Ухвала

30 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 490/7508/20

провадження № 61-4608св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Мартєва С. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» та ОСОБА_2 про визнання протиправними дій за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду

міста Миколаєва від 27 листопада 2020 року в складі судді Гуденко О. А. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року

в складі колегії суддів: Локтіонової О. В., Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 подав до Центрального районного суду м. Миколаєва позов до акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - АТ «Миколаївобленерго») та ОСОБА_2 , у якому просив визнати протиправними дії АТ «Миколаївобленерго» щодо розірвання договору

№ 38/882 про постачання електричної енергії від 30 березня 2016 року

та 01 грудня 2018 року, а також припинення постачання електричної енергії на АДРЕСА_1 . Також позивач просив заборонити АТ «Миколаївобленерго» розірвання вищезазначеного договору та відключення електроенергії за вказаною адресою до прийняття судом остаточного рішення у цій справі та справі № 490/10490/19.

25 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони АТ «Миколаївобленерго» вчиняти дії щодо розірвання в односторонньому порядку договору про постачання електричної енергії від 30 березня 2016 року та 01 грудня 2018 року та заборони АТ «Миколаївобленерго» вчиняти дії щодо припинення та відключення постачання електроенергії за вказаною адресою.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Заборонено АТ «Миколаївобленерго» вчиняти дії щодо припинення та відключення постачання електричної енергії на об`єкт нерухомості - адміністративно-побутовий та торгівельний комплекс на АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої вимоги судом відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 листопада 2020 року залишено без змін.

20 березня 2021 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 листопада 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 листопада 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Справа надійшла до Верховного Суду.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції

у цивільних справах є Верховний Суд.

У частині другій статті 389 ЦПК України вказано, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією

в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» та ОСОБА_2 про визнання протиправними дій за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва

від 27 листопада 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

С. Ю. Мартєв