Справа № 761/8168/21
Провадження № 2/761/4132/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

У вимогах позивач просить:

-визнати дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які полягають у оголошенні та проведенні конкурсу на закупівлю послуг з пошуку та арешту активів, а також з представництва інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» та/або ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» у судових (кримінальних, цивільних, господарських) процесах щодо відшкодування шкоди (збитків), заподіяної (-их) ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» та/або ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» та/або їх кредиторам, пов`язаними із банками особами (власниками, керівниками та/або іншими особами, визначеними ч.1 ст.52 Закону України «Про банки і банківську діяльність») у закордонних юрисдикціях (за необхідності - у юрисдикції України) - незаконними та зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб утриматись від дій щодо подальшого проведення конкурсу на закупівлю послуг з пошуку та арешту активів, а також з представництва інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» та/або ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» у судових (кримінальних, цивільних, господарських) процесах щодо відшкодування шкоди (збитків), заподіяної (-их) ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» та/або ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» та/або їх кредиторам, пов`язаними із банками особами (власниками, керівниками та/або іншими особами, визначеними ч.1 ст.52 Закону України «Про банки і банківську діяльність») у закордонних юрисдикціях (за необхідності - у юрисдикції України);

-встановити відсутність повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на проведення конкурсу на закупівлю послуг з пошуку та арешту активів, а також з представництва інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» та/або ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» у судових (кримінальних, цивільних, господарських) процесах щодо відшкодування шкоди (збитків), заподіяної (-их) ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» та/або ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» та/або їх кредиторам, пов`язаними із банками особами (власниками, керівниками та/або іншими особами, визначеними ч.1 ст.52 Закону України «Про банки і банківську діяльність») у закордонних юрисдикціях (за необхідності - у юрисдикції України);

-зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зняти (видалити) розміщене на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оголошення про проведення відкритого конкурсу на закупівлю послуг з пошуку та арешту активів, а також з представництва інтересів Фонду та/або ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» та/або ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» у судових процесах закордонних юрисдикцій.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що проведення конкурсу на закупівлю послуг з пошуку та арешту активів, представництва інтересів Фонду в процесах щодо відшкодування збитків, заподіяних ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» та ПАТ «ВІЕЙБІ Банк», пов`язаними з банками особами, зокрема керівником банку порушує його права та інтереси оскільки впливає на ділову репутацію так як позивач в період з 29.01.2007 року по 23.06.2015 року працював на посаді голови правління ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» та у відповідності до ст.52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є пов`язаною з банком особою.

Як зазначає позивач, працюючи на посаді він мав бездоганну репутацію та після початку ліквідації ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» один з акціонерів банку звернувся в суд з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про віднесення ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних. Рішеннями судів у справі №826/11415/16 було встановлено що з боку Банку не було порушень діючого законодавства та віднесення Банку до категорії неплатоспроможних відбулось через протиправні дії самого регулятора.

Крім того позивач в позові зазначає, що розміщене оголошення не надає можливості йому зайняти гідну посаду, оскільки внаслідок розміщення такого оголошення його репутація не є бездоганною.

Позивач вважає, що у відповідача відсутні повноваження вчиняти комплекс дій, що направлені на стягнення з пов`язаних з банком осіб збитків, враховуючи що ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» та його кредиторам такі збитки пов`язаними з банком особами не були спричинені та не можуть бути спричинені через неплатоспроможність банку станом на 23.06.2015 року.

Ухвалою суду від 05.03.2021 року було вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Так як справа розглядалась в порядку спрощеного провадження сторони в судове засідання не викликались.

29 липня 2021 року до суду надійшов відзив відповідача на заявлені вимоги в якому він заперечує проти задоволення заявлених вимог на тій підставі, що відсутній предмет спору на момент звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі, що підтверджується Витягом з протоколу засідання Тендерного комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.03.2021 року №115/21. Також представник зазначає, що посилання позивача на скасування постанови Правління Національного банку України від 23.06.2015 року №408 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних» є необгрунтованим та безпідставним, таким що суперечить положенням ч.9 ст.266-1 КАС України, ч.6 ст.54 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Представник відповідача також зазначив, що ч.3 та 4 ст.5 ЦПК України передбачено способи захисту порушеного права з яким може звернутись до суду позивач, а заявленим позивачем спосіб захисту є неналежним та не передбаченим законом.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Від представника відповідача надходило клопотання про слухання справи з викликом сторін, однак ухвалою суду від 15.07.2022 року в його задоволенні було відмовлено.

Ухвалою суду від 15.07.2022 року відмовлено в заявлених клопотаннях представника відповідача про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог за наступних підстав.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 3 статті 5 ЦПК України визначає, що єдиним способом захисту прав осіб, які є (були) учасниками банку і права та інтереси яких були порушені внаслідок виведення неплатоспроможного банку з ринку або ліквідації банку на підставі протиправного (незаконного) індивідуального акта Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішення Кабінету Міністрів України, є відшкодування завданої шкоди у грошовій формі.

Визнання протиправним (незаконним) індивідуального акта/рішення, зазначеного в частині третій цієї статті, не може бути підставою для застосування способів захисту у вигляді визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій/визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених у процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку/ліквідації банку (ч.4 ст.5 ЦПК України).

Як встановлено судом, ОСОБА_1 з 29.01.2007 року по 23.06.2015 року обіймав посаду голови правління ПАТ «КБ Фінансова ініціатива».

Як вбачається з інформації, розміщеної на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі постанови Правління Національного банку України від 23.06.2015 р. № 408 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 23.06.2015 р. № 121 "Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА", згідно з яким з 24.06.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА",

В подальшому розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» строком на два роки з 22 травня 2019 року до 21 травня 2021 року включно.

На даний час Ліквідація Банку не завершена.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 03.12.2020 року на власному сайті в розділі «Новини» за адресою https://www.fg.gov.ua/articles/48865-ogoloshennya-pro-provedennya-vidkritogo-konkursu-na-zakupivlyu-poslug-z-poshuku-ta-areshtu-aktiviv-a-takozh-z-predstavnictva-interesiv-fondu-taabo-pat-vieybi-bank-taabo-pat-kb-finansova-iniciativa-u-sudovih-procesah-zakordonnih-yurisdikciy-zi-zminami.html розмістив оголошення «Оголошення про проведення відкритого конкурсу на закупівлю послуг з пошуку та арешту активів, а також з представництва інтересів Фонду та/або ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та/або ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» у судових процесах закордонних юрисдикцій (зі змінами)» в тексті якого зазначалось про закупівлю послуги з пошуку та арешту активів, а також з представництва інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та/або ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» у судових (кримінальних, цивільних, господарських) процесах щодо відшкодування шкоди (збитків), заподіяної (-их) ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» та/або ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» та/або їх кредиторам, пов`язаними із банками особами (власниками, керівниками та/або іншими особами, визначеними частиною першої статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність»), у закордонних юрисдикціях (за необхідності - у юрисдикції України).

В той же час з матеріалів справи вбачається, що тендерний комітет Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на засіданні 03.03.2021 року прийняв рішення відмінити відкритий конкурс на закупівлю послуг з пошуку та арешту активів, а також з представництва інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» та/або ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» у судових (кримінальних, цивільних, господарських) процесах щодо відшкодування шкоди (збитків), заподіяної (-их) ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» та/або ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» та/або їх кредиторам, пов`язаними із банками особами (власниками, керівниками та/або іншими особами, визначеними ч.1 ст.52 Закону України «Про банки і банківську діяльність») у закордонних юрисдикціях (за необхідності - у юрисдикції України) в зв`язку з необхідністю доопрацювання технічного завдання, що підтверджується витягом з протоколу засідання №115/21 від 03.03.2021 року.

В провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва перебувала справа №826/11415/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс» до Національного банку України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною та скасування постанови.

Як вбачається, позивач просив про визнання бездіяльності щодо неприйняття рішення стосовно поданих клопотань Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива») про продовження строку користування кредитами та невнесення змін до кредитних договорів: від 12 листопада 2014 року №248/11-14/кт; від 06 листопада 2014 року №247/11-14/кт; від 08 жовтня 2014 року №221/10-14/кт; від 19 вересня 2014 року №213/09-14/кт; від 20 червня 2014 року №171/06-14/кт; від 27 травня 2014 року №154/06-14/кт; від 21 березня 2014 року №18; від 06 травня 2014 року №38; від 29 грудня 2009 року №61/09; від 14 серпня 2008 року №38/08-08/СТ; від 21 травня 2008 року №16/05-08/СТ; від 23 жовтня 2008 року №52; від 04 червня 2014 року №12/09/6; від 13 травня 2014 року №12/09/5; від 23 лютого 2009 року №12/09/3; від 20 лютого 2009 року №12/09/2, - протиправною;

-визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України від 23 червня 2015 року №408 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних».

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 грудня 2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Сервіс» задоволено повністю - визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 23 червня 2015 року №408 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» до категорії неплатоспроможних».

Зазначене рішення перевірялось судом апеляційної та касаційної інстанції та залишено без змін.

Частина 9 ст.266-1 КАС України передбачає, що визнання протиправним (незаконним) та скасування індивідуального акта/рішення, визначеного частиною першою цієї статті (законності індивідуальних актів Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, про відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідацію банку, про затвердження пропозиції Національного банку України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку), або окремих його положень:

1) не відновлює того становища банку, яке існувало до прийняття такого акта/рішення, включаючи правовий статус цього банку, та не відновлює становища/прав осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого акта/рішення;

2) не може бути підставою для визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій/визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених у процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку/ліквідації банку;

3) не породжує будь-яких прав осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого індивідуального акта/рішення, крім права на відшкодування заподіяної шкоди.

В той же час, ч. 6 ст.54 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачає, що визнання протиправними (незаконними) та скасування рішень (індивідуальних актів), визначених частиною третьою цієї статті, не відновлює того становища банку, яке існувало до прийняття такого акта/рішення, включаючи відновлення правового статусу цього банку та відновлення прав акціонерів на момент прийняття такого акта/рішення; не може бути підставою для визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій/визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених у процедурі виведення банку з ринку та ліквідації; не породжує будь-яких прав у осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого індивідуального акта/рішення, крім права на відшкодування завданої шкоди.

При зверненні до суду з позовом, позивач зазначав, що внаслідок розміщення оголошення відповідачем він не має бездоганної репутації внаслідок чого і не має можливості зайняти посаду на яку він претендував.

Однак варто зауважити, що оголошення не містить посилання на позивача (особисто) та позивач не надав доказів, що внаслідок розміщення зазначеного оголошення були порушені його особисті права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи що позивач не довів належними та допустимими доказами порушення власних прав, звернувся до суду з неналежним способом захисту, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 76- 81, 244-245, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов`язати вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання рішення суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Г.Притула