Ухвала

16 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 305/1465/21

провадження № 61-8713ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про відшкодування моральної шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що 15 листопада 2017 року СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за № 40001251 за частиною першою статті 175 Кримінального кодексу України (далі - КК України) за фактом невиплати Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Грін Енерджі» позивачу заробітної плати за період серпень-жовтень 2017 року. За наслідками досудового розслідування слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Поповичем М. І. 25 червня 2018 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважаючи цю постанову упередженою та незаконною, позивач оскаржив її до суду. 28 серпня 2019 року слідчий суддя Рахівського районного суду Бліщ О. Б. скаргу у справі № 305/1584/19 задовольнив, постанову слідчого про закриття кримінального правопорушення скасував.

Позивач неодноразово звертався до посадових осіб поліції, щоб його проінформували про хід досудового розслідування, але посадові особи йому в грубій формі відповіли, що він може звертатись куди завгодно і все одно нічого не вирішить. Позивач не одноразово звертався до прокуратури Закарпатської області для вжиття відповідних заходів, однак належні заходи не вживаються, а його скарги скеровуються до поліції.

Тому у позивача виник сумнів у чесності посадових осіб Рахівського районного відділу поліції, які проводять досудове розслідування та умисно підміняють суд. На його думку, окремі службові особи Рахівського районного відділу поліції сприяють протиправній умисній діяльності посадовим особам ТОВ «Грін Енерджі», порушують присягу поліцейського, перевищують свої службові повноваження та неправомірно завдали йому моральної шкоди.

У зв`язку з вищенаведеним був порушений стандартний ритм життя позивача, він зазнав переживань, емоційних хвилювань. Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань, їх характер та тривалість, характер немайнових втрат, час, зусилля, необхідні для відновлення душевного спокою та попереднього життєвого стану, завдану йому моральну шкоду, яку оцінив у 550 000,00 грн.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено з підстав незалучення до участі у справі належного співвідповідача - Державної казначейської служби України.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2021 року скасовано. У задоволенні позову відмовлено за його безпідставністю.

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 липня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовну вимогу у повному обсязі.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» передбачено, що у 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено у розмірі з 01 січня 2022 року (на час подання касаційної скарги) - 2 481,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 550 000,00 грн та не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн х 250 = 620 250,00 грн), а тому постанова Закарпатського апеляційного суду від 20 липня 2022 року відповідно до вимог ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Суд зазначає, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами «а», «б», «в», «г» пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від Суду, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено.

Посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягає касаційному оскарженню,касаційна скарга не містить.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у цій справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень про відмову у відкритті касаційного провадження.

Верховний Суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), який вказував, що умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не підлягає касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не наведені, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак