КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/3744/21 Головуючий у 1 інстанції: Котлярова І.Ю.
Провадження № 22-ц/824/8484/2022 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

16 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09 грудня 2021 року позовні вимоги АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №2/3677430 від 27.05.2020 року у загальному розмірі 124432,57 грн., судовий збір у сумі 2270 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 21 червня 2022 року ОСОБА_1 подала (направила поштою) безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на ту обставину, що з повним текстом оскаржуваного рішення вона ознайомилася лише 25 травня 2022 року, тому вважає, що строк апеляційного оскарження може бути продовжений до 25 червня 2022 року, отже апеляційну скаргу подала поштовим відправленням 21 червня 2022 року.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, не погодився з такими твердженнями скаржниці, оскільки вони суперечили матеріалам справи, та прийшов до висновку, що зазначені ОСОБА_1 підстави пропуску строку не є поважними, а строк не міг бути поновлений з цих підстав, оскільки з матеріалів справи вбачалося, що рішення Вишгородського районного суду Київської області постановлене 09 грудня 2021 року у відсутність сторін. ОСОБА_1 отримала повний текст оскаржуваного рішення 11 лютого 2022 року, що підтверджується відміткою про отримання на заяві про видачу копії рішення від 04 лютого 2022 року за вх.№2607 (а.с.117), у такому разі строк на апеляційне оскарження обраховується з дня, наступного за днем вручення рішення суду, тобто з 12 лютого 2022 року, та останнім днем на апеляційне оскарження з врахуванням вихідних днів є 14 березня 2022 року, проте ОСОБА_1 подала (направила поштою) апеляційну скаргу лише 21 червня 2022 року з значним пропуском встановленого тридцятиденного строку на апеляційне оскарження з моменту отримання судового рішення.

Окрім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідала вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором у визначеному законом розмірі.

У зв`язку з наведеним ухвалою Київського апеляційного суду від 18 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 грудня 2021 року залишено без руху, надано скаржниці десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення, сплатити судовий збір і надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу та, одночасно, роз`яснено, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с.156-158).

З матеріалів справи вбачається, що копія вказаної ухвали суду від 18 липня 2022 року двічі 19 липня 2022 року та 03 серпня 2022 року направлялася ОСОБА_1 за вказаною нею у апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1 , проте конверти повернулися до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.160-161, 163-164).

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до положень ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

У рішеннях ЄСПЛ у справі «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі», де ЄСПЛ вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що скаржниця не повідомляла суд про зміну свого місця знаходження, необхідно вважати, що копія ухвали апеляційного суду від 18 липня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху вручена скаржниці належним чином, а недоліки вказані в ухвалі суду скаржником не виконані, за таких обставин, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови відповідачці ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 грудня 2021 року.

Керуючись ст.ст.185, 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: