Ухвала

19 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 383/1264/19

провадження № 61-4555св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вирішуючи питання про поновлення касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2020 року в складі судді Адаменко І. М. та на постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 лютого 2021 року в складі колегії суддів Голованя А. М., Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову посилався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 04 жовтня 2013 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Пам`яткою клієнта «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві.

У зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором станом на 31 серпня 2019 року утворилась заборгованість у розмірі 60 234,09 грн, яка складається з: 18 63,01 грн заборгованість за кредитом; 53 133,51 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 893,09 грн заборгованість за пенею та комісією; 500 грн штраф (фіксована частина); 2 844,48 грн штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

21 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву про визнання договору недійсним.

В обґрунтування зустрічного позову вказала, що будучи неповнолітньою у віці 17 років, без згоди та повідомлення батьків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 04 жовтня 2013 року підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у відділенні ПриватБанку в м. Миколаєві та отримала кредит у розмірі 2000 грн.

Вважає, що укладений між нею та АТ КБ «ПриватБанк» договір є недійсним з часу його укладення, оскільки вона не мала повної цивільної дієздатності на укладення кредитного договору, у зв`язку з чим просила визнати недійним кредитний договір №б/н від 04 жовтня 2013 року.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2020 року об`єднано зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 з первісним позовом АТ КБ «ПриватБанк» та здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено; визнано недійсним кредитний договір № б/н від 04 жовтня 2013 року укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та АТ КБ «ПриватБанк» з 04 жовтня 2013 року; стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та вирішено питання про розподіл витрат по сплаті судового збору.

У березні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, просить їх скасувати як такі, що ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення позову банку та про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження в справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2022 року касаційне провадження в справі зупинене до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 466/2768/15 (провадження № 14-53цс21).

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року в справі № № 466/2768/15 (провадження № 14-53цс21) касаційну скаргу ТОВ ФК «Гефест» залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року залишено без змін. Сформовано правовий висновок щодо застосування статті 36 Закону України «Про іпотеку».

За таких обставин наявні передбачені статтею 254 ЦПК України підстави для поновлення касаційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2020 року та на постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 лютого 2021 року в справі № 383/1264/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук