overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5419/21
Провадження № 2/346/331/22
УХВАЛА

27 травня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Рокіщук Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на премет спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Нижньовербізької сільської ради об`єднаної територіальної громади Коломийського району Івано - Франківської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

позивач та його представник, адвокат Гринів Я.В. в судове засідання не з`явились, 27.05.2022 року вказана представник позивача подала письмову заяву, в якій просить позов задовольнити та справу розглядати в її та позивача відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини неявки, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, 27.05.2022 року подала заяву про відкладення розгляду справи та витребувати відповідний висновок від вказаного органу опіки та піклування.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку внаслідок першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на премет спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Нижньовербізької сільської ради об`єднаної територіальної громади Коломийського району Івано - Франківської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей на 12.07.2022 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 587/580/22
УХВАЛА

21 вересня 2022 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Сумський міський центр соціальних служб, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
10.05.2022 року представник позивача Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради Максименко О.А. звернулася до суду з вказаною позовною заявою.
21.09.2022 року до суду надійшла письмова заява представника позивача Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради Максименко О.А. про залишення позовної заяви без розгляду в частині позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з ОСОБА_3 .
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, оскільки розгляд справи по суті не здійснювався, суд вважає, що заяву представника позивача необхідно задовольнити та залишити позов без розгляду в частині позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з ОСОБА_3 .
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Сумський міський центр соціальних служб, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з ОСОБА_3 , роз`яснивши позивачу право повторного звернення до суду у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа № 187/391/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 13.09.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 13.09.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи.
3. Причина зупинення: призначено комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Говоруха
Провадження №22-ц/824/8911/2022
У Х В А Л А

20 вересня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року у справі за позовом Адвокатського об`єднання «А.ДВА.КА.Т» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/643/21 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Л.М.
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2022 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в особі житлової комісії в/ч НОМЕР_2 про визнання неправомірним дій, бездіяльності з не зарахування на квартирний облік та стягнення відшкодування заподіяної моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2022 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в особі житлової комісії в/ч НОМЕР_2 про визнання неправомірним дій, бездіяльності з не зарахування на квартирний облік та стягнення відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 30 серпня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали суду він отримав лише 25 серпня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2022 року постановлена за відсутності учасників справи (а.с. 86). В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що визначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2022 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в особі житлової комісії в/ч НОМЕР_2 про визнання неправомірним дій, бездіяльності з не зарахування на квартирний облік та стягнення відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до26 вересня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 305/949/22
Номер провадження 2/305/401/22
УХВАЛА

20.09.2022 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Орос С.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення лісового законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДП «Ясінянське ЛГ» звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення лісового законодавства.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення лісового законодавства - закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2022 року об 10 годині 30 хвилин у приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2022 року

м. Валки

справа № 638/13542/21

провадження № 22-ц/818/2865/22

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пиличук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2021 року у складі судді Рибальченка Л.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну заявленого позову, характер заявлених позовних вимог, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2021 року у складі судді Рибальченка Л.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 548/691/17 Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Писаної Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50002662 від 02 грудня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3276/22
Провадження № 2-о/553/81/2022
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2022м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Служби у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Служби у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_3 .

16 вересня 2022 року позивачем подано на адресу суду заяву, про відкликання заяви у відповідності до пункту 3 частини 3 статті 185 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 3 статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Частиною 7 статі 185 ЦПК України визначено, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 - не відкрито, а тому дана заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Служби у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3 - повернути заявнику, одночасно роз"яснивши заявнику право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 481/727/22
Провадж.№ 2-н/481/70/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2022 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 903 ЦК України, ст.ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України та ст.ст 3, 4, 26 Закону України Про виконавче провадження,
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 173 ЦПК України за заявою стягувача або боржника суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області О.В.Уманська
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _________________року.
Судовий наказ видано «___»______________ 202__ року.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 196/623/22

№ провадження 2-о/196/86/2022

"20" вересня 2022 р. смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Царичанська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 315-316, 318 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185-187, 258, 260, 294, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Царичанська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Царичанська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин, за правилами окремого провадження судове засідання для розгляду справи по суті в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 03 жовтня 2022 року о 14 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи, а заінтересованій особі направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 03 жовтня 2022 року заяви по суті справи (письмові пояснення щодо заяви, заперечення) відповідно до умов ст.ст. 174, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3565/22
провадження № 2/753/4414/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Мартинюк І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

15.09.2022 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій останній просить залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: