РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/223/22

12 вересня 2022 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Грипіч Л.А.

з участю секретаря судових засідань Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про захист прав споживача, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про захист прав споживача, стягнення коштів, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь інфляційні втрати за період з 05 червня 2019 року по 09 грудня 2021 року в сумі 23752.98 грн., три відсотки річних - за період з 05 червня 2019 року у сумі 12104,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 05 квітня 2018 року він, згідно протоколу проведення електронних торгів № 325153 по лоту № 260343, купив транспортний засіб - автомобіль SubaruTribeca, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , за ціною 170 158,28 грн., із яких гарантійний внесок 6973,70 грн., про що був виданий акт про проведення електронних торгів. Вказує, що згідно рішення Херсонського міського суду договір купівлі-продажу розірвано, постановлено стягнути з відповідача на його користь збитки завдані розірванням договору купівлі-продажу автомобіля в розмірі 180 580,73 грн., з яких 161650.00 грн. - вартість лоту, 5766.25 грн. - три відсртки річних, 13174.48 грн. - інфляційні втрати. Позивач вказує, що розмір трьох відсотків річних за час прострочення та інфляційні втрати стягнуто з відповідача за період з 06 лютого 2018 року по 04 червня 2019 року. ОСОБА_1 зазначає, що вказане вище рішення суду було виконане 09 грудня 2021 року, а тому, керуючись ст. 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь три відсотки річних та інфляційні втрати за період з 05 червня 2019 року по 09 грудня 2021 року, тобто строку повного примусового виконання судового рішення.

Позивач в судове засідання не з`явився, просив суд проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду відзив у якому проти задоволення позову заперечує у повному обсязі.

Зокрема, у відзиві зазначено, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 травня 2021 року було виконано, належні кошти стягнуті з відповідача (у порядку ст. 625 ЦК України), рішення суду не було оскаржено. Окрім того, пред`явлення окремої вимоги позивача з метою стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за весь період повного примусового виконання рішення суду, окремо від основної суми боргу є неправомірним. Також, представник відповідача вказав, що стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за період з 05 червня 2019 року по 09 грудня 2021 року, тобто повного примусового виконання судового рішення, є неправильним розумінням законодавчих норм.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково, з таких підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Херсонського міського суду Херсонської області № 766/13803/19 від 26 травня 2021 року, яке 29.06.2021 року набрало законної сили, встановлено, що згідно протоколу про проведені електронні торги від 30.01.2018 року №325153, ДП «СЕТАМ» 30.01.2018 року проведено електронні торги з реалізації майна: автомобіля SubaruTribeca, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , переможцем торгів визнано ОСОБА_1 .

Згідно протоколу № 325153 від 30.01.2018року ОСОБА_1 сплатив за придбаний лот №260343 - автомобіль марки SubaruTribeca, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , на рахунок Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області області 161 650,37 коп., на рахунок ДП «СЕТАМ» гарантований внесок 6 973,70 грн. та суму додаткової винагороди організатору 1 534,21грн.

04.05.2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Осіповою І.Г. складений акт про проведені електронні торги, у виконавчому провадженні №50297336, затверджений начальником Відділу примусового примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області правонаступником, якого є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Згідно з актом переможцем електронних торгів проведених 30.01.2018 року визнано ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . Майно придбане за сумою 170 158,28грн., які перераховані переможцем 20.04.2018 року. Дане майно належить боржнику ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами другою та третьою статті 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати; на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що вказане вище рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/13803/19 від 26 травня 2021 року було виконано 09 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі за № 686/21962/15-ц.

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Тобто приписи цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зазначене відповідає правовому висновку, наведеному у постанові Верховного Суду України від 06 липня 2016 року у справі № 6-1946цс15, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18), у постановах Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 459/3560/15-ц, від 11 липня 2018 року у справі № 753/23612/15-ц, від 05 вересня 2018 року у справі № 461/479/16-ц, від 22 листопада 2018 року у справі № 761/43507/16-ц.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області № 766/13803/19 від 26 травня 2021 року договір купівлі-продажу автомобіля марки SubaruTribeca, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який був укладений між ОСОБА_1 та Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області за результатами проведення електронних торгів, а саме лота № 260343, за результатами якого був складений протокол від 30.01.2018 року № 325153 про проведення електронних торгів - розірвано та стягнуто з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь ОСОБА_1 збитки завдані розірванням договором купівлі-продажу автомобіля у розмірі 180 590,73 грн., з яких: 161 650,00 грн. - вартість лоту, 5 766,25 грн. -3 % річних та 13 174,48 грн. - інфляційнй втрати.

Зі змісту вказаного вище рішення Херсонського міського суду Херсонської області вбачається, що інфляційні втрати та три відсотки річних було стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 за період з 04.05.2018 року (складання акту про проведені електронні торги по день звернення до суду - 11.07.2019 року).

Враховуючи, що між сторонами виникло грошове зобов`язання, то його невиконання зумовлює застосування положень частини другої статті 625 ЦК України, а тому з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення інфляційні втрати та три відсотки річних на суму боргу 161650,37 (вартість лоту), саме за період з 12.07.2019 року по 09 грудня 2021 року (день фактичного виконання рішення суду), а не як просить позивач з 05 червня 2019 року по 09 грудня 2021 року.

Так, три відсотки річних, на суму боргу 161650,00, за період з 12.07.2019 року по 09.12.2021 року становить 11 705, 23 грн., інфляційні втрати - 24 684,65 грн.

З позовних вимог вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь інфляційні втрати у розмірі 23 752, 98 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення частково, а саме з відповідача належить стягнути на користь позивача 11705,23 грн. - три відсотки річних та 23752,98 грн. (в межах заявлених позовних вимог) - інфляційних втрат за період з 12.07.2019 року по 09 грудня 2021 року.

Також, враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп., враховуючи, що позивач фізична особа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 82, 141, 247, 258, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про захист прав споживача, стягнення коштів - задоволити частково.

Стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати за період з 12 липня 2019 року по 09 грудня 2021 року в сумі 23752 (двадцять три тисячі сімсот п`ятдесят дві) гривні 98 копійок, три відсотки річних - за період з 12 липня 2019 року у сумі 11705 (одинадцять тисяч сімсот п`ять) гривень 23 копійки.

Стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в дохід держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54020.

Повне рішення складено 16.09.2022 року.

СуддяЛ. А. Грипіч