Провадження № 2/679/228/2022
Справа № 679/299/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 вересня 2022 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ДП «НАЕК «Енергоатом» Максимчука О.О.,

представника тертьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «Науково-дослідний центр енерготехнологій «Центренерго» Огойка А.А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр енерготехнологій «Центренерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Хмельницька обласна державна адміністрація про визнання недійсними рішень міської ради, скасування акту на право постійного користування земельною ділянкою та припинення права постійного користування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа ОСОБА_2 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, ДП «НАЕК «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «Науково-дослідний центр енерготехнологій «Центренерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Хмельницька обласна державна адміністрація про визнання недійсними рішень міської ради, скасування акту на право постійного користування земельною ділянкою та припинення права постійного користування.

В підготовчому засіданні представник відповідача ДП «НАЕК «Енергоатом» Максимчука О.О. заявив клопотання про витребування доказів. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що з метою отримання доказів що стосуються предмета спору ВП «Хмельницька АЕС» звернувся до виконавчого комітету Нетішинської міської ради із запитом про надання інформації та належним чином засвідчених копій відповідних рішень про присвоєння адрес для будівель СФРЮ, які розташовані на земельній ділянці у АДРЕСА_1 з кадастровим номером :02:006:0207, а також до КП «Шепетіське бюро технічної інвентаризації» із запитом про надання документів із реєстраційної справи (реєстраційних справ), сформованої (сформованих) в ході та за результатами реєстрації 21.09.2016 року та 07.06.2016 року права власності ОСОБА_2 і ТОВ «НДЦЕ «Центренерго» на будівлю будинку СФРЮ (загальною площею 518,3 м.кв, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 05.

У своїй відповіді виконавчий комітет Нетішинської міської ради повідомив про відсутність запитуваних рішень, а КП «Шепетіське бюро технічної інвентаризації» станом на 08.09.2022 року не надало ВП «Хмельницька АЕС» запитуваних документів.

Оскільки, необхідність подання до суду зазначених реєстраційних справ, в якості доказів у справі, зумовлена тим, що наявні у них документи вказують на відсутність передбачених законом підстав для визнання будівлі будинку СФРЮ (загальною площею 518,3 м.кв, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 05) нерухомим майно, неможливості самостійно подати такі докази, представник відповідача клопоче про їх витребування судом.

При цьому представник відповідача просить поновити йому строк на подання доказів, посилаючи на те, що з метою отримання вищезазначених доказів звертався до виконавчого комітету Нетішинської міської ради та КП «Шепетіське бюро технічної інвентаризації» з листами від 06.05.2022 року за № 45-30-665/5061 та №45-30-666/5062 відповідно, однак станом на день подачі відзиву на позовну заяву відповіді на листи отримано не було.

Представник позивача Чернов В.В., представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 заперечили щодо задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів посилаючись на те, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження правових підстав реєстрації права власності ОСОБА_2 і ТОВ «НДЦЕ «Центренерго» на будівлю будинку СФРЮ (загальною площею 518,3 м.кв, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 05).

Представник відповідача Нетішинської міської ради та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Хмельницької обласної державної адміністрації в підготовче засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З урахуванням вищезазначеного та для правильного вирішення справи по суті, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по справі необхідно задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

При цьому, суд вважає обґрунтованими причини пропуску строку для подання доказів на які вказав відповідач, а також приймає до уваги обставини неможливості самостійно подати докази.

У відповідності з п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу. .

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, ст. 198, п.4 ч.2 ст. 223, ст. 240, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ДП «НАЕК «Енергоатом» Максимчука Олександра Олексійовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» ( , вул. Героїв Небесної Сотні , 47, м. Шепетівка, Хмельницька область) реєстраційні справи сформовані в ході та за результатами реєстрації 21 вересня 2016 року та 07 червня 2016 року права власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) і Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр енерготехнологій «Центренерго» () на будівлю будинку СФРЮ (загальною площею 518,3 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 05).

Роз`яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Підготовче засідання у справі відкласти на 11 жовтня 2022 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк