ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4773/22 Справа № 203/1381/22 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф.М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2022 року у справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до Державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Сербіної Альони Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Привокзальний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекс-Групп», ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Сербіної Альони Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Привокзальний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекс-Групп», ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та визнання недійсним договору іпотеки, в якій позивач просив суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Сербіної Альони Василівни від 05.11.2021 року № 61405363 про державну реєстрацію права власності за TOB «ТК Привокзальний» на нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 736,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису: 44882230);

- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 09.11.2021 року № 4738, № 4739, а саме нежитлового приміщення загальною площею 736,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між TOB «ТК Привокзальний» та ТОВ «Вертекс-Групп», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г.;

- визнати недійсним договір іпотеки № 4756 від 09.11.2021 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., укладений між іпотекодержателем ОСОБА_1 та іпотекодавцем ТОВ «Вертекс-Групп»;

- скасувати державну реєстрацію та припинити право власності із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на об`єкт нерухомого майна на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 736,5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за: ТОВ «ТК Привокзальний» () на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна від 28.08.2015 року № 4636, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. (номер запису: 44882230); ТОВ «Вертекс-Групп» () на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 09.11.2021 року № 4738, № 4739, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. (номер запису: 44926543);

- скасувати державну реєстрацію іпотеки, припинити іпотеку, зареєстровану 09.11.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., номер запису про іпотеку: 44935203, припинити заборону, зареєстровану 09.11.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. на підставі договору позики від 09.11.2021 року та договору іпотеки № 4756 від 09.11.2021 року, номер запису про обтяження: 44934463 та скасувати державну реєстрацію іпотеки та заборони відносно нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 736.5 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2022 року позовну заяву Дніпровської міської ради до Державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Сербіної Альони Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Привокзальний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекс-Групп», ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та визнання недійсним договору іпотеки - повернуто заявникові.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Дніпровська міська рада звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки позивачем у позовній заяві були порушені правила об`єднання позовних вимог, а саме: об`єднано кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства (господарського та цивільного).

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Під вимогою розуміється матеріальноправова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому в розумінні частини 1 статті 188 ЦПК України об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будьякі фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Разом з тим, суд першої інстанції, прийшовши до помилкового висновку про наявність підстав для повернення позову, в порушення вимог п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України, не застосував положень статті 188 цього Кодексу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що судова юрисдикція це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як убачається зі змісту позовної заяви, спірні правовідносини мають цивільно-правовий характер та мають розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Вказаного суд першої інстанції не врахував, у повній мірі не визначився з характером спірних правовідносин, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи викладене, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: