overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 691/1171/21
провадження № 2/691/138/22
УХВАЛА

15 вересня 2022 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Озюменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенського відділу державної виконавчої служби Черкаського району, Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом зняття заборони відчуження на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Городищенського ВДВС Черкаського району, Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом зняття заборони відчуження на нерухоме майно.

Представник відповідача Городищенського відділу державної виконавчої служби Черкаського району, Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить направлена судова повістка отримана 26.08.2022 року під розписку ОСОБА_2 (копія аркуша з розносної книги для місцевої кореспонденції). Листа про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надходило, лише 15.04.2022 року у клопотанні про закриття провадження у справі було вказано про проведення розгляду справи без участі представника Городищенського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) та подана телефонограма 08.06.2022 року про проведення слухання справи у її відсутності та розглянути подане раніше клопотання про закриття провадження у справі. 18.08.2022 року представник відповідача у судове засідання не з`явилася, 15.09.2022 року на адресу суду надійшло клопотання про залучення належного відповідача, в якому вказано лише щодо розгляду даного клопотання без участі представника Городищенського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ).

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до Городищенського відділу державної виконавчої служби Черкаського району, Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом зняття заборони відчуження на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 2-316/2011
Провадження № 22-ц/4806/979/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів : Фазикош Г.В., Кондора Р.Ю.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоп Фінанс" на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 серпня 2022 року у складі судді Вінер Е.А., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоп Фінанс" про заміну стягувача виконавчого провадження у цивільній справі № 2-316/2011,-

в с т а н о в и в:

30 серпня 2022 року через засоби поштового зв`язку товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоп Фінанс" подало до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 серпня 2022 року.

Цивільну справу № 2-316/2011 витребувано з Свалявського районного суду Закарпатської області.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 356, 359-361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоп Фінанс" на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 серпня 2022 року.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа №705/3151/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2022 року м. Умань
керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 530 ЦК України, ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України,-
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Роман Володимирович Піньковський
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику право подати заяву про скасування наказу протягом 15 днів з дня отримання ним копії судового наказу та доданих до неї документів. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і повинна відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"____________20___року
Судовий наказ виданий „___"_________ 20__ року _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „___"_________ 20__ року
Суддя: Р.В. Піньковський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 599/1381/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2022 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

в складі: головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

з участю присяжних: Смакула І.Ю.

Антонів Г.Я.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її дочку ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с.Бзовиця Тернопільського району Тернопільської області. Заявник посилається на те, що ОСОБА_2 є інвалідом першої групи, регулярно проходить лікування та реабілітації в закладах охорони здоров`я, в зв`язку з чим вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та зіслався на викладені в ній обставини.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Судом встановлено, що згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №353 від 06 вересня 2022 року ОСОБА_3 виявляє ознаки епілептичної хвороби, генералізовані судомні напади частотою 4-6 разів на місяць, що досягають рівня вираженого недоумства, тому вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

При таких обставинах суд вважає, що є достатньо підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Згідно ч 1. ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування Зборівської міської ради звернувся з клопотанням про призначенням опікуном ОСОБА_3 , її племінника ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12,81, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с.Бзовиця Тернопільського району Тернопільської області недієздатною.

Призначити опікуном недієздатної особи - ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Бзовииця Тернопільського району Тернопільської області - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Присяжні:

Смакула І.Ю.

Антонів Г.Я .

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 303/7380/20
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги

19.09.2022 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г. В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пензеник Віталій Іванович, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15 березня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача Закарпатського апеляційного суду від 25 травня 2022 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали.

Підставою залишення без руху скарги стало те, що така подана з пропуском встановленого законом 15-ти денного строку, а скаржник не порушує питання про поновлення цього строку. Крім того, за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір в розмірі 496, 20 грн. відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону «Про судовий збір».

Однак, даних щодо отримання ухвали скаржником або його представником в матеріалах справи немає.

За таких обставинах строк на усунення недоліків апеляційної скарги слід продовжити до 04 жовтня 2022 року.

Копію цієї ухвали та ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати скаржнику та його представнику.

Керуючись статтею 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 04 жовтня 2022 року

Копію цієї ухвали та попередньої ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати скаржнику та його представнику.

Роз`яснити скаржнику, коли він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки щодо подачі заяви про поновлення строку, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Також роз`яснити скаржнику, коли він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки щодо сплати судового збору, то апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа № 484/4483/21
Провадження № 22-ц/812/498/22
У Х В А Л А

21 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коломієць В.В.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Комунального закладу «Первомайська спеціальна школа» Миколаївської обласної ради - адвоката Дорова Андрія Олексійовича - про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Первомайська спеціальна школа» Миколаївської обласної ради про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі,

У С Т А Н О В И В:

21 вересня 2022 року на електронну адресу суду надійшли клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача -адвоката Дорова А.О., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

На підставі викладеного, розглянувши клопотання позивача та представника відповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення реалізації процесуальних прав учасників справи, а також враховуючи технічну можливість Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області забезпечити участь позивача та представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Комунального закладу «Первомайська спеціальна школа» Миколаївської обласної ради - адвоката Дорова Андрія Олексійовича - про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити організувати виконання даної ухвали Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, який знаходиться за адресою (вул. Виговського,18, м. Первомайськ, Миколаївської області), та забезпечити своєчасне проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача - адвоката Дорова А.О. та в.о. директора Комунального закладу «Первомайська спеціальна школа» Миколаївської обласної ради Кривої Т.І.

Судове засідання відбудеться 22 вересня 2022 року о 11:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Копію ухвали направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції позивачу ОСОБА_1 та адвокату Дорову А.О. на електронну адресу, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: І.В. Лівінський

Н.О. Шаманська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/3609/21 Номер провадження 22-ц/814/4360/22Головуючий у 1-й інстанції Бібік О.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Хіль Л.М.,

розглянувши у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 04 лютого 2022 року, постановлене суддею Бібік О.В. (повний текст складено 08 лютого 2022 року), по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

13 вересня 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову 50 000,00 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на поточний рік.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У зв`язку із надмірним навантаженням, зумовленим виконанням розпорядження Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.ст.368, 371 ЦПК України, отже наявні підстави для продовження строку її розгляду в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369 ч.2, 371 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 04 лютого 2022 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 07 лютого 2023 року, зал судового засідання №3.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

Л.М. Хіль
Справа№ 505/2700/22
Провадження № 2-н/505/167/2022
УХВАЛА

(про відкриття провадження по справі)

19.09.2022 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, які надійшли до Котовського міськрайонного суду Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський
Єдиний унікальний № 371/498/22
Номер провадження № 2-во/371/10/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про внесення виправлень

"16" вересня 2022 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Миронівського районного суду Київської області від 02.08.2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Миронівської міської ради про визнання місця проживання дитини з батьком, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 02.08.2022 року задоволено вимоги ОСОБА_1 . Як вбачається з рішення суду допущено описку в результативній частині, а саме у абзаці другому резолютивної частини замість вірної дати народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено не вірне ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішені Миронівського районного суду Київської області від 02.08.2022 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Миронівської міської ради про визнання місця проживання дитини з батьком, зазначивши у абзаці другому резолютивної частини замість ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вірне ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 539/2332/22
Провадження № 2/539/927/2022
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.09.2022

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О.Ш. за участю секретаря судового засідання Павличенко О.А.,

розглянув в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області - відповідач,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи,

про встановлення права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.01.09.2022 суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у цій справі.

2.Суд здійснив підготовчі дії на виконання завдань підготовчого провадження за статтею 189 ЦПК України.

3.У встановлені статтею 196 ЦПК України строки суд провів підготовче засідання в порядку статті 198 ЦПК України.

4.Суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З цих підстав суд постановив:

1.Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями.

2.Призначити цю справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 17.10.2022 о 13:30 годині з повідомленням учасників справи, яке буде проводитись в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, будинок 17.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О. Ш.