Справа №278/2803/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала вище вказана цивільна справа, за результатами розгляду якої 20.02.2018 року ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову - арешту майна, накладеного ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 10.07.2017 року

Дослідивши матеріали справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову, оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду питання, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 10.07.2017 року (т. 1 а.с. 179-180) вжито заходи по забезпеченню позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю, а саме:

накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

накладено арешт на автомобіль марки Renault, модель - Kangoo, номер шасі - НОМЕР_2 , 2007 року випуску, державний номерний знак - НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

накладено арешт на кошти в сумі 2570,91 USD, які розміщені на рахунку № НОМЕР_4 , відкритому у ПАТ КБ "ПриватБанк" на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 20.02.2018 року (т. 2 а.с. 26-30) частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю; визнано факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без реєстрації шлюбу з 01 квітня 2007 року по 13 січня 2009 року; визнано об`єктом спільної сумісної власністю подружжя - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на житловий будинок АДРЕСА_1 житловою площею 39,6 кв. м, до якого належать: літня кухня, сарай, погріб, огорожа, колодязь; визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , право власності на 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 , до якого належать: літня кухня, сарай, погріб, огорожа, колодязь; визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 , до якого належать: літня кухня, сарай, погріб, огорожа, колодязь; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1076,65 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 19.06.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишено без задоволення; рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю автомобіля RENAULT, 2007 року випуску, модель - KANGOO, номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , скасовано та постановлено в цій частині нове судове рішення; визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль RENAULT, 2007 року випуску, модель - KANGOO, номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля RENAULT, 2007 року випуску, модель - KANGOO, номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля RENAULT, 2007 року випуску, модель - KANGOO, номер шасі НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 ; рішення в частині встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю та визнання житлового будинку їх спільною сумісною власністю, - залишити без змін; рішення в частині розподілу судових витрат скасовано; компенсовано ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені нею судові витрати у розмірі 2892,65 коп (т. 2, а.с. 125-128).

Додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 06.11.2018 року (т. 2 а.с. 167) заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено; ухвалено додаткове судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя; рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2018 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 та за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.06.2019 року рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2018 року в нескасованій його частині та постанову апеляційного суду Житомирської області від 19 червня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрацію шлюбу, визнання спірного будинку та спірного автомобіля спільною сумісною власністю та їх поділ залишено без змін (т. 2 а.с. 232-237).

З постанов державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 18.07.2017 року (т. 1, а.с. 191, 195) вбачається, що державним виконавцем виконано вимоги ухвали суду від 18.07.2017 року.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суд відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи.

Відтак, підстави для існування заходів забезпечення позову станом на момент розгляду заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 149-150, 158, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме:

- арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

- арешт на автомобіль марки Renault, модель - Kangoo, номер шасі - НОМЕР_2 , 2007 року випуску, державний номерний знак - НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

- арешт на кошти в сумі 2570,91 USD, які розміщені на рахунку № НОМЕР_4 , відкритому у ПАТ КБ "ПриватБанк" на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Копію ухвали для виконання направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Дубовік