overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/9187/21
Провадження №2-н/487/85/22
УХВАЛА

Іменем України

19.08.2022

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з довідки відділу обліку та моніторингу інформації Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про реєстрацію місця проживання (надійшла до суду 19.08.2022 року), відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 відсутні.

У відповідність до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.165-166 ЦПК, України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.С. Цуркан
Справа №672/526/22
Провадження №2/672/261/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 вересня 2022 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорук І.М.,

за участю секретаря судового засідання: Стебло Л.В.,

представника позивача Трубнікової О.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» (р/ НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ЗКПО 05395598) заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 6579 (шість тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 33 коп. та судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», , місце знаходження: пр.Миру, 41, м.Хмельницький, 29019.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя І.М.Федорук
Справа № 454/3576/19 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/811/1446/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 вересня 2022 року м.Львів

Справа № 454/3576/19

Провадження № 22ц/811/1446/22

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: прокурора Слиш Г.С.

розглянув справу за апеляційною скаргою Львівської обласної прокуратури на рішення Сокальського районного суду Львівської області, ухвалене у м.Сокалі 16 травня 2022 року у складі судді Струс Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна через Державну казначейську службу України, Львівської обласної прокуратури, з участю третьої особи: Головного управління Національної поліції у Львівській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу попереднього (досудового) слідства та прокуратури, -

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст. 141, ст. 367, п.1, п. 2 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 травня 2022 року в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 938, 40 грн. судового збору,- скасувати. В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _________________ Ю.Р. Мікуш __________________Р.В. Савуляк
Номер провадження: 22-ц/813/8124/22
Справа № 509/766/22
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Полікарпова О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.09.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Базіль Л.В., Воронцової Л.П.,

заслухавши суддюдоповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ТОВ «МАН-СЕРВІС» в особі директора Благодір Наталі Миколаївни на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 серпня 2022 року за клопотанням представника Ікс Ель Іншюренс СЕ (XL Insurance Company SE), що виступає правонаступником Акса Корпорейт Солюшнс Ешюренс Представництво в Італії (Axa Corporate Soulutions Assurance Rappresentanza per IItalia) адвоката Цвєткова А.М. про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

ВСТАНОВИВ

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

УХВАЛИВ

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 10.10.2022 р. на 14:20 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

О.М. Полікарпова Л.В. Базіль Л.П. Воронцова
Дата документу 15.09.2022 Справа № 334/1250/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/1250/22
Провадження №22-ц/807/1948/22
Головуючий в 1-й інстанції Гнатюк О.М.
УХВАЛА

15 вересня 2022 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Бєлки В.Ю., Онищенка Е.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чалаплюка Сергія Вікторовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2022 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чалаплюка Сергія Вікторовича подав 01 вересня 2022 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 07 вересня 2022 року, апеляційну скаргу залишено без руху.

12 вересня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 07 вересня 2022 року. Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чалаплюка Сергія Вікторовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 03 жовтня 2022 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді: В.Ю. Бєлка
Е.А. Онищенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3540/22
ун. № 759/6580/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря Радзівіл А.Б., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 12 липня 2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

З огляду на наведене, суд провів підготовче засідання за відсутності учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) о 09 год. 00 хв., 17 жовтня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http:// sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О.Горбенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/4177/22 Головуючий у 1 інстанції: Орєхов І.О.
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Гуля В.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши заяву адвоката Медвідя Олександра Івановича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «СК`АРКС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник АТ «СК «АРКС» 02 вересня 2022 року подав апеляційну скаргу, а також, порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення суду, він отримав лише 05 серпня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, представник АТ «СК «АРКС» був відсутній у судовому засідання 21 липня 2022 року.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання АТ «СК «АРКС» рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2022 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені представником АТ «СК «АРКС» причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Медвідя Олександра Івановича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Медвідя Олександра Івановича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 681/129/22

Провадження № 22-ц/4820/1555/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Шепетівської окружної прокуратури на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Шепетівської районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження Полонської районної державної адміністрації № 477/2010-р від 24.11.2010,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 26 жовтня 2022 року на 9-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- Шепетівську окружну прокуратуру (вул. Сергія Оврашка, 43, м. Шепетівка, 30400, e-mail: );

- Хмельницьку обласну прокуратуру (провулок Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29013, e-mail: );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 );

- Шепетівську районну державну адміністрацію Хмельницької області (вул. Героїв Небесної Сотні, 47, м. Шепетівка, Хмельницька обл., 30405, e-mail: ).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 950/1454/22
Провадження № 2-н/950/208/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2022 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу .
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Вадим КОСОЛАП
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя Вадим КОСОЛАП
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" _______________ 20___ року
Справа № 464/3369/22
пр № 2-н/464/1032/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко Олена Валеріївна розглянула заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та послуги гарячого водопостачання за період з 01 лютого 2021 року по 30 квітня 2022 року в розмірі 20 609,02 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» по 82,70 грн судового збору з кожного.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1
Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 20___ року.
Суддя Олена ТІМЧЕНКО