Справа № 727/7659/21
Провадження № 2/727/320/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Танасійчук Н.М.,

з уч. секретаря судового засідання Дячук І.М.

учасників справи:

представника позивача- ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за зобов`язаннями спадкодавця

В С Т А Н О В И В :

11.08.2021 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям боржника у натурі за зобов`язаннями спадкодавця.

Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року прийнято відмову від позову до відповідача ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 28 липня 2022 року прийнято заяву позивача про зміну предмету позову, зокрема постановлено прийняти до розгляду позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу за зобов`язаннями спадкодавця в розмірі 113 108.53 грн та 15 361.23 дол США.

В позовній заяві позивач посилається на те, що 12 вересня 2018 року між позивачем та ОСОБА_6 був укладений договір позики на підтвердження якого складена розписка згідно якої ОСОБА_6 отримав від позивача в борг 15000 доларів США та 94000гривень, які зобов`язався повернути в термін до 31.12.2020року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 paптово помер. Заповіт ОСОБА_6 не складав.

За життя ОСОБА_6 грошові кошти, отримані в борг, позивачу не повернув.

Після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р. Б. відкрита спадкова справа.

До складу спадщини входить наступне майно:

-транспортний засіб марка КАМАЗ, модель 5511, рік випуску 1984, об`єм двигуна 10800,

-транспортний засіб марка MERCEDES-BENZ, модель 250 D, рік випуску 1995, об`єм двигуна 2497,

-транспортний засіб марки FOXWELL, модель ZW50QT-7, рік випуску 2019, об`єм двигуна 49,

-транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 114, рік випуску 2016, об`єм двигуна 2143,

-транспортний засіб марки AUDI, модель А2, рік випуску 2004, об`єм двигуна 1422, потужність двигуна 66,

-транспортний засіб марки ПРАГМАТЕК, модель А5-2717, рік випуску 2020.

-Земельна ділянка за кадастровим номером :23:001:0451, площею 0.0917 за адресою Чернівецька область вул Каховська 10-Г, складає 371827.46 грн.

Зазначає, що вона пред`явила свої вимоги безпосередньо до спадкоємців 09 квітня 2021 року - до відповідача ОСОБА_5 , а 23 липня 2021 року до відповідач і ОСОБА_4 , але жодної відповіді на свої звернення не отримала.

Посилаючись на наведене та норми законодавства просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 борг в сумі 94000 грн. і від цієї суми боргу інфляційні збитки в розмірі 16844.8 грн та відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 2263.73 грн, що в сукупності складає 113 108.53 грн.

Також просить стягнути борг за розпискою в розмірі 15 000 дол США, та від цієї суми боргу 3% річних в розмірі 361.23 дол США, що в сукупності складає 15361.23 дол США.

21.09.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 надіслав до суду відзив у якому заперечує щодо задоволення позовних вимог позивача, вказуючи що стороною відповідача заперечується дійсність боргової розписки на яку, як на підставу своїх вимог, посилається позивач. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, надавши пояснення аналогічні позовній заяві та позовній заяві з уточненими позовними вимогами.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог позивача вказуючи, що під час судового розгляду не доведена дійсність розписки. Наполягав на тому, що не могло існувати боргових зобов`язань у ОСОБА_6 перед ОСОБА_3 , тому , що у сім`ї Думітреску всіма справами керує матір - ОСОБА_5 і вона стверджує, що ніякого боргу не було. В судовому засіданні він заявляв клопотання про призначення експертизи для визначення справжності підпису ОСОБА_3 . Однак експерти не змогли надати відповідь на запитання «чи належить наявний на розписці підпис ОСОБА_3 », незважаючи на наявність в матеріалах справи надвеликої кількості підписів ОСОБА_3 , які могли слугувати експериментальними зразками для експертного дослідження. З зазначених причин, представник відповідача вважає розписку недійсною, тому вважає, що підстав для задоволення позову не існує.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

За вимогами ст. ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Ця особливість реальних договорів зазначена в ч. 2 ст. 640 ЦК України, за якою якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (кошти в такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором ( ч. 1ст. 1049 ЦК України).

Так, в постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі №6-79цс14 зазначено, що "відповідно до норм ст.ст.1046,1047 ЦК України договір позики (на відміну від договору кредиту) за своєю юридичною природою є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов`язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання".

Постановою Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі №6-63цс13 визначено, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки".

Згідно розписки від 12 вересня 2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав у борг від ОСОБА_3 , 15 000 дол США та 94 000 грн. і зобов`язався повернути борг до 31.12.2020 року ( т.1 а.с.211)

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у віці 44 років, помер ( т.1 а.с.109)

09 квітня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_5 , яка як вбачається з копії свідоцтва про народження ( т.1 а.с.101) являється матір`ю ОСОБА_6 , з вимогою про задоволення вимог кредитора спадкодавця у добровільному порядку (т.1 а.с.14-15)

09 квітня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р.Б. з вимогою про задоволення вимог кредитора спадкодавця у добровільному порядку (т.1 а.с.16)

23 липня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_4 з вимогою про задоволення вимог кредитора спадкодавця у добровільному порядку ( т.1 а.с.17)

19 серпня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р.Б. із заявою, в якій просила зупинити нотаріальні дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину спадкоємцям після померлого ОСОБА_6 до вирішення судової справи за її позовом про стягнення боргу та набранням рішенням суду законної сили (т.1 а.с.76)

Як вбачається з поданої приватному нотаріусу Макеєвій Н.В. заяви від 21.08.2021 року, ОСОБА_4 , прийняв спадщину після смерті брата ОСОБА_6 (т.1 а.с.131)

25.08.2021 року приватним нотаріусом Макеєвою Н.В. було видане свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_4 на спадкове майно : транспортні засоби :

- марки КАМАЗ, модель 5511, рік випуску 1984; марки MERCEDES-BENZ, модель 250 D, рік випуску 1995; марки FOXWELL, модель ZW50QT-7, рік випуску 2019; марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 114, рік випуску 2016; марки AUDI, модель A2, рік випуску 2004; марки ПРАГМАТЕК, модель A5-2717, рік випуску 2020. ( т.1 а.с.146)

25.08.2021 року приватним нотаріусом Макеєвою Н.В. було видане свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_4 на спадкове майно: 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Автошкола «Мерседес -Бенц», вартістю 270000 грн.( т.1 а.с.150)

02 вересня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Н.В. із заявою, в якій просила зупинити нотаріальні дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину спадкоємцям після померлого ОСОБА_6 до вирішення судової справи за її позовом про стягнення боргу та набранням рішенням суду законної сили (т.1 а.с.152 а)

Як вбачається з повідомлення приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Н.В., остання повідомляє приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р.Б. про те, що нею 11 березня 2021 року було заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та про те, що при вивченні матеріалів вказаної спадкової справи при проведенні спадкової справи було допущено помилку в написанні прізвища померлого « ОСОБА_7 » замість « ОСОБА_8 ». Після внесення виправлень та повторної перевірки у спадковому реєстрі наявності спадкових справ, виявлено що 09.04.2021 року після смерті ОСОБА_6 заведено спадкову справу нотаріусом Балан Р.Б. В зв`язку з зазначеним, просить нотаріуса Балан Р.Б. передати їй спадкову справу для об`єднання ( т.1 а.с.159)

Висновом експерта від 21.01.2022 року № СЕ-19/126-21/10065-ПЧ , підтверджується те, що підпис від імені ОСОБА_6 у розписці від 12.09.2018 року , укладеній між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 - виконаний ОСОБА_6 . Визначити чи належить підпис у зазначеній розписці ОСОБА_3 експертам не вдалося можливим, у зв`язку із значною варіаційністю зразків підпису та відсутністю їх вільних зразків ( т.2 а.с.41-47)

Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості, вартість земельної ділянки за кадастровим номером :23:001:0451, площею 0.0917 за адресою АДРЕСА_1 , складає 371827.46 грн. ( т.2 а.с.143-144)

Порядок пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок їх задоволення регулюються нормами ст.ст.1281,1282 ЦК України.

У зв`язку зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частиною другою та третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Так, з наявної в матеріалах справи боргової розписки, судом встановлено, що ОСОБА_6 отримав у борг від ОСОБА_3 94000 грн та 15 тис дол. США , які зобов`язався повернути до 31.12.2020 року. Оригінал розписки від 12 вересня 2018 року перебував у позивача ОСОБА_3 та не повернутий позичальнику ОСОБА_6 , з чого суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 , позичені у ОСОБА_3 грошові кошти не повернув. Суд відхиляє доводи сторони відповідача про недійсність боргової розписки, з огляду на те, що справжність підпису боржника ОСОБА_6 на борговій розписці встановлена експертним дослідженням, проведеним в даній справі, на підставі ухвали суду. Наявний у борговій розписці підпис між надрукованою датою 12.09.2018 року та прізвищем ОСОБА_3 , для розв`язання даного спору, не має вирішального значення, тому повторні експертні дослідження, з метою визначення чи належить наявний на розписці підпис саме ОСОБА_3 , судом не призначалися.

Згідно з частиною 1 статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

З дослідженого в судовому засіданні, описаного вище, ряду доказів, судом було встановлено, що вартість спадкового майна значно перевищує суму боргу. Зазначене сторонами не оспорювалося

Разом з тим положення ч.1 ст.1282 ЦК України застосовуються у випадку дотримання кредитором статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Статтею 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від дня настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право.

Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за зобов`язанням, а також припинення такого зобов`язання.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2018 року у справі № 14-53цс18.

Стаття 1281 ЦК України не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`являння вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса.

Так судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 09 квітня 2021 року зверталася до нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р.Б. з вимогою ( т.1а.с.76) про задоволення вимог кредитора спадкодавця у добровільному порядку; 23 липня 2021 року зверталася до відповідача ОСОБА_6 з письмовою вимогою про задоволення її вимог; а також 02 вересня 2021 року ОСОБА_3 , після того як дізналася про відкриття іще однієї спадкової справи ( що було спричинено помилкою в написанні біографічних даних спадкодавця), зверталася до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Н.В. з проханням зупинити нотаріальні дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину спадкоємцям після померлого ОСОБА_6 ( т.1 а.с.152а). Зазначені докази свідчать про те, що встановлений законом строк для пред`явлення вимоги ОСОБА_3 не пропустила.

Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з спадкоємця боржника ОСОБА_6 сум боргу в розмірі 94000 грн. та 15 000 дол США.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на її користь інфляційних втрат та трьох відсотків річних

Звертаючись до суду із зазначеними вимогами позивач посилається на ч.2 ст.625 ЦК України

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У пункті 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" №5 від 30.03.2012 року роз`яснено, що з урахуванням положення ст.1282 ЦК України спадкоємці боржника, за умови прийняття спадщини, є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що спадкоємці можуть задовольняти вимоги кредиторів лише: у разі прийняття майна у спадщину; у межах вартості успадкованого майна; у розмірі, яка виникла за життя спадкодавця.

Борговою розпискою, в даному випадку, був встановлений строк повернення грошових коштів - 31.12.2020 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_6 помер. З вимогою про стягнення з відповідача грошових сум, що утворюють відсотки і інфляційні втрати, які виникли із зобов`язань позичальника за життя, тобто в період з 01.01.2021 року по 18 лютого 2021 року, позивач до суду не зверталася.

У відповідача не виникло обов`язку сплати позивачу грошових сум , визначених ч.2 ст.625 ЦК України у період з 01.09.2021 року по 20.06.2022 року. Таким чином позовні вимоги позивача в цій частині не ґрунтуються на законі та задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 5018.80 грн

Керуючись ст.ст. 1218,1219,1281,1282 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 264, 265, 280, 282, 284, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з відповідача суми боргу за зобов`язаннями спадкодавця , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ідн НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ідн. НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 12 вересня 2018 року в розмірі 94 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ідн НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ідн. НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 12 вересня 2018 року в розмірі 15 000 дол США.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ідн НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ідн. НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 5018 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного тексту у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Повний текст рішення виготовлено 26.09.2022 року

Суддя Н.М.Танасійчук