19.09.22Справа № 336/2315/22
Провадження № 2-др/336/32/2022
19 вересня 2022 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Дмитрюк О.В.,
за участю секретаря Нєдєльчевої О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (представник позивача адвокат Машко Ганна Ігорівна) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» (треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (представник позивача адвокат Машко Г.І.) до ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» (треті особи приватний нотаріус КМНО Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М.) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
05.09.2022 р. вищезазначена справа розглянута з ухваленням рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.
Після ухвалення вказаного судового рішення, а саме 09.09.2022 року, позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та, посилаючись на ст. 141 ЦПК України, просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, понесені нею у зв`язку з отриманням правничої допомоги у розмірі 2000 грн..
За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Зважаючи на відсутність необхідності у виклику сторін для вирішення даного питання, суд вважає за можливе проводити розгляд без виклику учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про вирішення питання про розподіл судових витрат підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно п. 3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
В обґрунтування стягнення витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 надала суду: копію акту прийому-передачі наданих послуг від 07.09.2022 р.; копію службового звіту адвоката Ганни Машко від 07.09.2022 р. про виконані роботи; квитанцію код № 3494-1924-3007-0153 від 07.09.2022 р. про сплату витрат на правничу допомогу. Також в матеріалах справи міститься копія договору про надання юридичних послуг від 08.11.2021 р., укладеного між Адвокатським бюро «Машко Ганна Ігорівна» і ОСОБА_1 (а.с. 20-21) та копія додаткової угоди № 1 від 11.02.2022 р. до договору про надання юридичних послуг від 08.11.2021 р..
Аналізуючи вищенаведене, враховуючи складність справи та виконання адвокатом робіт, час, витрачений адвокатом, обсяг наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу в сумі 2000 грн. є доведеними, та підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.
Керуючись ст.ст. 141, 270, 353 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (представник позивача адвокат Машко Ганна Ігорівна) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» (треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В. Дмитрюк