Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3451/19
Провадження № 2/332/1323/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2019 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 19 161,51 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована та проживає відповідач, яка користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, тому у неї виникла заборгованість за період з 01.01.2014 по 30.06.2019 в розмірі 19 161,51 грн, що позивач просить стягнути з відповідача на їх користь, а також судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Заочним рішенням суду від 19.11.2019 позовні вимоги КП «Водоканал» задоволено у повному обсязі.

Ухвалою суду від 18.03.2022 вищезазначене заочне рішення скасоване, справу призначено до нового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

15.06.2022 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

01.08.2022 від представника позивача ОСОБА_2 , надійшла відповідь на відзив, в якому вона просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

09.08.2022 від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, доводи яких аналогічні доводам, викладеним у відзиві на позовну заяву.

Від представника позивача ОСОБА_3 , надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, щодо позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві та запереченнях.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 01-71/14334 від 11.09.2019 відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 22.12.2009 (а.с. 11), що також підтверджується копією паспорта відповідача (а.с. 42-зворотний бік).

Відповідач у відзиві зазначає, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_4 , який є власником 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Власником іншої 1/3 частки вказаної квартири є син відповідача ОСОБА_5 . Особовий рахунок № НОМЕР_1 оформлений на ОСОБА_4 . Через різні погляди на сімейне життя у квітні 2015 року відповідач пішла від ОСОБА_4 та почала жити окремо, 25.04.2015 уклала договір оренди квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Відтак, починаючи з квітня 2015 року вона не має жодного відношення до квартири по АДРЕСА_4 , за якою надаються послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, хоча і була там зареєстрована. Відповідач вважає, що вона не є належним відповідачем у справі, а тому вимоги до неї є необґрунтованими. Також зауважує, що позов подано з пропуском строків позовної давності.

У відповіді на відзив представник КП «Водоканал» зазначає, що у вказаний спірний період відповідач була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . До позивача із заявами про непроживання відповідач не зверталась, жодних доказів на підтвердження цього факту не надавала. Також від відповідача не надходили і заяви про припинення надання послуг. Позивач заперечує щодо того, що відповідач ОСОБА_1 не є належним відповідачем у справі, посилаючись на норми ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Крім того, просить відмовити у застосуванні строків позовної давності, адже не вважає, що позивачем вони пропущені.

Заперечення, надані суду відповідачем, за своїми доводами аналогічні доводам, викладеним у відзиві на позовну заяву.

Щодо нормативного обґрунтування, суд зазначає наступне.

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної плати з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних платежів та передано функції по збору платежів від населення комунальному підприємству «Водоканал».

Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, та визначено, що наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і водовідведення.

Відповідно до п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 за № 630 зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ( в редакції, чинній на день звернення до суду з відповідним позовом) житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Статтею 6 згаданого вище Закону визначено, що учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг.

Відповідно до приписів норми ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 дійсно була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 в період виникнення заборгованості за цією адресою.

Однак, вона фактично не мешкала за вищевказаною адресою, що підтверджується копією договору оренди житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , укладеного 25.04.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (а.с. 44).

Позивачем, в свою чергу, не спростовано факт не проживання відповідача за вказаною адресою та не надано достовірних доказів того, що безпосередньо ОСОБА_1 була споживачем послуг, що надавались.

Крім того, з матеріалів справи вбачається наявність двох співвласників квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а саме ОСОБА_4 , який є власником 2/3 частки цієї квартири та ОСОБА_5 , який є власником 1/3 частки вказаної квартири. Наведене підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 292413111 від 24.12.2021 (а.с. 45). Однак, вказані особи не залучені в якості співвідповідачів до розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд, оцінивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи та сукупність наданих сторонами доказів у їх взаємозв`язку і достатності, їх належність та допустимість, вважає, що позивачем не доведено, що саме ОСОБА_1 була споживачем послуг, що надавались позивачем, в період виникнення заборгованості з 01.01.2014 по 30.06.2019, відтак позов КП «Водоканал» не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал» (місцезнаходження: 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, , р/р НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ) про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун