Справа № 216/1919/21
Провадження № 2/216/643/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Автокристал» про застосування зустрічного забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2022 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Автокристал» Кучак Ю.Ф. (далі ТОВ «Автокристал») звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про застосування зустрічного забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.04.2021 у справі № 216/1919/21 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, заборонено відчуження одноповерхової будівлі, загальною площею 541,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ТОВ «Автокристал» вважає, що судом при задоволенні заяви про забезпечення позову не були враховані його майнові інтереси як третьої особи, яка є власником нерухомого майна, а тому необхідне вжиття заходів зустрічного забезпечення позову.

Моделлю господарської діяльності, а також основним джерелом отримання прибутку ТОВ «Автокристал» є продаж нерухомості набутої у власність на ринку вторинної нерухомості. 05 вересня 2022 року на адресу ТОВ «Автокристал» звернувся покупець з наміром оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: одноповерхової будівлі, загальною площею 541,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 80 000 доларів США. Проте, заборона відчуження вищевказаного нерухомого майна, що належить ТОВ «Автокристал» на праві приватної власності унеможливлює отримання прибутку товариства від реалізації майна, що є відчутним фінансовий ударом для товариства.

Забезпеченням позову було накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «Автокристал», яке є джерелом прибутку товариства, тому представник вважає, що належним та співмірним буде застосування заходу зустрічного забезпечення позову, шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі збитків, які понесло ТОВ «Автокристал» у зв`язку з втратою покупця, а саме: 80 000 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 09.09.2022 становить 2 925 488 грн.

Учасники справи у судове засідання не викликалися.

Із оглянутих судом матеріалів справи встановлено, з 28 квітня 1989 року ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбу з ОСОБА_2 . В період шлюбу 11 лютого 1998 року її чоловік став засновником закритого акціонерного товариства «Софт Сервіс Холдінг», а також власником 270 акцій зазначеного товариства, номінальною вартістю 27000 грн, що складає 45% статутного капіталу товариства.

25 липня 2000 року на підставі договору купівлі-продажу № 15 закрите акціонерне товариство «Софт Сервіс Холдінг» стало власником нежитлової споруди окремо розташованої одноповерхової будівлі (магазин), загальною площею 541,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою господарського суду Донецької області від 12.11.2013 у справі № 5006/5/80б/2012 ЗАТ «Софт Сервіс Холдинг» визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру.

З 2018 року ОСОБА_1 фактично припинила шлюбні стосунки з ОСОБА_2 , та вважає, що має право на 1/4 частину зазначеного нерухомого об`єкта, тобто половину від 1/2 частки її чоловіка.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником спірного майна є ТОВ «Автокристал».

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Предметом спору у справі є законність визнання майна спільним майном подружжя, визначення частки в спільному майні подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу окремо розташованої одноповерхової будівлі (магазину), загальною площею 541,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та визнання права власності.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.04.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, заборонено відчуження одноповерхової будівлі, загальною площею 541,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При постановленні судом ухвали про забезпечення позову за зверненням позивача суд не знайшов підстав для застосування зустрічного забезпечення за ініціативою суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З точки зору ч. 1 ст. 154 ЦПК України метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Тобто, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Такої ж позиції дотримується і Верховний Суд, яка викладена в постанові в справі № 753/2380/18-цз від 19 квітня 2019 року.

При розгляді клопотання про зустрічне забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно п. 43 Рішення у справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Судом встановлено, що спірне нерухоме майно в даний час належить на праві власності ТОВ «Автокристал», яке залучене до участі у справі в якості третьої особи, та з моменту накладення арешту, тобто з 09 квітня 2021 року позбавлене права його відчуження та здійснення господарської діяльності шляхом реалізації товариством об`єкта нерухомого майна, а тому вимога ТОВ «Автокристал» щодо застосування зустрічного забезпечення позову є правомірною.

Так, представником ТОВ «Автокристал» заявлена вимога про застосування зустрічного забезпечення, шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі збитків які воно понесло у зв`язку з втратою покупця, а саме: 80 000 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 09.09.2022, тобто день звернення ТОВ «Автокристал» до суду з заявою про застосування зустрічного забезпечення позову, становить 2 925 488 грн.

Однак, на думку суду, вимога про зустрічне забезпечення не є обґрунтованою в частині заявленого розміру грошових коштів, оскільки матеріали справи не містять оцінки спірного майна, а тому виходячи з вартості збитків яких зазнало ТОВ «Автокристал» в різниці вартості його придбання товариством (344 920,79 грн), можливої його реалізація на теперішній час (2 925 488 грн), та виходячи з вимог позивача яка вважає, що їй належить 1/4 частина спірного майна, яке як на її думку є спільною сумісною власність з ОСОБА_2 , суд вважає за доцільне визначити позивачу розмір зустрічного забезпечення у сумі 645 141, 80 грн, що становить 1/4 частину вартості втрачених збитків ТОВ «Автокристал» від суми 80 000 доларів США, що еквівалентно 2 925 488 грн, та зобов`язати сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, передбачений частиною 8 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 154, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Автокристал» про застосування зустрічного забезпечення позову задовольнити частково.

Застосувати зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Донцова Наталія Юріївна, ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Автокристал», про визнання майна спільним майном подружжя, визначення частки в спільному майні подружжя, визнання договору купівлі-продажу майна недійсним, визнання права власності.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платник податків НОМЕР_1 , внести на депозитний рахунок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області грошові кошти у розмірі 645 141,80 грн (шістсот сорок п`ять тисяч сто сорок одна гривня вісімдесят копійок).

Строк внесення коштів не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 154 ЦПК України протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення необхідно надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко