Ухвала

07 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 759/15306/17

провадження № 61-2551св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

Ступак О. В.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

представник заявника - ОСОБА_2 ,

суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна,

заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за скаргою ОСОБА_4 , заінтересована

особа - ОСОБА_3 , на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, заінтересована особа - ОСОБА_3 , на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т. Л. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Скаргу мотивовано тим, що 12 березня 2018 року заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3 , яким визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Toyota Highlander», укладений 15 травня 2014 року між

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за довідкою-рахунком № НОМЕР_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальний збиток у розмірі 1 498 872,00 грн, моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн та суму судового збору у розмірі 8 900,00 грн.

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист

№ 759/15306/17, який стягувачем ОСОБА_3 було пред`явлено до виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва

Вольф (Павелків) Т. Л., яка постановою від 30 травня 2018 року відкрила виконавче провадження № 56502295, у межах якого приватним виконавцем Павелків Т. Л. були вчинені виконавчі дії та винесені постанови. Таким чином, у результаті проведених виконавчих дій під арештом знаходяться: усе майно ОСОБА_1 та грошові кошти в банківських установах без конкретизації такого майна; грошові кошти ОСОБА_1 на рахунку № НОМЕР_2 в акціонерному товаристві «ПриватБанк» (далі - АТ «ПриватБанк»);

квартира АДРЕСА_1 ; гаражний бокс № НОМЕР_3 за адресою:

АДРЕСА_2 . Також у результаті проведених виконавчих дій описане, вилучене та передане на відповідальне зберігання третім особам наступне майно: рухоме майно, що знаходилося в квартирі

АДРЕСА_1 ; автомобіль Renault Logan VAN, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Крім цього, в результаті проведених виконавчих дій передане у власність ОСОБА_3 у рахунок виконання судового рішення наступне майно: земельна ділянка, кадастровий номер :01:100:0282,

площею 0,1 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; незавершений будівництвом житловий будинок, позначений на плані

літерою «А», готовністю 67 %, огорожа позначена на плані № 1-5, що знаходяться за адресою:

АДРЕСА_3 .

Після цього, постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року та постанова Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року були скасовані, на підставі чого, заявник звернувся до приватного виконавця із клопотанням про закінчення виконавчого провадження, скасування накладених арештів та вжиття інших дій, однак приватним виконавцем не було вчинено жодних дій, що стало підставою для звернення до суду.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд:

визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т. Л. у межах виконавчого провадження № 56502295 щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із скасуванням судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист № 759/15306/17;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва

Павелків Т. Л. винести постанову про скасування: постанови про арешт усього майна та коштів ОСОБА_1 від 30 травня 2018 року; постанов

від 30 травня 2018 року та від 07 червня 2018 року про арешт коштів

ОСОБА_1 на рахунках у банківських установах; постанови від 31 травня 2018 року про арешт гаражного боксу, загальною площею 20,7 кв. м, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 , гаража № НОМЕР_5 ; постанови від 31 травня 2018 року про арешт земельної ділянки, кадастровий номер :01:100:0282, площею 0,1 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; постанови від 31 травня 2018 року про арешт двокімнатної квартири АДРЕСА_4 ; постанови від 31 травня 2018 року про арешт незавершеного будівництвом житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», готовністю 67 %, огорожі, позначеної на плані № 1-5, що знаходяться за адресою:

АДРЕСА_3 ; постанови від 01 червня 2018 року про арешт коштів боржника на рахунку

№ НОМЕР_2 в AT «ПриватБанк» МФО 305299; постанови від 08 червня 2018 року про опис та арешт земельної ділянки, кадастровий номер :01:100:0282, площею 0,1 га та незавершеного будівництвом житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», готовністю 67 %, огорожі, позначеної на плані № 1-5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ; постанови від 11 вересня 2018 року про передачу земельної ділянки, кадастровий номер :01:100:0282, площею 0,1 га та незавершеного будівництвом житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», готовністю 67 %, огорожі, позначеної на плані № 1-5, що знаходяться за адресою:

АДРЕСА_3 ОСОБА_3 ; постанови від 18 вересня 2018 року про опис та арешт рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 : автомобіля «Renault Logan VAN», реєстраційний номер НОМЕР_4 ; квартири

АДРЕСА_1 ; усього рухомого майна, яке знаходилося у квартирі квартири АДРЕСА_1 (всього 37 об`єктів); гаражного боксу № НОМЕР_3 по АДРЕСА_5 ;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва

Павелків Т. Л. винести постанову про повернення ОСОБА_1 рухомого майна з квартири АДРЕСА_1 , яке було передане на відповідальне зберігання ОСОБА_5 на підставі постанови від 19 вересня 2018 року;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва

Павелків Т. Л. винести постанову про повернення ОСОБА_1 транспортного засобу «Renault Logan VAN», реєстраційний номер НОМЕР_6 , який було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 на підставі постанови від 24 вересня 2018 року;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва

Павелків Т. Л. винести постанову про скасування акта від 11 вересня

2018 року про передачу стягувачу ОСОБА_3 у рахунок погашення боргу земельної ділянки, кадастровий номер :01:100:0282, площею

0,1 га, та незавершеного будівництвом житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», готовністю 67 %, огорожі, позначеної на плані № 1-5, що знаходяться за адресою:

АДРЕСА_3 ;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва

Павелків Т. Л. винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із скасуванням судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист № 759/15306/17;

22 червня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду уточнення у зв`язку зі зміною обставин у яких просив визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т. Л. у межах виконавчого провадження № 56502295 щодо невинесення постанови про скасування постанови та акта від 11 вересня 2018 року про передачу земельної ділянки, кадастровий номер :01:100:0282, та незавершеного будівництвом житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», готовністю 67 %, огорожі, позначеної на плані № 1-5, що знаходяться за адресою:

АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 ;

скасувати постанову від 17 червня 2020 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т. Л. у межах виконавчого провадження № 56502295 про виправлення помилки у процесуальному документі;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва

Павелків Т. Л. винести постанову про скасування постанови від 11 вересня 2018 року про передачу земельної ділянки, кадастровий номер :01:100:0282, площею 0,1 га та незавершеного будівництвом житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», готовністю 67 %, огорожі, позначеної на плані № 1-5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_3 ;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва

Павелків Т. Л. винести постанову про скасування акта від 11 вересня

2018 року про передачу стягувачу ОСОБА_3 у рахунок погашення боргу земельної ділянки, кадастровий номер :01:100:0282,

площею 0,1 га, та незавершеного будівництвом житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», готовністю 67 %, огорожі, позначеної на плані № 1-5, що знаходяться за адресою:

АДРЕСА_3 , оскільки 17 червня 2020 року приватний виконавець Павелків Т. Л. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження однак, не вжила заходів щодо поновлення майнового стану скаржника, який існував до початку виконання вже скасованого судового рішення, так як були скасовані постанови, спрямовані на виконання судового рішення, окрім постанови і акта про передачу майна стягувачу ОСОБА_3 .

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т. Л. у межах виконавчого провадження № 56502295 щодо невинесення постанови про скасування постанови та акта

від 11 вересня 2018 року про передачу земельної ділянки, кадастровий номер :01:100:0282, та незавершеного будівництвом житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», готовністю 67 %, огорожі, позначеної на плані № 1-5, що знаходяться за адресою:

АДРЕСА_3 - ОСОБА_3 .

Скасовано постанову від 17 червня 2020 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т. Л. у межах виконавчого провадження № 56502295 про виправлення помилки у процесуальному документі.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва

Павелків Т. Л. винести постанову про скасування постанови від 11 вересня 2018 року про передачу земельної ділянки, кадастровий номер :01:100:0282, площею 0,1 га, та незавершеного будівництвом житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», готовністю 67 %, огорожі, позначеної на плані № 1-5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 - ОСОБА_3 .

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва

Павелків Т. Л. винести постанову про скасування акта від 11 вересня

2018 року про передачу стягувачу ОСОБА_3 у рахунок погашення боргу земельної ділянки, кадастровий номер :01:100:0282,

площею 0,1 га, та незавершеного будівництвом житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», готовністю 67 %, огорожі, позначеної

на плані № 1-5, що знаходяться за адресою:

АДРЕСА_3 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва

Павелків (Вольф) Т. Л. задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 09 лютого

2021 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено й ухвалено у справі додаткове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 800,00 грн.

Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції

Постановою Верховного Суду від 19 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , задоволено.

Постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року скасовано.

Скаргу ОСОБА_4 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т. Л. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження залишено без розгляду.

Верховний Суд дійшов висновку, що вимоги скарги мають вирішуватися у порядку позовного провадження, а не у порядку судового контролю за виконанням судових рішень, скаргу належить залишити без розгляду.

Короткий зміст вимог заяви та поданих на неї заперечень

ОСОБА_1 у лютому 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить здійснити розподіл судових витрат у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, зокрема стягнути з ОСОБА_3 та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т. Л. на свою користь по 420,40 грн судового збору та по 10 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Заяву мотивовано тим, що ухваливши судове рішення про задоволення касаційної скарги заявника, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

У зв`язку з подачею касаційної скарги розмір судових витрат становить 20 840,80 грн, що складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 840,80 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000, грн, які заявник повинен буде сплатити протягом 10 днів із дня ухвалення Верховним Судом остаточного судового рішення. Докази понесення судових витрат було додано до касаційної скарги, а саме: квитанцію про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн, копію договору про надання правничої допомоги та копію акта виконаних робіт на суму 20 000,00 грн.

У лютому 2022 року до Верховного Суду надійшли заперечення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т. Л. на заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у яких вона просила у задоволенні зазначеної заяви відмовити.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами першою-третьою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається, крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки за результатами касаційного перегляду вимоги заявника по суті не було задоволено та залишено скаргу без розгляду, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Частиною п`ятою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, з урахуванням наведеного аналізу норм процесуального права, а також висновку щодо суті касаційної скарги (скасування постанови суду апеляційної інстанції із залишенням скарги ОСОБА_4 без розгляду), розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, не здійснюється, оскільки такий порядок не передбачений процесуальним законом.

За таких обставин підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат додатковим рішенням (постановою) відсутні.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Ф. Хопта

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

О. В. Ступак