Справа № 1519/2-2891/11
Провадження № 6/521/230/22
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 1519/2-2891/11 у цивільній за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось із заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 1519/2-2891/11 у цивільній за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на такі обставини.

На розгляді в Малиновському районному суді м. Одеси перебувала справа № 1519/2-2891/11 за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» (надалі - АТ «Ощадбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.09.2011 року ухвалено рішення по справі № 1519/2-2891/11, за яким позовні вимоги АТ «Ощадбанк» задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість на загальну суму 17772,92 доларів США та судових витрат у розмірі 988,03 грн.

З метою примусового виконання вказаного рішення Малиновським районним судом м. Одеси 03.10.2011 р. було видано виконавчий лист. В подальшому виконавчий лист неодноразово пред`являвся до відповідного відділу державної виконавчої служби, однак повертався на адресу АТ «Ощадбанк» у зв`язку із відсутністю доходів та майна у боржників.

Постановою державного виконавця ВП № 46649713 від 03.02.2020 року виконавчий документ № 2-2891/11 від 03.10.2011 року відносно ОСОБА_1 повернуто стягувачу на підставі п. 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, вказана постанова разом з виконавчим листом на адресу АТ «Ощадбанк» не надходила.

У зв`язку із цим, задля встановлення місцезнаходження оригіналу виконавчого листа № 2-2891/11 від 03.10.2011 року, АТ «Ощадбанк» звертався із запитами до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.05.2020 за вих. № 113-20.13/704/2320; до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.02.2022 за вих. № 113-20.13/704/776 та від 04.08.2022 за вих. № 113.20-12/704/2145/2337/2022-15/вих.

22.08.2022 року на адресу АТ «Ощадбанк» надійшов лист № 11021/03.02-07 від 11.08.2022 року, з якого вбачається, що у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 46649713 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2891/11 від 03.10.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» коштів у розмірі 142580,01 грн, яке 03.02.2020 державним виконавцем завершено на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу. При цьому, відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, термін зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію складає один рік, у зв`язку з чим, надати докази відправки виконавчого документу за виконавчим провадження № 46649713, унеможливлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виконавчий лист № 2-2891/11 від 03.10.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» кредитної заборгованості на адресу АТ «Ощадбанк» не надходив та на теперішній час не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби або приватного виконавця. Таким чином, виконавчий документ № 2-2891/11 від 03.10.2011 року був втрачений по незалежним від АТ «Ощадбанк» причинам, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2011 року всупереч ст. 18 ЦПК України залишається так і не виконаним, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачу № 46649713 від 03.02.2020 року.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, ані сам оригінал виконавчого листа № 2-2891/11 від 03.10.2011 року на адресу АТ «Ощадбанк» не надходили.

Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року, рекомендоване поштове відправлення - це реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «М», які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Згідно з пунктом 99 цих Правил, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці 4 пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа (подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 6/2515/739/2012).

При цьому відсутні будь-які докази, які підтверджують відправлення та отримання АТ «Ощадбанк» постанови державного виконавця та оригіналу виконавчого документа № 2-2891/11 від 03.10.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Таким чином не спростовано доводи АТ «Ощадбанк» про те, що виконавчий документ від виконавчої служби отримано не було, що такий втрачено, до того ж втрачено не з вини Банка.

Виконавча служба є органом влади, діючим від імені держави, яка мас гарантувати належне виконання судового рішення. Повернення державною виконавчою службою виконавчого документа засобами поштового зв`язку не на юридичну адресу юридичної особи (адресу філії юридичної особи), відсутність у державної виконавчої служби доказів отримання адресатом надісланої йому адресної кореспонденції є обставинами, які доводять втрату виконавчого документа не з вини стягувача.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких причин.

На розгляді в Малиновському районному суді м. Одеси перебувала справа № 1519/2-2891/11 за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» (надалі - АТ «Ощадбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.09.2011 року ухвалено рішення по справі № 1519/2-2891/11, за яким позовні вимоги АТ «Ощадбанк» задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість на загальну суму 17772,92 доларів США та судових витрат у розмірі 988,03 грн.

З метою примусового виконання вказаного рішення Малиновським районним судом м. Одеси 03.10.2011 р. було видано виконавчий лист. В подальшому виконавчий лист неодноразово пред`являвся до відповідного відділу державної виконавчої служби, однак повертався на адресу АТ «Ощадбанк» у зв`язку із відсутністю доходів та майна у боржників.

Постановою державного виконавця ВП № 46649713 від 03.02.2020 року виконавчий документ № 2-2891/11 від 03.10.2011 року відносно ОСОБА_1 повернуто стягувачу на підставі п. 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, вказана постанова разом з виконавчим листом на адресу АТ «Ощадбанк» не надходила.

У зв`язку із цим, задля встановлення місцезнаходження оригіналу виконавчого листа № 2-2891/11 від 03.10.2011 року, АТ «Ощадбанк» звертався із запитами до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 28.05.2020 за вих. № 113-20.13/704/2320; до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.02.2022 за вих. № 113-20.13/704/776 та від 04.08.2022 за вих. № 113.20-12/704/2145/2337/2022-15/вих.

22.08.2022 року на адресу АТ «Ощадбанк» надійшов лист № 11021/03.02-07 від 11.08.2022 року, з якого вбачається, що у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 46649713 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2891/11 від 03.10.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» коштів у розмірі 142580,01 грн, яке 03.02.2020 державним виконавцем завершено на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу. При цьому, відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, термін зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію складає один рік, у зв`язку з чим, надати докази відправки виконавчого документу за виконавчим провадження № 46649713, унеможливлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виконавчий лист № 2-2891/11 від 03.10.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» кредитної заборгованості на адресу АТ «Ощадбанк» не надходив та на теперішній час не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби або приватного виконавця. Таким чином, виконавчий документ № 2-2891/11 від 03.10.2011 року був втрачений по незалежним від АТ «Ощадбанк» причинам, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2011 року всупереч ст. 18 ЦПК України залишається так і не виконаним, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачу № 46649713 від 03.02.2020 року.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, ані сам оригінал виконавчого листа № 2-2891/11 від 03.10.2011 року на адресу АТ «Ощадбанк» не надходили.

Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року, рекомендоване поштове відправлення - це реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «М», які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Згідно з пунктом 99 цих Правил, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці 4 пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа (подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 6/2515/739/2012).

При цьому відсутні будь-які докази, які підтверджують відправлення та отримання АТ «Ощадбанк» постанови державного виконавця та оригіналу виконавчого документа № 2-2891/11 від 03.10.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Таким чином не спростовано доводи АТ «Ощадбанк» про те, що виконавчий документ від виконавчої служби отримано не було, що такий втрачено, до того ж втрачено не з вини Банка.

Виконавча служба є органом влади, діючим від імені держави, яка мас гарантувати належне виконання судового рішення. Повернення державною виконавчою службою виконавчого документа засобами поштового зв`язку не на юридичну адресу юридичної особи (адресу філії юридичної особи), відсутність у державної виконавчої служби доказів отримання адресатом надісланої йому адресної кореспонденції є обставинами, які доводять втрату виконавчого документа не з вини стягувача.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

23 вересня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 127/2-3538/10, провадження № 61-8969св20 (ЄДРСРУ № 91722784) досліджував питання видачі судом дубліката виконавчого листа.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2891/11 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул. Базарна, 17, м. Одеса, 65014, , МФО 328845, р/р НОМЕР_2 в ФООУ АТ «Ощадбанк) заборгованість на загальну суму 17772,92 доларів США, яка складається з: заборгованість за кредитом - 5177,00 дол. США, прострочена заборгованість за кредитом - 6696,00 дол. США, заборгованість за відсотками - 41,15 дол. США, борг за пенею по відсоткам - 737,41 дол. США, борг за пенею по кредиту - 1854,10 дол. США. Стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул. Базарна, 17, м. Одеса, 65014, , МФО 328845, р/р НОМЕР_2 в ФООУ АТ «Ощадбанк) суми державного мита у розмірі 958,03 грн та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Ухвала суду в повному обсязі складена 14 вересня 2022 року.

Суддя: В. К. Гуревський