overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 вересня 2022 року м. Кропивницький

справа № 388/1430/21

провадження № 22-ц/4809/751/22

Кропивницький апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Заслухавши суддю - доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Проценко Оксани Миколаївни , яка представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на частину майна, яке є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Проценко Оксани Миколаївни , яка представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на частину майна, яке є спільною сумісною власністю.

Від адвоката Проценко Оксани Миколаївни, яка представляє інтереси ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Долинському районному суду Кіровоградської області.

Колегія суддів, вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Керуючись ст. ст.212, 222, ч.1 ст.372 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Проценко Оксани Миколаївни , яка представляє інтереси ОСОБА_2 - задовольнити.

Доручити Долинському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання 12.10.2022 о 10 годині 30 хвилин - в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України направити Долинському районному суду Кіровоградської області та Проценко О.М .

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М.Дьомич

О.А.Письменний
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст. 163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 44 ВК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України,
Суддя В.М. Позняк
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. М. Позняк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9336/2022
У Х В А Л А

20 вересня 2022 року м. Київ

справа № 757/56003/21-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року, ухвалене у складі судді Матійчук Г.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 год. 30 хв. 27 жовтня 2022 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2389/22
УХВАЛА

21.09.2022

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Остапчук О.Є., розглянувши в м.Одесі в підготовчому засіданні цивільну справу №947/12805/22,

ВСТАНОВИВ:

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 27 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 344/7193/22
Провадження № 2/344/2443/22
У Х В А Л А

20 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжна 41» до ОСОБА_1 про стягнення внесків на утримання будинку,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжна 41» до ОСОБА_1 про стягнення внесків на утримання будинку.

Згідно розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 122 від 05.09.2022 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з перебуванням судді Л. Мелещенко у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у період з 22.08.2022 року по 15.10.2022 року, вказана справа передана у провадження судді Атаманюка Б.М.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження цивільну справу 344/7193/22, провадження 2/344/2443/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжна 41» до ОСОБА_1 про стягнення внесків на утримання будинку.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Повідомити (викликати) сторони про те, що судове засідання у справі відбудеться 10 жовтня 2022 року о 14 годині 30 хвилин в залі №6 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua.

Запропонувати учасникам справи подати суду додаткові пояснення та докази по суті справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 вересня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/3958/21

Провадження № 22-ц/4815/1198/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді : Вейтас І.В.

суддів: Ковальчук Н.М.

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Грабовського Віталія Анатолійовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2022 року до розгляду на 10:15 год. 05 жовтня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Вейтас І. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
Справа № 727/8239/22
Провадження № 2-н/727/1666/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Регіон-Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Регіон-Центр» звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівці з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

З поданої заяви вбачається, що заявником не додано документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника, тобто заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «Регіон-Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «Регіон-Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що, відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О.Калмикова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/4165/21 Номер провадження 22-ц/814/3893/22Головуючий у 1-й інстанції Сілантьєва Е.Є. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

16 вересня 2022 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Лобов О.А.

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2021 року, постановлене суддею Сілантьєвою Е.Є. (повний текст складено 24 грудня 2021 року), по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року закінчено підготовчі дії по вказаній справі та призначено її до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пилипчук Л.І., судді (члени колегії) Дряниця Ю.В., Лобов О.А.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. У зв`язку із надмірним навантаженням, справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.368 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2021 року прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 20 жовтня 2022 року, зал судового засідання №3.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.А. Лобов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 369/6817/20 Головуючий у суді першої інстанції - Дубас Т.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6462/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Вербова І.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації вартості майна,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації вартості майна до розгляду на 28 вересня 2022 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді І.М. Вербова

Т.О. Невідома
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2488/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" вересня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Лісовської О.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а заяву представника відповідачів ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про перерозподіл спадщини шляхом визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішень про державну реєстрацію права власності,

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі № 753/22943/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про перерозподіл спадщини шляхом визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішень про державну реєстрацію права власності зупинити до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільній справі № 753/9465/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна про усунення від права на спадкування.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаповалова К.В.
Справа № 215/6824/21
УХВАЛА

15 вересня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 року АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідачки борг за кредитом у розмірі 110 856,18 грн, також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 270 грн.

Представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, відзиву до суду не подала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/6105/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Макарчук І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Циби Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Державної компанії «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства «СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Державної компанії «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства «СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулувідмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повне найменування сторін по справі:

позивач - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Дочірнє підприємство Державної компанії «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство «СПЕЦТЕХНОЕКСПОРТ», місцезнаходження: м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 7,.

Повний текст рішення буде складено 26.09.2022.

Суддя О. О. Ковбасюк