overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6148/22
2-н/303/1442/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

19 вересня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в:

09.09.2022 АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , однак з отриманої судом відповіді встановлено, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У заяві про видачу судового наказу стягувач зазначає, що ОСОБА_1 отримує послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

До заяви також додано довідку про фінансовий стан споживача ОСОБА_1 за вищевказаною адресою.

Водночас, матеріали заяви не містять жодних доказів, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , чи факт проживання у такій боржника в період виникнення заявленого розміру заборгованості, а саме з листопада 2021 року по серпень 2022 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене вище, а також відсутність доказів того, що ОСОБА_1 є власником зазначеного в заяві будинку, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165-166, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.М.Заболотний
"16" вересня 2022 р. Справа № 363/2926/22
16 вересня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007року №11, до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.
Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Як вбачається із наявних матеріалів, позивачем додано до позовної заяви дві копії свідоцтва про шлюб, тоді як оригінал такого свідоцтва ним до позовної заяви не додано.
При цьому, в позовній заяві відсутні відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналу свідоцтва про шлюб, а також зазначений документ не вказаний як такий, що не може бути поданий разом із позовною заявою.
Наведене свідчить про те, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.
Таким чином, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки шляхом надання суду оригіналу свідоцтва про шлюб, або зазначення поважних причин, що унеможливлюють надання такого свідоцтва.
Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.175,177,185, 260 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Свєтушкіна
Справа № 148/894/22
Провадження №2/148/378/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань м. Тульчина за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю Органу опіки та піклування Тульчинської міської об`єднаної територіальної громади про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.

20.09.2022 до початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить залишити його позов до ОСОБА_2 без розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, від відповідача до суду надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу без її участі.

Представник Органу опіки та піклування Тульчинської міської об`єднаної територіальної громади в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Суд, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що заява позивача подана до початку розгляду справи по суті, не суперечить чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, керуючись принципом диспозитивності, згідно якого особа, яке бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, вважає можливим у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю Органу опіки та піклування Тульчинської міської об`єднаної територіальної громади про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа №303/6171/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за транспортний засіб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивач в позовній заяві зазначив ціну позову у розмірі 250 000 гривень, однак не надав суду підтверджуючі цьому докази (висновок експерта (спеціаліста)).

Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що вартість майна повинна відповідати станом на момент звернення з позовом до суду.

У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за транспортний засіб - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом трьох днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 272/640/22
Провадження № 2/272/351/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає : АДРЕСА_1 звернулася з позовом до Андрушівської міської ради, яка знаходиться за адресою: м.Андрушівка, пл.Т.Г.Шевченка,1, Бердичівського району, Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/640/22, провадження № 2/272/351/22 за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 14.10.2022 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкритя провадження, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 14.10.2022 року на подачу відзиву на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/691/20 Номер провадження 22-ц/814/2078/22Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О. І., Прядкіної О. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017"

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 06 червня 2022 року у складі судді Старокожко В. П.

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Олександр Вікторович, про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Райземінвест-2017" на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 27 червня 2022 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді: О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
Справа № 538/944/22
Провадження № 2/538/311/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 вересня 2022 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді- Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної Л.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Анастасії Олександрівни до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, - в с т а н о в и в:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Від позивача по справі надійшла письмова заява, згідно якої він просить залишити заявлені позовні вимоги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 257, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Анастасії Олександрівни до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що згідно ст. 257 ч. 2 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області: Бондарь В.А.
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 196/630/22
№ провадження 2-н/196/38/2022
19 вересня 2022 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст.ст.160, 161, 167-169 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ Л.П. Бабічева
Згідно зі ст.170 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/821/1336/22 Справа № 708/586/22
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 вересня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Бородійчук В.Г.

Василенко Л.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Стаська Олега Григоровича на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 24 серпня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чигиринський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Служба у справах дітей Чигиринської міської ради про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Стаська Олега Григоровича на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 24 серпня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чигиринський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Служба у справах дітей Чигиринської міської ради про встановлення факту батьківства закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 жовтня 2022 року на 12:30 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач СуддіО.В. Карпенко В.Г. Бородійчук Л.І. Василенко
Справа №: 398/858/21
провадження №: 2/398/113/22
УХВАЛА

Іменем України

"16" вересня 2022 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.06.2022 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2022 року о 09 годині 40 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА