ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/5859/17 Номер провадження 22-ц/814/2544/22Головуючий у 1-й інстанції Довготько Т.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.,

секретар Владіміров Р.В.,

з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Ципліцького Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою в її інтересах адвокатом Ястребовою Євгенією Богданівною,

на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2021 року, постановлену суддею Довготько Т.М., про скасування заходів забезпечення позову,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Попляк Олени Святославівни, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 23.05.2017 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Попляк Олени Святославівни, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 ) з прилюдних торгів від 03.04.2017.

Ухвалою цього ж суду від 23.05.2017 задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та забезпечено вказаний позов шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1 .

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 03.12.2018 позов ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07.05.2019 рішення Московського районного суду м.Харкова від 03.12.2018 в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 скасовано та ухвалено нове. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним та скасовано постанови державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 29.03.2017 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та Акту про реалізацію предмета іпотеки від 29.03.2017. Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціону), серія та номер 547 від 03.04.2017, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Попляк О.С. щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.06.2019, внесено виправлення в постанову Харківського апеляційного суду від 07.05.2019, зазначивши правильний номер свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціону), серія та номер 574 від 03.04.2017.

26.04.2021 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кузнецов А.І. подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку із тим, що рішення у справі набуло законної сили, на теперішній час вже виконано та з дня набрання вказаним рішенням законної сили пройшло понад 90 днів.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 29.04.2021 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду від 23.05.2017, шляхом зняття заборони відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 .

Ухвала вмотивована тим, що з дня набрання вказаним рішенням законної сили пройшло понад 90 днів, що відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_2 через свого представника адвоката Ястребової Є.Б. подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та у задоволенні заяви адвоката Кузнецова А.І., який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову - відмовити в повному обсязі.

Зазначає, що суд не дотримався вимог ч.2 ст.158 ЦПК України щодо розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Тоді як позивач не одержувала повістки та не була повідомлена про день, час та місце розгляду вказаного клопотання.

Вважає, що скасування заходів забезпечення позову може призвести до незаконного відчуження спірної квартири.

Зазначає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову подано особою, яка не має на те повноважень, оскільки до нього не додано угоду про надання адвокатом Кузнецовим А.І. правової допомоги та документ, який би підтверджував доручення Адвокатського бюро «Дмитра Ципліцького» на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Кузнецовим А.І.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 01.11.2021 відкрито апеляційне провадження увказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 29.04.2021 та призначено до судового розгляду.

16.11.2021 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Ципліцьким Д.О. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечив доводи апеляційної скарги, просить у її задоволенні відмовити, а ухвалу районного суду залишити без змін.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ципліцький Д.О. з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просить залишити її без задоволення.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат Ястребова Є.Б. у судове засідання не з`явилися. Адвокат Ястребова Є.Б., яка заявляла клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, будучи повідомленою про час та місце судового розгляду, такий зв`язок не забезпечила. Направила електронного листа про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням її за межами України, а позивачки - в іншій області.

Вирішуючи питання розгляду справи за даної явки, колегія суддів приймає до уваги наступне.

За правилами статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя в умовах воєнного стану не припиняється.

Відповідно до ч.2 ст.379 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Із огляду на викладені норми закону, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справу без участі позивача та її представника, яка в порядку ст.212 ЦПК України несе ризики технічної неможливості забезпечення судового розгляду справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, що не призведе до порушення права позивача на справедливий суд у межах розумних строків судового провадження.

При цьому колегія суддів приймає до уваги положення статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, якою визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.158 ЦПК України, суд можескасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.7 ст.158 ЦПК України).

Задовольняючи заяву представника відповідача та скасовуючи заходи забезпечення позову, районний суд виходив з того, що із дня набрання законної сили рішенням суду про задоволення позову по даній справі сплило дев`яносто днів, що відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України є підставою для скасування заходів забезпечення.

Апеляційний суд з такими висновками районного суду не може погодитися в повній мірі, оскільки вони постановлені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За змістом викладеної норми для проведення судового засідання з розгляду заявленого клопотання суд повинен був діяти з дотриманням вимог ст.128 ЦПК України щодо повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Однак, як убачається із матеріалів справи, суд першої інстанції після надходження 26.04.2021 клопотання про скасування заходів забезпечення, не повідомив сторони, зокрема позивача, в чиїх інтересах забезпечувався позов, про день, час і місце судового засідання та вже 29.04.2021 скасував зазначене забезпечення.

Не дотримання вимоги щодо повідомлення сторін про день, час і місце судового розгляду заявленого клопотання, що з урахуванням предмета спору, має істотне значення для обох сторін, призвело до неповного з`ясування обставин, які можуть суттєво вплинути на результати розгляду, зокрема, судом не з`ясовано, чи виконано судове рішення та чи наявні підстави для збереження забезпечення у відповідності до ч.8 ст.158 ЦПК України.

Із огляду на викладене апеляційний суд частково погоджується з доводами апеляційної скарги щодо порушення процесуального закону при розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову без повідомлення позивача, що відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Доводи щодо відсутності підтвердження повноважень адвоката Кузнецова А.І., який заявив клопотання в інтересах відповідача, колегія суддів відхиляє, як неспроможні, оскільки до такого клопотання був долучений ордер, що відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України є належним підтвердженням своїх повноважень./а.с.219 т.4/

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 23.05.2017.

Відповідно до норми ч.7ст.158 ЦПК України при ухваленні судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. За приписами частини 8 названої статті якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що після ухвалення Харківським апеляційним судом постанови від 07.05.2019 про задоволення позову ОСОБА_2 , остання через свого представника заявила про видачу виконавчих листів 21.05.2019, які видані районним судом 30.05.2019, а отже позивачкою не дотриманий передбачений ч.8 ст.158 ЦПК України припис, за яким застосовані заходи забезпечення позову зберігаються до повного виконання рішення. На час звернення представника відповідача в суд із клопотанням про скасування заходів забезпечення пройшов майже рік, тобто більше 90 днів, протягом яких такі заходи забезпечення зберігаються відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, тому наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу частково, скасовує ухвалу районного суду та постановляє нову про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 3676, 368, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст. 381-384,389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , поданою в її інтересах адвокатом Ястребовою Євгенією Богданівною - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2021 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду від 23 травня 2017 року, шляхом зняття заборони відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16.09.2022.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов