Справа № 761/4325/22
Провадження № 2-з/761/972/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аббасової Н.В.,

за участю секретаря Шалівського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська пересувна механізована колона - 2" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю " Ваша аптека", треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус КМНО Ченцова Наталія Аркадіївна, Приватний нотаріус КМНО Ялова Наталія Олександрівна про визнання недійсним договорів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ " КПМК - 2" до ОСОБА_1 , ТОВ "Ваша аптека", треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус КМНО Ченцова Н.А., Приватний нотаріус КМНО Ялова Наталія Олександрівна, про визнання недійсними договорів.

У серпні 2022 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на нежилі приміщення № 1 по № 8 групи приміщень № 62 - офіс у будинку АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного об`єкту.

Так, мотивуючи заяву заявник вказує, що раніше судами розглядалася цивільна справа № 761/35475/18-ц за позовом ПрАТ "КПМК - 2", правонаступником якого є ТОВ "Київська пересувна механізована колона -2 ", до ТОВ "Екобуд", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

25 квітня 2002 року між ТОВ "Екобуд" та ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" було укладено угоду, за умовами якої забудовник зобов`язався за рахунок інвестора виконати дії, пов`язані із забезпеченням зведення житлового будинку по АДРЕСА_1 .

21 квітня 2005 року між ТОВ "ЛК "Техбудлізинг" та ТОВ "Центробуд-трейд" було укладено інвестиційний договір, за умовами якого "ТОВ"Центробуд-трейд" зобов`язалося профінансувати будівництво по АДРЕСА_1 .

01 березня 2007 року ТОВ "Цетробуд-трейд", на підставі договору куплі-продажу майнових прав, передало акціонерному комерційному банку "Київ" майнові права на вищевказане нежитлове приміщення та надало довідку про оплату загальної вартості майнових прав на об`єкт.

07 серпня 2009 року між АКБ "Київ" та ПрАТ "Київська пересувна механізована колона -2" було укладено договір міни, за умовами якого у власність ПрАТ "КПМК-2" перейшло право власності на майнові права на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 . Тобто, за ланцюгом вказаних правочинів у ПрАТ "КПМК-2" виникло право власності на майнові права на об`єкт інвестування нежилі приміщення з № 1 по № 8 групи приміщень № 62 офіс у будинку АДРЕСА_1 узвіз, загальною площею 119,6 кв. м.

В той же час зазначені нежитлові приміщення на підставі інвестиційного контракту були відчужені до гр. ОСОБА_3 .

09 вересня 2010 року ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу продала вказане нежитлове приміщення ОСОБА_2 .

З урахуванням цього ПрАТ "КПМК-2" просило суд визнати право власності за товариством на нежитлові приміщення з № 1 по № 8 групи приміщень АДРЕСА_2 та витребувати це майно у ОСОБА_2 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року у справі № 761/35475/18-ц позовні вимоги ПрАТ "КПМК-2" було задоволено в повному обсязі.

В подальшому справа неодноразово переглядалась судами апеляційної та касаційної інстанцій.

В підсумку Постановою Верховного Суду від 08.12.2021 було вирішено залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2019 в частині задоволення позовних вимог щодо витребування майна на користь ТОВ "КПМК-2" з чужого незаконного володіння.

Зазаначене рішення неможливо виконати, оскільки під час розгляду ці нежитлові приміщення були подаровані. Крім того, їх було передано в іпотеку ТОВ "Ваша аптека", у зв`язку із чим накладено заборону на це нерухоме майно.

При цьому, бенефіціарами ТОВ "Ваша аптека", а також особами, що мають право вчиняти будь - які дії від імені товариства в ЄДР значаться ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . З наведеного, на думку позивача, можна зробити висновки, що фактично зазначені нежитлові приміщення залишилися в розпорядженні тієї ж особи, набуте право власності якої було визнано незаконним, а правочини - договір дарування та іпотеки укладені з метою уникнення правової відповідальності внаслідок прийняття судом рішення та унеможливити виконання такого рішення.

При цьому, договором іпотеки від 11.03.2021 між відповідачами перебачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором у строк до 01 квітня 2021 року та/або зобов`язань за договором іпотеки.

Позивач зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у виді арешту нежитлового приміщення може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому та поновлення порушених прав і охоронюваних інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову з наведених у ній підстав, слід зазначити наступне.

Частинами першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з аналізу змісту норм глави 10 ЦПК України «Забезпечення позову» та правової природи заходів забезпечення позову, вони мають такі основні ознаки: 1) заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер захисту прав; 2) судове рішення про забезпечення позову не є остаточним рішенням по суті справи; 3) заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Принципів попередніх і забезпечувальних (охоронних) заходів у міжнародному цивільному процесі Міжнародної Асоціації процесуального права, «попередні і забезпечувальні заходи мають дві принципові цілі у цивільних спорах: а) збереження існуючого status quo до вирішення спору по суті; б) збереження активів, за рахунок яких остаточне судове рішення може бути виконано».

Відповідно до Правила 17.1 «Попередні заходи та охоронні заходи», що закріплено у Правилах міжнародного цивільного процесу ALI/UNIDROIT, суд може вжити попередній захід для того, щоб обмежити поведінку сторони чи іншої особи або змусити її до поведінки у випадках, коли необхідно зберегти можливість надання ефективного засобу судового захисту до ухвалення остаточного судового рішення або ж для того, щоб підтримати або іншим чином врегулювати існуючу ситуацію (status quo).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Ключовим завданням при вирішенні необхідності забезпечення позовних вимог є забезпечення в подальшому виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Системний аналіз наведених норм права дає можливість зробити висновок, що від позивача (заявника) вимагається вказати вид (захід) забезпечення позову, визначений статтею 150 ЦПК України, та обґрунтувати необхідність вжиття саме такого заходу забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Згідно з п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 6 зазначеної постанови особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежилі приміщення з № 1 до № 8 групи приміщень № 62 - офіс у будинку АДРЕСА_1 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного об`єкту.

На обґрунтування обраного виду забезпечення позову представник позивача вказує на те, що нежитлові приміщення можуть вкотре змінити власника, що може істотно ускладнитись чи унеможливитись виконання рішення суду.

У свою чергу, слід вказати, що предметом позову є визнання недійсним договору дарування від 05.03.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо нежилих приміщень з № 1 по № 8 (групи приміщень № 62) в літ А, загальною площею 119,6 кв.м., які розташовані у АДРЕСА_1 ; визнання недійсним договору іпотеки від 11.03.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ "Ваша аптека" щодо нежилих приміщень з № 1 по № 8 (групи приміщень № 62) в літ А, загальною площею 119,6 кв.м., які розташовані у АДРЕСА_1 ; скасування рішення про державну реєстрацію від 05.03.2021 індексний номер 56958897, яким за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлові приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 62), (в літ. А), загальною площею 119,6 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_1 ; скасування рішення про державну реєстрацію від 11.03.2021 індексні номери 57031558 та 57032068, якими зареєстровано право іпотеки товариства з обмеженою відповідальністю "Ваша аптека" на нежитлові приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 62), (в літ. А), загальною площею 119,6 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_1 .

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 13.01.2022, нежилі приміщення з № 1 по № 8 групи приміщень № 62 - офіс у будинку АДРЕСА_1 на момент розгляду заяви належить відповідачу 1 ОСОБА_1 на підставі договору дарування, серія та номер: 311, виданий 05.03.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ченцовою Н.А. та передано в іпотеку відповідачу 2 ТОВ "Ваша аптека".

З поданого позову та заяви про його забезпечення вбачається, що у разі відчуження належного відповідачеві майна, з приводу якого виник спір, існує реальна загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що предметом заявленого позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу, договору іпотеки, та скасування державної реєстрації, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на нежилі приміщення № 1 по № 8 групи приміщень № 62 - офіс у будинку АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 , що буде відповідати меті забезпечення, є співмірним засобом забезпечення із заявленими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150-151, 153, 353-354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська пересувна механізована колона - 2" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю " Ваша аптека", треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус КМНО Ченцова Наталія Аркадіївна, Приватний нотаріус КМНО Ялова Наталія Олександрівна про визнання недійсним договорів, - задовольнити.

Накласти арешт на нежилі приміщення № 1 по № 8 групи приміщень № 62 - офіс у будинку АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити учасників:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська пересувна механізована колона-2": (м. Київ, вул. Саксаганського 67-Б, );

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 );

ТОВ "Ваша аптека" (Донецька обл., м. Краматорськ, вул. В. Стуса, 56, );

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Приватний нотаріус КМНО Ченцова Наталія Аркадіївна ( АДРЕСА_5 );

Приватний нотаріус КМНО Ялова Наталія Олександрівна (м. Київ, вул. М. Бойчука, 1/2, оф. 3).

Суддя Н.В. Аббасова