overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/1302/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21.09.22 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 від імені якої діє представниця ОСОБА_2 , заінтересована особа: Старостинський округ №4 с.Погорилівка Юрковецької об`єднаної територіальної громади в особі Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про встановлення фактів що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця через свою представницю ОСОБА_2 звернулася до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 186 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент немає, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в м. Заставна у Заставнівському районному суді Чернівецької області на 10.10.2022 року о 10-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 від імені якої діє представниця ОСОБА_2 , заінтересована особа: Старостинський округ №4 с.Погорилівка Юрковецької об`єднаної територіальної громади в особі Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про встановлення фактів що мають юридичне значення.

Судове засідання по цивільній справі призначити в м. Заставна у Заставнівському районному суді Чернівецької області на 10.10.2022 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати свідків ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в с.Погорилівка, Чернівецького району Чернівецької області), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в с. Погорилівка, Чернівецького району Чернівецької області).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена учасником справи лише щодо порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 539/2824/21
Провадження № 2/539/127/2022
УХВАЛА
15 вересня 2022 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Даценка В.М.,
за участю секретаря Джадан І.В.
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз Трейдинг» про повернення переплати,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз Трейдинг» про повернення переплати.
В жодне з призначених судових засідань позивач не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Стаття 223 ЦПК України передбачає наслідки неявки в судове засідання учасника справи. Так, частина 5 цієї ж статті встановлює, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;
Зважаючи на вищевикладене, та те, що від позивача заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.
Суд також роз`яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що передбачено вимогами ч.2 ст. 257 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 128, 131, 223, 257 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз Трейдинг» (юридична адреса м. Лубни, вул. Л.Толстого, 87 Полтавської області ЕДРПОУ 43173310) про повернення переплати залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко
справа № 208/8191/20
№ провадження 2/208/596/22
УХВАЛА

15 серпня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.

за участю: секретаря судового засідання Оніщук Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області питання про проведення заочного розгляду справи за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,

встановив:

У листопаді 2020 року до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов зазначений позов, за яким позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 05.01.2006 року у розмірі 31119,84 грн., яка складається з наступного: 18258,29 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6905,71 грн. нарахована пеня; 5955,84 грн. заборгованість за відсотками нарахованими за прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України а також судові витрати у розмірі 2102.00 грн. сплачений судовий збір при подачі позову.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщена про дату, час та місце судового розгляду, більш ніж двічі, протягом 2020 - 2022 року, до судового засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовні вимоги не подала, судові повістки виклики направлені відповідачу на останню відому адресу реєстрації/проживання.

Позивач, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
УХВАЛА

12 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 203/3236/19

провадження № 61-13157св21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Верховного Суду від 06 липня 2022 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року скасовано. Провадження в справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

У серпні 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду заяву про виправлення описки в резолютивній частині вказаної постанови.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України за заявою учасників справи суд може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська справу № 203/3236/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6218/22
Провадження № 2/552/2493/22
У Х В А Л А

20.09.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому слід відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2022 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Номер провадження 2/554/2816/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Полтава

Головуючий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву представника відповідача В. Мельник, про призначення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовом заяви ТОВ" АВТО ПРОСТО" в особі представника за довіреністю адвоката Сметанюка Ігоря Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

На електронну адресу суду надійшла представника відповідача В. Мельник, про призначення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затверджений наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права представника позивача на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача В. Мельник, про призначення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовом заяви ТОВ" АВТО ПРОСТО" в особі представника за довіреністю адвоката Сметанюка Ігоря Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення борг задовольнити.

Призначити проведення судового засідання 02.11.2022 об 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача за допомогою програмного забезпечення «Easycon».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Материнко
Справа № 129/142/22
Провадження по справі № 2/129/513/2022
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19.09.2022 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Сверзоленко Д.О.,

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Українця М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Т КАПІТАЛ» про стягнення грошових коштів,

Встановив:

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Українець М.П. заявив клопотання про залишення без руху цієї позовної заяви, оскільки вона не відповідає вимогам ч.2 ст.175 ЦПК України через те, що не містить особистого підпису представника позивача, а її підписання здійснено за допомогою проставлення факсіміле.

Враховуючи матеріали справи та вимоги закону суд визнає, що клопотання представника відповідачів підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Оскільки позовна заява ТОВ «ФК «СІТІ ГОЛД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Т КАПІТАЛ» про стягнення грошових коштів не відповідає вимогам ч.2 ст.175 ЦПК України через те, що не містить особистого підпису представника позивача, а її підписання здійснено за допомогою факсіміле, то її необхідно залишити без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Т КАПІТАЛ» про стягнення грошових коштів.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14.09.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.07.2022 року по даній справі було відкрито провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини їх неявки суду невідомі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10.10.2022 року на 10.30 год., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 438/1269/21
Провадження № 2/438/77/2022
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі головуючого-судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судових засідань Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно механічний завод» про стягнення заборгованості за весь час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа, яка призначена до розгляду (відкладена) в судовому засіданні на 19 вересня 2022 року.

У судове засідання учасники справи не прибули.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, з метою дотримання процесуальних прав учасників справи та враховуючи положення ст.223, 240 ЦПК України, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно механічний завод» про стягнення заборгованості за весь час затримки розрахунку при звільненні відкласти на 16 год 30 хв 17 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
Справа № 185/9352/21
Провадження № 2/185/914/22
У Х В А Л А

20 вересня 2022 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Теуту Євгенія Павлівна, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212,260,274 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

При проведенні судового засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Теуту Євгенія Павлівна, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, що призначено на 09.11.2022 року о 09-00 год. використовувати систему «EasyCon».

Роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський