Справа №932/2599/20
Провадження № 2-п/932/22/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Коваленко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди.

В обгрунтування заяви заявник, зокрема, посилається на те, що копію вказаного заочного рішення було вручено Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» поштою 06.07.2022 року.Керуючись ст.ст. 12, 22, 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «УПСК» було здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування (різниця між ринковою вартістю траспортного засобу до та після ДТП, за мінусом франшизи) та на підставі страхового акту № ОЦ/007/000/19/0153 перерахувало на користь позивача 28 612,07 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 8050 від 20.11.2019 року., що не було прийнято до уваги судом. 09.10.2019 року на виконання п.34.2 ст. 34 вказаного Закону представником ПрАТ «УПСК» здійснено огляд пошкодженого траснпортного засобу «BMW 5201», номерний знак НОМЕР_1 , та складено Акт огляду транспортного засобу. Згідно ремонтної калькуляції № 7340/19SY від 28.10.2019 року вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу складає 303438,08 грн., ринкова ж вартість автомобіля до ДТП згідно Аварійного сертифіката № 02-D/61/2 від 09.10.2019 року складає 59 092,29 грн., тому витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу до ДТП перевищують вартість транспортного засобу до ДТП, ремонт вказаного автомобіля є економічно необгрунтованим. Аналогічного висновку дійшов і експерт ОСОБА_3 у Заключенні експерта № 3610/19/19, однак суд залишив поза увагою положення п. 30.2 ст. 30 вказаного Закону. Згідно Аварійного сертифіката № 02-D/61/2 від 09.10.2019 року ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу «BMW 5201», номерний знак НОМЕР_1 , (вартість після ДТП), складає 28480,22 грн., згідно до п.5 Полісу № АМ/6800206 розмір франшизи складає 2000,00 грн., таким чином, відповідно до вказаного Закону відшкодуванню підлягала наступна сума: 59092,29 грн. (вартість транспортного засобу до ДТП) 28480,22 грн. (вартість транспортного засобу після ДТП) 2000,00 (франшиза) = 28 612,07 грн., що було перераховано позивачу. Також заявник вказує на те, що в Заключенні експерта № 3610/19/19 від 23.10.2019 року не визначено яка вартість транспортного засобу в пошкодженому стані; наданий позивачем документ не можна визнати належним доказом, оскільки він не містить даних для визначення розміру страхового відшкодування з урахуванням ст. 30 вказаного Закону.

Посилаючись на викладене, заявник просить поновити строк звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення Бапбушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2021 року у даній справі та скасувати зазначене рішення, призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022 року для розгляду вказаної заяви була визначена суддя Кудрявцева Т.О., заява суддею отримана 04.08.2022 року.

Ухвалою від 04.08.2022 року заява прийнята суддею до провадження з призначенням проведення судового засідання по її розгляду на 19.08.2022 року.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про його проведення повідомлені належним чином.

В наданій суду 19.08.2022 року заяві позивач просив провести судове засідання у його відсутності за наявними матеріалами та без фіксації судового процесу, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи № 932/2599/20, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Згідно до ч.3, 4 цієї статті учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2021 року, ухваленим у даній цивільній справі, стягнуто з Приватного акціонерного товариств «Українська пожежно-страхова компанія» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) завдану матеріальну шкоду в сумі 56098 грн. 42 коп., понесені позивачем витрати, пов`язані з розглядом справи - сплачений судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., вартість послуг судового експерта в сумі 1250,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7275 грн. 50 коп., а всього 65 044 грн. 32 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 , ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) франшизу в сумі 2000,00 грн., понесені позивачем витрати, пов`язані з розглядом справи - сплачений судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., вартість послуг судового експерта в сумі 1250,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7275 грн. 50 коп., а всього 10 945 грн. 40 коп., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2022 року, виправлено описку, допущену в судовому рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, і, без зміни його змісту, викладено третій абзац резолютивної частини цього рішення як: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) франшизу в сумі 2000,00 грн., понесені позивачем витрати, пов`язані з розглядом справи - сплачений судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., вартість послуг судового експерта в сумі 1250,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7275 грн. 50 коп., а всього 10 945 грн. 40 коп.».

Як зазначив заявник в заяві про перегляд заочного рішення, копію вищевказаного заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2021 року Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» отримано 06.07.2022 року поштою, заява про перегляд заочного рішення надішла від відповідача до суду поштою 25.07.2022 року.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заявником з поважних причин пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, в зв`язку з чим цей строк підлягає поновленню.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди надійшла до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 03.03.2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2020 року для розгляду даної справи визначено суддю Сліщенко Ю.Г., яким ухвалою від 10.04.2020 року визначено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до копії листа від 10.04.2020 року, що міститься в матеріалах справи (а.с.43) на адресу відповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» було направлено копію позовної заяви, яка була ним отримана 18.05.2020 року, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про поштове відправлення (а.с.46).

02.06.2020 року до суду поштою від відповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову та посилався, зокрема, на ті же обставини, що і викладені у заяві про перегляд заочного рішення.

Відповідно до Розпорядження № 351 від 23.09.2020 року та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2020 року для розгляду даної справи було визначено суддю Яковлева Д.О., яким ухвалою від 02.10.2020 року справу прийнято до провадження та визначено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2020 року для розгляду даної справи була визначена суддя Кудрявцева Т.О.

Ухвалою від 24.12.2020 року суддею прийнято справу до свого провадження та визначено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» 19.02.2021 року направлене судове повідомлення про призначене на 02.03.2021 року судове засідання, в тому числі засобами електронного зв`язку (а.с.100-103). Крім того, відповідно до копії повідомлення від 02.03.2021 року, на адресу відповідача судом було направлене судове повідомлення про призначене на 28.04.2021 року судове засідання (а.с.109); також на адресу відповідача було направлене судове повідомлення про призначене на 10.06.2021 року судове засідання, яке було вручено відправнику, що підтверджується роздруківками трекінгу та повідомленням про вручення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.118, 121-122, 123).

Таким чином вбачається, що відповідач - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» був обізнаний про розгляд вказаної цивільної справи судом, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи; представник відповідача не з`явився в судове засідання 10.06.2021 року без поважних причин та без повідомлення причин; позивач не заперечував проти заочного вирішення справи, тому відповідно до положень ст. 280 ЦПК України судом 10.06.2021 року було увалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У наданій суду заяві про перегляд заочного рішення в обгрунтування необхідності перегляду заочного рішення та його скасування відповідач посилався на ті ж обставини, що були викладені ним у Відзиві на позовну заяву від 02.06.2020 року, та які були досліджені судом під час розгляду справи по суті.

Суд вважає, що відповідачем разом заявою про перегляд заочного рішення суду не надано належних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку присутності відповідача в судовому засіданні при розгляді справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що відповідно до вищенаведених положень чинного законодавства скасування заочного рішення можливе лише за наявності всіх передбачених ЦПК України підстав, заява відповідача про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2021 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 126, 127, 260, 284-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева