Справа № 489/403/22
Провадження №2/489/1146/22
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 вересня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Сухно А.В.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інгульського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна,

встановив:

В січні 2022 року позивач звернулась до суду із позовом до Інгульського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту, накладеного на майно її покійного чоловіка ОСОБА_2 . Оскільки на теперішній час її чоловік помер, позивач має намір оформити свої спадкові права. Однак позбавлена такої можливості через накладення арешту на все майно померлого в межах процедури виконавчих проваджень.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.02.2022, після залишення позовної заяви без руху та усунення недоліків, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні; витребувано у ПН ММНО ОСОБА_3 відомості про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , також витребувано у Інгульського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію щодо підстав арешту майна ОСОБА_4

14.07.2022 на адресу суду від Інгульського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання про доручення письмових доказів на виконання ухвали суду. Правом на подачу відзиву відділ не скористався.

01.08.2022 на адресу суду від ПН ММНО Барскова А.В. надійшла копія спадкової справи № 43/2021 після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 19.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 20.09.2022 на 10:00 год.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Судом встановлено, що на час подачі вказаного позову було накладено арешт на майно покійного чоловіка ОСОБА_2 та загалом на всю кімнату АДРЕСА_1 , що позбавляло позивача реалізувати свої спадкові права, тому вона звернулась до суду з вказаним позовом.

Крім того, позивач звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Інгульського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за результатами розгляду якої Ленінським районним судом м. Миколаєва (суддя Рум`янцева Н.О.) постановлено ухвалу від 15.08.2022, яка набрала законної сили 14.09.2022.

Зокрема, постановлено зобов`язати державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вжити заходів, щодо вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису: «Тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 11447315, зареєстровано: 29.07.2011 14:47:45 за № 11447315 реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова б/н від 01.04.2011 Ленінський ВДВС ММУЮ. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Власник: ОСОБА_2 . Обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості від 13.09.2022 запис про обтяження майна померлого ОСОБА_2 , зокрема арештом, відсутній.

Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі та повернення судового збору з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Вказане узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 404/251/17 та від 10.04.2019 у справі № 456/647/18.

На час розгляду вказаної справи, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості від 13.09.2022 запис про обтяження майна померлого ОСОБА_2 , зокрема арештом, відсутній.

Отже, на час розгляду даної справи в суді відсутній предмет спору та наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 з подальшими змінами сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно квитанції № 22 від 20.01.2022 на рахунок суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн. (а.с.1).

Оскільки суд закриває провадження у справі, то з урахуванням вищезазначеного підлягає поверненню судовий збір у розмірі 992,40 грн., який був сплачений при поданні позову.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інгульського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн., сплачений за квитанцією № 22 від 20.01.2022 на рахунок №UA0014482, отримувач: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/22030101, код отримувача: 37992030, МФО 899998.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 20.09.2022.

Суддя Г.А. Микульшина