1Справа № 335/3644/16-ц 2/335/146/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря Огнев`юк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», третя особа ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «Квас Бевериджиз», третя особа ОСОБА_2 про стягнення збитків 114 498 278,60 грн.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагіновою А.В. від 30.03.2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі та справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2016 у даній цивільній справі призначено комплексну судову експертизу, провадження у справі зупинене до отримання висновку експертизи.

Ухвалою суду від 28.02.2018 провадження у справі поновлено у зв`язку із отриманням висновку експерта та визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2018 залишено без задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Желтобрюхова В.В. про залучення третьої особи ТОВ «Богодар» до участі у даній справі.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2018 було зупинене провадження у справі до вирішення питання про відвід, заявлений представником позивача Желтобрюховим В.В. головуючому судді Шалагіновій А.В.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.05.2018 (головуючий суддя Калюжна В.В.) у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Шалагінової А.В. відмовлено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2018 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

27.07.2018 за наслідками повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, проведеного на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 27.07.2018 № 184, дану цивільну справу передано в провадження судді Рибалко Н.В.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2018 визначено проведення розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання на 20.12.2018, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2018 року по справі призначена повторна комплексна судова експертиза, провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 28.05.2019 провадження у справі поновлено у зв`язку із отриманням висновку експерта та визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

16.10.2019 ухвалою суду за клопотанням представника позивача витребувано у Третьої Запорізької державної нотаріальної контори відомості про спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2019 закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2020 заяву представника позивача Желтобрюховим В.В. про відвід, заявлений головуючому судді Рибалко Н.І. передано для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2020 (головуючий суддя Соболєва І.П.) у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Рибалко Н.І. відмовлено.

02.09.2020 ухвалою суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК Українипозовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 17.03.2021, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2021 клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Желтобрюхова В.В. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Квас Бевериджиз», третя особа ОСОБА_2 про стягнення збитків, залишено без задоволення.

У судове засідання, призначене на 11.11.2021 позивач та її представник не з`явились,про дату час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника адвоката Желтобрюхова В.В. надійшла заява про відкладення судового засідання, у зв`язку із його перебуванням у відрядженні, а позивача на лікарняному.

В подальшому розгляд справи було призначено на 22.12.2021, 31.01.2021, однак позивач та її представник у судові засідання не з`явилися, про дату час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника адвоката Желтобрюхова В.В. надійшли заяви про відкладення судових засідань, у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні а також перебування у відпустці.

Також, у судове засідання призначене на 30.05.2022 позивач та її представник не з`явилися, від представника адвоката Желтобрюхова В.В. надійшла заява про відкладення судового засідання на час перебування позивача ОСОБА_1 у Республіці Польща. Крім того зазначив, що 25.05.2022 сплив строк дії угоди про надання правової допомоги, у зв`язку із чим ОСОБА_3 позбавлений повноважень представника позивача ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене на 08.08.2022 позивач та його представник не з`явились, про дату час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від позивача надійшла заява про відкладення судового засідання на час її перебування поза межами України.

22.08.2022, 19.09.2022 позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу її місця проживання, шляхом направлення SMS-повідомлення за номером мобільного телефону, який наявний у матеріалах справи, за яким позивач також неодноразово зв`язувалася із секретарем судового засідання для уточнення дати судового засідання, а також шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-порталі "Судова влада України", однак у судове засідання повторно не з`явилась, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи її розгляд справи без участі позивача не надіслала. Правом на розгляд цивільної справи у режимі відеоконференції також не скористалася.

Представник відповідача надав заяву, відповідно до якої вважав за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача, яка безпідставно відкладає справи у зв`язку з численними клопотаннями позивача та її колишнього представника. А також не з`являється в судові засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

З огляду на складність змісту правовідносин між сторонами, справа не може бути розглянута без участі позивачів. Справа вже тривалий час знаходиться в провадженні суду при цьому позивач не вчиняє будь-яких дій для прискорення розгляду справи.

Суд звертає увагу, що з 11 листопада 2021 року розгляд справи постійно відкладався, у зв`язку з неявкою позивача, чим унеможливлюють винесення рішення по суті.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України, основною засадою (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд розцінює безпідставні неявки сторони позивачів, що сповіщені належним чином про час, дату і місце судового засідання як зловживання позивачами/представником позивачів своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Квас Бевериджиз», третя особа ОСОБА_2 про стягнення збитків перебуває в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з 29 березня 2016 року, а в провадженні судді Рибалко Н.І. з 27 липня 2018 року.

У зв`язку із повторною неявкою позивача та зловживанням своїм правом, позовна заява по справі № 335/3644/16-ц вже була залишена без розгляду, на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2020 року. В подальшому ухвала була скасована Запорізьким апеляційним судом, та провадження було продовжене, проте позивач продовжує здійснювати дії, які направлені на затягування розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач, належним чином повідомлена повторно не з`явилася у судове засідання, та від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ТОВ «Квас Бевериджиз», третя особа ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Керуючись ст.223, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», третя особа ОСОБА_2 про стягнення збитків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Н.І.Рибалко