overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2487/22
провадження № 2-др/753/85/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(додаткове)

"23" вересня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судових засідань Лісовської О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Крепеля Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а заяву адвоката Крепеля Дмитра Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

УХВАЛИВ:

заяву адвоката Крепеля Дмитра Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу в розмірі 7500 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2

Суддя К.В. Шаповалова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/300/22 Справа № 185/110/22 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У.М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

23 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про розстрочення судового рішення по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року задоволено частково апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»; рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2022 року змінено в частині розміру суми відшкодування моральної шкоди, стягнутої з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 , зменшивши її з 120 000 грн до 100 000 грн.

12 вересня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про розстрочення судового рішення.

Відповідно до п. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Питання про розстрочення судового рішення по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві призначити до розгляду на 15:20 годину 01 листопада 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа №591/348/21
Провадження № 6/591/157/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Неговської Ірини Володимирівни про розстрочення виконання судового рішення

у справі № 591/348/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2022 року ОСОБА_1 , який діє через представника адвоката Неговську І.В. звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить розстрочити рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2021 року у справі №591/348/21 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на один рік рівними частинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів заяви про розстрочення виконання судового рішення, до неї не надано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява про розстрочення виконання судового рішення не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, наявні підстави для її повернення заявнику.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Неговської Ірини Володимирівни про розстрочення виконання судового рішення повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова
№ 207/2406/22
№ 2/207/972/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11:45 годину 24 жовтня 2022 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Провадження № 2/761/8723/2022
УХВАЛА

21 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Вдовкіній Ю.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про відшкодування шкоди.

Ухвалою від 10.06.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

05.09.2022 р. на адресу суду надійшла заява представника відповідача про закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у якій останній посилається на те, що спір у даній справі, який виник між сторонами, має ознаки публічно-правового, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення заяви матеріали справи, суд з врахуванням характеру правовідносин, з яких виник спір між сторонами, вважає, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/221/22
У Х В А Л А

22 вересня 2022 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Одинокою Л.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визнання протиправним і скасування розпорядження голови Народицької селищної ради, поновлення на посаді та зобов`язання нарахувати і виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Народицької селищної ради Житомирської області, в якому просить визнати протиправним і скасувати розпорядження голови Народицької селищної ради №64-к від 19 квітня 2022 року про її звільнення; поновити її на посаді діловода Закусилівського старостинського округу; зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 квітня 2022 року по дату ухвалення судом рішення про поновлення на роботі та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 16 травня 2022 року постановлено здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_1 за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник відповідача просить справу розглядати без його участі.

До початку першого судового засідання позивач подала заяву, в якій уточнила позовні вимоги.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що уточнену заяву слід прийняти до провадження, а судове засідання відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження уточнюючу заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визнання протиправним і скасування розпорядження голови Народицької селищної ради, поновлення на посаді та зобов`язання нарахувати і виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Судове засідання у цивільній справі відкласти на 12 годину 30 хвилин 26 вересня 2022 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Олександр ДІБРОВА
Справа№ 151/132/22
Провадження № 2/151/85/22
УХВАЛА

23 вересня 2022 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши цивільну справу №151/132/22 за позовною заявою адвоката Парпальос Вікторії Василівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Врожайне" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 червня 2022 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу і на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

28 серпня 2022 року справа була повернута, для розгляду клопотання експерта "Вінницького відділення Київського НДІСЕ" щодо надання в розпорядження експерта договору оренди землі б/н від 20 липня 2021 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Врожайне" (в оригіналі), вільні зразки підпису ОСОБА_1 за період 2019-2022 роки та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №151/132/22 за позовною заявою адвоката Парпальос Вікторії Василівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Врожайне" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.

Розгляд справи призначити на 11 жовтня 2022 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Валерій МОЦНИЙ
Справа № 185/7608/22
Провадження № 2-о/185/314/22
У Х В А Л А

22 вересня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з заявою в порядку окремого провадження, просить визнати безвісно відсутнім з 21 вересня 2014 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заявник посилається на те, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , який є батьком її дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вони проживали разом у місті Краснодоні Луганської області. У червні 2014 року заявник з дочкою виїхали до Білорусі, а чоловік залишився. Фактично вони припинили шлюбні відносини і домовились про те, що чоловік буде добровільно висилати кошти на утримання дитини. Після цього чоловік декілька разів надсилав матеріальну допомогу та був на зв`язку. 21 вересня 2014 року він останній раз вислав аліменти на утримання дитини, після чого зв`язок з ним припинився, він зник і не надає відомості про себе до теперішнього часу.

Заяву подано за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2 .

Заявник зазначає, що визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім потрібно для реалізації прав та інтересів дитини, які зараз обмежені, отримання дитиною допомоги по втраті годувальника та інших пільг.

Підсудність Краснодонського міськрайонного суду Луганської області змінено на Сватівський районний суд Луганської області, а в подальшому підсудність Сватівського районного суду Луганської області змінено на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заява надійшла до суду 15 вересня 2022 року, згідно відмітки на конверті здана на пошту 30 серпня 2022 року.

21 вересня 2022 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відомостей про наявність спору про право на теперішній час немає.

Керуючись статтями 187, 293-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135) на 16 листопада 2022 року о 13:30 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва
Справа № 175/2311/22
Провадження № 2/175/673/22
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Сайгак А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні суд відповідно до вимог ст.ст. 189, 197 ЦПК України провів ряд підготовчих дій.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2022 року витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ковальової Євгенії Євгеніївни належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивачки за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_4 (а.с.48) надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі сторони позивача, просила суд перейти до судового розгляду справи(а.с.47).

Відповідачка ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала та не заперечувала щодо їх задоволення(а.с.46).

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Є.Є. надала лист про розгляд справи без її участі(а.с.51), надано спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.52-68).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200, 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на 22 вересня 2022 року на 11-30 год., викликати у судове засідання сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
провадження № 2/570/1070/2022
У х в а л А

19 вересня 2022 року

Рівненський районний суд в особі судді Кушнір Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

дану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2022 року, яка мотивована тим, що відповідач зареєстрований на території Рівненського району Рівненської області.

Ознайомившись з матеріалами даної справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаної справи до Рівненського міського суду Рівненської області як такої, що помилково направлена до Рівненського районного суду Рівненської області з огляду на таке.

У сторін є неповнолітні діти, які проживають з позивачем по АДРЕСА_1 , тому позивач саме з цих підстав просила розглянути справу у Рівненському міському суді Рівненської області. Відповідач згідно даних позовної заяви зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови, про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.31, 110 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвалу може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кушнір Н.В.