Ухвала

16 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 756/16645/17

провадження № 61-8899ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пушка Сергія Володимировича, на постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальністю «Кредитні ініціативи», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вектор Плюс»», про визнання договору про відступлення прав за іпотечними договорами частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженої відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі -

ТОВ «Кредитні ініціативи»), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вектор Плюс»» (далі - ТОВ «ФК «Вектор Плюс»»),

у якому просив суд визнати недійсним Договір про відступлення прав за іпотечними договорами, від 28 листопада 2012 року, укладений між

ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», в частині передачі прав за іпотечним договором, укладеним між позивачем та акціонерним товариством «Сведбанк» 10 червня 2008 року.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано частково недійсним договір про передачу прав за іпотечним договором, укладений 28 листопада

2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс»» та ТОВ «Кредитні ініціативи»

в частині передачі ТОВ «Кредитні ініціативи» права за іпотечним договором № 2633/0608/45-002-Z-1 від 10 червня 2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «ФК «Вектор Плюс»», про визнання договору про відступлення прав за іпотечними договорами частково недійсним відмовлено.

У вересні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пушок С. В., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у змісті касаційної скарги заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови апеляційного суду ним отримано лише 09 серпня 2022 року, на підтвердження чого надає докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

2. Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 1 600,00 грн.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (визнання договору про відступлення прав за іпотечними договорами частково недійсним), яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового

збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при

поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 280 грн (640 грн х 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пушка Сергія Володимировича, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Пушку Сергію Володимировичу, строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пушка Сергія Володимировича, на постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник