overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/4479/21 Номер провадження 22-ц/814/2267/22Головуючий у 1-й інстанції Ольховський Є.Б. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

15 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради

на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2021 року, прийнятого під головуванням судді Ольховського Є.Б. в м.Харкові, зі складанням повного тексту 24.12.2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, третя особа: асоціація «Будинки Котлова» про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 21 жовтня 2022 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «АГРОФІРМА «ДІАНА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державний реєстратор Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Горобець Ольга Петрівна про усунення перешкод в користуванні майном,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства «АГРОФІРМА «ДІАНА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державний реєстратор Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Горобець Ольга Петрівна про усунення перешкод в користуванні майном відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 19 вересня 2022 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
справа № 208/855/19
№ провадження 2/208/366/22
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Морозова Олеся Володимирівна, про визнання недійсним договір купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Морозова Олеся Володимирівна, про визнання недійсним договір купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року по зазначеній цивільній справа була призначена експертиза та провадження по цивільній справі зупинено.

Від директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним поновити провадження по цивільній справі та призначити дату судового засіданні, викликавши сторони по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Морозова Олеся Володимирівна, про визнання недійсним договір купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння, поновити.

Судове засідання по справі призначити на 30 вересня 2022 року об 11 год. 15 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 676/2388/22
Номер провадження 2/676/1888/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

21 вересня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_2 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про вселення та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житлом,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про вселення та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житлом.

ОСОБА_1 , звернулися до суду з позовною заявою в тому числі в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення ОСОБА_1 та її малолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартиру АДРЕСА_3 , зобов`язання ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 та малолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у користування квартирою АДРЕСА_3 та стягннення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в інтересах якого діє законний представник мати ОСОБА_1 солідарно компенсацію моральної шкоди в розмірі 100 000,00 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 20 жовтня 2022 року о 08 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 637/1268/20 Номер провадження 22-ц/814/3319/22Головуючий у 1-й інстанції Островська Н.І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 31 травня 2021 року , ухваленого у складі головуючого судді Островської Н.І., по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 31 травня 2021 року . Справу призначено до розгляду.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Триголов В.М., судді (члени колегії) Дорош А.І., Лобов О.А.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у Полтавському апеляційному суді, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду вказаної справи

Керуючись ст.ст. 33, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 31 травня 2021 року ,прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 06 лютого 2023 року у залі судового засідання № 2 Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ), повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду вказаної справи.

Роз`яснити учасникам право заявити про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст. 212 ЦПК України та право за ст. 211 ЦПК України заявити клопотання про розгляд за відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 758/6069/22
2-о/729/29/22 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2022 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І. , вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Київський державний нотаріальний архів про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить в заяві встановити юридичний факт належності на праві власності квартири.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Київський державний нотаріальний архів про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири.Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження .

Призначити судове засідання у приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області на 19 жовтня 2022 року на 10 год.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Суддя
Провадження № 2-н/742/314/22
єдиний унікальний № 742/2132/22
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 вересня 2022 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на підставі ст.ст.11, 509, 526, 530, 543, 610 ЦК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст.160-162, 164, 167-169 ЦПК України,
Суддя ______________________________________ Наталія ФЕТІСОВА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно з ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувану __________________20_____ року.
Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 361/4493/22
Провадження № 2/361/3289/22
У Х В А Л А
16 вересня 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації,-
У вересні 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації.
15 вересня 2022 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви.
Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Згідно із ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, підлягає поверненню позивачу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2/752/7314/22
У Х В А Л А

20.09.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07.07.2020 року справу передано до Шевченківського районного суду міста Києва за підсудністю.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24.11.2020р. відкрито провадження у справі за позовом КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), призначено судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2021р. цивільну справу №757/60470/19-ц передано на розгляд Печерському районному суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06.12.2021р. справу №757/60470/19-ц передано за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02.06.2022р. справу №757/60470/19-ц передано за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва.

За ухвалою суду від 17.08.2022р. Деснянський районний суд міста Києва прийняв до свого провадження справу №757/60470/19-ц та постановив цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Голосіївського районного суду міста Києва.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, вважає доцільним здійснювати розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 33, 189, 196, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа №: 274/659/22
Провадження № 2/272/235/22
У Х В А Л А

20 вересня 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємців від права на спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті своєї матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує просила його задовольнити, також просила витребувати з Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та викликати свідків.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання повторно не з`явився, будучи повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовилася. Позивач заявила клопотання про витребування з Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області завіреної належним чином копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та просила викликати свідків, які суд вважає такими, що підлягають задоволенню. Інші клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 274/659/22, провадження № 2/272/235/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємців від права на спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.10.2022 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи, свідків.

Витребувати з Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області завірену належним чином копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб