Справа № 367/1660/16-ц
Провадження №2-п/367/21/2022
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 367/1660/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 квітня 2016 року, задоволено частково позовну заяву ОСОБА_2 , стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальний збиток, заподіяний внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю AUDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 у сумі 71 120 грн. та 2000 грн. моральної шкоди, всього стягнуто 73 120 (сімдесят три тисячі сто двадцять) грн.; стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати 420 грн.

16 лютого 2021 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі 367/1660/16-ц. У заяві відповідач просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення як такий, що пропущений із поважних причини, переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 вказує, що 28 січня 2021 року за його місцем роботи приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Олексієм Олександровичем було надіслано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.01.2021. Як вбачається з постанови приватного виконавця дана постанова винесена в зв`язку з примусовим виконанням виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області №367/1660/16-ц від 04.07.2016, згідно якого стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальний збиток, заподіяний внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю АUDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у сумі 71120 грн. та 2000 грн. моральної шкоди, всього стягнути 73120 (сімдесят три тисячі сто двадцять) грн., а також судові витрати у сумі 420 грн.

Заявник вказує, що про вказане рішення суду станом на 28 січня 2021 року йому відомо не було. Будь-яких судових повісток він не отримував, процесуальні документи, в тому числі рішення суду за його місцем проживання та реєстрації не надходили. Як вбачається з постанови приватного виконавця, адреса ОСОБА_1 вказана АДРЕСА_1 , в той час коли місцем його постійно проживання та реєстрації є с. Кулябівка Яготинського району Київської області.

З повним текстом рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 квітня 2016 року ОСОБА_1 ознайомлений не був, однак з його змістом ознайомився 29 січня 2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Отже, ОСОБА_1 дізнався про порушення свого права 29 січня 2021 року, а тому строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення ним пропущений з поважних причин та він підлягає поновленню.

Заявник вважає, що в судовому засіданні не було в повному обсязі з`ясовано обставини справи, а тому заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 квітня 2016 року підлягає перегляду, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку. Зокрема, приймаючи заочне рішення, суд виходив з того, що відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, з тих підстав, що про день розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення у газеті «Урядовий Кур`єр». Однак, з таким висновком суду відповідач не погоджується, оскільки судові повістки особисто йому вручені не були. ОСОБА_1 не надходили будь-які документи із суду, він не отримував позовну заяву і не знав її зміст. Таким чином, був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не був повідомлений належним чином.

Зазначає, що факт розміщення оголошення у газеті «Урядовий Кур`єр» не є безумовною підставою його повідомлення про розгляд справи судом. Посилається на ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 76 ЦПК України (в редакції 2004 року) та зазначає, що недотримання вказаних вище процесуальних норм потягло за собою порушення приписів процесуального закону, у зв`язку з чим судове рішення не можна вважати законним та обгрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню, оскільки були порушені загальні принципи судочинства такі, як право особи на захист, змагальність та свободу в поданні нею суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 вказує, що винесення судом першої інстанції заочного рішення позбавило його передбачених прав, зокрема надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а також заявити відповідне клопотання про проведення експертизи по справі, оскільки він не погоджується з вартістю встановленої шкоди позивачу. До того ж, судом не було належним чином досліджено того факту, що позивач не отримав від ПАТ УСК «Гарант-Авто» виплату страхового шкодування, у зв`язку з неплатоспроможністю страхової компанії та введення в ній тимчасової адміністрації, оскільки станом на день винесення рішення ПАТ УСК «Гарант-Авто» не перебувало ні в стані припинення, ні ліквідації. Так, як вбачається з офіційних відомостей юридичної особи ПАТ УСК «Гарант-Авто» дане товариство перебуває в стані припинення з 24.01.2018, а справа про його банкрутство була розглянута лише 26 жовтня 2016 року. Відтак, позивач мав змогу за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів отримати страхове відшкодування в межах лімітної відповідальності.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем ОСОБА_1 копії заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області, суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи у його відсутність, свою заяву про перегляд заочного рішення просить задовольнити.

Позивач про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 22 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

23 лютого 2016 року ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Відповідно до конвертів, які містяться в матеріалах справи, судом здійснювалося надсилання повісток відповідачу ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, відправлення, надіслане відповідачу за вказаною адресою не було вручено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Одночасно, із долученої до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення копії паспорту відповідача вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не з`являвся в судові засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин, оскільки відсутні дані щодо обізнаності відповідача про дату та час судового розгляду.

При цьому, зі змісту положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України видно, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, в даному випадку суд, дійшовши висновку про наявність поважних причин неявки в судове засідання та не повідомлення суду про причини неявки, не вбачає у заяві про перегляд заочного рішення суду посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, до заяви про перегляд заочно рішення жодного доказу в розумінні положень ст. 76 ЦПК України не додано.

Фактично у своїй заяві відповідач вдається до переоцінки доказів та обставин, які судом оцінені і встановлені при прийнятті рішення, та посилання на судову практику, тобто заявник фактично не погоджується з прийнятим рішенням, здійсненою судом оцінкою доказів та встановленими обставинами справи і відповідно застосованими судом нормами чинного законодавства України.

Однак, такі посилання відповідача не є доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи в розумінні положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а є підставою для апеляційного перегляду рішення суду, оскільки суд першої інстанції не може скасувати заочне рішення суду для надання іншої правової оцінки тим самим доказам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 259-261, 284, 288, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 367/1660/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 квітня 2016 року, ухваленого у цивільній справі № 367/1660/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.В. Кравчук