Справа № 143/453/22
Провадження № 22-ц/801/1343/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сич С. М.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

21 вересня 2022 рокуСправа № 143/453/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

Секретар: Ковальчук О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Немирівської окружної прокуратури

на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 14 червня 2022 року за заявою Немирівської окружної прокуратури про забезпечення позову керівника Немирівської окружної прокуратури, поданої в інтересах держави в особі Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ФГ «Савлука Антона Володимировича», про визнання незаконним наказу і витребування земельної ділянки та заявою про забезпечення позову,

Ухвалу постановив суддя Сич С. М.

Ухвалу постановлено у м. Погребище Вінницької області

Повний текст ухвали складено 14 червня 2022 року,

встановив:

У червні 2022 року Немирівська окружна прокуратура звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ФГ «Савлука Антона Володимировича», про визнання незаконним наказу і витребування земельної ділянки, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-23217/15-19-СГ від 02 грудня 2019 року та витребувати у ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Савлука Антона Володимировича» на користь територіальної громади Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :07:002:0023, що розташована на території Погребищенської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, для ведення особистого селянського господарства.

Одночасно з позовною заявою Немирівська окружна прокуратура подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на спірну земельну ділянку та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки; заборонити відповідачу ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об`єднання спірної земельної ділянки; заборонити державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання спірної земельної ділянки до набрання рішенням суду законної сили.

Свою заяву прокурор обґрунтував тим, що підставою для звернення до суду з вказаним позовом є порушення вимог закону при вибутті земельної ділянки державної форми власності у приватну. Земельна ділянка поза волею власника, тобто держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, вибула з державної власності, тому існує очевидна небезпека відчуження земельної ділянки або її подальша забудова чи зміна природніх властивостей, поділу чи об`єднання, що фактично призведе до неможливості реального поновлення інтересів держави або ускладнить цей процес, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду. Звернення із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку спрямоване на задоволення суспільної потреби при вирішенні суспільно значимого питання законності відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення з власності територіальної громади. У той же час відчуження у будь-який спосіб спірної земельної ділянки відповідачем на користь інших осіб, чи поділ або об`єднання ділянки призведуть до ускладнення повернення предмета спору державі та фактично унеможливить ефективний захист інтересів держави.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 14 червня 2022 року в задоволенні заяви Немирівської окружної прокуратури про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач Немирівська окружна прокуратура, пославшись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки ризикам, які існують на думку позивача, не врахував, правову позицію зазначену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17, у якому зазначено що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Крім того, обрані позивачем заходи забезпечення позову є співмірними позовним вимогам та не призведуть до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки обтяжене майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Відповідачі відзив у встановлений судом строк не надали.

В судове засідання надійшло клопотання від керівника Немирівської окружної прокуратури, в якому він просить прийняти відмову від апеляційної скарги на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області у справі № 143/453/22 від 14 червня 2022 року. Таке рішення прокурор мотивував тим, що представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Бойко А. М. подано клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки спірна земельна ділянка перебуває у власності Погребищенської міської ради. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, власником земельної ділянки площею 2,000 га кадастровим номером :07:002:0023 є Погребищенська міська рада Вінницького району Вінницької області, форма власності земельної ділянки - комунальна, договір оренди земельної ділянки припинено.

Прокурор Вінницької обласної прокуратури Кравчук О. Л. у судовому засіданні підтримав подане клопотання про прийняття відмови від апеляційної скарги і просить його задовольнити. Також просить повернути сплачений прокуратурою судовий збір за подану апеляційну скаргу.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бойко А. М. у судовому засіданні погодився із клопотанням прокурора і не заперечує проти його задоволення. При цьому підтримав подане ним 20 вересня 2022 року клопотання про долучення доказів до справи, із якого вбачається, що відповідно до укладеної 15 червня 2022 року угоди про припинення договору оренди земельної ділянки від 15 січня 2020 року, ОСОБА_1 і ФГ «Савлука Антона Володимировича» достроково розірвали договір оренди земельної ділянки кадастровим номером :07:002:0023 від 15 січня 2020 року. Згідно акту прийому-передачі об`єкта оренди ФГ «Савлука Антона Володимировича» передало, а ОСОБА_1 прийняла дану земельну ділянку. Відповідно до угоди про передачу права власності на земельну ділянку від 03 серпня 2022 року ОСОБА_1 згідно статті 142 ЗК України передала, а Поребищенська міська рада прийняла у власність територіальної громади земельну ділянку площею 2,0000 га кадастровим № 523484700:07:002:0023 з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства за адресою: Вінницька область Вінницький район Погребищенська територіальна громада (за межами с. Розкопане). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03 серпня 2022 року, індексний номер витягу: 306455718, власником земельної ділянки площею 2,0000 га кадастровим номером :07:002:0023 є Погребищенська міська рада, форма власності земельної ділянки - комунальна.

За правилами частини 4 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно з частиною 2 цієї статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що клопотання керівника Немирівської окружної прокуратури про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 14 червня 2022 року підлягає до задоволення.

Учасникам справи роз`яснено наслідки закриття апеляційного провадження, передбачені частиною 5 статті 364 ЦПК України, згідно якої у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Заявлене у судовому засіданні прокурором клопотання про повернення сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги, до задоволення не підлягає за наступних підстав.

Повернення судового збору регулюється статтею 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки у даному випадку відсутні обставини за яких передбачено законом повернення судового збору при закритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду про забезпечення позову, судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 362, 364 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти відмову керівника Немирівської окружної прокурати від апеляційної скарги на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 14 червня 2022 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Немирівської окружної прокуратури на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 14 червня 2022 року про забезпечення позову, закрити.

В задоволенні клопотання прокурора про повернення судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин

Повний текст судового рішення складено 21 вересня 2022 року