overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/2493/22
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилась, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
20.09.2022 Провадження по справі № 2/940/177/22
Справа № 940/140/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2022 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Романовської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстровано в реєстрі за № 56521, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», , заборгованості в сумі 8291 гривень 01 копійка.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», , адреса: вул. Січових Стрільців, 37/41, м. Київ, 04053, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , безпідставно набуті кошти в сумі 8291 (вісім тисяч двісті дев`яносто одна) гривень 01 копійку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», , адреса: вул. Січових Стрільців, 37/41, м. Київ, 04053, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривень 80 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення: 27.09.2022 року.

Суддя С.В.Мандзюк
Справа № 242/3822/19
Провадження № 2-др/242/5/22
У Х В А Л А
19 вересня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воротиленко Олександр Сергійович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець Чучков Михайло Олександрович, про стягнення судових витрат ,-
До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воротиленко Олександр Сергійович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець Чучков Михайло Олександрович, про стягнення судових витрат.
Наступне судове засідання з розгляду даної справи призначено на 23 вересня 2022 року на 10 год. 30 хв.
До суду надійшли клопотання представника заявника, а також клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 , - адвоката Бойка О. В., в якому вони просять забезпечити проведення судового засідання по вказаній цивільній справі з його участю за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 та ч. 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Крім того, 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.
З урахуванням вищевикладеного, відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника та провести судове засідання в режимі відео конференції.
Крім того, суд також вважає за необхідне надати можливість іншим учасникам судового провадження приймати участь в судовому засіданні дистанційно із застосуванням власних технічних засобів, у тому числі за допомогою Сервісу EASYCON.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 212, 254 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання, призначене на 23 вересня 2022 року о 10 годині 30 хвилин провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9015/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

16 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., дослідивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Будової Наталії Миколаївни, яка діє від імені та в інтересах Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-західна залізниця» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року задоволено частково позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-західна залізниця» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 04 липня 2022 року представник Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 грудня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду (а.с. 98 т. 3).

В рішенні Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року не зазначено дату складання його повного тексту, що не дозволяє апеляційному суду вирішити питання дотримання представником Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-західна залізниця» про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою адвоката Будової Н.М., яка діє від імені та в інтересах Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-західна залізниця» про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою адвоката Будової Наталії Миколаївни, яка діє від імені та в інтересах Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року, до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення недоліків до 12 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва
Справа № 277/390/20
У Х В А Л А

/про поновлення провадження у справі/

"22" вересня 2022 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши цивільну справу цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Ємільчинської селищної ради, про продовження строку дії рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила продовжити строк дії рішення Ємільчинського районного суду від 14.09.2020 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, мотивуючи тим, що остання з народження страждає на легку розумову відсталість в ступені помірної дебільності, у зв`язку з чим не може розуміти свої дії та керувати ними. Рішенням Ємільчинського районного суду від 14.09.2020 року ОСОБА_2 було визнано недієздатною.

На даний час ОСОБА_2 продовжує страждати стійким хронічним психічним розладом, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому виникла необхідність у продовженні строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 31.08.2022 року провадження по даній справі було зупинено, в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

15.09.2022 року до Ємільчинського районного суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №273-2022 від 06.09.2022 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд вважає, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження в справі, а отже провадження в справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Ємільчинської селищної ради, про продовження строку дії рішення суду - поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 23 вересня 2022 року.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гресько
Справа № 473/2446/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"20" вересня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/2446/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в вересні 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 жовтня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 258-260, 274, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Прийняти позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2446/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Згідно положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область) на 11 жовтня 2022 року, 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачці триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання нею копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6528/22 Справа № 242/5367/21 Суддя у 1-й інстанції - Хацько Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 вересня 2022 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міськрайонного суду Донецької області по справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» про визнання протиправним та скасування наказу, визнання трудових відносин припиненими,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Селидівського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2022 року по справі №242/5367/21.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не містить прохальної частини.

Крім того, у вступній частині апеляційної скарги зазначено, що апелянт подає апеляційну скаргу на рішення Селидівського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2022 року.

Проте, в матеріалах справи відсутнє рішення Селидівського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2022 року.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Таким чином, апелянту слід уточнити прохальну частину апеляційної скарги шляхом зазначення правильної дати оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міськрайонного суду Донецької області по справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» про визнання протиправним та скасування наказу, визнання трудових відносин припиненими, - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 635/8333/21
Провадження № 2-п/545/25/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2022р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду Полтавської області з Харківського районного суду Полтавської області надійшли матеріали цивільної справи № 635/8333/21, провадження № 2-п/545/25/22.

Згідно Розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 р. № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», на підставі частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану було змінено територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області з визначенням підсудності даних справ - Полтавському районному суду Полтавської області.

Згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 16.07.2018р., провадження по справі відкрито.

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу № 635/2843/18, провадження № 2/545/1650/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на «10» жовтня 2022 року о 13 год. 40 хв.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5938/22
Провадження № 2/552/2422/22
У Х В А Л А

20.09.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому слід відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2022 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал