Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3488/11
Провадження 4-с/711/19/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Кофановій А.О.,

представника ДВС Кривохижі Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кучер Юлії Вікторівни на дії та рішення Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа Кредитна спілка «Аккорд»,-

встановив:

ОСОБА_1 , діючи в особі представника адвоката Кучер Ю.В. звернувся в суд із скаргою на дії та рішення Солом`янськго відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа Кредитна спілка «Аккорд».

Скаргу обґрунтовує тим, що в грудні 2021 року він дізнався про наявне відносно нього ВП №45058523, відкрите на підставі виконавчого листа від 12.10.2011 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 17.01.2012р.

З Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що у Солом`янському ВДВС у м. Києві МУ Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні перебуває виконавче провадження № 45058523 з примусового виконання виконавчого листа від 17.01.2012 року № 2-3488/11, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Акорд» 34628,36 грн.

Вказане вище виконавче провадження відкрите 13.10. 2014 року старшим державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Черкаси Недоступом Д.М. (на даний час не діє).

При цьому, інформація про підставу відкриття виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня, так само як і відсутня сама постанова про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 2-3488/11 набрало законної сили 24.10.2011 року, строк пред`явлення виконавчого листа відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла до 02.06.2016 року, становив 1 рік (стаття 22), тобто виконавчий лист, виданий на виконання вказаного судового рішення міг бути пред`явлений до виконання до 24.10.2012 року включно.

Згідно даних АСВП дата надходження вказаного вище виконавчого документа до державного виконавця - 10.10.2014 року.

Рішення про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа стягувачу відсутні.

Тобто, стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року, яка діяла на час звернення стягувача до ДВС, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Таким чином, після отримання 10.10.2014 року виконавчого листа в справі № 2-3488/11, строк пред`явлення якого закінчився 24.10.2012 року, державний виконавець відповідно до вказаних вище вимог закону повинен був винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Оскільки постанову про відкриття провадження від 13.10.2014 року державним виконавцем Центрального ВДВС Черкаського МУЮ було винесено з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним на той час, вказана постанова підлягає скасуванню.

17.02.2015 року держаним виконавцем Назаренко Д.С. було винесено постанову у вказаному вище виконавчому провадженні № 45058523 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та визначено строк повторного пред`явлення до 17.02.2016 року, не зважаючи на те, що строк пред`явлення виконавчого листа стягувачем було пропущено від початку.

Вказану вище постанову про повернення виконавчого документа стягувачу було скасовано 18.02.2015 та на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2014 року, продовжилось примусове виконання виконавчого листа №2-3488/11, яке триває до цього часу.

На підставі постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від 02.02.2018 року виконавче провадження № 45058523 було передано до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби на підставі того, що ОСОБА_1 згідно даних Пенсійного Фонду України, отримував заробітну плату в ТОВ «4А» м. Київ, проспект Космонавта Комарова, буд. 4, корп. Літера Л, кімната 19.

Постановою від 28.03.2018 року державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби Комовою Д.Ю. (не діє на даний час) прийнято до виконання виконавче провадження № 45058523.

У зв`язку з реорганізацією відділів державної виконавчої служби на підставі наказу Міністерства юстиції України № 4075/5 від 19.12.2019, постановою від 21.01.2020 старший державний виконавець Солом`янського РВДВС у м. Києві ЦМУМІО (м. Київ) Комова Д.Ю. прийняла до виконання вказане вище виконавче провадження.

На підставі наведеного просить поновити ОСОБА_1 строк для подачі скарги на дії та рішення державних виконавців у виконавчому провадженні № 45058523. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 45058523 від 13.10.2014 року старшого державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції Недоступа Д.М. Визнати протиправною та скасувати постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження № 45058523 від 28.03.2018 року державного виконавця Солом`янського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Комової Д.Ю. Визнати протиправною та скасувати постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження № 45058523 від 21.01.2020 року державного виконавця Солом`янського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Комової Д.Ю.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2022 року прийнято до провадження справу за скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2022 року залучено до участі в справі за скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кучер Ю.В. на дії та рішення Солом`янськго відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якості заінтересованої особи стягувача Кредитну спілку «Аккорд».

Заявник в судове засідання не з`явився. Представник заявника адвокат Кучер Ю.В. надіслала до суду заяви про розгляд скарги без її участі.

Представник Центрального ВДВС у м. Черкаси Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. посилаючись на те, що дії державних виконавців щодо виконання рішення суду є законними.

Представник Солом`янського ВДВС у м. Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) та представник КС «Акорд» в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.10.2011 року (справа № 2-3488/11) задоволено позов КС «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованість в сумі 34628,36 грн., судові витрати по сплаті судвого збору в сумі 346,28 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Судове рішення набрало законної сили 24.10.2011 року.

Так, порядок виконання судових рішень визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла станом на 24.10.2011 року) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в

межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла станом на 24.10.2011 року) державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 2 ч.1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла станом на 24.10.2011 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в

такі строки: інші виконавчі документи-протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.2 цієї статті строки, зазначені у частині першій цієї статті,

встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Судом встановлено, що відповідно до інформації, що міститься у ВП-спецпідрозділ виконавчий лист від 17.01.2012 № 2-3488, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» боргу у розмірі 34628,36 грн. був пред`явлений до виконання 16.02 2012 року.

16.02.2012 старшим державним виконавцем Придніпровського ВДВС міста Черкаси Нечипоренко Ю.І. відкрито виконавче провадження №31266478 з виконання виконавчого листа від 17.01.2012 № 2-3488, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» боргу у розмірі 34628,36 грн.

У подальшому 22.09.2014 року вказане провадження було закінчене на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказане підтверджується також відповідною відміткою на виконавчому листі.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на 22.09.2014) виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на 22.09.2014) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Отже, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 17.01.2012 № 2-3488, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» боргу у розмірі 34628,36 грн., після винесення постанови від 22.09.2014 року про закінчення виконавчого провадження встановлювався з 22.09.2014 року по 22.09.2015 року.

З огляду на викладене, постанова від 13.10.2014 року головного державного виконавця Центрального ВДВС міста Черкаси Недоступа Д.М. про відкриття виконавчого провадження №45058523 з виконання виконавчого листа від 17.01.2012 № 2-3488, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» боргу у розмірі 34628,36 грн., винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, зокрема, що строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому вона є законною та не може бути скасована.

Оскільки підстав для скасування вказаної постанови не встановлено, суд не вбачає й підстав для визнання протиправним та скасування постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження № 45058523 від 28.03.2018 року державного виконавця Солом`янського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Комової Д.Ю. та постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження № 45058523 від 21.01.2020 року державного виконавця Солом`янського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Комової Д.Ю.

Також слід зазначити, що Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N18-рп/2012; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N11-рп/2012.

Згідно з мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009р. Конституційного Суду України виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

За приписами ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005р. по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до змісту рішення від 20 липня 2004р. Європейського суду з прав людини «Шмалько проти України» право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

За таких обставин суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, Закону України «Про виконавче провадження». керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України,-

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кучер Юлії Вікторівни на дії та рішення Солом`янськго відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа Кредитна спілка «Акорд» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: Р.В. Демчик.

Повне судове рішення складено 19.09.2022 року.

Головуючий: Р. В. Демчик