Номер провадження: 22-ц/813/762/22
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2021 року про призначення експертизи, постановлену під головуванням судді Гуревського В.К., повний текст ухвали складений01 грудня 2021 року, у цивільній справі за позовом підприємства «Відас» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича, приватного нотаріуса Писаренко Євгена Сергійовича про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року підприємство «Відас» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Судом до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору були залучені приватний виконавець Парфьонов Г.В. та приватний нотаріус Писаренко Є.С.

Під час розгляду справи, адвокат Архіпов О.Ю., представник підприємства «Відас» звернувся до суду з клопотанням про призначення технічної експертизи щодо довідки № 12-2020 від 29.05.2020, виданої ОСББ «Фонтанська дорога 67», розписки від 05.05.2013 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , розписки від 23.05.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , розписки від 16.05.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та договору оренди квартири від 16.02.2021, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , оскільки вважає, що надані відповідачами докази є підробленими та виготовленими значно пізніше за вказаних в них датами.

Заявник вважає, що є необхідність у проведенні у справі технічної експертизи з метою встановлення дійсних обставин справи, які мають значення для розгляду справи, у зв`язку з чим просив призначити технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виготовлений рукописний текст у довідці № 12-2020 від 29.05.2020, виданої ОСББ «Фонтанська дорога 67», у розписці від 23.05.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та у розписці від 16.05.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у той час, яким датовані ці документи?

2. У який період часу був виконаний рукописний текст у довідці № 12-2020 від 29.05.2020, виданої ОСББ «Фонтанська дорога 67», у розписці від 23.05.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та в розписці від 16.05.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .?

3. Чи в один період часу були виконані друкований та рукописний текст у довідці № 12-2020 від 29.05.2020, виданої ОСББ «Фонтанська дорога 67», у розписці від 23.05.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та в розписці від 16.05.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .?

4. На одному чи на різних знакодрукуючих пристроях (принтерах) надруковані довідка № 12-2020 від 29.05.2020, видана ОСББ «Фонтанська дорога 67», розписка від 23.05.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , розписка від 16.05.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та договір оренди квартири від 16.02.2021, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .?

5. Чи мають спільну родову (групову) належність матеріали документів: довідка № 12-2020 від 29.05.2020, видана ОСББ «Фонтанська дорога 67», Розписка від 23.05.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , розписка від 16.05.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та договір оренди квартири від 16.02.2021, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .?

6. Чи належать аркуші паперу, на яких надруковано довідку № 12-2020 від 29.05.2020, видану ОСББ «Фонтанська дорога 67», Розписку від 23.05.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , розписку від 16.05.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та договір оренди квартири від 16.02.2021, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .?

7. Чи нанесений відтиск печатки на довідці № 12-2020 від 29.05.2020, виданої ОСББ «Фонтанська дорога 67», у той час, яким датований документ?

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2021 року призначена судова технічна експертиза матеріалів документів, на вирішення якої поставлені питання:

1. Чи виготовлений рукописний текст у довідці № 12-2020 від 29.05.2020, виданої ОСББ «Фонтанська дорога 67», у Розписці від 23.05.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та у розписці від 16.05.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у той час, яким датовані ці документи?

2. У який період часу був виконаний рукописний текст у довідці № 12-2020 від 29.05.2020, виданої ОСББ «Фонтанська дорога 67», у розписці від 23.05.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та в розписці від 16.05.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .?

3. Чи в один період часу були виконані друкований та рукописний текст у довідці № 12-2020 від 29.05.2020, виданої ОСББ «Фонтанська дорога 67», у розписці від 23.05.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та в розписці від 16.05.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .?

4. На одному чи на різних знакодрукуючих пристроях (принтерах) надруковані довідка № 12-2020 від 29.05.2020, видана ОСББ «Фонтанська дорога 67», розписка від 23.05.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , розписка від 16.05.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та договір оренди квартири від 16.02.2021, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .?

5. Чи мають спільну родову (групову) належність матеріали документів: довідка № 12-2020 від 29.05.2020, видана ОСББ «Фонтанська дорога 67», Розписка від 23.05.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , розписка від 16.05.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та договір оренди квартири від 16.02.2021, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .?

6. Чи належать аркуші паперу, на яких надруковано довідку № 12-2020 від 29.05.2020, видану ОСББ «Фонтанська дорога 67», Розписку від 23.05.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , розписку від 16.05.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та договір оренди квартири від 16.02.2021, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .?

7. Чи нанесений відтиск печатки на довідці № 12-2020 від 29.05.2020, виданої ОСББ «Фонтанська дорога 67», у той час, яким датований документ?

Доручено проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Для проведення експертизи у визначений експертом дату та час зобов`язано ОСОБА_1 надати оригінали документів:

- довідку № 12-2020 від 29.05.2020, видану ОСББ «Фонтанська дорога 67»;

- договір оренди квартири від 16.02.2021, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

- розписку від 23.05.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_2 надати оригінал документу:

- розписку від 16.05.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попереджене експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача підприємство «Відас».

Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, у задоволені клопотання про призначення судово-технічної експертизи відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що можливе підроблення підписів сторін розписок, довідки ОСББ та договору оренди чи виготовлення цих документів у дату не є предметом позову. Також позивачем не було надано належних доказів стосовно того, що перелічені документи були виготовлені не у дати вказані в них. Судом також в ухвалі суду не вказано, яке доказове значення для даної справи будуть мати можливі відповіді експертної установи.

У відзиві на апеляційну скаргу, адвокат Архіпов О.Ю., представник підприємства «Відас» зазначає, що можливе підроблення зазначених документів дійсно не є і не могло бути предметом позову, водночас відомості щодо достовірності поданих апелянтом доказів входять у предмет доказування. Вважає, що факт складення розписок «заднім числом» спростовує всі доводи відповідачів щодо існування законних і зрозумілих джерел походження і вибуття коштів, що підтверджуватиме фіктивний характер розрахунку між ними. Таким чином, питання, поставлені на вирішення експертизи мають безпосереднє значення для розгляду справи, тому підлягають з`ясуванню.

Учасники справи про призначене судове засідання на 21 вересня 2022 року були сповіщені належним чином (а.с. 20-24 т. 3).

Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Кочман К.П., представника ОСОБА_2 , адвоката Архіпова О.Ю., представника підприємства «Відас», перевіривши доводи апеляційної скарги,дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Призначаючи у справі судову-технічну експертизу, суд першої інстанції виходив із того, що призначення експертизи дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII («Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що підприємство «Відас» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, в якому просило:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 18555471 - між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.05.2020, що зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренком Є.С. в реєстрі за №1352;

- застосувати наслідки недійсності правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 18555471 (номер запису про право власності 36542636, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52288089 від 19.05.2020, державний реєстратор - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С.).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Господарського суду Одеської області від 31.08.2020 у справі №916/38/20 за позовом підприємства «Відас» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Об`єднана торгівельна мережа» від 11.02.2014 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь підприємства «Відас» заборгованість в розмірі 4 312 270,90 грн.

05.11.2020 року приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. відкрито виконавче провадження 33524060 щодо примусового виконання рішення суду, у ході якого встановлено відсутність у ОСОБА_1 майна, достатнього для погашення заборгованості перед підприємством «Відас» у розмірі суми стягнення, зокрема, внаслідок відчуженням останнім свого майна.

У процесі розгляду справи №916/38/20, у зв`язку із наявністю обґрунтованих припущень щодо існування загрози невиконання майбутнього рішення та відчуження ОСОБА_1 належного йому майна, підприємством «Відас» подавались заяви про забезпечення позову, які не були задоволені судом, однак мали наслідком фактичне відчуження такого майна ОСОБА_1 , а саме:

19.05.2020 року ОСОБА_1 відчужив належну йому квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої на підставі укладеного договору купівлі-продажу є ОСОБА_2 .

Позивач вважаючи, що оспорюваний договір був спрямований на уникнення звернення стягнення на майно, яке є його предметом, договір є фіктивним та підлягає визнанню недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Постановляючи ухвалу про призначення судово-технічної експертизи, суд виходив з того, що призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини, при цьому має бути враховано, що сторона вважає проведення експертного дослідження необхідним та об`єктивним засобом доведення її правової позиції у спорі, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу).

На підставі викладеного, суд враховуючи предмет заявлених вимог, та з метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи, обґрунтовано призначив у справі судову технічну експертизу щодо довідки № 12-2020 від 29.05.2020, розписки від 05.05.2013, розписки від 23.05.2020, розписки від 16.05.2020 та договору оренди квартири від 16.02.2021.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що можливе підроблення підписів сторін розписок, довідки ОСББ та договору оренди чи виготовлення цих документів у дату не є предметом позову, також позивачем не було надано належних доказів стосовно того, що перелічені документи були виготовлені не у дати вказані в них, судом в ухвалі суду не вказано, яке доказове значення для даної справи будуть мати можливі відповіді експертної установи є безпідставними, оскільки суд, враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки саме висновок такої експертизи може бути одним із доказів, що допоможе суду встановити обставини справи, на які посилаються сторони, як на підставу задоволення позовних вимог і заперечень щодо таких вимог.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 23 вересня 2022 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра