Справа № 203/536/22
Провадження № 2/0203/750/2022
УХВАЛА

28 лютого 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

03.02.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Смук Михайло Ілліч з позовною заявою до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №184/ОС від 09.12.2021 року про відсторонення від роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підписом начальника Виробничо-технологічного підрозділу станції Нижньодніпровськ-Вузол, структурного підрозділу «Дніпровська дирекція залізничних перевезень», Регіональної філії «Придніпровська залізниця», АТ «Укрзалізниця» Швеця А.О.;

- зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , середній заробіток за весь час відсторонення останньої від роботи, починаючи з 09.12.2021 року по день фактичного поновлення на робочому місці.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2022 року, цивільну справу №203/536/22, провадження №2/0203/750/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Цивільний позов не відповідав вимогам статей 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 04.02.2022 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків.

21.02.2022 року у встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.02.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у Акціонерного товариства «Українська залізниця» належним чином засвідчені копії: наказу №184/ОС від 09.12.2021 року за підписом начальника виробничо-технологічного підрозділу станція Нижньодніпровськ-Вузол Структурного підрозділу «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Швеця Андрія Олександровича (з підписом ОСОБА_2 про ознайомлення); довідки про доходи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за останні два місяця (жовтень, листопад) 2021 року.

Суд під час ознайомлення з матеріалами справи встановив, що в резолютивній частині ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 28.02.2022 року було допущено описку та вказано неправильно: « ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 )» замість правильного у змісті резолютивної частині у всіх відмінках: « ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )».

Суд зазначає, що відповідно до положень частин 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 січня 2021 року, справа №905/2135/19, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Також ВС наголосив, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз викладеного вище та встановлених обставин щодо виявлених описок у судовому рішенні дає суду підстави для висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2022 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, та внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду, вказати правильно у змісті резолютивної частині у всіх відмінках: « ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )» замість неправильного: « ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 )».

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2022 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме:

- зазначити правильно у всіх відмінках: « ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )» замість неправильного: « ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 )».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва