МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" вересня 2022 р. Справа № 370/2701/21

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Тандира О.В.,

із секретарем судового засідання Прокопчук О.О.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

при судовому розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справи за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шандиба Людмила Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання об`єкту нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання 15.09.2022 року позивач та його представник не з`явилися, повідомивши про участь у іншому судовому засіданні з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 , та його представник ОСОБА_2 , заявили клопотання про залишення позову без розгляду з підстав повторної неяки позивача без поважних причин.

Представник іншого відповідача адвокат Кириленко О.М., вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Третя особа у судове засідання не з`явилася. Раніше усно заявляла клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд керується наступним.

Ухвалою суду від 18.08.2022 року було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті справи на 30.08.2022 року.

У судове засідання 30.08.2022 року представник позивача не з`явився, участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не взяв. Про час та місце розгляду справи представинк був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС-повістки, що з урахуванням вимог ч. 5 ст. 130 ЦПК України вважається повідомленням сторони. При цьому представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю в іншому судовому засіданні не підтвердивши належними та допустимими доказами вказану обставину.

З огляду на вимоги ст. 223 ЦПК України судом було відкладено розгляд справи на 15.09.2022 року, про що представник відповідача був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення.

У судове ж засідання 15.09.2022 року представник позивача повторно не з`явився, клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не подавав. Знову ж таки подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю у іншому судовому засіданні, не підтвердивши цей факт належними та допустимими доказами.

Так, законодавець з метою сприяння оперативності правосуддя, унеможливлення зловживання своїми процесуальними правами позивачем у ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В свою чергу у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз норм, вказаних у ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає підстави стверджувати, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20) та від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).

Враховуючи викладене, оскільки належним чином повідомлений позивач вдруге не з`явився у судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, його позов слід залишити без розгляду.

Щодо судових витрат позивача у виді сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви, то згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вони поверненню не підлягають.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 223, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_4 - залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир