Справа № 138/1507/22
Провадження №:2/138/542/22
УХВАЛА

19 вересня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 . про відвід судді Холодової Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Холодової Т.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (справа № 138/1507/22).

Підготовче засідання призначено на 20.09.2022.

14.09.2022 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Холодової Т.Ю., яка мотивована тим, що суддя Холодова Т.Ю. брала участь у розгляді іншої цивільної справи № 138/1735/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину. За наслідками розгляду вказаної справи, рішення ухвалене суддею Холодовою Т.Ю. було скасоване постановою Верховного Суду від 18.05.2022. Крім того суддя Холодова Т.Ю. також відмовила в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову та не наклала арешт на майно відповідача, що, на думку позивача, дасть змогу останній здійснити відчуження такого майна. Позивач вважає, що такі обставини свідчать про упереджене ставлення судді Холодової Т.Ю. до позивача та її зацікавленість у вирішенні справи на користь відповідача, а тому такі обставини можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судді Холодової Т.Ю. під час розгляду цивільної справи № 138/1507/22. Крім того позивач зазначив, що за викладених підстав він категорично не бажає, щоб справу, в якій він є позивачем, а ОСОБА_2 відповідачем, розглядав один і той же суддя, а тому з метою уникнення в майбутньому різного роду скарг з боку учасників судового процесу на суддю Холодову Т.Ю. просить задовольнити його заяву та відвести суддю Холодову Т.Ю. від розгляду даної цивільної справи.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Доводи заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Холодової Т.Ю. не містять обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу суддів, а зводяться до його незгоди з процесуальним рішенням судді в іншій цивільній справі, що відповідно до вказаної вище норми ЦПК України не є підставою для відводу судді. А тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Холодової Т.Ю.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Холодової Т.Ю., а заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 . про відвід судді Холодової Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для визначення відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Холодова