Справа № 446/562/21 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У. І.
Провадження № 22-ц/811/1515/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лущанець Миколи Васильовича на рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 травня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 11 350 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржив представник позивача - адвокат Лущанець М.В., подавши 22 червня 2022 року апеляційну скаргу безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29.06.2022 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лущанець Миколи Васильовича на рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 травня 2022 року залишено без руху, зазначено недоліки такої та запропоновано їх усунути у визначений строк.

14.07.2022 на виконання вимог ухвали представник апелянта ОСОБА_2 подав клопотання про забезпечення апелянту реального доступу до правосуддя шляхом звільнення від сплати судового збору, у зв`язку з тим, що позивачка ОСОБА_1 уклала договір банківського вкладу, відтак є споживачем послуг, які надаються банком та відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору. Просив звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19.07.2022 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лущанець Миколи Васильовича про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.

Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Лущанець Миколи Васильовича на рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 травня 2022 року та встановлено такий строк тривалістю в десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

01.08.2022 представник ОСОБА_2 подав доповнення до клопотання про забезпечення апелянту реального доступу до правосуддя шляхом звільнення від сплати судового збору до якого долучив інформацію з якої вбачається рівень доходів у ОСОБА_1 протягом 2021 року, а саме на загальну суму 7336,75 грн., а загальний розмір пенсії 26200, грн. Просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за поданя апеляційної скарги у цій справі.

Перевіривши матеріали справи та клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд приходить таких висновків.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються ЗУ «Про судовий збір».

Згідно із статтею 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, при цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання, в силу статті 12 ЦПК України повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зокрема, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити її від сплати судового збору, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Зважаючи на подані представником апелянта ОСОБА_2 клопотання про звільнення від сплати судового збору та докази на обґрунтування таких, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу її доходу за попередній календарний рік.

Відтак, за своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до апеляційного суду, із Кам"янка-Бузького районного суду Львівської областінеобхідно витребувати цивільну справу № 446/562/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лущанець Миколи Васильовичазадовольнити, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 травня 2022 рокуу даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лущанець Миколи Васильовича на рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 травня 2022 року.

Витребувати із Кам"янка-Бузького районного суду Львівської областіцивільну справу № 446/562/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк