головуючий у суді І інстанції Анохін А.М.
провадження № 22-ц/824/7214/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колумб Трейд» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 січня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колумб Трейд» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Колумб Трейд» про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що 08 жовтня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Колумб Трейд» було укладено договір про надання консультаційних послуг № 0523/20.

Згідно з умовами договору про надання консультаційних послуг № 0523/20 позивач сплатив відповідачу грошові кошти, а саме, гривневий еквівалент 400 доларів США, що на день здійснення платежу становило 28, 3240 грн за 1 дол США, а всього у гривні - 11 329 грн 60 коп.

Оскільки, відповідач відповідно до умов договору належним чином не надав консультаційні послуги щодо придбання автомобіля, 19 лютого 2021 року між сторонами було укладено акт виконання договірних зобов`язань, відповідно до якого відповідач зобов`язався компенсувати кошти у розмірі 21 075 грн та перерахувати зазначені кошти на вказаний позивачем рахунок.

Вказав, що в день підписання акту, відповідачем зазначено, що грошові кошти вже перераховані, проте зарахування на рахунок позивача може тривати до 2 робочих днів, у зв`язку з чим, позивачем зазначено, що претензії до відповідача відсутні, та сплата такої компенсації повністю задовольняють вимоги позивача. Проте, грошові кошти на рахунок позивача не були перераховані відповідачем.

З урахуванням уточнень до позовної заяви, позивач просить стягнути з ТОВ «Колумб Трейд» суму грошових коштів відповідно до договору про надання консультаційних послуг № 0523/20 від 08 жовтня 2020 року, у розмірі 21 075 грн та судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 24 січня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Колумб Трейд» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 21 075 грн та судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Сторони у акті, підписаному двома сторонами договору, визначили спосіб виконання зобов`язання та порядок сплати грошових коштів, а саме - на рахунок замовника. Однак, грошові кошти на рахунок позивача не були перераховані відповідачем. Суд першої інстанції не вважав нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_2 - допустимим та належним доказом на підтвердження проведення розрахунку шляхом видачі/передачі готівки відповідачем позивачу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Колумб Трейд» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 січня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджено матеріали та докази у справі, з огляду на таке.

Суд першої інстанції помилково відніс акт виконання договірних зобов`язань до правочинів та не врахував, що як за змістом заяв по суті, так і в судових засіданнях позивач заявляє про порушення відповідачем зобов`язань за договором, внаслідок чого у позивача виникли значні збитки та замість встановлення обставин та факту невиконання відповідачем умов договору та розміру цих збитків завданих позивачу, суд встановлює факт наявності банківського переказу коштів на рахунок позивача. Акт виконання договірних зобов`язань не породжує ніяких нових прав і обов`язків сторін по відношенню одна до одної (тобто не створює вимоги і боргу) і його правовим ефектом є припинення зобов`язання виконанням.

За змістом оскаржуваного рішення суд першої інстанції встановив обставини щодо сплати позивачем оплати за договором на підставі усних свідчень представника відповідача без жодного документального підтвердження. Проте, коли представник відповідача зазначив, що кошти за актом були сплачені відповідачем у розмірі 21 075 грн., що було зафіксовано актом, заявою свідка, а також підтверджувалося відсутністю заперечень позивача за графою акту, суду першої інстанції цих доказів було недостатньо.

Суд першої інстанції помилково не прийнято до уваги наведені відповідачем правові висновки Верховного Суду та доводи відповідача щодо порушення позивачем принципу добросовісності.

Позивач, у визначений ухвалою суду строк, не скористався процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направив.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до частин 1-4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

В свою чергу приписами частин 1,2 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 08 жовтня 2020 року між сторонами було укладено договір про надання консультаційних послуг № 0523/20, відповідно до якого позивач сплатив відповідачу грошові кошти, у розмірі 400 доларів США, що на день здійснення платежу встановило - 11 329 грн 60 коп.

Оскільки, відповідач відповідно до умов договору належним чином не надав консультаційні послуги щодо придбання автомобіля, 19 лютого 2021 року між сторонами було укладено акт виконання договірних зобов`язань, відповідно до якого відповідач зобов`язався компенсувати кошти у розмірі 21 075 грн та перерахувати зазначені кошти на вказаний позивачем рахунок.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву б/н від 29 жовтня 2021 року, відповідач визнав, що між сторонами було укладено договір про надання консультаційних послуг № 0523/20 від 08 жовтня 2020 року, додаткові угоди до договору не укладалися. А також відповідач визнав, що між сторонами було укладено акт виконання договірних зобов`язань, відповідно до змісту якого відповідач як виконавець за договором, вчинив юридично значимі дії з придбання за дорученням позивача як замовника - автомобіля: виконав роботи, передбачені договором, а також перерахував на вказаний замовником рахунок грошову суму у розмірі 21 075 грн. Позивачем було виявлене бажання отримати зазначену вище суму готівкою, що і було здійснено відповідачем у день підписання акту 19 лютого 2021 року у присутності директора відповідача ОСОБА_2 (заява свідка додається). У графі з підписом позивача проставлений прочерк, що підтверджує зміст акту, зокрема передання позивачу грошових коштів у розмірі 21 075 грн (а.с. 63 зворот).

Під час судового засідання представник відповідача визнав, що позивачем сплачено грошові кошти за договором у розмірі 400 доларів США, що на день здійснення платежу встановило - 11 329 грн 60 коп.

З огляду на це та матеріали справи, судом першої інстанції встановлено, що 08 жовтня 2020 року між сторонами було укладено договір про надання консультаційних послуг № 0523/20, відповідно до якого позивач сплатив відповідачу грошові кошти, у розмірі 400 доларів США, що на день здійснення платежу встановило - 11 329 грн 60 коп.

19 лютого 2021 року між сторонами було укладено акт виконання договірних зобов`язань, відповідно до п.1 якого виконавець, діючи відповідно до договору про надання консультативних послуг №0523/20 від 08 жовтня 2020 року вчинив юридично значимі дії з придбання за дорученням замовника автомобіля, що був у використанні та взяв на себе зобов`язання відповідно до договору перерахувати на вказаний замовником рахунок грошову компенсацію у розмірі 21 075 грн.

Грошові кошти на рахунок позивача не були перераховані відповідачем.

Позивачем з наміром досудового врегулювання спору 07 квітня 2021 року було направлено на адресу відповідача претензію за вих. № 30/03-21 від 30 березня 2021 року про повернення грошових коштів у розмірі 21 075 грн.

Грошові кошти на рахунок позивача не були перераховані відповідачем.

Заперечуючи проти позову у відзиві на позов, відповідач стверджував, що передав грошові кошти позивачу готівкою. На підтвердження вказаних доводів, відповідачем надано заяву свідка ОСОБА_2 , посвідчено нотаріально (а.с. 63-66).

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 станом на момент укладення договору та акту обіймав посаду директора ТОВ «Колумб Трейд», та діючи від імені та в інтересах товариства 19 лютого 2021 року на підставі акту виконання договірних зобов`язань 19 лютого 2021 року видав позивачу готівкою грошові кошти у розмірі 21 075 грн (а.с. 68).

Колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява свідка не є належним та допустимим доказом на підтвердження передачі ТОВ «Колумб Трейд» в особі директора ОСОБА_2. грошових коштів готівкою на підставі акту виконання договірних зобов`язань від 19 лютого 2021 року з огляду на таке.

Відповідно до абз. 2 п. 26 розд. ІІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 29 грудня 2017 року №148 видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами (додаток 3 до Положення №148) або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки підписуються керівником і головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником. До видаткових ордерів додаються заяви на видачу готівки, розрахунки.

Відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, за відсутності документів, передбачених Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, заява свідка директора товариства про видачу від імені товариства готівкових коштів не є належним доказом відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України

Щодо доводів апеляційної скарги, то колегія апеляційного суду враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК України вказано, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Оскільки відзив є заявою по суті справи, то у суді першої інстанції відповідач визнав факт укладання договору про надання консультаційних послуг № 0523/20 від 08 жовтня 2020 року, сплату позивачем відповідачу грошових коштів, у розмірі 11 329 грн 60 коп., укладання акту виконання договірних зобов`язань від 19 лютого 2021 року та обов`язок відповідача сплатитипозивачу грошові кошти у розмірі 21 075 грн. У суді першої інстанції відповідач заперечував проти позову лише з тих підстав, що за актом виконання договірних зобов`язань від 19 лютого 2021 року він виконав свої зобов`язання у готівковій формі а не шляхом перерахування на рахунок позивача.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія апеляційного суду вважає, що висновки суду першої інстанції є законними і обґрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Суд першої інстанції всебічно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав правильну правову оцінку й ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення, то судовий збір за подання апеляційної скарги не відшкодовується та покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 367, 369, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колумб Трейд» залишити без задоволення.

Рішення на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська