ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1113/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О,

представника відповідача - адвоката Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2021 відкрито провадження у цій справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.12.2021 провадження у цивільній справі № 753/20747/21 зупинено до вирішення цивільної справи № 554/2575/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними та скасування наказів, визнання записів у трудовій книжці незаконними та зобов`язання вилучити записи.

Ухвалою суду від 03.06.2022 провадження у цивільній справі № 753/20747/21 поновлено, постановлено продовжити провадження у справі зі стадії підготовчого засідання, яке призначене на 29.07.2022 о 12.00 год.

29.07.2022, враховуючи, що сторона відповідача не надала суду витребувані відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі від 08.11.2021 документи у встановлений судом строк, а саме: довідку про розмір заробітної плати за період з 01.10.2019 по теперішній час директора з правової роботи АТ «Полтаваобленерго»; довідку про зміну розміру окладу за період з 01.10.2019 по теперішній час директора з правової роботи АТ «Полтаваобленерго», і таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження, у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 14.09.2022 о 16.20 год.

У підготовчому судовому засіданні 14.09.2022представник відповідача - адвокат Баранова Ю.О. заявила клопотання про закриття провадження у справі на підстві п. 3 ч. 1 ст. 225 ЦПК України у зв`язку з тим, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва вже перебуває справа між тими ж сторонами, з аналогічними предметом і підставами позову, у якій заявлено вимогу про відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме - з 13.12.2019 у зв`язку з незаконним звільненням позивача на підставі наказу від 05.11.2019 № 825-К. На підтвердження представник надала копію позовної заяви ОСОБА_1 від 25.03.2021 та ухвали про відкриття провадження за цим позовом у справі № 753/6409/21 (провадження № 2/753/5701/21).

Позивач у підготовче засідання не з`явився, 15.09.2022 подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі (зареєстрована судом 20.09.2022). У заяві виклав клопотання про витребування судом довідки про заробітну плату ОСОБА_2 , який обіймає посаду, аналогічну тій, що обіймав позивач до звільнення.

Вивчивши заявлені сторонами клопотання суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з таких мотивів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.04.2021, постановленою під головуванням судді Сирбул О.Ф., відкрито провадження у справі № 753/6409/21 (провадження № 2/753/5701/21) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про скасування наказу у частині поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку та моральної шкоди, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи № 753/6409/21 призначене на 27.10.2022 о 14.10 год.

У позовній заяві, за якою відкрито провадження у справі № 753/6409/21 ОСОБА_1 заявляє до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» такі вимоги (предмет позову):

-Визнати наказ АТ «Полтаваобленерго» № 567 від 25.05.2020 в частині звільнення з роботи ОСОБА_1 незаконним та скасувати його;

-Поновити ОСОБА_1 на посаді директора з правової роботи АТ «Полтаваобленерго»;

-Стягнути з АТ «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 суму втраченого заробітку внаслідок вимушеного прогулу;

-Стягнути з АТ «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану неправомірним порушенням його трудових і громадянських прав, у розмірі 1 200 000,00 грн.

Позовну вимогу, про стягнення з АТ «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 суму втраченого заробітку внаслідок вимушеного прогулу (заявлену у позові у справі № 753/6409/21) обгрунтовно тим (підстава позову), що позивача незаконно звільнили з посади директора з правової роботи АТ «Полтаваобленерго» наказом АТ «Полтаваобленерго» за наказом № 567 від 25.05.2020, у зв`язку з цим у відповідач зобов`язаний сплатити позивачу суму втраченого заробітку внаслідок вимушеного прогулу.

Водночас ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2021 відкрито провадження у справі № 753/20747/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який обгрунтовано аналогічною підставою позову - незаконним звільненням позивача з посади директора з правової роботи АТ «Полтаваобленерго» наказом АТ «Полтаваобленерго» за наказом№ 567 від 25.05.2020.

Отже, у провадженні Дарницького районного суду м. Києва є справа № 753/6409/21 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в якій, окрім предмета спору, аналогічного предмету спору у справі № 753/20747/21, заявлено ще й інші позовні вимоги, що не заборонено вимогами ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини, суд залишає без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно вимог імперативної норми до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв`язку із залишенням позову без розгляду, заявлене позивачем клопотання про витребування судом довідки про заробітну плату ОСОБА_2 суд залишає без задоволення.

Заявлене представником відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що ст. 255 ЦПК України не передбачено такої підстави для закриття провадження у справі як перебування у провадженні цього чи іншого суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись нормами п. 4 ч.1 ст. 257, ст. 260, 261, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Курічова