Справа № 539/744/22
Провадження № 2-з/539/28/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2022 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Ануфрієвої Н.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна та стягнення коштів,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна та стягнення коштів, в якій просить зобов`язати ОСОБА_2 повернути ФОП ОСОБА_4 встановлений за адресою АДРЕСА_1 , комплект обладнання домашньої сонячної електростанції за відповідним переліком, стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти вартість згенерованої за допомогою сонячної електростанції, встановленої за адресою АДРЕСА_1 , електричної енергії за період з 07.09.2021 по 31.01.2022 та судові витрати.
Представник позивача адвокат Курило Ю.В. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, яку мотивувала тим, що позивач вважає, що у даній справі судом мають бути застосовані заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу відчужувати автомобіль RENAULT KANGOO 2007 року, дата реєстрації 14.08.2013, об`єм двигуна 1461. Факт володіння зазначеним транспортним засобом підтверджується відповіддю на запит Міністерства внутрішніх справ України. Також суд має заборонити відповідачу самостійно змінювати, переобладнувати, демонтувати встановлений за адресою: АДРЕСА_1 комплект обладнання домашньої сонячної електростанції.
Невжиття заходів забезпечення позову може вплинути на виконання рішення за позовом ФОП ОСОБА_4 , адже у разі, якщо відповідач демонтує або змінить комплект обладнання домашньої сонячної електростанції, встановлений за його адресою, виконання рішення, у разу задоволення позову, буде ускладнене або неможливе. Крім того, заборона відчуження транспортного засобу забезпечить можливість стягнення з відповідача грошових коштів у випадку встановлення судом факту неможливості повернути майно позивачеві в натурі.
У разі задоволення позову та відсутності забезпечення позивач буде змушений прикладати додаткові зусилля до поновлення своїх прав, звертатися до відповідача з новими позовами - про стягнення вартості обладнання у разу його знищення або демонтажу, що не є ефективним способом захисту порушеного права. Необхідно звернути увагу, що вжиття заходів забезпечення не буде перешкоджати відповідачу вільно користуватися своїм майном, тому є співмірним з заявленими вимогами.
Вважають, оскільки забезпечення позову, в разі його застосування до вирішення спору по суті, не спричинить можливих збитків відповідачу, в зв`язку з чим відсутні підстави для зустрічного забезпечення.
Просила заборонити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) змінювати, дообладнувати, демонтувати встановлений за адресою: АДРЕСА_1 , обладнання домашньої сонячної електростанції. Заборонити відчужувати транспортний засіб, що належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) - автомобіль RENAULT KANGOO 2007 року, дата реєстрації 14.08.2013, об`єм двигуна 1461.
Представник позивача адвокат Курило Ю.В. у судовому засіданні підтримала заяву про забезпечення позову, просила її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення заяви.
Вивчивши заяву адвоката Курило Ю.В., заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.
Відповідно до п. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Суд зауважує, що представником позивача не надано жодних доказів, що транспортний засіб RENAULT KANGOO 2007 року належить ОСОБА_2 , а тому в цій частині заява не може бути задоволена.
Враховуючи, що предметом позову є повернення безпідставно набутого майна, суд дійшов висновку про необхідність заборони Пучкі демонтувати встановлений за адресою: АДРЕСА_1 , комплект обладнання домашньої сонячної електростанції до вирішення справи по суті.
В той же час, вимога щодо заборони ОСОБА_2 змінювати та дообладнувати комплект обладнання домашньої сонячної електростанції є необґрунтованою.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ФОП ОСОБА_4 адвоката Курило Ю.В. про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.
Заборонити ОСОБА_2 демонтувати встановлений за адресою: АДРЕСА_1 , комплект обладнання домашньої сонячної електростанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 14.09.2022.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова