overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7013/22 Справа № 175/2004/18 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С.О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

19 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність головного державного виконавця ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №41936000-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного судуДепартамент ДВС Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року по справі №175/2004/18.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областідля розгляду апеляційної скарги Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №175/2004/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2022 року Справа №459/2329/22
Провадження № 2-н/459/259/2022
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Червоноградтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612 ЦК України, ст.64, 67, 68 ЖК України,-
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя Ю. Д. Дем`яновська

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/4408/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування свого позову вказав, що 18 липня 2019 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. З 2021 року проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують. Примирення та збереження шлюбу неможливе.

Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, та відсутності позивача, підтримали позов.

Відповідач направила до суду заяву, позовні вимоги визнала, просила розірвати шлюб, примирення не надавати. Просить розглядати справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 18 липня 2019 року в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, актовий запис № 997. Спільне життя подружжя не склалось, збереження шлюбних стосунків не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 18 липня 2019 року в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 , актовий запис № 997, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мазурок
Єдиний унікальний номер судової справи 477/1254/20
Провадження № 22-ц/812/808/22
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Самчишиної Н.В., Ямквої О.О.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Кировчанка» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2022 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Кировчанка» про визнання дій незаконними та покладення обов`язку вчинити певні дії,проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 жовтня 2022 року на 10:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: Н.В. Самчишина

О.О. Ямкова
Справа № 537/1072/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
13.09.2022 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді Мурашової Н.В.,
за участі секретаря Лилака В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Оголошується вступна та резолютивна частини заочного рішення.
Повний текст заочного рішення буде складений 19.09.2022 року.
Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судові витрати на судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.
Інформація про сторони:
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 04.03.2021 року органом 5316, РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день складення його повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 344/9012/22
Провадження № 22-ц/4808/1053/22
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Барков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Фединяка В. Д.,

Максюти І. О.,

секретар Мельник О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Кузика Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 липня 2022 року в складі судді Бородовського С. О., постановлену в м. Івано-Франківську, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кузика Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 липня 2022 року в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову - скасувати.

Заяву адвоката Кузика Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- Ѕ частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ;

- Ѕ частину нежитлового приміщення АДРЕСА_2 ;

-Ѕ частину нежитлового приміщення АДРЕСА_3 ;

- Ѕ частину нежитлового приміщення АДРЕСА_4 ;

- Ѕ частину трикімнатної квартиру АДРЕСА_5 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В. М. Барков

В. Д. Фединяк

І. О. Максюта
Справа № 177/620/22
Провадження № 2/177/514/22
У Х В А Л А

20.09.2022 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря Кантилович К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу №177/620/22 в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , представником якої є ОСОБА_4 , третя особа Грузька сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про виділення належної частки із складу земельної ділянки, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просила виділити в натурі належну їй 1/2 частини із складу земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 15.07.2022 року було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін). Відповідачу запропоновано подати відзив на позов.

20.09.2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Бузинарської Д.М. про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, оскільки для повного та всебічного розгляду даної справи є необхідність у призначенні відповідної експертизи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження з викликом сторін до загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку, що надані докази та повідомлені сторонами обставини, не можуть бути розглянуті у справі в порядку спрощеного провадження, оскільки є необхідність у призначенні певних експертиз, тому вважає за необхідне перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання, про що повідомити сторін у справі.

Керуючись ст. ст.258, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд

постановив:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , представником якої є ОСОБА_4 , третя особа Грузька сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про виділення належної частки із складу земельної ділянки.

Призначити підготовче засідання по справі на 04.10.2022 року на 10-00 годину.

Роз`яснити сторонам вимоги ст.ст. 178-180 ЦПК України.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лященко
Провадження №2/748/464/22
Єдиний унікальний № 748/1355/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 вересня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майборода С.М.,

з участю секретаря Іващенко О.А.,

провівши в залі суду в місті Чернігові підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської об`єднаної територіальної громади в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Кириченко Тетяна Володимирівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити позивачу додатковий строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 терміном три місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 15 серпня 2022 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Учасники справи в судове засідання не з"явились. Відзиву на позов відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд прийшов до висновку про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 247, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської об`єднаної територіальної громади в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Кириченко Тетяна Володимирівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини акрити та призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2022 року на 09:00 годину.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 552/6432/22
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2022 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Судовий наказ набрав законної сили «___» 20___ року.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ .
Судовий наказ виданий «___» 20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _________________________________________
Справа № 539/1074/22
Провадження № 2/539/671/2022
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)
19 вересня 2022 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Ануфрієвої Н.М.,
представника позивача адвоката Мартинюка О.С.,
представника відповідача Червоточенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на майно, придбане з прилюдних торгів, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на майно, придбане з прилюдних торгів - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання та реєстрації: Полтавська область, Лубенський район, с.Окіп.;

- відповідач Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області, адреса місця знаходження: м. Лубни, вул. Я. Мудрого, 33, Полтавської області, .

Повне судове рішення буде складено та підписано 21 вересня 2022 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 606/711/22
Ухвала
19 вересня 2022 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б.
розглянувши клопотання представника позивачів адвоката Калінчука В.В. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -
У провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (справа № 606/711/22).
Судове засідання у даній справі призначене на 26.09.2022 на 14 год. 00 хв.
Дослідивши зміст клопотання, доходжу висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.
За змістом ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду, подавши про це відповідне клопотання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ч. 6 ст. 212 ЦПК України).
Зважаючи на підстави поданого представником позивача клопотання, вважаю за можливе задовольнити клопотання та провести судове засідання, призначене у даній цивільній справі на 26.09.2022, в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м.Києва.
Керуючись ст. 212, 258-261, 353 ЦПК України, суддя
Клопотання представника позивачів адвоката Калінчука В.В.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Марціцка