Справа № 361/566/22
Провадження № 6/361/127/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Лелеки В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича про примусове проникнення до житла,
28 січня 2022 року приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявський О.А. звернувся до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення її опису та арешту згідно виконавчого документа, де зареєстрований та проживає ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні №67006970.
- заборгованість за кредитом - 670 079,61 грн.;
- заборгованість за відсотками - 423 761,88 грн.;
- пеня - 1 509 462,87 грн.;
- штраф - 260 030,44 грн.;
- витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 3500,00 грн., що всього становить 2 866 834 гривні 80 копійок.
01.10.2021 року винесено постанову про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 569,00 грн., копію якої направлено боржнику до виконання.
01.10.2021 року винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 286 683,48 грн., копію якої направлено боржнику до виконання.
01.10.2021 винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1 . Копію постанови направлено боржнику до відома, запис про арешт внесено до відповідного реєстру.
12.11.2021 року на адресу відділу адресно-довідкової роботи ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Броварської міської ради направлено запит приватного виконавця щодо отримання інформації відносно адреси реєстрації чи проживання боржника та осіб зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_2 .
24.11.2021 року сторонам виконавчого провадження направлено вимогу приватного виконавця щодо обов`язкової присутності сторін 07.12.2021 з 9 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 під час проведення виконавчих дій по опису та арешту іпотечного майна.
03.12.2021 року на адресу Центру надання адміністративних послуг Броварської районної державної адміністрації направлено запит приватного виконавця щодо отримання інформації відносно адреси реєстрації чи проживання боржника та осіб зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_2 .
07.12.2021 року виходом за адресою: АДРЕСА_2 зі слів сина боржника встановлено, що ОСОБА_1 відсутній, провести виконавчі дії по опису та арешту майна не виявилось можливим, про що складено відповідний акт приватного виконавця.
23.12.2021 року надійшла відповідь виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області у якій надано перелік зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2 .
24.12.2021 року сторонам виконавчого провадження направлено вимогу приватного виконавця щодо обов`язкової присутності сторін 14.01.2022 з 9 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 під час проведення виконавчих дій по опису та арешту іпотечного майна.
13.01.2022 року з телефонної розмови з боржником ОСОБА_1 о 16 год. 43 хв. стало відомо, що боржник повідомлений про день та час проведення виконавчих дій, а саме про проведення опису квартири 14.01.2022 о 9 год. 00 хв. Але з розмови о 17 год. 18 хв. стало відомо, що боржник не допустить до квартири, та повідомив щоб ніхто не приходив, про що складене відповідний акт приватного виконавця.
14.01.2022 року виходом за адресою: АДРЕСА_2 виконавчі дії по опису та арешту майна не відбулись у зв`язку з не допуском приватного виконавця до квартири, про що складено відповідний акт приватного виконавця.
Приватний виконавець зазначає, що боржник навмисно перешкоджає виконанню виконавчого напису № 1768 від 26.10.2018 виданого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно, не надає допуск приватному виконавцю до квартири АДРЕСА_1 .
26 січня 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області призначено судове засідання по розгляду подання на 24 лютого 2022 року.
В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О.А, будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, в своєму поданні в прохальній частині просив подання розглядати за участю приватного виконавця.
В судове засідання боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
- заборгованість за кредитом - 670 079,61 грн.;
- заборгованість за відсотками - 423 761,88 грн.;
- пеня - 1 509 462,87 грн.;
- штраф - 260 030,44 грн.;
- витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 3500,00 грн., що всього становить 2 866 834 гривні 80 копійок.
01.10.2021 винесено постанову про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 569,00 грн., постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 286 683,48грн., постанову про арешт майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1 .
12.11.2021 на адресу відділу адресно-довідкової роботи ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Броварської міської ради направлено запит приватного виконавця щодо отримання інформації відносно адреси реєстрації чи проживання боржника та осіб зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області №15/221 від 22.11.2021 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований з 20.09.2005 року за адресою: АДРЕСА_2 .
24.11.2021 року сторонам виконавчого провадження направлено вимогу приватного виконавця щодо обов`язкової присутності сторін 07.12.2021 з 9 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 під час проведення виконавчих дій по опису та арешту іпотечного майна.
03.12.2021 року на адресу Центру надання адміністративних послуг Броварської районної державної адміністрації направлено запит приватного виконавця щодо отримання інформації відносно адреси реєстрації чи проживання боржника та осіб зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_2 .
07.12.2021 року виходом за адресою: АДРЕСА_2 зі слів сина боржника встановлено, що ОСОБА_1 відсутній, провести виконавчі дії по опису та арешту майна не виявилось можливим, про що складено відповідний акт приватного виконавця.
Згідно відповіді Центру надання адміністративних послуг Броварської районної державної адміністрації №1.7-05/01/7505 від 14.12.2021 року за вищезазначеною адресою зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
24.12.2021 року сторонам виконавчого провадження направлено вимогу приватного виконавця щодо обов`язкової присутності сторін 14.01.2022 з 9 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 під час проведення виконавчих дій по опису та арешту іпотечного майна.
13.01.2022 року з телефонної розмови з боржником ОСОБА_1 о 16 год. 43 хв. стало відомо, що боржник повідомлений про день та час проведення виконавчих дій, а саме про проведення опису квартири 14.01.2022 о 9 год. 00 хв. Але з розмови о 17 год. 18 хв. стало відомо, що боржник не допустить до квартири, та повідомив щоб ніхто не приходив, про що складене відповідний акт приватного виконавця.
14.01.2022 року виходом за адресою: АДРЕСА_2 виконавчі дії по опису та арешту майна не відбулись у зв`язку з не допуском приватного виконавця до квартири, про що складено відповідний акт приватного виконавця.
Вирішуючи питання, пов`язане з наданням дозволу на примусове проникнення до житла боржника, судом враховується, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з положенням статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 даного Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.
Згідно з пунктом 13 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.
Згідно з частиною восьмою статті 48 Закону України Про виконавче провадження виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Відповідно до частини першої статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело прав.
Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.
Як зазначено у статті 30 Конституції України, статті 311 ЦК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.
Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.
При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.
Отже, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.
Частиною першою статті 439 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Таким чином, виконавцю слід довести наступне: боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди; боржник ухиляється від проведення виконавчих дій; майно належить боржнику або він має право користування ним; боржник не надавав доступу до майна у відведений для цього час вчинення виконавчих дій. В разі невиконання вищевказаного суд має право відмовити виконавцю у задоволенні подання.

Як вбачається із матеріалів справи боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ним за цією адресою зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , достовірних доказів того що боржник був обізнаний про намір виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту його майна матеріали справи не містять, оскільки відповідні процесуальні документи виконавчого провадження не були вручені та доведені останньому, також не доведений факт ухилення боржника від проведення виконавчих дій.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність обставин наведених у поданні для надання дозволу про примусове проникнення до житла боржника, та відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.439 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича про надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення її опису та арешту згідно виконавчого документа, де зареєстрований та проживає ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні №67006970 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.