Справа №461/4634/19
Провадження №2/463/7/22
УХВАЛА

судового засідання

13 вересня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

участю секретаря судового засідання Лаптєвої І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики та позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором позики в розмірі 60 000 доларів США та процентів за неправомірне користування коштами.

Третя особа ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом, про визнання недійсним договору позики, що укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .

Як вбачається із позову третьої особи ОСОБА_5 вона просить суд визнати недійсним договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та оформлений розпискою ОСОБА_3 від 08.11.2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 повторно заявив клопотання про призначення у справі технічної експертизи документів- розписки від 08.11.2016року .

Просить експертам поставити питання:

1. Чи відповідає давність виконання розписки ОСОБА_3 від 08.11.2016 про позику в ОСОБА_1 60 000,0 дол. США, часу, яким вона датована?

2. Чи виготовлений рукописний текст розписки ОСОБА_3 від 08.11.2016 про позику в ОСОБА_1 60 000,0 дол. США, в у той час, яким датований документ?

3. У який період часу, до чи після 08.11.2016 був виконаний рукописний текст розписки ОСОБА_3 про позику в ОСОБА_1 60 000,0 дол. США?

При цьому просить врахувати, що ОСОБА_1 стверджує, що передав ОСОБА_3 50 000 дол. СІЛА в листопаді 2012 року, а в подальшому 01.02.2013 - 20 000 дол. США строком до 31.12.2013 року, який продовжено до 02.11.2017 року.

Як доказ даної підстави свого позову ОСОБА_1 надав суду розписку, стверджуючи, що така була написана ОСОБА_3 саме 08.11.2016 року.

Проте, 08.11.2016 року ОСОБА_3 такої розписки не писав, що підтверджується, зокрема, заявою свідка ОСОБА_3 .

Більше того, лише по спливу трьох років ОСОБА_1 , будучи допитаним як свідок у судовому засіданні від 16.08.2022 року, повідомив дату отримання цієї позики, а саме, що 50 000 дол. США передав ОСОБА_3 21.11.2012 року.

Така поведінка ОСОБА_1 позбавила ОСОБА_3 можливості довести обставини, на які він покликається в обґрунтування своїх заперечень, що є порушенням права на судовий захист, зокрема ризик не вчинення процесуальних дій.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 не писав 08.11.2016 року розписки про отримання позики від ОСОБА_1 , вказаних у розписці коштів не отримував, такі обставини у своїй сукупності можуть свідчити про намагання ОСОБА_1 заволодіти майном ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою.

Відтак, встановлення факту, що розписка ОСОБА_3 виготовлена пізніше ніж час, яким така датована, підтвердить підстави заперечення відповідача у даній справі.

Разом з тим, для визначення за часом як виготовлена розписка, у якій послідовності виконувались її реквізити (підпис та текст) та інше необхідні спеціальні знання, застосування яких здійснюється в порядку проведення судово-технічної експертизи.

Обговоривши дане клопотання, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, який що клопотання є безпідставним, подане з порушенням положень ст.83 ЦПК України і його повторне заявлення є зловживанням процесуальними правами, а тому просить відмовити у його задоволенні та винести окрему ухвалу на поведінку представника відповідача, який у такий спосіб порушує Кодекс адвокатської етики, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що аналогічне клопотання відповідача та представника третьої особи було заявлене у підготовчому засіданні та судовому засіданні, вже вирішувалося судом по суті. Жодних нових обставин, в тому числі пояснення позивача у судовому засіданні не створюють нових підстав для повторного заявлення цього клопотання.

Окрім того, відповідно до вимог ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З матеріалів справи вбачається, що даний позов поступив до суду 24.06.2019 року, у справі відповідач ОСОБА_3 подавав зустрічний позов 18.03.2021 року, який у послідуючому відкликав.

Тому це клопотання про призначення експертизи подано із порушенням ст.83 ЦПК України, окрім цього, таке клопотання вже подавалося відповідачем та третьою особою та вирішувалося судом. Жодних нових обставин для подачі цього клопотання не наведено.

Керуючись ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Дуда В.П. про призначення у справі судово-технічної експертизи документу відхилити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.