Справа № 466/7973/21
Провадження № 2-ві/466/19/22
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі головуючого - судді Зими І.Є., за участю секретаря судового засідання Колодій Я.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілії Володимирівни, з участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування договору дарування.

Через канцелярію суду , позивачем , 30.08.2022р. , подано заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що процесуальні дії судді під час розгляду даної справи за його позовом викликають в нього сумнів щодо неупередженості та об`єктивності при вирішенні даного спору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12.09.2022 постановлено визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Свірідовій В.В. необґрунтованим та його заяву про відвід передано до канцелярії суду для визначення іншого судді, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання щодо заявленого відводу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.09.2022 року заяву про відвід для розгляду передано судді Зимі І.Є.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. заінтересована у результаті розгляду справи, належним чином не забезпечує виклик сторін в судові засідання, крім того порушила вимоги ст. 43 ЦПК України, відмовивши йому у прийнятті доказів у справі.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, з врахуванням ст. ст.40,247 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану заяву у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Тобто, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Хоча, суд не може погодитися з доводами позивача, викладеними у його заяві про відвід головуючого, так як такі є не обгрунтованими та жодним чином не порушують права таких на справедливий суд, однак з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.40, ст.260,353 ЦПК України, cуд,-

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідовій В.В. - задовольнити.

Передати цивільну справу № 466/7973/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Лілії Володимирівни, з участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування договору дарування до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима