overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/403/22

УХВАЛА

19 вересня 2022 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (місце знаходження: м.Кропивницький вул.Соборна 7-а, Кіровоградської області, 25009) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою та просить суд встановити факт, що архівні довідки: № 01-29/55 від 28.11.2016 року та № 01-27/259 від 18.08.2020 року належить їй, ОСОБА_1 .

Заява пред`явлена до суду відповідно з вимогами ст.ст.175-177, 315, 316 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 187 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.91 ЦПК України суд задовольняє клопотання заявника про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 91, 175, 177, 187, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (місце знаходження: м.Кропивницький вул.Соборна 7-а, Кіровоградської області, 25009) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 03.10.2022 року о 14:00 годині, в залі судових засідань № 2 Новгородківського районного суду (смт Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Задовольнити клопотання заявника про виклик свідків.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), забезпечення явки яких покласти на заявника. У відповідності до ч.4 ст.91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.09.2022 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Копії ухвали надіслати учасникам справи та свідкам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
УХВАЛА

19 вересня 2022 року м. Кропивницький

справа № 389/2296/21

провадження № 22-ц/4809/839/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Урсаленко Олександр Миколайович, на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2022 року у складі головуючого судді Українського В. В.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Урсаленко Олександр Миколайович, звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2022 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, третя особа Дмитрівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання протиправним положення наказу, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування його державної реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.06.2022 витребувано у суду першої інстанції матеріали цивільної справи.

05.07.2022 на адресу апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 06.07.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду.

Чергове судове засідання призначено на 11:00 год. 28.09.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що наявні підстави для продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Урсаленко Олександр Миколайович, на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2022 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання іоскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

А. М. Головань

О. Л. Карпенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/4331/21
Головуючий у суді першої інстанції: Потабенко Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про визнання електронних торгів недійсними,

встановив:

14 вересня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2022 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 08 червня 2022 року Обухівським районним судом Київської області ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/4331/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про визнання електронних торгів недійсними.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
21.09.2022 227/605/22
УХВАЛА
21 вересня 2022 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі
Головуючого судді Левченка А.М.,
секретаря судового засідання Черкасової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
ВСТАНОВИВ
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Враховуючи, що обсяг та характер доданих до позовної заяви письмових доказів не дозволяють суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення по суті спору, у суду є сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази по справі з власної ініціативи.
Керуючись ст. ст. 84, 223, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ
Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське бюро технічної інвентаризації» наявні в бюро відомості стосовно власників (співвласників) житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Витребувати від Другої Добропільської Державної нотаріальної контори актуальні відомості з реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно власників (співвласників) житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Витребувані судом докази належить подати до суду у строк до 29.09.2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Левченко
Справа № 750/1244/22
Провадження № 2/750/689/22
У Х В А Л А

21 вересня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участю секретаря Галета Ю.В.

озглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом

за участі представника позивача,-

встановив:

В провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , які належали спадкодавцю ОСОБА_3 .

До суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача у вирішенні питання зупинення провадження у справі поклався на розсуд суду. Відповідач, її представник не з`явились.

Судом встановлено, що в провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова перебуває цивільна справа № 750/4954/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст..251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись статтями 251 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі № 750/1244/22 до набрання законної сили прийнятого рішення по цивільній справі №750/4954/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.В.Требух
19 вересня 2022 року
Справа № 550/687/22
Провадження № 2-н/550/262/22
С У Д О В И Й Н А К А З
19 вересня 2022 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, керуючись ст.ст. 13, 27, 160, 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 1 та 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", гл.гл. 3 та 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.

Суддя Т.В. Юрлагіна
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________20___ р.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до _________________20___ р.
Суддя Т.В. Юрлагіна
Справа 688/2540/22
№ 2/688/603/22
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2022 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради про визначення додаткового строку тривалістю 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч.3 ст.274 ЦПК України справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання у справі на 10.00 год. 20 жовтня 2022 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30), в яке викликати сторони.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк у 15 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачам - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін

21 вересня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Соколовській А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 29.12.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У визначені судом строки учасники судового розгляду не подавали до суду документи, передбачені статтями 179-181 ЦПК України.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 14, на 09 листопада 2022 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/1071/22
Провадження № 2-о/697/47/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.

за учатю секретаря судового засідання Десятник О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Ліплявської сільської ради Черкаської облсті про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Васяновича В.В. звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник заявника подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення. Наслідки залишення заяви без розгляду та закриття провадження по справі представнику заявника зрозумілі.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті судом не розпочато, і заявник заявила клопотання про залишення заяви без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника та залишити заяву без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Ліплявської сільської ради Черкаської облсті про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду у зв`язку з заявою представника заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л . О . Колісник
19.09.2022 Провадження по справі № 2/940/216/22
Справа № 940/258/22
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : Косович Т.П.
при секретарі : Козуб І.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Тетіївської міської ради, про визначення місця проживання дитини,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання їх спільної з відповідачкою доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним.
В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шаповалов А.М. не прибули. Представник позивача до суду надіслав клопотання про залишення даного позову без розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи виконавчого комітету Тетіївської міської ради в судове засідання не прибули.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_1 в особі свого представника просить його позов до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду, підстав для відмови у прийнятті такої заяви суд не вбачає, оскільки дане рішення позивача не порушує права сторін, це є правом позивача, яким він скористався на власний розсуд.
А тому, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Тетіївської міської ради, про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 519/954/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.09.2022 суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2019 року по 7 листопада 2021 року в розмірі 10828,80 грн.

встановив:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України,

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2019 року по 7 листопада 2021 року в розмірі 10828,80 грн.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ