Справа № 175/4527/21-ц
Провадження № 2/175/1321/21
У Х В А Л А

15 вересня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Сайгак А.О.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника відповідача Дніпропетровської обласної прокуратури Запорожської Д. про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до Дніпропетровської обласної прокуратури, треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», ОСОБА_1 про скасування арешту, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до Дніпропетровської обласної прокуратури, треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», ОСОБА_1 про скасування арешту.

24 січня 2022 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання відповідача Дніпропетровської обласної прокуратури Запорожської Д. про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до Дніпропетровської обласної прокуратури, треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», ОСОБА_1 про скасування арешту. Клопотання мотивоване тим, що постановою Центральної окружної прокуратури міста Дніпра від 27 липня 2021 року постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Долі О.В. від 16 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0000116 скасовано, як передчасну та необґрунтовану.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про дату, час і місце розгляду справи повідомленні належними чином, що підтверджується розпискою представника(а.с.23, 47, 55) та довідкою про доставку електронного листа(а.с.59, 64), однак представник у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився.

Третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» надали заяву про слухання справи у відсутність їх представника(а.с.24-26).

Третя особа ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак в судове засідання не з`явилася.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка з огляду на приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 10 ЦК України є частиною національного законодавства, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з п. 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

У ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами ч. 1 ст. 18 Закону України Про судоустрій і статус суддів суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто, передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне.

По-друге, таким критерієм є суб`єктний склад такого спору.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд скасувати арешт нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:010:0017, що накладений постановою Прокуратури Дніпропетровської області про накладення арешту, б/н, 25.10.2011 року, на підставі кримінальної справи № 69109308. А також просить скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію обтяження 11775680 від 27.10.2011 року про арешт земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:010:0017.

Прокуратурою Дніпропетровської області (Дніпропетровською обласною прокуратурою) здійснювалось досудове слідство у кримінальній справі №69109308 за ч. 5 ст. 191 КК України за фактом привласнення службовими особами ВАТ КБ «Надра» грошових коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Під час досудового слідства постановою старшого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області від 25 жовтня 2011 року накладено арешт на вказану земельну ділянку.

Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Долею О.В. від 16 листопада 2017 року закрито кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, однак постановою заступника керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Юдіним Я.В. від 27 липня 2021 року вищевказану постанову про закриття кримінального провадження скасовано; матеріали кримінального провадження направлено начальнику СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для організації проведення досудового розслідування.

Відповідно до абз. З п. 1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст.ст. 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Порядок скасування арешту майна, накладеного в порядку кримінального судочинства, визначено у ст. 174 КПК України, відповідно до положень якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Великої палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №504/1306/15-ц, у якій з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування арешту майна та заборони його відчуження звернувся іпотекодержатель, Велика *Палата Верховного Суду зазначила, що у разі якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише в порядку кримінального судочинства. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України та є ефективним. Разом з тим чинним цивільно-процесуальним законом не передбачена можливість такого захисту в порядку цивільного судочинства.

Аналогічну позицію викладено у постанові Великої палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №604/17552/16-ц, у якій іпотекодержатель просив звільнити іпотечне майно з-під арешту, накладеного, зокрема, на підставі ухвали слідчого судді в межах кримінального провадження в порядку, визначеному КПК України 2012 року, Велика Палата Верховного Суду вказала, що питання про зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження, розглядається у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Враховуючи віщевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до Дніпропетровської обласної прокуратури, треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», ОСОБА_1 про скасування арешту - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Озерянська Ж.М.