пр. № 2/336/324/2022
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., за участі представника позивача адвоката Кабанцова О.Ю., представника відповідача адвоката Никоненка О.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства економіки України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору про передачу права власності на знак для товарів та послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, уточненим в ході розгляду справи, до ОСОБА_2 , Міністерства економіки України в якому, посилаючись на наявність підстав для визнання недійсним договору про передачу права власності на знак для товарів та послуг, просить визнати недійсним договір про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 04.04.2018 року, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 в частині передачі права власності на знак для товарів та послуг.

Ухвалою суду від 13.01.2022 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про скасування рішення Міністерства економіки України в частині внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг відомостей про передачу права власності ОСОБА_1 на знак для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зобов?язати Міністерство економіки України привести в первісний стан відомості в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг про право власності на знак для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відносно права власності ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10.02.2022 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.07.2022 року позовну заяву залишено без руху.

25.08.2022 року представником позивача усунуті недоліки позовної заяви шляхом надання уточненого позову.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача уточнену позовну заяву підтримав, вказавши, що наразі третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 помер, тому його було виключено з переліку сторін у справі.

Представник відповідача зазначив про те, що після смерті ОСОБА_6 залишилась спадщина, про ці обставини йому стало відомо від родичів померлого.

Представник відповідача Мінекономіки України разом із відзивом заявив клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору у підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не сповістили.

За ст. 76 ч. 1 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на з`ясовані у підготовчому судовому засіданні обставини, суд вважає за необхідне для правильного вирішення спору та встановлення вірного кола учасників справи, витребувати від П`ятої Запорізької державної нотаріальної контори відомості щодо реєстрації спадкової справи після смерті ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 80, 197, 198, 258, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від П`ятої Запорізької державної нотаріального контори відомості щодо реєстрації спадкової справи, яка була заведена після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити строк виконання ухвали до 23 вересня 2022 року.

Направити копію ухвали для виконання П`ятій Запорізькій державній нотаріальній конторі разом з копією свідоцтва про смерть.

Ухвала, що постановлена судом у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк