Провадження № 2/127/2675/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , які діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , за участю органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , які діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , за участю органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про виселення.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, з приводу укладення між сторонами 16.02.2007 року договору іпотеки;

- позовна заява не містить викладення обставин та зазначення доказів на їх підтвердження, з приводу: дати отримання відповідачем письмової вимоги про добровільне звільнення квартири; зміни прізвища відповідачем; порушення прав позивача на час звернення до суду з цим позовом, а саме реєстрація та проживання відповідачів в спірній квартирі на теперішній час, оскільки довідка МКП «ЖЕК №15» видана ще 24.11.2017 року; вжиття позивачем заходів щодо відновлення свого порушеного права з 24.11.2017 року по теперішній час; того за які кошти (особисто/кредитні) було придбано іпотечне майно, що має суттєве значення при вирішенні вказаного спору; того чи вживались відповідачем дії щодо оскарження реєстрації права власності на спірну квартиру за позивачем та їх результат.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно із ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

В роз`ясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Також, позивачем вказано не коректне найменування третьої особи, а також позовна заява не містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Так, ч. 4 ст. 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За змістом ч. 9 ст. 185 ЦПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем додано до позовної заяви платіжне доручення №ІНВ90В3ТZO від 30.06.2022 року про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3». Дані, щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до «Д-3», при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Станом на 23.09.2022 року підтвердження сплати АТ КБ «ПриватБанк» судового збору згідно платіжного доручення №ІНВ90В3ТZO від 30.06.2022 року про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн, при перевірці в автоматичному та ручному режимах в комп`ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» відсутнє.

Інші докази з інформацією про зарахування Державною казначейською службою України до спеціального фонду Державного бюджету України відповідної оплати судового збору позивачем АТ КБ «ПриватБанк» в матеріалах позовної заяви відсутні.

Враховуючи викладене вище, вказаний платіжний документ не є належним підтвердженням сплати судового збору за подання відповідної позовної заяви.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду підтвердження зарахування сплаченого ним судового збору за подання відповідної позовної заяви у розмірі 2481,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , які діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , за участю органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про виселення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 29.09.2022 року, але не більше ніж п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: