1Справа № 335/1077/22 2/335/1396/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого суддіСтеценка А.В.
за участю секретаря судового засіданняРезніченко Ю.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Трачук Н.І.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Катерини Валеріївни, державного нотаріуса Запорізької районної державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Кравцової Любові Михайлівни, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна, про визнання заповіту недійсним,

ВСАНОВИВ:

В лютому 2022 року ОСОБА_2 в особі представника адвоката Вартанової Г.М. звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила суд визнати заповіт № 317 від 19.05.2021, складений і посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко К.В., недійсним та застосувати до нього наслідки нікчемного правочину.

Ухвалою судді від 19.05.2022 позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи, призначено підготовче засідання.

12.07.2022 представником позивача подано до суду уточнену позовну заяву, в якій позивач просить суд на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій позовні вимоги доповнено новою вимогою - визнати договорі-купівлі продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , складений і посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко К.В. від 10.06.2021, серія та номер 367, недійсним та застосувати до нього наслідки нікчемного правочину.

У цей же день представник позивача звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просила витребувати докази, зобов`язати Запорізьку обласну прокуратуру, Запорізьку обласну військову адміністрацію, Головне управління національної поліції в Запорізькій області вчинити певні дії.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Білицький Є.М. просив прийняти до розгляду уточнену позовну заву, подану представником позивача Вартановою Г.М. 12.07.2022. Суду пояснив, що уточне позовна заява фактично є заявою про зміну предмета та підстав позову, в якій представником позивача змінено предмет та підстави позову шляхом доповнення прийнятого судом до розгляду позову новою позовною вимогою та зазначено про нові підстави. Також представник позивача підтримав подане ОСОБА_4 12.07.2022 клопотання в частині витребування доказів. В іншій частині зазначене клопотання просив залишити без розгляду.

Відповідачі приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенченко К.В., державний нотаріус Запорізької районної державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Кравцова Л.М. в підготовче засідання не з`явились, подавши до суду заявит про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилась.

Представник ОСОБА_5 адвокат Трачук Н.І. в підготовчому засіданні заперечувала проти прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, посилаючись на те, що нова позовна вимога стосується правочину щодо нерухомого майна, розташованого на території Комунарського району м. Запоріжжя, а отже прийняття до розгляду уточненої позовної заяви Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя призведе до порушення правил виключної територіальної юрисдикції (підсудності). Проти задоволення клопотань представника позивача щодо витребування доказів заперечувала.

Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С. не з`явилась, 02.09.2022 на адресу суду направила заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, доходить наступного.

Із змісту частин 2, 3 статті 49ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зазначений висновок міститься у постанові Верховного Суду від 09.07.2020 у справі № 922/404/19.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такої заяви.

Судом встановлено, що 03.02.2022 позивач звернулась з позовом, який 03.05.2022 уточнено з вимогами про визнання заповіту ОСОБА_6 складеного та посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко К.В. від 19.05.2021 зареєстровано в реєстрі за №317 недійсним . В уточненій позовній заяві від 12.07.2022 позивачем завлено додаткову позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.06.2021 посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко К.В. зареєстровано в реєстрі за № 367. Крім того, уточнену позовна заява містить й додаткові обставини, на яких ґрунтується додаткова вимога позивача.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відмову в прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви від 12.07.2022.

При цьому суд роз`яснює позивачеві його право звернутися до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема щодо виключної підсудності.

Вирішуючи клопотання представника позивача від 12.07.2022 в частині витребування матеріалів кримінального провадження та висновків експертів, суд доходить наступного висновку.

У порушення приписів ч. 2 ст. 84 ЦПК України клопотання представника позивача зазначеним вище вимогам не відповідає, оскільки не містить обставини, які можуть підтвердити зазначені в клопотанні докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; інформації щодо вжитих позивачем або її представником заходів для отримання зазначених доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного їх отримання.

При цьому, зі слів представників позивача остання є потерпілою у кримінальному провадженні 0000079 від 07.07.2021, що надає їй право знайомитися з матеріалами зазначеного кримінального провадження в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України (п. 11 ч. 1 ст. 56: КПК України), отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування (п. 5 ч. 2 ст. 56 КПК.

Крім того, клопотання про витребування доказів подане представником позивача з пропуском строку, встановленого ст.ст. 83, 84 ЦПК України та без обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання представника позивача про витребування доказів від 12.07.2022 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 84, 256-258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_2 від 12.07.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Катерини Валеріївни, державного нотаріуса Запорізької районної державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Кравцової Любові Михайлівни, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна, про визнання заповіту недійсним. Уточнену позовну заяву повернути позивачеві.

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Вартанової Гаяне Михайлівни про витребування доказів від 12.07.2022 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду в частині відмови у прийнятті уточненої позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.В. Стеценко