overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2383/11
Провадження № 2/456/41/2022
УХВАЛА

іменем України

14 вересня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Моршинської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору Управління Держкомзему в м.Моршин Львівської області, Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсними рішень Моршинської міської ради Львівської області та державних актів на право приватної власності на земельні ділянки,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Моршинської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору Управління Держкомзему в м.Моршин Львівської області, Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсними рішень Моршинської міської ради Львівської області та державних актів на право приватної власності на земельні ділянки.

В судове засідання на 17.08.2022 року та 14.09.2022 року викликалася позивач, яка в судове засідання повторно не з`явилася без поважних причин, про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином була повідомлена та не надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин та не надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а тому суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Моршинської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору Управління Держкомзему в м.Моршин Львівської області, Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсними рішень Моршинської міської ради Львівської області та державних актів на право приватної власності на земельні ділянки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 466/4309/22
Провадження № 2/466/1766/22
У Х В А Л А

13 вересня 2022року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Шаповалової Ю.О.

з участю представника позивача адвокат Дуліч-Рибій Ю.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 08.07.2022 було відкрито провадження та призначено судове засідання (а.с.18).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про надання терміну на примирення.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Дуліч-Рибій Ю.В. заперечила проти задоволення клопотання відповідача.

Позов позивач мотивує тим, що шлюбні відносини сторони припинили. Подальше продовження шлюбних стосунків суперечить інтересам позивача, а тому спільне життя та збереження шлюбу неможливі. Позивач на примирення не згідний та бажає розірвати шлюб в найкоротший строк. Спір про поділ майна у сторін відсутній.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, адже воно не суперечить вимогам закону.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7ст. 240 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 251 ЦПК України, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 56, 111 СК України, ст.ст.12, 13, 240, 247, 251, 253, 263-265, 258, 260, 353 -355 ЦПК України, суд -

постановив:

клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам строк на примирення два місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Судовий розгляд справи призначити на 14 листопада 2022року о 12.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду в частині зупинення провадження.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 750/2130/22
Провадження № 2-о/740/77/22
УХВАЛА

13 вересня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Пантелієнко В.Г.

за участі секретаря Пулинець Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Деснянський районний відділ у м. Чернігові Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про встановлення факту належності до громадянства України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Згідно ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником подано до суду завірені ним копії письмових доказів.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що дана справа стосується державних інтересів, оскільки від встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 року залежить питання надання особі громадянства України, з метою об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування у заявника оригіналів письмових доказів по справі для дослідження їх в судовому засіданні.

Керуючись ст.95 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати ОСОБА_1 надати оригінали письмових доказів по справі для дослідження їх в судовому засіданні.

Судовий розгляд по справі відкласти на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа №175/2599/22
Провадження №2н/175/102/22

У Х В А Л А

14 вересня 2022 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, та просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її, ОСОБА_1 користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину та доданими документами, суддя дійшов наступних висновків.

Заявницею до заяви не додано будь-якого доказу на підтвердження того, що неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з нею.

Згідно положень п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Також, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, в порушення наведених вимог чинного законодавства заявницею ОСОБА_1 не надано доказу на підтвердження її права звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

За таких обставин необхідно відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, 165, 166, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Роз`яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 715/1955/22
Провадження № 2/715/421/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 липня 2022 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької областi Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , жителька с. Волока, Чернівецького району Чернівецької області, звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 , жителя с. Волока Чернівецького району Чернівецької області. Просить суд, ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі по 2500 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 25.07.2022 року та до досягнення дітьми повноліття.

Підстави для залишення поданої позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду судом в порядку спрощеного позовного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Справа підсудна Глибоцькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Клопотань від сторін по справі до відкриття спрощеного провадження до суду не надходило.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття спрощеного провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 17 серпня 2022 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5164/22
№ 2-н/183/1529/22
12 вересня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті» заборгованість за послуги з вивезення твердих побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 , яка утворилася з 01 вересня 2020 року по 30 червня 2022 року в розмірі 982 грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. Городецький
Провадження № 2-сз/761/131/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» Бондарчука Максима Олеговича про повернення судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника ТОВ «Київські енергетичні послуги» Бондарчука М.О. про повернення судового збору за заявою ТОВ «Київські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада2021 року у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовлено.

У поданій до суду заяві про повернення судового збору, представник заявника, як на підставу для повернення судового збору, посилається на п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно положень якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання про можливість повернення ТОВ «Київські енергетичні послуги» сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу судового збору, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки за результатом розгляду заяви про видачу судового наказу судом було постановлено ухвалу про відмову у видачі судового наказу, у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити на підставі ч. 2 ст. 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 164, 260, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» Бондарчука Максима Олеговича про повернення судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 672/556/22
Провадження № 2/686/5543/22
УХВАЛА

16 вересня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Від шлюбу є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу неможливо.

Сторони до суду з`явились та не заперечували проти надання строку для примирення.

Так як сторони в достатній мірі не з`ясували своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сім`ї, мають неповнолітню дитину, тривалий період перебування у шлюбі, суд вважає за потрібне з метою сприяння збереження сім`ї, зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провадженням зупинити та надати сторонам строк для примирення до 16 березня 2023 року 9 години 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя

Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк
Провадження № 2/686/4271/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадженняза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Хмельницька міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Хмельницька міська рада про визнання відповідача таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що вона є власником вказаного житла, а відповідач за вказаною адресою не проживає з 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 . За вказаною адресою зареєстрований і відповідач, який там не проживає понад рік, що підтверджується відповідним актом.

Відповідно до вимог ст. 405 ч. 2 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. 405 ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

19.08.2022
Справа № 750/5716/22
Провадження № 2-н/750/769/22
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 248 грн. 10 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова