Провадження № 22-ц/824/2973/2022 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
У Х В А ЛА

іменем України

09 вересня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,

за участю секретаря Владімірової О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» адвоката Томчишина А.І. про відвід колегії суддів у складі Савченка С.І., Ігнатченко Н.В., Мережко М.В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вказана вище цивільна справа за позовомТОВ «БРСМ-Нафта», ТОВ «Євро Смарт Пауер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації.

В судовому засіданні 09 вересня 2022 року після заслуховування пояснень сторін по суті і вирішення судом клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адвоката Музички М.В. про закриття апеляційного провадження представник позивачів адвокат Томчишин А.І.подав заяву про відвід колегії суддів у складі Савченка С.І., Ігнатченко Н.В., Мережко М.В. Відвід мотивований наявністю сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів, оскільки на думку представника позивачів суд безпідставно відмовив у зупиненні провадження в даній справі до вирішення іншої, а також необгрунтовано закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ТОВ «БРСМ», прав якої стосується судове рішення.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді

- 2 -

вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заява про відвід колегї суддів подана безпосередньо в судовому засіданні, то питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Воробйов Є.Л. і представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Музичка М.В. проти заявленого відводу заперечили, посилаючись на його безпідставність.

Вислухавши з цього приводу думку учасників, обговоривши відвід, колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість відводу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки, підставами заявленого адвокатом Томчишиним А.І. відводу є його незгода з процесуальними рішеннями суду щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та закриття апеляційного провадження за скаргою особи, яка не брала участі у справі - ТОВ «БРСМ», проте вважає, що її права порушені, що за приписами процесуального закону не може бути підставою для відводу, то даний відвід необгрунтований.

Вирішуючи заяву про відвід колегія суддів відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» враховує практику Європейського суду з прав як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (§ 49-52) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обгрунтованими.

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладені у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (§ 46) де зазначено. що наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

- 3 -

Колегія суддів, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що судді Савченко С.І., Ігнатченко Н.В. та Мережко М.В. виявили особисту упередженість щодо розгляду даної справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно з`ясувати, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Водночас обставини, покладені в основу заяви позивача про відвід колегії суддів, не свідчать про існування підстав, визначених у ст.ст.36, 37 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Отже, проаналізувавши обставини, наведені представником позивачів про відвід суддів від участі у розгляді даної справи колегія суддів дійшла висновку, що їх не можна вважати об`єктивно обгрунтованими.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» адвоката Томчишина А.І. про відвід колегії суддів у складі Савченка С.І., Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: