Справа № 296/5447/22
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши питання виконання ОСОБА_1 вимог ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 05 вересня 2022 року, якою залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариство Альфа-банк про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. РУХ СПРАВИ

1. 30.08.2022 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Акціонерного товариство Альфа-банк, в якому позивач просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7504 від 18.02.2021, виданий приватним нотаріусом Харою Н.С. на підставі якого постановою приватного виконавця Волкової Є.О. відкрито виконавче провадження №65025029 від 02.04.2021.

2. 05.09.2022 ухвалою суду встановлено невідповідність позовної заяви ОСОБА_1 вимогам пункту 5 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України та надано позивачеві строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Ухвали суду від 05.09.2022 надсилались позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу повідомлену позивачем у позовній заяві, який було повернуто на адресу суду із зазначенням причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою", інші засоби зв`язку позивачем у позовній заяві не зазначалися.

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4. Частиною першою статті 131 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

5. Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

6. Враховуючи, що ухвала суду від 05.09.2022, яка направлялася на повідомлену позивачем адресу повернута до суду з причин невручення відсутність за адресою адресата, а про зміну свого місяця проживання (перебування) позивач суд не повідомляла, адреси електронної пошти чи інших засобів зв"язку у позовній заяві не зазначала, за приписами статті 131 Цивільного процесуального кодексу України позивач вважається такою, що належним чином повідомлена.

7. Крім того, ухвала суду від 05.09.2022 надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень 05.09.2022 та опублікована за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/Review/106055041.

8. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

9. Також слід зазначити, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Гуржій проти України», заява № 326/3, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27).

10. Враховуючи, що вимоги ухвали суду від 05.09.2022, якою позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви, яка направлялась на адресу повідомлену позивачем у позовній заяві, залишились не виконані, недоліки позовної заяви не усунені, після подання позову позивач долєю справи не цікавилась, зважаючи на відсутність в суду обов`язку з`ясовувати причини відсутності позивача за адресою, повідомленою нею у її позовній заяві, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачці.

Керуючись статтями 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариство Альфа-банк про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути позивачеві.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА