Справа № 683/947/22
У Х В А Л А

22 вересня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: прокурора Баклана Г.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Драчука С.Л.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/947/22; 2/683/557/2022 за позовом першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2022 року перший заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і просить:

- визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-4674-СГ від 21 березня 2017 року, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :08:037:0072) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів (на території) колишньої Березненської сільської ради Хмельницького (колишнього Старокостянтинівського) району Хмельницької області;

- витребувати у ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :08:037:0072.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги вказує, що ОСОБА_2 при зверненні до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області всупереч вимогам ст.ст.116, 118, 121 ЗК України не повідомила, що вона раніше уже використала своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, внаслідок чого отримала повторно у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, яку в подальшому відчужила для ОСОБА_1 , хоча не мала права на її отримання та розпорядження нею.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Драчук С.Л. заявив клопотання, яке також підтримав відповідач ОСОБА_1 , про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Вакарєву О.В., яка посвідчувала договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Прокурор Баклан Г.В. проти клопотання заперечив, посилаючись на те, що рішення суду ніяким чином не може вплинути на права та обов`язки нотаріуса.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Наслідки незалучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору визначені статтею 54 ЦПК України.

Зокрема, згідно положень ч.1 та ч.2 ст.54 ЦПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Враховуючи, що у даній справі предметом доказування є правомірність набуття відповідачкою ОСОБА_2 у власність спірної земельної ділянки, тому рішення у даній справі ніяким чином не впливає на права та обов`язки приватного нотаріуса, яка після набуття ОСОБА_2 спірної земельної ділянки у власність посвідчувала договір купівлі-продажу цієї земельної ділянки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для залучення до участі в справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Вакарєву О.В., через що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.53, 54 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Драчук С.Л. про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Вакарєву О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: