Ухвала

19вересня 2022 року

м. Київ

справа № 201/2485/17

провадження № 61-19307св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Краснощокова Є. В.,

учасники справи

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Копанчуком Марком Володимировичем, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року в складі судді: Ткаченко Н. В. та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року в складі колегії суддів: Городничої В. С., Красвітної Т. П., Петешенкової М. Ю.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) про стягнення грошових коштів та компенсацію моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року у складі судді Ткаченко Н. В. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договори, укладені між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 : від 29 серпня 2016 року № SAMDNWFD901; від 04 серпня 2015 року № SAMDNWFD901; від 30 вересня 2015 року № SAMDNWFD201; від 30 вересня 2016 року № SAMDNWFD301; від 30 липня 2015 року № SAMDNWFD200; від 03 червня 2016 року № SAMDNWFD701; від 19 жовтня 2015 року № SAMDNWFD901; від 29 січня 2016 року № SAMDNWFD201; від 30 травня 2011 року № SAMDN0743, а також за картковими/поточними рахунками: № НОМЕР_1 (картка Platinum); № НОМЕР_2 (картка для виплат Голд); № НОМЕР_3 (картка для виплат Голд); № НОМЕР_4 (Бонусний договір); № НОМЕР_5 (картка Platinum); № НОМЕР_6 (картка Platinum); № НОМЕР_7 (картка для виплат Голд).

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4 801 318,88 грн 88, 558 152,73 Євро, 21,39 долар США.

У задоволенні позову ОСОБА_1 у частині компенсації моральної шкоди відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено, апеляційну скаргу Національного банку України задоволено частково, рішення суду першої інстанції у частині задоволення позову ОСОБА_1 скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про розірвання договорів банківського вкладу, стягнення грошових коштів відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції

Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року апеляційні скарги АТ КБ «ПриватБанк» та Національного банку України залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року залишено без змін.

Аргументи учасників справи

У листопада 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу, яка підписана представником Копанчуком М. В., на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року, в якій просило скасувати їх в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. В касаційні скарзі заявлене клопотання розгляд справи здійснювати за участі представників АТ КБ «ПриватБанк», повідомлених належним чином про дату і час судового засідання.

У грудні 2021 року, в межах строку на касаційне оскарження, АТ КБ «ПриватБанк» подало доповнення до касаційної скарги, які підписані представником Бауліною В. О. В доповнення до касаційної скарги заявлене клопотання розгляд справи здійснювати за участі представників АТ КБ «ПриватБанк», повідомлених належним чином про дату і час судового засідання.

У січні 2022 року Національнийбанк України подав відзив на касаційну скаргу, який підписаний представником Пріцак Іваном Євгенійовичем, в якому просить касаційну скаргу задовольнити, розгляд справи здійснювати за участі представника Національного банкуУкраїни.

У лютому 2022 року Постоловська О. Ю. подала відзив на касаційну скаргу, який підписаний представником ОСОБА_2 , в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення залишити без змін.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2021 року: відкрито касаційне провадження у справі; в задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року відмовлено.

В ухвалі Верховного Суду від 17 грудня 2021 року вказано, що АТ КБ «ПриватБанк» просить в касаційній скарзі скасувати оскаржені судові рішення, посилаючись на пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження, зазначає, що суди при вирішенні справи не застосували висновків, викладених у постановах Верховного Суду 17 листопада 2020 року в справі № 910/8012/17, від 13 лютого 2018 року в справі № 916/174/17, від 10 травня 2018 року в справі № 904/272/17, від 15 червня 2020 року в справі № 826/20221/16, від 11 квітня 2018 року в справі № 201/477/17. Крім цього, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» від 13 травня 2020 року в правовідносинах зі стягнення грошових коштів, обміняних на акції додаткової емісії банку в процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку. Зазначено, що наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2022 року в задоволенні повторно поданого клопотання АТ КБ «ПриватБанк», підписаного адвокатом Копанчуком М. В., про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від15 вересня 2022 року заяву суддів Верховного Суду Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М. про самовідвід у справі № 201/2485/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договорів банківського вкладу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди задоволено. Справу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16 вересня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Крату В. І., судді, які входять до складу колегії: Коротун В. М., Краснощоков Є. В.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому підстави для задоволення клопотань АТ КБ «Приватбанк», Національного банку України відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд касаційної скарги за участю представників акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»повідомлених належним чином про дату і час судового засідання відмовити.

У задоволенні клопотання Національного банкуУкраїни розгляд справи здійснювати за участі представника Національного банкуУкраїни відмовити.

Справу № 201/2485/17 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

В. М. Коротун

Є. В. Краснощоков