Справа № 215/3141/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2022 КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за період з 01.10.2019 по 01.07.2022 в розмірі 11866,28 грн., яка складається з: за послугу з централізованого опалення за період з 01.10.2019 по 04.11.2021 в розмірі 7951,57 грн., за послугу постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 по 01.07.2022 в розмірі 3741,25 грн., за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 по 01.07.2022 в розмірі 173,46 грн., а також судового збору у розмірі 248,10 грн.

З метою визначення підсудності та встановлення місця реєстрації боржника у справі відповідно до ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як відповідно до довідок відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради від 19.09.2022, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані за вказаною адресою, боржник ОСОБА_3 був зареєстрований за вказаною адресою, але з 14.04.2020 знятий з реєстрації, у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть а/з 384 17.03.2020 Тернівський районний у м. Кривому Розі ВДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального УМЮ (м. Дніпро).

Дослідивши матеріали справи, зміст та вимоги заяви про видачу судового наказу, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як визначено ст.19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, в порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі або вирішення питання про видачу судового наказу. Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю, після відкриття провадження у справі.

Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст. 55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В своїй заяві заявник просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за період з 01.10.2019 по 01.07.2022, проте на час вирішення питання про видачу судового наказу боржник вже був знятий з реєстрації, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому спірні правовідносини не передбачають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити КПТМ «Криворіжтепломережа» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.

Також, необхідно роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвалу складено та підписано суддею 20 вересня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: