ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/8234/21 Номер провадження 22-ц/814/3201/22Головуючий у 1-й інстанції Власова Ю.Ю. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Хіль Л.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2021 року постановлену в складі судді Власової Ю.Ю. по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання, поновлення порушеного права на житло шляхом відновлення реєстрації місця проживання та вселення,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила визнати незаконними та скасувати рішення головного спеціаліста відділу реєстрації місця проживання Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_3 від 22 лютого 2021 року (номер довідки: 11-) про зняття її з реєстрації місця проживанняза адресою: АДРЕСА_1 ; поновити її на користування житловим приміщенням шляхом зобов`язання Департаменту реєстрації Харківської міської ради відновити реєстраціюїї місця проживання в квартирі АДРЕСА_2 , а також вселити її до вказаної квартири.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2021 року справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання, поновлення порушеного права на житло шляхом відновлення реєстрації місця проживання та вселення передано на розгляд до Фрунзенського районного суду міста Харкова.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 04 січня 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що вказана справа повинна розглядатися за місцем знаходженням відповідача.

За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні підстави для передачі справи до іншого суду .

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина 13 статті 7 ЦПК України).

Отже, враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2021 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику у відповідності до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України.

Передаючи справу за підсудністю на розгляд Фрунзенському районному суду м. Харкова місцевий суд виходив з того, що справа повинна розглядатися за місцем знаходження майна.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 16 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 1 ЦПК України цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань( ч.2 ст. 27 ЦПК України

Із матеріалів справи вбачається, що позивач скористався своїм правом подачі позову за місцезнаходженням відповідача - Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Основними позовними вимогами є визнання незаконним та скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання та відновлення реєстрації місця проживання.

Вказане свідчить, що спір у даній справі не стосується права власності нерухомого майна.

Таким чином, на підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно розпорядження Верховного Суду від 10.03.2022 року № 4/0/9-22 змінено територіальну підсудність Червонозаводського районного суду м. Харкова на Ленінський районний суд м. Полтави.

Таким чином, справу слід направити для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 грудня 2021 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Полтави.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Хіль

Судді А.І. Дорош

О.А. Лобов

Повний текст постанови складено 15.09.2022 року