overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №709/619/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2022 року смт Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву ТОВ «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України -
№ НОМЕР_4 в філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 354507.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Черкасиенергозбут» 248,10 грн. сплаченого судового збору, з кожного по 82,70 (вісімдесят дві гривні 70 копійки) гривень. Реквізити для перерахування судового збору: р/р НОМЕР_5 в АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ банку 14360570), МФО 354347.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до
п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Романова
Судовий наказ набрав законної сили "____"__________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу "____"_________________ 20___ року.
Суддя О.Г. Романова
Справа № 589/2644/22
Провадження № 2-н/589/802/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2022 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення стічних вод, встановив, що ОСОБА_1 , всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 23, 24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконав зобов`язання по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого - Заришняк Г.М.,

суддів Кулікової С.В., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Венгаренко Тетяни Анатоліївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та неустойки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою, 23 серпня 2022 року адвокат Венгаренко Т.А., діюча в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2022 року було витребувано із Шевченківського районного суду вказану цивільну справу.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції районним судом були надіслані матеріали оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року, до яких була приєднана апеляційна скарга адвоката Венгаренко Т.А., діючої в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року.

Подані апеляційні скарги є ідентичними за змістом.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу, подану 23 серпня 2022 року до Київського апеляційного суду слід повернути апелянту, оскільки цивільним процесуальним законодавством не передбачено розгляд декількох аналогічних за змістом апеляційних скарг однієї і тієї ж особи на один і той же процесуальний документ в тому ж провадженні.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Венгаренко Тетяни Анатоліївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року, подану 23 серпня 2022 року до Київського апеляційного суду, повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді :
Справа № 357/7447/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ТОВ «Атлантік-Агро» / вул.Героїв Небесної Сотні, буд.2, центр «Пасаж», офіс 111, м.Біла Церква, Київська область, 09117 /

про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даною позовною заявою до ТОВ «Атлантік-Агро» про стягнення заборгованості за договором.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.4 ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Атлантік-Агро» про стягнення заборгованості за договором, призначивши справу до розгляду на 27 жовтня 2022 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач може подати відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
26.09.2022 Справа № 331/2581/22
Провадження № 2/331/1653/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.,

за участю секретаря Мироненко О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання,про причини неявки не повідомив, відзив до суду не подав.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 740/3378/22
Провадження № 2-о/740/98/22
УХВАЛА

про відкриття проваджаення

26 вересня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, заінтересована особа ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановила:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, заінтересована особа ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна і призначити відкрите судове засідання по справі на 08-30 год 25 жовтня 2022 року.

У судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим у справі особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що вони мають право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Ковальова
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

21.09.2022

м. Одеса

Справа № 522/22857/21

Провадження № 2/522/376/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участі представника позивача Попова О.А.

представника відповідача (Національний Банк України) Каранфілова О.В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Акціонерного Товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача та визнання зобов`язання припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національного банку України, АТ «ОТП Банк».

21.12.2021 відкрито загальнепозовне провадження у справі.

27.07.2022 Національний Банк України подав відзив на позов.

АТ «ОТП Банк» відзив не подавав.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії передбачені ст. 197 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає. Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, зустрічного позов, до суду не надходило. Підстав для здійснення інших процесуальних дій на цій стадії судового провадження не має.

Позивач просив закрити підготовче провадження. Представник відповідача не заперечував.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 24.11.2022 о 13:30 год. (зал № 209).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.С. Ярема
Справа № 274/785/22 Провадження № 2/0274/804/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.09.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_2
прозахист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить розглядати справи за його відсутності.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлений, про що свідчить телефонограма від 22.09.2022 р., під час отримання якої заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неотриманням позовної заяви.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 02.11.2022 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 242/61/19
Номер провадження 2/242/100/22
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2022 року

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., за участю секретаря судового засідання Гандзюк К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої селидівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої селидівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 15.08.2022 року по зазначеній справі призначена повторно судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпровської філії відділу судово психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», розташованої за адресою: 49006, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Алексєєнко Надії, будинок 84.

23.09.2022 року до суду надійшов лист від Дніпровської філії відділу судово психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», в якому просять виправити адресу експертної установи.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23.09.2022 року провадження у вищезазначеній справі поновлено для виправлення описки в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 15.08.2022 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23.09.2022 року виправлена описка в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 15.08.2022 року.

Пунктом 9 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з тим, що для проведення вищезазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої селидівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1384/22 Справа № 705/1423/22
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2022 року у даній справі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Витребувати з Монастирищенського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи 705/1423/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю. В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т. Л. Фетісова
Справа №293/1551/22
Провадження № 2/293/470/2022
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2022 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

23.09.2022 ОСОБА_1 звернулась до Черняхівського районного суду Житомирської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень на кожну дитину, починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення дітьми повноліття.

Вивчивши позовну заяву судом встановлено, що вона не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення ціни позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.176 ЦПК України у справах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як видно зі змісту позовної заяви у викладених обставинах, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ОСОБА_3 зазначає, що діти проживають разом з позивачем. Однак, позивач не зазначила доказів, що підтверджують вказані обставини.

Водночас, відповідно до вимог ч.4 ст.175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Вказані вимоги закону позивачем у позовній заяві не дотримані.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати позивачу 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7071/22 Справа № 201/6305/22 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2022 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Управління-служба у справах дітей Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини разом із батьком, відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав та передання дитини батькові для виховання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:45 25 жовтня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.М.Пищида