Справа № 214/8464/21
2/214/1911/22
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ткаченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Повалій Олени Василівни про залучення співвідповідача та змінену позовну заяву зі збільшенням позовних вимог у цивільній справі №214/8464/21 за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Повалій Олени Василівни до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Повалій О.В., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою 08 жовтня 2021 року, в якій просить суд стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 150 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві (без урахування податків та інших зборів і платежів).

Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року (головуючий суддя Євтушенко О.І.) позов прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №20 від 26 квітня 2022 року та протоколу матеріали позову передано в провадження судді Ткаченку А.В. 26 квітня 2022 року.

Ухвалою суду від 27 квітня 2022 року матеріали цивільної справи прийнято до провадження суддею Ткаченком А.В. з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Станом на 22 серпня 2022 року від відповідача не надходило жодних заяв щодо зміни попередньо висловленої у відзиві позиції по суті пред`явлених вимог. Клопотань про перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін від учасників справи не надходило.

Разом з тим, 06 липня 2022 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залучення як співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг компанія «Інтермет», з долученням зміненої позовної заяви зі збільшенням позовних вимог: заявленням вимог про відшкодування моральної шкоди по 200 000 грн. до кожного з відповідачів. В обґрунтування вимог клопотання представник позивача зазначила, що у пред`явленому позові початково заявлено вимоги до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди в сумі 150 000 грн. Зауважила, що особа, яка звертається до суду за захистом свого права, на власний розсуд визначає відповідача, а суд вирішує, чи є такий відповідач належним. При пред`явленні позову позивач скористався своїм правом пред`явити вимоги лише до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, однак в нього наявне право і на пред`явлення аналогічних вимог до ТОВ «Холдінг компанія «Інтермет», якого вважає за доцільне залучити до участі у справі як співвідповідача.

До заяви долучено корінець поштового відправлення про направлення зазначеної заяви та зміненої позовної заяви на адресу відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області та ТОВ «Холдінг компанія «Інтермет». Поштове відправлення вручено обом адресатам 11 липня 2022 року, однак станом на 22 серпня 2022 року жодних пояснень, заяв тощо від них з викладенням позиції щодо поданих представником позивача заяв не надходило.

З огляду на розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін суд вважає за можливе заяву адвоката Повалій О.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про залучення співвідповідача та прийняття зміненої позовної заяви зі збільшенням позовних вимог, розглянути в письмовому порядку.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про залучення відповідача, зміненої позовної заяви, доходить такого висновку.

У розумінні ч.2 ст.50 ЦПК України, участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох відповідачів; такі права чи обов`язки виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі №372/51/16-ц, провадження № 14-511цс18, зроблено правовий висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності, в інтересах яких заявлено вимоги. Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, що узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц. Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17, від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц, та від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст.43 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1, ч.4 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду судом справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача постановляється ухвала.

З огляду на розгляд даної справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін та відсутність клопотань сторін про перехід до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, визначальними в даному випадку є процесуальні строки реалізації сторонами процесуальних прав, передбачених ЦПК України.

Приписами ст.279 ЦПК України регламентовано особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч.ч.1-3 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З аналізу положень ст.279 ЦПК України слідує, що реалізація позивачем наданих йому процесуальних прав на збільшення позовних вимог, залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін обмежується 30-денним строком, який починає перебіг з моменту відкриття провадження по справі.

Суд зауважує, що провадження по справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Повалій О.В. було відкрито ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року під головуванням судді Євтушенка О.І. з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 19 листопада 2021 року відповідач реалізував своє право на подання відзиву (а.с.24-25), а позивач, діючи через представника, подав додаткові пояснення 21 грудня 2021 року (а.с.30-31). При цьому, перше судове засідання з розгляду справи відбулося 21 грудня 2021 року під головуванням судді Євтушенка О.І., участь в судовому засіданні приймали представник позивача адвокат Повалій О.В., представник відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 27 квітня 2022 року матеріали цивільної справи прийнято до провадження суддею Ткаченком А.В. з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

При прийнятті справи до провадження після повторного автоматизованого розподілу, суддею Ткаченком А.В. було повторно визначено сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін). Доцільності в розгляді справи спочатку після зміни складу суду не встановлено.

Ухвалу суду від 27 квітня 2022 року позивачем отримано 26 травня 2022 року, відповідачем 30 травня 2022 року.

Таким чином, з огляду на тривалість перебування справи у провадженні суду, стадію її розгляду, обізнаність сторони позивача з наявністю ухвали суду від 27 квітня 2022 року про призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, позивач та його представник мали достатньо часу для подання заяви про збільшення позовних вимог, залучення співвідповідача в межах встановлених законом строків.

Відповідно до ст.43, ст.44 ЦПК України, позивач як учасник справи у справах позовного провадження, зобов`язаний виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як наголошує Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Відповідно до ч.3 ст.51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Разом з тим, позивачем та його представником не доведено наявність обставин, які виключали можливість своєчасного подання ними заяв про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача, а так само не доведено, що вони не знали та не могли знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача, у тому числі після ознайомлення з позицією відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, викладеною у відзиві, який сторона позивача отримала, подавши додаткові пояснення на нього ще 21 грудня 2021 року. Крім того, зі змісту поданих представником позивача заяв неможливо встановити, яким саме чином порушено права ОСОБА_1 з боку ТОВ «Холдінг компанія «Інтермет», адже зміст вимог до ТОВ «Холдінг компанія «Інтермет» у зміненому позові зі збільшенням позовних вимог безпосередньо до підприємства належним чином не викладено.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що заява про залучення співвідповідача та змінений позов зі збільшенням позовних вимог подані представником позивача з пропуском визначених ст.279 ЦПК України строків як при розгляді справи першим складом суду (суддею Євтушенком О.І. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін), так і діючим складом (суддею Ткаченком А.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін). Оскільки з їх змісту не вбачається наявності поважності причин пропуску такого процесуального строку, жодних обґрунтувань пропущення строку позивач та його представник не зазначають та питання поновлення його із зазначенням причин поважності він та його представник не ставлять, тому суд вважає за необхідне подані представником позивача процесуальні документи залишити без розгляду.

Приймаючи зазначене рішення, суд зауважує, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський Суд з прав людини у справі «Зубац проти Хорватії» (ZUBAC v. CROATIA), рішення від 05 квітня 2018 року, наголосив на цінності та важливості дотримання формалізованих норм цивільного процесу, за допомогою яких сторони забезпечують вирішення спору цивільного характеру, оскільки завдяки цьому може обмежуватися обсяг дискреції, забезпечуватися рівність сторін, попереджатися свавілля, забезпечуватися ефективне вирішення спору та розгляд справи судом упродовж розумного строку, а також забезпечуватися юридична визначеність та повага до суду.

Позаяк, суд звертає увагу позивача та його представника, що вони не позбавлені права звернутися до суду з позовною заявою, поданою з дотриманням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, безпосередньо до ТОВ «Холдінг компанія «Інтермет», в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.49, 50, 51, 126, 260-261, 279, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Повалій Олени Василівни про залучення співвідповідача в цивільній справі №214/8464/21 залишити без розгляду.

Змінену позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Повалій Олени Василівни до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг компанія «Інтермет» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві (зі збільшенням позовних вимог) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 22 серпня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко