Справа № 204/4596/19
Провадження № 2/204/24/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Агаєвої К.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача адвоката Охрименко М.І.,

за участю представника відповідача адвоката Войчак О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року у справі призначено судову будівельно технічну експертизу. Провадження у справі зупинено.

08.06.2022 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання письмового дозволу на проведення судової будівельно технічної експертизи за матеріалами цивільної справи та іншими документами доданими до цивільної справи.

З метою вирішення клопотання експерта судом витребувано матеріали цивільної справи.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2022 року поновлено провадження у справі.

12 вересня 2022 року через канцелярію суду представником відповідача адвокатом Войчак О.О. до суду подано клопотання, в якому остання просила суд відмовити в клопотанні ОСОБА_1 про призначення будівельно технічної експертизи, скасувати ухвалу про призначення експертизи від 28.10.2020 року, відмовити у задоволенні клопотання Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз від 06.06.2022 року, зупинити провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що на сьогодні в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, суддя Озерянська Ж.М., знаходиться цивільна справа № 175/3488/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій та збитків за порушення умов Договору про порядок використання майна від 15 листопада 2015 року. Дана обставина достеменно відома Позивачу. Згідно умов зазначеного договору вбачається, що відповідно пункту 2.1.4 «на время использования Стороной 2 помещений в предпринимательской деятельности Сторона 1 обязуется не выделять долю своих помещений в натуре, продавать, сдавать, передавать в ипотеку, дарить или иным способом также не отчуждать эти помещения».Ухвалою від 03 грудня 2020 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по справі № 175/3488/20-ц призначено почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу Договору про порядок використання майна від 15 листопада 2015 року. Відповідно до Висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26 липня 2021 року висновком експерта № 3376-21 встановлено, що підпис в даному договорі виконано ОСОБА_1 , підпис виконаний у період часу ймовірно не раніше лютого 2015 року та не пізніше грудня 2015 року. Таким чином, сторона відповідача вважає, що згідно умов зазначеного договору, ОСОБА_1 не має правових підстав звертатись з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі приміщення. У зв`язку з чим, на сьогодні не має потреби в проведенні будівельно-технічної експертизи, а також в проведенні експертизи за матеріалами цивільної справи та іншими документами доданими до цивільної справи, оскільки така експертиза вже є недоцільною, а саме клопотання про призначення експертизи за цих умов є передчасним.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Войчак О.О. подане клопотання підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Охрименко М.І. просив суд залишити подане клопотання без розгляду, так як аналогічні клопотання вже були розглянуті судом.

В судовому засіданні позивач підтримала думку свого представника.

Суд, вивчивши подане клопотання, вислухавши думку сторін в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року у справі призначено судову будівельно технічну експертизу. Провадження у справі зупинено (т.1, арк.с.220-222).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року залишена без змін (т.2, арк.с.128-130).

Таким чином, клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи було вирішено судом, про що постановлено відповідну ухвалу.

Отже, клопотання представника відповідача в частині відмови у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Як встановлено з матеріалів справи відповідачем реалізовано право на апеляційне оскарження. Ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2020 року оскаржена відповідачем до Дніпровського апеляційного суду. За результатами розгляду апеляційної скарги Дніпровським апеляційним судом винесено постанову, якою ухвала суду залишена без змін.

Таким чином, клопотання представника відповідача в частині скасування судом ухвали про призначення експертизи не ґрунтується на вимогах Закону, та задоволенню не підлягає.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, ухвала про призначення експертизи від 28.10.2020 року не виконана, у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта щодо надання відповідачем доступу до об`єкта дослідження.

Судовим експертом на адресу суду неодноразово, а саме: 26.08.2021 року, 27.10.2021 року, 24.01.2022 року, направлялися клопотання про надання об`єкту для дослідження, а саме про повідомлення сторонам про дослідження об`єкту нерухомого майна: вбудовано-прибудованого приміщення магазину АДРЕСА_1 в житловому будинку літ. В-14,В-16, В34-1 9 (секц 3,4). Повідомлення експерта направлені відповідачу, однак, залишені без будь якого реагування останнього.

08.06.2022 року експертом подано до суду клопотання про надання дозволу на проведення експертизи за наявними матеріалами справи, у з в`язку з ненаданням об`єкту для дослідження.

Оскільки, ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2022 року про призначення судової будівельно - технічної експертизи є такою, що набрала законної сили, однак є невиконаною, у зв`язку з ненаданням об`єкту на дослідження, клопотання представника відповідача в частині відмови в задоволенні клопотання експерта від 06 червня 2022 року задоволенню не підлягає.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку, що в даній частині клопотання також задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, предметом позову у даній цивільній справі є виділення в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Між тим, у доводах, викладених у поданій заяві, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій та збитків за порушення умов Договору про порядок використання майна від 15 листопада 2015 року.

При цьому, суд звертає увагу, що у даній цивільній справі призначено експертизу, що само по собі не може впливати на розгляд інших справ в суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.251, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Войчак Оксани Олександрівни про відмову в клопотанні ОСОБА_1 про призначення будівельно технічної експертизи, скасування ухвали про призначення експертизи від 28.10.2020 року, відмову у задоволенні клопотання Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз від 06.06.2022 року, зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук