overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 вересня 2022 рокуСправа № 322/497/22

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши матеріали

заяви:ОСОБА_1
до:ОСОБА_2
про:видачу судового наказу,

та перевіривши дотримання заявницею вимог ст.163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),

встановив:

до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла зазначена заява, в якій заявниця просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на утримання малолітньої дитини, у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з моменту подачі заяви і до досягнення повноліття дитиною.

Вирішуючи питання про можливість видачі судового наказу, суд виходить з такого.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року у цивільній справі №322/760/16 (Номер провадження 2/322/205/16) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі 1000,00 грн (одна тисяча гривень 00 коп.) щомісячно, починаючи з 14 липня 2016 року, до повноліття ОСОБА_3 . Вказане судове рішення набрало законної сили 20.09.2016.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Суддею встановлено, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, таким чином, суд дійшов висновку про те, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165 167, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Р.О. Губанов
"14" вересня 2022 р. Справа №489/4519/19
Провадження №2/489/35/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14 вересня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/4519/19 (провадження № 2/489/35/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/4458/19 (номер провадження 2/489/2099/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чорна Людмила Сергіївна, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвалою суду від 03.12.2019, провадження у дійсній справі зупинено до розгляду справи № 489/4458/17 (провадження №2/489/2099/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чорна Людмила Сергіївна, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2022,позов ОСОБА_2 про визнання недійним договору купівлі-продажу квартири, повернення нерухомого майна та визнання права власності задоволено. Визнано недійним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 20.06.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чорна Людмила Сергіївна та зареєстрований в реєстрі за № 470. Повернуто квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , визнавши за нею право власності на квартиру.

Рішення суду набрало законної сили 04 березня 2022 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 84, 212, 223, 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - поновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул.. Космонавтів, 81, поверх №4, судова зала №11, кабінет № 414 на 28 вересня 2022 року на 16 годин 00 хвилин.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
№ 536/1131/22
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

21 вересня 2022 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08 квітня 2019 року станом на 07 січня 2022 року у сумі 14 293,87 грн та судових витрат зі сплати судового збору у сумі 2 481,00 грн.

Згідно довідки Виконавчого комітету Майбородівського старостинського округу Піщанської сільської ради №10-08.2/103 від 20 вересня 2022 року, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №2591 від 14 вересня 2021 року.

З огляду на положення статей 47-48 Цивільного процесуального кодексу України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно з частиною 4 статті 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Частиною 1 статті 55 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом даної норми, тільки у разі коли позов поданий та прийнятий судом у період до смерті відповідача (боржника), допускається процесуальне правонаступництво.

Приймаючи до уваги, що Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося із позовом до суду у вересні 2022 року, тобто через рік після смерті боржника ОСОБА_1 (дата смерті ? ІНФОРМАЦІЯ_2 ), померла особа не може бути стороною (боржником) у справі, оскільки не має цивільної процесуальної дієздатності.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження у справі №536/1131/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись статтями 47-48, 55, 186, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі №536/1131/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЖ. О. Даніліна
Справа № 471/480/22
Провадження №2-о/471/15/22
Номер рядка звіту 13
"20" вересня 2022 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Гукової І.Б.,
за участю секретаря Кравченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Братське цивільну справу № 471/480/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Братський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходяться матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Братський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення.
До судового засідання представник заявника заявив клопотання про залучення заінтересованих осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є батьками ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 51, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання представника заявника про залучення заінтересованих осіб - задовольнити.
Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Розгляд справи відкласти 06.10.2022 року об 11 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ.Б. Гукова
У Х В А Л А

щодо відкладення розгляду справи

19.09.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» Здор Яни Олександрівни про перегляд заочного рішення від 08.06.2022 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2022 учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника подала заяву про проведення засідання у її відсутність.

У зав`язку з відсутністю фінансування для надсилання поштової кореспонденції учасникам процесу, за умови відсутності засобів зв`язку, повідомлення про день та час проведення судового засідання на адресу приватного нотаріуса Остапенко Є.М. не направлялося.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю підтвердження про належне повідомлення усіх учасників справи про дату, час і місце розгляду справи, на підставі п. 1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст. ст. 19, 223, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 13:00 год. 19.10.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
УХВАЛА

"19" вересня 2022 р. м. Рівне

Справа № 569/20781/21

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінська В.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справіза позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по справіза позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2022 року.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 215/3228/22
У Х В А Л А

21 вересня 2022 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшов текст вказаної заяви, в якій зазначено, що борг за період з 01.10.2019 р. по 01.07.2022 р. складає 23514,37 грн., а саме: за послугу з опалення в розмірі 14130,42 грн.; за послугу постачання теплової енергії в розмірі 4612,39 грн.; за абонентське обслуговування в розмірі 275,57 грн., що в сукупності складає 19018,38 грн., а не 23514,37 грн..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3068/22
УХВАЛА

20.09.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , з посиланням на ст. 191 СК України, про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказану позовну заяву з доданими до неї документами було подано до суду в електронній формі.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Разом з тим, до позовної заяви не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії позовної заяви разом з доданими до неї документами.

На підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 необхідно надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, у зв`язку з чим, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 7 ст. 43, ч. 1 ст. 177, ч.1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1)надати докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї;

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 752/9534/22
Провадження № 2/752/6832/22
У Х В А Л А
01.09.2022 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,
позивач звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що дана справа відноситься до катергорії малозначних.
В зв`язку з викладеним, суд ввжажає за необхідне на підставі ст. 277 ЦПК України розглядати справу в порядку спрощеного провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,
відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Призначити розгляд справи на 12 жовтня 2022 року о 09 годині 25 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.
Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали або заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, а треті особи пояснення у той же строк.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.
Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.
У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.
Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 2/686/2625/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі - Ковалі І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про захист прав споживача,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про захист прав споживача, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителька: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407) .

Суддя