КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/3132/16 головуючий у І інстанції: Грегуль О.В. провадження №22-з/824/444/2022 доповідач: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

20 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сліпченка О.І., суддівСушко Л.П., Суханової Є.М.

за участю секретаря: Пітенко І.Ю.

розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2022 року колегією суддів Київського апеляційного суду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення місцевого суду скасовано в частині позовних вимог ОСОБА_2 про виділення в особисту приватну власність сторін автомобілів Mercedes-Bens ML320 та Daihatsu Sirion, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

При цьому, питання, щодо розподілу судових витрат вирішено не було.

Представник ОСОБА_1 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки наявні відповідні підстави перерозподілу судових витрат між учасниками справи.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що в провадженні Київського апеляційного суду перебувала дана справа.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Однак, колегією суддів при прийнятті даної постанови не вирішено питання щодо відшкодування судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 п.1 ч.3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представник ОСОБА_1 , просить стягнути на користь його довірителя половину судового збору, сплаченого в суді апеляційної інстанції, посилаючись на те, що апеляційну скаргу задоволено частково.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до апеляційного суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 10 335 грн.

ОСОБА_1 оскаржувала рішення місцевого суду в частині позовних вимог ОСОБА_2 .

Розмірі позовних вимог визначений ОСОБА_2 при зверненні з позовом в сумі 826 200 грн., у відповідності до якого було сплачено судовий збір в сумі 6890 грн. під час подачі позову, та відповідно ОСОБА_1 під час подачі апеляційної скарги в сумі 10 335 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано рішення місцевого суду, яким позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено повністю, в частині позовних вимог про виділення в особисту приватну власність сторін автомобілів, та відмовлено в задволенні вказаних позовних вимог.

ОСОБА_2 було визначено розмір позовних вимог, в частині, яка була скасована апеляційним судом, в сумі 329 900 грн. (вартість автомобілів, згідно наданих позивачем доказів), що становить 39,9% від загального розміру позовних вимог.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір сплачений останньою при подачі апеляційної скарги, пропорційно розміру незадоволених позовних вимог ОСОБА_2 , а саме 4 123,7 грн. (10 335*39,9%).

Колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності ухвалення додаткового рішення, яким здійснити розподіл судових витрат сторін, при цьому заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, оскільки судовий збір підлягає стягненню із позивача за зустрічним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а не половина сплаченого нею судового збору, як було заявлено при подачі відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати в розмірі 4 123 (чотири тисячі сто двадцять три) грн. 70 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: