overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.09.2022 Справа № 756/282/21
Справа № 756/282/21
Провадження 6/756/226/22
У Х В А Л А

9 вересня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Державної судової адміністрації України, заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

У вересні 2022 року ДСА України звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва від 13.10.2021 року.

В обґрунтування заяви представник ДСА України посилається на те, що 13.10.2021 року Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 756/282/21 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави 908 грн. 00 коп. судового збору. При цьому представник заявника зазначає, що виконавчий лист ДСА України не пред`явлено до виконання, оскільки вищезазначений документ був отрманий заявником вперше лише 11.08.2022 року, вже після закінчення строку на пред`ялення його до виконання.

Представник заявника та інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, представник заявника просив здійснювати розгляд справи без його участі, тому зважаючи на положення п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду питання.

Згідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції . Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Враховуючи, що наведена у заяві стягувача причина пропуску строку звернення виконавчого документу до примусового виконання є поважною, суд дійшов висновку про її задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 433 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Державної судової адміністрації України, заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити Державній судовій адміністрації України строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу, виданого 13 жовтня 2021 року Оболонським районним судом міста Києва по справі № 756/282/21 про стягнення з ОСОБА_1 908 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя
Справа № 274/861/22 Провадження № 2/0274/819/22
УХВАЛА
04.08.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.,
представника позивача - адвоката Ковальчука А.О.,
представника відповідача Колесниченка Д.М.,
розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт індастріал сістемс" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
У судовому засіданні представник позивача - адвокат Ковальчук А.О. заявив клопотання про відмову від позову в частині стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 01.01.2022 по 31.01.2022 та закриття провадження у справі в цій частині.
Позивач підтримала думку свого представника.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши клопотання представника позивача про часткову відмову від позову, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Судом не встановлено підстав для неприйняття заяви представника позивача про відмову від позовної вимоги в частині стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 01.01.2022 по 31.01.2022 та закриття провадження у справі в цій частині.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову від частини позовних вимог та закрити провадження у справі в цій частині.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 01.01.2022 по 31.01.2022 задовольнити.
Прийняти відмову представника позивача від позовної вимоги про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 01.01.2022 по 31.01.2022.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт індастріал сістемс" в частині позовної вимоги - про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 01.01.2022 по 31.01.2022 закрити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/265/22 Справа № 185/6878/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення виправлення описки

19 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Красвітної Т. П.,

суддів - Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Красвітної Т.П. щодо призначення питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2022 року у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволено частково. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/9 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду - 18.08.2021 року і до закінчення ОСОБА_1 навчання, але не більше як до досягнення нею двадцяти трьох років.

Як вбачається зі змісту вказаної вище постанови, в ній допущено описку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З врахуванням зазначеного, приймаючи до уваги характер допущеної описки, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2022 року у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13), без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 638/4977/22
Провадження № 2/638/3995/22
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Агапова Р.О., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати право власності, зокрема на 1/4 частки житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.30 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

За правилами ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду за встановленою цим Кодексом підсудністю, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що спірне майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться на території Немишлянського району м. Харкова, позовна заява з додатками підлягає скеруванню до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Разом з тим, розпорядженням голови Верховного Суду на підставі частини сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №2/0/9-22 від 08.03.2022 року «Про зміни територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» була змінена територіальна підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави Полтавської області.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст.30,31 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - передати для розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.09.2022 року.

Суддя Р.О. Агапов
Справа № 204/7115/22
Провадження № 2/204/2135/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Мащук В.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Право і закон» про визнання припиненими трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Право і закон» про визнання припиненими трудових відносин.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2022 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою відмовлено.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем був сплачений судовий у розмірі 1984 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, сплачена сума судового збору у сумі 1984 грн. 80 коп. повинна бути повернена позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Судовий збір у розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп., квитанція № 0.0..1 від 08.09.2022 року, сплачений на рахунок № UA0004632 , код отримувача 37988155, отримувач ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101, повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/23068/21

Провадження № 22-ц/4815/1186/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Майданіка В. В.,

Хилевича С. В.

перевіривши апеляційні скарги Рівненської міської ради та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і їхнього представника - адвоката Луцик Ольги Анатоліївни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської міської ради, Головного управління держгеокадастру в Рівненській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Рівненської міської ради та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і їхнього представника - адвоката Луцик Ольги Анатоліївни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2022 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційних скаргах доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської міської ради, Головного управління держгеокадастру в Рівненській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування за апеляційними скаргами за апеляційними скаргами Рівненської міської ради та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і їхнього представника - адвоката Луцик Ольги Анатоліївни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2022 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Майданік В. В.

Хилевич С. В.
Звенигородський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 694/1579/22
19.09.2022 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Федорець С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за Типовим договором розподілу природного газу.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 509,525, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 4, 160, 161-165, 168 ЦПК України, -
3. Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світлана ФЕДОРЕЦЬ
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________ 20__ року
Судовий наказ видано _________________ 20___ року
Суддя Світлана ФЕДОРЕЦЬ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1321/22 Справа № 705/3642/21
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 вересня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

заслухавши доповідь судді Сіренка Ю.В. про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відновлення права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2022 року в даній справі, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 04 жовтня 2022 року на 15:00 год за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Явка учасників справи є необов`язковою.

Судді

Ю.В. Сіренко

Н.І.Гончар

Т.Л.Фетісова
14.09.2022
Провадження № 2-п/359/19/2022
Справа № 359/5516/21
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

14 вересня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2022 у справі №359/5516/21, -

встановив:

07.09.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2022 по справі №359/5516/21; переглянути та скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2022; призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

При підготовці справи до розгляду було витребувано з канцелярії суду та надано матеріали цивільної справи № 359/5516/21, провадження № 2/359/506/2022 за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивченням заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 долучена копія лікарського свідоцтва про смерть №136 від 01 квітня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , смерть настала вдома за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із з цим згідно з долученими до матеріалів цивільної справи копіями документів на ім`я позивача ОСОБА_2 , його дата народження : ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284- 286 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - на 03 жовтня 2022 року на 08.30 годину, в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи :

-заявника ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ,

-відповідача Бориспільську міську раду, 08301 Київська область, м.Бориспіль, вул..Київський шлях, 72.

-

З метою перевірки даних щодо смерті позивача направити запит до Бориспільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про надання інформації з Державного реєстру актів цивільного стану чи реєструвалась смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 11.02.2020, орган, що видав 3222.

Копію даної ухвали направити учасниками справи разом із копію заяви про перегляд заочного рішення та додані до неї документи.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2/686/587/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 вересня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Коваль І.Ю.

за участю: представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Черняковського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гардіан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВИРІШИВ:

В задоволенні порзову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гардіан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , житель: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (, адреса: 04080, м.Київ, вул.Саксаганського, 96).

Суддя: