№ 201/6729/22
провадження 2-з/201/137/2022
УХВАЛА

22 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позову,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20 вересня 2022 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позову.

В заяві про забезпечення доказів до подачі позову заявник просить суд витребувати у Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області дані про те, чи відраховувався Товариством з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» в період з 07.08.2019 року по 30.12.2019 року єдиний соціальний внесок за ОСОБА_2 .

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа розподілена для розгляду судді Антонюку О.А..

Положеннями ст. 116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Так, згідно ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Статтею 117 ЦПК України, визначені вимоги до заяви про забезпечення доказів.

Згідно п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Відповідно до положень ч. ч. 5, 6 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Аналізуючи наведені положення ЦПК України, насамперед необхідно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому.

Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18, та у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Із змісту заяви про забезпечення доказів вбачається, що заявником не обґрунтовані підстави, які дали б можливість припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. (ст. 116 ЦПК ).

Слід зазначити, що забезпечення доказів застосовується при обставинах за яких засіб доказування може бути втраченим або ж збирання доказів стане утрудненим, наприклад за обставини, що докази, необхідні для розгляду мають бути знищені, таких обставин позивач не наводить.

Саме посилання Заявника, що останній не має права звернутись до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області із письмовою заявою про витребування даної інформації та припущення його про те, що згодом можливе утруднення отримання інформації через воєнний стан, також не дає підстави вважати, що витребувані докази можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів не відповідає критеріям, визначеним ст. 116 ЦПК України, що, у свою чергу, свідчить про її необґрунтованість та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 95, 116-119, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Ухвала набрала законної сили 22 вересня 2022 року.

Суддя О.А. Антонюк