Ухвала

5 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 750/8159/21

провадження № 61-8546ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Леонов Олександр Євгенович, на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 5 травня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 липня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 5 травня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 27 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 5 травня 2022 року - без змін.

29 серпня 2022 року до Верховного Суду подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Леонов О. Є., на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 5 травня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 липня 2022 року, в якій заявник просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене касаційний суд відмовляє у відкритті провадження оскарження за касаційною скаргою заявника на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 5 травня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 липня 2022 року.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Леонов Олександр Євгенович, на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 5 травня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 липня 2022 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук