06.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/1626/22
Єдиний унікальний номер судової справи:205/1626/2022
Номер провадження: 2/205/1791/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - Відповідачі) про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором та судові витрати, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного кредитного договору б/н від 15.04.2011 року ОСОБА_3 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Позивач зазначає, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок її смерті, а відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали разом із спадкодавцем ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , і вважаються такими, що прийняли після її смерті спадщину, до складу якої входять і кредитні зобов`язання. Спадкування обов`язків відбулося відповідно до ст.1268 ЦК України, так як відповідачі не відмовилися від спадщини, і не подали протягом шести місяців від дня відкриття спадщини відповідну заяву.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач змушений звернутися до суду та просити суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Договором № б/н від 15.04.2011 року у розмірі 13 156 грн. 96 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3469 грн. 68 коп. та нарахованої пені у розмірі 9687 грн. 28 коп., та судовий збір у розмірі 2 481 грн. 00 коп.

Відповідачі подали до суду письмові пояснення, в яких просили відмовити в задоволені позовних вимог Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що ОСОБА_3 , не проживала за адресою: АДРЕСА_1 , як до своєї смерті так і після, що підтверджується рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2017 року, довідкою № 3389 від 31.05.2022 року про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому будинку осіб та Актом мешканців будинку АДРЕСА_1 від 01.089.2016 року.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник Позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У такій заяві представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог та просить здійснити розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі подали до суду письмові заяві в яких просили відмовити в задоволені позову у повному обсязі. В обґрунтування своїх письмових заперечень посилалися на ті обставини, що банком не доведено обставина того, що відповідача є спадкоємцями, які прийняли спадщину.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 15.06.2022 року вирішено витребувати у Відділу Центру надання адміністративних послуг «Правобережний» м. Дніпро (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75) довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 11 вересня 2017 року.

Ухвалою суду від 15.06.2022 року вирішено витребувати у Другої Дніпровської державної нотаріальної контори (місце знаходження: 49128, м. Дніпро, вул. Метробудівська, 1) належним чином завірені матеріали спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів, та аргументів сторін, суд ухвалює рішення виходячи із наступного.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 15.04.2011 рокуміж Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 був укладений Договір № б/н, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Судом також встановлено, що означений кредитний договір між сторонами було укладено в спосіб подання письмової згоди Відповідача на надання відповідної платіжної картки та видачі Позивачем Відповідачу такої картки. Вказані дії сторін не суперечать загальним засадам цивільного законодавства щодо способу укладання договору, а відтак, породжували відповідні договірні зобов`язання для сторін по справі.

Матеріалами справи також підтверджено, що згідно з рішенням Єдиного акціонера Банку від 21.05.2018 року № 519 було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено назву найменування банку на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Матеріалами даної цивільної справи підтверджено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 від 26 жовтня 2018 року.

Судом також встановлено, що після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а 20.05.2020 року Другою Дніпровською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 275/2020 на підставі претензії кредитора спадкодавця - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 28.04.2020 року за вих. № SAMDN8155 на загальну суму 13 156 грн. 96 коп.

Оскільки, на думку позивача, відповідачі, як спадкоємці боржника, у добровільному порядку не задовольняють претензійні вимоги кредитора, а у свою чергу відповідачі вважають такі вимоги безпідставними та недоведеними, то суд доходить висновку, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.608 ЦК України, зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Суд вказує, що правовідносини, що виникли між банком і боржником (який помер), після його смерті трансформуються в зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем і спадкоємцями боржника й вирішуються в порядку положень ст.1282 ЦК.

Відповідно до ст.1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно з ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Таким чином, при вирішенні цієї категорії справ суди мають встановити: 1) чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені в чч.2 та 3 ст.1282 ЦК, оскільки в разі пропуску таких строків кредитор позбавляється права вимоги; 2) коло спадкоємців, які прийняли спадщину; 3) дійсний розмір вимог кредитора (перевірити розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); 4) обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця.

Аналогічна за своїм змістом правова позиція міститься у постанові КЦС ВС по справі № 640/6274/16-ц від 18.09.2019.

Щодо дотримання кредитором встановлених строків пред`явлення вимоги, то суд вказує з цього приводу, що боржник за зобов`язанням померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а кредитор звернувся до органу нотаріату 02.03.2022 року із відповідною вимогою. Будь-яких посилань на те, коли саме і при яких обставинах банку стало відомо про смерть боржника у позові та претензії кредитора не наведено, у зв`язку із чим суд вимушений констатувати, що позивач звернувся із такою вимогою без дотримання передбаченого ст. 1281 ЦК України шестимісячного строку.

Щодо встановлення кола спадкоємців, які прийняли спадщину, суд вказує на таке.

Згідно зі ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

При цьому часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ст. 1220 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачі на час сперті спадкодавця та відкриття спадщини були зареєстрованими та проживали за адресою: АДРЕСА_1 .

У свою чергу спадкодавець, яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_1 , із реєстрації за вказаною адресою була знята 02.06.2017 року, що підтверджується довідкою № 3389 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні /будинку осіб від 31.05.2022 року.

Згідно акту від 01.09.2016 року, засвідченого начальником КЖЕП «Центральний» Голубєвої Л. В. вказаний спадкодавець за названою адресою фактично не проживав більше 15 років.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі не проживали постінйо разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Також матеріали спадкової справи, заведеної щодо майна померлої ОСОБА_3 , не містить відповідної заяви відповідачів про прийняття спадщини.

У зв`язку із чим суд вимушений вважати недоведеною позивачем обставину прийняття відповідачами спадщини після смерті вказаного боржника.

Щодо обсягу спадкового майна та його вартості, суд вказує про таке.

В даному випадку, оскільки боржник за вказаним кредитним договором помер, то відповідати перед АТ КБ «ПриватБанк», на підставі ст.ст.1281,1282 ЦК України, за борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Аналогічні роз`яснення надані в абз.2 пункту 32 постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року, де зазначено, що з урахуванням положення ст.1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

В даному випадку, матеріали справи не містять доказів щодо наявності у померлої особи будь-якого спадкового майна, та його вартості у разі наявності. У свою чергу відповідачами обставина отримання у спадщину будь-якого майна, належного боржникові за кредитним договором, також не визнана, та надані письмові докази зі змісту яких вбачається, що за боржником будь-якого нерухомого майна зареєстровано не було. У свою чергу відсутність доказів належного боржникові майна, позбавляє суд взагалі можливості задовільнити позовні вимоги, оскільки за загальним правилом зобов`язання спадкоємців перед кредитором не є солідарними.

Таким чином, з огляду на вищевказану обставину порушення банком строку пред`явлення претензії кредитора, та відсутності доказів прийняття відповідачами спадщини після померлого боржника, а також недоведеності суду наявності та вартості спадкового майна, враховуючи вищенаведені вимоги процесуального закону, зміст вказаних судом норм матеріального права, що врегульовують спірні правовідносини, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. На підставі викладеного, суд вважає, сплачений судовий збір покласти на позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 527,530, 610, 612, 615, 625, 1052, 1054,1216, 1218, 1219, 1231, 1268, 1281, 1282, 1269, 1296, ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 253, 256, 258, 259, 263, 265,267, 280 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), про стягнення боргу за кредитом спадкодавця - відмовити в повному обсязі.

2. Судові витрати (сплачений судовий збір) покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: Д.В. Мовчан