Справа № 200/2712/19
Провадження № 2-зз/932/21/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Коваленко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Трушева Олександра Петровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Трушева Олександра Петровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення, накладених ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2019 року. В обгрунтування клопотання заявник посилається на те, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2019 року у даній справі було забезпечено позов, заборонено вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно, а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , індексний номер 43881852 в реєстрі на час розгляду справи. 29.10.2021 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішенням, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі, 04.07.2022 року вказане рішення суду набрало законної сили.

Посилаючись на зазначене, представник ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2019 року по даній справі; припинити обтяження речових прав, а саме заборону вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно, а саме: на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , індексний номер 43881852 в реєстрі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даного клопотання, яке отримане суддею 23.08.2022 року.

В судове засідання учасники справи не з`явились, відповідно до змісту ст. 158 ЦПК України судове засідання по розгляду клопотання проводиться у відсутності учасників справи та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи № 200/2712/19, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з 19.02.2019 року перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення,

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2019 року вказаний позов був забезпечений шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно, а саме: на однокімнатну квартиру, загальною площею 40,2 кв.м., що знаходиться за адресою квартира АДРЕСА_3 , індексний номер 43881852 в реєстрі на час розгляду справи.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2021 року, ухваленим у даній цивільній справі, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення відмовлено, витрати по справі віднесено за рахунок позивачів.

Вказане рішення суду в апеляційному порядку оскаржено не було та 04.07.2022 року набрало законної сили.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.п. 1, 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч.1, 4, 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частин 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Виходячи зі змісту вищенаведених вимог законодавства, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв`язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Крім того, відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на наведені положення законодавства, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Як зазначено вище, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2021 року, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, при його ухвалені питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було, дане рішення набрало законної сили 04.07.2022 року.

За таких наведених обставин, виходячи з положень ст. 158 ЦПК України, зважаючи на те, що дана цивільна справа розглянута по суті і у цій справі судове рішення, яким позивачам відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі, вступило в законну силу, з урахуванням того, що відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2019 року вищевказані заходи забезпечення позову були застосовані судом на час розгляду даної справи, тому підлягає задоволенню клопотання представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі вказаної ухвали суду від 22.02.2019 року.

Крім вказаного, у клопотанні представник ОСОБА_1 просить припинити обтяження речових прав, а саме заборону вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно, а саме: на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , індексний номер 43881852 в реєстрі. Разом з цим, суд вважає, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки задовольняючи вимоги клопотання у вищевказаний спосіб, суд цим постановив про скасування саме тих заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 22.02.2019 року, що надає заявнику право та можливість на звернення в установленому законом порядку та у відповідні установи для припинення обтяження речових прав щодо вказаного нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 158, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Трушева Олександра Петровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення, - задовольнити частково.

Заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення, застосовані за ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2019 року у вигляді заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно, а саме: на однокімнатну квартиру, загальною площею 40,2 кв.м., що знаходиться за адресою квартира АДРЕСА_3 , індексний номер 43881852, - скасувати.

В задоволенні решти частини клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Трушева Олександра Петровича про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева