overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2977/22
Номер рядка звіту 67
УХВАЛА

про зупинення

16.09.2022 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Шелудякова Л.В.

за участю секретаря: Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

всатновив:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.07.2022 року відкрито спрощене провадження у даній справі.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про зупинення провадження по справі для надання сторонам строку для примирення строком на шістьмісяців.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 111 СК України є підстави для збереження сім`ї та вважає за необхідне частково задовольнити заяву відповідача надавши сторонам строк на примирення три місяці, тобто до 16.12.2022 року, та зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 240, 251, 353 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення три місяці з дати постановлення ухвали.

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Шелудяко

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення
Справа № 686/7312/22
Провадження № 2/686/3597/22
УХВАЛА

16 вересня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі позивача та його представника ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

та представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5 ,

Третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради

про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, -

в с т а н о в и в :

У проваджені Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради

про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком .

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявила клопотання про прийняття судом зустрічного позову про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною матері. Вважає, що спільний їх розгляд є доцільним, вони взаємопов`язані між собою предметом позову та підлягають розгляду у справі з первісним позовом, оскільки стосуються виховання дитини обома батьками. Просить прийняти до розгляду поданий нею зустрічний позов.

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечують щодо прийняття зустрічного позову.

Представник органу опіки та піклування не заперечує про прийняття зустрічного позову.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за доцільне об`єднати зустрічний позов для розгляду в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до вимог статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як убачається зі змісту зустрічного позову позови виникають з одних правовідносин виховання дитини між тими самими учасниками процесу, їх спільний розгляд є доцільним, тому слід прийняти зустрічний позов до спільного розгляду. Вимоги ст. 175-176 ЦПК України дотримані стороною при його подачі в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення порядку у часті у вихованні дитини та проводити спільний його розгляд з первісним позовом в загальному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/3621/22
Провадження № 2-н/309/1030/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Роман І.Й. звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/369/22

Провадження № 2/943/767/2022

19 вересня 2022 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об`єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для отримання інформації.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 24 жовтня 2022 року на 09.30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 171/762/22
У х в а л а

16 вересня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., за відсутності сторін у справі, розглянувши в м. Апостолове в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника відповідача Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Олександра Федоряка про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, -

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення.

Ухвалою судді від 01.08.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та відкрито провадження по справі.

06.09.2022 р до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від представника відповідача разом з відзивом на позовну заяву надійшло клопотання про застосування ч. 11 ст. 187 ЦПК України, у зв`язку з несплатою позивачем судового збору за заявлені вимоги.

Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» (далі - Закон № 108) встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 2 цього Закону, в структуру заробітної плати входять: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про оплату праці» допомога на оздоровлення є додатковою заробітною платою.

Враховуючи, що матеріальна допомога на оздоровлення входить до структури заробітної плати, суд не вбачає підстав для залишення позову без руху, так як пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях у справах про стягнення заробітної плати.

Керуючись ст. 177, 187, 260, 274-279 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити представнику відповідача Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Олександру Федоряку у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 209/1906/22
Провадження № 2-н/209/550/22
У Х В А Л А

21 вересня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

На виконання вимог ст.165 ЦПК України, 09 вересня 2022 року судом був зроблений запит до відділу формування та ведення реєстру териториальної громади міста Кам`янської міської ради та до Головного управління ДМС у Донецькій області.

21 вересня 2022 року судом отримано відповіді.

За інформацією, яка міститься в відділі формування та ведення реєстру териториальної громади міста Кам`янської міської ради, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Головне управління ДМС у Донецькій області повідомило суд про те, що надання інформації про реєстрацію місця проживання або зняття з реєстрації місця проживання, яка може бути актуальною на даний час, не надається можливим, оскільки ВОМІПРМП ГУ ДМС у Донецькій області та його посадові особи знаходяться у режимі "простою", доступ до реєстрів ДМС відсутній.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі не значиться зареєстрованим за будь-якою адресою та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , тому вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.О.Лобарчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
12 вересня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Соловей Г.В.,
з участю секретаря Гапонюк І.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -
Керуючись ст. 4,11,12,13,76-81,89,141,263,265,268,280-284 ЦПК України, суд
В задоволені позову ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер: НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер: НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 про збільшення розміру аліментів відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено 19.09.2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
211/500/21 22-ц/803/6984/22 Головуючий у 1 й інстанції - Середня Н. Г. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», про заміну сторони виконавчого провадження та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годині 01 листопада 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/671/22
Провадження № 2/541/487/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 вересня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

29.04.2022 представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засіданні представник позивача не з`явився, до суду подав заяву в якій прохав вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзиву, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6913/22 Справа № 199/509/22 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 вересня 2022 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фіктивного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2022 року відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фіктивного договору недійсним. Судові витрати, пов`язані зі сплатою позивачем витрат на професійну правничу допомогу, віднесено на рахунок позивача. Судові витрати (судовий збір) компенсувано за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Повний текст рішення суду складено 18 серпня 2022 року.

13 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду від 08 серпня 2022 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2022 року залишено без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

20 вересня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла справа №199/509/22.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

В поданій ОСОБА_1 апеляційній скарзі не вказано представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коптілова Ю.В., представника відповідача адвоката Карлаш І.А. та їх місцезнаходження.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2022 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко