Справа № 758/374/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Бурдун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВШ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «АВШ» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09 вересня 2020 року близько об 11 год. 20 хв. на вул. Дніпровський узвіз в м. Києві автомобіль «Рендж Ровер», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка здійснювала рух по проїжджій частині вул. Дніпровський узвіз в сторону вул. Паркова дорога зі сторони вул. Набережне шосе, та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Рено Логан», р/н НОМЕР_2 , який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АВШ» (надалі - позивач), яким керував ОСОБА_2 . Останній також здійснював рух по проїжджій частині вул. Дніпровський узвіз в сторону вул. Паркова дорога зі сторони вул. Набережне шосе.

У результаті такого зіткнення транспортних засобів автомобіль «Рено Логан», р/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «Субару Форестер», р/н НОМЕР_3 , що рухався попереду, яким керувала водій ОСОБА_3 , що здійснювала рух в тому ж напрямку, що і зазначені вище автомобілі. У автомобілі останнього знаходився пасажир ОСОБА_4 .

Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль позивача та заподіяно матеріальний збиток. Зазначене ДТП сталось з вини ОСОБА_1 - відповідачки, що підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2020. Постановою суду відповідачку було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність водія автомобіля «Рендж Ровер», р/н НОМЕР_1 була застрахована у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай».

Для встановлення вартості відновлювальних робіт позивач звернувся до ТОВ «Арма Моторс». Згідно ремонтної калькуляції № VSK0082969 та рахунку № НОМЕР_9 від 21.09.2020 вартість запасних частин та ремонтних робіт автомобіля «Рено Логан», р/н НОМЕР_2 становить - 230 167,08 грн.

За проведення оцінки вартості ремонту автомобіля позивачем було сплачено 3 564,00 грн, що підтверджується рахунком № НОМЕР_4 від 21.09.2020 та квитанцією номер ПТКС 00001306 від 21.09.2020.

12 січня 2021 року ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» було виплачене позивачу страхове відшкодування у розмірі 129 тис. грн.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВШ» відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 104 731,08 грн, яка складається з різниці між сумою страхового відшкодування та сумою збитків, визначених спеціалістом у розмірі 101 167 грн 08 коп. та витрат за проведення оцінки ремонту автомобіля в розмірі 3 564,00 грн, а також судовий збір в сумі 2 270 грн 00 коп.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.02.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачці запропоновано надати відзив на позовну заяву.

На виконання ухвали суду відповідачка ОСОБА_1 надіслала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позовні вимоги вона не визнає, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав. На думку відповідачки, позов не підлягає задоволенню оскільки позивачем не надано підтвердження понесених реальних матеріальних збитків у сумі 230 167,08 грн (здійснення ремонту та сплати проведеного ремонту). Надана позивачем ремонтна калькуляція не є належним доказом заподіяної позивачу шкоди. Крім того, вважає, що перелік заявлених ремонтних робіт, вказаних в попередньому розрахунку вартості робіт по ремонту автомобіля, не збігається з описом пошкоджень, яких зазнав автомобіль внаслідок ДТП 09.09.2020.

Позивачем подано відповідь на відзив відповідачки, в якому він просить відхилити доводи викладені у відзиві на позовну заяву як безпідставні та необґрунтовані.

В судове засідання 06.09.2022 представник позивача не з`явився, до суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив розглянути справу за відсутності відповідачки, яка не з`являється в судові засідання без поважних причин, вважає, що відповідачка затягує судовий процес.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання 06.09.2022 не з`явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином, надіслала клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання так як перебуває за кордоном, а також немає представників, які територіально знаходяться у місті Києві, з урахуванням запровадженого на території України воєнного стану.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі відповідачки, яка будучи неодноразово належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, неодноразово не з`являлася у судові засідання, направляла суду клопотання про перенесення судових засідань, мотивуючи свою відсутність перебуванням за кордоном через запровадженого на території України воєнного стану.

Крім того суд зважає на розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, визначені ЦПК України строки розгляду справи та реалізацію відповідачкою свого права на подання відзиву на позовну заяву.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року, ОСОБА_1 , 09.09.2020 об 11 год. 15 хв. в м. Києві, керуючи автомобілем «Рендж Ровер», державний номерний знак НОМЕР_5 , на Дніпровському узвозі в м. Києві, не врахувала дорожню обстановку та не обрала безпечну швидкість, здійснила зіткнення з автомобілями «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «Субару», державний номерний знак НОМЕР_6 , що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів. Водій ОСОБА_5 порушила п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Винною у скоєнні вищевказаного ДТП було визнано ОСОБА_1 та притягнуто останню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Pено Логан» державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «АВШ».

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника наземного транспорту ОСОБА_1 щодо транспортного засобу «Рендж Ровер» державний номерний знак НОМЕР_5 була застрахована ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», згідно полісу № 138220187, яким передбачений ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 130 тис. грн, розмір франшизи 1 тис. грн.

Позивач звернувся до ТОВ «Арма Моторс» для встановлення вартості відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля.

Згідно ремонтної калькуляції № VSК0082969 від 21.09.2020, виконаною ТОВ «Арма Моторс», вартість запасних частин та ремонтних робіт автомобіля «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_2 становить 230 167,08 грн.

Згідно копії квитанції № ПТКС 00001306 від 21.09.2020 ТОВ «АВШ» було сплачено за проведення оцінки вартості ремонту автомобіля 3 564,00 грн.

ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» виплатило ТОВ «АВШ» страхове відшкодування у розмірі 129 тис. грн, що підтверджується копіями платіжних доручень № 27944 від 04.01.2021, № 28034 від 05.01.2021, № 28187 від 05.01.2021, № 28343 від 11.01.2021.

Згідно зі Звітом про визначення вартості матеріального збитку вих. № 3132 від 14.02.2021, виконаного незалежним оцінювачем з оцінки колісних транспортних засобів ФОП ОСОБА_6 , вартість матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_2 складає - вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу - 200 156, 21 грн.

Згідно копії платіжного доручення № 435 від 16.02.2021 ТОВ «АВШ» сплатило ФОП ОСОБА_6 за оплату за дослідження автомобіля 2000,00 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.06.2021 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сліпкова В.С. про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи задоволено. Призначено у цивільній справі за позовом ТОВ «АВШ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно Висновку експерта № СЕ-19/111-21/35738-АВ від 10.11.2021, виконаного експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_7 , внаслідок пошкодження цього транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді, що відбулась 09.09.2020,станом на дату ДТП, складала 192 808,52 грн.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

За п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до Постанови Верховного суду від 14.02.2018 у справі № 754/1114/15-ц, якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП шкода в розмірі 67 372 грн. 52 коп., яка складається з різниці між сумою збитків, визначених висновком експерта (192 808 грн 52 коп.) та сумою виплаченого страхового відшкодування (129 000 грн. 00 коп.) та у розмірі - 63 808 грн 52 коп. та витрат за проведення оцінки ремонту автомобіля в розмірі - 3 564 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 426 від 13.01.2021 про сплату судового збору у сумі 2270,00 грн, а відтак, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1 460,29 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВШ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВШ» відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 67 372 (шістдесят сім тисяч триста сімдесят дві) гривні 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВШ» судові витрати у розмірі 1 460 (одна тисяча чотириста шістдесят) гривень 29 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

- позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВШ», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 34, ;

- відповідачка - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Суддя Д. В. Петров