Справа № 214/8930/21
2/214/1840/22
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.

за участю секретаря судового засідання Фахрієвої А.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/8930/21 за позовною заявою представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК «Кіф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРГОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс», товариство з обмеженою відповідальністю «Міліон» про визнання недійсними договори позики, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК «Кіф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРГОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс», товариство з обмеженою відповідальністю «Міліон» про визнання недійсними договори позики.

Відповідно до позовних вимог представник позивачів просить:

1)Визнати недійсним Кредитний договір за № 6111004 від 19 липня 2021 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «ФК «Кім» та ОСОБА_2 ;

2)Визнати недійсним Кредитний договір за № 6849371 про надання позики у тому числі і на умовах кредиту від 19 липня 2021 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» та ОСОБА_2 ;

3)Визнати недійсним Кредитний договір за № 0752-2557 від 19 липня 2021 року, укладений між ТОВ «УКР Кредит фінанси» та ОСОБА_2 ;

4)Визнати недійсним Кредитний договір за № 100603255 про споживчий кредит від 19 липня 2021 року, укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 ;

5)Визнати недійсним Кредитний договір за № 5179533 від 21 липня 2021 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «ФК «Кім» та ОСОБА_3 ;

6)Визнати недійсним Кредитний договір за № 7772985 про надання позики від 21 липня 2021 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» та ОСОБА_3 ;

7)Визнати недійсним Кредитний договір за № 0753-1222 про відкриття кредитної лінії від 21 липня 2021 року, укладений між ТОВ «УКР Кредит фінанси» та ОСОБА_3 ;

8)Визнати недійсним Кредитний договір за № 4448554 про споживчий кредит від 21 липня 2021 року, укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_3 ;

Суд дослідивши матеріали цивільної справи доходить до наступного висновку.

За положеннями п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Судом встановлено, що позивачі, зазначаючи зміст позовних вимог, безпідставно об`єднали в одній позовній заяві вимоги до різних відповідачів, які не пов`язані між собою, мають різну підставу виникнення та докази на їх обґрунтування.

Так, згідно ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як вбачається з позовної заяви, позивачі просить визнати недійними договори позики укладені між ТОВ «Фінансова компанія «ФК «Кім», ТОВ «Фінансова компанія «Арагон», ТОВ «УКР Кредит фінанси» та ТОВ «Мілоан»

Об`єднання в одній позовній заяві до різних відповідачів позовних вимог, які виникають з різних за своєю правовою природою правовідносин, зокрема, не пов`язані між собою підставами виникнення, предметом, є необґрунтованим та згідно вказаної вище норми не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України щодо можливості об`єднання в одне провадження декількох справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача; то таке право належить виключно судові і це питання вирішується судом за позовними заявами, провадження у яких вже відкрито, до початку підготовчого засідання з урахуванням доцільності такого об`єднання.

При цьому, суд позбавлений можливості роз`єднати позовні вимоги за даною позовною заявою, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, оскільки роз`єднанню підлягають лише позовні вимоги, що правомірно об`єднані з урахуванням вимог процесуального закону.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 185, 188 ЦПК України, суддя, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 259, 277 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК «Кіф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРГОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс», товариство з обмеженою відповідальністю «Міліон» про визнання недійсними договори позики повернути позивачам.

Ухвала може бути осклена протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Малаховська