УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6218/20

Номер провадження 2-зз/495/30/22

05 вересня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

за участю секретаря судового засідання Саханова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Зауліної Ольги Григорівни, в інтересах заявник приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, про скасування заходів забезпечення позову по справі № 495/6218/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, визнання права власності, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, договору про відступлення прав за іпотечним договором, припинення іпотеки та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із вказаною заявою, яка мотивована тим, в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала справа №495/6218/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, визнання права власності, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, договору про відступлення прав за іпотечним договором, припинення іпотеки та зняття арешту з майна.

13.10.2020 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської

області було задоволено заяву представника позивачки та вжити заходів

забезпечення позову, а саме зупинено реалізацію арештованого нерухомого майна -

двокімнатної квартири загальною площею 51,5 кв.м., розташованої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

що належить ОСОБА_1 .

Як встановлено вищевказаною ухвалою, 14.05.2020 року приватним виконавцем

виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. було відкрито виконавче

провадження № 62089248 про примусове виконання виконавчого листа №2-1196/11,

виданого 24.04.2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області,

про стягнення з ОСОБА_1 , 297207,83 грн.

14.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М.

було відкрито виконавче провадження №62088930 про примусове виконання

виконавчого листа № 2-1196/11, виданого 24.04.2020 року Білгород-Дністровським

міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 1820,00

грн.

Постановою приватного виконавця Колечко Д.М. виконавчі провадження №62089248

та №62088930 були об`єднані у зведене виконавче провадження №62089391.

Постановою приватного виконавця Колечко Д.М. від 14.05.2020 року було накладено

арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності

ОСОБА_1 , на належні їй грошові кошти, у межах суми звернення стягнення

за виконавчим документом з урахуванням основної винагороди приватного

виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження, штрафів 332 930,61 грн.

Постановою приватного виконавця Колечко Д.М. від 02.07.2020 року було описано та

накладено арешт на двокімнатну квартиру, загальною площею 51,1 м2, за адресою:

АДРЕСА_1 ,

що належить ОСОБА_1

Постановою приватного виконавця Колечко Д.М. від 15.09.2020 було звернуто

стягнення на майно ОСОБА_1 , та 15.09.2020 подано заявку до ДП «СЕТАМ»

на реалізацію на електронних торгах арештованого майна двокімнатної квартири

загальною площею 51,5 м2, за адресою:

АДРЕСА_1 , що належить

ОСОБА_1 .

ДП «СЕТАМ» було опубліковано оголошення щодо лоту №443759 (двокімнатної

квартири загальною площею 51,5 м2, за адресою:

АДРЕСА_1 , що належить

ОСОБА_1 ) та призначена дата торгів.

Однак нещодавно приватному виконавцю з ЄДРСР стало відомо, що 14.02.2022 БілгородДністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення по суті

по справі, за якою раніше вживалось забезпечення. Від так, вказаним рішенням суду у

у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

визнання права власності, визнання недійсним договору про відступлення права

вимоги, договору про відступлення прав за іпотечним договором, припинення іпотеки

та зняття арешту з майна, було відмовлено у повному обсязі.

Між тим, рішенням Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області

від 14.02.2022 не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення

позову. Враховуючи зазначене, вони є чинними на сьогоднішній день, що, у свою

чергу, перешкоджає виконанню рішення Білгород-Дністровського міськрайонного

суду Одеської області №2-1196/11, про стягнення коштів на користь правонаступника

позивача ОСОБА_2 з боржниці ОСОБА_1 .

У судове засідання 05.09.2022 року учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Згідно п. 10 Постанови Пленум у Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпеченняпозову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом було встановлено, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було задоволено заяву представника позивачки та вжити заходів

забезпечення позову, а саме зупинено реалізацію арештованого нерухомого майна -

двокімнатної квартири загальною площею 51,5 кв.м., розташованої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

що належить ОСОБА_1 .

Як встановлено вищевказаною ухвалою, 14.05.2020 приватним виконавцем

виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. було відкрито виконавче

провадження № 62089248 про примусове виконання виконавчого листа №2-1196/11,

виданого 24.04.2020 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області,

про стягнення з ОСОБА_1 297207,83 грн.

14.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М.

було відкрито виконавче провадження № 62088930 про примусове виконання

виконавчого листа № 2-1196/11, виданого 24.04.2020 Білгород-Дністровським

міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 1 820,00

грн.

Постановою приватного виконавця Колечко Д.М. виконавчі провадження № 62089248

та № 62088930 були об`єднані у зведене виконавче провадження № 62089391.

Постановою приватного виконавця Колечко Д.М. від 14.05.2020 року було накладено

арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності

ОСОБА_1 , на належні їй грошові кошти, у межах суми звернення стягнення

за виконавчим документом з урахуванням основної винагороди приватного

виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження, штрафів 332 930,61 грн.

Постановою приватного виконавця Колечко Д.М. від 02.07.2020 року було описано та

накладено арешт на двокімнатну квартиру, загальною площею 51,1 м2, за адресою:

АДРЕСА_1 ,

що належить ОСОБА_1

Постановою приватного виконавця Колечко Д.М. від 15.09.2020 було звернуто

стягнення на майно ОСОБА_1 , та 15.09.2020 подано заявку до ДП «СЕТАМ»

на реалізацію на електронних торгах арештованого майна двокімнатної квартири

загальною площею 51,5 м2, за адресою:

АДРЕСА_1 , що належить

ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 14.02.2022 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення по суті

по справі, за якою раніше вживалось забезпечення. Від так, вказаним рішенням суду у

у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

визнання права власності, визнання недійсним договору про відступлення права

вимоги, договору про відступлення прав за іпотечним договором, припинення іпотеки

та зняття арешту з майна, було відмовлено у повному обсязі.

Між тим, рішенням Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області

від 14.02.2022 року не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення

позову.

Враховуючи зазначене, вони є чинними на сьогоднішній день, що, у свою

чергу, перешкоджає виконанню рішення Білгород-Дністровського міськрайонного

суду Одеської області №2-1196/11, про стягнення коштів на користь правонаступника

позивача ОСОБА_2 з боржниці ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог, встановлених ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, суд мав у відповідному судовому рішенні зазначити про скасування заходів забезпечення позову, однак судом не було зазначено в ухвалі про залишення позову без розгляду про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зникли підстави для забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову ухвалою від 13.10.2020 року у вигляді зупинення реалізацію арештованого нерухомого майна підлягають скасуванню.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову по справі № 495/6218/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, визнання права власності, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, договору про відступлення прав за іпотечним договором, припинення іпотеки та зняття арешту з майна.

Керуючись вимогами п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 5, 10-13, 158, 223, ч. 2 ст. 247, 258-260, 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Зауліної Ольги Григорівни, в інтересах заявника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, про скасування заходів забезпечення позову по справі № 495/6218/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, визнання права власності, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, договору про відступлення прав за іпотечним договором, припинення іпотеки та зняття арешту з майна -задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2020 року по цивільній справі 495/6218/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, визнання права власності, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, договору про відступлення прав за іпотечним договором, припинення іпотеки та зняття арешту з майна, а саме: скасувати зупинення реалізації арештованого нерухомого майна - двокімнатної квартири загальною площею 51,5 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Боярський