Єдиний унікальний номер 448/1200/22
Провадження № 2/448/452/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.09.2022 Суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України у справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Мостиська» про визнання права довічного успадкування володіння земельними ділянками, визнання недійсним договору оренди землі,

у с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Мостиської міської ради Львівської області в якому просить:

-визнати недійсним договір оренди землі від 26.10.2020 про передачу Мостиською міською радою на підставі протоколу земельних торгів від 26.10.2020 № 960 ТзОВ «Агрокультура Мостиська» в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення фермерського господарства з кадастровим номером :11:000:0049 загальною площею 8,038 га, яка розташована на території Мостиської міської ради;

-визнати за позивачем ОСОБА_1 право довічного успадковуваного володіння земельною ділянкою площею 7,00 га (ділянка № НОМЕР_1 ) та земельною ділянкою площею 3,00 га (ділянка № НОМЕР_2 ) на території Крисовицької сільської ради Мостиського району Львівської області, які надані для ведення селянського (фермерського) господарства згідно Державного акту на право користування землею серії Б №059985, виданого виконавчим комітетом Мостиської районної ради народних депутатів, затвердженого рішенням Мостиського райвиконкому № 38 від 20.02.92.

2.Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених статтями 175 і 177 ЦПК України.

3.Згідно вимог пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

4.Згідно із п.п.2, 9, 10 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності вартістю майна, а у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості, а якщо позов складається з кількох самостійних вимог, як в даному випадку, ціна позову визначається сумою всіх вимог.

5.Дійсна вартість майна визначається згідно вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Документом, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору є звіт про оцінку майна, висновок про вартість майна є його невід`ємною частиною (стаття 12 Закону).

6.Крім цього, у п.12 «а» Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22.12.1995 (з наступними змінами і доповненнями), роз`яснено, що вартість спірного майна визначається за згодою сторін, а при його відсутності по дійсній вартості майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю майна розуміється грошова сума, за якою майно може бути продане в даному населеному пункті або місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

7.Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору є звіт про оцінку майна, який підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

8.За приписами абз.3 п.1 розділу ІІІ Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого наказом Фонду державного майна України 17.05.2018 № 658, строк дії звіту про оцінку не може перевищувати шість місяців з дати оцінки, що зазначається в такому звіті.

9.Тягар доказування вартості майна несе позивач. В якості доказу вартості майна суду можуть бути надані договори купівлі продажу цього майна, відомості про його залишкову балансову вартість, звіт про оцінку майна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, довідки про ринкову вартість майна в даній місцевості.

10.Із прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати за ним право довічного успадковуваного володіння земельною ділянкою площею 7,00 га (ділянка № НОМЕР_1 ) та земельною ділянкою площею 3,00 га (ділянка № НОМЕР_2 ) на території Крисовицької сільської ради Мостиського району Львівської області.

11.Однак, сторона позивача в порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України не надала належних та допустимих доказів (звіт про оцінку майна із висновком про його вартість, тощо) вартості спірного майна, а саме земельної ділянки площею 7,00 га (ділянка № НОМЕР_1 ) та земельної ділянки площею 3,00 га (ділянка № НОМЕР_2 ) на території Крисовицької сільської ради Мостиського району Львівської області.

12.Всупереч наведеним законодавчим приписам, вказану ціну щодо вартості земельних ділянок позивач надав виходячи зокрема з доданого звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 8,038 га за адресою: Львівська область, Мостиський район, за межами с.Крисовичі від 25 серпня 2021, тобто термін дії якого закінчився.

13.Крім того, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

14.Як вбачається з матеріалів позову, позивачем заявлено вимогу майнового характеру та зазначено, що ціна позову становить 551 879,00 грн.

15.З викладеного вище встановлено, що позивачу слід надати відомості, які б підтверджували дійсну реальну вартість нерухомого майна, земельної ділянки площею 7,00 га (ділянка № НОМЕР_1 ) та земельної ділянки площею 3,00 га (ділянка № НОМЕР_2 ) на території Крисовицької сільської ради Мостиського району Львівської області на день звернення до суду та зазначити реальну ціну позову, виходячи з вартості земельних ділянок.

16.Оскільки, додані позивачем документи унеможливлюють визначити правильність сплати ним судового збору.

17.Враховуючи наведені норми закону та дослідивши зміст позовної заяви та долучені до неї докази, приходжу до переконання, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

18.В даній ситуації суддя звертає увагу, що вирішуване питання про відкриття провадження по справі охоплюється змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

19.Так, стосовно питання доступу до суду Європейський Суд з прав людини в своїй прецедент ній практиці звертає увагу на те, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6 Конвенції, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань. Європейський Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (див. ухвалу щодо прийнятності у справі «МПП «Голуб» проти України» від 18 жовтня 2005 року).

20.А тому, в даній ситуації встановлення цивільним процесуальним законодавством вимог до позовної заяви і залишення поданого позивачем позову до суду без руху, у зв`язку із його невідповідністю вимогам, передбачених законом, ґрунтується на нормах закону і слугує меті здійснення правосуддя, що в цілому не являється обмеженням доступу позивача до суду.

21.Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

22.У зв`язку із наведеним, враховуючи, що позовна заява подана без додержання вказаних вище вимог, її необхідно залишити без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Мостиська» про визнання права довічного успадкування володіння земельними ділянками, визнання недійсним договору оренди землі залишити без руху.

2.Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху привести позовну заяву у відповідність з вимогами статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

3.Роз`яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вище вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

4.Якщо позивачем не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

5.Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана 20.09.2022.

Суддя Світлана ГІРЯК