overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/590/22
Провадження № 2/692/236/22
У Х В А Л А
22 вересня 2022 року смт. Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Левченко Л.О.
за участю секретаря Савенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.
Ухвалою суду від 20 липня 2022р. ухвалено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.
Чергове підготовче засідання по справі призначено на 22.09.2022р., о 11:00 год.
У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Фай В.Г. не прибули, від представника позивача до початку підготовчого судового засідання надійшло клопотання за вх. № 3014/22-Вх від 22.09.2022р., у якій зазначив про наявність повноважень представника позивача та просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за закономбез розгляду.
У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не прибув, матеріали справи містять його клопотання про розгляд справи за його відсутності.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фая В.Г. підлягає до задоволення, а позовна заява до залишення без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Заява сторони позивача ґрунтується на вільному волевиявленні, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.
Керуючись вищевикладеним та п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом -залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до відповідного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.О. Левченко
Справа № 162/240/22
Провадження № 2/162/118/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 вересня 2022 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Савича А.С.,

з участю секретаря судового засідання Гичук О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції);

представника відповідача Казмірука О.В. (в режимі відеоконференції)

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду заяву позивача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі співвідповідача та збільшення позовних вимог (прийняття позову в новій редакції від 13.07.2022) у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП", ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде складено 23 вересня 2022 року

Керуючись статтями 4, 16, 49, 258-261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі співвідповідача та збільшення позовних вимог (прийняття позову в новій редакції від 13.07.2022) у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "ВОЛИНЬОБЛЕНЕРГО", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова група "Ю.БІ.АЙ-КООП", ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_3 процесуальне право на звернення до суду з новим позовом в загальному порядку згідно з положеннями ст. 175-177 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич
Провадження № 2-н/761/418/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Асоціації Об`єднань співвласників багатоквартирного будинку «Живий квартал «Файна Таун» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2022 р. на адресу суду надійшла заява АОСББ «Живий квартал «Файна Таун» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

15.09.2022 р. отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

З матеріалів заяви вбачається, що представником заявника подано письмову заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, у якій останні також просив вирішити питання про повернення заявнику судового збору, сплаченого при поданні цієї заяви до суду.

Відповідно до ч.5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Таким чином, оскільки представник заявника до розгляду заяви про видачу судового наказу подав заяву про її відкликання, суддя вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

Згідно з ч.2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заяву повернуто заявнику, суддя приходить до висновку, що останньому необхідно повернути судовий збір, сплачений ним при поданні вказаної заяви до суду в сумі 248,10 грн.

Керуючись ст.ст. 163, 259-261, 353-355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Асоціації Об`єднань співвласників багатоквартирного будинку «Живий квартал «Файна Таун» про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення судового збору - задовольнити.

Заяву Асоціації Об`єднань співвласників багатоквартирного будинку «Живий квартал «Файна Таун» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

Повернути Асоціації Об`єднань співвласників багатоквартирного будинку «Живий квартал «Файна Таун» (, місцезнаходження: м.Київ, вул.Салютна, буд.2) судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 74 від 09.08.2022 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа №760/3470/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Соколовській А.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» про залучення правонаступника позивача в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2021 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

13.09.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява ТОВ «ФК «Ріальто», з якої вбачається, що новим кредитором за договором, укладеним між сторонами, стало Товариство, а тому представник просить залучити останнє до участі у справі у якості правонаступника позивача ТОВ «ФК «Фінанс Інновація».

Так як розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, сторони у судове засідання не викликалися.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за матеріалами, наявними у справі.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги стосуються стягнення з відповідача заборгованості за договором № -14 від 07.06.2020 року, укладеним між сторонами.

16.09.2021 року між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ТОВ «ФК «Ріальто» укладено договір про відступлення права вимоги № 16/09/2021-Р/М, відповідно до якого право вимоги за договором № -14 від 07.06.2020 року перейшло до ТОВ «ФК «Ріальто».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» - ТОВ «ФК «Ріальто».

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Залучити до участі у справі правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» (м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 4, ).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/1264/22
Провадження №2/190/423/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Ліненко О.А., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановила:

21.09.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.09.2022 року представник позивача ОСОБА_3 , подав до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, в зв`язку з тим, що вона подана передчасно та не в повному обсязі.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (представника позивача) надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Оскільки представник позивача ОСОБА_3 , подав до суду заяву про відкликання позовної заяви про розірвання шлюбу, а провадження по справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.185 ЦПК України , 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

постановила:

Заяву представника позивача - адвоката Ліненко О.А., - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Ліненко О.А., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами..

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Кудрявцева
Справа № 484/5198/21
Провадження № 2/484/896/22 р.
УХВАЛА

23.09.22 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Кузьменко Ю.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання акту ввода в експлуатацію гаража підробленим і незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, клопотання не заявляли.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання акту ввода в експлуатацію гаража підробленим і незаконним, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 04.10.2022 року о 10.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 286/2136/22
У Х В А Л А

26.09.2022 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В. розглянувши в м. Овручі позовну заяву ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2022 ОСОБА_1 , яка проживає в с. Левковичі, Коростенського (Овруцького) району Житомирської області звернулася до суду з позовом до Словечанської сільської ради, що знаходиться в с. Словечне по вул. Поліська, 9 Коростенського(Овруцького) району Житомирської області, в якому просить визначити їй додатковий строк терміном один місяць для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №3) на 20.10.2022 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Білоусенко
Справа № 128/2130/22
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 в сумі 3843,33 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» просить стягнути заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 в сумі 3843,33 грн. При цьому ані мотивувальна частина, ані прохальна частина заяви про видачу судового наказу не містить періоду, за який стягувач просить видати судовий наказ.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Заява про видачу судового наказу не містить періоду виникнення заборгованості, що позбавляє суд можливливості вирішити питання щодо її безспірності, у звязку з чим суд відмовляє у видачі судового наказу.

Водночас, згідно з положеннями ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165 - 167, 261, 353-354 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому ЦПК України після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - О. А. Фанда
Справа 469/261/21
Провадження № 22-ц/812/542/22
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Колосовського С. Ю.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АльфаБанк» про визнання кредитного договору припиненим,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2021 року.

Витребувати із Березанського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 469/261/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АльфаБанк» про визнання кредитного договору припиненим.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 жовтня 2022 року.

У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 462/9566/21
УХВАЛА

29 червня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Іванюк І.Д.

з участю секретаря с/з Тягло Л.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 22560,91 грн.

В судове засідання 29.06.2022 року о 14 год. 00 хв. учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2, ч. 9 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що дану справу слід відкласти без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами у зв`язку із неявкою у судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, ч.2 ст. 247, 258, 260, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 15.00 год. 05.09.2022 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Іванюк І.Д.