Справа № 452/969/20 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/61/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
12 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Шандри М.М.
суддів: Копняк С.М., Савуляка Р.В.
секретаря Бадівської О.О.
розглянувши у місті Львові без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Самбірський педагогічний коледж імені Івана Филипчака» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення,
Постановою Львівського апеляційного суду від 15 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Самбірський педагогічний коледж імені Івана Филипчака» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора комунального закладу Львівської обласної ради «Самбірський педагогічний коледж імені Івана Филипчака» №13-п від 28 січня 2020 року «Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1 ».

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій просила стягнути з Комунального закладу Львівської обласної ради «Самбірський педагогічний коледж імені Івана Филипчака» на її користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 53 250 грн.

Оскільки відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що вказану заяву слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 було надано розрахунок витрат на правничу допомогу. Зокрема, вказано, що адвокатом Гулою С.Є. їй було надано такі послуги щодо надання правової допомоги:

-представництво в суді першої інстанції (вивчення матеріалів справи, складання процесуальних документів, участь у 7-ми судових засіданнях) 14 500 грн.;

-представництво в апеляційній інстанції (вивчення рішення суду першої інстанції, складання апеляційної скарги, участь у судовому засіданні) 7250 грн;

-доїзд до м. Самбір на судові засідання 7 разів 31 500 грн.

ОСОБА_1 також додано Договір про надання правової допомоги № 272/2 від 27.06.2020, укладений між нею та адвокатом Гулою С.Є., умовами п.4 якого передбачено вартість наданих послуг, зокрема за надані послуги представництва інтересів в суді першої інстанції 14500 грн., та в апеляційному суді 50 % від вартості послуг в суді першої інстанції 7250 грн; оплата витрат по паливу за доїзд на судові засідання та добові у розмірі 4750 грн. Таким чином, вартість наданих послуг з представництва інтересів в судах першої та апеляційної інстанцій визначена сторонами Договору у фіксованій сумі.

Згідно з ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат колегія суддів враховує, що позов ОСОБА_1 задоволено, клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідачем не подано, а заявником подано опис наданих послуг із обумовленою сторонами договору вартістю в межах надання правової допомоги під час розгляду справи.

Однак, ОСОБА_1 клопотання про розподіл судових витрат у суді першої інстанції не було заявлено, а тому відсутні підстави для стягнення з Комунального закладу Львівської обласної ради «Самбірський педагогічний коледж імені Івана Филипчака» в її користь 14 500 грн за надані послуги представництва інтересів в суді першої інстанції.

Крім цього, ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження понесених витрат у розмірі 31 500 грн за доїзд її адвоката до м. Самбір на судові засідання, тому в цій частині заява задоволенню також не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що з Комунального закладу Львівської обласної ради «Самбірський педагогічний коледж імені Івана Филипчака» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 7250 грн судових витрат на професійну правничу допомогу за представництво її інтересів адвокатом Гулою С.Є. в апеляційній інстанції,про що згідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України необхідно постановити додаткове судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Комунального закладу Львівської обласної ради «Самбірський педагогічний коледж імені Івана Филипчака» на користь ОСОБА_1 7250 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 12.09.2022

Головуючий

Судді