Провадження № 2/521/1064/22
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїка Д.Я.

при секретарі судового засідання Коновалової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали цивільної справи за позовною заявою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном шляхом виселення.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2021 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, оскільки розгляд справи у спрощеному провадженні унеможливлює та порушує права відповідача на подання доказів та виклик свідків, справа має велике значення для відповідача, оскільки стосується придбання нерухомого майна, обраний відповідачем спосіб захисту передбачає припинення дій, яке порушує право, а саме передчасне виселення з квартири, та вирішення справи пов`язане із іншим судоми спором.

Також до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі у якій просить суд зупинити провадження у справі № 521/13504/21 до набрання законної сили рішення у справі №521/16819/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна про визнання договору купівлі- продажу недійсним та стягнення коштів.

Заява мотивована тим, що в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа №521/16819/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу та стягнення коштів. У зв`язку із тим, що договір, на підставі якого ОСОБА_1 набула право власності оспорюється, то у випадку задоволення позову у справі №521/16819/21 у ОСОБА_1 буде відсутнє право на позов як таке.

Представник позивача надав заперечення, які мотивовані тим, що позивачем у справі №521/16819/21 є ОСОБА_5 , яка не є учасником справи №521/13504/21. Крім того, у судовому засіданні представник позивача у судовому засідання зазначав про презумпцію правомірності правочину.

Дослідивши документи, надані сторонами, вислухавши думки учасників справи суд прийшов до висновку, що заява про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню виходячи із такого.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа №521/16819/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу та стягнення коштів. Підставою позову у справі №521/16819/21 є те, що ОСОБА_5 сплатила ОСОБА_4 аванс, однак основний договір між сторонами укладений не був.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. При цьому нормою цієї статті встановлено, що суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадках коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) які є предметом судового розгляду.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Тому, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів F 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зупинення провадження у справі порушить право сторін на розумні строки розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі: суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням предмету позову, з яким звернувся позивач до суду, письмових пояснень учасників цивільного провадження, суд приходить до висновку, що представник відповідача не навів жодної об`єктивної причини, яка перешкоджає їм, для вирішення питання щодо розгляду справи та унеможливлює розгляд даної справи, яка перебуває в провадженні судді Роїка Д.Я.

Таким чином суд вважає, що представник відповідача не обґрунтував належним чином клопотання про зупинення провадження, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про перехід до розгляд справи у порядку загального позовного провадження, то вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет позову, значення справи для сторін, обсяг та характер доказів у справі, категорію та складність справи, що розгляд справи становить значний суспільний інтерес, суд приходить до висновку, що цивільну справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ст.ст.3-13,19, 23, 42, 43, 45, 48, 49, 53, 54, ч.9 ст.83, 182, 193, 251, 258-260, 274, ст. 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №521/13504/21 відмовити.

Клопотання представника відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження задовольнити.

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном шляхом виселення, - до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, в залі засідань №207, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: 65033, м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а, на 14 годину 30 хвилин «05» липня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Запропонувати:

- особам, які беруть участь у справі, отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки https://ml.od.court.gov.ua/sud1519/);

- особам, які беруть участь у справі, з`явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам:

-що учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву);

-що суд проводить підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження з метою встановлення обставин, визначених ст.189 ЦПК України;

-про необхідність подати свої докази суду відповідно до ст.83 ЦПК України;

-про зобов`язання не приховувати докази та дотримуватися інших вимог ст.ст.43, 49 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Я. Роїк