справа № 208/6360/21
№ провадження 2-с/208/47/22
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 «про скасування судового наказу» по цивільній справі № 208/6360/21, виданого 11 серпня 2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,-

встановив:

29 серпня 2022 року ОСОБА_1 подав до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали заяви про скасування судового наказу від 11 серпня 2021 року. Згідно до змісту зави, просить:

- скасувати судовий наказ Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 серпня 2021 року по цивільній справі № 208/6360/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Дніпровська ТЕЦ» заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування, судового збору у розмірі грн. 14 768 (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 14 коп.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив наступне.

11 серпня 2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська видано судовий наказ по справі № 208/6360/21 за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентського обслуговування, судового збору з боржників.

Копію судового наказу боржником було отримано 19 серпня 2022 р. Тому не має законних підстав вважати, що строк на оскарження судового наказу порощено.

Зазначеним наказом суд вирішив стягнути з боржників на користь AT «Дніпровська ТЕЦ» заборгованість за надання послуг теплопостачання , абонентського обслуговування , судового збору опалення в сумі 14 768 (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 14 коп.

Вважаю вимоги AT «Дніпровська ТЕЦ» необґрунтованими, а судовий наказ виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська від 11 серпня 2021 р. таким, що підлягає скасуванню, категорично заперечує наявність у нього зазначеної суми боргу, та вважає, що підприємство не надало достатніх доказів у підтвердження заявлених вимог. Звертає увагу, що особисто ОСОБА_1 не має заборгованості за всіма зазначеними стягувачем платежами. Стягувачем в якості заборгованості нарахована сума за послуги, які йому не надавались, оскільки за зазначеню адресою боржник не проживає із 2006 р. Доказами, що підтверджують необґрунтованість вимог стягувана та правомірність скасування судового наказу є - Акт про проживання АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що він не є власником зазначеної квартири та жодних договорів з AT «Дніпровська ТЕЦ» не укладав.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року, суб`єктом правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є споживач. У ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року міститься визначення споживач.

Індивідуальний споживач - це фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Відповідно до п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Враховуючи зазначене вище, ОСОБА_1 не є споживачем послуг AT «Дніпровська ТЕЦ». Постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2010 року № 151 «Про затвердження Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання» у разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних, виконавець проводить перерахунок розміру плати за фактично надані послуги шляхом зменшення розміру плати за надання послуг. Виконавець зобов`язаний провести такий перерахунок протягом місяця незалежно від наявності заборгованості, - вона має право отримати перерахунок.

Крім того, зауважує, що ним строк на звернення із зазначеною вимогою не пропущено, оскільки судовий наказ ОСОБА_1 було отримано лише 19 серпня 2022 року, що підтверджено відповідною відміткою про отримання копії судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.170 ЦПК України.

Згідно до акту № 18 про проживання від 23 серпня 2022 року складеного комісією ЖБК № 42 у складі: голови ЖБК № 42 та бухгалтера ЖБК № 42 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з 2017 року. Зазначений акт доданий боржником як додаток до заяви про скасування судового наказу.

Всупереч зазначеному, згідно до судового наказу від 11 серпня 2021 року вирішено стягнути заборгованість по оплаті за послуги з теплопостачання, яка виникла за адресою: АДРЕСА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуваний судовий наказ ОСОБА_1 отримано 19 серпня 2022 року, що підтверджується розпискою про отримання від 19 серпня 2022 року, а тому строк на звернення із заявою про скасування відповідного наказу, суд не вбачає пропущеним.

Враховуючи зазначене, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, дослідивши докази надані боржником, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 «про скасування судового наказу» по цивільній справі № 208/6360/21, виданого 11 серпня 2022 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 «про скасування судового наказу» по цивільній справі № 208/6360/21, виданого 11 серпня 2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області задовольнити повністю.

Судовий наказ по цивільній справі № 208/6360/21, виданий 11 серпня 2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», місцезнаходження: 51925, місто Кам`янське, вулиця Заводська, будівля № 2, :

14 289,14 грн. заборгованості за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020 року по липень 2021 року;

252,00 грн. заборгованість за абонентське обслуговування;

227,00 грн. судовий збір, скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами до ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження. Про направлення для вирішення питання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.