ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2022 року м. Кропивницький

справа № 389/950/21

провадження № 22-ц/4809/899/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2

представник виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, Знам`янського міського голови Сокирка В. Ф - Данільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, яка подана Знам`янським міським головою Сокирко Володимиром Феліксовичем на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.06.2022, суддя Савельєва О.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до Знам`янського міського голови Сокирка Володимира Феліксовича, виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, про визнання протиправним та скасування рішення щодо застосування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до Знам`янського міського голови, Сокирка Володимира Феліксовича , виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення щодо застосування дисциплінарного стягнення.

На обґрунтування позову зазначила, що відповідно до рішення виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області №233 від 24.06.2010 позивач з 01.07.2010 перебуває на посаді директора територіального центру соціального обслуговування м. Знам`янка, яка не відноситься до державної служби.

Її посадова діяльність як керівника вказаної установи регулюється посадовою інструкцією, затвердженою міським головою 20.03.2020.

Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам`янка являється окремою юридичною особою - комунальною організацією, засновником якого є Знам`янська міська рада.

Знам`янським міським головою 31.12.2020 затверджено розпорядження №801-к «Про проведення службового розслідування», відповідно до якого стосовно неї, як директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка проведено службове розслідування.

За результатами службового розслідування створеною комісією складено акт від 09.03.2021, з яким вона була ознайомлена 10.03.2021, та рекомендовано міському голові видати розпорядження про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Після розгляду вказаних рекомендаційї, міським головою винесено розпорядження №174-к від 10.03.2021, яким до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани та прийнято рішення про покриття матеріальної шкоди шляхом відрахування із заробітної плати.

Вважає, що міським головою за одне нібито допущене порушення, застосовано до неї два види відповідальності, а саме дисциплінарну та майнову, що суперечить нормам чинного законодавства.

Крім того, не погоджується з доводами відповідача, що її діями спричинено нераціональне використання бюджетних коштів та перевищення видатків на суму 208 453 грн. 66 коп., оскільки на адресу розробника проекту ТОВ «Метатрон-Кіровоград» направлявся лист від 27.07.2017, відповідно до якого замовником проекту (Територіальним центром) висунуто вимогу про проведення коригування проекту у зв`язку з виникненням необхідності у проведенні додаткових робіт відповідно до дефектних актів, про збільшення ліміту асигнувань 18.08.2017 було повідомлено листом Управління соціального захисту населення Знам`янського міськвиконкому, начальником якого затверджено зміни до кошторису №23 від 22.08.2017.

Рішенням тридцять восьмої сесії Знам`янської міської ради сьомого скликання №1018 від 18.08.2017 «Про внесення змін до рішення міської ради від 23.12.2016 №675 «Про міський бюджет на 2017 рік» внесені зміни до видатків, у тому числі щодо покриття додаткових витрат на проведення робіт монтажу електромережі в будівлі по АДРЕСА_1 , а тому вважає, що сума видатків на додаткові роботи згідно зі змінами до проекту не може враховуватися як здійснення нею нераціонального використання бюджетних коштів.

Крім того зазначила, що службовою перевіркою не встановлено та не наведено жодного факту порушення нею трудової дисципліни, оскільки вона як працівник вчасно прибувала на своє робоче місце, виконувала свої трудові/посадові обов`язки в межах наданих їй повноважень та в межах затвердженого кошторису.

Розпорядження про застосування до неї догани прийнято без наведення будь-яких обґрунтованих порушень трудових обов`язків та трудової дисципліни, без надання жодних доказів спричинення її діями шкоди за результатами виконання трудових обов`язків. Також не доведено ступінь тяжкості вчиненого проступку та розмір заподіяної шкоди.

Просила суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Знам`янського міського голови №174-к від 10.03.2021 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » щодо застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани та відрахування з її заробітної плати суми в розмірі не більшому середньомісячного заробітку.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.06.2022 позов задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначено, зокрема, що факт порушення посадових обов`язків позивачем визнано Знам`янським міськрайонним судом. Днем виявлення проступку ОСОБА_1 є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020, яка набрала законної сили.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.08.2022 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.08.2022 справу призначено до розгляду.

До суду надано відзив на апеляційну скаргу від адвоката позивача, в якому заперечується проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 з 01.07.2010 займала посаду директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка, на яку призначена рішенням першого заступника міського голови №233 від 24.06.2010.

Згідно з Посадовою інструкцією, затвердженою міським головою 20.03.2020 та з якою ОСОБА_1 ознайомлена під особистий підпис 24.03.2020, директор територіального центру належить до професійної групи «Керівники», призначається на посаду та звільняється з посади у встановленому порядку розпорядженням міського голови, безпосередньо підпорядковується міському голові, а за розподілом функціональних повноважень - першому заступнику міського голови, начальнику управління соціального захисту населення.

Суд першої інстанції встановив, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020, ухваленим у справі №912/1240/19, встановлено факт необґрунтованості відмови директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка ОСОБА_1 від підписання Акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року на суму 739 695 грн. 04 коп. і Довідки про вартість виконаних робіт та витрат за травень 2018 року форми КБ-3 в порушення умов укладеного між ПП «Ескалібур-3000» та Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка 23.02.2017 договору підряду №9, внаслідок чого утворилася заборгованість за цим договором у розмірі 739 695 грн. 04 коп., а також настала відповідальність у вигляді сплати нарахувань згідно зі ст.625 ЦК України та пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за період прострочення оплати виконаних робіт.

Рішенням Знам`янської міської ради від 22.12.2020 №7 «Про внесення змін до рішення міської ради від 10.01.2020 №2325 «Про бюджет міста Знам`янки на 2020 рік» виділені кошти для розрахунку з ПП «Ескалібур-3000» на виконання зазначених вище судових рішень.

Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка згідно з платіжними дорученнями №№2, 3, 162 від 28.12.2020 перераховано присуджені до стягнення суми на рахунок ПП «Ескалібур-3000», в тому числі 131 726 грн. 51 коп. пені, 19 576 грн. 59 коп. 3% річних, 57 150 грн. 56 коп. інфляційних втрат.

За фактом виплати з міського бюджету грошових сум на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі №912/1240/19, розпорядженням Знам`янського міського голови Сокирка В.Ф. від 31.12.2020 №801-к призначено проведення службового розслідування стосовно директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка ОСОБА_1 . Строк проведення службового розслідування встановлено з 04.01.2021 до 04.02.2021.

Згідно з розпорядженням Знам`янського міського голови Сокирка В.Ф. від 04.02.2021 №65-к «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 31.12.2020 №801-к», у зв`язку з необхідністю додаткового з`ясування обставин справи, продовжено термін проведення службового розслідування до 02.03.2021. Строк надання міському голові акту про проведення службового розслідування - до 10.03.2021.

За результатами проведення службового розслідування 09.03.2021 комісією складено акт, згідно з яким в діях директора територіального центру ОСОБА_1 комісією встановлено порушення пунктів 2.1, 2.34 та 2.35 розділу «2.Завдання та обов`язки», пункту 5.1 розділу «5.Відповідальність», що призвело до додаткових надлишкових витрат з міського бюджету (нераціональне використання бюджетних коштів, а саме 131 726 грн. 51 коп. - пеня, 19 576 грн. 59 коп. - 3% річних, 57 150 грн. 56 коп. - інфляційні втрати, 14 222 грн. 83 коп. - судовий збір, 22 693 грн. 41 коп. - витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, 15 000 грн. - професійна правнича допомога). Нераціональне використання бюджетних коштів пояснюється неправомірним використанням ОСОБА_1 наданих їй службових повноважень у сфері договірних відносин щодо невиконання укладеного Договору підряду з ПП «Ескалібур-3000» від 23.02.2017 в частині невиплати коштів за проведені роботи, що підтверджується рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2020 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі №912/1240/19.

Враховуючи зазначене, комісія рекомендувала міському голові видати розпорядження про застосування до директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

З вказаним актом ОСОБА_1 ознайомлена 10.03.2021 та вказала, що не згодна.

ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування двічі, 02.02.2021 та 03.02.2021 надавала письмові пояснення.

Розпорядженням Знам`янського міського голови Сокирка В.Ф. від 10.03.2021 №174-к до ОСОБА_1 , директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Окремим пунктом виданого розпорядження вирішено здійснити покриття матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 територіальному центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка, шляхом відрахування з її заробітної плати суми у розмірі заподіяної з її вини шкоди, але не більше її середнього місячного заробітку.

Підставою для видачі розпорядження є порушення ОСОБА_1 пунктів 2.1, 2.34 розділу «2.Завдання та обов`язки», пункту 5.1 розділу «5.Відповідальність» посадової інструкції, що полягає у неправомірному використанні нею наданих службових повноважень у сфері договірних відносин щодо невиконання укладеного Договору підряду з ПП «Ескалібур-3000» від 23.02.2017 в частині несплати коштів за проведені Підрядником роботи, що в свою чергу призвело до зайвих виплат Терцентру згідно з договором підряду (пеня, штраф, інфляційні витрати) та нераціонального використання бюджетних коштів, чим Терцентру завдано матеріальної шкоди у розмірі 208 453 грн. 66 коп., враховуючи акт про проведення службового розслідування від 09.03.2021, керуючись п.2 ст.133, ч.1 ст.136, п.1 ч.1 ст.147 Кодексу законів про працю України та ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування». З розпорядженням ОСОБА_1 ознайомилася та отримала 10.03.2021, вказавши, що не згодна.

Суд першої інстанції зазначив, що виділення додаткових коштів з міського бюджету на рахунок Терцентру для виплати пені, штрафу та інфляційних втрат внаслідок встановлення судовими рішеннями факту необґрунтованої відмови ОСОБА_1 від підписання Акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року та Довідки про вартість виконаних робіт та витрат за травень 2018 року форми КБ-3 в порушення умов укладеного між ПП «Ескалібур-3000» та Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка 23.02.2017 договору підряду №9, були достатньою підставою для висновку про можливе неналежне виконання позивачкою посадових обов`язків, що могло заподіяти значну матеріальну шкоду Терцентру .

Таким чином, у Знам`янського міського голови були законні підстави винести розпорядження щодо проведення службового розслідування стосовно позивачки згідно з вимогами п.1 Порядку №950.

За результатами проведення службового розслідування комісією встановлено порушення в діях директора територіального центру ОСОБА_1 пунктів 2.1, 2.34 та 2.35 розділу «2.Завдання та обов`язки», пункту 5.1 розділу «5.Відповідальність», що призвело до додаткових надлишкових витрат з міського бюджету (нераціональне використання бюджетних коштів), тому комісія рекомендувала міському голові видати розпорядження про застосування до директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Розпорядженням Знам`янського міського голови Сокирка В.Ф. від 31.12.2020 №801-к строк проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 встановлено з 04.01.2021 до 04.02.2021.

Надалі, розпорядженням від 04.02.2021 №65-к, термін проведення службового розслідування продовжено до 02.03.2021. Тобто, встановлений міським головою строк службового розслідування не перевищував двох місяців, кінцевою датою закінчення службового розслідування визначено 02.03.2021.

Фактично двомісячний строк його закінчення є 04.03.2021.

Однак судом встановлено, що всупереч п.3 Порядку № 950 службове розслідування стосовно ОСОБА_1 проведено понад встановлений законом двомісячний строк.

Так, за результатами службового розслідування члени комісії 09.03.2021 склали відповідний акт, проте складення такого акту входить у строк проведення службового розслідування та не повинен виходити за межі двомісячного строку його проведення, за результатами якого він складається. Тобто, кінцевим строком складення акту в даному випадку є 02.03.2021 (дата закінчення проведення службового розслідування, визначена розпорядженням міського голови), або ж 04.03.2021 (дата фактичного закінчення двомісячного строку проведення службового розслідування).

Таким чином, оскільки службове розслідування, розпочате 04.01.2021, завершується складенням акту, кінцевою датою закінчення службового розслідування визначено 02.03.2021, проте акт був складений 09.03.2021, тому суд вважав, що службове розслідування всупереч п.3 Порядку №950 проведено понад встановлений законом двомісячний строк.

Докази того, що в період проведення службового розслідування ОСОБА_1 перебувала на лікарняному, у відпустці, службовому відрядженні чи була відсутня з інших причин, або комісії був необхідний додатковий час для отримання інформації, що стосується предмета службового розслідування, в матеріалах справи відсутні і такі представником відповідачів суду не надано.

Також, в порушення п.8 Порядку №950, у складеному за результатами службового розслідування акті, зокрема, не зазначені строк перебування ОСОБА_1 на займаній посаді, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. При цьому, що відповідно до ч.3 ст.149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Крім того, пунктом 9 Порядку № 950 визначено, що акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівника органу в одному примірнику. Перед поданням на розгляд керівника органу з актом службового розслідування ознайомлюється особа, стосовно якої проведено службове розслідування. Про дату і місце ознайомлення з актом службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, повідомляється за день до ознайомлення із зазначеним актом.

Судом першої інстанції встановлено, що акт про проведення службового розслідування від 09.03.2021 складений без будь-яких вихідних даних, дату подання його на розгляд керівника органу визначити неможливо, ОСОБА_1 з актом ознайомлена 10.03.2021, про що свідчить її особистий підпис. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 про дату і місце ознайомлення з актом службового розслідування перед його поданням на розгляд керівнику завчасно була належним чином повідомлена, що суперечить п.9 Порядку №950 та позбавило ОСОБА_1 права на висловлення зауважень та реалізацію захисту своїх прав, в також, в порушення п.10 Порядку №950, право на прийняття участі під час розгляду акту службового розслідування.

Суд першої інстанції зазначив, що дисциплінарне стягнення до ОСОБА_1 застосовано Знам`янським міським головою у зв`язку з порушенням нею посадової інструкції, що полягає у неправомірному використанні нею наданих службових повноважень у сфері договірних відносин щодо невиконання укладеного Договору підряду з ПП «Ескалібур-3000» від 23.02.2017 в частині несплати коштів за проведені Підрядником роботи, що, в свою чергу, призвело до зайвих виплат Терцентру згідно з договором підряду (пеня, штраф, інфляційній втрати) та нераціонального використання бюджетних коштів, чим Терцентру завданої матеріальної шкоди у розмірі 208453 грн. 66 коп

Тобто, розпорядженням чітко визначено, що певні дії позивача спричинили порушення трудової дисципліни, а саме несплата ОСОБА_1 коштів за проведені Підрядником роботи за договором підряду з ПП «Ескалібур-3000» від 23.02.2017.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020, ухваленим у справі №912/1240/19, встановлено, що у відповідності до пункту 4.3 Договору відповідач ( ОСОБА_1 ) зобов`язана була підписати такий акт не пізніше 3-х днів з моменту отримання, тобто не пізніше 29.05.2018, з урахуванням вихідних та святкових днів (ч.5 ст.254 ЦК України) та здійснити його оплату не пізніше 10 днів після підписання (в даному випадку по закінченню строку, встановленого для підписання, у зв`язку з необґрунтованістю відмови від підписання), тобто не пізніше 08.06.2018.

Суд першої інстанції встановив, що граничним строком оплати виконаних робіт згідно з актом за травень 2018 року за договором підряду з ПП «Ескалібур-3000» від 23.02.2017, які повинна була здійснити ОСОБА_1 , є 08.06.2018.

Суд першої інстанції зазначив, що датою вчинення ОСОБА_1 проступку, що призвело до порушення трудової дисципліни, є 08.06.2018.

Запроваджений ч.2 ст.148 КЗпП України присікальний строк притягнення особи до дисциплінарної відповідальності сплинув у спірних правовідносинах 08.12.2018.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки спірне розпорядження видано поза межами визначеного законом строку, дисциплінарне стягнення накладене на позивача за сплином більш ніж двох років з дня вчинення проступку, тому воно підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням строку накладення дисциплінарного стягнення.

Що стосується притягнення позивача до матеріальної відповідальності, суд першої інстанції дійшов наступного висновку.

Пунктом 2 спірного розпорядженням Знам`янського міського голови В.Сокирка від 10.03.2021 №174-к на ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни покладено також матеріальну відповідальність та вирішено здійснити покриття матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 територіальному центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка, шляхом відрахування з її заробітної плати суми у розмірі заподіяної з її вини шкоди, але не більше її середнього місячного заробітку.

Рішення про покладення на ОСОБА_1 матеріальної відповідальності прийняте з посиланням на п.2 ст.133, ч.1 ст.136 КЗпП України.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що шкода Терцентру була заподіяна ОСОБА_1 внаслідок зайвих грошових виплат (пеня, штраф, інфляційній втрати) на виконання судового рішення на користь третьої особи, а не внаслідок зайвих грошових виплат працівникам, чи неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних, грошових чи культурних цінностей, чи невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям.

Таким чином, покладення на ОСОБА_1 матеріальної відповідальності на підставі п.2 ст.133 КЗпП України суперечить вимогам даної норми закону, а тому спірне розпорядження і в цій частині підлягає скасуванню.

Доводи позивача щодо її подвійного притягнення за вчинення нібито одного та того самого дисциплінарного проступку суд відхилив, оскільки відповідно до ч.3 ст.130 КЗпП України матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову та визнання незаконним та скасування розпорядження Знам`янського міського голови Сокирка В.Ф. «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » від 10.03.2021 №174-к, оскільки службове розслідування проведене з порушенням положень вимог законодавства, порядок та строки його проведення не дотримані, а накладення дисциплінарного стягнення відбулося після закінчення встановленого законом строку.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і докази не збирає.

Перевіряючи доводи апеляційної скаги, суд апеляційної інстанції встановив, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 01.07.2010 займала посаду директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка, на яку призначена рішенням першого заступника міського голови №233 від 24.06.2010.

Територіальний центр соціального обслуговування очолює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади міським головою за пропозицією начальника управління соціального захисту населення Знам`янського міськвиконкому тільки за погодженням з департаментом соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Директор територіального центру, зокрема, організовує роботу територіального центру, несе персональну відповідальність за виконання покладених на центр завдань, забезпечує проведення моніторингу та оцінку якості соціальних послуг, визначає ступінь відповідальності працівників; укладає договори, діє від імені територіального центру і представляє його інтереси; розпоряджається коштами територіального центру в межах затвердженого кошторису витрат та відповідно до їх цільового призначення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020, ухваленим у справі №912/1240/19 за позовом Приватного підприємства «Ескалібур-3000» до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка про стягнення 1 049 578 грн. 11 коп. внаслідок не здійснення оплати за договором підряду №9 від 23.02.2017 робіт на суму 739 695 грн. 04 коп., стягнуто з Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка на користь ПП «Ескалібур-3000» 739 695 грн. 04 коп. основної заборгованості, 131 726 грн. 51 коп. пені, 19 576 грн. 59 коп. 3% річних, 57 150 грн. 56 коп. інфляційних втрат.

Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка згідно з платіжними дорученнями №№2, 3, 162 від 28.12.2020 перераховано присуджені до стягнення суми на рахунок ПП «Ескалібур-3000», в тому числі 131 726 грн. 51 коп. пені, 19 576 грн. 59 коп. 3% річних, 57 150 грн. 56 коп. інфляційних втрат.

За фактом виплати з міського бюджету грошових сум на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі №912/1240/19, розпорядженням Знам`янського міського голови Сокирка В.Ф. від 31.12.2020 №801-к призначено проведення службового розслідування стосовно директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка ОСОБА_1 . Строк проведення службового розслідування встановлено з 04.01.2021 до 04.02.2021.

За результатами проведення службового розслідування 09.03.2021 комісією складено акт, згідно з яким в діях директора територіального центру ОСОБА_1 комісією встановлено порушення пунктів 2.1, 2.34 та 2.35 розділу «2.Завдання та обов`язки», пункту 5.1 розділу «5.Відповідальність», що призвело до додаткових надлишкових витрат з міського бюджету (нераціональне використання бюджетних коштів, а саме 131 726 грн. 51 коп. - пеня, 19 576 грн. 59 коп. - 3% річних, 57 150 грн. 56 коп. - інфляційні втрати, 14 222 грн. 83 коп. - судовий збір, 22 693 грн. 41 коп. - витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, 15 000 грн. - професійна правнича допомога).

Нераціональне використання бюджетних коштів пояснюється неправомірним використанням ОСОБА_1 наданих їй службових повноважень у сфері договірних відносин щодо невиконання укладеного Договору підряду з ПП «Ескалібур-3000» від 23.02.2017 в частині невиплати коштів за проведені роботи, що підтверджується рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2020 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі №912/1240/19.

Враховуючи зазначене, комісія рекомендувала міському голові видати розпорядження про застосування до директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани. З вказаним актом ОСОБА_1 ознайомлена 10.03.2021 та вказала, що не згодна.

Розпорядженням Знам`янського міського голови Сокирка В.Ф. від 10.03.2021 №174-к до ОСОБА_1 , директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Окремим пунктом виданого розпорядження вирішено здійснити покриття матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 територіальному центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам`янка, шляхом відрахування з її заробітної плати суми у розмірі заподіяної з її вини шкоди, але не більше її середнього місячного заробітку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана чи звільнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (частина перша статті 147-1 КЗпП України).

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (стаття 148 КЗпП України).

При вирішенні питання про правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності підлягає з`ясуванню, в чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни, чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи правомочним органом накладено дисциплінарне стягнення, чи не закінчився для цього встановлений строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при обранні виду стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості, згідно з яким не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при застосуванні дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у вигляді догани розпорядження №174-к від 10.03.2021 було допущено порушення норм діючого трудового законодавства в частині порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності та строків накладення дисциплінарного стягнення.

Доводи викладені в апеляційній скарзі, зокрема в частині неправильного застосування судом першої інстанції при вирішені питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності встановлених строків є необґрунтованими, оскільки не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги в частині висновків суду першої інстанції про відмову у притягненні позивача до матеріальної відповідальності не знайшли свого підтвердження, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційний суд не встановив.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, яка подана Знам`янським міським головою Сокирко Володимиром Феліксовичем залишити без задоволення.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.06.2022 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 20.09.2022.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: