ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/391/21
УХВАЛА

"13" вересня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Єрмолаєва О.В., за участі представника позивача адвоката Переверзева І.В. і представника відповідача адвоката Сологуб Д.О. розглядаючи в відкритому підготовчому судовому засіданні, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, що є у спільній сумісній власності, шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки із майна, що є у спільній сумісній власності, клопотання представника відповідача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від адвоката Чабаненко А.Л. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, що є у спільній сумісній власності, шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки із майна, що є у спільній сумісній власності, в якій вона просить: визнати матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва (створення) нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: а 2-1 - нежитлова прибудова; 0-1 - альтанка; П-1 - гараж; Р-1 - сарай; п/д - підвал; С-1 - сарай; Т- 1 - сарай; т-1 - навіс; т1 -1 - навіс; У-1 - сарай; Х-1 - вбиральня; Ц-1 - душ; № 5 - огорожа; № 6 - хвіртка; № 2 - свердловина; № 3 - зливна яма; III - тротуар, спільною сумісною власністю сторін; здійснити поділ матеріалів шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації вартості частки позивача у вказаному майні в розмірі 170 523,00 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Крім того, 23.03.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від адвоката Чабаненко А.Л. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній власності шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки із майна, що є у спільній сумісній власності, в якій вона просить: здійснити поділ транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21101, світло-сірого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , який є об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості її частки у вказаному майні, сягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21101, світло-сірого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 - в розмірі 32 750,00 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 27.01.2022 вищенаведені вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об`єднані в одне провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Сологуб Д.О., заявив клопотання про витребування доказів: у Адміністрації Державші прикордонної служби України (, 01034, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 26) інформацію про здійснення громадянкою України ОСОБА_1 (РНОКПП РНОКПП НОМЕР_3 ) виїзду за межі України в період з 24.05.2017р. по 23.03.2021р. та період перебування за кордоном.

Своє клопотання адвокат Сологуб Д.О.мотивує тим, що доказів зазначених в позові обставин позивач не надає, а за наявною у відповідача інформацією, позивач ОСОБА_3 взагалі тривалий час перебуває за кордоном, а тому жодних порушень прав про доступ до майна відбутись не могло.

На думку відповідача, для встановлення можливого порушення прав ОСОБА_3 , зазначених у позові, встановлення обставин, необхідних для повного і всебічного розгляду справи, необхідним є витребування у Адміністрації Державної прикордонної служби України інформації про здійснення виїзду за межі України в період з 24.05.2017р. (дати розірвання шлюбу) по 23.03.2021р. (день звернення із позовом) та період перебування за кордоном.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Сологуб Д.О.підтримав вказане клопотання та пояснив, що для підтвердження відсутності у позивача перешкод в користуванні спірним автомобілем слід підтвердити факт її відсутності на території України протягом значного проміжку часу.

Представник позивача адвокат Переверзев І.В. заперечує проти клопотання представника відповідача вказуючи на те, що відомості про перетин державного кордону позивачем після припинення подружніх стосунків з відповідачем виходять за межі предмету даного спору, окресленого сторонами та жодним чином не має значення для вирішення даної справи.

Вирішуючи заявлені клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до стаття 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Стаття 77 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги предмет та підставу позову, обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до переконання, що докази про витребування яких просить представник відповідач, не відповідають критерію належності відносно предмету доказуванні в даній справі і не мають значення для її вирішення.

Враховуючи наведене та керуючись, 2, 12, 13, 188, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, що є у спільній сумісній власності, шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки із майна, що є у спільній сумісній власності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 15 вересня 2022 року о 16:10 год.

Суддя В. О. Говоруха