Справа № 296/3841/22
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення сторін заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ляхова Олександра Валерійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

1.1. В провадженні Корольовського районного суду міста Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 08.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі №23995, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Споживчий центр" боргу в сумі 18350 гривень.

1.2. 21.09.2022 представник позивача - адвокат Ляхов О.В. подав до суду заяву, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом від 08.12.2021, на підставі якого приватним виконавцем Клименюком А.М. відкрито виконавче провадження №68193070.

1.3. Подана заява про забезпечення позову обґрунтовувалась тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. відкрито виконавче провадження №68193070 від 17.01.2033 з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису №23995. Посилаючись на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе утруднення виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позову, а також безпідставне стягнення коштів із заробітної плати, представник позивача просив задовольнити подану заяву.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява про забезпечення позову у справі № 296/3841/22, передана на розгляд судді Шалоті К.В.

2.2. Розгляд заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ляхова О.В. про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи на підставі частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. За змістом статті частини шостої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4.1. З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Ляхов О.В. звернувся до суду з позовом, в якому оспорює правомірність виконавчого напису №23995 від 08.12.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр заборгованості у сумі 18 350 грн та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

4.2. Встановлено, що 17.01.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. у рамках виконавчого провадження №68193070 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., за №23995 від 08.12.2021, розпочато звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення заборгованості у розмірі 18 350 грн.

4.3. Суд враховує, що між сторонами дійсно існує спір та невжиття заходів для забезпечення позову у даній справі, а саме: не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів у позивача.

4.4. Врахувавши надані позивачем докази на підтвердження своїх вимог та існування реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо необхідності зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., за №23995 від 08.12.2021, який є співмірним і відповідає ефективному захисту прав позивача, не порушуючи при цьому балансу інтересів сторін та зможе забезпечити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ляхова Олександра Валерійовича, задовольнити.

2. Зупинити стягнення, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем (10014, м. Житомир, бул. Новий, 5, офіс 2.8) у ВП №68193070 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни №23995 від 08.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" заборгованості в розмірі 18 350 гривень.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

4. Копію ухвали суду направити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Клименюку А.М. (10014, м.Житомир, бул.Новий, 5, офіс 2.8, ) для негайного виконання, іншим учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА