Справа № 127/2-1156/09
Провадження 6/127/198/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-1156/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Вінницької філії відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що 28.04.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк» було укладено кредитний договір № 15/04/319-К-07, за яким ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 252 500 гри. на строк до 27.04.2018 року під 18% річних. В забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором, між ВАТ Універсал Банк» та ПП «Карнеш» було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком Валерієм Вікторовичем та зареєстрований в реєстрі за № 4438, за яким ПП «Карнеш» передавав ПАТ «Універсал Банк» в іпотеку нерухоме майно: вбудовані приміщення в житловому будинку літ «А»: в підвалі приміщення з № 277-1 по № 277-16, в цокольному поверсі приміщення з № 277-17 по № 277- 55 загальною площею 862,1 кв.м., що складає 1/100 часток вбудовано-прибудованих приміщень, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Аналогічні кредитні договори було укладено ще між ПАТ «Універсал Банк» та іншим: особами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . В забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорам, між ПАТ «Універсал Банк» та ПП «Карнеш» було укладено відповідні договори іпотеки, у відповідності до яких ПП «Карнеш» передавав ПАТ «Універсал Банк» в іпотеку нерухоме майно: вбудовані приміщення з житловому будинку літ «А»: в підвалі приміщення з № 277-1 по № 277-16, в цокольному поверсі приміщення з № 277-17 по № 277-55 загальною площею 862,1 кв.м., що складає 1/100 частої вбудовано-прибудованих приміщень, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2009 року по справі № 2-1156/09 за позовною заявою ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі кредитним договором було вирішено: Стягнути з ОСОБА_1 т користь ВАТ «Універсал Банк» борг за договором кредиту №15/04/319-к-07 від 28.04.2007р у сумі 252 217,77 гри, з них: 229 329,15 гри. непогашений кредит; 21 689, 70 гри. - несплачені відсотки за користування коштами; 1 298,92 грн. - пеня, а також судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1 700 гри. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 26 грудня 2011 року по справ: № 7/170-10 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк Приватного підприємства «Карнеш», треті особи: ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, вирішено: в позові Приватного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Приватного підприємства «Карнеш», третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 252 317,77 грн. відмовити повністю. 04 травня 2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено ухвалу, по справі № 127/2-1156/09, згідно якої ухвалено: Замінити стягувана з Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці у справі №2- 1156/09 за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/04/319-К-07 від 28 квітня 2007 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова ком «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № ЦА127001 «ТАСкомбанк»). Вважає, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Ленінського районі суду м. Вінниці у справі № 2-1156/09 за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 15/04/319-к-07 від 28 квітня 2007 року, є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки предмет іпотеки за договором іпотеки - вбудовані приміщення в житловому будинку літ. «А»: в підвалі приміщення з № 277-1 по № 277-16, в цокольному поверсі приміщення з № 277-17 по № 277-55 загальною площею 862,1 кв.м., що складає 11/100 часток вбудовано-прибудованих приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 було реалізовано в ході прилюдних торгів, ПАТ «Універсал Банк». Зазначене нерухоме майно знаходилось в іпотеці ВАТ «Універсал Банк» у якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, в тому числі у якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, укладеним між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 28.04.2007 року за № 15/04/319-К-07. Кредитним договір між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк», а також договір іпотеки між ВАТ «Універсал Банк» та ПП «Карнеш» було укладено в порядку 6 по черзі. Це вбачається згідно з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 302626615 від 13.06.2022 року, а саме, на сторінці 29 зазначені Відомості з Державного реєстру Іпотек: 1) Першим вказано Договір іпотеки № 4412 зареєстрований 28.04.2007 року о 14:15:58 годині реєстратором: приватний нотаріус Рудик В.В.; розмір основного зобов`язання: 252 500 гривень; 2) Другий - Договір іпотеки № 4423, 28.04.2007 року о 15:12:40 годині реєстратором: приватний нотаріус Рудик В.В.; розмір основного зобов`язання: 252 500 гривень; 3) Третій - Договір іпотеки № 4425, 28.04.2007 року о 15:26:24 годині реєстратором: приватний нотаріус Рудик В.В.; розмір основного зобов`язання: 252 500 гривень; 4) Четвертий - Договір іпотеки № 4430, 28.04.2007 року о 15:36:27 годині реєстратором: приватний нотаріус Рудик В.В.; розмір основного зобов`язання: 252 500 гривень; 5) П`ятий - Договір іпотеки № 4435, 28.04.2007 року о 15:58:14 годині реєстратором: приватний нотаріус Рудик В.В.; розмір основного зобов`язання: 252 500 гривень; 6) Шостий - Договір іпотеки № 4438, 28.04.2007 року о 16:09:26 годині реєстратором приватний нотаріус Рудик В.В.; розмір основного зобов`язання: 252 500 гривень. Предмет іпотеки за договорами іпотеки, а саме: вбудовані приміщення в житлово» будинку літ. «А»: в підвалі приміщення з № 277-1 по № 277-16, в цокольному поверсі приміщення з № 277-17 по № 277-55 загальною площею 862,1 кв.м., що складає 11/100 часток вбудовано прибудованих приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та належать Приватному підприємству «Карнеш» реалізовано в рамках виконавчого провадження на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна № 0211100-1 від 07.09.2011 року, переможцем торгів було визнано ПАТ «Універсал Банк», який придбав майно за 2 177 200,00 грн. Тобто, застосовуючи математичні можливості, вираховуємо: Заборгованість по 1-ому кредиту - 252 500 гривень; Заборгованість по 2-ому кредиту - 252 500 гривень; Заборгованість по 3-ому кредиту - 252 500 гривень; Заборгованість по 4-ому кредиту - 252 500 гривень; Заборгованість по 5-ому кредиту - 252 500 гривень; Заборгованість по 6-ому кредиту - 252 500 гривень. Сумарна заборгованість по шести кредитних договорах, забезпечених договорами іпотеки становить 1 515 000 гривень. Оскільки, іпотечне майно - вбудовані приміщення в житловому будинку літ. «А»: в підвал приміщення з № 277-1 по № 277-16, в цокольному поверсі приміщення з № 277-17 по № 277-55 загальною площею 862,1 кв.м., що складає 11/100 часток вбудовано-прибудованих приміщень 1 що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , було реалізовано П47 «Універсал Банк» за 2 177 200,00 гривень, тому, грошових коштів, за які було реалізовані іпотечне майно вистачило для того, щоб погасити заборгованість боржників, зокрема і ОСОБА_1 , перед ВАТ «Універсал Банк». Отже, зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 15/04/319-К-07 від 28 квітня 2007 року виконані в повному обсязі, що є підставою для визнання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. І Вінниці у справі № 2-1156/09 за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_23 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/04/319-К-07 від 28 квітня 2007 року, таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з`явився надав суду заперечення на дану заяву та просив розглядати заяву у його відсутність. Заяву не визнав, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Так, рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2009 року по справі № 2-1156/09 за позовною заявою ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі кредитним договором було вирішено: Стягнути з ОСОБА_1 т користь ВАТ «Універсал Банк» борг за договором кредиту №15/04/319-к-07 від 28.04.2007р у сумі 252 217,77 гри, з них: 229 329,15 гри. непогашений кредит; 21 689, 70 гри. - несплачені відсотки за користування коштами; 1 298,92 грн. - пеня, а також судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1 700 гри. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

28 квітня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 15/04/319-К-07, за яким останній отримав грошові кошти в сумі 252 500 грн. на строк до 27 квітня 2018 року під 18 % річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 15/04/319-К-07 між ВАТ «Банк Універсальний» та Приватним підприємством «Карнеш» укладено договір іпотеки (майнової поруки) № 4438 від 28 квітня 2007 року.

Пунктом 1.1. договору іпотеки (майнової поруки) передбачено, шо даний договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № 15/04/319-К-07, за умовами якого боржник до 27 квітня 2018 року зобов`язаний повернути іпотекодержателю (ВАТ «Універсал Банк») кредит у розмірі 252 500 грн., проценти за користування кредитними коштами, комісії, неустойки та інші штрафні санкції, а також інші платежі, передбачені кредитним договором та/або даним договором.

Пунктом 1.2 встановлено, що іпотекодавець (ПП «Карнеш») передає іпотекодержателю (ВАТ «Універсал Банк») в іпотеку нерухоме майно: вбудовані приміщення в житловому будинку літ. «А»: в підвалі приміщення з № 277-1 по № 277-16, в цокольному поверсі приміщення з № 277-17 по № 277-55 загальною площею 862,1 кв. м., що складає 11/100 часток вбудовано-прибудованих приміщень, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 (102) та належить відповідачу на праві приватної власності.

ВАТ «ВАТ «Універсал Банк»» виконав свої зобов`язання за кредитним договором, та відповідно до п. 4.2. кредитного договору відкрив позичальнику позичковий рахунок, на який надав позичальнику кредит відповідно до умов кредитного договору.

Згідно п. 10.3 Кредитного договору банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов даного договору, а позичальник зобов`язаний повернути банку суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані банку, зокрема, у випадку якщо позичальник порушує терміни платежів, що встановлені даним договором.

27 січня 2009 року рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 12/62-08 звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 4935 11 травня 2007 року, а саме: вбудовані приміщення в житловому будинку літ. «А»: підвалі приміщення з № 277-1 по № 277-16, в цокольному поверсі приміщення з № 277-1 по № 277-55 загальною площею 862,1 кв. м., що складає 11/100 часток вбудовані прибудованих приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать Приватному підприємству «Карнеш» на праві приватної власності, на користь ВАТ «Універсал Банк» в особі ВАТ «Універсал Банк» на суму 214 242,40 грн.

Як встановлено ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 611, 625 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, що передбачено ст. 549 ЦК України.

Статтями 1049, 1050 ЦК України встановлено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, у строк та в порядку, встановленому договору; якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Як вбачається зі ст. 49 Закону України «Про іпотеку» якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотекодержателя, він має право отримати решту суми з іншого майна боржника у порядку, встановленому законом.

Встановивши, що сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покрила вимоги іпотекодержателя, ВАТ «Універсал Банк» звернувся до Ленінського районного суду м. Вінниці із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була задоволена судом.

Таким чином, реалізація предмету іпотеки в рамках виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виданого на виконання рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 12/62-08 від 27 січня 2009 року, не позбавляло первісного стягувач ВАТ «Універсал Банк» процесуального права звернутися до Ленінського районного суду м. Вінниці із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покрила вимоги іпотекодержателя (кредитора).

Згідно положень частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню.

Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи викладене та те, що рішення Ленінського районного суду м. Вінниці у справі № 2-1156/09 від 15 квітня 2009 року, яке набрало законної сили, станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашено заборгованість, доказів про фактичне виконання вищевказаного рішення суду ні заявником ні його представником суду не подано, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-1156/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Вінницької філії відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 15.09.2022року.

Суддя: