Ухвала

14 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 638/17342/20

провадження № 61-15828св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс»,

треті особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» на ухвалу Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Кононенко О. Ю., Собини О. І., Ткачук С. С.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2021 року позов задоволено.

Визнано кредитний договір №833/33-27/33/5 від 17 червня 2005 року укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ТОВ «Аналітик-Фінанс») та ОСОБА_1 припиненим. Визнано договір іпотеки від 17 червня 2005 року № 833/34-27/33/5-142 укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ТОВ «Аналітик-Фінанс») та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Курас С. О., за реєстровим № 956 припиненим.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що враховуючи також те, що первісний кредитор задовольнив свої вимоги і отримав кошти (борг) за договором кредиту №833/33-27/33/5-089, тому безпідставно повторне стягнення грошових коштів за кредитним договором, стягнення по яким уже відбулося.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Аналітик Фінанс» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2021 року визнано неподаною та повернуто.

Апеляційний суд мотивував ухвалу тим, що недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 18 серпня 2021 року (щодо сплати судового збору) усунуті не були, тому згідно зі статтею 185 ЦПК України апеляційна підлягала поверненню.

У вересні 2021 року ТОВ «Аналітик Фінанс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило оскаржувану апеляційного суду скасувати і справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд залишив поза увагою. що позивач звільнений від сплати судового збору, рішенням суду першої інстанції з ТОВ «Аналітик Фінанс» стягнуто судовий збір за одну позовну вимогу, проте апеляційним судом зазначено, що апелянтом заявлено дві позовні вимоги, тому апеляційним судом безпідставно стягнуто судовий збір за дві позовні вимоги.

Касаційна скарга містить посилання на висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 20 січня 2021 року у справі № 490/2254/20 (провадження № 61-14597св20).

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», треті особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», про захист прав споживача, визнання договору кредиту та іпотечного договору припиненим, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» на ухвалу Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська