КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5778/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Київ

Справа № 755/10253/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», яка подана представником Нечай Юлією Вікторівною, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року, ухвалене у складі судді Яровенко Н.О.,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

У червні 2021 року позивач ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 липня 2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» та КП «ШЕУ Дніпровського району» м. Києва був укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/4001472, предметом якого є страхування транспортного засобу «BUCHER», державний № НОМЕР_1 .

04 травня 2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «BUCHER», державний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «ВАЗ» державний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Згідно з постановою Дніпровського районного суду м. Києва № 755/7133/20 від 17.06.2020 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та порушенні ПДР України та встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук.

Враховуючи, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу «BUCHER» державний № НОМЕР_1 була застрахована згідно полісу № АО/4001472, позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі на загальну суму 8800 грн. Зокрема 25.05.2020 року ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» на підставі заяви про погодження суми страхового відшкодування було складено страховий акт № 88223/1, на підставі якого здійснювалася виплата страхового відшкодування потерпілій особі.

Тому позивач просив відповідно до п.п. «а» п.38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стягнути з водія транспортного засобу ОСОБА_1 , з вини якого було вчинено ДТП та який перебував у стані наркотичного сп`яніння, відшкодування шкоди в порядку регресу.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» - Нечай Ю.В. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись його незаконність, необґрунтованість, порушення норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказує, що в силу п.п. а) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» доведенню підлягає виключно факт виплати страхового відшкодування. В свою чергу позивач підтвердив факт виплати страхового відшкодування на суму 8800 грн. належними та допустимими доказами, що є підставою для задоволення позову. Крім того, розмір заподіяної шкоди не оспорювався відповідачем, а тому позивачем не було додано до позову копію звіту про розмір заподіяних збитків.

Зазначає, що справа розглядалася в порядку спрощеного провадження, без виклику сторін. В разі, якщо суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність дослідження звіту про розмір заподіяних збитків, суд не позбавлений можливості надіслати на адресу позивача ухвалу з зобов`язанням надати документи щодо оцінки розміру збитків. Відсутність у справі таких документів не свідчить про те, що шкода не оцінювалася, та не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки такий розгляд не свідчить про вжиття судом заходів до всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 10 липня 2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» та КП «ШЕУ Дніпровського району» м. Києва був укладений Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/4001472, предметом якого є страхування транспортного засобу «BUCHER», державний № НОМЕР_1 .

04 травня 2020 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Соборності, 15, керуючи транспортним засобом марки «Бушер Сітікет 2020» д/н НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 210994-20» д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Бушер Сітікет 2020» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, КМНКЛ «Соціотерапія». Своїми діями водій порушив п. 2.9а, 10.9 ПДР України та завдав матеріальних збитків.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

06 травня 2020 року представник КП «ШЕУ Дніпровського району» звернувся до ПрАТ «СК «Брокбізнес» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку.

Згідно з протоколом огляду колісного транспортного засобу від 18 травня 2020 року та страхового акту 88223/1 від 22.05.2020 року сума матеріального збитку склала 9800 грн.

28 травня 2020 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» здійснив страхове відшкодування потерпілому ОСОБА_2 за вказаним страховим випадком на суму 8800 грн. шляхом перерахування вказаної суми на його рахунок, що підтверджується платіжним дорученням № 226465, відповідно до якого призначення платежу: «спл страх відшкод зг нак № 88223/1/1 та акта №88223/1 від 25 травня 2020 року, поліс № АО 4001472 від 10.07.19, пот. ОСОБА_2 ».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на те, що відповідачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу відповідно до ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (Звіт про оцінку, акт оцінки майна) в якості підтвердження розміру заподіяної шкоди. Крім того, позивачем не подавалося до суду будь-яких клопотань, зокрема, клопотання про призначення судової експертизи.

З такими висновками суду колегія суддів не погоджується, оскільки вони зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон № 2443 VIII).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 2443 VIII).

Згідно з ст. 6 Закону № 2443 VIII страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом абзацу 2 пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Закону № 2443 VIII порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Підпунктом «а» пункту 38.1.1 частини 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції не врахував, що страховик і потерпілий досягли згоди про розмір відшкодування, завданого внаслідок ДТП, а тому при визначенні його розміру позивач керувався страховим актом з розрахунком страхового відшкодування та копією платіжного доручення від 28 травня 2020 року.

Згідно зі Страховим актом ПрАТ «СК «Брокбізнес» № 88223/1 від 25 травня 2020 року, складеного за заявою КП «ШЕУ Дніпровського району» від 12.05.2020 року щодо забезпеченого транспортного засобу «BUCHER», державний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , сума страхового відшкодування на підставі розрахунку (додаток 1) потерпілому ОСОБА_2 складає 8800 грн. ( вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу - 9800 грн. мінус франшиза - 1000 грн. = 8800 грн.) (а.с. 14).

У Додатку № 1 розрахунку страхового відшкодування, проведеного ПрАТ «СК «Брокбізнес», зазначено, що вартість робіт, вартість відновлювального ремонту та вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу складала 9800 грн., згідно з домовленістю сторін на підставі п. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхового відшкодування становить 8800 грн. (а.с. 14 зворот).

З копії заяви потерпілого ОСОБА_2 , наявної в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_2 погодився зі страховим відшкодуванням в сумі 8800 грн., за пошкоджений транспортний засіб ВАЗ 210994-20, держ. номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 04 травня 2020 року в м. Києві на пр. Соборності, 15. Просить сплатити страхове відшкодування на його банківський рахунок. Вказує, що після отримання вказаної суми страхового відшкодування жодних претензій матеріального характеру до страхової компанії «Брокбізнес» мати не буде (а.с. 13).

28 травня 2020 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» здійснив страхове відшкодування потерпілому ОСОБА_2 за вказаним страховим випадком на суму 8800 грн. шляхом перерахування вказаної суми на його рахунок, що підтверджується платіжним дорученням № 226465 (а.с. 15).

З викладеного вбачається, що за результатами проведеного огляду пошкодженого майна потерпілий погодився з розміром збитків, визначених страховою компанією і, отримавши страхове відшкодування, не наполягав на проведенні оцінки або експертизи пошкодженого майна.

Отже, встановивши, що страховик ПрАТ «СК «Брокбізнес» з дотриманням вимог п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», отримавши заяву потерпілого ОСОБА_2 про узгодження розміру страхового відшкодування, визнав факт настання спірної дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком і протягом трьох днів з дня її погодження виконав своє зобов`язання по виплаті погодженої суми страхового відшкодування у розмірі 8800 грн., суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в матеріалах справи звіту про оцінку майна як підтвердження розміру заподіяної шкоди є помилковим, оскільки матеріали справи не містять заперечень відповідача проти визначеного позивачем та сплаченого на користь потерпілого розміру страхового відшкодування.

Враховуючи те, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна, то страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.06.2020 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на момент ДТП керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, то позивач ПрАТ СК «Брокбізнес», виплативши потерпілому страхове відшкодування, відповідно до положень статті 38 Закону № 2443 VIII набув права зворотної вимоги ( регресу) до відповідача у межах суми страхового відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення і ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь ПрАТ «СК «Брокбізнес» суми страхового відшкодування в розмірі 8800 грн.

Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, на суму, що разом складає 5675 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374 - 376, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», яка подана представником Нечай Юлією Вікторівною - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року - скасувати та прийняти постанову:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 8800 (вісім тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» витрати по сплаті судового зборуу розмірі 5675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес», ЄДРПОУ 050, місцезнаходження: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду з підстав, визначених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.