КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2022року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Бойко Олени Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення коштів, набутих в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2022 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення коштів, набутих в порядку спадкування за законом - задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 набуті в порядку спадкування за законом грошові кошти недоотриманої пенсії в сумі 83 608 грн 94 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, 19 серпня 2022 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Бойко Олена Володимирівна подала апеляційну скаргу, зареєстрована Київським апеляційним судом 25 серпня 2022 року, отримано суддею 26 серпня 2022 року.

29 серпня 2022 року апеляційним судом витребувано матеріали справи із Шевченківського районного суду м. Києва.

12 вересня 2022 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду, отримано суддею 13 вересня 2022 року.

Крім того, представник скаржника звернулась до апеляційного суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, обґрунтовуючи його тим, що кошти Пенсійного фонду України формуються переважно за рахунок страхових внесків та використовуються на: виплату пенсій; надання соціальних послуг; фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; оплату послуг з виплати та доставки пенсій; формування резерву коштів Пенсійного фонду.

Зазначає, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб незалежно від їх майнового стану, що відповідає гарантуванню принципу рівності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, виходячи із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи).

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Бойко О.В.про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не було сплачено судовий збір, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, представнику скаржника необхідно подати до Київського апеляційного суду оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви судовий збір становив 1 728 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги становить 2 592 ( 1 728 грн. х 150%).

Вказаний недолік підлягає усуненню шляхом сплати судового збору в розмірі 2 592 грн. на належний розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Солом.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та подати до суду оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Таким чином, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції , тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Бойко Олени Володимирівни про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Бойко Олени Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2022 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.