Справа № 128/1282/22
Провадження № 22-ц/801/1634/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Фанда О. А.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 рокуСправа № 128/1282/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю. О.,

розглянув в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на бездіяльність заступника начальника Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04 серпня 2022 року, постановлену у складі судді О. А. Фанда в приміщенні суду в м. Вінниці, повний текст ухвали складено 09 серпня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

04 липня 2022 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі - АТ «Райффайзен Банк») звернулося у суд зі скаргою на бездіяльність заступника начальника Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області у якій просили на підставі частини п`ятої статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Штельмах Д. В. в частині відмови у перерахуванні коштів в розмірі 873392,42 грн отримані 17 квітня 2020 року (платіжне доручення 412338) від примусової реалізації заставного майна АТ «Райффайзен Банк» - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею : 229,4 кв. м, житловою 156,1 кв. м та земельної ділянки, площею: 0,2283 га, кадастровий номер : :03:001:0053, цільове призначення : для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , в рамках зведеного виконавчого провадження № 58808351, до складу якого входить виконавче провадження № 64813053 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь юридичних та фізичних осіб, перерахувати АТ «Райффайзен Банк», як заставодавцю; усунути порушенні права заявника шляхом зобов`язання заступника начальника Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Штельмах Д. В. перерахувати кошти в розмірі 873392,42 грн отримані 17.04.2020 року (платіжне доручення 412338) від примусової реалізації заставного майна АТ «Райффайзен Банк» житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею : 229,4 кв. м, житловою 156,1 кв. м та земельної ділянки, площею: 0,2283 га, кадастровий номер : :03:001:0053, цільове призначення : для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , в рамках зведеного виконавчого провадження № 58808351, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь на користь юридичних та фізичних осіб, перерахувати АТ «Райффайзен Банк», як іпотекодержателю, а також заборонити Вінницькому відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перераховувати стягувачам зведеного виконавчого провадження № 58808351 кошти від реалізації заставного майна АТ «Райффайзен Банк» до розгляду справи по суті.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04 серпня 2022 року скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, АТ «Райффайзен Банк» подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту встановлення фактичних обставин справи, неповноту дослідження доказів, що мають значення для правильного вирішення скарги, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити скаргу.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що АТ «Райфайзен Банк» має першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок реалізованого предмета іпотеки перед іншими кредиторами. Договір іпотеки № б/н від 30 травня 2006 року та договір наступної іпотеки № б/н від 12 грудня 2006 року є дійсним, судом не визнані припиненими, тому заставодержатель має першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок реалізованого предмета іпотеки перед іншими кредиторами.

У постановах Верховного Суду у справах № 922/1995/17 від 16 жовтня 2020 року, № 646/4428/16-ц від 22 січня 2020 року зазначено, що якщо відсутні підстави для припинення іпотеки передбачені у статті 17 Закону України «Про іпотеку», то іпотека є дійсною навіть за відсутності запису про іпотеку у відповідних реєстрах та для нового власника майна у порядку статті 23 Закону України «Про іпотеку».

Іпотека АТ «Райффайзен Банк» на будинок за адресою АДРЕСА_1 станом на момент відчуження вказаного будинку на електронних торгах (та на даний час) не була припинена.

На момент реалізації будинку на електронних торгах документи про реєстрацію права власності на будинок за АТ «Райффайзен Банк» були скасовані за рішенням суду.

У випадку скасування рішення про державну реєстрацію про звернення стягнення на предмет іпотеки (скасування переходу права власності на іпотеку до кредитора) іпотека не є припиненою. Скасування рішення про державну реєстрацію, що стало наслідком для скасування відповідного запису про право власності за іпотекодержателем призвело до відновлення становища, яке існувало до проведення до державної реєстрації. Тобто до поновлення права власності боржника та відновлення іпотеки. До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постанові № 295/1204/17 від 03 червня 2020 року.

Якщо запис про іпотеку відсутній у державному реєстрі прав, але іпотека не була припинена в силу положень Закону України «Про іпотеку», то іпотека не є припиненою і пріоритет мають не відомості у реєстрі, а відомості, що містяться в документах. До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постанові № 918/80/19 від 15 вересня 2020 року.

У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

У відзиві на апеляційну скаргу Вінницький відділ ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат Майтапова В. Ю. підтримала апеляційну скаргу, надавши пояснення аналогічні викладеним у ній.

Представник АТ «Універсал банк» Івачковський В. В. просив відмовити у задоволені апеляційної скарги.

Державний виконавець Штельмах Д. В. заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, зазначивши, що порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» допущено не було.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

У справі вставнолено наступні обставини.

30 травня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/035-40/40256 про надання позичальнику кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 1 000 000 грн строком до 29 травня 2021 року, зі сплатою 16,5% річних.

30 травня 2006 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/035-40/40256 між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки. За умовами цього договору, ОСОБА_1 передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,2283 га, на якій розташований вищезазначений житловий будинок, кадастровий номер :03:001:0053.

12 грудня 2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/035-40/40771 про надання позичальнику кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 200 000 грн строком до 11 грудня 2016 року.

12 грудня 2006 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/035-40/40771 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки. За цим договором ОСОБА_1 передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,2283 га, на якій розташований вищезазначений житловий будинок, кадастровий номер :03:001:0053.

У судовому порядку стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитними договорами.

У Вінницькому відділі ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на виконанні перебуває зведене виконавче провадження ВП № 58808351, до складу якого входить 5 виконавчих проваджень з примусового виконання :

-виконавче провадження № 57833062 від 04 грудня 2018 року з виконання виконавчого листа по справі № 2-70/10, виданого 15 червня 2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 15/04/399к-07 від 29 травня 2007 року в розмірі 1045422,99 грн;

-виконавче провадження № 57830617 від 04 грудня 2018 року з виконання виконавчого листа по справі № 2-1420/11, виданого 23 січня 2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 435139,04 грн;

-виконавче провадження № 59948028 від 04 вересня 2019 року з виконання виконавчого лиса по справі № 128/3250, виданого 25 квітня 2017 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 15/04/399к-7 від 29 травня 2007 року у сумі 641662,62 грн; Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 15/04/399к-7 від 29 травня 2007 року у сумі 641662,62 грн;

-виконавче провадження № 64813053 від 12 травня 2021 року з виконання виконавчого листа по справі № 2-67-10, виданого 22 лютого 2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 871572,42 грн, судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1700 грн, витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.;

-виконавче провадження № 66809148 від 14 вересня 2021 року з виконання виконавчого листа по справі № 2-1782/10, виданого 03 червня 2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» суму заборгованості за договором кредиту № 519/090608 від 09 червня 2008 року в розмірі 5276193,21 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» суму заборгованості за договором кредиту № 473/280308 від 28 березня 2008 року в розмірі 646163,15 грн. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30 листопада 2020 року замінено сторону виконавчого провадження на АТ «Універсал Банк». Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 05 листопада 2021 року замінено сторону виконавчого провадження з АТ «Універсал Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В ході здійснення виконавчого провадження звернуто стягнення на майно боржника ОСОБА_1 на будинковолодіння з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 229,4 кв. м., житловою площею 156,10 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,2283 га, кадастровий номер :03:001:0053, шляхом проведення електронних торгів.

17 квітня 2020 року на депозитний рахунок відділу ДВС надійшли кошти від переможця торгів.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2022 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Вінницького районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ДП «Сетам», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Марунько О. Г., про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту про проведенні електронні торги, свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності, стягнення коштів, позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Вінницького районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ДП «Сетам», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Марунько О. Г., про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту про проведені електронні торги, свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 9 червня 2022 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. При цьому апеляційним судом встановлено, що станом на 12 листопада 2019 року (час направлення державним виконавцем до ВФ ДП «Сетам» заявки на реалізацію спірного майна) були відсутні зареєстровані в установленому законом порядку відомості про обтяження спірного нерухомого майна. У Державний реєстр речових прав на нерухоме майно інформація про державну реєстрацію обтяжень, відповідно до ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2019 року, внесена лише 05 березня 2020 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець перед реалізацією та подачею заявки до ВФ ДП «Сетам» на реалізацію спірного нерухомого майна, що належить боржнику, перевіряв інформацію про наявність актуальних обтяжень на це майно, зокрема арешту, заборони відчуження, іпотеки. Така інформація у відповідних реєстрах була відсутня. На час проведення електронних торгів, АТ «Райффайзен Банк» не було іпотекодержателем спірного майна в розумінні статті 3 Закону України «Про іпотеку», оскільки банком не проведено державну реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою. Дії державного виконавця вчинені ним у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення скарги зроблено за повного з`ясування обставин справи, правильного застосування норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно з частиною третьою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

04 грудня 2018 року державним виконавцем сформовано інформаційну довідку № 148031093 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта РНОКПП НОМЕР_1 що належить ОСОБА_6 , згідно наданої інформації за боржником виявлено житловий будинок, загальною площею 229,4 кв. м., житловою площею 156,10 кв. м. за адресою : АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,2283 га, кадастровий номер :03:001:0053 за адресою : АДРЕСА_1 . Відомості щодо перебування вказаного майна в іпотеці, а також заборони на відчуження відсутні.

20 грудня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, зазначивши, що арешт накладено на все рухоме та нерухоме майно. Відомості про арешт боржника внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за № 30042085 та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 17276393.

12 листопада 2019 року державним виконавцем сформовано інформаційну довідку № 188403226 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта РНОКПП НОМЕР_1 що належить ОСОБА_6 , згідно наданих відомостей будинковолодіння з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 229,4 кв. м., житловою площею 156,10 кв. м. за адресою : АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,2283 га, кадастровий номер :03:001:0053 за адресою : АДРЕСА_1 в іпотеці не перебуває також заборона на відчуження щодо даного майна у вказаному реєстрі відсутня.

У процесі примусового виконання відбулась примусова реалізація зазначеного нерухомого майна. Переможцем торгів відповідно до протоколу ДП «СЕТАМ» № 474000 від 10 квітня 2020 року по лоту № 411191 став учасник № 6. Загальна ціна продажу 1670479,50 грн, без урахування ПДВ.

17 квітня 2020 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти від переможця торгів в сумі 1586955,52 грн і 83523,98 грн, сплачено переможцем 09 квітня 2020 року - як гарантійний внесок за участь у торгах на рахунок ДА «СЕТАМ».

22 квітня 2020 року переможцю сторонам виконавчого провадження та ДП «СЕТАМ» видано, надіслано акт про проведені електронні торги.

Зазначені електронні торги у судовому порядку не визнанні недійсними.

Відповідно до пункту 1 частини першої розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною). Дата публікації в системі СЕТАМ відбулась 21 листопада 2019 року о 17:36 год.

У справі вставнолено та не заперечується АТ «Райффайзен Банк», що з 13 листопада 2013 року з часу скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, АТ «Райффайзен Банк» не вчинено жодних дій спрямованих на відновлення будь яких записів щодо обтяжень. Натомість у 2014 році добровільно АТ «Райффайзен Банк» вчинено дії щодо зняття всіх обтяжень.

17 червня 2022 року на адресу сторін зведеного виконавчого провадження надіслано розрахунок розподілу стягнутих коштів з боржника ОСОБА_1 , оскільки всі стягувачу перебувають в одній черговості, то відповідно до розрахунку сума склала : ПАТ «Універсал Банк» ВП № 57833062 - 85191,15 грн; ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ВП № 59948029 - 81663,67 грн; ПАТ «Універсал Банк» ВП № 57830617 - 120422,48 грн; АТ «Райффайзен Банк» ВП № 64813053 - 163911,81 грн; ПАТ «Універсал Банк» ВП № 66809148 - 990196,76 грн.

Відповідно до статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Статтею 46 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку із втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету;

5) у п`яту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов`язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.

У разі якщо виконавчі документи щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інших вимог, пов`язаних із трудовими правовідносинами, надійшли протягом одного дня і стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог за такими виконавчими документами, відповідні вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.

Вірно взявши до уваги висновки великої Палати Верховного суду викладені у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 суд першої інстанції встановив, що на час проведення електронних торгів, АТ «Райффайзен Банк» не було іпотекодержателем спірного майна в розумінні статті 3 Закону України «Про іпотеку», оскільки банком не проведено державну реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою.

Посилання в апеляційній скарзі, що дана правова позиція суперечить висновкам Вінницького апеляційного суду, викладеним у постанові від 10.06.2021 року у справі № 128/3267/19 до яких колегія суддів дійшла з посиланням на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 16.10.2020 у справі № 922/1995/17 та від 22.01.2020 у справі № 646/4428/16-ц, а саме, що «якщо відсутні підстави для припинення іпотеки передбачені у ст. 17 ЗУ « Про іпотеку», то іпотека є дійсною навіть за відсутності запису про іпотеку у відповідних реєстрах та для нового власника майна у порядку ст. 23 ЗУ «Про іпотеку», і не є підставою вважати, що іпотечний договір припинився чи кредитор не може задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна» колегія суддів вважає безпідставними, а висновки судів такими, що не суперечать одні одним, оскільки відмовляючи у задоволенні скарги, що переглядається, суд першої інстанції виходив з того, що АТ «Райффайзен Банк» не має пріоритету на задоволення своїх вимог за рахунок даного предмету іпотеки. Тобто, без дотримання вимог ст. 4 Закону України «Про іпотеку», договір надає право на задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок іпотечного майна, але не надає пріоритету на задоволення забезпечених іпотекою вимог.

Відповідно до частини третьої статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Вінницький апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що АТ «Райффайзен Банк» не доведено допущення бездіяльності заступником начальника Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Штельмахом Д. В. в частині відмови у перерахуванні АТ «Райффайзен Банк» коштів в розмірі 873392,42 грн отриманих 17 квітня 2020 року (платіжне доручення 412338) від примусової реалізації заставного майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею : 229,4 кв. м, житловою 156,1 кв. м та земельної ділянки, площею: 0,2283 га, кадастровий номер : :03:001:0053, цільове призначення : для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , в рамках зведеного виконавчого провадження № 58808351.

Інші вимоги скарги (про усунення порушень права АТ «Райффайзен Банк» шляхом зобов`язання заступника начальника Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Штельмах Д. В. перерахувати АТ «Райффайзен Банк» кошти в розмірі 873392,42 грн) є похідними, а враховуючи, що вимога про визнання протиправною бездіяльності заступника начальника Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Штельмахом Д. В. є необґрунтованою, відсутні правові підстави для задоволення також похідних вимог скарги.

Аргументи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції, вони є аналогічними тим, що зазначені в скарзі АТ «Райффайзен Банк» та їм надана оцінка в ухвалі суду, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04 серпня 2022 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський

Повний текст постанови складено 26 вересня 2022 року.