overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4196/22
Провадження № 2-о/750/127/22
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

присяжних: Маюра П.Л. та Олексієнко В.М.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

у липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, посилаючись на те, що протягом тривалого часу помічає дивну поведінку батька, яка виражається в неконтрольованих діях. Внаслідок свого захворювання ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду та нагляду.

Заявник у поданій до суду заяві просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану його батька

Від представника заінтересованої особи Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника.

Враховуючи, що для визнання особи недієздатною необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд вважає за необхідне проведення у справі судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 252, 253, 298, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Чернігівському філіалу судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яким захворюванням страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2) Чи призвело це захворювання до хронічного стійкого психічного розладу у ОСОБА_2 ?

3) Чи здатний ОСОБА_2 внаслідок свого захворювання усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Логвіна

Присяжні П.Л. Маюра

В.М. Олексієнко
Справа № 930/1548/22
Провадження №2/930/716/22
У Х В А Л А
про витребування доказів
20.09.2022 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Войницької Т.Є.
за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.
представника позивача - адвоката Головенка Є.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Немирів цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Головенка Євгена Васильовича до Немирівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -
В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Головенко Є.В. заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Немирівської державної нотаріальної контори Вінницької області належним чином засвідчені копії спадкових справ, відкритих після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Представник Немирівської міської ради в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує.
Згідно ч. 1, 3 ст. 83 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребувати належним чином засвідчені копії спадкових справ, відкритих після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Витребуванні докази надати суду до 16.10.2022 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.7,8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребуванні судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбаченого цим кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Войницька
Справа № 368/295/22
Номер рядка звіту 60
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2022 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 30.09.2022 р. 9 год. 50 хв., в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Кагарлик, вул. Володимира Великого 3.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 30.09.2022 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Іванюта
Справа № 541/2225/22
Провадження №2/541/774/2022
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

20 вересня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О. Г., у справі № 541/2225/22 провадженні № 2/541/774/2022 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), третя особа Служба у справах дітей Миргородської міської ради Полтавської області (адреса: вул. Сорочинська, 14-А, к. 20, м. Миргород, Полтавської області, 37600) про визначення місця проживання дітей з батьком,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2022 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Миргородської міської ради Полтавської області про визначення місця проживання дітей з батьком.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст. 178, ст. 180 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Миргородської міської ради Полтавської області про визначення місця проживання дітей з батьком.

Підготовче судове засідання призначити на 04 жовтня 2022 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород Полтавської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов`язкова.

Представникам сторін мати довіреність фізичної або юридичної особи, для адвоката - довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідач має право подати до 04.10.2022 року письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст. 178, ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: https://mrm.court.gov.ua/.

Позивач повинен подати докази по справі з поданням позовної заяви.

Відповідач повинний подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Розгляд справи відбудеться в порядку загального позовного провадження.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Третяк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-65/2009
Провадження № 2-р/935/1/22
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Кумечко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі № 2-0-65/2009, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про роз`яснення резолютивної частини рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.09.2009 року по справі № 2-0-65/2009.

Суд розглядає заяву в порядку ч.3 ст. 271 ЦПК України, без виклику учасників справи.

Дослідивши заяву про надання роз`яснення судового рішення та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

З рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2009 року вбачається, що заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи Коростишівська міськрада, Пошуково-знімальна експедиція № 49 казеного підприємства «Кіровгеологія» про встановлення факту володіння на праві приватної власності з 17.06.2003 року по час ухвалення рішення незавершеної будівництвом двоповерхової нежитлової будівлі зі ступенем готовності 60,65 % вартістю 293088 грн., розташованій в Житомирській області, м. Коростишів по вул. Гвардійській, було задоволено.

Як вбачається з наданих матеріалів, то з заявою про роз`яснення рішення суду звернулась ОСОБА_4 , яка не є учасником справи, державним чи приватним виконавцем, тобто особою, яка не наділена правом на звернення до суду з заявою про роз`яснення рішення суду у справі № 2-0-65/2009.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Так, згідно наданого витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, №25128952 від 25.10.2010 року, право власності на об`єкт незавершеного будівництва, що за адресою: АДРЕСА_1 , було зареєстровано за ОСОБА_3 , підставою, такої реєстрації стало рішення суду у справі № 2-0-65/2009 від 21.09.2009 року, тобто судове рішення було виконано.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для роз`яснення рішення суду відсутні, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 21.09.2009 року по справі № 2-0-65/2009 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 698/523/22
Провадження № 2/698/156/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

13 вересня 2022 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Пугачовської Т.І.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка заперечень проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення до суду не надала.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Причин неявки в судове засідання не повідомив. Відзив на позовну заяву до суду не подав.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Ухвала

Іменем України

08.09.2022 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою суду від 22 липня 2022 року по даній справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 08 вересня 2022 року.

Від представника позивача адвоката Галушка С.С. надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги, в тому числі стягнення судових витрат на суму 2600,00 грн., підтримує та прохає задовольнити.

Судова повістка на ім`я відповідача ОСОБА_2 повернута суду з відміткою «не проживає», в зв`язку з чим відповідач не може вважатися таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 год. 00 хв. 12 жовтня 2022 року про що повідомити учасників справи.

Викликати відповідача, ОСОБА_2 , через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 202/4719/22
Провадження № 2/202/1858/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 год. 45 хв. 14 жовтня 2022 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6115/22
У Х В А Л А

19.09.2022 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 14.09.2022 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж.

В позовній заяві просить визнати за нею право власності на гараж № НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , загальною площею 24 кв.м.

Вказана позовна заява згідно з ухвалою суду від 15 вересня 2021 року залишена без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу надано строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач 16 вересня 2022 року звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 п.3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що позивача надано до суду заяву про відкликання позовної заяви, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Л.Яковенко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2022 року місто Чернівці справа №727/8041/16-ц

провадження №22-ц/822/495/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н. К.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар Скрипка С.В.

за участю: представника позивача Хованця А.І.

представника відповідача Фодчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 грудня 2016 року, ухвалене під головуванням судді Літвінової О.Г.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 грудня 2016 року у частині суми заборгованості за кредитним договором №014/05/698 від 20 червня 2008 року, стягнутої з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Партнерс», в рахунок погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки змінити, визначивши розмір заборгованості за кредитним договором№014/05/698 від 20 червня 2008 року, у рахунок якої звернуто стягнення на предмет іпотеки, в сумі 1 509 194,04 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Зупинити виконання рішення суду у частині реалізації предмета іпотеки на період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: А.І. Владичан

І.Н.Лисак