ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/171/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Гусак О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах ОСОБА_3 , про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Адвокати Сімейко А.М. та Шендрик О.В. в інтересах ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Матеріали вказаного позову містять заяву представників позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Mercedes-Benz Е-350, vin: НОМЕР_1 державний номерний знак - НОМЕР_2 , та заборони відповідачу користуватися автомобілем або передавати його у користування третім особам.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

За загальним принципом цивільного судочинства, який застосовується і при розгляді заяв про забезпечення позову, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12, 81 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову, представники позивача не надали доказів того, що ОСОБА_3 була власником автомобіля Mercedes-Benz Е-350, vin: НОМЕР_1 державний номерний знак - НОМЕР_2 , зокрема договору від 14 березня 2020 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на її ім`я.

Такими чином, суд вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити як в необґрунтованій.

Ураховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 149,150 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах ОСОБА_3 , про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусак О.С.