Справа № 456/1865/21 Головуючий у 1 інстанції Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/4631/21 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

секретар : Іванова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 456/1865/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мидзки Романа Володимировича на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 листопала 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати договори оренди землі б/н від 01 лютого 2019року, на земельні ділянки площею 0,4167га, кадастровий номер :06:000:0267, площею 0,3314га кадастровий номер :06:000:0798, укладені між приватною агрофірмою «Батько і Син».

В обґрунтування позову зазначає, що є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 0,4167га, кадастровий номер :06:000:0267, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області. Право власності на землю за позивачем підтверджується Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 04 березня 2021 року, Інформацією з Державного реєстру речових правна нерухоме майно №240739790.

Позивач ОСОБА_1 також є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 0,3314га, кадастровий номер :06:000:0798, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області. Право власності на землю за позивачем підтверджується Інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 04 березня 2021 року, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №240739790.

Позивач стверджує, що весною 2019 року він уклав з Приватною агрофірмою «Батько і Син» два договори оренди землі на власні земельні ділянки, вказані вище. Зазначає, що підписання тексту договору відбувалося в односторонньому порядку, тобто лише зі сторони позивача. Відповідач запропонував для підписання власну редакцію договору. У момент зустрічі представник орендаря договір не підписував, зазначав, що підписувати договір буде керівник підприємства, пообіцяв підписати його в офісі підприємства, завірити печаткою підприємства та невдовзі передати примірники власнику. Всупереч обіцянкам, примірники договорів оренди землі власнику землі не були надані. Станом на той час земельні ділянки вже перебували у фактичному користуванні ПАФ «Батько і Син», були оброблені, засіяні культурами.

Восени 2019 року орендар зібрав врожай з цих земельних ділянок. Незважаючи на те, що відповідач зібрав врожай із спірних ділянок, продав його, отримав прибуток, орендної плати у порядку та розмірі, визначеному у договорах оренди, не сплатив. Крім цього, у позивача відсутні примірники договорів оренди землі, він пам`ятає, що орендна плата повинна виплачуватися не пізніше, ніж до кінця календарного року, тобто до 31 грудня 2019 року.

Позивач зазначає, що в 2019 році отримав на свою користь орендну плату за користування земельними ділянками від орендаря ПАФ «Батько і Син» в натуральній формі частково пшеницею, тобто половину від необхідного розміру. Позивач наполягає, що відповідач не сплатив оренду в повному обсязі. У 2020 році описані земельні ділянки також були оброблені відповідачем, засіяні культурами. Восени 2020 року підприємство, що є очевидним, зібрало врожай, продало його та отримало прибуток. Всупереч зобов`язанням за укладеними договорами оренди землі, звичаям ділового обороту, орендна плата за 2020 рік не була сплачена на користь позивача до кінця календарного року, тобто до 31 грудня 2020 року, взагалі. Позивач намагався домовитися із відповідачем про зустріч, просив сплатити борг, однак керівник підприємства уникає зустрічі, борг не сплачує, примірники договорів оренди землі не надає. Відповідач порушив свої зобов`язання щодо своєчасного та повного розрахунку за користування земельними ділянками, не сплатив на користь позивача орендну плату за 2019 та 2020 роки відповідно до умов договорів, що є істотним порушенням їх умов.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15листопада 2021 року впозові відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мидзка Р.В..

В апеляційній скарзі посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним і не обґрунтованим, суд неповно встановив обставини, які мають значення для справи, надав доказам неправильну оцінку.

Стверджує, що в межах даної справи розглядалось питання реальності господарської операції з виплати орендної плати позивачу. На підтвердження того, що орендна плата була дійсно виплачена, представник відповідача подав до суду копію витягу відомості на видачу орендної плати с. Великі Дідушичі за 2019 рік та пред`явив для огляду оригінал цієї відомості в судовому засіданні. На вказаній відомості містяться численні закреслення та виправлення, що дають підстави для сумнівів у достовірності розміру виплати орендної плати та щодо невнесення змін до відомості після такої виплати.

Звертає увагу на те, що відповідно до змісту платіжного доручення №530 від 21.07.2021 року та платіжного доручення №529 від 20 липня 2021 року про сплату податку на доходи фізичних осіб та військовий збір були сплачені до державного бюджету відповідно 21 липня 2021 року та 20 липня 2021 року, що свідчить про недійсність господарської операції в цілому.

Стверджує, що відповідач як податковий агент повинен був подати декларацію зі сплати податку з доходу фізичних осіб орендодавців, за 2019 рік до 09.02.2020 року та сплатити податок за власників землі до 20.02.2020 року.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким позов задоволити.

Змінити розподіл судових витрат у справі та стягнути з відповідача на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу у судах першої та апеляційної інстанції у розмірі 19000 грн.

12 вересня 2022 року адвокат позивача Купець О.І. подав до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2021 року. В заяві зазначає, що право сторони відмовитися від апеляційної скарги передбачено ч.4 ст.364 ЦПК України, тому просить закрити апеляційне провадження. Крім цього, просить судове засідання провести без участі позивача та її представника.

Від представника відповідача-адвоката Галушко О.І. надійшла заява , в якій зазначає, що відповідач не заперечує проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою сторони позивача від апеляційної скарги. Просить розгляд справи провести без участі представника відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи(ч.2 ст.372 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається(ч.5 ст.364 ЦПК України).

Згідно з ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Повноваження адвоката Купця О.І. підтверджуються ордером про надання правничої (правової)допомоги №32-7/21 від 03.03.2021 року у якому зазначено, що Договором про надання правової(правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються (а.с.27 т.2).

Враховуючи те, що підстав не приймати відмову від апеляційної скарги судом не встановлено, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.364 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Купця Олега Ігоровича про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 -адвоката Купця Олега Ігоровича від апеляційної скаргиподаної представником ОСОБА_1 - адвокатом Миздкою Романом Володимировичем на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2021 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Миздка Романа Володимировича на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землізакрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.389 ЦПК України.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк