overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4530/22
Провадження № 2-во/686/94/22
УХВАЛА

15 вересня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Ковалі І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

11.08.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішення від 29 червня 2022 року, а саме просить виправити в рішенні суду вул.Гречко на вул.Гречка маршала.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, заявник подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.06.2022 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Однак, в мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення суду допущено описку та не вірно вказано назву вулиці « АДРЕСА_1 », замість вірного «вул.Гречка маршала».

Враховуючи наведене, вказану описку в рішенні суду від 29.06.2022 року, слід виправити.

Керуючись ст.ст.247,269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.06.2022 року в цивільній справі №686/4530/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вказавши вірно в першому та двадцятому абзацах мотивувальної частини та другому, третьому абзацах резолютивної частини рішення суду «вул.Гречка маршала» замість не вірного «вул.Гречко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

"13" вересня 2022 р. Справа № 596/1003/22

Провадження № 2/596/360/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гримайлівської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до Гримайлівської селищної ради Чортківського району Тернопільської області та просить визнати за нею право власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_2 ) до Гримайлівської селищної ради Чортківського району Тернопільської області (місцезнаходження якої смт. Гримайлів, вул. Мазепи, 8, Чортківського району, Тернопільської області) та відкрити провадження у справі № 596/1003/22 за позовом ОСОБА_1 до Гримайлівської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2022 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

З інформацією щодо справи, що розглядається учасники справи можуть ознайомитися на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа № 468/969/22-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

15.09.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання за позовною заявою: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження. Оскільки даний спір стосується стягнення аліментів та пріоритетним для такої справи є її швидке вирішення, з врахуванням принципу пропорційності та відповідно до ч.4, 6 ст. 19, п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/969/22-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 17.10.2022 року о 13.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа № 187/1880/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 13.09.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 13.09.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: до набрання ЗС судовим рішенням в цс № 187/819/22.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Говоруха
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4921/22 Справа № 932/4558/20 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І.А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

14 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2022 року вирішено проводити розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2022 рокув порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та зважаючи на конкретні обставини у справі колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження,з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції з урахуванням конкретних обставин справи не позбавлений можливості розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, для повного та всебічного розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає необхідним призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження,з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справуза апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) за правилами загального позовного провадження на 02 листопада 2022 року о 15 годині 40 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6853/22 Справа № 190/1695/21 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2022 року по справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету П`ятихатської міської ради в інтересах дітей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської сільської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2022 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2022 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 жовтня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року

справа № 754/11076/19

провадження № 22-ц/824/10302/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справМузичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Саламон О.Б., у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволено частково.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 19 серпня 2022 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356, п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи;

Відповідно до матеріалів справи відповідачами у справі є старший державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 .

У скарзі зазначено в якості заінтересованої особи - ОСОБА_3 .

Разом із тим, з матеріалів справи не вбачається залучення ОСОБА_3 до участі у справі як заінтересованої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Київського апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу із зазначенням учасників справи та копії виправленої скарги відповідно до кількості учасників справи протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/1827/22
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.08.2022 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю 10 (десять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

06.09.2022 року ОСОБА_1 шляхом заповнення електронної форми звернення громадян подала заяву про уточнення позовних вимог.

09.09.2022 року від позивача шляхом заповнення електронної форми звернення громадян надійшла заява з проханням повернути позовну заяву та сплачений судовий збір позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Як вбачається, заява про повернення позовної заяви та сплаченої суми судового збору, що подана шляхом заповнення електронної форми звернення громадян, не містить електронного підпису особи, яка її подає.

Електронний цифровий підпис - це вид електронного підпису, який дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача, використовується для аутентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник з електронним цифровим підписом автора.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд звертає увагу на відсутність електронного підпису, який надасть змогу підтвердити особу підписувача, та вважає занеобхідне надати роз`яснення.

Керуючись, ст. 182, 183 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 .

Запропонувати позивачу надати через канцелярію суду: заяву оформлену відповідно до вимог чинного законодавства або ж спрямовану шляхом програмного забезпечення «Електронний суд», попередньо зареєструвавшись у даній системі.

У заяві має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання - щодо відкликання заяви по справі, оскільки провадження ще не відкрито; заява повинна бути підписана заявником із зазначенням дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа №464/2969/22
пр № 2/464/1190/22
УХВАЛА

14 вересня 2022 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.,

за участі секретаря судового засідання - Цуняк А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 14 вересня 2022 року на 15:30 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відкласти на 13.45 год. 13 жовтня 2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 750/5451/22
Провадження № 2-о/750/147/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Салтан К. А., представника заявника ОСОБА_1 , заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про призначення ОСОБА_2 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_4 ,

заінтересована особа ОСОБА_3 (опікун);

в с т а н о в и в:

05.09.2022 Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради, що діє як орган опіки та піклування (далі заявник), звернувся до суду з поданням про призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , другим опікуном над недієздатною тіткою ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник заявника подання підтримала та наполягала на задоволенні.

ОСОБА_2 погодився бути другим опікуном над недієздатною тіткою; ОСОБА_3 , який є опікуном над недієздатною ОСОБА_4 повідомив, що йому важко одному виконувати обов`язки опікуна, а тому просив призначити його сина ОСОБА_2 другим опікуном.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.05.2001 (справа № 2-2167/2001) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатною (а.с. 11); рішенням цього ж суду від 04.09.2014 (справа № 750/8406/14) призначено опікуном над недієздатною ОСОБА_4 її брата ОСОБА_3 (а.с. 12).

Відповідно до частини п`ятої статті 63 Цивільного кодексу України особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Суд констатує, що в поданні органу опіки та піклування відсутня мотивація потреби в другому опікуні, а в самій справі немає доказів на підтвердження неможливість повноцінного виконання обов`язків опікуна ОСОБА_3 і необхідності призначення ОСОБА_2 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_4 .

Крім того, слід зазначити, що рішення суду про призначення другого опікуна створить передумови для ухилення ОСОБА_2 , який є офіцером запасу, від мобілізації на період воєнного стану, згідно зі статтею 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

За таких обставин, суд не знаходить законних підстав для задоволення подання.

Керуючись статтями 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні подання Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про призначення ОСОБА_2 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_4 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення.

Суддя В. О. Коверзнев