Провадження №2/463/544/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 вересня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Афанасьєва Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кривицький Сергій Юрійович, про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача, просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , що посвідчений 30.12.2004 Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кривицьким Сергієм Юрійовичем, реєстраційний номер 4496, в частині дарування ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ѕ частки квартири.

Ухвалою від 05.01.2022 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання 02.02.2022, яке було відкладено на 17.03.2022, а в подальшому на 15.06.2022.

В підготовчому засіданні задоволено клопотання представника позивача про допит свідків та ухвалою від 15.06.2022 постановлено закрити підготовче провадження у справі, призначити справу до судового розгляду по суті на 14.07.2022, яке у зв`язку з неявкою позивача було відкладено на 21.09.2022.

Сторони в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, у рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи про розгляд справи 15.06.2022 позивач належним чином повідомлена через свого представника, що підтверджується розпискою, а про розгляд справи 21.09.2022 як особисто, так і через представника, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення щодо документа «Судова повістка про виклик в суд».

Враховуючи наведене, оскільки позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки в судові засідання не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подали, а тому суд приходить до висновку, що позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кривицький Сергій Юрійович, про визнання договору дарування недійсним, слід залишити без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.223, 247, 257, 259, 260, 275, 353 ЦПК України,

постановив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Кривицький Сергій Юрійович, про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 21.09.2022.

Суддя: Р.Я. Головатий