КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/3104/21 Головуючий у суді І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/824/2907/2022 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря судового засідання - Череп Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просила: припинити право спільної сумісної власності відповідача та визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру, загальною площею 142,3 кв. м, житловою площею 80,6 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити її право спільної сумісної власності та визнати за відповідачем право особистої приватної власності на автомобіль марки «Skoda» модель «Superb», 2016 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 ; стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості частки дружини у спільному сумісному майні подружжя у загальному розмірі 756 121,00 грн; судові витрати покласти на відповідача.

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що з 10 листопада 2017 року вона з ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За час перебування у шлюбі ними було придбано у власність наступне рухоме та нерухоме майно: автомобіль марки «Toyota» модель «Land Cruiser 200», 2019 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Skoda» модель «Superb», 2016 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 ; квартиру загальною площею 142,3 кв. м, житловою площею 80,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 . Однак відповідач всупереч її волі та без її згоди відчужив автомобіль марки «Toyota» модель «Land Cruiser 200», який був за ним зареєстрований, тому вона просила при вирішенні питання про стягнення грошової компенсації вартості її частки у спільному майні урахувати вартість транспортних засобів, а саме автомобіля марки «Skoda» модель «Superb» у розмірі 18 999 доларів США, що еквівалентно 530 642,00 грн, а також автомобіля марки «Toyota» модель «Land Cruiser 200» у розмірі 2 400 000,00 грн.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2021 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, загальною площею 142,3 кв. м, житловою площею 80,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири, загальною площею 142,3 кв. м, житловою площею 80,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5 692,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, і порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Після призначення справи до судового розгляду ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з примиренням із відповідачем, з яким вона проживає однією сім`єю, виховує спільну малолітню доньку та продовжує перебувати в офіційному шлюбі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Частиною другою статті 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд(стаття 13 ЦПК України).

На підставі частини першої статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із частиною третьою статті 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

За правилами частини першої статті 227 ЦПК України суд заслуховує вступне слово позивача та третьої особи, яка бере участь на його стороні, відповідача та третьої особи, яка бере участь на його стороні, а також інших учасників справи.

За змістом наведених норм процесуального права, розгляд справи розпочинається зі вступного слова позивача.

Результат аналізу цих норм дає підстави для висновку, що відповідно до статті 377 ЦПК України, якою передбачена можливість залишення позову без розгляду, позов не може бути залишений без розгляду судом апеляційної інстанції за заявою позивача, оскільки він вже вирішений по суті шляхом ухвалення судового рішення судом першої інстанції, а позивач наділений правом на залишення без розгляду його позову лише за умови подання ним такої заяви до початку розгляду справи по суті.

При цьому за положеннями статті 257 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Тобто, позовна заява може бути залишена без розгляду за заявою позивача, поданою лише до початку розгляду справи по суті і до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Після настання зазначених обставин передбачене право позивача відмовитись від позову згідно зі статтями 206, 373 ЦПК України.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, ухваленого по суті спору, а відтак у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 13, 217, 257, 377, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі № 359/3104/21 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: М.В. Мережко

С.І. Савченко