overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1212/22
Провадження № 2-н/538/232/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу в сумі 1443,66 грн. та судові витрати у розмірі 248,10 грн,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб
Справа №359/7813/18
Провадження №2/359/42/2022
УХВАЛА

23 вересня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсним заповіт серії ВМВ №353965, складений 12 березня 2009 року ОСОБА_5 , нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Ткачем Є.В. та зареєстрований за №152.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 квітня 2021 року була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза та провадження у цивільній справі було зупинено на час її проведення.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотан-ням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про понов-лення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що 22 вересня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд отримав висновок судово-психіатричного експерта №81-ц від 11 лютого 2022 року. Цивільна справа повернута до Бориспільського міськрайонного суду.

Обставина, яка викликала зупинення провадження у цивільній справі, припинилась. У зв`язку з цим належить поновити провадження у цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання заповіту недійснимпоновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 16 годину 00 хвилин 12 жовтня 2022 року.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Ухвала

20 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 757/13014/20-ц

провадження № 61-7321св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року в складі колегії суддів:Музичко С. Г., Болотова Є. В., Кулікової С. В.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позову

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року у складі судді: Матійчук Г. О., позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру задоволено.

Визнано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 30 540,80 грн.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 261,20 грн.

Аргументи учасників справи

01 серпня 2022 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 із використанням системи «Електронний суд» подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року, у якій ОСОБА_1 просить: скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції; стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.

14 вересня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду та передана судді-доповідачу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 757/13014/20-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
Справа № 194/631/22
Номер провадження № 2/194/345/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 вересня 2022 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу вона мотивує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15 квітня 2011 року, від сумісного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Просить розірвати шлюб, зареєстрований 15 квітня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 32, між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір.

Позивач в судове засідання не з`явилася, але надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
Справа № 369/8854/22
Провадження №2-о/369/283/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2022 року заявники звернулись до суду із заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 квітня 2009 Відділом реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 33.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За положенням ч. 4 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження на 22 листопада 2022 року о 10 год. 10 хв. у залі судового засідання №4 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити заявникам, що відповідно до ч. 4 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Фінагеєва
Справа № 635/4054/21
Провадження № 2/545/1560/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2022 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31.05.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності, призначено дану справу до розгляду за правилами загального позовного провадження .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.10.2021 року прийнято уточнений позов, ухвалою від 14.01.2022 року підготовче провадження у справі закрито, призначеноо справу до судового розгляду.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу. На цей час на території Харківської області тривають активні бойові дії.

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 р. N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосудця під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.

Дана справа надійшла до Полтавського районного суду Полтавської області та передана 06.09.2022 року на розгляд судді Гальченко О.О. згідно авто розподілу та отримана суддею 07.09.2022 року.

Дана справа може бути прийнята до провадження судді та призначена до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 31, 258-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2022 року о 11-30 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 758/38/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 10.01.22 позовну заяву було залишено без руху з підстав наявності в ній недоліків та встановлено строк їх усунення, що не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали суду позивачем отримано 26.01.2022 що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 08.02.22 недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув, таким чином приходжу до висновку, що ухвала суду від 10.01.22 не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України приходжу до висновку що позовна заява разом з заявою про забезпечення позову повинна бути повернута позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заяву про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. Г. Скрипник
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1098/22
У Х В А Л А

26.09.2022 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Королівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача Королівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Ухвалою суду від 23.02.2022 позовна заява залишена без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Проте станом на 26.09.2022 вимоги ухвали суду позивачем не виконано.

Частина 3 ст.185 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач не усунув недоліки заяви, приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз`яснюється, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Королівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т. Ю. Левко
Провадження № 2/761/5825/2022
УХВАЛА

30 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус Петрова І.Г. про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Впровадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із підготовкою та подачею до суду позову про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 , а тому об`єктивно неможливо до розгляду даної справи вирішити по суті спір про визнання договору дарування недійсним.

Позивач в судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідачі заперечували щодо зупинення провадження у справі у зв`язку із йог безпідставністю.

Представник третьої особи також вважає, що підстави для зупинення провадження відсутні.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус Петрова І.Г. про визнання договору дарування недійсним розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підготовче провадження у даній справі закрито 06.06.2022 р. та призначено розгляд справи по суті.

З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті, відповідно до ч. 3 ст. 217 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що станом на день розгляду клопотання відбувається розгляд справи по суті підстави для зупинення провадження у справі за положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 210,251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 05.09.2022 року.

Суддя