печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

12 вересня 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Ємець Д.О.,

за участю представника позивача - адвоката Лисого М.І.,

представника відповідачів - адвоката Скока В.С.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідачів - адвоката Скока Володимира Сергійовича про призначення судової комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

01.09.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідачів - адвоката Скока В.С. про призначення судової комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Одночасно адвокат просить на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні запитання:

Чи виконано рукописний текст, який розпочинається зі слова «Расписка» і закінчується словами та цифрами «г. Киев, 01010», на розписці про отримання коштів від 28.07.2020 ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 (від імені якого зазначено підпис) на розписці про отримання коштів від 28.07.2020 самим ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Чи виконано обидві частини рукописного тексту (від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ) на розписці про отримання коштів від 28.07.2020 однією особою, чи різними особами?

Чи виконано обидві частини рукописного тексту (від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ) на розписці про отримання коштів від 28.07.2020 в один час, тобто 28.07.2020, чи у різний час?

Чи виконаний рукописний текст від імені ОСОБА_4 на розписці про отримання коштів від 28.07.2020, у той час, яким датовано документ, а саме 28.07.2020?

Мотивуючи подане клопотання адвокат вказує, що факт укладення правочину (письмового договору позики, оформленого розпискою про отримання коштів від 28.07.2020), внаслідок якого у відповідачів нібито виникла заборгованість перед позивачем, проти чого категорично заперечує відповідач 1, оскільки не писав вказану розписку про отримання коштів

Представник позивача в підготовчому засіданні щодо призначення експертизи не заперечував, представник відповідачів та відповідач заявлене клопотання підтримали.

Вивчивши подане клопотання, міркування сторін з цього приводу, перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд серед іншого вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також відповідно до вимог ст. 79-80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Стаття 103 ЦПК України визначає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

З урахуванням того, що кожна сторона вільна у наданні доказів, а суд зобов`язаний сприяти у використанні сторонами наданих їм прав, враховуючи предмет спору, слід визнати клопотання обґрунтованим в частині призначення судової почеркознавчої експертизи, та таким, що підлягає задоволенню.

Що стосується вимог клопотання про призначення судової технічної експертизи, то суд вважає за необхідне зазначити, що запитання, які зазначені в прохальній частині клопотання, а саме в частині другій, друге, третє та четверте, тобто що стосуються технічної експертизи, то, на переконання суду, вони виходять за межі доказування предмету спору та відповідно суд не вбачає підстав ініціювати дані запитання перед експертом та призначати дану експертизу.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на норми ст. 109 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Так, оскільки суд задовольняє клопотання про призначення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103,252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачів - адвоката Скока Володимира Сергійовича про призначення судової комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі № 757/16000/22-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики комплексну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні запитання:

Чи виконано рукописний текст, який розпочинається зі слова « Расписка » і закінчується словами та цифрами «г. Киев, 01010», на розписці про отримання коштів від 28.07.2020 ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 (від імені якого зазначено підпис) на розписці про отримання коштів від 28.07.2020 самим ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Для проведення судової почеркознавчої експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали цивільної справи № 757/16000/22-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 12.09.2022

Суддя Т.Г. Ільєва