Справа № 482/620/22
Провадження №22-ц/812/885/22
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Темнікової В.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2022 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2022 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 09 вересня 2022 року ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якому зазначено, що копію оскаржуваної ухвали отримано під підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 25.08.2022 року.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виконання апелянтом вимог встановлених ст. 356 ЦПК України.

У відповідності до п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

В клопотанні про поновлення строку датою отримання ухвали суду першої інстанції від 15 серпня 2022 року зазначено 25 серпня 2022 року. Проте, до апеляційної скарги апелянтом не додана копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про дату отримання 25 липня 2022 року.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо поновлення ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» строку на апеляційне оскарження ухвали суду та відкриття апеляційного провадження.

З врахуванням викладеного, апеляційну скаргу заявника, слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, а саме: надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали, саме 25 серпня 2022 року.

Крім того, за правилом частини третьої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» підписана начальником відділу обслуговування споживачів Вознесенського району ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» Тімотіною О.Л., до апеляційної скарги додано довіреність від 04 січня 2022 року № 03/16-33.

Проте, відповідно до частини першої та третьої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (частина перша статті 64 ЦПК України).

Для визнання особи такою, яка діє в порядку самопредставництва, потрібно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 9901/39/20 (провадження № 11-137заі20) та в постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 753/14971/18 (провадження № 61-14183св21).

У постанові від 13 березня 2018 року у справі № 910/23346/16 (провадження № 12-21гс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що реалізація права на звернення з касаційною скаргою є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником. В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Отже, здійснення процесуального представництва юридичної особи можливе як у порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи. У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України.

До апеляційної скарги заявник не надав документів, що начальник відділу обслуговування споживачів Вознесенського району ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» Тімотіна О.Л., діє у порядку самопредставництва юридичної особи, а тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити, чи наділений представник заявника процесуальною дієздатністю, зокрема, чи має право на підписання та подання апеляційної скарги. Подання довіреності, якою ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» уповноважує начальника відділу обслуговування споживачів Вознесенського району ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» Тімотіну О.Л. на представництво інтересів юридичної особи у судових органах не є підтвердженням на представництво інтересів цього підприємства.

Отже, представництво інтересів заявника у цій справі може здійснювати адвокат як представник або керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва, тому заявнику потрібно надати до апеляційного суду документи відповідно до правила частини третьої статті 58 ЦПК України, які б підтверджували право подання представником апеляційної скарги від імені юридичної особи.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього ж Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Крім того, з урахуванням посилання апелянта в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про дату отримання 25 липня 2022 року знаходиться в матеріалах справи, для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі та перевірки дотримання строків на апеляційне оскарження ухвали суду є необхідність витребування з Новоодеського районного суду Миколаївської області цивільної справи №№ 482/620/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2022 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк тривалістю десять днів з моменту отримання ним копії даної ухвали, для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- надання належних доказів на підтвердження повноважень Тімотіної О.Л. з урахуванням вимог статті 58 ЦПК України (самопредставництво) (докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень (статут, положення, трудовий договір (контракт) ;

- надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Витребувати з Новоодеського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №482/620/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова