Справа № 192/305/22
Провадження № 2/192/306/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Щербини Н.О.,
за участю секретаря судового засідання - Короти Л. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення боргу за кредитним договором. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 23 вересня 2019 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений Договір споживчого кредиту №423/19 про надання споживчого кредиту в сумі 7 500 гривень 00 копійок строком на 24 місяців, починаючи з 23 вересня 2019 року до 22 вересня 2021 року, відповідно до умов якого позивач передав відповідачці грошові кошти зі сплатою за користування кредитом відсотків згідно умов договору, а відповідачка зобов`язалася повернути отриманий кредит, сплатити проценти за його користування
Позивач зазначає, що відповідачка повинна була повернути 7 500 гривень 00 копійок в якості отриманого кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п. 6.2 кредитного договору.
Відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконувала свої зобов`язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов`язань виявилися в тому, що відповідачка не сплачувала заборгованість по кредиту, тим самим порушила запланований графік повернення кредиту. Станом на 30 грудня 2021 року сума заборгованості відповідачки становить 23 275 гривень 26 копійок, з яких 7 452 гривні - залишок по кредиту, 15 823 гривні 26 копійок - проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.
Також позивач зазначає, що в якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 423/19 від 23 вересня 2019 року, згідно якого ОСОБА_2 зобов`язалася відповідати перед позивачем в повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , а тому відповідачі є солідарними боржниками.
Позивач зазначає, що відповідачка ОСОБА_1 не виконала взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми кредиту, внаслідок чого позивачем направлялися відповідачці письмові претензії про необхідність сплатити заборгованості за кредитним договором, у відповідь на які кредит не було сплачено, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом до відповідачів про примусове стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Надав суду клопотання згідно якого просить суд про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 29).
Відповідачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином за місцем їх реєстрації (а.с. 24,25,47,51,52), в судові засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки справа у відповідність до ст. 19 ЦПК України є малозначною.
Вирішуючи питання про можливість розгляду справи без участі відповідачів, суд виходить з того, що згідно рекомендації Ради суддів України від 02 березня 2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану, справи, які не є невідкладними, розглядаються лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження. В той же час станом на час розгляду справи, Солонянська селищна територіальна громада, на території якої зареєстроване місце проживання обох відповідачів, не внесена до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блоковані) станом на 14 липня 2022 року, який затверджено наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 квітня 2022 року № 75. Тому суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності відповідачів, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в порядку заочного розгляду.
Ухвалою від 19 вересня 2022 року постановлено здійснювати розгляд справи в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 1054 та ч. 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, при цьому кредитний договір укладається в письмовій формі.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений Договір споживчого кредиту № 423/19 від 23 вересня 2019 року (а.с.6-8) про надання останній кредиту в сумі 7 500 гривень 00 копійок строком на 24 місяці зі сплатою за користування кредитом процентів, нарахованих згідно Розділу 6 цього договору зі строком повернення кредиту до 22 вересня 2021 року.
Оскільки відповідачка ОСОБА_1 порушила строки сплати кредиту та відсотків, то позивач здійснив розрахунок суми позову у відповідності до умов кредитного договору, про що свідчить розрахунок заборгованості (а.с. 3).
Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 7 500 гривень 00 копійок, але в порушення умов договору не виконала взяті на себе грошові зобов`язання та не виплатила в повному обсязі та у встановлені кредитним договором строки суму кредиту та відсотки, у зв`язку з чим позивачем їй 14 липня 2021 року направлялася претензія з вимогою про сплату суми боргу по кредиту та відсоткам (а.с.11), але і після цього відповідачкою не були виконані умови зобов`язання, що свідчить про істотне порушення нею в односторонньому порядку умов укладеної кредитної угоди.
Також судом встановлено, що виконання зобов`язань позичальника перед кредитором за кредитним договором забезпечується Договором поруки № 423/19 від 23 вересня 2019 року, який був укладений між позивачем та ОСОБА_2 . Відповідно до умов вказаного договору поручитель відповідає по зобов`язаннях за кредитним договором перед кредитором у тому ж обсязі і на тих же умовах, що і боржник, що свідчить про те, що відповідачі зобов`язалися перед позивачем відповідати солідарно з боржником у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язання за кредитним договором № 423/19 від 23 вересня 2019 року. Строк дії договору поруки - по 23 вересня 2029 року (а.с.9).
Відповідно до ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником, а у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Частиною 3 ст. 554 ЦК України передбачено, що особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідачка ОСОБА_2 зобов`язалася відповідати перед позивачем в повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , в тому числі і за спірним кредитним договором, а тому відповідачі є солідарними боржниками.
На підставі зазначеного, суд, у відповідності до ст.ст. 611, 615 ЦК України, вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів борг по укладеному між сторонами кредитному договору.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в рівних частках, сплачений ним під час звернення з позовом до суду.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд
Позов Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складене 19 вересня 2022 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина