1Справа № 335/3671/22 2/335/2052/2022
12 вересня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання Попової С.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: вул. Перемоги, б. 107Б, м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,
Просив визнати бездіяльність Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» незаконною та зобов`язати відповідача надати йому уточнюючу довідку за період з 14.02.1995 по 21.03.2008 відповідно до ст. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.
Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.
Ухвалою від 01.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в спрощеному порядку, встановлено строки для подання заяв по суті справи, призначене перше судове засідання на 01.08.2022 на 11:00 год. (а.с. 20).
Копію вказаної ухвали разом із копією позовної заяви з доданими до неї матеріалами представник відповідача отримав 12.08.2022, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.
Відзиву на позов представник відповідача не подав.
Ухвалою суду від 01.08.2022 відмовлено у задоволенні заяви позивача про виклик свідків.
01.08.2022 судове засідання було відкладене до 12.09.2022.
12.08.2022 надійшла заява представника позивача про долучення письмових доказів, яка була задоволена судом шляхом постановлення ухвали під час судового засідання 12.09.2022 (із занесенням до протоколу судового засідання).
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, що викладені у позові.
Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності не подав.
За згодою позивача та його представника судом проведено заочний розгляд даної цивільної справи, про що постановлено ухвалу у судовому засіданні 12.09.2022 (із занесенням до протоколу судового засідання).
Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.
ОСОБА_1 відповідно до записів у трудовій книжці НОМЕР_1 14.02.1995 прийнятий на роботу в електролізний цех анодчиком у виробництві алюмінію по 4 розряду у Дніпровський алюмінієвий завод ім. С.М. Кірова, 20.03.1995 був переведений у теплоцентраль машиністом парових турбін, 01.10.2007 у зв`язку зі змінами штатного розкладу він переведений машиністом парових турбін 5 розряду турбінного цеху теплоелектроцентралі служби головного енергетика, 21.03.2008 звільнений за власним бажанням.
Трудова книжка має відмітку, що Дніпровський алюмінієвий завод ім. С.М. Кірова перейменовано в Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат згідно з наказом № 449 від 16.08.1990, який у подальшому перейменовано у відкрите акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» згідно з наказом № 23Р від 22.08.1994.
15.11.2021 Акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» видано позивачеві архівну довідку про періоди роботи та займані посади.
Як випливає зі змісту архівної довідки від 15.11.2021, виданої Акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», вона не відповідає вимогам п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 та формі, викладеній у Додатку 5 до цієї Постанови.
Так, згідно з п. 20 вказаного Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Позивач звертався до відповідача із вимогою видати вищезазначену довідку, яка необхідна йому для призначення пенсії на пільгових умовах, зокрема і через представника (а.с. 16-17), однак така довідка видана позивачеві не була.
У той же час, відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 р. № 461 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» та відповідним Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а саме згідно розділу XІІ, право на пільгову пенсію мають, зокрема, машиністи парових турбін.
Згідно з п. 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.
Тобто уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.
У трудовій книжці позивача відсутні відомості про те, що посада позивача відноситься до переліку робочих місць, професій з пільговим пенсійним забезпеченням, встановленого для окремих категорій працівників.
Відповідно до ст. 49 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.
За таких обставин у відповідача наявні підстави для видачі уточнюючої довідки позивачу, отже позовна вимога ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача надати вказану довідку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Окрім видачі уточнюючої довідки, позивач просить суд визнати бездіяльність відповідача незаконною. Разом із тим, позивач не конкретизував, в чому полягає незаконна бездіяльність відповідача, а також не надав доказів її вчинення.
Крім того, як зазначено судом вище, відповідач надавав позивачеві довідку, яка за не відповідає п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 та формі, викладеній у Додатку 5 до цієї Постанови.
У той же час, ненадання відповідачем відповіді на адвокатський запит щодо надання вказаної довідки не є підставою для визнання бездіяльності відповідача незаконною у межах розгляду цієї справи, оскільки відповідальність за ненадання відповіді на адвокатський запит встановлена нормами адміністративного, а не цивільного права.
Отже, в цій частині позовних вимог позивачеві слід відмовити.
З урахуванням положень ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме 496,20 грн.
Керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 18, 141, 142, 263-265, 272, 280-284, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов`язати Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» надати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про підтвердження періоду роботи з 14 лютого 1995 року по 21 березня 2008 року відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору розміром 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Копію заочного рішення не пізніше двох днів з дня його складання надіслати відповідачеві рекомендованим листом із повідомленням.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищезазначених строків, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення складено в повному обсязі 12 вересня 2022 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», , адреса: вул. Північне шосе, буд. 15, м. Запоріжжя, 69032.

Суддя А.В. Шалагінова