ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року

м. Харків

справа № 624/586/21

провадження № 22-ц/818/1984/22

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

сторони справи:

позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»»,

відповідач ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2021 ухвалене у складі судді Куст Н.М.,-

УСТАНОВИВ:

29 липня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 12597,40 грн, витрати пов`язані з демонтажем, транспортуванням та проведення експертизи лічильника газу у розмірі 3746,40 грн та судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що АТ «Харківгаз» надає послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем проживання відповідача встановлено лічильник природного газу (ЗВТ) типу Октава G-6, заводський номер 214903.

27 липня 2020 року представниками АТ «Харківгаз» при проведенні огляду газового лічильника виявлено «пошкодження пломб заводу виробника», за результатами чого складено акт про порушення №125 від 27 липня 2020 року.

З даним актом про порушення №125 від 27 липня 2020 року було ознайомлено споживача, про що останнім зроблено відповідний підпис та внесені зауваження щодо незгоди з виявленими порушеннями.

Водночас, зазначений лічильник було демонтовано для проведення експертизи, про що складено Акт (протокол) щодо направлення ЗВТ та /або пломби на експертизу №125.

За результатами експертизи лічильника газу (акт від 12 жовтня 2020 року) підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника.

ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-3/33647 від 12 жовтня 2020 року, в якій також зазначено, що у ЗВТ є невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником.

Листом від 11 листопада 2020 року АТ «Харківгаз» повідомлено споживача про місце, дату та час розгляду Акту №125 Комісією Оператора ГРМ.

25 лютого 2021 року комісією АТ «Харківгаз» з розгляду актів про порушення (за участю споживача) прийнято рішення про задоволення акту про порушення №125 від 27 липня 2020 року та проведення донарахування об`ємів необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням: за період з 17 лютого 2020 року (з дати контрольного огляду вузла обліку) по 26 липня 2020 року (до дати виявлення порушення) за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період. Вартість донарахованих об`ємів склала 12597,40 грн.

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу споживачем не сплачена, вартість витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу в розмірі 3746,40 грн також залишаються неоплачені, у зв`язку з чим представник АТ «Харківгаз» звернувся до суду з відповідним позовом.

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2021 у задоволені позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів втручання відповідача у роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом пошкодження на них пломб, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалися (обліковувалися частково чи з порушенням законодавства), та вчинення інших дій, що призвели до викривлення даних обліку природного газу.

Не погодившись з рішенням суду Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»» звернулось з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Апелянт вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу ПАТ «Харківгаз» необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Відповідно до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, між сторонами ними фактично виникли відносини з приводу розподілу та споживання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

31 травня 2012 року між Красноградською філією ПАТ «Харківгаз» та ОСОБА_1 укладено типовий договір 599101 про надання населенню послуг з газопостачання (копія, а.с.9-14).

В Акті про порушення №125 зазначено, що встановлено пошкодження пломб заводу виробника. ПЛІ демонтовано на експертизу Октава G6 № року випуску. За виявленими порушеннями споживачу необхідно з`явитися на засідання комісії по розгляду актів про порушення (копія, а.с.15-16).

В Акті про виявлені порушення від 27 липня 2020 року № 125 зазначено, що лічильник Октава №214903, з показами 735834 куб.м., має ознаки зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра, порушення пломби заводу виробника (копія, а.с.17).

В Акті (протокол) №125 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 27 липня 2020 року вказано, що лічильник газу направляється на експертизу в лабораторію з ТО та ремонту побутових та промислових ЛГ АТ «Харківгаз», м. Харків, вул. Безлюдівська, 1-а (копія, а.с.18).

За результатами експертизи складено Акт експертизи лічильника газу від 12 жовтня 2020 року проведеної комісією АТ «Харківгаз» спільно з ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», згідно якого виявлено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника (копія, а.с.19).

Відповідно до довідки ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» №39-1-3/33647 від 12 жовтня 2020 року, лічильник Октава G6 №214903 виробник України за результатами перевірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам п.п. 6.4 Р50-071-98 «ЛІЧИЛЬНИКИ ГАЗУ ПОБУТОВІ. Методи та засоби повірки» та визнано непридатним на підставі: невідповідності ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника (копія, а.с.20).

Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Красноградського відділення АТ «Харківгаз» від 23 листопада 2020 року, було прийнято рішення про перенесення розгляду акту про порушення на 22 грудня 2020 року (копія, а.с.23).

З протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Красноградського відділення АТ «Харківгаз» від 22 грудня 2020 року було прийнято рішення про перенесення розгляду акту про порушення на 27 січня 2021 року (копія, а.с.24).

З протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Красноградського відділення АТ «Харківгаз» від 27 січня 2021 року було прийнято рішення про перенесення розгляду акту про порушення на 25 лютого 2021 року (копія, а.с.28).

З протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Красноградського відділення АТ «Харківгаз» від 25 лютого 2021 року було прийнято рішення про донарахування об`ємів та суми вартості не облікованого природного газу за цінами закупівлі природного газу АТ «Харківгаз» за період з 17 лютого 2020 року по 26 липня 2020 року в обсязі 2685,38 м3, вартістю 12597,40 грн, провести розрахунок вартості робіт пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу, споживачу провести заміну побутового лічильника з урахуванням вимог нормативних документів та сплатити вартість робіт пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 3746,40 грн (копія, а.с.31-32).

Згідно Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 25 лютого 2021 року на підставі Акту про порушення №125 від 27 липня 2020 року до споживача ОСОБА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 17 лютого 2020 року по 26 липня 2020 року вартість донарахованого об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківгаз» в обсязі 2685,38 м3, вартістю 12597,40 грн (копія, а.с.33-34).

Відповідно до розрахунку витрат проведення експертизи лічильника природного газу на підставі Акту про порушення №598 від 12 жовтня 2020 року до споживача ОСОБА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вартість робіт пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу складає 3746,40 грн (копія, а.с.37).

01 червня 2021 року АТ «Харківгаз» на адресу відповідача направив вимогу про погашення заборгованості у добровільному порядку, яку останній отримав, що підтверджується його особистим підписом у зворотному повідомленні про вручення відправлення, однак станом на день звернення позивача до суду зазначені суми відповідачем сплачені не були (копії, а.с.38,39).

Судова колегія вважає, що суд правильно встановив характер спірних правовідносин та застосував до них норми матеріального права, що їх регулюють.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, в тому числі умови забезпечення комерційного приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу визначені Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року № 2494.

Національною комісією в пункті 1 глави 2 Розділу XI наведено вичерпний перелік порушень, внаслідок яких щодо споживача (несанкціонованого споживача) здійснюється нарахування не облікованих об`ємів природного газу. Підпункт 3 - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Згідно цього ж Кодексу несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Таким чином, законодавець визначає, що втручання в роботу - це цілеспрямовані умисні дії, які направлені на викривлення даних обліку природного газу.

Кодексом газорозподільних систем встановлено, що для кваліфікації виявленого порушення, саме як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» необхідна наявність цілого складу факторів.

Згідно пп. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме:

1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку;

2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації);

3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частини перша, п`ята, шоста, сьома статті 81 ЦПК України).

Згідно частини першої статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина п`ята статті 263 ЦПК України).

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (пункти 1 та 2 частини першої статті 264 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 535/868/18 (провадження № 61-2151св19) вказано, що: «відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Полтавагаз», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності, обґрунтованого виходив із того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку). Суди попередніх інстанцій вірно вказали, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але ПАТ «Полтавагаз» не доведено вчинення відповідачем таких дій, зокрема, актом експертизи лічильника газу від 02 березня 2018 року № 10608 встановлено факт зупинки відлікового механізму при дії спрямованого магнітного поля, однак не доведено та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газ».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17 вказано, що: «відповідно до абз.3 п.1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Проаналізувавши зміст вказаного положення, слід констатувати правильність висновку суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Висновок суду апеляційної інстанції про те, що самі по собі отвори є втручанням у роботу лічильника, які є аналогічними зриву пломби та не потребують проведення відповідної експертизи, не ґрунтуються на нормах права та здійснений внаслідок вільного помилкового тлумачення зазначених вище положень законодавства».

Судом першої інстанції встановлено, що висновки комісії за результатами експертизи лічильника повинні відображати інформацію щодо наявності не облікованого (облікованого часткового) газу або викривлення даних обліку газу, що було наслідком пошкодження заводського тавра лічильника. Однак, за актом №125 еспертизи лічильника від 27 липня 2020 року таких висновків надано не було. Актом №125 від 27 липня 2020 року визначено, що саме пошкодження пломб заводу виробника є втручанням в роботу ЗВТ. За результатами ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» надано довідку №39-1-3/33647 від 12 жовтня 2020 року про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, в якій також зазначено, що у ЗВТ є невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником.

Тому судова колегія погоджується з висновок суду , що позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів наявності з боку відповідача такого порушення як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Суд дав належну оцінку всім доказам у справі та ухвалив законне та обґрунтоване рішення, що відповідають нормам матеріального права та висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 535/868/18 (провадження № 61-2151св19) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, питання щодо перерозподілу судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не вирішувалося.

Керуючись ст. ст. 367, п. 1 ч. 1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381 - 384, 389 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»» залишити без задоволення.

Рішення Кегичівського районного суду Харківської області залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук