Справа № 446/41/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

Справа № 446/41/20

учасники справи:

позивач Фермерське господарство «Озеро»;

представник позивача Райхель Роман Петрович;

відповідач ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Фермерського господарства «Озеро» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Озеро» звернулося до суду з позовом (з врахуванням змін та уточнень до позовної заяви) до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвест», Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» про солідарне стягнення заподіяної шкоди у сумі 3 309 995, 00 грн.

Ухвалою суду від 12.09.2022 закрито провадження у справі за позовною заявою Фермерського господарства «Озеро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвест», Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги до ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в результаті перекидання автомобіля з цистерною під керуванням відповідача ОСОБА_1 , який перевозив пальне, 19.11.2017 відбулося витікання пального, яке забруднило належну ФГ «Озеро» водойму та як наслідок завдало збитків на загальну суму 3 309 995, 00 грн.

У судовому засіданні представник позивача ФГ «Озеро» - Райхель Р.П. позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві та вказав, що відповідач ОСОБА_1 був водієм автомобіля, внаслідок перекидання якого відбулось забруднення водойми господарства та повинен відповідати за скоїне.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання жодного разу не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку за адресою місця реєстрації (а.с.244, том 1), причин неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.

Зважаючи на строки розгляду справи, а також положення ч.3 ст. 223 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Як видно з матеріалів справи, 19.11.2017 близько 00:00 год. на 527 км. автодороги Київ-Чоп поблизу с.Малі Підліски Жовківського району Львівської області відбулось перекидання автомобіля з цистерною, який перевозив пальне, внаслідок чого відбулося витікання пального, яке забруднило належну ФГ «Озеро» водойму та як наслідок завдало збитків на загальну суму 3 309 995, 00 грн.

Відповідно до інформації Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області від 21.11.2017 №10269, вказана подія відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 автомобіля «Рено Преміум» д.н.з. НОМЕР_1 , який буксирував автоцистерну «Indox» д.н.з. НОМЕР_2 належну ТзОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс», що призвело до витоку нафтопродуктів на проїзну частину дороги.

Як видно з висновку експертного дослідження ТзОВ "Гал-Світ" №0422/22 від 04.05.2022, вартість збитків, заподіяних ФГ «Озеро» в результаті ДТП, яка мала місце 19.11.2017 близько 00:00 год. на 527 км. автодороги Київ-Чоп поблизу с.Малі Підліски Жовківського району Львівської області під час якої відбулось перекидання автоцистерни д.н.з. НОМЕР_2 з виливом нафтопродуктів становить 618375,00 грн. та 2691620,00 грн. відповідно (а.с. 50-64, том 3).

Під час розгляду справи судом встановлено, що сідельний тягач «Рено Преміум» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп-цистерна «Indox» д.н.з. НОМЕР_2 належав на праві власності ТзОВ «Дніпроінвест», а їх наймачем згідно договору найму транспортних засобів №92-15 від 20.10.2015 (а.с.108, том.2) було ТзОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс». Керував даним транспортним засобом водій ТзОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» ОСОБА_1 , який перебуває з товариством у трудових відносинах згідно з наказу (розпорядження) №60к від 20.09.2012 (а.с.194, том 2 ).

Вирішуючи даний спір суд виходив з наступних мотивів та положень закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним з яких є, відшкодування збитків.

Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Так, згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При цьому, як встановлено ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Разом з тим, аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.

Відповідно до правового висновку, зробленого в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 426/16825/16-ц, особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої позивачу було заподіяно матеріальних збитків, сталась з вини відповідача по справі ОСОБА_1 , керуючого автомобілем «Рено Преміум» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом-цистерною «Indox» д.н.з. НОМЕР_2 , який належав на праві власності ТзОВ «Дніпроінвест», а їх наймачем було ТзОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс»з яким відповідач перебував у трудових відносинах, суд вважає, що не може вирішувати питання про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача завданої йому під час виконання відповідачем своїх трудових обовязків матеріальної шкоди.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

За таких обставин, дослідивши всебічно, повно та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ФГ «Озеро»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди необхідно відмовити у повному обсязі, одночасно поклавши на позивача здійснені ним витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 141, 263, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Фермерського господарства «Озеро» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Повний текст рішення складено 22 вересня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Фермерське господарство «Озеро», , місцезнаходження 80463, м. Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с. Старий Яричів.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.І. Котормус