Справа № 932/1803/20
Провадження № 2п/932/21/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ципльонковій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 адвоката Окорського Віталія Васильовича про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2022 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибрежний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Окорського Віталія Васильовича про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2022 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибрежний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування заяви заявник, зокрема, посилається на те, що відповідач не з`явилась на судове засідання, на якому було ухвалено заочне рішення суду, оскільки взагалі не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про календарну дату проведення вказаного судового засідання. 02.02.2018 року вона виїхала на постійне місце проживання до держави Ізраїль і фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , разом з цим вона дійсно зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 . Перед виїздом за кордон ОСОБА_1 письмово зверталась до уповноваженої особи ОСББ «Прибрежний» з приводу відключення вказаної квартири від мережи електропостачання, теплових мереж; звільнення від сплати обслуговування будинку, прибудинкової території, користування ліфтом та інших витрат. Уповноваженою особою були прийняті заходи щодо відключення вказаної квартири від житлово-комунальних послуг, але не повідомивши відповідача, одноособово прийняли рішення поновити вищевказані послуги та почали нараховувати на них плату, не була повідомлена відповідач і про звернення ОСББ до суду із позовом.

Посилаючись на викладене, заявник просить поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бапбушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2022 року у даній справі, скасувати це рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2022 року для розгляду вказаної заяви була визначена суддя Кудрявцева Т.О.

Ухвалою від 16.08.2022 року заява прийнята суддею до провадження з призначенням проведення судового засідання по її розгляду по суті.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

В судовому засіданні представник позивача вважав заяву необгрунтованою та просив відмовити у її задоволенні.

Вислухавши представників позивача та відповідача, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи № 932/1803/20, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Згідно до ч.3, 4 цієї статті учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2022 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибрежний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибрежний» заборгованість по внескам і платежам за період з березня 2016 року по січень 2021 року у розмірі 88 907,51 грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 9648,85 грн., 3% річних у розмірі 4959,73 грн., судові витрати сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн., а всього 105 618 грн. 09 коп.

Як зазначив заявник в заяві про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні, повне заочне рішення суду відповідачу не було вручено, про ухвалене заочне судове рішення у даній справі відповідачу стало відомо в Єдиного реєстру судових рішень, після чого суду нею була надана заява про перегляд цього рішення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 з поважних причин пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, в зв`язку з чим цей строк підлягає поновленню.

У наданій суду заяві про перегляд заочного рішення заявник також посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 не з`явилась на судове засідання, на якому було ухвалено заочне рішення суду, оскільки взагалі не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про календарну дату проведення вказаного судового засідання. 02.02.2018 року вона виїхала на постійне місце проживання до держави Ізраїль і фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , разом з цим вона дійсно зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач звернувся із даним позовом до суду 13.02.2020 року, у позові адресою проживання відповідача вказано АДРЕСА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу даної справи між суддями від 13.02.2020 року для розгляду даної справи був визначений суддя Литвиненко І.Ю., яким в порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України 13.02.2020 року було направлено до відповідної установи запит на надання інформації про зареєстроване місце реєстрації відповідача.

Відповідно до отриманої судом інформації з адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 28.02.2020 року ОСОБА_1 значилась зареєстрованою за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 10.03.2020 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, на вищевказану адресу проживання відповідача судом 13.04.2020 року було направлено лист та копія позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до Розпорядження №266 від 10.08.2020 року керівника апарату суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2020 року дана справа передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О., якою ухвалою від 25.08.2020 року було прийнято справу до провадження та визначено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, про що на адресу сторін, в тому числі відповідача, було направлено відповідного листа від 25.08.2020 року.

Ухвалою від 16.11.2020 року здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, про що на адресу сторін, в тому числі відповідача, було направлено листа від 16.11.2020 року.

10.02.2021 року до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Відповідно до листів від 10.02.2021 року, 08.04.2021 року судом направлялися на адресу реєстрації відповідача судові повістки з повідомлення про судові засідання у цій справі.

Ухвалою від 10.06.2021 року у даній справі судом закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду, про що повідомлялася відповідач листами від 10.06.2021 року, від 30.08.2021 року, від 08.12.2021 року. Як вбачається з матеріалів справи, судові повідомлення, адресовані відповідачу, повернулися до суду неврученими з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», будь-яка інформація про відсутність відповідачки за адресою реєстрації в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, вбачається, що відповідач неодноразово повідомлялася судом про розгляд справи за адресою реєстрації, відзив на позов суду нею наданий не був, судом 22.02.2022 року було увалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, та за наявності на це згоди представника позивача.

У наданій суду заяві про перегляд заочного рішення в обгрунтування необхідності перегляду заочного рішення та його скасування представник відповідача також посилався на те, що перед виїздом за кордон ОСОБА_1 письмово зверталась до уповноваженої особи ОСББ «Прибрежний» з приводу відключення вказаної квартири від мережи електропостачання, теплових мереж; звільнення від сплати обслуговування будинку, прибудинкової території, користування ліфтом та інших витрат. Уповноваженою особою були прийняті заходи щодо відключення вказаної квартири від житлово-комунальних послуг, але не повідомивши відповідача, одноособово прийняли рішення поновити вищевказані послуги та почали нараховувати на них плату, не була повідомлена відповідач і про звернення ОСББ до суду із позовом.

Суд вважає, що відповідачем не надано належних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку її присутності в судовому засіданні при розгляді справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення. З наданої суду копії відповіді ОСББ «Прибрежний» вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до ОСББ з заявою, в якій повідомляла, що з 25.06.2018 року вона не буде проживати в квартирі за місцем реєстрації, на що її було повідомлено про необхідність, як власника квартири, здійснювати сплати нею витрат на утримання будинку та прибудинкової території, опалення, в зв`язку з несплатою яких створилась заборгованість, що стало приводом для звернення позивача до суду з позовом про її стягнення. Не будучи згодним з розміром нарахувань за вказаним позовом, представником відповідача, який дії в інтересах відповідача, не надано суду складеного контррозрахунку таких витрат та доказів в спростування заявлених вимог.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що відповідно до вищенаведених положень чинного законодавства скасування заочного рішення можливе лише за наявності всіх передбачених ЦПК України підстав, заява представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2022 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 284-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Окорському Віталію Васильовичу строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2022 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибрежний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Окорського Віталія Васильовича про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2022 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибрежний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева