Справа №333/281/22
Провадження №2/333/2795/22
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-траспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача шкоду у розмірі 8149,70 грн. заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Та стягнути судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 травня 2021 року о 13 годині 45 хвилин в місті Запоріжжі, на перехресті вулиці Богуна та а/д М18, ОСОБА_2 керуючи велосипедом «ARDIS», по дорозі з двома смугами для руху рухався по зустрічній смузі для руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в поптуному напрямку, унаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Транспортний засіб «ЗАЗ DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

15 листопада 2021 року постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі №333/6451/21 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 26.11.2021 року.

Цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована, у останнього обов`язок з відшкодування такої шкоди нанесеної позивачу.

14 грудня 2021 року судовим експертом Гецук Олександром Леонідовичем складено Висновок №11/12/21 транспортно-товарознавчого дослідження яким встановлено величину вартості матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 , яка складає 6288,50 грн.

Окрім цього, позивачем понесені інші витрати пов`язані з розглядом справи, а саме: за проведення експертизи у сумі 1800,00 грн., що підтверджується Квитанцією до прибуткового касового ордера №214 від 11.12.2021 року, витрати на поштові відправлення у сумі 61,20 грн., що підтверджується Накладною №096 та Чеком від 17.12.2021 року.

Заочним рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03.08.2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-траспортної пригоди - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду завдану внаслідок дорожньо-траспортної пригоди у розмірі 6288 (шість тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень 50 копійок, понесені додаткові витрати у розмірі 1861 грн. 20 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 908 гривень.

08.08.2022 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 03.08.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-траспортної пригоди.

Ухвалою суду від 22.08.2022 року заочне рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03.08.2022 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-траспортної пригоди - скасовано. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що 09.05.2021 року о 13-45 год. перетинаючи перехрестя вул. Богуна та траса Харків-Сімферополь, на автомобілі ЗАЗ Daewoo, сірого кольору, виїжджаючи наліво, зупинився на перехресті, пропустив автомобілі. Ліва полоса була порожня. Виїхав трошки далі на перехрестя і зупинився тому що права полоса була зайнята. В цей час їхав ОСОБА_2 на велосипеді. Потім викликали поліцію. Поліція склала протокол на позивача ОСОБА_1 , але в суді було доведено, що він не винен. Також був інший судовий розгляд де ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ДТП. Позивач пропонував відповідача вирішити відшкодування без судового розгляду, запрошував його на експертизу, надсилав листи, проте останній відмовився. В автомобілі пошкоджена права частина заднього крила. Наразі авто ще не відремонтував. Вартість ремонту коштує 6800 грн. експертиза коштувала 1800 грн. і також просить стягнути сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що рухався по тротуарній доріжці, прямо, не змінюючи напрямок руху, а ОСОБА_1 виїхав з селищної дороги, і не поступився йому проїздом. Коли він проїхав я глянув звідки він виїхав, почав вивертати та здійснив зіткнення з його автомобілем у бензобак. Поліція тоді зазначила, що це ОСОБА_1 порушив ПДД, він не поступився відповідачу дорогою. Хотіли вирішити питання без суду, ОСОБА_3 зазначав про суму 3000 грн., потім відповідач звертався до знайомих на СТО і позивач також звертався. Там зазначили що вартість відновлювального ремонту автомобіля з наявними пошкодженнями буде коштувати 1500 грн., а якщо зачеплена і фарба то максимум 2000 грн. Наразі позивач просить 8000 грн., що є необґрунтовано.

ОСОБА_1 додатково зазначив, що велосипедист рухався з зустрічної смуги, там не було велосипедної доріжки, там є траса Харків-Симферополь на якій 2 напрямки руху в один бік, і ОСОБА_2 рухався саме з зустрічної смуги. Посилаючись на вимоги п. ПДД України, позивач зазначає, рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об`їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. Дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам, отже велосипедист за правилами дорожнього руху повинен рухатись з лівої сторони, а на тому місці дороги він взагалі не мав права їхати х того боку.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.11.2021 року Постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: 29.05.2021 року о 13 год. 45 хв. в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Богуна та а/д М18, велосипедист ОСОБА_2 , керуючи велосипедом «ARDIS», по дорозі з двома смугами для руху рухався по зустрічній смузі для руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку, унаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає (а.с.5)

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вина ОСОБА_2 встановлена та в порядку ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Транспортний засіб «ЗАЗ DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , на праві власності належить ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.4)

14 грудня 2021 року судовим експертом Гецук Олександром Леонідовичем складено Висновок №11/12/21 транспортно-товарознавчого дослідження яким встановлено величину вартості матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 , яка складає 6288,50 грн.

Частинами 1,2 ст.22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною1 ст.1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір таких збитків підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення втраченої речі.

Згідно з роз`ясненнями п.9 постанови Пленуму ВС «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 №6 при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку із заподіянням шкоди майну.

Як роз`яснено у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року, шкода, завдана особі або майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв`язок та є вина зазначеної особи, або коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що наявні підстави для цивільної відповідальності ОСОБА_2 який керував велосипедом «ARDIS» та здійснив зіткнення з автомобілем позивача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача повної вартості пошкодження автомобіля, яка визначена на підставі висновку експерта в розмірі 6288,50 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи у сумі 1800,00 грн., та витрати на поштові відправлення у сумі 61,20 грн.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

П. 8 ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п?яти днів після ухвалення рішення суду за умов, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем на підтвердження понесених витрат надано квитанцію до прибуткового касового ордера №214 від 11.12.2021 року на суму 1800 грн., за проведення експертизи, та накладну №096 з чеком від 17.12.2021 рокуна суму 61,20 грн.на поштові відправлення (а.с.11).

Таким чином загальна сума додаткових витрат понесена позивачем у сумі 1861,20 грн., підлягає задоволенню, оскільки підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім і підтверджені документально судові витрати по сплаті судового збору в сумі 980 грн.

Керуючись ст.ст. 76-81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 22, 999, 1166, 1187, 1192 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-траспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду завдану внаслідок дорожньо-траспортної пригоди у розмірі 6288 (шість тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень 50 копійок, понесені додаткові витрати у розмірі 1861 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська