Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/750/22
Провадження № 2/332/1301/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 р. м. Запоріжжя

Заводськийрайонний суд м.Запоріжжяу складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду м. Запоріжжя цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судові засідання, призначені на 23.08.2022 та 20.09.2022 позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило, зокрема, і клопотань про відкладення розгляду справи. Про дату, час і місце судового засідання позивач повідомлявся своєчасно та належним чином за адресою, вказаною безпосередньо ним у позовній заяві, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими відправленнями. Крім того, повістку в судове засідання, призначене на 20.09.2022, позивач отримав особисто під підпис в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя 27.07.2022.

Відповідач та треті особи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові відправлення, наявні в матеріалах справи, однак в судові засідання вони не з`явились, причин неявки не повідомили, будь-яких клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Положеннями ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило та його нез`явлення, на думку суду, перешкоджає розгляду справи, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 142 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Яцун