Справа №1-1230/10
Провадження № 6/522/46/22
УХВАЛА

16 вересня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександр Євгенович, товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» про заміну сторони її правонаступником по кримінальній справі № 1-1230/10 за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником, в якій просить: замінити сторону стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» (код ЄДРЮОФОПГФ: 42633165, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Гімназична, 11) її правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (код ЄДРЮОФОПГФ 42251700, місцезнаходження: 65048, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308) у виконавчих провадженнях за виконавчими документами, виданими Приморським районним судом міста Одеси у кримінальній справі № 1-1230/10 за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 15.05.2001, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2021 дану справу передано на розгляд судді Ковтун Ю.І.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони її правонаступником та призначено судове засідання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2022 року задоволено клопотання представника заявника та залучено до участі у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони її правонаступником у кримінальній справі № 1-1230/10 за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , в якості заінтересованої особи товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» (код ЄДРЮОФОПГФ: 42633165, місцезнаходження: 65012, м.Одеса, вул. Гімназична, 11).

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - адвокат Шевцов А.В. у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви судом повідомлений належним чином, надав суду клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутністю.

Заінтересовані особи: представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є., представник товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви судом повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для заміни сторони її правонаступником судом установлено наступне.

Вироком Приморського районного суду м.Одеси від 29.04.2010 у справі № 1-1230/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 222 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, зокрема задоволено цивільний позов ВАТ КБ «Надра» про стягнення матеріальної шкоди та стягнуто з засудженого ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 1995466,16 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. знаходиться виконавче провадження номер АСВП 62866602 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м.Одеси, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» (а.с. 6 7).

12.11.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» (Первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення прав вимоги №12/11-21, відповідно до п.1.1. якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває права вимоги до боржників за Кредитним договором № ОД14/09/2007/840-К/191 від 04.09.2007, що укладений між ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Верра Фінанс» та ОСОБА_1 . Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

12.11.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» (Первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (Новий кредитор) було складено акт приймання-передачі Документації до Договору про відступлення прав вимоги №12/11-21 (а.с. 13).

Відповідно до платіжного доручення № 726 від 12.11.2021 ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ТОВ «Верра Фінанс» грошові кошти у сумі 1000,00 гривень. Призначення платежу: Договір про відступлення прав вимоги №12/11-21 від 12.11.2021 (а.с. 16).

Отже, між сторонами виникли правовідносини із заміни кредитора у зобов`язанні на стадії виконання вироку суду в частині вирішення цивільного позову.

Відповідно до частини п`ятої статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У пункті 14 частини першої статті 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з частиною першою статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи інтересів.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається:

до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу;

до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що повноважним судом, який має розглядати питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні, є відповідний суд з розгляду кримінальних проваджень, який розглядає таке питання у порядку виконання судового рішення - вироку суду, та у разі неврегулювання того чи іншого процесуального питання правилами КПК України, субсидіарно застосовує правила ЦПК України.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у справі № 232/1378/12.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої, п`ятої статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, колегією суддів, а також за участю присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» установлено, що судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення (частина перша статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За змістом частини першої статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

В той же час, рішенням Зборів суддів Приморського районного суду міста Одеси про затвердження засад використання автоматизованої системи документообігу Д-3 для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді міста Одеси від 18 листопада 2015 року (зі змінами) у тому числі визначено суддів, які спеціалізуються на розгляді кримінальних та цивільних справ.

Проте, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду для розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником у кримінальній справі № 1-1230/10 в частині вирішення цивільного позову Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , з числа суддів цивільної спеціалізації.

Оскільки справу було передано на розгляд судді Ковтун Ю.І. з порушенням порядку визначення судді для розгляду даної заяви через помилково зареєстроване провадження, заяву про самовідвід необхідно задовольнити, справу передати до канцелярії Приморському районному суді м.Одеси для здійснення її реєстрації та повторного автоматизованого розподілу у порядку, визначеному для розподілу справ, які розглядаються за правилами КПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39 41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ковтун Ю.І. про самовідвід від розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександр Євгенович, товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по кримінальній справі № 1-1230/10 за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександр Євгенович, товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по кримінальній справі № 1-1230/10 за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 (справа № 1-1230/10 провадження № 6/522/46/22) передати до канцелярії Приморського районного суду м.Одеси для здійснення її реєстрації та повторного автоматизованого розподілу у порядку, визначеному для розподілу справ, які розглядаються за правилами КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ковтун