Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4961/20
Провадження № 2/711/927/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.,

при секретарі Слабко Ю.М., Гладиш О.Ю., Тарасевич М.Р., Зайцевій О.І.

за участі:

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3 , секретаря виконавчого комітету Мокрокалигірської сільської ради Катеринопільського району Чуєнко Любові Миколаївни про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.10.2020 року, за клопотанням представника позивачки адвоката Білоглазенко З.І., по справі було призначено судову посмертно-психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану ОСОБА_6 на момент складання заповіту.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 189 від 16.06.2022 року, ОСОБА_6 , станом на 04.12.2019 року хворіла на психічні розлади, які були стійкими та вираженими, впливали на її вільне волевиявлення, сприйняття нею значення своїх дій та здатність керувати ними на момент підписання вказаного документу. На час написання (підписання) заповіту 04.12.2019 року ОСОБА_6 виявляла ознаки помірно-вираженої судинної деменції (слабоумство), через що не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Колісник С.М. просили призначити по справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої просили доручити Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України, на вирішення якої поставити питання:

- чи хворіла ОСОБА_7 психічною хворобою станом на 04.12.2019 року;

- чи страждала ОСОБА_7 психічними розладами на момент написання (підписання) заповіту, а саме 04.12.2019 року;

- якщо страждала, то чи були такі розлади стійкими, який був їх ступінь вираженості та чи впливали ці розлади на вільне її волевиявлення, сприйняття значення своїх дій та здатність керування ними на момент підписання вказаного документу;

- чи могла ОСОБА_7 розуміти значення своїх дій та керувати ними під час написання (підписання) заповіту 04.12.2019 року;

- чи могли наявні у ОСОБА_7 захворювання впливати та її здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними під час написання (підписання) заповіту 04.12.2019 року.

При цьому, представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Колісник С.М. просив врахувати, що висновок № 189 від 16.06.2022 року є необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумнів у його правильності, оскільки при проведенні експертизи експертом були проігноровані вимоги законодавства України, без детального дослідження матеріалів, наданих для проведення експертизи, без застосування визначених методик проведення експертизи.

В судовому засіданні відповідач - секретар виконавчого комітету Мокрокалигірської сільської ради Катеринопільського району Чуєнко Л.М. не заперечувала проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Білоглазенко Г.П. просили відмовити в задоволенні клопотання в зв`язку з його безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Норми щодо подання учасниками справи доказів та повідомлення про них, передбачені у статтях 83-84 ЦПК України.

Вимоги до висновку експерта визначені у статті 102 ЦПК України. Зокрема, частиною 2 цієї статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як передбачено частиною 1 статті 103 ЦПК, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Частиною другою статті 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається із матеріалів справи, в даній справі, за клопотанням представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Білоглазенко Г.П., була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено експертам судово-психіатричної комісії Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради».

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 189 від 16.06.2022 року, ОСОБА_6 , станом на 04.12.2019 року хворіла на психічні розлади, які були стійкими та вираженими, впливали на її вільне волевиявлення, сприйняття нею значення своїх дій та здатність керувати ними на момент підписання вказаного документу. На час написання (підписання) заповіту 04.12.2019 року ОСОБА_6 виявляла ознаки помірно-вираженої судинної деменції (слабоумство), через що не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 298-202).

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи на предмет визначення психічного стану ОСОБА_6 на момент складення заповіту 04.12.2019 року, відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Колісник С.М. не довели, що вищевказаний висновок експерта № 189 від 16.06.2022 року є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим обставинам справи.

Доводи останніх про необґрунтованість вищевказаного висновку є необґрунтованими, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що експертам надавались всі матеріали цивільної справи, необхідні для складання висновку, в тому числі звукозаписи судових засідань з поясненнями учасників процесу та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також амбулаторні картки ОСОБА_6 та згоду на використання при проведенні експертизи медичної документації померлої ОСОБА_6 з КНЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня ЧОР», де ОСОБА_6 неодноразово проходила стаціонарне лікування. Висновок експерта № 189 від 16.06.2022 року є повним, чітким та конкретним, експертами досліджено надані матеріали. Сам відповідач ОСОБА_3 , який по суті не погоджується з результатом вказаної експертизи, не довів, що висновок експертизи є недостатньо обґрунтованим чи суперечить іншим матеріалам справи, чи при його складанні істотно порушені норми процесуального права, які регламентують призначення і проведення судової експертизи.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи та приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судову експертизу», ст. ст. 12, 102-104, 113, 260, 259 ч. 6 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 09.09.2022 року.

Головуючий: В.М. Скляренко