Справа № 489/5552/20
Провадження №2/489/124/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Назаровою С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року Банк звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» від 20.11.2017 у розмірі 42075,56 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору.

Як на підставу позовних вимог вказано, що 20.11.2017 відповідачка звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 35000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Банк свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі. Проте взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідачка порушила, внаслідок чого станом на 17.07.2020 утворилася заборгованість в сумі 42075,56 грн., яка складається із 42075,56 грн. заборгованості за кредитом та 0,00 грн. за пенею і комісією.

Вказану суму заборгованості Банк просить стягнути з відповідача на свою користь.

Від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого частково визнає позовні вимоги у розмірі 4481 грн. 86 коп., в іншій частині позову просить відмовити в повному обсязі. Зазначає, що 20.11.2017 вона звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету заяву до Договору про надання банківських послуг від 20.11.2017. Підписавши Анкету заяву вона нібито підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку Умови, тарифи, таблицю обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту, що складають Договір про надання банківських послуг та зобов`язується виконувати умови. Позивачем, у позовній заяві не визначено, яку саме частину заборгованості складають штрафи, позовні вимоги містять лише інформацію про залишок заборгованості за наданим кредитом у розмірі 42075,56 грн. без визначення складових даної заборгованості та порядку і терміну їх нарахування. Однак, кредитний ліміт, позивач зазначає, 35000 грн. Станом на 20.11.2017 вона отримала кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту. 01 березня 2018 року кредитний ліміт без її відома збільшено до 25000 грн. З виписки про рух коштів вбачається, що станом на 15.01.2021 кредитний ліміт складає 35000 грн. В Анкеті заяві процентна ставка не зазначена. Також у заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з тарифів та Витяг з умов, вона розуміла та була ознайомлена, погодившись з ними. Розрахунок заборгованості не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, тобто банку. З банківської виписки вбачається, що в період з 20.11.2017 по 15.01.2021 нею на власні потреби було знято грошові кошти на загальну суму 40315,86 грн. та зараховано на кредитну карту кошти у загальному розмірі 35834 грн. Не сплачена сума коштів залишилася у розмірі 4481,86 грн., яку вона визнає. Позивачем нараховано їй відсотки у розмірі 34097,98 грн., нею було сплачено 35361,97 грн., які банком самостійно спрямовано на погашення відсотків.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказує, що станом на 17.07.2020, кредитний ліміт відповідача складав 35000,00 грн., утім станом на 17.07.2020 відповідач повністю використала цю суму кредитного ліміту, а також використала ще 7075,56 грн. Таким чином, станом на 17.07.2020, утворився овердрафт (мінус) по картці боржника. Розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів, за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом, дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. З розрахунку заборгованості та виписки про рух коштів, вбачається, що боржник порушила договір надання банківських послуг від 20.11.2017, адже вчасно та в повному обсязі не повернула банку надані їй кредитні кошти. У разі, коли у клієнта закінчується пільговий період і клієнт не вносить мінімальний платіж, для того щоб не виходити в прострочення, то з першого дня пільгового періоду, коли клієнт розпочав використовувати кредитні кошти, нараховується пеня та комісія, яка підлягає повному відшкодуванню також. Саме така ситуація виникла у боржника. Що стосується збільшення заборгованості за тілом кредиту, то відповідно до п.п. 4.23 п. 4 Розділу ІІ Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк», кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому банк надає кредит згідно з договором у розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього договору.

Ухвалою суду від 01.12.2020, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 05.04.2021, справу призначено до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та витребувано докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом надіслання листа рекомендованою поштою, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, враховуючі наявність відзиву, відповіді на відзив, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на наявних матеріалів.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

20 листопада 2017 року між сторонами було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого Банк відкрив відповідачу поточний рахунок у гривні та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У заяві зазначено, що відповідач згодний з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення.

Позивач додав до позовної заяви витяг з Умови обслуговування рахунків фізичних осіб, які затверджені рішенням правління Банку 27.09.2017, та включать в себе Умови та Правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банку» при наданні банківських послуг щодо карткових рахунків, додатком яких є тарифи банку, паспорт споживчого кредиту, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту та інші умови, підпис на яких позичальника відсутні.

Судом встановлено, що згідно із п. 1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток (Моnоbаnк) у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин за додатком № 95 до Розпорядженням № 49 р від 22.08.2013р., у чинній затвердженій Протоколом № 33 від 27.09.2017 р., Договір про надання банківських послуг (Моnоbаnк) - укладений між банком та клієнтом договір про відкриття рахунку, випуск і обслуговування платіжної картки з можливістю встановлення ліміту кредитування що складається з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, анкети-заяви до договору про надання банківських послуг (Моnоbаnк), паспорту споживчого кредиту, таблиці обчислення загальної вартості кредиту, інформації щодо відкриття поточного рахунку та випуску електронного платіжного засобу (в разі наявності) та тарифів.

Згідно із п. 1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов і правил обслуговування фізичних мобільний додаток - сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги смартфон за допомогою мобільного додатку.

Згідно із п. 2.1. Розділу 2 «Основні положення» Умов і правил обслуговування фізичних осіб, банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи МаsterCard, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.

Згідно із п. 2.2. Розділу 2 «Основні положення» Умов і правил обслуговування фізичних осіб, відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України Договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит.

Відповідно до п.п. 2.3-2.4 Розділу 2 «Основні положення» Умов і правил обслуговування фізичних осіб, своїм підписом на Анкеті-Заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та вслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним. Укладаючи Договір Клієнт та Банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених усіма розділами, пунктами, підпунктами та складовими частинами Договору.

Відповідно до розділу ІІ Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Банк випускає Клієнту Платіжну картку на підставі Договору, що укладається шляхом підписання Клієнтом Анкети-заяви.

Так, 20.11.2017 ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських, за умовами якої клієнт просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у за стосунку, відповідно до умов Договору та наведених у Анкеті-заяві умов.

За умовами вказаної Анкети-заяви, проставлянням власноруч свого підпису під цією Анкетою-заявою, Клієнт погодився з тим, що ця анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір, укладання якого Клієнт підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього Договору Клієнт підтвердив, що ознайомлений з умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав примірники у мобільному додатку, що вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, клієнт беззастережно погоджується із тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту шляхом надсилання повідомлення у Мобільний застосунок.

Також, відповідно до п. 2.11 Розділу 2 «Основні положення» Умов і правил обслуговування фізичних осіб, клієнт, уклавши Договір, шляхом підписання Анкети-заяви підтверджує, що: (а) Клієнт до укладення ним Договору був ознайомлений в електронній/письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та орієнтовної загальної вартості кредиту тощо, як це вимагає законодавство про споживче кредитування, та отримав відповідні документи від Банку і погоджується з ними; (б) Банк до укладення Договору надав Клієнту інформацію на виконання ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Відповідно до п.3.1. розділу 3 «Випуск Платіжної картки» загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, для надання послуг Банк видає клієнту картку. Підписанням Анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг (Моnоbаnк). Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки.

Пунктом 5.5 Розділу 5 «Надання та обслуговування кредиту» Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток визначено форму надання кредиту: форма поновлюваний кредитний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання тівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги.

Згідно із п.п. 3.3.10-3.3.11 розділу 3 «Права та обов`язки сторін» Умов і правил обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно тарифів та відповідати всіма гласними коштами та майном по своїх зобов`язаннях, що випливають з договору .

Відповідно до розрахунку позивача та виписки по особовому рахунку вбачається, що відповідачка частково погашала заборгованість за кредитним договором, проте, через неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань станом на 17.07.2020 утворилася заборгованість в сумі 42075,56 грн., яка складається із 42075,56 грн. - загальний залишок заборгованості за кредитом та 0,00 грн. за пенею і комісією.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов`язку. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається в письмовій формі.

За змістом ст. ст. 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Доводи відповідачки, стосовного того, що матеріали справи не містять підтверджень про те, що вона ознайомилась і погодилась з умовами надання банківських послуг, укладаючи кредитний договір, а також доказів, що вказаний документ на момент підписання нею анкети-заяви взагалі містив умови щодо сплати відсотків за користуванням кредитом, неустойки (пені, штрафів), та саме у зазначеному в цьому документі розмірах і способу нарахування, не можуть бути прийняті судом з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 анкети-заяви № б/н від 20 листопада 2017 року підписанням договору відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та отримала їх примірники у мобільному додатку. Також своїм підписом, відповідачка підтвердила, що вищевказані документи їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Судом встановлено, що крім анкети-заяви, відповідачка була ознайомлена та прийняла умови, тарифи, таблицю обчислення вартості кредиту, про що свідчить також її підпис та дата підпису накладені у вигляді електронного цифрового підпису

Враховуючи позицію Верховного Суду у постанові від 08.07.2020 по справі № 754/17518/15-ц, один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати.

Посилання відповідачки про те, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами, не може бути прийнятий судом в даному спорі, з огляду на таке.

Відповідачкою у своєму відзиві були наведені норми, які стосуються класичних банків, однак проект «Monobank» має особливість, яка полягає в тому, що банківське обслуговування здійснюється без наявності банківських відділень. Відповідачка укладаючи договір в такому форматі, свідомо звернулась до банку та уклала саме електронний договір, який підписується накладенням електронного цифрового підпису.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові по справі № 404/502/18 від 23 березня 2020 року, електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій форми. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

У АТ «Універсал банк» використовується електронний договір та застосування електронного цифрового підпису. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом.

Відповідно до п. 6 анкети-заяви № б/н від 20.11.2017, підписаної відповідачкою, зазначено, що вона просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті ОСОБА_1 в банку. Відповідачка засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом.

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3, статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості.

Отже, свобода договору означає право фізичних або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підписані в електронній формі анкета-заява та умови обслуговування, тарифів, таблиці обчислення та паспорту споживчого кредиту прирівнюються до договору, укладеного в письмовій формі. Відповідачка підтвердила те, що їй зрозумілі умови договору, всі додаткові угоди до нього та вони мають таку саму юридичну силу для сторін, як документи, складені на паперових носіях та скріплені власноручними підписами сторін.

Відповідачка у відзиві на позов, окрім іншого, зазначає, розрахунок заборгованості за договором № б/н від 20.11.2017, доданий позивачем до позовної заяви, належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та провила споживчого кредитування. Крім того, позивачем не визначено, яку саме частину заборгованості складають штрафи.

За статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 88 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

В свою чергу в матеріалах справи наявні: розрахунок заборгованості за договором № б/н від 20.11.2017, деталізована виписка про рух коштів по картковому рахунку, які є належними, допустимими та достовірними доказами, оскільки відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України», для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 34 розділу ІІ «Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України», затвердженого постановою Правління Національного банку України № 75 від 04.07.2018, банк самостійно визначає свою облікову політику, розробляє систему і форми управлінського обліку, внутрішньої звітності і контролю за операціями, визначає права працівників на підписання документів, затверджує правила документообороту і технологію оброблення облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку.

Розрахунок заборгованості, який додавався до позову є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів відповідачем, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Відповідно до позиції Верховного Суду від 14.07.2020 по справі № 367/4970/13-ц, заперечуючи розмір кредитної заборгованості, розрахований банком, боржник та його представник не надали до суду докази, які б спростовували як факт надання кредиту у розмірі, визначеному кредитним договором так і розмір боргу, що є процесуальним обов`язком боржника.

Таким чином, оскільки у цивільному праві діє презумпція вини, відповідачка, не погоджуючись з розрахунками позивача, мала довести належне виконання зобов`язань первинними документами. Однак жодного доказу стороною відповідача подано не було, тому заперечення ґрунтуються лише на бажанні невиконання умов договору та уникнення відповідальності.

Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 по справ № 464/4985/15-ц, твердження заявника про те, що позивач не надав належних доказів на підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором є неспроможними, оскільки в матеріалах справи, серед інших письмових доказів, наявний розширений розрахунок заборгованості. Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано. Розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом договору та є належним доказом.

У позиції Верховного Суду у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 по справі 753/16745/15-ц, провадження № 61-40036св18, Верховним Судом було підтримано позицію суду апеляційної інстанції, про те, що розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом договору та є належним доказом.

Банк надає у якості додатків до відповіді на відзив виписки з особового рахунку (виписки про рух коштів на рахунку станом на 17 липня 2020 року). Вказані виписки підтверджують отримання, користування кредитом відповідачкою, а також те, що після отримання банківської картки відповідачка здійснювала дії щодо проведення її активації, користувалася карткою, а також отримувала кредитні кошти та не повертала їх банку у повному обсязі.

Вищевказане кореспондується з позицією Верховного Суду, викладеної у поставі від 16 вересня 2020 року по справі № 200/5647/18 провадження № 61-9618св19, виписка по картковому рахунку, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача.

З розрахунку заборгованості та виписки про рух коштів вбачається, що боржник порушив договір надання банківських послуг від 20 листопада 2017 року, адже вчасно та в повному обсязі не повернула банку надані йому кредитні кошти.

Що стосується збільшення заборгованості за тілом кредиту, то відповідно до п.п. 4.23 п. 4 Розділу ІІ Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» у редакції затвердженій рішенням правління ПАТ «Універсал банк» Протокол № 33 від 27.09.2017, кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому банк надає кредит згідно з договором у розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього договору.

Також, суд зазначає, що відповідно до розрахунку заборгованості та виписки, ОСОБА_1 свої обов`язки на умовах та у строки, визначені договором, не виконала.

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку, кредитний ліміт відповідачки складає 35000,00 грн. Відповідно до п. 3 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, підписанням договору ОСОБА_1 беззастережно погодилась з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.

З фактичних обставин, встановлених судом, баланс відповідачки на початок періоду становить 10000,00 грн., баланс на кінець періоду становить мінус 7075,56 грн. Таким чином, сума заборгованості склала 42075,56 грн., яка складається з повністю використаного відповідачкою кредитного ліміту у сумі 35000,00 грн. та овердрафту (мінус по картці).

Овердрафт виникає у тому випадку, коли на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості. Заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому банк надає кредит згідно договору в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі, згідно з тарифами.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 лише частково здійснювала операції з поповнення своєї банківської картки, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла непогашена заборгованість.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що відповідачка в порушення умов договору свої зобов`язання по поверненню грошових коштів та сплати відсотків за користування ними не виконала, у зв`язку з чим у банку виникло право вимагати повернення грошових коштів та стягнення заборгованості у примусовому порядку, з урахуванням викладеного, суд вважає звернення позивача з позовом до відповідачки про стягнення грошових коштів та судових витрат цілком обґрунтоване, та таке, що відповідає характеру та змісту цивільно-правових відносин та приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 247, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним Договором про надання банківських послуг «Моnоbаnк» від 20 листопада 2020 року у розмірі 42075 грн. 56 коп., яка складається із: загального залишку заборгованості за наданим кредитом 42075 грн. 56 коп.; заборгованості за пенею і комісією 0 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Позивач: акціонерне товариство «Універсал Банк», , юридична адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «15» вересня 2022 року.