КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/51/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3719/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири та стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року, ухваленого під головуванням судді Якимець О.І.,-

встановив:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із названим позовом.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 рокупозов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду у розмірі 60 112 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 4 581 грн 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн 00 коп.

У позовній вимозі про стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 зазначив, що апеляційна скарга необґрунтована та безпідставна.

14 лютого 2022 року ОСОБА_1 подала клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що наданий позивачем на підтвердження позовних вимог звіт про оцінку збитків не є належним та достовірним доказом. Існує наявність суттєвих розбіжностей по обсягу ймовірних пошкоджень та відновлювальних робіт між актом комісії від 04 грудня 2020 року та звітом оцінювача. Відповідач не була повідомлена про час та місце проведення огляду та складення звіту про оцінку збитків. У звіті не враховано фізичний знос. У звіті враховано ПДВ, проте відсутні дані, що роботи будуть проводитися у платника ПДВ. Враховані роботи з відновлення електрики, натомість у оцінювача немає допуску до цих робіт. Оцінювач вийшов за межі своїх повноважень, встановивши у звіті дату залиття, при тому, що акт про залиття квартири не містить дати залиття.

У травні 2022 року представником ОСОБА_2 подано заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Представник ОСОБА_2 зазначив, що підстави для проведення повторної експертизи відсутні, з огляду на те, що в матеріалах справи є висновок експерта, звіт оцінювача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

23 серпня 2022 року представник ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи у відсутність позивача та його представника.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

На підтвердження позовних вимог ОСОБА_2 надав суду: акт від 04 грудня 2020 року, складений КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва»; звіт № 102/20 про оцінку збитків від 15 грудня 2020 року.

В ході розгляду справи у суді першої інстанції клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи було залишено без задоволення протокольною ухвалою суду.

Виходячи із засад змагальності та диспозитивності, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Посилання представника позивача на наявність у матеріалах справи висновку експерта, та відсутність підстав для проведення нової експертизи є безпідставні, оскільки матеріали справи містять лише акт керуючої компанії від 04 грудня 2020 року та звіт про оцінку збитків від 15 грудня 2020 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-113, 252, 253ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта або за відмову надати такий висновок.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Встановити причину залиття квартири кв. АДРЕСА_1 , згідно акту від 04 грудня 2020 року, складеного КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва».

2. Встановити розмір збитку, який завдано власникам квартири за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок її залиття.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження у даній справі зупинити на час проведення будівельно-технічної експертизи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3 у Петрівну.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст ухвали виготовлено 19 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко