КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/133/22
Провадження №6/133/56/22
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.22 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Бірюкової Т.П.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кучер Г.М. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_4 із заявою про поворот виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.05.2022 у цивільній справі №133/133/22.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2021 у цивільній справі №133/1804/20 відмовлено узадоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири номер АДРЕСА_1 , посвідченого 29.11.2018 приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Кондратьєвим В.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №1012, скасовано заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали суду від 14.07.2020 у справі №133/1804/20, а саме - арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 . Постановою Вінницького апеляційного суду від 19.10.2021 дане рішення скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено та визнано недійсним договір дарування 1/2 частини квартири номер АДРЕСА_1 , посвідчений 29.11.2018 приватним нотаріусом Козятинського районного натаріального округу Кондратьєвим В.Ю. та зареєстрованим в реєстрі за №1012.

З метою виконання вказаного вище рішення суду у справі №133/1804/20, ОСОБА_2 в січні 2022 року звернулася до суду з позовом, в якому просила припинити зареєстроване право власності ОСОБА_4 на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 105; визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 105. Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.05.2022 даний позов задоволено, а 27.06.2022 вказане рішення виконано державним реєстратором виконкому Козятинської міської ради Вінницької області.

Процесуальна необхідність подання даної заяви обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 безпідставно позбавлено права власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 шляхом його припинення, скасування державної реєстрації та визнання за ОСОБА_2 права власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 105, а також стягнуто 1984 грн. судового збору на користь держави.

Враховуючи викладене вище, заявник просить суд здійснити поворот виконання рішення суду.

Адвокат Рябчинський О.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_2 , надав до суду відзив на заяву про поворот виконання рішення суду, в якому просив відмовити у задоволенні заяви, мотивуючи це тим, що висновки заявника є хибними та такими, що суперечать нормам процесуального права. Зокрема у справі №133/133/22 відсутні обидві необхідні умови для повороту виконання рішення суду, а саме: рішення суду від 12.05.2022 у справі №133/133/22 не скасоване вищестоящим судом; позивач не отримала від відповідача в порядку виконання вказаного рішення суду майно чи гроші.

Представник заявника - адвокат Кучер Г.М. у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.

ОСОБА_2 та її представник - адвокат Рябчинський О.Ю. в судовому засіданні заперечували щодо задоволення даної заяви з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.06.2017 у справі №133/1289/16-цвизнано за ОСОБА_2 , право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею - 70.9 кв.м (а.с.8-10, 11-12).

Напідставі договору дарування від 29.11.2018, посвідченого приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Кондратьєвим В.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №1012, ОСОБА_2 належну їй на праві приватної спільної часткової власності Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , подарувала ОСОБА_4 (а.с.13-14).

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2021 у цивільній справі №133/1804/20 відмовлено узадоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири номер АДРЕСА_1 , посвідченого 29.11.2018 приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Кондратьєвим В.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №1012, скасовано заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали суду від 14.07.2020 у справі №133/1804/20, а саме - арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .

Постановою Вінницького апеляційного суду від 19.10.2021 у справі №133/1804/20 рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2021 скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено та визнано недійсним договір дарування 1/2 частини квартири номер АДРЕСА_1 , посвідченому 29.11.2018 приватним нотаріусом Козятинського районного натаріального округу Кондратьєвим В.Ю. та зареєстрованим в реєстрі за №1012. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 2102 грн. на користь держави та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн. на користь ОСОБА_2 (а.с.15-20).

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.05.2022 припинено зареєстроване право власності ОСОБА_4 на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 ; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 105; визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 105. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 1984,80 грн. судового збору (а.с.43-44).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №304102326 від 04.07.2022 власником об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 105, а саме квартири загальною площею 66,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зазначено ОСОБА_2 на підставі рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.05.2022 у справі №133/133/22 (а.с.56-57).

Відповідно до частин 3, 5, 9 статті 444 ЦПК України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 у справі №1-25/2011 роз`яснено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону, поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Судом встановлено, що рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.05.2022 не оскаржувалося, отже набрало законної сили.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене та положення статті 444 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повороту виконання рішення суду, а тому заява про поворот виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про поворот виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.05.2022 у справі №133/133/22 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Кучерук

Повний текст ухвали складено 19.09.2022.