єдиний унікальний номер справи 531/972/22
номер провадження 2-др/531/6/22
22 вересня 2022 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Черняєвої Т.М.,
за участю секретаря Сімоненко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Назаренка Олега Йосиповича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом адвоката Назаренка Олега Йосиповича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 29.08.2022 року задоволено позов адвоката Назаренка О.Й. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 10 000, 00 грн. та сплачений судовий збір у сумі 992,40 грн., а всього 10992,40 грн.

Справа, відповідно до ухвали від 20.06.2022 року, була розглянута у спрощеному позовному провадженні з повідомлення сторін.

06.09.2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Назаренка О.Й. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. На підтвердження вказаних витрат представником надано договір №01-24/06-22 про надання правової допомоги від 24.06.2022 року; додаток №1 до Договору №01-24/06-22 про надання правової допомоги від 24.06.2022 року (узгодження розміру гонорару адвоката); додаток №2 до договору №01-24/06-22 про надання правової допомоги від 24.06.2022 року (акт приймання-передавання наданих послуг від 05.09.2022 року); квитанції № 1-01-24/06-22 від 24.06.2022 року на суму 2500 грн. та №2-01-24/06-22 від 05.09.2022 року на суму 2500 грн.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явилися, направили до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник повторно у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про дату розгляду справи, не повідомили про причину неявки.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи №531/972/22, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 29.08.2022 року задоволено позов адвоката Назаренка О.Й. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 10 000, 00 грн. та сплачений судовий збір у сумі 992,40 грн., а всього 10992,40 грн.

Звертаючись до суду відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України з заявою про вирішення питання судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу представник позивач надав докази на підтвердження понесених позивачкою витрат на правову допомогу: договір №01-24/06-22 про надання правової допомоги від 24.06.2022 року; додаток №1 до Договору №01-24/06-22 про надання правової допомоги від 24.06.2022 року (узгодження розміру гонорару адвоката); додаток №2 до договору №01-24/06-22 про надання правової допомоги від 24.06.2022 року (акт приймання-передавання наданих послуг від 05.09.2022 року); квитанції № 1-01-24/06-22 від 24.06.2022 року на суму 2500 грн. та №2-01-24/06-22 від 05.09.2022 року на суму 2500 грн.; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №1995 від 18.01.2018 року.

Матеріали цивільної справи містять ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Назаренком О.Й. від 11.07.2022 року (а.с.40).

При цьому, як видно з позовної заяви, позивачем заявлялась вимога про стягнення судових витрат на правову допомогу і до моменту ухвалення, що відповідає положенню п.9 ч. 3 ст.175 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити попередній розрахунок судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як встановлено судом, 24.06.2022 року між позивачкою ОСОБА_1 та адвокатом Назаренком О.Й., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №1995 від 18.01.2018 року, укладено договір п№01-24/06-22 ро надання правової допомоги.

Крім того, із додатку №1 до договору №01-24/06-22 від 24.06.2022 року про надання правової допомоги (узгодження розміру гонорару адвоката) було погоджено надання правничих послуг на суму 5000,00 гривень.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 надано квитанції № 1-01-24/06-22 від 24.06.2022 року на суму 2500 грн. та №2-01-24/06-22 від 05.09.2022 року на суму 2500 грн.

Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 29.08.2022 року по даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу відповідно ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, а також враховуючи те, що позовні вимоги позивача були задоволені повністю, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень.

Винесення додаткового рішення не впливає на його зміст та не змінює його.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.270,352,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Назаренка Олега Йосиповича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати за надання професійної правової допомоги у сумі 5000,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т.М.Черняєва