Провадження № 2-п/521/2/22
УХВАЛА

30 червня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Філімончук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 521/22531/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.06.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по вказаній справі, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задоволено:

- стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», , загальну суму заборгованості за кредитним договором, у розмірі, що становить 48 288,95 США, що за офіційним курсом НБУ становить 1106 453,74 грн.

- стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», , витрати по оплаті судового збору, у розмірі 3654,00 грн.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням суду, 06.09.2019 року відповідач у справі ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 16.06.2022 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 521/22531/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийнято до провадження, призначено її судовий розгляд на 30.06.2022 року.

На думку заявника, заочне рішення суду підлягає перегляду, оскільки вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, - копію ухвали про прийняття справи до провадження та призначення судового засідання на 18.06.2019 року вона не отримувала.

Крім того, заявник вказує, що при ухваленні заочного рішення, суд не надав оцінку доводам відповідача, який посилається на положення пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивілбних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»

Також, ОСОБА_1 вказує, що суд не надав оцінку доводам відповідача щодо необхідності надання доказів щодо переходу до нового кредитора в зобов`язанні прав за Договором відступлення права вимоги, не з`ясовано правоздатність позивача здійснювати факторингові операції.

Окрім того, як вказує заявник, судом не враховано її доводів щодо припинення дії договору поруки.

Враховуючи викладене, заявник просила суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 18.06.2019 року.

Суд, вивчивши заяву, заслухавши думку сторін, ознайомившись з доказами, поданими до заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає доводи ОСОБА_3 щодо неотримання нею копії ухвали про прийняття справи до провадження та призначення судового засідання на 18.06.2019 року.

Разом з тим, зі змісту матеріалів справи, вбачається факт обізнаності відповідача у справі про наявність судового провадження щодо неї.

Зазначене, також, підтверджується обставинами, встановленими самим заочним рішенням суду, від 18.06.2019 року.

Так, як зазначено у оспорюваному заочному рішенні Малиновського районного суду, від 18.06.2019 року, -

«23.12.2014 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М. було відкрито провадження по справі (а.с.53 т.1).

З того часу вказана справа перебуває в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси.

25.03.2015 року ТОВ «Кей-Колект» надало до суду клопотання про уточнення позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.69 т.1)

25.05.2015 року від імені ОСОБА_2 до канцелярії суду по справі надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ «УкрСиббанк», АКБ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання припиненим договору поруки (а.с.76-80 т.1).

Також, 25.05.2015 року від імені ОСОБА_1 до канцелярії суду по справі надійшло заперечення на позов, в якому вона просила в позові відмовити (а.с.85-88 т.1).

27.04.2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справ, головуючим суддею у справі визначено суддю Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. (а.с.114 т.1).

27 квітня 2016 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси Леоновим О.С. прийнято справу до свого провадження та призначено справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», АКБ «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за участю третьої особи ОСОБА_1 , до розгляду (а.с.115 т.1).

Проте, відповідач за первісним позовом - ОСОБА_2 , надавши 25.05.2015 року зустрічний позов до суду, перестав з того часу до періоду, а саме: до 18.06.2019 року інтересуватися поданим ним, позовом та до суду без поважних причин не прибував у призначений до розгляду час, іноді, надаючи до суду, на протязі п`яти років, з часу подання ним зустрічного позову до суду, різноманітні заяви, на підтвердження яких щодо причини неявки до суду, доказів ним, не було своєчасно, долучено.

Не прибувала на протязі цих років в судові засідання і відповідач ОСОБА_1 .

Так, згідно до довідки, сторони 30.06.2016 року, у судове засідання не прибули, розгляд справи відкладено на 20.07.2016 р. на 15:00 (а.с.119 т.1).

Також, у призначений до розгляду час, будучи заздалегідь, належним чином повідомленими (а.с.126 т.1) про явку до суду, - 19.08.2016 року, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за первісним позовом та ОСОБА_2 , який подав був 25.05.2015 року до суду зустрічний позов, в судове засідання не прибули (а.с.131 т.1).

У зв`язку із зазначеним, розгляд справи судом було відкладено.

Також, у призначений до розгляду час, будучи заздалегідь, належним чином повідомленим (а.с.171 т.1) про явку до суду, - 08.12.2016 року відповідач за первісним позовом (позивач ОСОБА_2 , за зустрічним позовом до суду від 25.05.2015 року), в судове засідання не прибув (а.с.172 т.1).

У зв`язку із зазначеним, розгляд справи судом було відкладено на 25.01.2017 року.

Проте, у призначений до розгляду час - 25 січня 2017 року, відповідачі за первісним позовом та ОСОБА_2 , (який подав був зустрічний позов до суду - 25.05.2015 року), в судове засідання не прибули. До канцелярії суду ОСОБА_2 , надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю його адвоката (а.с.173 т.1).

У зв`язку із зазначеним, розгляд справи судом було відкладено на 28.02.2017 року.

Проте, будучи заздалегідь, належним чином повідомленими (а.с.175 т.1) про явку до суду, у призначений до розгляду час 28 лютого 2017 року, відповідачі в судове засідання не прибули; ОСОБА_2 до канцелярії суду надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з «командировкой» (а.с.177 т.1).

У зв`язку із зазначеним, розгляд справи судом неодноразово було відкладено, але відповідачі у судове засідання не прибували.

03.08.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справ, головуючим суддею у справі визначено суддю Малиновського районного суду м. Одеси Целуха А.П. (а.с.223 т.1).

04 серпня 2017 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П. прийнято справу до свого провадження та на 20.10.2017р. було призначено справу до розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та згідно зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», АКБ «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за участю третьої особи ОСОБА_1 (а.с.224 т.1).

Проте, будучи заздалегідь, належним чином повідомленим про явку до суду, у призначений до розгляду час 20.10.2017р., ОСОБА_2 , в судове засідання не прибув, до канцелярії суду надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з «командировкой» (а.с.226 т.1).

Не прибула в судове засідання і відповідач ОСОБА_1 .

У зв`язку із зазначеним, розгляд справи судом було відкладено на 05.12.2017 року (а.с.228 т.1).

Також, ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 , в судове засідання 05.12.2017р. не прибули, у зв`язку із зазначеним, розгляд справи судом було відкладено на 21.02.2018 року (а.с.230т.1).

Проте, будучи заздалегідь, належним чином повідомленим про явку до суду, у призначений до розгляду час 21.02.2018р., ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в судове засідання не прибули, ОСОБА_2 до канцелярії суду надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з «командировкой» (а.с.232 т.1).

У зв`язку із зазначеним, розгляд справи судом було відкладено на 24.04.2018 року (а.с.234 т.1).

Проте, будучи заздалегідь, належним чином повідомленими про явку до суду, у призначений до розгляду час 24.04.2018р., відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в судове засідання не прибули, останній до канцелярії суду надав в черговий раз заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з «командировкой» (а.с.235 т.1).

У зв`язку із зазначеним, розгляд справи судом було відкладено на 08.06.2018 року (а.с.237 т.1).

Також, розгляд справи судом було відкладено: на 26.07.2018 року (а.с.238 т.1), на 04.10.2018 року (а.с.240 т.1).

Проте, будучи заздалегідь, належним чином повідомленими про явку до суду, у призначений до розгляду час 04.10.2018р., відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в судове засідання не прибули, до канцелярії суду останній надав в черговий раз заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з «командировкой» (а.с.241т.1).

У зв`язку із зазначеним, розгляд справи судом було відкладено на 27.11.2018 року (а.с.243 т.1).

Також, зважаючи на вищевказані дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суддею Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П. було постановлено ухвалу, якою, у зв`язку з зловживанням процесуальними правами відповідачем ОСОБА_2 , як сторони по справі та нез`явленням його у судові засідання, застосовано до нього, ОСОБА_2 , як відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, заходи процесуального примусу та прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , штраф в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 562 гривень 60 копійок в дохід державного бюджету.

Проте, незважаючи на вищенаведене, будучи заздалегідь, належним чином повідомленими про явку до суду, у призначений до розгляду час 27.11.2018р., відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в судове засідання не прибули, останній, до канцелярії суду надав, в черговий раз заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з «болезнью», вказавши, що підтвердження надасть до суду додатково (а.с.248т.1).

Також, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, до канцелярії суду надала заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю її адвоката (а.с.249 т.1).

У зв`язку із зазначеним, розгляд справи судом було відкладено на 24.01.2019 року (а.с.247 т.1).

Доказів щодо хвороби та зайнятості адвоката, до суду так і не було надано.

У зв`язку з неявкою 24.01.2019 року відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розгляд справи судом було відкладено (а.с.6 т.2).

Також, розгляд справи судом було відкладено в черговий раз на 17.06.2019р. (а.с.9 т.2)

14.05.2019 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справ, головуючим суддею у справі визначено суддю Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В. (а.с.13 т.2).

Суддею Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В. прийнято справу до свого провадження та призначено справу до розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», АКБ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» за участю третьої особи ОСОБА_1 (а.с.14 т.2).

Проте, відповідач ОСОБА_2 ( він же - позивач за зустрічним позовом до суду від 25.05.2015 року), в судове засідання не прибув.

Зважаючи на те, що, позивач за зустрічним позовом до суду від 25.05.2015 року - ОСОБА_2 , в судове засідання багаточисельну кількість разів на протязі: 2015, 2016, 2017, 2018 та 2019 років не прибував безпідставно, за надуманими ним причинами, на свій розсуд, обравши інші пріоритети, ніж явка до суду та підтримання в суді поданого ним зустрічного позову, Ухвалою суду від 18.06.2019 року зустрічний позов, наданий до суду 25.05.2015 року ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», АКБ «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, судом залишено без розгляду.»

Тобто, підставами для проведення заочного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, стали систематичні неявки відповідачів у справі у судові засідання.

А тому, суд приходить до висновку, що доводи про неналежне сповіщення відповідача ОСОБА_1 не заслуговують на увагу.

Крім того, у відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Як вже було зазначено судом, статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз наведеної норми закону свідчить про обов`язкову наявність двох чітко визначених законодавством підстав для скасування заочного рішення, якими є:

1) неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Крім того, суд зазначає, що доказів на підтвердження поновлення строків до суду не було надано, а тому суд, за заявами відповідачів, як вже було вказано судом, неодноразово відкладав розгляд заяви відповідачки, надаючи можливість відповідачці прибути до суду та надати докази як для поновлення строків про перегляд заочного рішення суду, так і доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, жодних доказів, ні на підтвердження поновлення строків, ні доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, ОСОБА_1 до суду не надала.

Враховуючи те, що при дослідженні матеріалів справи, судом встановлено факт відсутності будь-яких доказів, на які б посилався відповідач, а тому суд приходить до висновку, що підстав для перегляду заочного рішення не вбачається, у зв`язку з чим, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 521/22531/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 258-260, 285, 287-289, 353, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 521/22531/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук