Справа № 129/216/20
Провадження у справі № 2/129/79/2022
У Х В А Л А

"26" вересня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Сверзоленко Д.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мельника А.М.,

представника відповідача Гайсинської міської ради Кучеренка О.С.,

третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гайсинської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним,

Встановив:

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила про відвід головуючому у справі судді Швидкому О.В. через те, що вона йому недовіряє.

Представник відповідача Гайсинської міської ради Кучеренко О.С. у вирішення заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Швидкого О.В. покладався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Мельник А.М., третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 заперечили проти задоволення заяви позивачки про відвід судді Швидкого О.В.

З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону, суд визнає, що заява позивачки про відвід судді підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що позивачкою ОСОБА_1 на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду Швидкому О.В. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки позивачкою ОСОБА_1 на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду Швидкому О.В. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини, однак її суб`єктивна впевненість в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, то відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а її заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,

Ухвалив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Швидкого О.В. задовільнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гайсинської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: