Справа № 2-3396/11
Провадження № 2/204/1416/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Гринюк Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дніпровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дніпровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості.

Разом з відзивом на позовну заяву представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Чередніченко М.М. подано клопотання про витребування доказів, а саме витребування від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оригіналу договору поруки № ПЕ 29037 від 04 квітня 2008 року, а також витребування від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оригінали всіх документів, долучених до позовної заяви.

В дане судове засідання представник позивача не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Чередніченко М.М. через канцелярію суду в судове засідання подав письмове клопотання про проведення судового засідання за відсутності відповідача, клопотання про витребування доказів підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дніпровському районі м. Дніпропетровська, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши подане клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України, будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази, що передбачено частинами 8,9 ст.84 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з відсутністю можливості у відповідача та його представника самостійно витребувати документи, необхідно витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оригінал договору поруки № ПЕ 29037 від 04 квітня 2008 року, а також витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оригінали всіх документів, долучених до позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Чередніченко М.М. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»:

- оригінал договору поруки № ПЕ 29037 від 04 квітня 2008 року,

- оригінали всіх документів, долучених до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук