КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/7118/2022 Доповідач Заришняк Г.М
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

при секретарі - Діденко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В обґрунтування позову вказував, що 07.10.2020 року позивача незаконно було звільнено з посади ректора Національного авіаційного університету. Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 27.01.2021 року у справі №761/34584/20 позивача поновлено на посаді та стягнуто середній заробіток.

Зазначав, що відповідачі на виконання рішення суду формально поновили позивача на посаді та 29.07.2021 року повторно незаконно звільнили, не забезпечивши фактичного допуску до роботи та виконання обов`язків, в зв`язку з чим позивач вважає, що законом передбачені підстави для виплати йому середнього заробітку по день поновлення на посаді - 28.07.2021 року у відповідності до положень ст. 233 та 235 КЗпП України як на підставу для задоволення позову в цій частині.

Також вказував, що незаконними діями відповідачів позивачу спричинена також моральна шкода.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з Національного авіаційного університету на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.01.2021 року по 28.07.2021 року у розмірі 230 488,72 грн. та стягнути з Міністерства освіти і науки України на користь позивача моральну шкоду в розмірі 115 000,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити в повному обсязі.

У поданих відзивах на апеляційну скаргу позивача Міністерство освіти і науки України та Національний авіаційний університет просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представники відповідачів проти апеляційної скарги заперечували, вважаючи її необгрунтованою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його недоведеності та необґрунтованості.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2021 року (справа №761/34584/20) позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства освіти і науки України №341-к від 07.10.2020р. «Про припинення контракту від 13 квітня 2018 року №І-41 та звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді ректора Національного авіаційного університету з дня звільнення - з 21.10.2020 року; стягнуто із Національного авіаційного університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 124 538,26 грн.

Із зазначеного рішення суду слідує, що середній заробіток стягнуто за 67 днів вимушеного прогулу (з моменту звільнення по день прийняття судом рішення).

Крім того, судом допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді ректора Національного авіаційного університету з дня звільнення - з 21.10.2020 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року вказане рішення суду першої інстанції в частині скасування наказу про звільнення позивача, поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без змін.

На виконання зазначених рішень, 28.07.2021 року Міністерство освіти і науки України видало наказ №301-к «Про скасування наказу Міністерства освіти і науки України від 07.10.2020 №341-к», яким поновлено ОСОБА_1 на посаді ректора Національного авіаційного університету з дня звільнення - з 21.10.2020 року.

Наказом №302-к від 29.07.2021 року Міністерства освіти і науки України контракт від 13.04.2018 року №І-41, укладений між Міністерством освіти і науки України та ОСОБА_1 , припинено 29.07.2021 року та звільнено ОСОБА_1 з посади ректора Національного авіаційного університету 29.07.2021 року за невиконання пунктів 13, 16, 19 контракту від 13.04.2018 року №І-41.

Наказом Т.в.о. ректора Національного авіаційного університету №671-к від 29.07.2021 року ОСОБА_1 було поновлено на посаді ректора Національного авіаційного університету з 22.10.2020 року та наказом №672/к від 29.07.2021 року звільнено із займаної посади 29.07.2021 року за невиконання пунктів 13, 16, 19 контракту від 13.04.2018 року №І-41, пункт 8 ст.36 КЗпП України.

Звертаючись до суду з позовом щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивач зазначав, що його було поновлено (формально) на посаді ректора лише 28.07.2021 року, тому з Національного авіаційного університету підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача у зв`язку іззатримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі з 27.01.2021 року (день проголошення рішення суду про поновлення позивача на посаді) по 28.07.2021 року (день поновлення позивача на посаді), що складає 124 робочі дні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач не звертався до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про видачу виконавчого листа, й наслідком видачі виконавчого листа в цій частині було б негайне поновлення позивача на посаді та відповідно з моменту поновлення на посаді позивач міг би отримувати заробітну плату згідно із штатним розписом.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки він суперечить вимогам закону.

У відповідності зі статтею 129 Конституції Україниобов`язковість рішень суду віднесена до основних засад судочинства.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру. У справі "Горнсбі проти Греції" Суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до вимог ст.235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Вказаним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2021 року у справі №761/34584/20 було допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді ректора Національного авіаційного університету з дня звільнення - з 21.10.2020 року.

Дане судове рішення було ухвалено за участю представників відповідачів, яким було достеменно відомо про необхідність негайного виконання судового рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 .

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно є обов`язковим і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його проголошення в судовому засіданні.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Аналогічні висновки приведено у постановах Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18, від 06грудня 2018 року у справі № 465/4679/16, від 26 лютого 2020 року у справі № 702/725/17.

Відповідно до вимог ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

В постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 в аналогічній справі №22461/1303/19 зроблено висновок про те, що за змістом норм статті 236 КЗпП України затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі слід вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення.

Разом з тим, всупереч вимогам закону рішення суду про поновлення позивача на роботі не виконувалося відповідачами без поважних причин у період з 27 січня 2021 року по 28 липня 2021 року, а тому на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки відповідачами виконання судового рішенняпро поновлення позивача на роботі.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2021 року у справі №761/34584/20 було стягнуто з Національного авіаційного університету середній заробіток за час вимушеного прогулу на дату ухвалення судового рішення, тобто на станом на 27.01.2021 р., поновлено позивача на роботі 28.07.2021 р., і за цей робочий день позивач мав одержати по місцю роботи заробітну плату. Отже, період вимушеного прогулу, що підлягає оплаті позивачу у зв`язку з невиконанням судового рішення, становить з 28.01.2021 р. по 27.07.2021 р., тобто 122 робочих дні.

Окрім того, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2021 року визначено середньоденний заробіток позивача, який становить 1858грн.78 коп. Отже, на користь позивача підлягає стягненню з Національного авіаційного університету середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в сумі 227 771 грн.16 коп. (1858,78х122=227 771,16).

Окрім того, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено складу правопорушення, за якого суд може вирішити питання про відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, порушення трудових прав позивача підтверджується зібраними у справі доказами.

Статтею 237-1 КЗпП України визначено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Також право на відшкодування моральної шкоди передбачено ст. 23 ЦК України, за приписами якої особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди», під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В судовому засіданні встановлено тривале порушення трудових прав позивача ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням відповідачами судового рішення про поновлення його на роботі, що призвело до втрати ним роботи, втрати нормальних життєвих зв`язків та до вимушених змін в організації життя позивача, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя й завдало нервових стресових переживань, заподіяло моральних страждань.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер порушення трудових прав позивача, глибину його душевних страждань, значний термін порушення прав, а також керуючись вимогами розумності і справедливості, колегія суддів вважає необхідним стягнути з відповідачів моральну шкоду по 5 000 грн. з кожного.

Доводи представників відповідачів про те, що позивач не звертався до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про видачу виконавчого листа, а тому судове рішення не підлягало негайному виконанню, з якими погодився і суд першої інстанції, є неспроможними.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в Постанові від 01 липня 2015 року у справі № 6-435цс15, аналіз частини п`ятої статті 235 КЗпП України (в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) та статті 76 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) дає підстави вважати, що рішення суду про поновлення працівника на роботі вказує на обов`язок, а не на право роботодавця не пізніше наступного дня після проголошення судового рішеннянезалежно від відкриття виконавчого провадження видати наказ (розпорядження) про поновлення на роботі і фактично допустити його до виконання попередніх обов`язків.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягає відшкодуванню судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 3454,89 грн. та за подачу апеляційної скарги в сумі 5182,34 грн., а всього - 8637 грн.23 коп. Таким чином, з відповідачів належить стягнути судовий збір по 4318 грн.61 коп. з кожного (8637,23:2=4318,61).

З огляду на викладене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Належить стягнути з Національного авіаційного університету на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 січня 2021 року по 28 липня 2021 року у розмірі 227 771 грн. 16 коп., а також слід стягнути з відповідачів моральну шкоду по 5 000 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.367, 374,376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Національного авіаційного університету () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 січня 2021 року по 27 липня 2021 року у розмірі 227 771 грн. 16 коп.

Стягнути з Міністерства освіти і науки України () на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Стягнути з Національного авіаційного університету () користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Стягнути з Міністерства освіти і науки України та Національного авіаційного університету на користь ОСОБА_1 судовий збір по 4318 грн. 61 коп. з кожного

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів.

Повний текст постанови виготовлений 14 вересня 2022 року.

Головуючий

Судді: