ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3886/22

Провадження № 22-ц/4820/1508/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Цугель А. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2022 року (суддя Кульбаба А. В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

11 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/14502/21, яке в подальшому було скасовано постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 лютого 2022 року.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2022 року позовна заява залишена без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати. Вказує, що просив проводити підготовче засідання та слухання справи по суті за його відсутності і підстав для залишення позову без розгляду не було.

У засідання апеляційного суду учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з чим на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з таких підстав.

На підставі частин 1 і 2 статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини 3 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже. умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд першої інстанції вірно встановив, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судові засідання призначені на 21 липня та 10 серпня 2022 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а. с. 60, 64). Проте помилково залишив позовну заяву без розгляду, не звернувши увагу на клопотання позивача у позовній заяві про проведення підготовчого засідання і слухання справи за його відсутності (а. с. 2).

Оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо він не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що неявка ОСОБА_1 перешкоджала вирішенню спору. Крім того, явка позивача в судові засідання, судом першої інстанції обов`язковою не визнавалась.

Тому заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги.

З огляду на викладене порушення норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали.

Ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта