26.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/7047/20
Провадження № 2/205/603/22
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

третьої особи ОСОБА_5 ,

третьої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 205/7047/20, в обґрунтування клопотання зазначено, що у зв`язку з тим, що триває розгляд справи про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де третя особа мати відповідача фактично є співвласницею зазначеного житлового будинку та захищає свої майнові права, а відповідач у справі є членом родини співвласника та має право користування частиною майна, тому розгляд справи про усунення перешкод у користуванні будинком є передчасним. Оскільки дві справи стосуються одного й того же майна, то до вирішення питання власників майна має бути зупинено провадження у справі щодо користування та розпорядження майна. Крім того, рішення суду у справі № 205/7888/20 матиме істотне значення, оскільки від цього залежить можливість захисту відповідачем своїх прав як законного користувача майном. Завчасне прийняття рішення про виселення відповідача, завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Позивач та її представник, а також третя особа ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у вищевказаній справі.

Відповідач та його представник, а також третя особа ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання про зупинення провадження у вищевказаній справі та просили задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надав суду заяву про розгляд справи без їх участі та просив прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Вислухавши думку учасників справи, які присутні у судовому засіданні, вивчивши матеріали справи та клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у цій справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27 лютого 2019 року та у постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07 листопада 2018 року.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_3 з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого приміщення.

Також судом встановлено, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 червня 2022 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа: державний нотаріус Другої Дніпровської державної нотаріальної контори Циганко Є.Л., про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке на сьогоднішній день не набрало законної сили.

Разом з тим, відповідно до вищезазначених справ хоча і має місце спір щодо одного і того ж майна, однак предмети спору у цих справах різні, а також наслідки розгляду зазначеної цивільної справи не залежать від прийняття рішення у іншій цивільній справі.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд на цей час не вбачає об`єктивної неможливості продовжувати розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення до прийняття рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа: державний нотаріус Другої Дніпровської державної нотаріальної контори Циганко Є.Л., про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину будинку, оскільки підстави, наведені представником відповідача не є такими, що зобов`язують суд на цій стадії судового розгляду зупинити провадження у справі та у зв`язку із зупиненням провадження не буде дотримано розумних строків розгляду справи, та слугуватиме її затягуванню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко