Ухвала

13 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 206/6401/18

провадження № 61-7004ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

встановив:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 299 785, 00 грн та судовий збір в розмірі 2 997, 85 грн.

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , у якому просив суд визнати недійсним договір позики від 01 вересня 2013 року на суму 170 000, 00 грн, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2019 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір позики на суму 170 000, 00 грн від 01 вересня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 768, 40 грн, а також понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 100, 00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2020 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 14 850, 00 грн.

Постановою Верховного суду від 12 січня 2022 року скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 299 785, 00 грн та судовий збір у розмірі 2 997, 85 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 09червня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 15 000, 00 грн.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2022 року допущено поворот виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 року по справі № 206/6401/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

В порядку повороту виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2021 року по справі № 206/6401/18 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 30 718, 40 грн.

22 липня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Трушев О. П. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04 серпня 2022 року представником заявника надіслано до Верховного Суду заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення з відповідним обґрунтуванням та доказами.

Представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, вказує, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду ним було отримано 22 червня 2022 року. На підтвердження наведеного надає довідку Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року № 04.4-59ЗГ/169/2022, у якій зазначено, що 06 червня 2022 року надійшла заява адвоката Трушева О. П. щодо видачі копії постанови апеляційного суду від 26 травня 2022 року, указану копію постанови було підготовлено до видачі 07 червня 2022 року та отримано представником заявника 22 червня 2022 року, про що свідчить підпис в журналі реєстрації видачі копій судових документів.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судового рішення представник заявникзазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 травня 2018 року в справі № 475/526/15-ц, від 21 січня 2020 року в справі № 644/13081/14-ц, від 11 червня 2021 року в справі № 753/11670/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, представник заявника подав клопотання, у якому просить суд зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що 07 липня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О. О. були відкриті виконавчі провадження № 69361595 та № 69361000 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 299 785, 00 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 15 000, 00 грн, указані виконавчі провадження постановою приватного виконавця від 07 липня 2022 року були об'єднані у зведене виконавче провадження № 69362973. Крім того, 21 липня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О. О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69475085 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 30 718, 40 грн; указане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 69362973.

Представник заявника вказує, що невжиття заходів щодо зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року фактично позбавить ОСОБА_1 можливості скористатись правом на справедливий розгляд справи та на розгляд касаційної скарги. На думку адвоката Трушева О. П. відмова в зупиненні виконання постанови апеляційного суду у разі задоволення касаційної скарги може призвести до ускладнення в подальшому виконання рішення Верховного Суду, оскільки ОСОБА_2 може здійснити примусове стягнення визначених в оскаржуваному судовому рішенні сум, що призведе до додаткових судових процесів щодо повернення стягнутих коштів, витрат додаткового часу та додаткових судових витрат.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Проте заявником та його представником не наведенодостатньо обґрунтованих підстав та не надано належних доказів, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде неможливим чи утрудненим.

Таким чином, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Трушева О. П. про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 206/6401/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

У задоволенні заявипредставника ОСОБА_1 - адвоката Трушева Олександра Петровича про зупинення виконання постанови Дніпровськогоапеляційного суду від 26 травня 2022 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко