Справа № 202/6348/22
Провадження № 2/202/2102/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення в порядку відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів досудового розслідування з Державного бюджету України суми, сплаченої ним у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2022 року в провадження судді Доценко С. І. в порядку автоматизованого розподілу передано для розгляду в порядку цивільного судочинства заяву ОСОБА_1 про стягнення в порядку відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів досудового розслідування з Державного бюджету України суми, сплаченої ним у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги в сумі 92009 грн на підставі ст. 1,3,11,13 Закону України « Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду»

В обґрунтування вимог зазначив, що з 17.01.2014 року він обвинувачувався органом досудового розслідування у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.140 КК України. Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2021 року його було виправдано ( справа № 202/2463/14-К) і ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.08.2022 року виправдувальний вирок суду першої інстанції залишився без змін. Весь цей час йому надавалась правова допомога захисником Ісаєвим М.Т. на підставі договору про надання правової допомоги в кримінальному провадженні. Враховуючи, що він є виправданою особою, то має право на відшкодування понесених витрат на юридичну допомогу при розгляді зазначеної кримінальної справи на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» .

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, ознайомившись із заявою, вважаю, що зазначені правовідносини регулюються Законом України « Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» (далі- Закон № 266/94-ВР) від 01.12.1994 року та для визначення порядку виконання цього Закону було прийнято наказ Міністерства юстиції України від 04 березня 1996 року № 6/5/3/41«Про затвердження Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» (далі наказ № 6/5/3/41).

Відповідно до положень ст.1 Закону № 266/94-ВР Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

Згідно з положеннями статті 3 цього Закону в наведених у статті 1 випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються) , окрім іншого , суми, сплачені громадянином у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги ( п.4 зазначеної статті).

Ст.11 зазначеного Закону та пунктом 11 наказу № 6/5/3/41 визначено перелік уповноважених органів, до яких громадянин має право звернутись для вирішення питання про відшкодування шкоди, визначеної цим законом, в тому числі понесених витрат на юридичну допомогу.

Так, для визначення розміру шкоди, переліченої в пунктах 1, 3, 4 статті 3 Закону, громадянин протягом шести місяців після направлення йому повідомлення може звернутися при винесенні виправдувального вироку або закритті справи судом першої інстанції чи в касаційному або наглядному порядку до суду, який розглядав справу по першій інстанції.

Проаналізувавши підстави звернення, норми Закону України № 266/94-ВР та наказу № 6/5/3/41 , вважаю, що провадження в порядку цивільного судочинства не може бути відкрито, тому що чинним законодавством чітко визначений порядок відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування в тому числі і витрат, понесених на юридичну допомогу при розгяді кримінального провадження особою, на яку поширюється дія зазначеного Закону № 266/94-ВР.

Відповідно до зазначеного порядку, вирішення питання про відшкодування витрат на юридичну допомогу віднесено до компетенції суду, який розглядав справу по першій інстанції, тобто, до суду, який ухвалив виправдувальний вирок в зазначеній справі, тобто в порядку кримінального судочинства.

Така позиція ґрунтується на правових позиціях Верховного Суду України у постанові від 24 квітня 2017 року у справі № 760/23169/14-ц Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 686/1049/18 (провадження № 14-654цс18), Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 201/10234/20 ( провадження №14-77цс21)

Відповідно до положень ст.186 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Таким чином, на підставі викладеного слід відмовити у відкритті провадження в справі за правилами цивільного судочинства.

Роз`яснити заявнику що він має право звернутись з зазначеною заявою про відшкодування витрат на юридичну допомогу до суду, який ухвалил виправдувальний вирок в порядку КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення в порядку відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів досудового розслідування з Державного бюджету України суми, сплаченої ним у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги .

Роз`яснити ОСОБА_1 що він має право звернутись з зазначеною заявою про відшкодування витрат на юридичну допомогу до суду, який ухвалив виправдувальний вирок в порядку КПК України

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. І. Доценко