№ 173/288/22
№ 2-з/207/73/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету сспору: орган опіки і піклування Верхньодніпровської міської ради, орган опіки і піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В СТ А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, згідно якої просить суд скасувати ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року частково задоволено вимоги ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування Верхньодніпровської міської ради, орган опіки і піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 надавати ОСОБА_2 можливості безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітньою дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, кожної першої та третьої неділі місяця з 10-00 до 14-00 години за попередньою домовленістю з матір`ю дитини.

Відповідач вважає, що ухвала про забезпечення позову є протиправною, тому підлягає скасуванню.

Відповідачка зазначила, що відповідно до ч. 10. ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Предметом позову у справі є усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованню. В позовній заяві позивач просить відповідачку не чинити йому перешкод у спілкуванні та вихованні доньки визначивши способи його участі у її вихованні та запропонував графік побачень з дитиною. Спір по суті не вирішено, рішення у справі не прийнято. При цьому, головуюча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області 02.08.2022 року протиправно прийняла оскаржувану ухвалу про забезпечення позову, тобто суддя прийняла ухвалу, яка за змістом є тотожною задоволенню заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті, що є грубим порушенням вимог ч. 10. ст. 150 ЦПК України.

За викладених обставин заявник і звернувся до суду із клопотанням про скасування ухвали суду про забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із частиною 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до частини 4 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідачка ОСОБА_3 , обґрунтовуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, посилалась на те, що суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області 02.08.2022 року протиправно прийняла оскаржувану ухвалу про забезпечення позову, тобто суддя прийняла ухвалу, яка за змістом є тотожною задоволенню заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті, що є грубим порушенням вимог ч. 10. ст. 150 ЦПК України. Ухвала про забезпечення позову є абсолютно необґрунтованою, ґрунтується виключно на припущеннях, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, які можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За змістом ч. ч. 9, 10, 11 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Аналізуючи вказані норми законодавства, слід дійти висновку, що скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи та вирішення спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриття провадження у справі.

Із змісту клопотання про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що обґрунтування підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 02 серпня 2022 року, відповідачем ОСОБА_1 зводяться до її незгоди з цією ухвалою суду, які самі по собі не можуть бути підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, бо у разі незгоди відповідача з обгрунтуванням і підставами забезпечення позову та порушення судом, на думку відповідача, норм матеріального та процесуального права, це є підставою для оскарження такої ухвали в апеляційному порядку, що передбачено ч. 11 ст. 153 ЦПК України, та не є підставою для скасування заходів забезпечення позову рівнозначним судом.

В своєму клопотанні про скасування ухвали про забезпечення позову від 02.08.2022 року відповідачка не вказує про те, що відпали підстави застосування заходів запезпечення позову, а зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, відповідачка прямо вказує на те, що головуюча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області 02.08.2022 року протиправно прийняла оскаржувану ухвалу про забезпечення позову, тобто відповідачка фатично вимагає, щоб суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська оцінила правомірність та законність прийняття ухвали суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, що є неприпустимим, оскільки вирішувати законно чи незаконно, обгрунтовано чи необгрунтовано прийнято рішення та чи ухвалено воно на підставі норм матеріального та процесуального права, таким правом по відношенню до судів першої інстанції наділені суди апеляційних інстанцій.

Окрім того, як вбачається із вказаних вище норм чинного цивільного процесуального законодавства, суд може скасувати саме заходи забезпечення позову, вжиті судом, або відмовити у скасуванні забезпечення позову.

Однак, заявник ОСОБА_1 у своїй заяві просить суд скасувати ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2022 року про забезпечення позову, якою вжито заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_1 надавати ОСОБА_2 можливості безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітньою дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, кожної першої та третьої неділі місяця з 10-00 до 14-00 години за попередньою домовленістю з матір`ю дитини.

За викладених вище обставин, у зв`язку із відсутністю у суду першої інстанції повноважень щодо скасування ухвали з підстав, зазначених в клопотанні, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про скасування ухвали суду про забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що зазначена вище цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету сспору: орган опіки і піклування Верхньодніпровської міської ради, орган опіки і піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні судом ще не розглянута, рішення у справі судом не ухвалено, доводи відповідача ОСОБА_3 про необхідність скасування ухвали про забезпечення позову зводяться до її незгоди з ухвалою суду по суті, оскарження відповідачкою її законності та обгрунтованості, для розгляду яких визначений інший порядок, передбачений у ч. 11 ст. 153 ЦПК України, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_3 про скасування ухвали про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 153,158, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування Верхньодніпровської міської ради, орган опіки і піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Юрченко