overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/409/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій позивач просить поділити спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності, а саме: визнати за ним право особистої приватної власності на Ѕ частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за відповідачем право особистої приватної власності на Ѕ частку житлового будинку за вищевказаною адресою.

12 вересня 2022 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить повернути подану ним позовну заяву та сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви

З огляду на викладене та враховуючи, що провадження у справі відкрито не було, вважаю за можливе повернути позивачу подану ним позовну заяву.

Згідно з п.2 ч.1, ч. 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. З доданої до позовної заяви квитанції вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992 грн.40 коп., який підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.13, п.10 ч.2 ст.197, ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. відповідно до квитанції від 15 серпня 2022 року № 52 у АТ «Ощадбанк», оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №389/1851/22 (2/389/409/22).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 732/749/22
Провадження № 2/732/348/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2022 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просив розірвати шлюб, укладений 20 листопада 2021 року, про що Лівобережним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) складено відповідний актовий запис за № 1020 та видане свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 177 ЦПК України.

Відповідно до статті 177 ч. 5 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив, що в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Також позивачем не надано довідки про те, що ОСОБА_2 є тимчасово-переміщеною особою із зареєстрованим місцем перебування в місті Городня.

Зазначені недоліки потребують виправлення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 10-ти денний термін і роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 632/1013/22
провадження № 2-о/632/51/22

У Х В А Л А

23 вересня 2022 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах новонародженої дитини ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

До заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 23 вересня 2022 року, за адресою: Харківська область місто Первомайський, 3 мікрорайон, будинок 1-А, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 212/4266/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «__»_______________20__року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «___»_________________20____ року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/5003/22
У Х В А Л А

27.09.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши заяву Акціонерного товаристава "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерного товаристава "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з розподілу природного газу.

Поряд з цим, 26.09.2022 року від заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до частини 5статті 163 Цивільного процесуального кодексу України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України та з урахуванням положень частини 9 статті 10 цього кодексу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товаристава "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з розподілу природного газу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом

п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 308/9509/22
У Х В А Л А

про витребування справи

23.09.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2022 року у складі судді Зарева Н.І., у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

15 вересня 2022 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2022 року, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №308/9509/22 за заявою ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_1 .

Вказану справу невідкладно надіслати на адресу Закарпатського апеляційного суду (88000, м.Ужгород, вул.Довженка,7)

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 595/816/22
Провадження № 2/595/275/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Созанської Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівського Б.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Рекуша О.Р.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки вони з чоловіком примирилися, хочуть зберегти сім`ю.

Представник позивача, адвокат Рекуш О.Р. в судовому засіданні клопотання позивача про залишення позову без розгляду підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання позивача про залишення без розгляду не заперечив, зазначив, що вони з дружиною примирилися та хочуть зберегти сім`ю.

Заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та вона підписана суддею 22 вересня 2022 року.

Суддя: Л. І. Созанська
Справа № 724/1766/22
Провадження № 2-о/724/75/22
21 вересня 2022 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Клішковецької сільської ради, як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-
01.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: Виконавчий комітет Клішковецької сільської ради, як орган опіки і піклування.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.09.2022 року заяву було залишено без руху та надано строк заявнику для усунення недоліків.
12.09.2022 року на адресу суду від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання та повернення заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: Виконавчий комітет Клішковецької сільської ради, як орган опіки і піклування.
Провадження по справі відкрито не було.
Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання поданої заяви.
Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, представником заявника подано клопотання про відкликання заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки до відкриття провадження у справі, що не суперечить нормам закону, а тому заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, підлягає поверненню заявнику.
Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Клішковецької сільської ради, як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із даним клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М.Ковальчук
Дата документу 26.09.2022
Справа № 334/3374/20
Провадження № 2/334/187/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 вересня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Мацуховій А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна.

03 липня 2020 року відкрито провадження по справі та розпочато підготовче провадження.

Представник позивача надав суду заяву про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи у судове засідання.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.11.2022 року на 09.30 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України Ѕ, каб. 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року місто Київ

справа № 754/7789/20

провадження№22-ц/824/9905/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 26 жовтня 2022 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна