Справа № 369/6315/16-ц
Провадження №6/369/147/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року заявник ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Свою заяву мотивує тим, що 08.11.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по справі № 369/6315/16-ц, яким цивільний позов ПрАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «ВУСО» страхове відшкодування в сумі 2 624,18 грн. та судовий збір в сумі 1 378 грн., а всього 4 002,18 грн.

На виконання вищевказаного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення в порядку регресу з боржника на користь первісного стягувача 2 264,18 грн. завданої матеріальної шкоди та судовий збір 1 378 грн.

22.12.2016 року на адресу ПрАТ «СК «ВУСО» було направлено копію рішення та оригінал виконавчого листа №369/6315/16-ц, який в подальшому був пред`явлений до виконання до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ (а.с.100).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.05.2018 року замінено стягувача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа № 369/6315/16-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

29.09.2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було постановлено ухвалу по цивільній справі № 369/6315/16-ц, якою ухвалено видати дублікати виконавчого документу ФОП ОСОБА_1 .

На виконання вищевказаного рішення Києво-Святошинським районним судом було видано дублікати виконавчих документів. Зазначені дублікати виконавчих листів були пред`явлені до виконання, та відкрито ВП 57994062, котре в подальшому закрито, а дублікат виконавчого документу втрачено.

У січні 2019 року, оригінали виконавчих документів разом із заявою було направлено у Вишневський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для примусового виконання, які отримані та відкрито виконавче провадження №57994062.

У червні 2022 року стягувач виявив, що виконавчі провадження закриті, та відповідно звернувся до Керівника виконавчої служби із запитом.

03.06.2022 року стягувачом отримано довідку № 57994062, що станом на 03.06.2022 року оригінали були втрачені під час здійснення поштового пересилання.

Тому заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 369/6315/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 про відшкодування збитків у порядку регресу суму відшкодування в розмірі 2 624,18 грн., суму судового збору в розмірі 1 378,00 грн., а разом 4 002,18 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Так з матеріалів справи вбачається що, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.11.2016 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «ВУСО» страхове відшкодування в сумі 2 624,18 грн. та судовий збір в сумі 1 378 грн., а всього 4 002,18 грн.

На виконання вищевказаного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення в порядку регресу з боржника на користь первісного стягувача 2 264,18 грн. завданої матеріальної шкоди та судовий збір 1 378 грн.

22.12.2016 року на адресу ПрАТ «СК «ВУСО» було направлено копію рішення та оригінал виконавчого листа №369/6315/16-ц, який в подальшому був пред`явлений до виконання до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.05.2018 року замінено стягувача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа № 369/6315/16-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

29.09.2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було постановлено ухвалу по цивільній справі № 369/6315/16-ц, якою ухвалено видати дублікати виконавчого документу ФОП ОСОБА_1 .

На виконання вищевказаного рішення Києво-Святошинським районним судом було видано дублікати виконавчих документів. Зазначені дублікати виконавчих листів були пред`явлені до виконання, та відкрито ВП 57994062, котре в подальшому закрито, а дублікат виконавчого документу втрачено.

У січні 2019 року, оригінали виконавчих документів разом із заявою було направлено у Вишневський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для примусового виконання, які отримані та відкрито виконавче провадження №57994062.

У червні 2022 року стягувач виявив, що виконавчі провадження закриті, та відповідно звернувся до Керівника виконавчої служби із запитом.

03.06.2022 року стягувачом отримано довідку № 57994062, що станом на 03.06.2022 року оригінали були втрачені під час здійснення поштового пересилання.

У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що відповідний виконавчий лист було втрачено при пересилці з органу ДВС на адресу стягувача, а отже заява ФОП ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 433, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 369/6315/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 про відшкодування збитків у порядку регресу суму відшкодування в розмірі 2 624,18 грн., суму судового збору в розмірі 1 378,00 грн., а разом 4 002,18 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.