Справа № 702/369/22
Провадження № 2/702/241/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19.09.2022 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

учасники справи - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 25.07.2022 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заявлена вимога мотивована тим, що 18.07.2022 позивачу стало відомо, що 17.08.2021 відносно нього було відкрито виконавче провадження № 66546687 про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості у сумі 27 492,00 грн на підставі виконавчого напису № 25229 від 29.04.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Згідно з виконавчим написом позивач є боржником у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості за кредитним договором № 391606 від 01.10.2019, укладеного з ТОВ «ФК «Джобер», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору факторингу № 1-31/08-Д від 31.08.2020 є ТОВ «Українські фінансові операції». Стягнення заборгованості проводиться за період з 30.08.2020 по 28.04.2021 включно. Сума заборгованості складає 27 492,00 грн, що складається з: заборгованості за тілом кредиту - 3 600,00 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами - 2 462,40 грн; заборгованості за нарахованою пенею - 20 499,60 грн; за вчинення виконавчого напису - 930,00 грн.

Враховуючи ту обставину, що позивач не мав заборгованості перед ТОВ «ФК «Джобер», а відповідно і в подальшому перед його правонаступниками по кредитному договору № 391606 від 01.10.2019, у відповідача як у правонаступника немає жодних правових підстав по стягненню кредитних коштів, відсотків, комісій, штрафів та пені з позивача. А відповідно вчинений виконавчий напис вважає безпідставним та незаконним.

Обов`язковими умовами для вчинення виконавчого напису є дотримання нотаріусом процедури накладання виконавчого напису та безспірність заборгованості, яка належним чином є підтвердженою документально та обґрунтованою. Дані вимоги нотаріусом не дотримані.

Щодо порушень нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, зазначив, що перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінет Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису, стосується лише оригіналів нотаріально посвідчених договорів і не може застосовуватись до зазначеного стягнення коштів позивача, у зв`язку з чим даний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню вже навіть тільки з цих підстав.

Позивач також заперечує проти іншої обов`язкової умови для накладення виконавчого напису, а саме наявності факту безспірної заборгованості.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 29.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 25229 про стягнення з нього на користь ТОВ "Українські фінансові операції" за кредитним договором № 391606 від 01.10.2019 заборгованості у розмірі 27 492,00 грн та стягнути сплачений позивачем судовий збір за подання заяви про забезпечення позову та позовної заяви.

Ухвалою суду від 25.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.07.2022 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66546687 від 17.08.2021.

Ухвалою суду від 19.09.2022 вирішено проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду подав заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутність. Позов підтримує повністю, просить його задовольнити.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду подав заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутність. Позов підтримує повністю, просить його задовольнити.

У судове засідання представник відповідача ТОВ «Українські фінансові операції» повторно не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

У судове засідання третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

У судове засідання третя особа на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. не з`явилась. Про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову з ухваленням заочного рішення відповідно до ст. 280-283 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України, справа розглядається без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Суди розглядають справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Перевіривши викладені у заяві по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 29.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 25229 про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 391606 від 01.10.2019, укладеним із ТОВ «Фінансова компанія «Джобер» кредитної заборгованості (а.с. 11).

Згідно з виконавчим написом № 25229 задоволено вимоги ТОВ «Українські фінансові операції» та стягнуто з позивача ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», яке є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Джобер», заборгованість за кредитним договором № 391606 від 01.10.2019 за період з 30.08.2020 по 28.04.2021 у розмірі: 3 600,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 2 462,40 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 20 499,60 грн заборгованість за нарахованою пенею, за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача, загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 27 492,00 грн (а.с. 11).

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. від 17.08.2021 відкрито виконавче провадження № 66546687 на підставі виконавчого напису № 25229 від 29.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованість в розмірі 27 492,00 грн (а. с. 9).

01.10.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Джобер» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (оферти) № 391606 (далі - договір № 391606), умови якого сторони узгодили, що засвідчили своїми підписами (а.с. 12 - 16).

Даний договір укладено у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно п. 1.1. договору № 391606 позикодавець зобов`язується надати позичальникові грошові кошти у позику, в тому числі, і на умовах фінансового кредиту на умовах терміновості, повернення та платності, в національній валюті України - гривні у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів (сума позики) та сплатити проценти за користування позикою у розмірі та порядку, встановлених договором.

Відповідно до п. 1.2. договору № 391606 загальний розмір наданої позики (сума коштів, які позикодавець зобов`язується надати позичальникові за цим договором) складає 3 600,00 гривень.

Згідно п. 1.3. договору № 391606 строк, на який надається позика, складає 29 календарних днів з моменту підписання цього договору та перерахування (видачі) коштів позичальнику, а саме: з 01.10.2019 по 29.10.2019 року включно.

Відповідно до п. 1.4. договору № 391606 проценти за користування позикою нараховуються на суму позики, а у разі часткового погашення - на непогашену частину, та встановлюються в розмірі 1,90 % від суми позики в день, що на рік становить (реальна річна процентна ставка становить) 693,5 % від суми позики.

Тип процентної ставки - фіксована.

Реальною річною процентною ставкою є загальні витрати позичальника за договором позики (проценти за користування позикою, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги позикодавця та кредитного посередника (за наявності)), виражені у процентах річних від загального розміру виданої позики/виданого кредиту.

Згідно п. 1.5. договору № 391606 загальна вартість позики становить 5 583,60 гривень.

Загальна вартість позики визначається як сума загального розміру позики (сума коштів, які надані та/або можуть бути надані позичальнику), процентів за користування позикою, комісії та інших обов`язкових платежів за додаткові та супутні послуги позикодавця та кредитного посередника (за наявності) за умови своєчасного та повного виконання Позичальником умов договору позики відповідно до графіку платежів.

Відповідно до п. 1.6. договору № 391606 мета отримання позики (позика, отримана позичальником за даним договором, надається за цільовим призначенням): на власні (особисті) потреби. Сума позики надається позичальнику для будь-яких його особистих потреб, що не суперечать умовам цього договору та не заборонені чинним законодавством України.

Згідно п.1.7. договору № 391606 позика надається позичальнику за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем у мережі Інтернет на веб-сайті позикодавця.

Відповідно до п.2.1. договору № 391606 позикодавець надає позичальникові позику у безготівковій формі шляхом перерахування відповідних грошових коштів на рахунок банківської платіжної картки позичальника протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання Договору.

Згідно п. 3.1. договору № 391606 за користування наданими у позику грошовими коштами позичальник сплачує позикодавцю проценти від суми наданої позики у національній валюті України - гривні, по фіксованій процентній ставці, яка визначена в пункті 1.4 цього договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку дії Договору.

Відповідно до п. 4.2 договору № 391606 сума платежу, дата платежу в рахунок повернення позики та сплати процентів, терміни їх нарахування та сплати, визначаються згідно із графіком платежів, який містить розрахунок загальної вартості позики (суми наданої позики та сума процентів за користування позикою) із зазначенням періодичності, терміну та розмірів платежів позичальника. Повернення суми позики (грошові кошти, які позикодавець надав у позику, а позичальник отримав за цим договором) та сплати суми процентів здійснюється позичальником відповідно до наступного графіку платежів: сума позики - 3 600,00 грн, сума нарахованих процентів 1 983,60 грн, загальна вартість позики (сума позики та нарахованих процентів) - 5 583,60 грн, термін платежу (дата повернення позики та процентів) 29.10.2019.

Позивач ОСОБА_1 прийняв пропозицію укласти договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (оферти) № 391606, що підтверджується його особистим підписом у акцепті заяві про прийняття пропозиції укласти договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (оферти) № 391606 від 01.10.2019 (а.с. 16 зворотна сторона - 17).

Таким чином, аналізуючи договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (оферти) № 391606 на підставі якого вчинений виконавчий напис нотаріусом, судом встановлено, що клієнту ОСОБА_1 надано кредит в безготівковій формі в сумі 3 600 грн зі строком кредитування 29 днів, зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування позикою в розмірі 1,90 % від суми позики в день, загальна вартість кредиту 5 583,60 грн.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчиняючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону), зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» № 3425-XII від 02.09.1993 визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку).

Згідно з оспорюваним виконавчим написом приватний нотаріус при вчиненні даного напису посилається на п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999, в редакції постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 для одержання виконавчого напису, за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Так, 10.12.2014 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Згідно вказаного Переліку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662) для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника з зазначення заборгованості.

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11. 2014 № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

Оспорюваний виконавчий напис було вчинено 29.04.2021, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 172/1652/18 від 21.10.2020.

Крім того, неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису № 25229 від 29.04.2021 була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 зазначається, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.

Таким чином, правовою підставою вчинення виконавчих написів нотаріуса на підставі поданих стягувачем документів є безспірність розміру заборгованості.

Із змісту позову вбачається, що позивач взагалі не визнає кредитну заборгованість та стверджує про відсутність заборгованості за кредитним договором № 391606 від 01.10.2019.

Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису позивач мав заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру та чи була заборгованість безспірною, оскільки, відповідно до кредитного договору загальна сума кредиту 5 583,60 грн, вимога за виконавчим написом 27 492,00 грн, що значно перевищує розмір вартості кредиту.

Не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або спростувати вимоги стягувача.

Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення спірного виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем зазначений у написі є безспірним.

Як встановлено судом вище договір № 391606 від 01.10.2019 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Джобер».

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про заміну кредитора у зобов`язанні.

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що укладений між фінансовою установою та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, докази того, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, доказів на підтвердження того, що приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М. надано розрахунок заборгованості, як і інші документи, які б містили дані про час виникнення заборгованості, період її нарахування, динаміку руху коштів за договором, відсутні відомості про те, що перед зверненням до приватного нотаріуса за вчиненням оскаржуваного виконавчого напису ТОВ «Українські фінансові операції» направило ОСОБА_1 вимогу про усунення порушення зобов`язання, а тому суд вважає, що виконавчий напис від 29.04.2019 № 25229 підлягає визнанню таким, що не підлягає до виконання, а позов підлягає до задоволення.

Ухвалою суду від 25.07.2022 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66546687 від 17.08.2021, що здійснюється на підставі виконавчого напису № 25229, вчиненого 28.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки, позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволені, клопотання про скасування заходів забезпечення позову до суду не надходило, тому заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.07.2022 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При вирішенні питання про стягнення судового збору суд зазначає наступне.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір за подачу позову в сумі 992,40 грн та судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у сумі 496,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2-7, 9-13, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280 - 284, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Виконавчий напис, вчинений 29.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 25229 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» 27 492,00 грн боргу, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп та 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп, а всього: 1 488 (одну тисячу чотириста вісімдесят вісім) грн 60 коп.

Визначити, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.07.2022, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно - Корчуватська,27 приміщення 2, .

Третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: вул. Мала Житомирська,6/5 м. Київ.

Третя особа на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна, місцезнаходження: вул. Вишневецького Байди,47 офіс 310/1, м. Черкаси.

Суддя Ю.М.Жежер