Справа № 449/510/22
У Х В А Л А

"16" вересня 2022 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Вовк О.С..,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Борняка Р.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації. Заяву мотивовано тим, що суддя Борняк Р.О. заінтересований у результаті розгляду справи, оскільки їй відомо, що суддя Борняк Р.О. перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_3 , який є батьком дружини позивача ОСОБА_4 , а також відхиляє її клопотання.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді, з мотивів викладених у ній просила задоволити.

ОСОБА_1 заперечив проти заявленого відводу судді, вважаючи його безпідставним.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді, вважає, що відвід судді є необґрунтованим та безпідставним, мотивуючи це наступним.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи з наведеного не вбачається підстав для відводу судді від розгляду даної цивільної справи, зважаючи лише на припущення відповідачки, проте, що суддя може бути у дружніх відносинах із тестем позивача по справі і відповідно може бути заінтересованим у розгляді справи.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Щодо відмови суддею у клопотанні відповідачки про перенесення судового засідання і витребування доказів, суд повідомляє відповідачці, що незгода з процесуальними рішенням рішенням по справі не може бути підставою для відводу - відповідно підстав для задоволення такої заяви суд не вбачає.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому вважає за необхідне заяву про відвід передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_2 про відвід судді Борняка Р.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Матеріали справи передати до канцелярії для здійснення автоматизованого авторозподілу іншому судді у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. О. Борняк