МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року Справа №370/756/15-ц

Провадження № 6/370/37/22

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., із секретарем судового засідання Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у заді суду у смт. Макарів Київської області скаргу

ОСОБА_1 в порядку ст. 447 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі заявник, ОСОБА_1 ) звернулася до суду із скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України, згідно уточнення до скарги просила суд визнати неправомірною і скасувати Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.08.2020 р. у виконавчому провадженні №60799648, прийняту, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком Олексієм Степановичем; Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко Олексія Степановича з дотриманням вимог частини 1 статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" вирішити питання про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №60799648 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Заявниця вважає, що при прийнятті вказаної постанови державний виконавець неправильно застосував положення ЗУ «Про виконавче провадження», вирішивши повернути виконавчий документ стягувану на підставі п. 3 частини 1 статті 37 Закону.

Вказує на те, що відповідно до ст. 9 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб`єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотеко держателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку".

Тобто законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

За таких обставин, саме на цій підставі державний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу (як це відбулось у виконавчих провадженнях №53234215 та № 63031456), і в такому випадку виконавчий збір не стягується.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 18.08.2020 року на підставі на підставі п. 3 частини 1 статті 37 ЗУ "Про виконавче провадження", прийнята у виконавчому провадженні № 60799648 є неправомірною і підлягає скасуванню.

Боржник та її представники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином про що свідчить їх підпис у відповідній довідці від 06.09.2022 року, а тому їх неявка не перешкоджає розглядові даної скарги.

При цьому, від представників боржника адвокатів Мартинюка О.М. та Бойка Г.Є., надійшло клопотання про відкладення судового засідання. Своє клопотання обґрунтовують тим, що перебувають у відрядженні з 10.09.2022 р. по 25.09.2022 р. в м. Відень, Австрійська Республіка, де постійно проживає клієнт. До клопотання додали наказ про відрядження від 09.09.2022р.

Вказане клопотання суд визнає необґрунтованим, враховуючи, що боржник міг би особисто взяти участь у судовому засіданні, однак таким правом не скористалася; боржник не обмежений законом у виборі представника і мала можливість направити іншого представника у судове засідання; представник направив до суду письмові пояснення щодо даної скарги які містяться в матеріалах справи. Крім того, наказ про відрядження належним чином не завірено та не надано документів, що підтверджують перетин кордону вищевказаними особами.

У суді Головний юрисконсульт відділу супроводження банкрутств та виконавчих проваджень управління правової та судової роботи з проблемними активами Юридичного департаменту Національного банку України Олександр Софін, просив суд відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, крім того просив суд, відмовити в задоволенні скарги.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслав відзив на скаргу в якому заперечує проти задоволення скарги в повному обсязі. Крім того надав копії матеріалів виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи за даною скаргою, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 11.08.2016 року у справі № 370/756/15-ц позов Національного банку України до ОСОБА_1 було задоволено, вирішено звернути стягнення на нерухоме майно, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з трьох кімнат загальною площею 73,1 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з двох кімнат загальною площею 50,6 кв. м.;

- квартиру АДРЕСА_3 , яка складається з трьох кімнат загальною площею 69,3 кв. м.;?

- квартиру АДРЕСА_4 , яка складається з двох кімнат загальною площею 63,9 кв. м.;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:015:0001, площею 20,7737 га, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, селищна рада Макарівська;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:015:0002, площею 14,0534 га, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, селищна рада Макарівська.

Передані у іпотеку за Іпотечним договором від 05.12.2013, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В. за реєстровим номером 1665, для задоволення вимог Національного банку України за Генеральним кредитним договором про надання стабілізаційного кредиту від 2J.11.2013 № 04 на загальну суму 199 127 576,50 грн. (сто девяносто девять мільйонів сто двадцять сім тисяч п`ятсот сімдесят шість гривень 50 копійок), у тому числі, прострочена заборгованість за кредитом - 191 243 935,79 грн., прострочені проценти за користування кредитом - 5 320 024,76 грн., пеня за прострочену заборгованість за кредитом 2 040 373,97 грн., пеня за прострочені проценти - 73 241,98 грн., заборгованість за штрафами - 450 000,00 грн.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки за Іпотечним договором від 05.12.2013 р. посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В. за реєстровим номером 1665, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною для подальшої реалізації Предмета іпотеки, визначеною еубєктом оціночної діяльності на момент проведення продажу.

Національним банком отримано виконавчий лист Макарівського районного суду Київської області від 24.11.2016 у справі № 370/756/15 (далі - Виконавчий лист) та пред`явлено його до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР ДДВС МЮУ) та відкрито виконавче провадження № 60799648.

18.08.2020 головним державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ Кузьменком О.С. винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженню № 60799648 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У оскаржуваній постанові зазначено: що державним виконавцем 05.12.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

В порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", державним виконавцем описано нерухоме майно боржника, а саме: земельну ділянку, загальною площею 20.7737 га К/Н::02:015:0001 та земельну ділянку, загальною площею 14.0534 га, К/Н: :02:015:0002, за адресою: Київська область, Макарівський район, селищна рада Макарівська.

Вартість вказаного майна складала 14707431 грн.

Зазначене нерухоме майно передано на реалізацію в порядку, передбаченому Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016-М 2831/5.

На веб-сайті електронних торгів (https://setam.net.ua) розміщено інформаційні повідомлення, відповідно до яких тричі передавалось на реалізацію зазначене нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, загальною площею 20.7737 га, К/Н: :02:015:0001 та земельна ділянка, загальною площею 14.0534 га, К/Н: :02:015:0002. за адресою: Київська область, Макарівський район, селищна рада Макарівська.

Однак, відповідно до протоколів проведення електронних торгів (протокол №472309 від 02.04.2020, протокол №479510 від 14.05.2020, протокол №486906 від 25.06.2020), торги з реалізації вказаного нерухомого майна на перших, других та третіх електронних торгах не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Виходячи з положень частини шостої статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувану і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна.

Державним виконавцем 02.07.2020 р. надіслано повідомлення № 60799648/20-1/9 на адресу Національного банку та запропоновано стягувану протягом 10 робочих днів вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна боржника, а саме: земельну ділянку, загальною площею 20.7737 га. К/Н: :02:015:0001 та земельну ділянку, загальною площею14,0534 га. К/Н: :02:015:0002. розташовані за адресою: Київська область, Макарівський район, селищна рада Макарівська, за ціною третіх торгів 10295201,70 грн.

До ВПВР ДДВС МЮУ не надходило повідомлення стягувана про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно.

Згідно частини 7 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня, отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертаєтьсяборжникові.

Стосовно звернення стягнення на інше майно, зазначене у виконавчому документі, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з трьох кімнат загальною площею 73,1 кв. м.; квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з двох кімнат загальною площею 50,6 кв. м.; квартиру АДРЕСА_3 , яка складається з трьох кімнат загальною площею 69,3 кв: м.; квартиру.№ 4 (чотири) в будинку АДРЕСА_5 , яка складається з двох кімнат загальною площею 63,9 кв. м:, необхідно зазначити.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки та оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" запроваджено антитерористичну операцію на території України.

Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. На час розгляду справи антитерористична операція триває.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02.12.2015, місто Донецьк, включено до переліку населених пунктів, на території яких проводиться антитерористична операція.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження є м. Донецьк.

Таким чином, звернути стягнення на нерухоме майно, яке перебуває у місті Донецьку, на даний час неможливо.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до Виконавчого листа та відкритого у подальшому виконавчому провадженні № 60799648, звернено стягнення повинно бути на 4 (чотири) квартири, що знаходяться у місті Донецьку та 2 (дві) земельні ділянки, що знаходяться у Макарівському районі Київської області.

У оскаржуваній постанові державний виконавець обґрунтував та з посиланням на норми законодавства зазначає, що звернути стягнення на 4 (чотири) квартири, які перебувають у місті Донецьку і знаходяться на території проведення антитерористичної операції на даний час неможливо.

Також державний виконавець у оскаржуваній постанові вказав, у зв`язку з тим, що не реалізовано 2 (дві) земельні ділянки на третіх електронних торгах та Стягувач не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно тому віддповідно до пункту 3 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Таким чином, державним виконавцем правомірно прийнято рішення щодо закриття виконавчого провадження № 60799648 на підставі пункту 3 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 260-261, 353-355, 447-452 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в порядку ст. 447 ЦПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Повну ухвалу складено: 26.09.2022 року.

Суддя А.В.Косенко