Єдиний унікальний номер № 741/1545/20
Номер провадження 2-ві/741/1/22
УХВАЛА

іменем України

20 вересня 2022 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

представника позивача адвоката Дроб`язко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі Носівського районного суду Чернігівської області заяву представника відповідача - адвоката Гуца А.М. про відвід судді Крупини А.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи служба у справах дітей Носівської районної державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної м. Києва державної адміністрації, служба у справах дітей виконавчого комітету Носівської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, про визначення місця проживання дитини з батьком,

УСТАНОВИВ:

12 вересня 2022 року до Носівського районного суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Гуца А.М. про відведення судді Крупини А.О. від участі в цивільній справі № 741/1545/20.

На обґрунтування заяви представник відповідача адвокат Гуц А.М. зазначає, що в провадженні судді Носівського районного суду Чернігівської області Крупини А.О. перебуває вказана цивільна справа.

На підставі довогору про правову допомогу від 17 січня 2022 року ОСОБА_3 буде здійснювати представництво інтересів ОСОБА_2 в суді першої інстанції під час розгляду судом даної справи.

Напередодні, у ОСОБА_3 з суддею Крупиною А.О. виникли неприязні стосунки, що може вплинути на винесення законного, обгрунтованого, неупередженого рішення у даній справі. Зазначає, що він не брав участі у попередніх засіданнях Носівського районного суду з розгляду справи, оскільки договір про правову допомогу з ОСОБА_2 було укладено вже після відкриття провадження у справі.

На виконання вимог ч. 3 ст. 36 ЦПК України ОСОБА_3 подано заяву протягом двох днів, коли стало відомо про підставу для відводу.

Просив розглянути дану заяву без його участі та відповідача ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Дробязко О.О. просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді, оскільки зазначені у ній мотиви відводу не дають підстав для висновку про необ`єктивність та неупередженість судді у розгляді даної справи. Зазначила, що відповідач не обмежений у праві змінити адвоката.

Ознайомившись зі змістом письмової заяви ОСОБА_3 , вислухавши думку представника позивача адвоката Дроб`язко О.О., вважаю за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Чинним ЦПК України, чітко визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких не передбачено відвід судді, з підстав зазначених заявником у даній заяві.

Згідно пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 01 жовтня 1982 року; «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Суддя зазначає, що у заяві про відвід ОСОБА_3 не вказано мотиви, які б свідчили про неможливість розгляду суддею справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи служба у справах дітей Носівської районної державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної м. Києва державної адміністрації, служба у справах дітей виконавчого комітету Носівської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, про визначення місця проживання дитини з батьком, не наведено достовірних фактів, які дають підстави вважати про заінтересованість судді у розгляді справи або наявність сумнівів в об`єктивності, незалежності та неупередженості судді.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Заява про відвід не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність перерахованих вище підстав, визначених законодавцем, що виключають участь судді в розгляді справи та прямо вказують на упередженість та заінтересованість судді в результатах її розгляду, а тому суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

Згідно з ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, або йому може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Станом на день подання заяви про відвід судді Крупини А.О. в Носівському районному суді Чернігівської області здійснюють правосуддя лише двоє суддів Крупина А.О. та Киреєв О.В., відповідно заява про відвід вирішує суддя, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді

Разом з цим, обставини на які вказує заявник ОСОБА_3 , як на підстави для відводу чи самовідводу судді Крупини А.О., а саме виникнення неприязних стосунків з головуючим у справі суддею не є безумовною підставою для самовідводу судді Крупини А.О., оскільки ст. ст. 36, 37 ЦПК України не передбачені.

Наявність односторонньої особистої неприязні представника відповідача - адвоката Гуца А.М. до головуючого у справі судді ніяким чином не свідчить про заінтересованість судді у розгляді справи та/або наявність сумнівів в об`єктивності, незалежності та неупередженості судді.

При цьому слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

Враховуючи викладене та те, що доводи заяви про відвід судді є явно безпідставними та необґрунтованими, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області Крупини Анатолія Олександровича в цивільній справі № 741/1545/20 слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області Крупини Анатолія Олександровича в цивільній справі № 741/1545/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КРУПИНА