Ухвала

16 вересня 2022 року

місто Київ

справа № 715/1615/21

провадження № 61-8480ск22

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2021 року, додаткове рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 28 липня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Чагорська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, Чернівецька районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору суборенди землі,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у 2021 році звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Чагорська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, Чернівецька районна державна адміністрація, у якому просив:

- визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки від 06 вересня 2005 року про строкове платне користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, площею 1, 4278 га, кадастровий номер :01:001:0044, розташованою в с. Чагор Чернівецької області, зареєстрований у Чернівецькій регіональній філії Державного підприємства «Центр ДЗК» Глибоцькому секторі реєстрації 07 вересня 2005 року за № 02.

- скасувати запис про державну реєстрацію права суборенди за ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 1, 4278 га, кадастровий номер :01:001:0044, розташовану в с. Чагор Чернівецької області, відповідно до договору суборенди землі від 06 вересня 2005 року, зареєстрованого у Чернівецькій регіональній філії Державного підприємства «Центр ДЗК» Глибоцькому секторі реєстрації 07 вересня 2005 року за № 02.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 01 грудня 2021 року Глибоцький районний суд Чернівецької області відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Додатковим рішенням від 29 грудня 2021 року Глибоцький районний суд Чернівецької області задовольнив заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування запису про державну реєстрацію права суборенди.

Постановою від 28 липня 2022 року Чернівецький апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2021 року змінив з підстав, викладених в мотивувальній частині цієї постанови, додаткове рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2021 року залишив без змін.

І. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 28 серпня 2022 року із використанням поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2021 року, додаткове рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 28 липня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою від 01 вересня 2022 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику строк для усунення її недоліків з метою подання доказів доплати судового збору за касаційну скаргу.

ОСОБА_1 11 вересня 2022 року із застосуванням поштового зв`язку направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав докази доплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення судів першої та апеляційної інстанцій у розмірі 1 816, 00 грн.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що у касаційній скарзі заявник визначив підстави касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявник, наполягаючи на тому, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження судових рішень визначив те, що:

- (1) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17, щодо застосування правил статті 629 ЦК України;

- (2) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 479/1049/16-ц, відповідно до яких відсутність волевиявлення позивача (орендодавця) на укладення оспорюваного договору оренди землі підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи;

- (3) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі № 125/702/17, від 02 вересня 2020 року у справі № 502/1817/15-ц, від 09 вересня 2020 року у справі № 380/1405/17, від 04 листопада 2020 року у справі № 543/721/19, відповідно до якого скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки є ефективним способом захисту порушених прав позивача, а задоволення позову в цій частині забезпечить реальне відновлення таких прав;

- (4) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц про те, що негаторний позов є позовом власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном;

- (4) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 626/2734/18, щодо перебігу позовної давності у подібних правовідносинах;

- (5) суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили доказів, які мають значення для розгляду справи, зокрема висновок судово-технічної експертизи документів від 19 квітня 2022 року та відповідь Чагорської сільської ради Чернівецької області від 12 квітня 2021 року № 495.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявником зазначені ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389, пункті 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 715/1615/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Чагорська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, Чернівецька районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору суборенди землі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак