Справа № 297/288/21
У Х В А Л А

22 серпня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого КОНДОРА Р.Ю.

суддів БИСАГИ Т.Ю., КУШТАНА Б.П.

за участю секретаря ТЕРПАЙ С.М.

перекладача САБОВ Є.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 297/288/21 за клопотанням стягувача громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), боржник ОСОБА_3 , про визнання рішення Районного суду міста Дуноуйварош, Угорщина, від 15 жовтня 2020 року у справі № 3.Р.20.343/2020/24 та надання дозволу на його примусове виконання, за апеляційною скаргою стягувача громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на ухвалу Берегівського районного суду від 13 липня 2021 року, повний текст якої складено 16 липня 2021 року, головуючий суддя Михайлишин В.М., -

встановив:

До початку судового засідання ОСОБА_3 заявила відвід суддям Кондору Р.Ю. і Куштану Б.П. з таких мотивів.

Судді Кондор Р.Ю. і Куштан Б.П. брали участь в ухваленні Закарпатським апеляційним судом постанови в справі № 308/1403/20 щодо забезпечення повернення дитини сторін до Угорщини. В тій справі були порушені процесуальні права відповідачки, оскільки безпідставно було відхилено клопотання її представника адвоката Пуканича Е.В., який повинен був брати участь у кримінальному провадженні, про відкладення судового розгляду.

Ці обставини у світлі вимог ЦПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини щодо права на справедливий суд можуть свідчити про пряму чи побічну заінтересованість цих суддів у результаті справи.

Крім того, сторона отримала судову повістку про судове засідання в цій справі рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення при тому, що кошти на це в апеляційному суді відсутні.

Ця обставина може вказувати на упередженість у справі головуючого.

Заслухавши суддів, думку стягувача ОСОБА_1 та його представників адвокатів Герича А.Й. і Литвина С.Й., які вважають відвід безпідставним, суд приходить до такого.

Відвід повинен бути вмотивованим, обґрунтованим, ґрунтуватися на доказах, а також повинен бути заявлений своєчасно, зокрема, не пізніше як через два дні після того, як сторона дізналася про обставини, які слугують підставами для відводу (ст. 39 ЦПК України).

Цим вимогам заява про відвід не відповідає.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів в іншій справі не може слугувати підставою для відводу (ст. 36 ч. 4 ЦПК України).

У справі, що розглядається, не вирішується спір по суті, а вирішується лише процесуальне питання.

Явка учасників процесу в судове засідання не визнавалася обов`язковою, а їхня неявка не є перешкодою для судового розгляду.

Вжиття судом заходів для забезпечення процесуальних прав сторін, як це має місце в справі, не може розглядатися ані як порушення процесуальних прав, ані як підстава для відводу головуючого.

Відвід також заявлений із порушенням встановленого законом строку, оскільки про обставини, якщо їх вважає підставами для відводу, сторона була обізнана більш ніж за два дні до заявлення відводу.

За таких обставин відвід безпідставний, бездоказовий і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід суддям Кондору Роману Юлійовичу і Куштану Борису Петровичу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді