Справа №751/3519/22
Провадження №4-с/751/27/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Карапута О. О., розглянувши в порядку прийняття скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), що полягає у не знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 , накладеного у виконавчих провадженнях №21501905 та №31483760.

Вивчивши скаргу, приходжу до висновку, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зі змісту поданої скарги та доданих матеріалів вбачається, що спір у даній справі виник не у зв`язку з оскарженням бездіяльності у вигляді не зняття арешту державним виконавцем, який здійснював виконавчі дії у виконавчому провадженні №21501905 на стадії їх завершення під час повернення виконавчого документу стягувачу у 2013 році, а у зв`язку з тим, що на заяву ОСОБА_1 від 31 серпня 2022 року про зняття арешту, у зв`язку з тим, що пройшов строк на пред`явлення виконавчого документу для примусового стягнення, відмовились зняти відповідні арешти.

Отже, правовідносини, щодо яких подано скаргу, виникли за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) і не обумовлені діями державного виконавця під час виконання судового рішення. А відтак, вимоги скаржника у даному випадку підлягають розгляду у позовному провадженні при зверненні з позовною заявою із відповідними предметом і підставою позову.

Натомість положення розділу VIІ «СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ» ЦПК України передбачають право звернутися до суду із скаргою лише сторін виконавчого провадження, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зазначене виключає можливість звернення до суду у даному випадку зі скаргою в порядку розділу VIІ «СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ» ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.2, ст. 447, ст. 451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Карапута