overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022

Справа № 331/3144/22

Провадження № 2-о/331/264/2022

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши заяву

Адвоката Михайлова Дмитра Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини на тимчасовій окупованій території України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 318 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст.293,316 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою адвоката Адвоката Михайлова Дмитра Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південно-Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини на тимчасовій окупованій території України.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання о 15 годині 30 хвилин 15 вересня 2022 рокув приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Олександрівська,6 (каб. №5), в яке викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud0808/ в розділі «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Запоріжжя Н.В. Фісун
Справа 279/1695/22
Номер провадження 2/279/1408/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

"13" вересня 2022 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

секретаря Петрук О.І.

за участю сторін :

представника позивача Овсієнко Т.Ю.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 279/1695/22 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи " Житомиргаз" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення . Повне рішення буде складено 23 вересня 2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263-268 ЦПК України,ст. 364 ЦК України , - суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" ( код 03344071, 10002 м. Житомир вул. Фещенка-Чопівського , 35) вартість необлікованого об"єму природного газу в сумі 17832,57 (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять дві ) гривні 57 копійок та судовий збір в сумі 2481,00 ( дві тисячі чотириста вісімсот одна) гривня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст буде виготовлено 23 вересня 2022 року.

Суддя В.П. Коваленко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/2930/21 Номер провадження 22-ц/814/2966/22Головуючий у 1-й інстанції Пілюгіна О.М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів:Дорош А.І., Пилипчук Л.І.,

розглянувши питання про прийняття до свого провадження та призначення цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2021 року та ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року призначено справу до слухання.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року, для розгляду вказаної справи визначено склад суду, а саме: суддя-доповідач Хіль Л.М, судді учасники колегії: Дорош А.І., Пилипчук Л.І.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2021 року до розгляду з повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 381 ЦПК України, -

у х ва л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про захист прав споживачів, прийняти до свого провадження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2021 року призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14:50 год. 25 жовтня 2022 року, зал судового засідання №1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. М. Хіль

Судді: А.І. Дорош

Л.І. Пилипчук
Справа № 185/7380/22
Провадження № 2/185/3109/22
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Позивачем не виконано вимоги ч.2 ст.95 ЦПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 5 статті 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані із позовною заявою в якості доказів документи не засвідчені належним чином та не містять дати їх засвідчення.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Отже відповідно до вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом надання належним чином завірених копій документів доданих до позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Провадження №6/718/22/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.09.2022 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., отримавши заяву представника ПриватБанку за довіреністю Делей В.І. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2022 року представник ПриватБанку за довіреністю Делей В.І. звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа № 718/2374/13-ц по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Ознайомившись з поданою заявою приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. В заяві необхідно зазначати підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником не надано суду жодного належного та допустимого доказу втрати оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено). Крім того, заявником не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, не доведено, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати на даний час не проведено.

Крім того, в якості зацікавленої особи не залучено боржника по справі.

За таких підстав, оскільки заявником не надано доказів втрати виконавчого документа, не зазначено про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу, вказана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПриватБанку за довіреністю Делей В.І. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документа - повернути заявнику.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, повернути АТ КБ «Приватбанк» (код 14360570), сплачений ним судовий збір у розмірі 74 (сімдесят чотири) гривні 43 копійки, що внесений згідно квитанції №ZZ429B1P1U від 09.09.2022 на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не ідлягає.

Суддя О.І.Мінів
Дата документу 15.09.2022 Справа № 336/7614/21
Запорізький Апеляційний суд
Пр. №22-ц/807/1932/22
УХВАЛА

15 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2022 року у справі ЄУН 336/7614/21 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду від 02 вересня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне провадження, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 16.08.2022 року (вх. №14503/22) на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2022 року у цій справі ЄУН 336/7614/21 відкрито (а.с. 91), справу призначено до розгляду (а.с. 92), про що повідомлено ОСОБА_1 .

Проте, 14 вересня 2022 року до апеляційного суду у цій справі ЄУН 336/7614/21 надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 від 02.09.2022 року (вх. № 15309/22) на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2022 року.

Проте, апеляційним судом встановлено, що 18 липня 2022 року рішення Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у цій справі ЄУН 336/7614/21 не ухвалювалось, рішення від 18 липня 2022 року ухвалювалось Шевченківським районним судом м. Запоріжжя в іншій цивільній справі ЄУН № 336/7612/21.

За таких обставин, з метою правильного вирішення питання по вищезазначеній апеляційній скарзі ОСОБА_1 від 02.09.2022 року (вх. № 15309/22), керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 02.09.2022 року (вх. № 15309/22) залишити без руху.

Надати скаржнику ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, а саме:

- йому треба визначитись, на яке саме рішення Шевченківського районного суду: від 07 липня 2022 року чи від 18 липня 2022 року та в якій саме справі: ЄУН 336/7614/21 чи ЄУН № 336/7612/21 ця скарга ним подається та повідомили апеляційний суд про останнє,

в межах строку, встановленого судом.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар
Провадження № 2-з/686/177/22
УХВАЛА

16 вересня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб. І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

державного підприємства «Хмельницьке» про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

ДП «Хмельницьке» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову. У поданій до суду заяві посилається на те, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та просить забезпечити означений позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :03:011:0242, площею 5,4553 га, яка зареєстрована на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали поданої заяви, вважає, що заява ДП «Хмельницьке» щодо накладення арешту на вказану ділянку не буде порушувати права ОСОБА_1 , позаяк земельна ділянка є спірною.

Підлягає задоволенню така заява та слід накласти арешт на означену земельну ділянку, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, а невжиття заходів забезпечення позову може дати змогу реалізувати спірне майно та унеможливить виконання рішення суду в тому разі, якщо поданий позов буде задоволено.

Таким чином, з матеріалів заяви вбачається наявність спору щодо права власності на означену ділянку, що є підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :03:011:0242, площею 5,4553 га, такі заходи є співмірними із заявленими позовними вимогами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 151 - 153 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

В порядку забезпечення позову накласти арешт на:

- земельну ділянку з кадастровим номером :03:011:0242, площею 5,4553 га, реєстраційний номер 5549541, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Копію ухвали для виконання направити Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її отримання до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
Провадження № 2/686/18/22
УХВАЛА

08 вересня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Приступи Д.І.,

секретаря Люкової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

22 серпня 2022 року до суду представником позивача було подано заяву, в якій він просить поданий позов залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, виходячи із положень ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки право залишити позов без розгляду позивачу гарантовано нормами ЦПК України та справа по суті судом ще не розглядалась.

Відповідно до ч.1 ст.257 цього Кодексу про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.257, 260, 352, 253 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задоволити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя:
Справа №155/266/22
Провадження №2/155/216/22
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.07.2022 м.Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Санакоєва Д.Т., при секретарі судового засідання Федонюк О.М., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: служба у справах дітей Городищенської сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивача звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Горохівського районного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду вважаю закінченими.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, вважаю необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.91, 197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: служба у справах дітей Городищенської сільської ради та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Горохівського районного суду Волинської області за адресою м. Горохів, Волинська область, вул. Шевченка, 29 о 09 год. 40 хв. 10 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1707/22
Номер провадження 2-н/213/166/22
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу).
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.180, 181, ч.5 ст.183 СК України. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 02.08.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
РНОКПП ОСОБА_2 (за наявності) - ______________________
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу направити боржнику та роз`яснити йому, що в разі незгоди з судовим наказом він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів відповідно до вимог ч.7 ст. 170 ЦПК України.
Крім того, відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20___ року
Наказ видано "____" __________________20___ року
Суддя В.В. Попов
Справа № 344/5249/18
Провадження № 22-ц/4808/952/22
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Пнівчук О.В.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2022 року під головуванням судді Пастернак І.А. у м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський О.В. Пнівчук