Ухвала

15вересня 2022 року

м. Київ

справа № 755/8405/20

провадження № 61-17289св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа: ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яка підписана представником Воронцовою Мариною Олександрівною, на постанову Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року позовну заяву АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задоволено частково.

Визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування двокімнатною квартирою АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору по 1 051 грн з кожного.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року скасовано в частині визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування двокімнатною квартирою АДРЕСА_1 та стягнення судових витрат, відмовлено у задоволенні вказаних вимог.

В іншій частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року залишено без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілено наступним чином: стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 597 грн, стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_2 597 грн, стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_3 597 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування квартирою суд апеляційної інстанції зазначив, що колишні власники та особи, які проживають у житлі, яке придбано за їх кошти та передано в іпотеку, навіть після звернення іпотекодержателем стягнення на таке майно, у силу положень статті 109 ЖК Української РСР мають право на користування таким житлом до моменту виселення із наданням їм іншого постійного житла.

У жовтні 2021 року АТ «Альфа-Банк» подало касаційну скаргу, яка підписана представником Воронцовою М. О., на постанову Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалами Верховного Суду від 10 грудня 2021 року та 13 січня 2022 року продовжено АТ «Альфа-Банк» строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2022 року поновлено АТ «Альфа-Банк» строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі № 755/8405/20, витребувано справу з суду першої інстанції, надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18 березня 2022 року.

19 квітня 2022 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подала до суду відзив за підписом представника ОСОБА_5 , в якому просили поновити строк на його подання, оскільки ухвала про відкриття касаційного провадження разом із касаційною скаргою отримана ОСОБА_3 лише 15 квітня 2022 року.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз змісту клопотання свідчить, що строк, про поновлення якого просить заявник, був встановлений судом, тому не може бути поновлений.

В той же час колегія суддів вбачає, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.

Також Верховний Суд зазначає, що ухвалою від 17 листопада 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду передав на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 361/4481/19 (провадження № 61-14943св21). Ухвала мотивована необхідністю відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії судів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року у справі 754/14503/16-ц (провадження № 61-12738св19), відповідно до якого загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого жилого приміщення, передбачене частиною другою статті 109 ЖК Української РСР, застосовується у разі звернення стягнення на іпотечне майно в судовому порядку. При зверненні стягнення на іпотечне майно шляхом позасудового врегулювання на підставі договору виселення мешканців з відповідного об`єкта відбувається за умови дотриманням передбаченої у частині другій статті 40 Закону України «Про іпотеку» та у частині третій статті 109 ЖК Української РСР процедури, у разі невиконання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 грудня 2021 року справу прийнято та призначено до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №755/8405/20до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи №361/4481/19 (провадження № 61-14943сво21).

Керуючись статтями 127, 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 за підписом представника ОСОБА_5 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу відмовити.

Продовжити ОСОБА_3 строк на подання відзиву на касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яка підписана представником Воронцовою Мариною Олександрівною, на постанову Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року.

Зупинити касаційне провадження у справі № 755/8405/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 361/4481/19 (провадження № 61-14943сво21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук