ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 626/133/21 Номер провадження 22-з/814/94/22 Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянувши заяву адвоката Тимошенка Д.В., що представляє інтереси позивача, ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення

у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Тимошенка Д.В., на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 липня 2021 року та додаткове рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 серпня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Аграрно-орендного підприємства «Промінь» про розірвання договору оренди землі

УСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05.07.2022 апеляційну скаргу представника позивача, ОСОБА_1 , адвоката Тимошенка Д.В., - задоволено.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 липня 2021 року та додаткове рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 серпня 2021 року - скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Розірвано договір оренди землі № 682 від 01.11.2006 року, зареєстрований 23.03.2007 у Красноградському районному відділі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», укладений між ПАОП «Промінь» та ОСОБА_2 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,50 га кадастровий номер :11:000:0044.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Щодо заяви сторони позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

25.07.2022 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява адвоката Тимошенка Д.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у загальній сумі 19 000 грн. Вказував, що в апеляційній скарзі було повідомлено у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про надання доказів витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судом рішення. Заявник також прохав поновити строк на подачу доказів понесених витрат, оскільки справа розглядалась судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, а про рішення суду апеляційної інстанції стало відомо з Державного реєстру судових рішень тільки 22.07.2022.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у суді першої інстанції інтереси позивачки ОСОБА_1 представляв адвокат Лобач Н.І. на підставі ордеру (а.с. 17), а потім у справу вступив адвокат Тимошенко Д.В. на підставі ордеру (а.с 100-102).

У позовній заяві зазначено орієнтовну суму витрат на професійну правничу допомогу, які позивач понесе у зв`язку із розглядом справи у розмірі 9 800 грн. В суді першої інстанції докази понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не надано.

Апеляційна скарга подана та підписана адвокатом Тимошенком Д.В. в інтересах позивачки ОСОБА_1 , в якій зазначено, що позивач понесе витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції орієнтовно 8 000 грн, які складаються з підготовки та подачі апеляційної скарги 6 000 грн, та участь адвоката у судових засіданнях (орієнтовно - 1) 1 200 грн, та повідомлено суд у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, що докази витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до суду протягом 5-ти днів після винесення рішення судом апеляційної інстанції.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, постанова апеляційного суду ухвалена 05.07.2022.

Однак, докази понесення витрат на професійну правничу допомогу надані разом із заявою про ухвалення додаткового рішення тільки 25.07.2022, тобто з пропущенням передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України процесуального строку.

Повний текст постанови було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.07.2022 року.

Посилання адвоката на те, що про рішення суду апеляційної інстанції стало відомо з Державного реєстру судових рішень тільки 22.07.2022, суд сприймає критично, оскільки сторона позивача є апелянтом, була обізнана про розгляд справи Полтавським апеляційним судом 05.07.2022 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, про що свідчать додаткові письмові пояснення адвоката Тимошенка Д.В. до апеляційної скарги від 05.07.2022 (а.с. 187-188), та зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що копію постанови надіслано апеляційним судом учасникам справи, однак наразі в матеріалах справи відсутні докази про вручення. Копію постанови апеляційного суду від 05.07.2022 отримано адвокатом Тимошенком Д.В. нарочно у суді під розписку 28.07.2022 (а.с. 199).

Апеляційний суд вважає за можливе поновити позивачу строк на подачу до суду доказів понесення витрат на правничу допомогу, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки справа розглядалась без повідомлення учасників справи, обовязком суду є надіслання копії постанови всім учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням (або на офіційну електронну адресу у разі її наявності), однак з матеріалів справи вбачається, що копію постанови отримано адвокатом Тимошенком Д.В. нарочно у суді під розписку тільки 28.07.2022.

До заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу адвокатом Тимошенком Д.В. надані наступні докази: договір про надання правової допомоги від 23.06.2021, підписаний сторонами; Додаток № 1 до Договору, підписаний між сторонами, з якого вбачається, серед іншого, найменування та зміст наданих адвокатом послуг, витрачений час та вартість послуг на загальну суму 6 500 грн; Додаток № 2 до Договору, підписаний між сторонами, з якого вбачається, серед іншого, найменування та зміст наданих адвокатом послуг, витрачений час та вартість послуг на загальну суму 13 000 грн, понесених у суді апеляційної інстанції; Акт виконаних робіт від 19.07.2022 на загальну суму 19 000 грн; квитанція до прибуткового касового ордера № 1 від 23.06.2021 на суму 6 500 грн та квитанція до прибуткового касового ордера № 2 від 06.08.2021 на суму 13 000 грн.

Докази направлення іншим учасникам цих документів не надано, як і відсутні докази ознайомлення з ними сторони відповідача в іншій спосіб.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зауважено, що із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України року кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 9 статті 83 ЦПК України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Подавши до суду докази понесення витрат на професійну правничу допомогу у загальній сумі 19 000 грн, стороною позивача не було дотримано установленого процесуальним законом порядку подачі таких доказів, а саме порядку їх надсилання (надання) їх іншим учасникам справи (стороні відповідача).

Ураховуючи зазначене, а також положення частини дев`ятої статті 83 ЦПК України, апеляційний суд не має правових підстав для прийняття зазначених доказів та стягнення на їх підставі витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06 липня 2022 року у справі № 546/338/20.

З урахуванням вище викладеного, колегія апеляційного суду дійшла висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення за заявою адвоката позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями ст. ст. 127, 137, ч. 8 ст. 141, ст. 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Тимошенка Д.В. про поновлення процесуального строку на подачу до суду доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Поновити адвокату Тимошенку Д.В. процесуальний строк на подачу до суду доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу.

В прийнятті додаткового рішення за заявою адвоката Тимошенка Д.В., що представляє інтереси позивача, Грінкіної Л.В., про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 09 вересня 2022 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко