465/2714/19
2/465/405/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20.09.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Лозинському Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Львові позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2019 року позивач звернулась до суду за вищевказаним позовом.

09 вересня 2022 року від представника відповідача надійшла заява про часткове визнання позову, в якій відповідач позовні вимоги в частині визнання майна спільною сумісною власністю подружжя визнав; заперечив проти поділу майна в натурі, визнав позов в частині поділу спірного майна в рівних частках.

12 вересня 2022 року представником позивача подано до суду Заяву про призначення комплексної будівельно-технічної та авто-товарознавчої експертизи, яка обгрунтована відсутністю належних та допустимих доказів які б підтверджували реальну вартість майна, яке підлягає поділу та відповідно без визначення вартості майна неможливо визначити рівність часток, які буде необхідно виділити кожному з колишнього подружжя; встановити вартість майна, що підлягає поділу можливо тільки в разі застосування спеціальних знань та навичок, для чого відповідно необхідно залучити відповідного судового експерта.

16 вересня 2022 року представником відповідача подано до суду заперечення проти клопотання позивача про призначення експертизи, обґрунтовуючи доводами, викладеними в запереченні, зокрема обставиною визнання відповідачем вартості майна, яке підлягає поділу, зазначене у позовній заяві позивача. Разом із тим відповідач покликається на неподання позивачем жодних належних та допустимих доказів наявності незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ; неможливість поділу об`єкту самочинного будівництва; зазначає про зловживання процесуальними правами позивачем.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Так, до позовної заяви позивачем подані докази, а саме правовстановлюючі документи на майно, яке підлягає поділу.

Станом на 20 вересня 2022 року жодних інших доказів сторони не подали.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про призначення експертизи, суд вирішив що таке клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем разом з подання позовної заяви було подано докази середньої ринкової вартості такого майна, а саме розрахунки вартості майна відповідно до цін, встановлених в оголошеннях про продаж аналогічного майна з подібними параметрами, розміщених на сайті Аналітичного центру DOM.RIA.

Дані докази відповідачем не заперечувались.

Більше того, у своєму запереченні на клопотання про призначення експертизи відповідач визнав вартість майна, заявлену позивачем у позовній заяві.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки позивач разом з позовом подав докази, які підтверджують ринкову вартість спірного майна, а відповідач проти даних доказів не заперечував та визнав вартість спірного майна, суд не вбачає підстав для призначення експертизи.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У клопотанні про призначення експертизи позивач обґрунтовує необхідність проведення такої експертизи необхідністю отримання доказів, «які б підтвердили реальну вартість майна, яке підлягає поділу, та відповідно без визначення вартості майна неможливо встановити рівність часток, які буде необхідно виділити кожному з колишнього подружжя». Однак, вартість майна, яке підлягає поділу, не є спірною. Разом з тим, щодо питання про визначення ринкової вартості незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 , а також про відсоток готовності такого незавершеного будівництва; про відповідність виконаних робіт у вказаному будівництві вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, слід звернути увагу, що позивач до своєї позовної заяви не долучив жодних доказів існування незавершеного будівництва за указаною адресою. Зважаючи на те, що за практикою Верховного Суду наявне чітке розмежування поняття «незавершеного будівництва» та «самочинного будівництва», а позивач не долучає жодного доказу наявності саме незавершеного будівництва за указаною адресою то призначення експертизи в цій частині є передчасним.

Тому, зважаючи на викладене та у зв`язку із тим, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України), суд приходить до висновку, що звернувшись з клопотанням про призначення відповідної експертизи в часині визначення вартості об`єкту за адресою АДРЕСА_1 , ступеня готовності до експлуатації, відповідності проведених робіт вимогам закону, позивач свої обов`язки по збиранню доказів та підтвердження обставин викладених у позовній заяві перекладає на суд. Так, більше ніж три роки розгляду даної справи ні позивач ні його представник з клопотання про призначення експертизи не звертались. Більше того 03 листопада 2020 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі де представник позивача просить справу №465/2714/19 02 листопада 2019 року розглядати без участі представника позивача ОСОБА_4 та самого позивача ОСОБА_2 . Відтак, суд приходить до висновку, що позивач та його представник зловживають своїми процесуальними правами.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи за безпідставністю такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 76, 78,83, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Дяківа Дмитра Івановича про призначення комплексної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 21.09.2022 р.

Суддя Ванівський Ю.М.