СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/60/22
ун. № 2-1444/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.

за участі секретаря Багінської І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», ОСОБА_1 про заміну сторону у справі,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року представник заявника Боєру В.С., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Проксима» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, в я кій просить замінити сторону первісного стягувача ПАТ «Марфін Банк» у справі № 2-1444/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 201646, 32 доларів США, що за курсом НБУ становить 1612793 грн. 17 коп., а також сплачений судовий збір у сумі 1700 грн. 00 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп., а всього 1803998 грн. 37 коп. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима».

Заяви мотивована тим, що Святошинський районним судом м. Києва від 22.03.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованість у загальній сумі 1803998 грн. 37 коп.

На час звернення, рішення суду, яке набрало законної сили, залишається невиконаним.

21.12.2018 між ТОВ «Проксима» та ПАТ «МТБ Банк» було укладено договір № 00499/RK про відсутплення права вимоги відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 00499/RK від 18.07.2008 року, який був укладений між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФК Проксима».

Також зазначає, що у відповідності до рішення загальних зборів акціонерів від 08.07.2010 ВАТ «Морський транспортний банк» (код ЄРДПОУ 21650966) замінено назву на тип на ПАТ «Марфанбанк» (адреса: м. Чорноморськ, пр-т. Миру 28, ) змінило найменування без зміни коду ЄДРПОУ на ПАТ «МТБ Банк» (адреса: м. Чорноморськ, пр-т. Миру 28, ).

Таким чином, до ТОВ «ФК «Проксима» перейшли всі права щодо грошової вимоги та права за кредитним договором № № 00499/RK від 18.07.2008 року.

Отже, ТОВ «ФК «Проксима» є правонаступником первісного стягувача ПАТ «МТБ Банк» та має право звернутися до суду з заявою про заміну стягувача та бути стороною виконавчого провадження, щоб захистити свої порушені, невизнані або оспорювані права чи інтереси, навіть за виконавчоим листом до відкриття провадження.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Вдовиченко В.О. просила відмовити в задволенні заяви про заміну сторони.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Проксима» не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, разом с поданням заяви просим розглядати справу за відсутності представника.

Представник заінтересованої особи ПАТ «МТБ Банк» в суодве засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 22.03.2010 року Святошинський районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 2-1444/2010, згідно якого з боржника (відповідача) ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський трансопртний банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 201646, 32 доларів США, що за курсом НБУ становить 1612793 грн. 17 коп. та 189385 грн. 20 коп., а також сплачений судовий збір у сумі 1700 грн. 00 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп., а всього 1803998 грн. 37 коп. 21.12.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проксима» та Публічний акціонерним товариством «МТБ Банк» було укладено договір № 00499/RK про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 00499/RK від 18.07.2008 року, який був укладений між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 . Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Аналогічний правовий висновок міститься у Постанові Верховного суду України № 643/4902/14 від 05.12.2018 року, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, оскільки рішення суду залишиться без виконання, що призведе до порушення ст. 129 Конституції та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За змістом статті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правонаступника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, в тому числі, і відступлення права вимоги. Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст.512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором. З вище зазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі, а також сам державний виконавець. При цьому відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 442 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії судового провадження. Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, що висловлена у постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частина 5 даної статті передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності змінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. З матеріалів заяви вбачається, що відповідно до умов договору відступлення права вимоги процесуальні права перейшли до заявника. Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу (частина перша статті 442 ЦПК України). Слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Беручи до уваги вище викладене, можна дійти висновку про те, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива до відкриття виконавчого провадження, при відкритому виконавчому провадженні і при відсутності виконавчого провадження, тобто, при наявності невиконаного судового рішення, однак не у випадку відсутності зобов`язання боржника. За положенням пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно виконавчим документом. Судом встановлено, що відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 14.07.2022 року скаргу ОСОБА_1 на дії начальника державної виконавчої служби та скасування протиправних постанов задоволено, скасовано ряд постанов, зокрема постанову про перевірку виконавчого провадження від 25.11. 2020 року та про відновлення виконавчого провадження від 02.09.2021 року. У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1444/10 від 26.08.2010 року закінчено, зобов`язання боржника відсутнє, оскільки виконано у повному обсязі, то підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні відсутні, а тому не підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст. 255, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», ОСОБА_1 про заміну сторону у справі- відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Журибеда О.М.