overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/579/22
Провадження № 2/272/330/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 , третя особа : ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає : АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , яка проживає : АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , який проживає за адресою : АДРЕСА_2 звернулися з позовом до ФОП ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , третя особа : ОСОБА_5 , який проживає за адресою : АДРЕСА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/579/22, провадження № 2/272/330/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 , третя особа : ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 12.10.2022 року на 12 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу, третій особі копію ухвали про відкритя провадження, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 12.10.2022 року на подачу відзиву на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу, третій особі та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 588/510/22
Провадження № 2/588/252/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., позивачки ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тростянецька міська рада Сумської області, про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тростянецька міська рада Сумської області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп. на відшкодування сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 27.10.2021 органом 5927, РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 15.12.2005.

Суддя О. О. Огієнко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1189/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 293-295, 297 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами окремого провадження та підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 29 липня 2022 року на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал № 21).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Сенько М.Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

19.09.2022 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом котрим ставить дві вимоги: стягувати з відповідачки на його користь аліменти на утримання дитини; звільнити його від плати стягуваних аліментів з на користь ОСОБА_2 на сина ОСОБА_1 за рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 19.09.2017 у справі № 137/1073/17. Судовий збір при цьому позивачем не сплачено.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.1 ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у свою чергу станом на день звернення до суду становить 992,40 грн.

Хоча позивач звільнений від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів відповідно до п.2 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", втім позивач не звільнений від сплати судового збору за позовну вимогу про звільнення його від сплати стягуваних аліментів. Відтак позивачу потрібно надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 992, 40 грн.

Відповідно 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані обставини свідчать, що позовну заяву позивачем подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до положення ч.1 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 204/2699/22
Провадження № 2/204/1430/22
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Скрипнікова В.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації «Проліска» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Громадської організації «Проліска» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Скасувати наказ Громадської організації «Проліска» від 31 березня 2022 року за № 36/2022-к про звільнення ОСОБА_1 за п.2 ст.36 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді керівника проєкту із забезпечення житлом в Громадській організації «Проліска».

Стягнути з Громадської організації «Проліска» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 квітня 2022 року по 11 травня 2022 року у розмірі 52461 (п`ятдесят дві тисячі чотириста шістдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з Громадської організації «Проліска» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Громадської організації «Проліска» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 554 (п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 61 (шістдесят одна) копійка.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Громадська організація «Проліска», місцезнаходження: м. Харків, пров. Петрівський, буд. 1, ідентифікаційний код 35699353.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2022 року

м. Рівне

Справа № 559/790/19

Провадження № 22-ц/4815/1178/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Майданіка В. В.,

Хилевича С. В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 липня 2022 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 липня 2022 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Майданік В. В.

Хилевич С. В.
Справа № 467/714/22
Провадження № 2-н/467/50/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно листа Благодатненської сільської ради від 9 вересня 2022 року вих. № 146/05 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території с. Семенівка Первомайського району Миколаївської області не зареєстрований.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

За таких обставин у видачі судового наказу має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 165, 258- 261 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Кологрива
УХВАЛА

12 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 628/1692/18

провадження № 61-7651ск22

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2022 року в справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ :

08 серпня 2022 року Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з пропуском строку на касаційне оскарження засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що копію оскарженої постанови відділ отримав 17 липня 2022 року.

На підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови надає не копію конверту, а копію додаткової постанови Полтавського апеляційного суду з відтиском штемпеля Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві з датою отримання 17 липня 2022 року, який не є належним доказом на підтвердження факту отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду.

З огляду на викладене, за даною касаційною скаргою не може бути вирішене питання про відкриття касаційного провадження, оскільки до клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не додано належні докази на підтвердження дати отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції та подати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
справа № 810/2406/16
провадження № 2/361/469/22
УХВАЛА

19 вересня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Гоголєвої Олени Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу та зобов?язання вчинити певні дії.

19 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Гоголєвої О.А. про участь у судовому засіданні 19 вересня 2022 року в режимі відеоконференції, оскільки вона перебуває за межами території України та бажає приймати участь в судовому засіданні та мати рівні права у подані доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Просила забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи «EasyCon».

У ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представником позивача подано до суду у строк менше ніж за п`ять днів до судового засідання, тому воно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Гоголєвої Олени Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 127/2-4031/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.09.2008року по цивільній справі № 2-4031/08, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2022року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.09.2008року по цивільній справі № 2-4031/08. Заява мотивована тим, що в резолютивній частині рішення не вірно вказано дату народження відповідача, а саме вказано «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », а має бути «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Суд, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали цивільної справи №2-4031/08, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вирішив розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказана описка є технічною та такою, що не впливає на суть справи, а тому її слід виправити, заяву задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.09.2008року по цивільній справі № 2-4031/08, а саме в другому абзаці резолютивної частини «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » виправити на «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала суду про виправлення описки є невід`ємною частиною рішенні Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.09.2008року по цивільній справі № 2-4031/08.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: