Провадження № 2/522/538/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16 лютого 2022 року о 15:00 год.

Як слідує з матеріалів справи, представництво інтересів позивачів здійснювалося адвокатом Доніною Л. А. на підставі ордерів серії ВН № 1043903, серії ВН № 1043904, серії ВН № 1043902 від 31 травня 2021 року.

14 лютого 2022 року до суду надійшла заява представника позивачів адвоката Доніної Л. А. про відвід судді Федчишеній Т. Ю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2022 року у задоволенні заяви представника позивачів адвоката Доніної Л. А. про відвід головуючому судді Федчишеній Т. Ю. у цивільній справі № 522/13716/21 відмовлено.

У судове засідання, призначене на 16 лютого 2022 року, позивачі та їх представник -адвокат Доніна Л. А., не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, надана адвокатом Доніною Л. А. в суді.

Представник позивачів та представник відповідача подали до суду заяви про відкладення розгляду справи.

16.02.2022 розгляд справи відкладено на 31 березня 2022 року на 14:00 год.

У судове засідання, призначене на 31 березня 2022 року, учасникик справи, зокрема позивачі та їх представник не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, розгляд справи відкладено на 26 травня 2022 року о 15:00 год.

20 квітня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивачів - адвоката Доніної Л. А. надійшла заява про відвід судді Федчишеній Т. Ю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2022 року визнано необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокатом Доніною Людмилою Анатоліївною відвід головуючому судді Федчишеній Т. Ю. у цивільній справі № 522/13716/21 та заяву передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України для розгляду даної заяви.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2022 року у задоволенні заяви представника позивачів - адвоката Доніної Л. А. про відвід головуючому судді Федчишеній Т. Ю. у цивільній справі № 522/13716/21 відмовлено.

У судове засідання, призначене на 26 травня 2022 року, позивачі та їх представник - адвокат Доніна Л. А. не з`явилися, остання звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням з 24.02.2022 в Україні режиму воєнного стану та систематичними ракетними ударами по об`єктам інфраструктури, цивільним об`єктам, що є небезпекою для життя при відвідуванні приміщення суду. У цій заяві представник просила повідомити дату наступного судового засідання по зазначеному в ній номеру телефону шляхом направлення sms-повідомлення.

Розгляд справи відкладено на 13 липня 2022 року на 15:00.

У судове засідання, призначене на 13 липня 2022 року, позивачі та їх представник - адвокат Доніна Л. А. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в тому числі, відповідно до заяви представника позивачів, шляхом направлення sms-повідомлення.

Розгляд справи відкладено на 16 вересня 2022 року о 13:00 год.

У судове засідання, призначене на 13 липня 2022 року, позивачі та їх представник адвокат Доніна Л. А. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розгляд справи відкладено на 16 вересня 2022 року о 13:00 год.

У судове засідання, призначене на 16 вересня 2022 року, позивачі та їх представник - адвокат Доніна Л. А. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За правилами ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Диспозитивність цивільного судочинства передбачає можливість учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зокрема право позивача у односторонньому порядку відмовитися від судового захисту заявленої ним вимоги.

Частинами першою-третьою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповіднодо цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як слідує з матеріалів справи, позивачі та їх представник після постановлення 20.12.2021 ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, тобто майже 9 місяців, жодного разу у судове засідання не з`явилися, також позивачі не скористалися процесуальним правом подати заяву про розгляд справи за їх відсутності. При цьому їх представник - адвокат Доніна Л. А. була достеменно обізнана про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи, також не скористалася правом на участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом також враховано правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, згідно з якою системний аналіз наведених норм процесуального права (частин першої, другої, п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України) свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачі, які були належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи повторно не з`явилися у судове засідання і не скористалися своїм правом подати заяву про розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що указана справа тривалий час перебуває на розгляді в суді, судом вжито усіх необхідних заходів для надання позивачам достатніх можливостей для викладення своєї позиції у судових засіданнях з метою дотримання принципу змагальності процесу та забезпечення права на публічне слухання справи у розумні строки, враховуючи процесуальні права інших учасників справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Суд роз`яснює, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. Ю. Федчишена