Провадження №22-ц/801/1489/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О.В.
Доповідач :Панасюк О. С.
УХВАЛА

21 вересня 2022 рокуСправа № 127/27913/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Ан О. В. від 13 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_3 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», ОСОБА_3 , Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для: сплати судового збору в сумі 496 грн 20 к. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; надання копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія цієї ухвали направлялась із супровідним листом для виконання за адресою, вказаною ОСОБА_1 у апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ).

01 вересня 2022 року до апеляційного суду повернувся невручений конверт з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Водночас, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Вінницького апеляційного суду від 25 липня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху оприлюднена у реєстрі 26 липня 2022 року і є у відкритому доступі для учасників справи.

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судову адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР (далі Конвенція), гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Ураховуючи положення Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, у контексті тієї обставини, що ОСОБА_1 впродовж майже двох місяців не цікавиться перебігом розгляду її апеляційної скарги та не отримує кореспонденцію від апеляційного суду, суд вважає таку поведінку відповідача умисними діями, направленими на затягування розгляду справи.

За змістом частини другої статті 357, частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Оскільки ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, як така, що повернулась із відміткою про відсутність ОСОБА_1 за повідомленим нею суду її місцем проживання, вважається врученою особі, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунула, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути скаржниці.

Керуючись статтею 357 ЦПК України апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2022 року вважати неподаною та повернути скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета