Справа № 308/9341/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Федорнак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді цивільну справу за позовом приватного підприємства «Сандер ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне підприємство «Сандер ЛТД» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування позову позивачі зазначили, що Приватному підприємству «САНДЕР ЛТД» на підставі свідоцтва про право власності серія № 29604845 від 17.11.2014 року, видане Реєстраційною службою Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.12.2018 року номер витягу: 150129078.

Згідно довідки про кількість зареєстрованих у житловому приміщенні будинку осіб виданої відділом реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 07.06.2022 року № 1911/13-21 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані громадяни: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вказує позивач, ОСОБА_1 не проживає в житловому приміщенні понад один рік без поважних причин про що складено Акт про не проживання особи за місцем реєстрації від 15.06.2022 року, складений комісією у складі мешканців будинку за адресом: АДРЕСА_2 , ОСББ «НОВИЙ ДІМ УЖ».

Згідно вище зазначеного Акту, відповідач не проживає в даній квартирі більше двох років, не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не бере, особистих речей в квартирі не має і взагалі квартирою він не цікавиться.

Перешкод в користуванні жилим приміщенням позивач відповідачу не чинив.

Зазначає, що факт реєстрації відповідача порушує право позивача на вільне розпорядження і користування майном, він позбавлений можливості оформити субсидію, а також позивачу нараховуються комунальні платежі на зареєстровану особу, яка там не проживає.

Вказує, що згідно Рішення Ужгородської міської ради XXXII сесія VII скликання від 18.01.2019 року № 1401, вулицю Перемоги в місті Ужгороді було перейменована на Капушанську.

Враховуючи вищенаведене, вважає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 у зв`язку з тривалою, понад два роки без поважної причини, відсутністю за місцем реєстрації, крім того не сплачує за комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню житлового приміщення, а тому позивач, як власник житла вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою, оскільки відповідач створює йому перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження його майном.

На підставі вищевикладеного просить суд визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресом: АДРЕСА_3 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 27.07.2022 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та призначено по справі судове засідання, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання позивач не з`явився, однак від його представника - адвоката Г. Скочиляс надійшла заява про розгляд справи без їх участі, за наявними в матеріалах справи доказами. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляд справи був належним чином повідомлений, будь яких письмових заяв від нього не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання рішення суду було відкладено на строк не більш як п`ять днів, тому у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, якою є 15.09.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №150129078 квартира за адресою: АДРЕСА_4 , на праві приватної власності належить Приватному підприємству «Сандер ЛТД»

Згідно довідки про кількість зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб виданої відділом реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 07.06.2022 року № 1911/13-21 в квартирі АДРЕСА_1 станом на 07.06.2022 року зареєстровані такі особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З акту ОСББ «Новий дім Уж» про не проживання особи за місце реєстрації від 15.06.2022 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично не проживає за місцем реєстрації більше двох років. Інформацію викладену в акті засвідчено мешканцем квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_2 , мешканцем квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_3 , та мешканцем квартири АДРЕСА_7 , ОСОБА_4 ,

Згідно Рішення Ужгородської міської ради XXXII сесія VII скликання від 18.01.2019 року № 1401, вулицю Перемоги в місті Ужгороді було перейменована на Капушанську.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку (ст. 72 ЖК України).

Судом встановлено, що відповідач не проживає у вказаній квартирі протягом тривалого часу, не сплачує комунальні платежі, в утримані житла участі не бере, квартирою не цікавиться

Доказів на спростування фактів щодо тривалого не проживання за вказаною вище адресою відповідач не надав, так само не надав доказів на підтвердження укладення будь-яких договорів, на підставі яких за ним зберігалося б право користування вказаним помешканням. Таких доказів також не здобуто судом під час розглядів справи. Разом з тим, подав до суду заяву згідно якої позов визнав.

Тому підстав, за якими б за відповідачем зберігалось право користування жилим приміщенням, в судовому засіданні не встановлено.

Згідно з ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі наведеного, врахувавши всі обставини справи в сукупності, суд прийшов до переконання, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, з державного бюджету позивачу необхідно повернути 496,20 грн. судового збору (50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову) та стягнути з відповідача на користь позивача 496,20 грн. судового збору за позовну вимогу.

Керуючись ст. 328, 344 Цивільного кодексу України, ст. 13, ст. 82, 200, 206, 259, 264, 265, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємства «Сандер ЛТД» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою за адресою: АДРЕСА_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 від 07.07.20211, орган, що видав 2114, РНОКПП НОМЕР_3 , на користь приватного підприємства «Сандер ЛТД», пл. Б. Хмельницького, 21 «А», М. Ужгород, , витрати зі сплати судового збору в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Повернути з державного бюджету України приватному підприємству «Сандер ЛТД», пл. Б. Хмельницького, 21 «А», м. Ужгород, , витрати зі сплати судового збору в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 15.09.2022 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова