печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8877/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича про примусове проникнення до житлового будинку належного ОСОБА_1 з метою виявлення майна боржника ОСОБА_2 у межах виконавчого провадження № 67916939 з виконання виконавчого листа, виданого 13 грудня 2021 року Печерським районним судом м. Києва у справі 757/38771/17-ц, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року в провадження судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича про примусове проникнення до житлового будинку належного ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , який знаходиться на території котеджного містечка «Золоті ворота», з метою виявлення майна боржника ОСОБА_2 у межах виконавчого провадження № 67916939 з виконання виконавчого листа, виданого 13 грудня 2021 року Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/38771/17-ц.

Як закріплено у п.п. 8 п. 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30, модулем автоматизованого розподілу проводиться передача судової справи щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу, раніше визначеному судді.

Як вбачається з наявних матеріалів, заявник просить суд вирішити питання примусового проникнення до житла боржника у межах виконавчого провадження № 67916939, відкритого на підставі виконавчого листа № 757/38771/17-ц, виданого 13 грудня 2021 року, на підставі рішення суду від 20 серпня 2020 року, постановленого суддею Печерського районного суду м. Києва Підпалим В. В., який є суддею з діючими повноваженнями.

Приписами частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п.п. 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, як встановлено нормою частини першої ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 у межах виконавчого провадження № 67916939 з виконання виконавчого листа, виданого 13 грудня 2021 року Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/38771/17-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Остапчук