Провадження №2/523/4333/22
У Х В А Л А

"19" вересня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний м. Одеси в складі:

головуючого - Кисельова В.К.,

при секреті судового засідання - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Петров Юрій Миколайович (Одеська обл., Березівський р-н, смт. Ширяєво, вул.. Грушевського, буд. 105) про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Петров Юрій Миколайович (Одеська обл., Березівський р-н, смт. Ширяєво, вул.. Грушевського, буд. 105) про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Представник позивача надав до суду разом з позовом заяву про забезпечення позову:

Накласти арешт та заборону на відчуження на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 11123181, номер запису 305 в книзі 716пр-23, загальною площею 30,5 кв.м, житловою плещею 15,9 кв.м..

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 (далі - Позивачка по справі) є власницею нерухомого майна, а саме квартири розташованої квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 30,5 кв.м.

Дана квартира належала Позивачці на праві власності на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 11.09.2002 року виданого УЖКГ виконкому Одеської міської ради (на 1/2 квартири) та свідоцтва про право на спадщину, р. №-1023 від 30.03.2006 року виданого Восьмою одеською державною нотаріальною конторою (на 1А квартири). Наведене підтверджується копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.06.2022 року. Після отримання зазначеного витягу Позивачка дізналася, що її квартира в якій вона проживає та власницею якої вона себе вважала їй не належить.

Таким чином, позивачка на день звернення до суду фактично втратила право розпорядження майном. Так, особа яка фактично є власником спірного майна на підставі незаконного договору купівлі-продажу.

Предметом заяви про забезпечення позову є те, що сьогоднішній день існує реальна загроза того, що доки заявник буде відстоювати свої порушені права в судовому процесі, вказане вище нерухоме майно (квартиру) з боку відповідача може бути в будь-який момент відчужено.

Частинами першою, другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заява розглядається в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без виклику сторін.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне забезпечити позов та приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріус Петров Юрій Миколайович (Одеська обл., Березівський р-н, смт. Ширяєво, вул.. Грушевського, буд. 105) про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію - задовольнити.

Накласти арешт та заборону на відчуження на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 11123181, номер запису 305 в книзі 716пр-23, загальною площею 30,5 кв.м, житловою плещею 15,9 кв.м..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду до Одеського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: