У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08.08.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 жовтня 2013 року у справі № 308/16853/13-ц про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2п-7526/11, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 03.06.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 112 671,22 доларів США, що еквівалентно 101 061,84 грн,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.10.2013 заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2п-7526/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором № 1022 від 09.07.2007 у розмірі 101 061,84 грн, судового збору у розмірі 1010,62 грн. та 60 грн. суми витрат на розміщення оголошення в пресі про виклик до суду.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 27.07.2022 (згідно штампу Закарпатського апеляційного суду) та одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. На обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що в судове засідання ОСОБА_1 не викликався, в матеріалах справи відсутні докази направлення йому повісток, оскаржувана ухвала ОСОБА_1 не надсилалася, про постановлення ухвали та її зміст скаржник дізнався лише 22.07.2022 (через 8 років та 9 місяців з дня її постановлення), коли ознайомився з матеріалами справи. Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з незалежних від нього причин, внаслідок невиконання судом першої інстанції своїх процесуальних обов`язків, а тому апелянт просить його поновити.

Ухвалою судді-доповідача від 28.07.2022 було витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №308/16853/13-ц.

Матеріали справи надійшли до апеляційного суду 03.08.2022.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19.03.2012 у справі № 2п-7526/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором № 1022 від 09.07.2007 у розмірі 12 671,22 доларів США, що еквівалентно 101 061,84 грн (сто одна тисяча шістдесят одна) грн. 84 коп., з яких: строковий кредит 8412,35 доларів США, що еквівалентно 67 102,35 грн.; прострочений кредит 3831,25 доларів США, що еквівалентно 30 556,90 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 426,62 доларів США, що еквівалентно 3402,59 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судовий збір у розмірі 1010,62 грн. (одна тисяча десять) грн. 62 коп. та 60 (шістдесят) грн. суму витрат на розміщення оголошення в пресі про виклик до суду.

Вказане рішення суду набрало законної сили 29.03.2012 (а.с. 2).

За цим рішенням Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 2-7526/11 (а.с. 2).

З метою перевірки доводів скаржника щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи подання скарги зі спливом значного періоду часу, використано тексти судових рішення, які опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі ЄДРСР).

З наявних судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень слідує, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2016 у справі № 2-7526/11 було задоволено заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону виконавчого провадження ВП № 46611104 за виконавчим листом № 2-7526/11, виданим Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 03.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором № 1022 від 09.07.2007 у розмірі 12 671,22 доларів США, що еквівалентно 101 061,84 грн. (сто одна тисяча шістдесят одна) грн. 84 коп., з яких: строковий кредит 8412,35 доларів США, що еквівалентно 67 102,35 грн.; прострочений кредит 3831,25 доларів США, що еквівалентно 30 556,90 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 426,62 доларів США, що еквівалентно 3402,59 грн.; та щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судового збору у розмірі 1010,62 грн. (одна тисяча десять) грн. 62 коп. та 60 (шістдесят) грн. суми витрат на розміщення оголошення в пресі про виклик до суду, а саме замінено стягувача - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (https://reyestr.court.gov.ua/Review/62656863).

Цією ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2016 у справі № 2-7526/11 встановлено, що в судове засідання, призначене на 26.10.2016 року, зокрема боржник ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Також такою ухвалою встановлено, що виконавче провадження з виконання такого виконавчого листа (ВП № 46611104) було відкрито постановою від 19.02.2015 старшим державним виконавцем Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Крім цього, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2019 у справі № 2-7526/11 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/83156652) подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича, стягувач: ТОВ «Кредитні ініціативи», боржник: ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами задоволено. Визначено, що ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на праві спільної сумісної власності належить 1/4 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 , площею 28,7 кв.м.

Цією ухвалою від 22.07.2019 у справі № 2-7526/11 встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула І.І. перебуває виконавче провадження № 57279698 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7526/11 від 03.06.2013, що видав Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 1022 від 09.07.2007 у розмірі 12671,22 доларів США, що еквівалентно 101061,84 гривень, судового збору у розмірі 1010,62 гривень та 60 гривень суми витрат на розміщення оголошення в пресі про виклик до суду.

Також даною ухвалою встановлено, що 22.09.2018 приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Дана постанова в порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» за вихідним № 01-29/947 скерована сторонам виконавчого провадження. Боржнику ОСОБА_1 у виконавчому провадженні постанова була надіслана рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення 24 вересня 2018 року за адресою, вказаною у виконавчому документі, що підтверджується квитанцією ПАТ «Укрпошта» № 736.

Приватним виконавцем було вжито заходів щодо примусового списання коштів боржника з арештованих рахунків шляхом надсилання до банківської установи платіжних вимог № 57279698/1, № 57279698/2. На рахунок з обліку депозитних сум приватного виконавця надійшло 503,66 гривень, які розподілені та перераховані стягувану та на користь приватного виконавця в якості основної винагороди згідно платіжних вимог № 472 від 25.02.2019 та 473 від 22.02.2019.

22.09.2018 у порядку ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт майна боржника, на підставі даної постанови приватним виконавцем внесено відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на основі виконавчого провадження.

Оцінюючи обставини, встановлені судовими рішеннями стосовно боржника ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 достеменно знав про те, що за виконавчим листом № 2-7526/11 були відкриті виконавчі провадження (ВП № 46611104 відкрито 19.02.2015, ВП № 57279698 відкрито 22.09.2018), при цьому постанова про відкриття виконавчого провадження (№ 57279698) була вручена боржнику ОСОБА_1 24.09.2018 рекомендованим поштовим відправленням, виконавцями вживалися заходи щодо примусового виконання судового рішення, зокрема приватним виконавцем було вжито заходів щодо примусового списання коштів боржника з арештованих рахунків та стягнуто 503,66 гривень, накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , надалі визначено в судовому порядку, що ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить 1/4 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 , площею 28,7 кв.м.

Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 достеменно знав про пред`явлення виконавчого листа № 2-7526/11 до виконання, про прийняття виконавцями до виконання виконавчого документу і відкриття виконавчих проваджень, яке є можливим за умови дотримання строку пред`явлення такого документа до виконання.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року (заява N 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження.

Слід зауважити, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки і разом з тим, розпоряджаються процесуальними правами на свій розсуд.

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Чинний ЦПК України обмежує дискреційні повноваження апеляційного суду стосовно часу поновлення строків на оскарження судового рішення.

Твердження скаржника, що про оскаржувану ухвалу, якою поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ОСОБА_1 стало відомо тільки 22.07.2022 при ознайомленні з матеріалами справи є необґрунтованими, спростовуються фактами встановленими судовими рішеннями стосовно ОСОБА_1 , при цьому скаржник не довів обставин, котрі з об`єктивних, незалежних від нього підстав унеможливлювали або істотно утруднювали подання ним апеляційної скарги та зумовили її подання тільки 27.07.2022.

Отже, наведені апелянтом підстави для поновлення процесуального строку слід визнати неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для можливості звернутися із заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Підстави, вказані ОСОБА_1 для поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 жовтня 2013 року у справі № 308/16853/13-ц визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 жовтня 2013 року залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для можливості звернутися із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Роз`яснити скаржнику, якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О.А. Кожух