Справа № 591/2393/18
Провадження № 2/591/23/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання щодо ухвалення додаткового судового рішення у справі №591/2393/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: фірма «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення та визнання права власності -
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 31.01.2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: фірма «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення та визнання права власності - відмовлено в зв`язку з необґрунтованістю.

Додатковим рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21.02.2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн..

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, ОСОБА_1 подав до Сумського апеляційного суду апеляційні скарги на рішення суду від 31.01.2022 року та додаткове рішення суду від 21.02.2022 року у справі.

26.05.2022 року Сумський апеляційний суд відкрив провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21.02.2022 року, а 13.06.2022 року, - на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31.01.2022 року.

Ухвалами від 30.08.2022 року Сумський апеляційний суд повернув до Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу №591/2393/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: фірма «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення та визнання права власності, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 20.09.2022 року.

Ухвали Сумського апеляційного суду від 30.08.2022 року мотивовані тим, що Зарічним районним судом м. Суми в описовій частині рішення від 31.01.2022 року вказано, що ОСОБА_1 просив суд визнати недійсними свідоцтва про право власності, видані нотаріусом ОСОБА_2., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 1/3 частини за кожним нежитлового приміщення площею 157,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; свідоцтв про право на спадщину за законом від 07.09.2009 року, видані на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , а також визнати за ним право власності на частину приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 111,37 кв.м., проте відповідно до резолютивної частини рішення суду, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення та визнання права власності. Тобто, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, видані на ім`я відповідачів, судом першої інстанції вирішені не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як встановлено судом, та зазначено описовій частині рішення від 31.01.2022 року, - 12.11.2012 року Зарічний районний суд м. Суми ухвалив рішення у справі №1805/8671/2012, яким позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 задовольнив частково. Стягнув з фірми «Олімп» у формі ТОВ: на користь ОСОБА_2 - 93 937,66 грн. у вигляді вартості майна товариства, 939,38 грн. в рахунок відшкодування судового збору та витрати по оплаті будівельної експертизи в сумі 2 109,60 грн., судової економічної експертизи в сумі 3 440,00 грн., 5 000,00 грн. витрат на правову допомогу; на користь ОСОБА_8 - 93 937,66 грн. у вигляді вартості майна товариства, 939,38 грн. в рахунок відшкодування судового збору; на користь ОСОБА_4 - 93 937,66 грн. у вигляді вартості майна товариства, 939,38 грн. в рахунок відшкодування судового збору. В рішенні суду зазначено, що при визначенні розміру частки в статутному капіталі товариства, суд враховує зобов`язання товариства, які виникли за договором підряду №3/1 від 01.03.2005 року, укладеним між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Олімп» на суму 84 674,00 грн. Судом не враховано заборгованість товариства, яка виникла за договором про зворотню фінансову допомогу №1/2 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Олімп» від 03.02.2009 року на загальну суму 71 500,00 грн., оскільки вказані зобов`язання виникли після смерті засновника товариства ОСОБА_9 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.04.2013 року апеляційний суд Сумської області ухвалив рішення, яким рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12.11.2012 року змінив в частині розміру сум, що підлягають стягненню. Стягнув з фірми «Олімп» у формі ТОВ: на користь ОСОБА_2 - 69 012,00 грн., як вартість 1/3 частки у майні товариства, 690,12 грн. в рахунок відшкодування судового збору та витрат по оплаті судових експертиз в сумі 9 193,19 грн., витрат на правову допомогу в сумі 3 193,50 грн.; на користь ОСОБА_8 - 69 012,00 грн., як вартість 1/3 частки у майні товариства, 690,12 грн. в рахунок відшкодування судового збору; на користь ОСОБА_4 - 69 012,00 грн., як вартість 1/3 частки у майні товариства, 690,12 грн. в рахунок відшкодування судового збору. При цьому, в рішенні суду зазначено, частково задовольняючи позовні вимоги і стягуючи на користь позивачів по 93 937,66 грн. у вигляді вартості майна ТОВ фірми «Олімп», що належала спадкодавцю ОСОБА_9 пропорційно його частці у статутному капіталі, місцевий суд виходив з ймовірної ринкової вартості нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ фірмі «Олімп», станом на 18 серпня 2008 року в сумі 648 000,00 грн. та врахував зобов`язання товариства перед ФОП ОСОБА_1 на суму 84 674,00 грн., що були непогашені на день смерті ОСОБА_9

ОСОБА_1 стверджує, що видані 09.09.2009 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за законом за р. №1-2835, №1-2839, №1-2837 на частку в статутному фонді фірми «Олімп» у формі ТОВ (по 1/3 частині кожному спадкоємцю), яка належала спадкодавцю ОСОБА_9 , порушують його права.

Згідно вимог статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки спадкодавця.

Згідно із ч. 1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

За змістом ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно положень пункту 23 постанови Пленуму Верховного суду №7 від 30.05.2008 р. "Про судову практику у справах про спадкування" свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, в установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 67 Закону України «Про нотаріат» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством, на ім`я всіх спадкоємців або за їх бажанням кожному з них окремо.

Згідно ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

В абз. 3 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що відповідно до ст.1301 ЦК свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо.

Позивачем ОСОБА_1 необґрунтовано та недоведене, яким чином порушено його права у зв`язку з видачею 09.09.2009 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 свідоцтв про право на спадщину за законом за р. №1-2835, №1-2839, №1-2837 на частку в статутному фонді фірми «Олімп» у формі ТОВ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-13, 81, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: фірма «Олімп» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом від 07.09.2009 року, видані на ім`я ОСОБА_10 , яке зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за № 1-2837; ОСОБА_2 , яке зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за № 1-2835, ОСОБА_11 , яке зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за № 1-2839.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО