Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

20 вересня 2022 року

м. Шаргород

Справа № 152/1010/21

провадження № 2/152/14/22

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді Соколовської Т.О.,

з участю:

секретаря судового засідання Шалавінської В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Костриці В.С.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Олійника А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Олійника А.М. про призначення судової технічної експертизи давності документів та клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування інформації та документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

19.08.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просив стягнути з останніх заборгованість за договором позики від 01.03.2015 в розмірі 190750 грн.

Ухвалою суду від 25.08.2021 вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

22.09.2021, за клопотанням представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Станкевича М.Г., суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.10.2021 за клопотанням представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Станкевича М.Г. по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи підготовче провадження у справі зупинено.

30.06.2022 до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/3048-ПЧ від 07.06.2022.

Ухвалою суду від 08.07.2022 поновлено підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 20.09.2022 прийнято заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у справі, що розглядається.

23.08.2022 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Олійника А.М. поступило клопотання про призначення судової технічної експертизи давності документів. Клопотання обґрунтовано тим, що в договорі позики міститься інформація про паспорт ОСОБА_2 , яким остання не користується з 2013 року через його втрату, що викликає обґрунтований сумнів щодо дати складання розписки.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Костриця В.С. у підготовчому засіданні заявили клопотання про витребування інформації та підтверджуючих документів від відповідача ОСОБА_2 про те, що вона зверталася в поліцію по питанню викрадення в неї паспорта громадянина України; від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області інформації та підтверджуючих документів про те, чи зверталась ОСОБА_2 до 2013 року та у 2013 році з заявою про викрадення у неї сумки з документами та результати звернення розгляду її звернення; від Шаргородського відділу УДМС України у Вінницькій області інформації про те, у зв`язку з чим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2013 році видавався паспорт НОМЕР_1 .

Згідно з положеннями ст. 222 ЦПК України заяви і клопотання учасників справи вирішуються судом після заслуховування думки інших присутніх в судовому засіданні учасників справи.

З приводу заявленого клопотання суд вислухав думку учасників підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Олійник А.М. підтримали клопотання про призначення судової технічної експертизи давності документів, щодо задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Костриці В.С. про витребування документів не заперечували.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Костриця В.С. своє клопотання про витребування документів підтримали, щодо призначення судової технічної експертизи давності документів заперечували, посилаючись на недоцільність її проведення, оскільки дані, які бажають встановити відповідачі не входять в предмет доказування у справі, а клопотання про призначення експертизи є свідомим затягуванням розгляду справи, яка перебуває в провадженні суду з серпня 2021 року.

Розглянувши клопотання, вислухавши сторони та їх представників, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 43 ЦПК України встановлено право учасників справи подавати заяви, клопотання.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі показів свідків, висновку експерта, яким, згідно ст.102 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.

Згідно з положеннями ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст.81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач повинен подати докази суду разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України).

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (ч.1 ст.84 ЦПК України).

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.84 ЦПК України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності

Пленум Верховного Суду України у п.17 постанови від 12.06.2009 № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог, а правом визначати предмет та підставу позову наділений лише позивач (статті 13, 43, 49, 175 ЦПК України). З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду у даній справі є позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист. Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Положення цього конституційного принципу закріплені у статтях 12, 13 ЦПК України, якими встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Отже, концепція справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін. Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року). Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Виходячи з наведеного, суд встановивши обставини справи та характер спірних правовідносин, приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Олійника А.М. про призначення судової технічної експертизи давності документів, оскільки відповідачі, які при призначенні, за їх клопотанням, судово почеркознавчої експертизи, спростовували лише факт підписання розписки про отримання коштів в позику, про сумніви щодо дати написання розписки та її змісту не заявляли, доказів у підтвердження факту втрати документа не надавали, взагалі не зазначали про такий факт, і що він має значення для вирішення справи, зустрічного позову про визнання угоди недійсною не заявляли, а зазначені в клопотанні питання виходять за предмет доказування.

З огляду на проаналізовані вище обставини не підлягає задоволенню і клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костриці В.С. про витребування інформації та підтверджуючих документів від відповідача ОСОБА_2 про те, що вона зверталася в поліцію по питанню викрадення в неї паспорта громадянина України; від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області інформації та підтверджуючих документів про те чи зверталась ОСОБА_2 до 2013 року та у 2013 році з заявою про викрадення у неї сумки з документами та результати звернення розгляду її звернення; від Шаргородського відділу УДМС України у Вінницькій області інформації про те, у зв`язку з чим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2013 році видавався паспорт НОМЕР_1 , оскільки ці докази мали б надати суду відповідачі у підтвердження своїх заперечень щодо позову та при подачі клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 43, 49, 76, 83, 84,102, 103, 182, 260 ЦПК України, ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Олійника Андрія Михайловича про призначення судової технічної експертизи давності документів відмовити.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про витребування інформації та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Ухвалу постановлено та проголошено 20.09.2022.

Головуючий суддя: Т.О. Соколовська