Справа № 950/1923/21
Провадження № 2/950/71/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 вересня 2022 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лебедин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок пожежі,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Позивач просить стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 матеріальну шкоду внаслідок пожежі (вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого гаражу та знищеного майна, у тому числі вартість будівельних матеріалів, виробів) у розмірі 297968,00 грн. та 30000,00 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.08.2021 на території господарства відповідачів сталася пожежа внаслідок якої було пошкоджено майно позивача, в тому числі літня кухня та інше майно, яке перебувало в ній на час виникнення пожежі. ОСОБА_3 свої вимоги обґрунтовує тим, що пожежа сталася з вини малолітнього сина відповідачів, а тому суму оцінених ним збитків просить стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2

12.09.2022, засобами електронного зв`язку, ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у даній справі у зв`язку із тим, що він перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України. Також повідомив, що розірвав договір із адвокатом Собиною П.М. з 09.09.2022, а тому братиме участь у справі особисто.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання заперечувала, зазначила, що це є затягуванням розгляду справи. ОСОБА_2 клопотання підтримала, вказала на те, що її чоловік дійсно мобілізований, а адвокат Собина П.М. більше не представляє його інтересів.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Вирішуючи питання щодо доцільності зупинення провадження у даній справі, суд враховує наступні обставини.

Так, ухвалою суду від 11.10.2021 було відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. 05.11.2021 представник відповідачів - адвокат Собина П.М. подав відзив на позовну заяву, діючи від імені обох відповідачів.

Позивач, звернувшись до суду, посилається в тому числі на положення ч. 1 ст. 1178 Цивільного кодексу України відповідно до якої шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є відповідачами по даній справі, оскільки вони є батьками малолітнього, з вини якого, як зазначає позивач, сталася пожежа та в подальшому призвела до пошкодження вогнем його майна. При цьому представництво інтересів ОСОБА_2 продовжує здійснювати адвокат Собина П.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, оскільки відповідачем у даній справі є не тільки ОСОБА_4 , а і ОСОБА_2 , тобто матір неповнолітнього ОСОБА_6 , представництво інтересів якої забезпечено адвокатом, зупинення провадження у справі призведе до затягування її розгляду та невизначеного становища позивача стосовно захисту його прав у зв`язку із чим останній звернувся до суду.

Крім того, як уже зазначено вище, позиція відповідачів сформована у відзиві, поданому до суду їх представником в листопаді 2021 року, неодноразово за клопотанням обох відповідачів, їм надавався час для вирішення питання щодо примирення із позивачем, тобто ОСОБА_4 та ОСОБА_2 діяли спільно, з узгодженою між собою позицією, що не може свідчити про те, що подальший розгляд даної справи, в якій відповідачі - подружжя, пов`язані спільними обов`язками у зв`язку із завданням їх сином майнової шкоди позивачу, порушить права ОСОБА_4 як сторони у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин суд вважає недоцільним зупинення провадження, що з урахуванням обставин справи та суті спірних правовідносин не спрятиме виконанню завдань цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 2, 251, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі № 950/1923/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.09.2022.

Суддя Вадим КОСОЛАП