Справа № 456/5052/20
Провадження № 2-п/456/1/2022
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мундяка М.М. про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.04.2021 у справі №456/5052/20 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 10.11.2006 року в сумі 30984,09 (тридцять тисяч дев?ятсот вісімдесят чотири грн.. 09 коп.) грн., яка складається з наступного: 20175,00 (двадцять тисяч сто сімдесят п?ять грн.. 00 коп.) грн. - заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 20175,00 (двадцять тисяч сто сімдесят п?ять грн.. 00 коп.)грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 9427,82 (дев?ять тисяч чотириста двадцять сім грн.. 82 коп)грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 1381,27 (одна тисяча триста вісімдесят одна грн.. 27 коп)грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0,00 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нараховано комісії..

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн.00 коп.

Представник відповідача 09.11.2021 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та в обґрунтування заяви зазначив, що його довіритель не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не було відомо про рішення суду, а тому не зміг скористатись своїми правами, щодо заперечення позовних вимог.

Також вказав, що копію заочного рішення ним було отримано 12 жовтня 2021 року, що підтверджується розпискою про отримання документа, яка міститься в матеріалах справи.

Про існування даного судового рішення відповідач довідалася від Стрийського міськрайонного відділу державного виконавчої служби отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості на користь КБ «Приватбанк» у сумі 30984,09 грн. Після звернення відповідача до суду з заявою про видачу копії заочного рішення було встановлено, що Стрийським міськрайонним судом проводився розгляд справи за позовом AT КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

З матеріалів справи встановлено, що сторонам скеровувалися рекомендовані листи які повернуті до відправника та знаходяться в матеріалах даної справи. Однак жодних судових повісток відповідач не отримувала, та про існування даного позову відповідач також не знала.

Заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 квітня 2021 року слід переглянути оскільки, відповідачем було подано заяву до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, де вона зазначила факт викрадення в неї кредитної карти, яку їй було надано у користування AT КБ «Приватбанк» за договором.

Про даний факт позивача було належно повідомлено, позивач не надав всієї інформації якою володіє стосовно даної справи, і так як відповідач не була повідомлена про розгляд даної справи, не змогла бути присутньою, та не могла належним чином надати докази, щодо розпорядження коштами, коштами які знаходилися на кредитній карті вона відношення не має.

Вважає за необхідне надати свої заперечення, обґрунтуванні нормами чинного законодавства. Відповідач була позбавлена можливості задати питання позивачу стосовно предмету позову.

Таким чином, в суді не було досліджено дуже суттєві факти, які прямо впливають на винесення даного рішення суду.

Також, вважає важливим задати ряд питань позивачу по даній справі, вирішити питання про суттєві обставини справи, які потребують доцільного дослідження. Це питання не вирішувалося і не відображено в заочному рішенні. Крім того, відповідача було позбавлено можливості надати суду факти, дослідження яких може прямо вплинути на рішення суду, що передбачено законодавством.

Усі ці питання можна вирішити тільки у судовому засіданні з обов`язковою присутністю сторін тому оскільки, відповідач не змогла з`явитися до суду, тому що не знала про час та місце розгляду справи з не залежних від неї причин, та не мала можливості повідомити суд про причину неявки просить заяву задоволити та скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду.

ОСОБА_1 та її представник, який був належними чином повідомлений про час та місце судового розгляду в судове засідання не з?явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Представник АТ «КБ Приватбанк» в судове засідання не з?явився» однак подав суду заперечення на заяву про скасування рішення та вказав, що банком було подано суду належні докази щодо наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором, відповідач не повідомила банк про втрату банківської карти, а відтак відповідно до умов кредитного договору самостійно несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією до моменту постановки карти до стоп-листа. Враховуючи умови кредитного договору, клієнт несе повну відповідальність за операції проведені з картою тому, просять відмовити в задоволенні заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства , скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, що доводиться ухвалою суду від 28.12.2020 (а.с.36)

Судове рішення було прийняте 27.04.2021 (а.с.46-47) та направлено сторонам 28.04.2021 (а.с.48).

Суд викликав відповідача в судові засідання на 24.02.2021 однак, у зв?язку з відсутністю відповідача за вказаною адресою, засідання було відкладено на 27.04.2021 і відповідача було викликано в судове засідання, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом (а.с.43), який нею отримано однак, не повідомлено суд про причини неявки та не надано жодних доказів по справі.

Відповідач повторно в судове засідання не з?явився та не повідомив суду причини своєї неявки, у зв?язку з чим 27.04.2021 прийнято судове рішення по суті справи оскільки, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В заяві про скасування судового рішення заявник посилається на неотримання викликів в судові засідання у зв?язку з відсутністю реальної можливості з?явитися в судові засідання оскільки, був хворий однак, особа перебувала на лікуванні з 27.10.2021 по 06.11.2021 поза межами прийняття рішення судом.

Також, заявник посилається у заяві на те, що ним повідомлено банк про викрадення її банківської карти однак, жодного доказу про повідомлення банку про факт викрадення саме банківської карти суду не надано.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки заявник ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи та доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, суду не надано і у поданій заяві не наведено.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Тому, у зв`язку з наведеним та згідно матеріалів справи, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.287, 288, 354 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду від 27.04.2021 по цивільній справі №456/5052/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко