Справа №293/551/22
Провадження № 2/293/354/2022
УХВАЛА

15 вересня 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.

за участю секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи - органу опіки та піклування Черняхівської селищної ради Житомирської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір`ю

ВСТАНОВИВ:

13.05.2022 ОСОБА_1 звернулась до Черняхівського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 01.02.2019 Дніпровським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві. Дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 просила залишити спільно з ОСОБА_1 .

Крім того позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 10 000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

01.06.2022 суд постановив ухвалу про роз`єднання позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у окремі провадження.

01.06.2022 суд постановив ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження. Перше судове засідання суд призначив на 10 год. 30 хв. 30.06.2022 (а.с.21).

20.06.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у зв`язку з наданням строку для примирення та проведення судового засідання в режимі відео конференції.

28.06.2022 на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

Ухвалою від 30.06.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про надання строку для примирення сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.75)

Крім того, суд ухвалою від 30.06.2022 прийняв до розгляду заяву позивачки ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в частині визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір`ю. Здійснив перехід від розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Черняхівської селищної ради Житомирської області(а.с.76-77).

20.07.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Пулинця Б.А. про передачу справи №293/551/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір`ю за підсудністю (а.с.90).

07.09.2022 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Судове засідання призначивна 15 вересня 2022 року (а.с.108).

14.09.2022 на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пулинця Б.А. про відвід судді (без підпису ЕЦП). У заяві представник відповідача вказує, що даний склад суду проводив розгляд справи між тими ж самими сторонами щодо стягнення аліментів справа №293/663/22. По вказаній справі ухвалено рішення та задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 10 000 грн., що майже в 4 рази перевищує рекомендований розмір аліментів, і у 8 разів мінімальний розмір аліментів. При цьому суд не врахував дохід відповідача, який є постійним і вказаний розмір аліментів становить половину доходу відповідача за місяць. На думку представника відповідачу, суд не з`ясував всі обставини справи та прийняв не об`єктивне рішення. В той же час, при наявності на розгляді справи про визначення місця проживання дитини є передчасним розгляд питання щодо стягнення аліментів з одного із подружжя. На його думку, в суду вже склалося бачення вирішення справи по суті на користь позивача до виходу в нарадчу кімнату.

Представник відповідача просить розглянути дану заяву за відсутності відповідача та його представника. Задовольнити заяву про відвід судді Проценко Л.Й. та передати матеріали справи на повторний автоматизований розподіл (а.с.110-112).

15.09.2022 позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід судді. Вказала, що відвід головуючої по справі є необґрунтованим. А довідка про доходи, яку долучив представник відповідача до заяви про відвід є сфальсифікованою, оскільки судом у цивільній справі про стягнення аліментів за її позовом до ОСОБА_2 було досліджено довідку, надану за офіційним запитом податковим органом, про доходи відповідача, а саме по заробітній платі, яка явно не відповідає довідці, виданій з місця роботи.

Оглянувши матеріали справи, клопотання по відвід судді, суд дійшов до наступного.

Відповідно до положень ч.ч.2, 3, 9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями частини 1 статті 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Зміст заяви про відвід судді фактично зводиться до незгоди з рішення судді, ухваленому суддею Проценко Л.Й. в іншій справи.

Встановлено, що у проваженні судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 знаходилася цивільна справа № 293/663/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у якій 07.09.2022 року ухвалено рішення на користь позивачки.

Згідно ч.2 ст.214 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Так, у цивільній справі № 293/663/22 на виконання вимог ухвали суду від 30.06.2022 Головним управління ДПС у м.Києві надано відомості, отримані з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб платників податків Державної податкової служби України про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_2 . Із відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та /або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи за період І квартал 2022 з 01.01.2022 по 31.03.2022 ОСОБА_2 вбачається, що він отримує заробітну плату від Філії Головне управління по м.Києву та Київській області Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», а саме: в січні 2022 в розмірі 18589,77 грн., в лютому - 35152,35 грн та в березні в розмірі 103 106,15 грн.

Однак, як видно зі змісту наданої представником відповідача ОСОБА_4 на електронну адресу суду довідки про заробіток ОСОБА_2 з лютого 2022 року по липень 2022 року від 08.08.2022 та долученої до заяви про відвід судді Проценко Л.Й., вона явно не відповідає інформації отриманій з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб платників податків Державної податкової служби України про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_2 за І квартал 2022.

Варто відмітити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Вказані обставини, на думку судді, не свідчать про наявність в поведінці судді Проценко Л.Й. упередженості або необ`єктивності під час винесення нею процесуального рішення в іншій цивільній справі № 293/663/22 між тими самими сторонами про стягнення аліментів.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Проценко Л.Й. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Разом з тим, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з тим аби виключити у сторони будь-які ймовірні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді тобто щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді та з тим аби гарантувати дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції.

А тому заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати до апарату суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.36,39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Пулинця Б.А. про відвід судді Проценко Л.Й. задовольнити.

Відвести головуючу суддю Проценко Л.Й. від розгляду цивільної справи №293/551/22 (провадження №2/293/354/2022) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи - органу опіки та піклування Черняхівської селищної ради Житомирської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір`ю.

Справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО