ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/3137/20 Номер провадження 22-ц/814/2756/22Головуючий у 1-й інстанції Шишкін О.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

16 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2021 року, постановлене суддею Шишкіним О.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення частини коштів спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.12.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто із ГУ ПФУ в Харківській області на її користь грошові кошти у виді недоотриманої пенсії в сумі 3 720,85 грн., нарахованої померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка входить до складу спадщини на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.05.2019р., яке видане приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області Дергільовою Н.М. та зареєстровано в реєстрі №556.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідач ГУ ПФУ в Харківській області з рішенням районного суду не погодився та оскаржив його до Харківського апеляційного суду із порушенням строку визначеного ст.354 ЦПК України, а саме, 17.02.2022. У прохальній частині апеляційної скарги відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, отримане управлінням 10.02.2022 через систему «Електронний суд»; а також про звільнення від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги через відсутність коштів на підставі ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дорош А.І., Триголов В.М.

Вирішуючи клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суддя апеляційного суду не вбачає підстав для його задоволення через відсутність доказів його отримання саме 10.02.2022.

Згідно п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із матеріалів справи убачається, що оскаржуване рішення датовано 09.12.2021, за відсутності відомостей про дату отримання рішення відповідачем 10.02.2022, останнім днем на його оскарження є 10.01.2022, тоді як апеляційна скарга подана 21.02.2022. Отже клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає додатковому обґрунтуванню із наданням доказів фактичного його отримання.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про звільнення від сплати судового збору, суддя апеляційного суду приймає до уваги наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір»).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.12 ЦПК України, повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Посилання відповідача на відсутність коштів не ґрунтуються на доказах та не звільняє юридичну особу відповідача від дотримання ним норм ЦПК України, оскільки особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а тому суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо не можуть бути підставою для звільнення/відстрочення сплати судового збору.

Із огляду на викладене клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

При цьому суддею враховано, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Згідно з п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за оскарження рішення суду першої інстанції відповідачу слід сплатити 1 261,20 грн. (840,80 грн. х 150%) судового збору.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

за ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

Номер рахунку - UA0016712,

Код за ,

Отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.).

У відповідності до положень ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати відповідачу строк, десять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, зокрема, для надання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення (докази його несвоєчасного отримання), а також надання доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2021 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в частині надання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено; у частині несплати судового збору - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Пилипчук