Номер провадження: 22-ц/813/1862/22
Справа № 521/6790/19
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Зеніної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який вподальшому уточнив, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, зняття з реєстрації місця проживання та виселення (т. 1 а. с. 2-5, 50-51).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2020 року прийнято відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7 , стосовно зняття з реєстрації та виселення (т. 2 а. с. 145-147).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва від 04 квітня 2019 року. В іншій частині позовних вимог - відмовлено (т. 2 а. с. 186, 188-193).

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 , подали апеляційну скаргу.

У ході судового провадження за вказаною апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції 06 вересня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позовних вимог, що підписана ОСОБА_1 та подана в його інтересах адвокатом Шевцовим Артемом Валерійовичем.

Заява про відмову від позовних вимог обґрунтована тим, що 22 липня 2022 року, керуючись положеннями Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», постанови Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2022 року № 265 «Деякі питання декларування і реєстрації місця проживання та ведення реєстрів територіальних громад», позивач по справі - ОСОБА_1 реалізував передбачене законодавством право на безперешкодне володіння, користування та розпорядження належним на праві власності нерухомим майном та зняв з реєстрації місця проживання відповідачів, як таких, які в силу закону, без згоди власника, не набувають права володіння, користування чи розпорядження житлом та на даний момент в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні особи, які зареєстрували своє місце проживання, що підтверджується Відомостями № С5-108963-ф/л про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку від 20.07.2022 року. Таким чином, змінились фактичні обставини та відповідачі по справі не є особами, які мають право користуватися житловим будинком АДРЕСА_1 .

За таких обставин, посилаючись на диспозитивність цивільного судочинства, ОСОБА_1 просить прийняти його відмову від позовних вимог по справі № 521/6790/19 та закрити провадження.

При цьому, позивач зазначає, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 та ч. 2 ст. 373 ЦПК України ОСОБА_1 відомі. Заяву про відмову від позовних вимог у даній справі заявник просить розглядати за відсутності позивача та його представника (т. 3 а. с. 136-139).

Повноваження адвоката Шевцова А.В. на представництво ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді підтверджуються оригіналом ордеру серії ОД № 667042 від 02 квітня 2021 року, що виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 15-02/21 від 15 лютого 2021 року (т. 3 а. с. 7).

До заяви про відмову від позовних вимог заявником додано копію Відомостей № С5-108963-ф/л про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку, що видана Департаментом надання адміністративних послуг ОМР 20 липня 2022 року ОСОБА_1 , з якої вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні зареєстровані особи.

Ознайомившись з заявою про відмову від позовних вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Положеннями статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил, незалежно від того хто подав апеляційну скаргу. За наслідками заяви про відмову від позову, яка відповідає вимогам ст. 206 цього Кодексу, постановляється ухвала про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнається нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закривається провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

У зв`язку з тим, що цивільний процес має диспозитивний характер та враховуючи право сторін розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 367, 373, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2020 року - визнати нечинним.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування будинком - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено: 15.09.2022 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

С.О. Погорєлова