Провадження № 2/522/2039/22
УХВАЛА

26 вересня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання представника третьої особи Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»- Чаленко Володимира Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росла» за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Головного управління юстиції в Одеській області про визнання звіту про оцінку нерухомого майна недійсним визнання дії начальника відділу щодо передачі майна на реалізацію неправомірним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росла» за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору АТ «Державний експортно-імпортний банк України», Головного управління юстиції в Одеській області про визнання звіту про оцінку нерухомого майна недійсним визнання дії начальника відділу щодо передачі майна на реалізацію неправомірним.

До суду, 22 вересня 2022 року від представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору АТ «Державний експертно-імпортний банк України» Чаленко В.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, а саме 04 жовтня 2022 року, в режимі відеоконференції поза межами суду, оскільки представник третьої особи не може прибути до Приморського районного суду м. Одеси для участі у судовому засіданні у зв`язку з його знаходженням поза межами міста Одеси.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

За приписами частини 7 ст. 11 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі ч. 8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

На переконання суду, у вказаній цивільній справі відсутні підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, враховуючи предмет та підстави позову та враховуючи відсутність об`єктивних причин неможливості забезпечити явку представника третьої особи у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

02 березня 2022 року Радою суддів України було оприлюднено рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану, відповідно до яких, якщо за об`єктивних обставин учасник провадження не може прибути в судове засідання суд може допустити участь такого учасника в режимі відеоконференції за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числі і власних.

Однак представником АТ «Укрексімбанк» до суду не надано достатніх та допустимих доказів, що представник третьої особи Чаленко В.В. знаходиться поза межами м. Одеса. Також слід зазначити, що Приморський районний суд м. Одеси працює у звичайному режимі, а у м. Одесі активні бойові дії не проводяться.

За таких обставин, враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, про те, що клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 212, 258 - 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Колопотання представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - Чаленко Володимира Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росла» за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Головного управління юстиції в Одеській області про визнання звіту про оцінку нерухомого майна недійсним визнання дії начальника відділу щодо передачі майна на реалізацію неправомірним- залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б

26.09.2022