РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року

м. Рівне

Справа № 564/638/21

Провадження № 22-ц/4815/906/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Михайлова Володимира Олександровича на додаткове рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2022 року (ухвалене у складі судді Грипіч Л.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 13000 доларів США.

18 квітня 2022 року представник позивача адвокат Євгеюк О.Є. звернувся до місцевого суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 9000 грн. судових витрат на професійну правову допомогу.

Додатковим рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2022 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9000 грн..

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, представник ОСОБА_4 - адвокат Михайлов В.О. оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що представник позивача до закінчення судових дебатів не робив відповідної заяви про те, що має намір подати клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а тому вказане клопотання мало бути залишене без розгляду. При цьому, суд першої інстанції не забезпечив ОСОБА_4 право на подання клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також не повідомив про розгляд відповідного клопотання, прийнявши додаткове рішення без врахування усіх обставин справи та порушивши основоположний принцип цивільного судочинства - принцип змагальності сторін судового процесу. Вважає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката у даній цивільній справі. Крім того, вказує, що квитанція до прибуткового касового ордеру, яка надана стороною позивача, не є належним доказом сплати позивачем адвокатських послуг.

З наведених міркувань просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції, ухваливши нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат на професійну правову допомогу.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві представник позивача просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення місцевого суду - без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про часткове її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 13000 доларів США.

Додатковим рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2022 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9000 грн..

Разом з цим, постановою Рівненського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2022 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики відмовлено. У решті рішення суду залишено без змін.

За таких обставин, додаткове рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9000 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Михайлова Володимира Олександровича задовольнити частково.

Додаткове рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9000 грн. скасувати.

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цій частині - відмовити.

У решті додаткове рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 15 вересня 2022 року.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.