Справа № 449/510/22
У Х В А Л А

"20" вересня 2022 р.

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А.В.,

секретаря судових засідань Подусівської Л.В.

розглянувши заяву відповідачки - ОСОБА_1 про відвід судді Борняка Р.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

19.09.2022року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Борняка Р.О. у справі №449/510/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Свою заяву мотивує тим, що суддя - Борняк Р.О: не взяв до уваги її заяву про перенесення судового засідання; відмовив у задоволенні її клопотання про витребування доказів; задоволив клопотання позивача про виклик свідка; суддя Борняк Р.О. знайомий з батьком дружини позивача ОСОБА_3 , який певний час був головою Перемишлянської районної адміністрації, а зараз обіймає керівну посаду у Львівській районній військовій адміністрації та може чинити тиск на суддю.

06.07.2022р. ОСОБА_1 вже подавала до суду заяву про відвід судді Борняка Р.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. від 11.07.2022року в задоволенні заяви відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді Борняка Р.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено.

15.09.2022 року ОСОБА_1 повторно подала заяву про відвід судді Борняка Р.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України суддя Борняк Р.О. прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу (див. ухвалу від 16.09.2022 р.), а дана заява після розподілу надійшла судді Савчаку А.В..

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з заяви відповідачки - ОСОБА_1 про відвід судді практично всі підстави для відводу стосується незгоди відповідачки з процесуальними рішеннями судді Борняка Р.О., що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Що стосується такої підстави як знайомство (дружні відносини) судді ОСОБА_4 з батьком дружини позивача ОСОБА_3 , який певний час був головою Перемишлянської районної адміністрації, а зараз обіймає керівну посаду у Львівській районній військовій адміністрації та може чинити тиск на суддю, - то це б могло бути підставою для відводу (самовідводу), однак, жодних доказів, які б підтверджували такі обставини (дружні відносини чи факт тиску на суддю) суду не надано. Окрім того не зрозуміло яким чином на суддю може здійснювати тиск людина, яка перебуває з ним в «дружніх відносинах».

Враховуючи наведене, підстави для відводу судді, передбачені ст.36 ЦПК України відсутні, а відтак, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,40, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді Борняка Р.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Копію ухвали надіслати відповідачу - ОСОБА_1 та передати для долучення до справи №449/510/22, провадження №2/449/289/2022, яка перебуває в провадженні головуючого судді Борняк Р.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: А. В. Савчак