overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

20.09.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання права особистої приватної власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2022 в провадження судді Заярного А.М. після задоволення відводу судді Порощука П.П. надійшла вищевказана справа.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що майно набути ним у шлюбі є його особистою власністю.

Відповідно до статті 184 Цивільного процесуального кодексу України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, підсудна Жмеринському міськрайонному суду, відповідає вимогам, передбаченим статтею 175, 177 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 187, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14:00 год. 19.10.2022 у залі судових засідань Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області).

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До відзиву слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою http://gmm.vn.court.gov.ua.

Копію ухвали, копію позовної заяви разом з копіями доданих документів направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Ухвала підписана 20.09.2022
Справа № 161/7990/22 Провадження № 22-ц/802/926/22 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О. М.
Категорія: 76 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача Комунального підприємства «Луцький клінічний пологовий будинок» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2022 року в справі за позовом Комунального підприємства «Луцький клінічний пологовий будинок» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі № 161/7990/22 за позовом Комунального підприємства «Луцький клінічний пологовий будинок» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу за апеляційною скаргою позивача Комунального підприємства «Луцький клінічний пологовий будинок» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2022 року.

Витребувати у суду першої інстанції вищевказану цивільну справу № 161/7990/22.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 30 вересня 2022 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 494/503/22
Номер проведження 2/508/151/22
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20 вересня 2022 року смт.Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Корсаненкова О.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 494/503/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Підготовче засідання призначено на 14 годин 00 хвилин 20.09.2022 року.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у цивільній справі № 494/503/22, призначене на 14 годину 00 хвилин 20.09.2022 року у режимі відеоконференції, визначивши Березівський районний суд Одеської області, судом, до якого їй зручніше з`явитися.

У відповідності до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, з метою ефективного та оперативного її розгляду, в порядку ст. 212 ЦПК України, суд вважає можливим задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у цивільній справі № 494/503/22 у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 260-261 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 494/503/22 - задовольнити.

Підготовче засідання у цивільній справі № 494/503/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, яке було призначено на 14 годину 00 хвилин 20.09.2022 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Березівському районному суду Одеської області, який знаходиться за адресою 67300 м.Березівка, вул.Миру, 17, Одеської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Березівського районного суду Одеської області та відповідачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА
Справа № 712/6360/22
Провадження №2/712/2240/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 вересня 2022 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі П`ятун Я.О.,
представника відповідача адвоката Короля О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 19 жовтня 2017 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що зроблено актовий запис № 1495, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на утримання двох дітей малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі по 2200 грн. щомісячно на кожну дитину і до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 22.08.2022 року, зі щорічною індексацією відповідно до закону.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.)
Рішення допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 26.09.2022.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий Т.Є.Троян
УХВАЛА

06 вересня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.

за участю секретаря судового засідання Тончевої П.В.,

представника позивача Коюди М.А.,

представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Борщенка К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада, про витребування майна, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада, про витребування майна, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2019 року в рамках зазначеної цивільної справи накладено арешт на нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 129,4 кв.м., шо розташоване за адресою; м. Одеса, Соборна площа, 1, реєстраційний номер майна 15512231.

Представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що їх вжито судом передчасно та необґрунтовано.

Дослідивши, матеріали зазначеної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 1 та п. 7 ч.1 ст. 183 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову має бути повернута заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада, про витребування майна, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, визнання недійсним договору іпотеки, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 182/1367/21
Провадження № 2/0182/80/2022
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» про стягнення недоплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» про стягнення недоплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2022 року було вирішено питання про зупинення провадження по цивільній справі № 182/1033/21 (провадження № 2/0182/1489/2021) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» про стягнення недоплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди, до розгляду та набрання чинності рішення по апеляційній скарзі відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» - на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» про визнання незаконним та скасування наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Інтерпайп Ніко-Тьюб» було задоволено та рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Інтерпайп Ніко-Тьюб» про визнання незаконним та скасування наказу (а.с.75-83).

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» про стягнення недоплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримки розрахунку.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» про стягнення недоплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження 2/127/2741/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Деякі з наданих до позовної заяви позивачем письмові докази не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України.

Суд звертає увагу позивача, що до заяви про розірвання шлюбу позивачем не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, що є обов`язковою умовою при зверненні до суду по такій категорії справ і є підставою для залишення позову без руху, на що також звернуто увагу Верховним Судом України в Постанові Пленуму №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

У порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Закон встановлює обов`язкові вимоги до позовної заяви (ст.ст. 175, 177 ЦПК України). Зокрема, від якості позовної заяви та юридично правильного її змісту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 597/423/22
Провадження № 2-др/597/3/22
"21" вересня 2022 р. м. Заліщики
Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі: суддя В. В. Васильченко, секретар Богдан В. М.,
розглянувши цивільну справу про винесення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «МегаГарант» про стягнення страхового відшкодування,-
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 Цивільного процесуального кодексу України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Оскільки судом при постановленні рішення в справі не вирішено питання про судові витрати, тому слід ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із оплатою правничої допомоги , в повному обсязі.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 141, п. 6 ч. 1 ст. 264, п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Доповнити резолютивну частину рішення Заліщицького районного суду від 14 вересня 2022 року по справі №597/423/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «МегаГарант» про стягнення страхового відшкодування, абзацом наступного змісту:
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Суддя В. В. Васильченко
Справа № 172/493/22
Провадження № 2/172/218/20
У Х В А Л А

Іменем України

"19" вересня 2022 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 03.08.2022 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справу було призначено до розгляду на 06.09.2022 та 19.09.2022 року, однак позивачка до суду не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про підтримання позовних вимог чи відмови від них та розгляду за її відсутності суду не подала.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що позивачка ОСОБА_1 втратила інтерес до вказаної справи за її ж позовом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк