Справа № 498/456/21
Провадження № 2/516/57/22
29.08.2022 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої, судді - Мисливої Л.М.,
при секретарі Мазуренко А.В.,
за участю представника відповідача Гудкова С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін клопотання третьої особи директора ТОВ «АТП 2020» Павлова А.С. про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП 2020», про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Колоннейд Україна», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь кошти в розмірі понесених витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 164823 грн. 54 коп., а також понесені судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.02.2021р. з вини ОСОБА_2 , був пошкоджений автомобіль. Вартість пошкодження зазначеного автомобіля потерпілій особі не була відшкодована, та його власник звернувся до позивача з відповідною заявою з метою отримання відшкодування. В зв*язку з настанням даної події, позивачем була здійснена виплата страхового відшкодування потерпілій особі, в зв*язку з чим він просить задовольнити позов.
Третя особа ТОВ «АТП 2020» направила до суду письмове клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи та письмові пояснення, в яких зазначила про відмову в задоволенні позову повністю. Так, в клопотанні про призначення вказаної експертизи, третя особа вказала, що вважає вчинені дії страховика передчасними та незаконними по відношенню до страхувальника в частині одностороннього визначення розміру страхового відшкодування постраждалій у ДТП стороні, вважає, що розмір страхового відшкодування є значно менший, ніж визначений страхувальником, тобто права та законні інтереси страхувальника значно порушені, а тому вказані обставини є достатніми для призначення незалежної автотоварознавчої експертизи. Просить призначити таку експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо визначення вартості матеріального збитку пошкодженого напівпричепа Шварцмюллєр, державний номер НОМЕР_1 , на момент настання страхового випадку станом на 12.02.2021р. Проведення експертизи просить доручити Одеському НДІСЕ.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гудков С.О. в судовому засіданні проти позову заперечував, надавши відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову повністю. Щодо заявленого третьою особою ТОВ «АТП 2020» клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи вказав, що не заперечує проти нього.
Відповідач ОСОБА_1 та треті особи: ОСОБА_2 та ТОВ «АТП 2020» в судове засідання не з*явилися, будучи повідомленими про місце і дату розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання ТОВ «АТП 2020» про призначення експертизи належить відмовити, виходячи з такого.
За ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження №Д2/03/21 по визначенню вартості матеріального збитку, складеного 05.03.2021р. судовим експертом Чивчиш О.П. сума матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого напівпричепа «Шварцмюллєр», державний номер НОМЕР_1 , в цінах на дату 12.02.2021р. складає 224528 грн. 53 коп.
Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи наявні висновки судового експерта, а учасник справи, який заявив зазначене клопотання, або відповідач, не надали до суду інший висновок, який би переконав суд у обов*язковості призначення експертизи, маючи наявні суперечливі висновки експерта із цього самого питання, враховуючи, що третя особа заявила лише про сумнів у висновку експерта, зазначивши, що сума виплаченого страхового відшкодування є значно завищеною, не надавши відповідні докази на підтвердження цього, суд вважає за можливе відмовити ТОВ «АТП 2020» в задоволенні їхнього клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи за недоведеністю.
Керуючись ст.ст. 103, 279 ЦПК України,
В задоволенні клопотання третьої особи директора ТОВ «АТП 2020» Павлова А.С. про призначення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП 2020», про відшкодування шкоди, судової автотоварознавчої експертизи, відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 02.09.2022р.

Суддя