overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/5184/22
№ 2/183/3192/22

У Х В А Л А
15 вересня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем з причин його припинення.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
14 вересня 2022 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви з додатками.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
А тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 15 вересня 2022 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 736/963/22
Номер провадження 2-н/736/10/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2022 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163, 164 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 160-163 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Видати судовий наказ 14.09.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кутовий
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2022 року Справа № 214/2690/22
2-н/214/931/22
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягувати з дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 161-164, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 08.06.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 248 грн. 10 коп. в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник не наділений правом подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5ЦПК України.
Суддя В.М. Прасолов
Справа № 127/8621/22
Провадження 2-сз/127/41/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 992,40 гривень, сплаченого згідно квитанції №0.0..1 від 16.05.2022 року.

Заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2022 року у справі №127/8621/22 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав повернуто позивачу. За подання зазначеної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області позивачем сплачено судовий збір в розмірі 992,40 гривень відповідно до квитанції №0.0..1 від 16.05.2022 року. Питання повернення судового збору не вирішувалося, що стало підставою для звернення до суду з цією заявою.

Ознайомившись із заявою про повернення судового збору, з матеріалами справи №127/8621/22 суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2022 року у справі №127/8621/22 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав повернуто позивачу (а.с.24). Питання повернення судового збору судом не вирішувалося.

За подання зазначеної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області позивачем сплачено судовий збір в розмірі 992,40 гривень, що вбачається з квитанції №0.0..1 від 16.05.2022 року (АТ КБ «ПриватБанк»), копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.12).

Копію позовної заяви, оригінал квитанції про сплату судового збору та копію ухвали суду від 12.08.2022 року 12.09.2022 року отримано представником позивача ОСОБА_3 , що вбачається з розписки, наявної в матеріалах справи (а.с.26).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав повернута позивачу, позивач подав клопотання про повернення судового збору, а тому сплачена сума судового збору також підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір відповідно до квитанції №0.0..1 від 16.05.2022 року (АТ КБ «ПриватБанк») в розмірі 992,40 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 727/7899/22
Провадження № 2-н/727/1561/22
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
_____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2022 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, -
Керуючись ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 623-625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч.3ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
У відповідності до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці П.С.Гавалешко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2022 року м. Київ

Справа № 758/16423/17

Апеляційне провадження №22-ц/824/9053/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Подільського районного суду міста Києва ухваленого під головуванням судді Ларіонової Н.М. 08 січня 2019 року у м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії,

в с т а н о в и в

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року поновлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 січня 2019 року, клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору /а.с. 53,54/.

Копію зазначеної ухвали супровідним листом від 09 серпня 2022 року направлено позивачу на вказану в апеляційній скарзі адресу, яку уповноваженою особою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві отримано 25 серпня 2022 року /а.с. 57/.

Згідно ухвали суду від 09 серпня 2022 року, ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві був наданий строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 09 серпня 2022 рокустроку для усунення недоліків скаржник та/або його представник до суду не звертались.

Таким чином, станом на 16 вересня 2022 року, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 09 серпня 2022 рокунедоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що вонине позбавленіможливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України на рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 січня 2019 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа №348/537/20

13 вересня 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Пасічнянська сільська рада (ОТГ) Надвірнянського району Івано-Франківської області, про усунення перешкод у користуванні заїздом та встановлення сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Пасічнянська сільська рада (ОТГ) Надвірнянського району Івано-Франківської області, про усунення перешкод у користуванні заїздом та встановлення сервітуту.

Ухвалою суду від 15.10.2020 року провадження по даній справі зупинено у зв`язку із призначенням судової земельно-технічної експертизи.

10.08.2022 року від судового експерта Самулевича В.В. надійшли матеріали справи без виконання ухвали суду, які направлялися для проведення експертизи, в зв"язку з тим, що станом на 01.08.2022 року не оплачено вартість за проведення експертизи, а також відсутня необхідна документація для подальшого проведення дослідження, а тому за таких підстав провадження в справі слід поновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247 ч.2, 254, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Пасічнянська сільська рада (ОТГ) Надвірнянського району Івано-Франківської області, про усунення перешкод у користуванні заїздом та встановлення сервітуту поновити.

Справу призначити до розгляду 10 жовтня 2022 року на 11 год. 00 хв. з викликом учасників по справі.

Провадження у справі продовжити зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грещук Р.П.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/436/22
УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2022 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Розгляд справи був призначений на 18.08.2022, 12.09.2022, однак, позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи не з`явився, про що свідчать довідки про отримання смс повідомлення про виклик в судове засідання, не повідомивши про причину своєї неявки та не подавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно п.5, ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. У відповідності до ч.5.ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Як зазначає ч.3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника з будь-яких підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 522/8191/22
Провадження № 2-о/522/232/22
УХВАЛА

про призначення експертизи

12 вересня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

присяжних: Уланов О.А., Яремчук Н.А.,

при секретарі судового засідання Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна -

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст. ст. 103-115, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи страждає ОСОБА_3 на психічне захворювання чи на інший психічний розлад?

-Чи здатний ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Доручити проведення експертизи Комунальній установі «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» (65009, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9).

Попередити судових експертів Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі, зміст ст. 109 ЦПК України та зобов`язати сторони не перешкоджати експертам в проведенні експертизи для ухвалення висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зупинити провадження по справі № 522/8191/22 до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленими судом питаннями.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 522/8191/22 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Свячена Ю.Б.

Присяжний: Уланов О.А.

Присяжний: Яремчук Н.А.

12.09.2022
У Х В А Л А

Справа №338/194/22

15 серпня 2022 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Богородчанський районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на його користь 91917,69 грн матеріальної шкоди (вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля) та 10000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 15 березня 2022 року провадження у справі відкрито, призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні позов не визнав, вважає, що позов заявлено до неналежного відповідача. Не заперечив проти призначення справи до судового розгляду по суті

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 вересня 2022 року о 10 год 00 хв в залі судових засідань № 15 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, що на вул.Шевченка,68 в селищі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Шишко