БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/840/22
Провадження № 2/497/370/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі

21.09.2022 м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання Деревенського І.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Болград в режимі відео-конференції зі Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області () цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав власності у спосіб відшкодування шкоди, завданої спільному майну в результаті дій іншого співвласника, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить постановити рішення, яким:

- стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 90 000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої нерухомому майну належного ОСОБА_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 суму основного боргу, індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 1252,18 гривень та 3% річних від простроченої суми в розмірі 584,64 гривень.

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить постановити рішення, яким:

- стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 90 000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої нерухомому майну належного ОСОБА_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 суму основного боргу, індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 1252,18 гривень та 3% річних від простроченої суми в розмірі 584,64 гривень.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно договору дарування частини домоволодіння та витягу позивачка ОСОБА_1 є власником 3/4 частин житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 69,5 кв.м., житловою площею 48,7 кв.м., які складаються з приміщень житлового будинку літ. «А», з житлового будинку літ. «А-1» приміщення № 4,5,6,7, кухня під літ. «В», сараї під літ. «З», «Е», гараж літ. «Ж», 1/2 частки вбиральні підліт. «Г», 1/2 частки дворових споруд.

Власником іншої 1/4 частини вказаного житлового будинку, є відповідач - ОСОБА_3 на підставі рішення суду та витягу, загальною площею 41,2 кв.м., житловою 14,6 кв.м., яка складається з наступного: в житловому будинку літ. «А-1»: № 1 - коридор площею 13,6 кв.м., № 2- житлова кімната площею 14,6 кв.м., № 3 - кухня площею 13.0 кв.м., сарай літ. «Б», 1/2 частка вбиральні літ. «Г», 1/2 частина надвірних споруд № 1-4, згідно рішення суду та витягу.

Відповідач набув право власності на зазначену частку домоволодіння в порядку спадкування за законом у травні 2006 р.

Зазначений житловий будинок в цілому складається: з житлового будинку літ. «А» та літ. «А- 1», сараю літ. «Б», кухні літ. «В», вбиральні літ. «Г», сараю літ. «Е», гаражу літ. «Ж», сараю літ «З», дворових споруд № 1-4, згідно техпаспорту.

Таким чином, позивач та відповідач користуються окремими приміщеннями зазначеного житлового будинку:

-позивачка - житловий будинок літ. «А», з житлового будинку літ. «А-1» приміщення №4, 5, 6, 7;

-відповідач - з житлового будинку літ. «А-1» приміщення № 1, 2, 3.

Між сторонами встановлений порядок користування належними їм приміщеннями, які в цілому складають єдиний об`єкт нерухомості під єдиним дахом та мають суміжні стіни, тому технічний стан об`єкту нерухомості в цілому залежить від технічного стану його частин.

Позивачка, проживає та зареєстрована за вказаною адресою.

Відповідач, не мешкає та не зареєстрований за вказаною адресою з 1979 р.

Фактично, після набуття права власності на вказану частку, відповідач не користується житлом та не несе тягар утримання нерухомого спільного майна, не бере участі у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, в порушення ст.ст. 322, 360 ЦК України.

В описаній ситуації, відповідач не лише не здійснює утримання належного йому майна частини будинку, а й зловживає своїм правом, створює умови, які не дають можливості іншому співвласнику - позивачу, здійснювати утримання будинку, зокрема, відповідач не цікавиться технічним станом своєї частки, не ремонтує дах, стіни, підлогу, інші конструктивні елементи будинку, внаслідок чого дощова вода руйнує дах, стелю, підлогу та стіни, які є спільними для обох співвласників, погіршує умови проживання не лише у власній, а й у сусідній частині будинку.

Позивачка постійно контролює технічний стан своєї частки, здійснює поточний та капітальний ремонти, однак руйнування частини будинку відповідача унеможливлює приведення домоволодіння до належного технічного стану, придатного для проживання.

Таке призвело, до такого погіршення стану майна та необхідність проведення ремонту, бо є загроза його подальшого руйнування спільного будинку.

Зважаючи на таку ситуацію, позивачка неодноразово пропонувала відповідачу придбати його частку та вказувала на таку ситуацію, на що відповідач спочатку погодився, досягнуто домовленості щодо вартості його частини в розмірі 1 000 доларів США (8 200 грн. еквівалент на час оплати) яку отримав та вчинив дії задля відчуження.

Однак в подальшому, відповідач відмовився від нотаріального оформлення договору купівлі продажу належної йому частки значно підвищивши вартість продажу з 1 000 доларів США до 3 500 та потім 4 500 доларів США, що значно перевищує фактичну вартість вказаної частки, яка зруйнована та непридатна до житла та досі частка не продана.

Таким чином, відповідач не приймає ніяких заходів як для продажу так і для належного утримання майна, що задає загрозу руйнування усього житлового будинку.

Відповідач, отримавши грошові кошти в розмірі 1 000 доларів США (8 200 грн. еквівалент на час оплати), на вимогу позивача про повернення коштів отриману відповідачем 05.07.2019 року, визнав отримання 4 100 гривень та досі не повернув грошові кошти та договір купівлі-продажу не укладено.

Таким чином, зазначені 8 200 гривень, є сумою авансу, отриманою на виконання досягнутої між сторонами домовленості щодо купівлі - продажу вказаної частки нерухомого майна, яка підлягає поверненню з урахуванням компенсацій, передбачених ст. 625 ЦК України з врахуванням обов`язку відповідача повернути грошові кошти у семиденний строк від дня отримання вимоги відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Додається розрахунок індексу інфляції та 3% річних за період з 15.07.2019 р. по день звернення до суду, в подальшому буде надано розрахунок по день винесення рішення по справі.

За такого, заявляться вимога про стягнення 8 200 гривень основного боргу, індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 1 252,18 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 581,64 гривень.

Зазначене стало приводом для звернення до суду.

Ухвалою від 02.06.2022 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовчий розгляд на 12.07.2022 року о 10:00 годині (а.с.93-94).

21 червня 2022 року від відповідача надійшов відзив з клопотанням про проведення судових засідань в режимі відео-конференції зі Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, у зв`язку з територіальною віддаленістю суду та тим фактом, що відповідач знаходиться і постійно проживає в Кіровоградській області (а.с.97-100).

Ухвалою суду від 23.06.2022 року клопотання відповідача ОСОБА_3 про проведення судових засідань по даній цивільній справі було задоволено та вирішено підготовче засідання у справі призначене на 10:00 годину 12 липня 2022 року провести в режимі відео-конференції.

Підготовче засідання 12.07.2022 року за участю представника позивача було відкладено та повторно призначено на 22.07.2022 року о 10:00 годині (а.с.126).

22 липня 2022 року суд задовольнив клопотання сторін по справі та з метою надання можливості розглянути питання про укладення мирової угоди оголосив перерву до 30.08.2022 року 10:00 години (а.с.136-137).

У підготовче засідання, призначене на 30.08.2022 року:

- позивач до суду не прибула, про час та місце проведення підготовчого розгляду повідомлена належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (а.с.146).

- відповідач до суду також не прибув, про час про час та місце проведення підготовчого розгляду повідомлений належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження розгляду справи в режимі відео-конференції (а.с.141-142).

Ухвалою від 30.08.2022 року продовжено перерву в підготовчому засідання по даній справі до 11:00 години 21 вересня 2022 року. Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області () забезпечити проведення підготовчого засідання об 11:00 годині 21 вересня 2022 року в режимі відео-конференції (а.с.148-149).

21.09.2022 року до суду надійшла письмова мирова угода, укладена між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 (а.с.152-154), та спільна заява сторін в порядку ст.207 ЦПК України про прийняття та затвердження поданої угоди ухвалою суду.

Присутні в судовому засіданні в залі суду в м. Болград позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 та присутні в залі суду Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в режимі відео-конференції відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 , підтвердили факт укладання та підписання тексту поданої мирової угоди, укладену сторонами, наполягали на її затвердженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст мирової угоди та зміст поданої сторонами заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Положеннями ст. 207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Умови мирової угоди викладені сторонами окремим документом та підписані з однієї сторони позивачем ОСОБА_1 з другої сторони відповідачем ОСОБА_3 (а.с.152-154).

З тексту цієї угоди слідує, що викладені вище умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійним інтересам.

Мирова угода укладена при повному розумінні сторонами тексту цієї угоди, своїх прав та обов`язків по ній.

Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою.

Після підписання цієї угоди майнові претензії сторін, з приводу цього спору вважаються врегульованими.

В зв`язку з укладенням мирової угоди сторони письмово зазначили, що наслідки прийняття та затвердження мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України їм роз`яснені, та зрозумілі.

Згідно до вимог ч.1 п.5 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують нічиїх прав, свобод чи інтересів, суд вважає за можливе закрити провадження у справі та затвердити дану мирову угоду.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись статями 49, 142, 158, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 21 вересня 2022 року, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 на наступних умовах:

1. Спірні правовідносини в рамках цивільної справи № 497/840/22 між особами ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), припиняються внаслідок передання ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у власність ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) майна - 1/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 41,2 кв.м., житловою 14,6 кв.м., яка складається з наступного: в житловому будинку літ. «А-1»: № 1 коридор площею 13,6 кв.м., № 2 житлова кімната площею 14,6 кв.м., № 3 кухня площею 13.0 кв.м., сарай літ. «Б», 1/2 частка вбиральні літ. «Г», 1/2 частина надвірних споруд № 1-4.

2. Сторони домовилися про визнання за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) права власності на належну ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 41,2 кв.м., житловою 14,6 кв.м., яка складається з наступного: в житловому будинку літ. «А-1»: № 1 коридор площею 13,6 кв.м., № 2 житлова кімната площею 14,6 кв.м., № 3 кухня площею 13.0 кв.м., сарай літ. «Б», 1/2 частка вбиральні літ. «Г», 1/2 частина надвірних споруд № 1-4.

3. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 41,2 кв.м., житловою 14,6 кв.м., яка складається з наступного: в житловому будинку літ. «А-1»: № 1 коридор площею 13,6 кв.м., № 2 житлова кімната площею 14,6 кв.м., № 3 кухня площею 13.0 кв.м., сарай літ. «Б», 1/2 частка вбиральні літ. «Г», 1/2 частина надвірних споруд № 1-4, належну ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

4. Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих питань та претензій щодо житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , які є предметом позову та даної Мирової угоди.

5. Сторони засвідчують, що не мають один до одного будь-яких претензій матеріального характеру, пов`язаних з відшкодуванням витрат на правову допомогу, судового збору та інших витрат, пов`язаних із розглядом справи.

6. Дана мирова угода відповідає дійсним намірам Сторін і не носить фіктивного та удаваного правочину, укладається у відповідності зі справжньою волею Сторін, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для них умовах, не є результатом впливу тяжких обставин, укладається без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення. Сторони однаково розуміють значення, умови мирової угоди та її правові наслідки.

7. Одностороння відмова від Мирової угоди не допускається.

8. За невиконання умов цієї Мирової угоди сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

9. Позивач та відповідач підтвердили, що в процесі укладення цієї Мирової угоди та в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

10. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди.

11. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди сторонам відомі.

12. Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій Мировій угоді.

13. Ця Мирова угода передана сторонами на затвердження до суду.

14. Наслідки затвердження даної мирової угоди сторонам роз`яснено: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав власності у спосіб відшкодування шкоди, завданої спільному майну в результаті дій іншого співвласника, стягнення грошових коштів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя ______________ С.В.Кодінцева