Справа № 603/370/22
Провадження №2/603/165/2022
У Х В А Л А

"19" вересня 2022 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г., розглянувши заяву адвоката Андрусенка Ігоря Ярославовича про відвід судді Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Юлії Георгіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

До Монастириського районного суду Тернопільської області поступила цивільна справа за вищевказаним позовом, яка протоколом автоматизованого розподілу між суддями від 14.09.2022 року передана на розгляд головуючій судді Гудковій Ю. Г.

До вирішення питання відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Андрусенко І. Я. подав заяву про відвід судді Гудкової Ю. Г., мотивуючи тим, що позивач по справі ОСОБА_1 є батьком працівниці Монастириського районного суду Крайняк Ж. Г., а відповідачі дітьми, що викликає сумнів у неупередженості головуючої судді Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. при вирішенні справи.

Ознайомившись із заявою, матеріалами справи, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У силу ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Бочан проти України» (п. 66) нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, «Булут проти Австрії» (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996$II, с. 356, п. 31, та «Томан проти Швейцарії» (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996$III, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У силу ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що позивач у цивільній справі ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_4 , яка працює в Монастириському районному суді Тернопільської області на посаді «Прибиральник службових приміщень», що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. при вирішенні справи.

Враховуючи вищенаведене, з метою уникнення можливих сумнівів у неупередженості судді Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г., суд приходить до переконання, що заяву представника позивача про відвід судді Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. слід задовольнити, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням передати до канцелярії Монастириського районного суду Тернопільської області для повторного автоматизованого розподілу справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Андрусенка Ігоря Ярославовича про відвід судді Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Юлії Георгіївни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Справу 603/370/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, передати в канцелярію Монастириського районного суду Тернопільської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гудкова