У Х В А Л А

"21" вересня 2022 р. Справа № 596/1219/18

Провадження № 4-с/596/2/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Герелевич Олесі Миколаївни, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Герелевич О.М. та просить визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Герелевич О.М. від 29 липня 2022 року у виконавчому провадженні №69148076 та зобов`язати старшого державного виконавця Герелевич О.М. забезпечити виконання виконавчого листа Тернопільського апеляційного суду від 30.05.2022 року №596/1219/18.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2022 року скаргу ОСОБА_1 розподілено для розгляду судді Лисюк І.О.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу головуючого судді, з наступних міркувань.

Як встановлено, рішенням Гусятинського районного суду (під головуванням судді Лисюк І.О.) в справі №596/574/22, позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Авдєєнко Владислав Валерійович до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне некомерційне підприємство «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, задоволено частково. Стягнуто з Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Тернопільського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року у справі №596/1219/18 в розмірі 14 281 гривню 39 копійок. В задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

Таким чином, у справі №596/574/22 судом під головуванням судді Лисюк І.О. судом була надана юридична оцінка зібраним у справі доказам, що підлягають дослідженню у справі №596/1219/18, а саме: щодо поновлення позивача на посаді на виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 16.10.2020 року.

Суд у справі №596/574/22 дійшов висновку, що поновлення позивача на посаді відбулось на підставі рішення Гусятинської районної ради №645 від 19 листопада 2020 року, яке стороною позивача не оспорювалось та є чинним.

В свою чергу, у скарзі на дії державного виконавця в справі №596/1219/18 позивач посилається на ту обставину, що фактичне поновлення позивача на посаді не відбулось, наводячи відповідні доводи правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.06.2020 року по справі №521/1892/18.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно приписів ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частиною 1 ст.15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.36,39-41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Лисюк Ірини Олександрівни в цивільній справі № 596/1219/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Герелевич Олесі Миколаївни.

Цивільну справу № 596/1219/18 передати до канцелярії Гусятинського районного суду Тернопільської області для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ЛИСЮК