overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 203/3353/18

провадження № 61-1367ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подану адвокатом Просяник Надією Петрівною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, ОСОБА_6 , про визнання договорів дарування недійсними, визнання права спільної часткової власності, відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 через адвоката Просяник Н. П. звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків. Заявникам запропоновано сплатити судовий збір або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

05 серпня 2022 року до Верховного Суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, згідно з якими ухвалу від 12 липня 2022 року заявники отримали 01 серпня 2022 року.

Оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 12 липня 2022 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження, то його касаційна скарга відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, ОСОБА_6 , про визнання договорів дарування недійсними, визнання права спільної часткової власності, відшкодування збитків та моральної шкоди вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Провадження № 2/756/1631/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 листопада 2013 року, Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №2988, між ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Яценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Федорнак О.В., за участі: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , розглянувши заяву про відвід експерта у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про припинення права на частку у спільному майні, -

Керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40, 103, 104, 260, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про відвід судового експерта Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ Павлича Олександра Васильовича задовольнити.

Відвести від участі у цій справі № 308/10664/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про припинення права на частку у спільному майні, - експерта Закарпатського відділення Львівського наукового дослідного інституту судових експертиз Павлича Олександра Васильовича.

Доручити проведення будівельно-технічної експертизи державній установі - Львівському науковому дослідному інституту судових експертиз (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Експертизу провести на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.04.2022 року, з урахуванням цієї ухвали суду та на підставі матеріалів цивільної справи № 308/10664/20 (провадження № 2/308/3023/20). В розпорядження експертів направити дану цивільну справу.

Повторно роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст. ст. 384, 385 КК України).

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Про результати виконання даної ухвали повідомити суд негайно.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений у строк до 22.09.2022 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Справа № 202/7831/21
Провадження № 2/202/870/2022
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

20 вересня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Салінській А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2022 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення котрої було зупинено провадження у справі.

06.09.2022 року на адресу суду повернулися з експертної установи матеріали справи без висновку експерта з клопотанням експерта про надання оригіналу досліджуваного документу, а саме, оригіналу анкети-заяви до договору про надання банківських послуг ОСОБА_1 від 26.04.2019 року.

07.09.2022 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська поновлено провадження у цій справі .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання експерта.

Представник відповідача АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився.

Суд вважає за необхідне витребувати у АТ «Універсал Банк» оригінал анкети-заяви до договору про надання банківських послуг ОСОБА_1 від 26.04.2019 року для забезпечення проведення судово-почеркознавчої експертизи з метою надання експерту для дослідження.

Керуючись статтями 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» оригінал анкети-заяви до договору про надання банківських послуг ОСОБА_1 від 26.04.2019 року для забезпечення проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 522/1173/20
Провадження №6/522/286/22
УХВАЛА

про прийняття у провадження

21 вересня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши матеріали подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова Олекандра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

15 вересня 2022 року Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбніков О.В. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

У провадження судді матеріали подання були передані 20 вересня 2022 року.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Подання надано до суду із додержанням вимог, викладених у ст. 441 ЦПК України.

З огляду на зазначене, суддя встановив, що його необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 183, 258-260, 441 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова Олекандра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 вересня 2022 року у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 210).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена

21.09.2022
1Справа № 335/4829/22 2/335/2370/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою суду від 18.08.2022 року позовну заяву Концерну „Міські теплові мережі залишено без руху, запропоновано позивачу надати суду Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та власника нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , або інший встановлений законом документ на підтвердження власника майна за вказаною адресою.

Також, позивачу надано строк десять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви.

02.09.2022 року ухвала суду від 18.08.2022 року отримана уповноваженою особою позивача.

16.09.2022 року представником позивача подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви, проте вимога суду про надання Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та власника нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , або інший встановлений законом документ на підтвердження власника майна за вказаною адресою не виконана, інформацію суду не надана.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На теперішній час позивач недоліки позову не усунув, у зв`язку з чим позов на підставі ст. 185 ЦПК України слід визнати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Ю.В.Геєць
(вступна та резолютивна частини)
13 вересня 2022 року Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання: Лазоренко Д.М.,
за участю представника позивача, адвоката Кравченко О.В.,
представника відповідача 1, третьої особи 2 Борзенко Г.В.,
третьої особи 1 ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування свідоцтва про право власності на житло,
Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради № 1687р від 28.12.2007 та свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 , що видане ОСОБА_2 Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради 28.12.2007, на підставі розпорядження голови Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради № 1687р від 28.12.2007.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 908,00 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Відповідач-1 Виконавчий комітет Запорізької міської ради (місцезнаходження: 69105, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 206, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02140892).

Відповідач-2 ОСОБА_2 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Районна адміністрація Запорізької міської Ради по Вознесенівському району (місцезнаходження: 69005, місто Запоріжжя, вулиця Сєдова, будинок 5).

Повне рішення суду буде складене 21 вересня 2022 року.

Суддя І.П. Соболєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6984/22 Справа № 211/500/21 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», про заміну сторони виконавчого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

Іменем України

19 вересня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 серпня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К. І. прохав розглядати справу без участі позивача та його представника.

Відомості про отримання позову з додатками відповідачем, ОСОБА_2 відсутні.

Статтею 223 ЦПК України передбачені підстави для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою захисту прав та інтересів учасників справи, а саме надання стороні відповідача ознайомитись із поданою до суду позовною заявою разом з додатками, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 08 години 50 хвилин 11 жовтня 2022 року.

Про дату, час і місце розгляду справу повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 930/1507/22
Провадження №2/930/709/22
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
19.09.2022 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-
В С Т А Н О В И Л А:
18.08.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана на розгляд судді Немирівського районного суду Вінницької області Войницькій Т.Є.
Ухвалою судді Немирівського районного суду Войницької Т.Є. від 22.08.2022 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.
Позивачу був наданий строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали.
Копія ухвали суду від 22.08.2022 р. надіслана позивачу 29.08.2022 р. на його електронну адресу, яка зазначена у позовній заяві.
Зважаючи на те, що ухвала суду про залишення без руху надіслана позивачу належним чином та станом на 19.09.2022 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22.08.2022 року, не усунуті, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.
Таким чином, згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин позовна заява позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, яка не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,185,260,261 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

Суддя Т.Є. Войницька