Справа №175/5292/21
провадження №2-ві/175/8/22
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Дараган Л.В. по цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В. знаходиться цивільна справа №175/5292/21 за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13 вересня 2022 року, через канцелярію суду, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про відвід судді Дараган Л.В. по вищевказаній справі, посилаючись на те, що суддя Дараган Л.В. відкрила провадження за штучним позовом, порушує процесуальні строки і норми, не надсилає учасникам справи процесуальні документи, тому вважають, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідною ухвалою судді Дараган Л.В. від 16 вересня 2022 року було передано заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Новік Л.М. по даній цивільній справі до канцелярії Дніпропетровського районного суду для визначення судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2022 року головуючим суддею у питанні відводу судді обрано суддю Бойка О.М.

Так, нормами ч.8 ст. 40 ЦПК України, передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи, та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, наведені у заяві відповідачів доводи, зокрема на думку останніх суддя Дараган Л.В. відкрила провадження за штучним позовом, порушує процесуальні строки і норми, не надсилає учасникам справи процесуальні документи, що свідчить про наявність існування обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Однак судом, при дослідженні матеріалів цивільної справи, встановлено, що жодних протиправних дій, які б порушували конституційні права відповідачів, а також спрямованих на обмеження їх прав як учасника судового процесу, суддею Дараган Л.В. не вчинялося, оскільки чинними нормами ЦПК України чітко визначено порядок вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, за результатами якого передбачено винесення відповідної Ухвали про відкриття провадження, що й було зроблено суддею. Крім того судом встановлено, що всі сторони належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, тому відсутні будь-які обґрунтовані підстави для тверджень заявників щодо наявності обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Статтею 6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява відповідачів про відвід судді Дараган Л.В. є немотивованою та необґрунтованою, оскільки не містить належних доказів щодо упередженості об`єктивності судді при розгляді цивільної справи №175/5292/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 182, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Дараган Л.В. по цивільній справі за позовною заявою Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко