Справа № 185/7514/22
Провадження № 2/185/3156/22
У Х В А Л А

20 вересня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення коштів у розмірі 35 відсотків премії за серпень 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення коштів у розмірі 35 відсотків премії за серпень 2021 року.

19 вересня 2022 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Ціна позову не зазначена, позивач вказує на те, що йому невідомий розмір 35 відсотків премії за серпень 2021 року, він тому просить витребувати у ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» відповідну довідку.

Позовна заява не відповідає вимогам пункту 1 частини 3 статті 175 ЦПК України, оскільки не містить повного найменування суду першої інстанції, до якого подається заява.

У позовній заяві не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи позивача по справі, а зазначено номер і серію паспорта.

Як передбачено пунктом 2 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - учасника справи, її місце проживання чи перебування, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Згідно наведених положень процесуального закону, у разі наявності у учасника справи громадянина України реєстраційного номера облікової картки платника податків, він повинен зазначатися у позовній заяві. Натомість РНОКПП ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначений, також немає вказівки на його відсутність у позивача.

Згідно з вимогою пунктів 4, 5 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, виклад обставин,якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки зміст позовних вимог, зазначений у її прохальній частині не в повній мірі відповідає обставинам, викладеним у тексті позовної заяви, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 35 відсотків премії за серпень 2021 року, яких він був позбавлений відповідно до наказу № 5769 від 25 серпня 2021 року «Про оголошення догани та зменшення розміру премії». Згідно цього наказу позивачу було оголошено догану та зменшено розмір премії за груповими та індивідуальними показниками за серпень на 35 відсотків.

При цьому у мотивувальній частині позовної заяви позивач посилається на те, що наказ № 5769 від 25 серпня 2021 року є протиправним, однак не заявляє вимог про його скасування.

Таким чином позивач просить стягнути з відповідача частину премії, якої він був позбавлений відповідно до наказу про оголошення догани та зменшення премії, за змістом позовної заяви він не погоджується з цим наказом, однак не заявляє вимог про визнання незаконним та/або скасування цього розпорядчого документу.

Як передбачено статтею 147 Кодексу законів про працю України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (стаття 150 КЗпП України).

Тобто трудовим законодавством передбачено саме оскарження працівником дисциплінарного стягнення у разі, якщо працівник з ним не погоджується, однак позивачем не заявлено такої вимоги, натомість позивач просить стягнути з роботодавця кошти, які не були виплачені внаслідок виконання наказу про дисциплінарне стягнення. Зазначена позивачем вимога є похідною позовною вимогою, задоволення якої залежить від задоволення вимоги про визнання незаконним та скасування наказу № 5769 від 25 серпня 2021 року «Про оголошення догани та зменшення розміру премії».

Як передбачено частиною 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з текстом позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача частину премії, якої він був позбавлений внаслідок виконання неправомірного наказу, при цьому відсутня вимога про визнання наказу неправомірним. Тобто позивач заявляє вимогу про стягнення частини премії як наслідок неправомірності розпорядчого документу про накладення дисциплінарного стягнення, на підставі якого він був позбавлений цих коштів.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог (частина 2 статті 264 ЦПК України).

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме подання уточненої позовної заяви.

Згідно з частиною 2 статті 185 ЦПК України, строк усунення недоліків заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення коштів у розмірі 35 відсотків премії за серпень 2021 року.

Надати строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва