Справа№592/4756/22
Провадження №2/592/1435/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зобов`язати відповідача вчинити дії щодо приватизації за ним квартири АДРЕСА_1 , без надання ордера на жиле приміщення.

Свої вимоги мотивує тим, що з 20.06.1974 зареєстрований і проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . З моменту вселення та до теперішнього часу позивач фактично проживає у квартирі АДРЕСА_3 . Будинок перебуває у власності територіальної громади. Ордер про надання житлової площі після вселення був зданий до ЖЕКу, на сьогоднішній день ордер втрачено не з вини позивача. Позивач вважає, що має право на приватизацію цього житла, а тому звернувся до відповідача з відповідною заявою. Втім відповідач відмовляє у вчиненні дій по приватизації з мотивів відсутності ордеру на жиле приміщення.

28.07.202 ухвалою суду прийнято позовну заяву і відкрито провадження, призначено судовий розгляд за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 25.08.2022 о 09-00 год.

08.08.2022 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому Сумська міська рада заперечувала проти позовних вимог. Зокрема, зазначили що ордер, виданий громадянинові органом місцевого самоврядуванняна підставі рішення про надання жилого приміщення, є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Тому позивачу було на законних підставах відмовлено у приватизації квартириза адресою: АДРЕСА_2 .

10.08.2022 представник позивача до канцелярії суду подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що квартира позивача не відноситься до переліку об`єктів, які встановлені п. 2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та які відповідно не підлягають приватизації. Відтак вважав, що відзив на позовну заяву є необгрунтованим.

25.08.2022 ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду в судове засідання о 10-00 год. 21.09.2022.

Сторони в судове засідання не з`явилися, подали до канцелярії суду заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача заперечувала проти позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що позивач є громадянином України. З 20.06.1974 позивач зареєстрований та проживає у будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Фактично з моменту вселення та по теперішній час проживає у кв. АДРЕСА_3 зазначеного будинку.

31.08.2021 рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 424 позивача визнано наймачем двокімнатної жилою площею 37,0 кв.м. квартири АДРЕСА_1 , одинокого, замість попереднього наймача його матері ОСОБА_2 , яка померла.

Квартира АДРЕСА_1 віднесена до комунальної власності територіальної громади м. Суми.

Квартира, в якій зареєстрований та проживає позивач, не відноситься до переліку об`єктів, які встановлені п. 2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Вказана квартира не перебуває на балансі АТ «Сумський завод «Насосенергомаш».

На замовлення позивача ФОП ОСОБА_3 виготовлено технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач звернувся до управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради з заявою про приватизацію займаної квартири. Втім листом вих. № 14.01-15/328 від 01.07.2022 позивачу відмовлено у передачі у приватну власність вказаної вище квартири у зв`язку з відсутністю ордеру.

Також судом встановлено, що у документах архівного фонду виконавчого комітету Сумської міської ради депутатів трудящих за 1970-1971 роки відомостей про надання квартири позивачу за адресою: АДРЕСА_2 немає, що підтверджується довідкою Державного архіву Сумської області від 30.08.2021.

Встановлене підтверджується довідкою Управління «ЦНАП у м. Суми» СМР про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб та довідкою про реєстрації місця проживання позивача, витягом з реєстру Сумської територіальної громади, рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 424 від 31.08.2021, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 302977019 від 17.06.2022, листом Виконавчого комітету Сумської міської ради про розгляд адвокатського запиту № 2460/03.02.02-07 від 22.07.2022, довідкою Державного архіву Сумської області від 30.08.2021, листом АТ «Сумський завод «Насосенергомаш», технічним паспортом на квартиру та зазначеними вище доказами, копії яких додані до матеріалів справи.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є цивільними і врегульовані ст. 345 ЦК України, ст.ст. 2, 6, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, установами, організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир, житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч. 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених п. 2 ст. 2 цього Закону. Даний перелік підстав для відмови в приватизації житлового приміщення є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, і вбачається, що на кімнату позивача не розповсюджується.

Статтею 328 ЦК України визначено підстави набуття права власності. Так, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 345 ЦК України фізична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

Відповідно до положень зазначених законів право на приватизацію квартир державного житлового фонду мають громадяни України, які постійно на законних підставах проживають у них.

Органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), кімнат (гуртожитків) у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом.

Судом не встановлено, що позивач незаконно проживає у зазначеній квартирі. Відтак останній має право приватизувати спірну квартиру, а відповідач не мав права відмовляти позивачу у приватизації займаного ним житла саме з підстави відсутності ордеру. Тобто відмова відповідача є неправомірною.

Відтак заявлений позов слід задовольнити, зобов`язавши відповідача вчинити дії по приватизації спірної квартирипозивачем.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76-81, 83, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Сумської міської ради ( місцезнаходження: м. Суми, майдан Незалежності, 2, ) про зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язати Сумську міську раду вчинити дії по приватизації за ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 без надання ордера на жиле приміщення.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 22.09.2022.

Суддя В.Г. Костенко