У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участю секретаря Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/11651/21,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/11651/21.

Подана заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2022 року було ухвалено про стягнення з неї на користь ЖБК «Рось» за житлово-комунальні послуги. Вказане рішення вона отримала 12.08.2022 року. Ознайомившись з винесеним судовим (заочним) рішенням вважає його незаконним та передчасним і таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, що грубо протирічить та порушує вимоги ст. 280 ЦПК України.

Жодного повідомлення про розгляд справи вона не отримувала, про що свідчать матеріали справи № 357/11651/21. За таких обставин вважає, що суд здійснив розгляд справи без належного повідомлення про час та місце розгляду справи її як сторони по справі (відповідача), що є поважною причиною її неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України вона має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки така заява подана протягом 20 днів з дня вручення їй повного заочного рішення, а також в зв`язку з проголошенням воєнного стану в Україні.

Позивач подав до суду позов про стягнення боргу за 2018 рік, а тому вона просить застосувати строк позовної давності, адже пройшло три роки. Також позивач не надав розширений розрахунок заборгованості, підтверджений квитанціями та іншими документами, що доказують надання їй послуг та витрат на ці послуги самим ЖБК.

На підтвердження нарахувань на утримання будинку та прилеглої території позивач надав копію протоколу № 1/01 від 26.01.2019 року загальних зборів ЖБК «Рось» та назвав це розподілом обсягу використання послуги на утримання будинку та прибудинкової території, забувши надати докази проведення робіт та витрат на ці послуги. Вважає, що ЖБК безпідставно нараховує їй борг за утримання прилеглої території.

Просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 01.02.2022 року у цивільній справі 357/11651/21, переглянути заочне рішення, відмовити позивачу в повному обсязі та скасувати виданий виконавчий лист № 2/357/441/22 виданий 18.04.2022 року.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 вересня 2022 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Заява про перегляд заочного рішення разом з матеріалами цивільної справи № 357/11651/21 провадження № 2/357/441/22, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, отримана суддею для розгляду 07 вересня 2022 року.

Ухвалою судді від 07 вересня 2022 року заявнику поновлено строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, прийнято заяву до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 21 вересня 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Від представника позивача - адвоката Козак П.В., який діє на підставі ордеру, до суду за вх. 32975 надійшло клопотання, в якому останній просив суд судове засідання провести без його участі, приєднати до матеріалів справи Виступ на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.02.2022 року та відмовити в задоволенні заяви.

Відповідач ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/11651/21 провадження № 2/357/441/22, заяву про перегляд судового рішення, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У жовтні 2021 року позивач житлово-будівельний кооператив «Рось» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги (а.с. 1-7).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2021 року головуючим суддею по справі визначено суддю Орєхова О.І. ( а.с. 52).

Ухвалою судді від 25 жовтня 2021 року прийнято до провадження позовну заяву та відкрито провадження по справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін. Призначено судове засідання у справі на 25 листопада 2021 року о 11 год. 00 хв. (а. с. 59-60).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відомостей про місце реєстрації відповідача, яке надане на запит суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.58).

Тому, на зазначену адресу відповідачу ОСОБА_1 було направлено ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 62).

Сторони в судове засідання, яке було призначено на 25 листопада 2021 року о 11 год. 00 хв., не з`явилися. Від представника позивача голови ЖБК «Рось» Портяник С.І., який діє на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 8) до суду за вх. 55294 надійшла заява, в якій останні просив суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача по справі не заперечує щодо заочного розгляду справи. ( а.с. 64). Відповідач ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомила. На адресу суду повернувся поштовий конверт, який направлявся останній, в якому працівниками пошти зазначена причина повернення за закінченням терміну зберігання (а.с. 67).

25 листопада 2021 року судове засідання було відкладено на 29 грудня 2021 року о 12 год. 30 хв., у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про її належне сповіщення (а.с. 65).

Відповідачу ОСОБА_1 було повторно направлено поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення судову повістку про розгляд справи в судовому засіданні, яке призначено на 29.12.2021 року о 12 год. 30 хв. (а.с. 65), однак остання повторно в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. На адресу суду повернувся поштовий конверт, в якому працівниками пошти зазначена причина повернення за закінченням терміну зберігання (а.с. 68).

29 грудня 2021 року судове засідання було відкладено на 01 лютого 2022 року о 11 год. 30 хв.,у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про її належне сповіщення (а.с. 69).

Відповідачу ОСОБА_1 було втретє направлено поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення судову повістку про розгляд справи в судовому засіданні, яке призначено на 01.02.2022 року о 11 год. 30 хв. (а.с. 69). Окрім того, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 повідомлялась про виклик до суду на інформаційному веб-сайті судової влади України, на 11 годину 30 хвилин 01 лютого 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 у справі про стягнення заборгованості, про що в матеріалах справи свідчить наявне оголошення (а.с. 71).

Однак остання в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

На адресу суду не повернувся поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 про слухання справи, яке було втретє призначено на 01 лютого 2022 року була повідомлена завчасно, у відповідності до вимог Цивільно-процесуального кодексу України.

З боку відповідача ОСОБА_1 жодних заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Також, не надходив і відзив на позовну заяву житлово-будівельного кооперативу «Рось».

Ухвалою суду від 01 лютого 2022 року постановлено провести заочний розгляд справи у вищезазначеній цивільній справі (а.с. 75-76).

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2022 року позовні вимоги житлово-будівельного кооперативу «Рось» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги було задоволено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача житлово-будівельного кооперативу «Рось» заборгованість по внескам та платежам у розмірі 4802 гривень 50 копійок, витрати на правову допомогу в розмірі 4000,00 гривень та судовий збір в розмірі 2270,00 гривень, а загалом 11072 грн. 50 коп. (одиннадцять тисяч сімдесят дві гривні п`ятдесят копійок).

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, кореспонденцію із суду відповідач дійсно не отримувала, про розгляд справи в суді не знала, а обставини, на які вона посилається в обґрунтування заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надано доводи щодо перегляду заочного рішення, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287,288, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/11651/21, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2022 року у цивільній справі № 357/11651/21 провадження 2/357/441/22 за позовом житлово-будівельного кооперативу «Рось» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуг.

Призначити цивільну справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 12 жовтня 2022 року о 12 год. 00 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул.Турчаніновв, 7).

Визначити для відповідача строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали, для направлення суду відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, третім особам У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право направити відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, якімають бути залучені до участі у справі, тощо.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяО. І. Орєхов