Ухвала

01 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 570/2515/17

провадження № 61-7965ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на постанову Рівненського апеляційного суду від 24 травня 2022 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про відшкодування збитків власникам землі, моральної шкоди та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до ОСОБА_1 , Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Державного підприємства «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа - Городоцька сільська рада Рівненського району Рівненської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укратрансгаз», у якому просила стягнути з відповідача на свою користь 18 225,85 грн завданої шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та 2 588,65 грн заподіяної шкоди, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

Ухвалою суду першої інстанції від 27 лютого 2019 року об`єднано в одне провадження зазначену справу зі справою № 570/3240/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укртрансгаз» про відшкодування (компенсацію) моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. За змістом об`єднаних позовних вимог позивач просила стягнути на свою користь всього 70 814,65 грн.

03 липня 2018 року АТ «Укртрансгаз» подало до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , у якій просило визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 214133, виданий ОСОБА_1 04 грудня 2007 року.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та АТ «Укртрансгаз» відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 24 травня 2022 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Укртрансгаз» про відшкодування збитків власникам землі скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з АТ «Укртрансгаз» на корить ОСОБА_1 18 225,85 грн шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та 2 588,65 грн шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки сільськогосподарського призначення.

У серпні 2022 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) АТ «Укртрансгаз» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, просить скасувати постанову апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про відшкодування шкоди у розмірі 70 814,65 грн та визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю.

Отже, зазначена справа є справою незначної складності, не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справою, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Представник АТ «Укртрансгаз» - Оніщук В. М. у касаційній скарзі вказує, що зазначена справа має виняткове значення для відповідача, оскільки безпідставно покладено майнову відповідальність на відповідача.

Наведене обґрунтування того, що зазначена справа має виняткове значення для відповідача не можна визнати належним. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права із зазначенням підстави касаційного оскарження, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, є виконанням вимог статей 389, 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги і відповідно не свідчить, що справа має виняткове значення для АТ «Укртрансгаз».

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на постанову Рівненського апеляційного суду від 24 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про відшкодування збитків власникам землі, моральної шкоди та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до ОСОБА_1 , Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Державного підприємства «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа - Городоцька сільська рада Рівненського району Рівненської області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на землю.

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар