Справа № 712/3206/22
Провадження № 2/712/1707/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Тітовій О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2022 року Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулися до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2022 року справу передано на розгляд судді Токовій С.Є.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Справу призначено до розгляду на 10 серпня 2022 року.

10 серпня 2022 року розгляд справи відкладено до 19 жовтня 2022 року.

26 серпня 2022 року від відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшов до суду відзив на позовну заяву.

В той же день, 26 серпня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до канцелярії суду заяву про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення витання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Крім цього, за змістом п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виробленою прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги «неупереджений» Європейський суд виділяє два аспекти. По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб`єктивно. Тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з об`єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.

При вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами, про упереджене ставлення судді до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній.

Як убачається зі змісту заяви про відвід, обставинами, які на думку заявників слугують ппідставвами дял відводу судді є існуючі ворожі відносини між суддею та заявниками.

Суд зауважує на те, що викладені у заяві про відвід обставини не є підставою для відводу судді, оскільки наведені обставини нічим не підтверджені. Заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, які були нею прийняті в інших судових провадженнях. Однак, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заява про відвід судді не містить обставин, які б викликали сумнів в упередженості та об`єктивності судді, заявлений відвід є необгрунтованим, у зв"язку з чим суд вважає за необхідне передати справу для вирішення питання про відвід, судді, який не входить до складу суду і має бути визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку ст. 33 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36 , 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Токової С.Є.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий :