Справа № 743/240/22
Провадження № 2/743/190/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з останнього матеріальну шкоду в розмірі 23576,39 грн., понесені ним судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.05.2022 близько 11:00 год. ОСОБА_1 надав свій автомобіль FORD EDGE, р.н. НОМЕР_1 , співмешканці ОСОБА_3 , щоб остання перевезла від колишнього чоловіка ОСОБА_2 деякі свої речі. Під час спілкування у колишнього подружжя виникла суперечка, в результаті якої ОСОБА_2 наніс удар по вказаному автомобіля плитою, чим завдав автомобілю механічні пошкодження. На місце події було викликано поліцію та відповідач надав їм свої пояснення, в яких визнав свою вину. Для визначення розміру збитків завданих ОСОБА_2 було залучено експерта, відповідно до висновку якого вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 22276,39 грн. Згідно акту здачі-прийому роботи по проведенню автотоварознавчого дослідження, ціна дослідження складає 1300 грн. Тому, оскільки відповідач навмисно пошкодив автомобіль, який належить позивачу, то повинен відшкодувати завдану позивачу матеріальну шкоду в розмірі 23576,39 грн, з них: 22276,39 грн. сума завданої шкоди, 1300 грн. - автотоварознавче дослідження.

У судове засідання представник позивача надіслав клопотання, в якому просить справу розглядати без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи відсутній відзив на позов.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

З матеріалів справи, судом встановлено, що 01.05.2022 ОСОБА_2 розбив скло та пошкодив передні праві двері автомобіля марки FORD EDGE, р.н. НОМЕР_1 .

З пояснень ОСОБА_2 від 01.05.2022, вбачається, що ОСОБА_2 , перебуваючи у збудженому стані, через конфлікт, який виник з колишньою дружиною ОСОБА_3 , наніс пошкодження автомобілю.

Автомобіль марки FORD EDGE, р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

01.05.2022 позивач звернувся до ВП №2 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області з заявою, в якій просить провести перевірку по вищезазначеному факту. Проте висновком ДОП ВП №2 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 07.06.2022, перевірку по вищевказаному факту припинено, оскільки діяння ОСОБА_2 хоча формально і містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки та не заподіяло істотної шкоди.

Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу №78 від 04.05.2022, вартість відновлювального ремонту автомобіля FORD EDGE, р.н. НОМЕР_1 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих від протиправних дій сторонніх осіб 01.05.2022, з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки 01.05.2022, складає 22276,39 грн.

Позивач звертався із письмовою претензією до відповідача про врегулювання даного конфлікту у позасудовому порядку. Однак, відповідач не відшкодував завдані матеріальні збитку позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом положень ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи і виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі.

Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоду завдано не з його вини.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач надав докази, що підтверджують факт завдання шкоди відповідачем, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи ОСОБА_2 не відшкодував позивачу завдану матеріальну шкоду, суд вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Щодо відшкодування позивачу понесених ним судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Встановлено, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 992,40 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 5000 грн., які, в силу вимог ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування завданої шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду в розмірі 23576 (двадцять три тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн. 39 коп., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п`яти тисячі) грн.

Повне рішення складено 09 вересня 2022 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Павленко