Справа № 202/7615/20
Провадження № 2/202/433/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Свити Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що відповідно до договору про надання послуг з модифікації веб-сайту від 13.08.2020 року він надав відповідачу послуги зі створення та розміщення в мережі Інтернет модифікацій веб-сайту «welmar.in.ua». Зазначає, що він виконав свої зобов`язання за договором в повному обсязі, у свою чергу відповідач не виконує своїх зобов`язань за договором, внаслідок чого станом на 10.11.2020 року сума заборгованості відповідача за надані послуги складає 20 032, 34 грн. Відповідно до п. 7.4. договору при достроковому розірванні договору відповідач зобов`язався виплатити штраф у розмірі 27 164 грн., який також просить суд стягнути з відповідача. Просить суд стягнути з відповідача в порядку ч. 2 ст. 625 ЦПК України три проценти річних у сумі 600, 97 грн. та інфляційні втрати у сумі 540, 87 грн.

Позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення позовних вимог.

27.01.2022 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська згідно ч. 4 ст. 259 ЦПК України із занесенням до протоколу судового засідання було відмовлено у прийнятті до провадження зустрічного позову.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.07.2022 апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 на протокольну ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2022 року про відмову у прийнятті зустрічного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, визнано неподаною та повернуто апелянтам.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до договору про надання послуг з модифікації веб-сайту від 13.08.2020 року виконавець Ляшенко Дмитро Олегович надає, а замовник фізична особа-підприємць ОСОБА_2 приймає та оплачує разові послуги зі створення та розміщення в мережі Інтернет модифікацій веб-сайту «welmar.in.ua», зміст яких визначається відповідно до Додатку №1 до Договору.

Відповідно до п.3.1. договору виконавець зобов`язується виконати поставлені в технічному завданні задачі до 31 вересня 2020 року, крім пункту завдань №64.

Відповідно до п.3.2. договору виконавець зобов`язується виконати пункт завдань №64 до 05 жовтня 2020 року.

Вартість виконання робіт визначена в п.4.1 договору та становить 49 382, 34 грн.

Відповідно до п.4.3. договору оплата послуг проводиться поетапно, перша оплата відбувається у розмірі 10 000 грн., друга оплата у розмірі 19 691, 17 грн. до 31.10.2020 року, третя оплата у розмірі 19 691, 17 грн. до 31.11.2020 року.

Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт №1 від 18 серпня 2020 року, виконавець передав, а замовник прийняв перелік виконаних робіт. Загальна сума виконаних робіт склала 12 978, 69 грн. У Замовника претензій за якістю наданих послуг немає.

Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт №2 від 20 серпня 2020 року, виконавець передав, а замовник прийняв перелік виконаних робіт. Загальна сума виконаних робіт склала 7 461, 61 грн. У Замовника претензій за якістю наданих послуг немає.

Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт №3 від 23 серпня 2020 року, виконавець передав, а замовник прийняв перелік виконаних робіт. Загальна сума виконаних робіт склала 13 340, 46 грн. У Замовника претензій за якістю наданих послуг немає.

Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт №4 від 26 серпня 2020 року, виконавець передав, а замовник прийняв перелік виконаних робіт. Загальна сума виконаних робіт склала 15 601, 58 грн. У Замовника претензій за якістю наданих послуг немає.

Відповідно до журналу платежів карти банку позивача ОСОБА_1 , станом на 10.11.2020 року відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 були оплачені послуги позивача на загальну суму 29 350 грн., а тому загальна заборгованості за надані послуги складає 20 032, 34 грн.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.

За змістом ст.ст. 524, 533 ЦК України грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошовій одиниці України (або грошовому еквіваленті в іноземній валюті).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до п. 6.9 договору якщо замовник не оплатив виставлені виконавцем рахунки вчасно в установлені даним договором строки, виконавець має право призупинити надання послуг. Несплата Замовником отриманих послуг протягом місяця з дня призупинення надання послуг, є підставою для розірвання договору виконавцем в односторонньому порядку.

Відповідно до п.7.4 договору при достроковому розриванні даного договору замовник зобов`язується виплатити штраф у розмірі 27 164 грн. та суми, що визначені актами прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплаті кредиторові.

Відповідач, як сторона по справі, зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відповідно до ст.81 ЦПК України.

Нормами ст.77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст.81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Надані представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 копії квитанцій про здійснення переказів грошових коштів не є доказом здійснення оплати послуг за договором від 13.08.2020, оскільки в зазначених квитанціях відсутні призначення платежів. Крім цього, частина переказів взагалі здійсненна до укладання договору від 13.08.2020.

Враховуючи наведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідач свої зобов`язання по поверненню суми боргу не виконав, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягненню з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 20 032, 34 грн. заборгованість за основним грошовим зобов`язанням; 27 164 грн. - штрафні санкції відповідно до п.7.4 договору; три проценти річних - 600, 97 грн.; інфляційні втрати - 540, 87 грн.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 840, 80 грн.

Керуючись ст. ст. 76-81, 133, 141, 229, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) заборгованість за грошовим зобов`язанням у сумі 48 338 (сорок вісім тисяч триста тридцять вісім) грн. 18 коп., яка складається з наступного: 20 032, 34 грн. заборгованість за основним грошовим зобов`язанням; 27 164 грн. - штрафні санкції відповідно до п.7.4 договору; три проценти річних - 600, 97 грн.; інфляційні втрати - 540, 87 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в сумі судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда