Справа № 306/688/22
У Х В А Л А

19.09.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Закарпатського апеляційного суду Джуги С.Д., Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полянська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області, Державна інспекція архітектури та містобудування України, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення незаконної будівлі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_6 , на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 травня 2022 року, постановлену суддею Ганчак Л.Ф.,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полянська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області, Державна інспекція архітектури та містобудування України, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення незаконної будівлі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_6 , на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 травня 2022 року.

Під час розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про відвід колегії суддів Закарпатського апеляційного суду у складі: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.

Заява мотивована тим, що вона будучи присутньою 08 вересня 2022 року у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 травня 2022 року в цій справі була свідком того, що представник відповідача (апелянта) ОСОБА_3 - адвокат Олійник Р.Б. повністю підтримав апеляційну скаргу та викладені в ній доводи, при цьому жодних клопотань чи заяв процесуального характеру не заявляв. Після виступу адвоката Олійника Р.Б. її представник-адвокат Кухта О.В. заявила клопотання про закриття апеляційного провадження, відповідно до п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України, оскільки як апелянт так і його представник, виходячи із наявних та представлених суду доказів, не є і не можуть бути стороною та представником у даному апеляційному провадженні, так як ще станом на момент подання апеляційної скарги 31.05.2022 ОСОБА_3 вибув із спірних правовідносин і цей спір вже не стосувався його прав та охоронюваних законом інтересів, унаслідок відчуження 30.05.2022 третій особі майна, що є предметом спору. Незважаючи на вказані обставини та клопотання представника позивачки про закриття апеляційного провадження, колегія суддів замість того, щоб закрити апеляційне провадження у справі, оголосила перерву у судовому засіданні до 20 жовтня 2022 року для надання доказів про заміну правонаступника судом першої інстанції, що на думку заявниці ОСОБА_1 , указує на упередженість та необ`єктивність суду.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю. у даній справі, визнано необґрунтованою, а справу передано до канцелярії суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви та матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Закарпатського апеляційного суду у складі: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю. слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про відвід колегії суддів Закарпатського апеляційного суду у складі: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю. убачається, що така зводиться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів чи заінтересованості у справі та не може бути підставою для їх відводу.

Інших доводів, щодо упередженості та необ`єктивності зазначених суддів Мишко І.К. не навела.

Зважаючи на наведені у заяві обставини, на які заявниця посилається як на підставу для відводу колегії суддів Закарпатського апеляційного суду у складі Джуги С.Д., Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю., доходжу висновку, що такі не свідчать про упередженість чи необ`єктивність цих суддів, а тому у задоволенні заяви про відвід суддів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Закарпатського апеляційного суду Джуги С.Д., Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т. Ю. Готра