Справа № 357/236/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи: 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; 2) приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій остання просить суд визнати виконавчий напис № 217942 від 23.06.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості в розмірі 57 241,75 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. відкрито виконавче провадження № 67662120 щодо стягнення з позивача на корить відповідача заборгованості в розмірі 57 241,75 грн. Вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., який зареєстрований в реєстрі за № 217942 від 23.06.2021 року. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки кредитний договір № 41/П/13/2007/980 від 31.05.2007 року, укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , на підставі якого було вчинено напис, не був посвідчений нотаріально. Крім того нотаріусом не враховано, що з моменту виникнення права вимоги минуло більш ніж 3 роки, тому заборгованість не можна вважати безспірною.

12.01.2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

17.01.2022 року ухвалою судді відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 67662120, в тому числі і виконавчий напис № 217942 від 23.06.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

18.01.2022 року ухвалою суду вжито заходи по забезпеченню позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67662120, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем на підставі виконавчого напису № 217942 від 23.06.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євгенієм Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» боргу.

03.02.2022 року на виконання умов ухвали суду від 18.01.2022 року від приватного виконавця Канцедал О.О до суду надійшли завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 67662120 від 25.11.2021 року.

23.02.2022 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Брайт Інвестмент» про залучення ТОВ «Хорн Хоф Інвест» в якості правонаступника відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент». Залучено до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест».

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

В матеріалах справи містяться відомості про отримання сторонами копії ухвали про відкриття провадження, а також копії позовної заяви з додатками відповідачем та приватним виконавцем.

Надісланий судом на адресу приватного нотаріуса пакет документів повернувся неврученим на адресу суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Будь-яких інших клопотань (заяв), чи заперечень від учасників справи на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

30.05.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 41/П/13/2007/980, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у розмірі 11 000 грн. (п. 1.1. договору).

Відповідно до умов договору строк на який надано кредит - строком по 31.05.2010 року включно (1.4. договору).

23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 217942, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 яка є боржником за кредитним договором № 41/П/13/2007/980 від 31 травня 2007 року, укладеним з первісним кредитором Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Надра», право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», відповідно до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, відповідно до якого ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. В подальшому, 30.09.2020 року між ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, відповідно до якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором.

Відповідно до виконавчого напису строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 10.02.2019 року по 22.06.2021 року. Сума заборгованості становить 57 191,75 грн., що складається: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 10 862,63 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 46 329,12 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 50 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 57 241,75 грн.

25.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67662120 щодо виконання виконавчого напису № 217942 виданого 23 червня 2021 року. В межах даного виконавчого провадження 25.11.2021 року винесено постанову стягнення з боржника основної винагороди, а 17.12.2021 року постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

При вирішенні справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок).

Згідно з п. 1.1 Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Пунктом 1.2 Порядку передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється КМУ.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (стаття 88 Закону України «Про нотаріат).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Наведена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02.07.2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 01.04.2020 року у справі № 201/15282/16-ц (провадження № 61-40796св18).

Суд також враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, від 06.02.2019 року у справі № 175/4753/15-ц, яким роз`яснено, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Крім цього, вчиняючи виконавчий напис приватний нотаріус не врахував, що постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в судовому порядку визнана незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Наведене підтверджується постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року.

У пункті 83 постанови від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17 Велика Палата Верховного Суду зробила наступний висновок: «Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса».

Крім цього, з моменту виникнення права вимоги за виконавчим написом минуло більш ніж 3 роки, оскільки заборгованість стягнута нотаріусом в період з 10 лютого 2019 року по 22 червня 2021 року, однак умовами кредитного договору врегульовано, що кредит надається строком до 31 травня 2010 року включно.

Отже, нотаріус та відповідач, звертаючись із заявою про вчинення виконавчого напису, наведені вище обставини не з`ясували.

Стаття 12 ЦПК України визначає принцип змагальності цивільного судочинства.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу позовних вимог, з врахуванням засад законності, розумності і справедливості, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовної вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 4, 12, 81, 89, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 217942 від 23.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості в розмірі 57 241,75 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня підписання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяА. Ю. Цуранов