Справа № 686/5850/22
Провадження № 2/686/3359/22
УХВАЛА

16 вересня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Ковалі І.Ю.,

за участю: позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача-відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача-позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача-позивача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Виконавчий комітет Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дітей,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_2 заявила клопотанняпро призначення по справі судово-психологічної експертизи, для об`єктивного визначення прихильності дітей до матері. Оскільки, відповідач перешкоджає їх з дітьми спілкуванню, після перебування з батьком доньки без будь-яких пояснень причин відмовляються спілкуватися з матір`ю, часто просять щоб вона не приходила. Проте, коли вони перебувають з нею, в них хороші теплі стосунки. Мати неодноразово зверталась до відповідача з метою проведення психологічного консультування спільно із дітьми, а також щодо можливості вирішення конфлікту шляхом домовленостей. Проте, відповідач категорично заперечує таку можливість. Наявний у справі висновок психолога носить однобічний характер, та не дає можливості встановити чи залежить думка дітей щодо визначення місця проживання, від будь-якого впливу з боку батьків чи дорослих.

Відповідач-позивач, його представник в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечили, оскільки воно заявлено з метою затягування розгляду справи по суті. Старша донька в судовому засіданні за відсутності батьків висловить свою думку. В матеріалах справи є два висновки психологів, на підставі яких можна прийняти рішення.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явилась, подала до суду висновок органу опіки та піклування, та надалі просила розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача-відповідача про призначення по справі судово-психологічної експертизи слід відмовити, враховуючи, що судом задоволенно клопотання відповідача-позивача щодо виклику та заслуховування в судовому засіданні думки старшої доньки ОСОБА_5 в присутності психолога, а також психолога в якості спеціаліста. При цьому, щодо виклику в судове засідання молодшої доньки ОСОБА_6 позивач-відповідач заперечувала. З врахуванням наведеного, задоволених клопотань та наявних в матеріалах справи доказів, необхідність призначення судово-психологічної експертизи заявником необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 100, 103, 105, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: