Провадження № 2/947/646/22
15.09.2022 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,
секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, АДРЕСА_2 ), третя особа Одеська товарна біржа (м. Одеса, Люстдорфська дорога, 140-а), про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
Ухвалою судді Маломуж А.І. від 17.06.2021 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою судді Маломуж А.І. від 25.06.2021 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 02.09.2021 року закрито підготовче провадження.
В ході розгляду справи судом витребувані інвертаризаційна справа на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та спадкова справа 324/2020 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .
Розпорядженням керівника апарату суду від 23.05.2022 року №56 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2022 року головуючим у справі обрано суддю Васильків О.В.
Ухвалою від 24.05.2022 року цивільну справу прийнято до провадження судді Васильків О.В.
До судового засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, до суду надійшла заява адвоката Породоржнього А.С., який діє на представництво інтересів позивача, в якій адвокат просить провести засідання за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_3 до судового засідання повторно не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.
Представник третьої особи Одеської товарної біржи до судового засідання не з`явився, третя особа повідомлялась належним чином.
Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В позовних вимогах позивач посилається на те, що 21.03.1996 року був укладений договір купівлі-продажу 6/15 частин житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно з договором ОСОБА_3 та ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_4 придбала вказане нерухоме майно. Договір було зареєстровано на Одеській товарній біржі, нерухоме майно зареєстроване за покупцем в КП "ОМБТІ та РОН". ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла та спадкоємцем після її смерті є ОСОБА_1 . Листом нотаріус повідомив, що видати свідоцтво про право на спадщину неможливо, оскільки договір не посвідчений нотаріально.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_3 правом на подання відзиву на позов або будь-яких інших заяв щодо розгляду справи не скористались.
Третя особа Одеська товарна біржа повідомлялась належним чином, будь-яких заяв щодо розгляду справи до суду не надходило.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вбачається з свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого повторно 18.12.1974 року Троїцькою сільрадою Біляївського району Одеської області. Батьками вказані: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 /т.1 а.с.125/.
ОСОБА_7 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , що вбачається з свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого19.05.1964 року Троїцькою сільрадою Біляївського району Одеської області. Батьками вказані: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 /т.1 а.с.126 зворот/.
ОСОБА_7 змінила прізвище на " ОСОБА_8 " в зв`язку з укладенням шлюбу 23.09.1981 року з ОСОБА_9 , про що суду надане свідоцтво про укладення шлюбу, серії НОМЕР_4 , видане Троїцькою сільрадою Біляївського району Одеської області /а.с.128/.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 29.09.2020 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено відповідний актовий запис №9635, що вбачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 /т.1 а.с.117 зворот/.
13.11.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Горбачук Г.Б. з заявою про прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_4 / т.1 а.с.117/.
17.02.2021 року син спадкодавиці ОСОБА_4 - ОСОБА_10 звернувся до нотаріуса з заявою про відмову від прийняття спадщини /т.1 а.с.142/.
З матеріалів спадкової справи №24/2020 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , заведеної 13.11.2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горбачук Г.Б., вбачається, що інших спадкоємців після смерті ОСОБА_4 окрім позивача ОСОБА_1 немає.
IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ
Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_4 , однак відсутність належних правовстановлюючих документів перешкоджає оформленню спадкових прав позивача.
Суд зазначає, що на момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивача, яке підлягає судовому захисту.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, на підставі вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України, ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року, ст. ст. 209, 220 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, АДРЕСА_2 ), третя особа Одеська товарна біржа (м. Одеса, Люстдорфська дорога, 140-а), про визнання договору купівлі-продажу дійсним, - задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Васильків О.В.