Дата документу 20.09.2022 Справа № 334/1014/22
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/1014/22 Головуючий у 1-й інстанції: Фетісов М.В.
Провадження №22-ц/807/1688/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Дашковської А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2022 року про повернення зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання незаконним та скасування рішення комісії, визнання дій по донарахуванню за спожитий газ неправомірними, зустрічного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого не облікованого об`єму та обсягу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання незаконним та скасування рішення комісії, визнання дій по донарахуванню за спожитий газ неправомірними.

Просив суд визнати рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» від 17 грудня 2021 року про затвердження акту про порушення № ZP 003333 від 02 грудня 2021 року в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ незаконним, а дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо складання Акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу на суму 64759,76 грн неправомірними.

Під час розгляду справи Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулося до суду першої інстанції із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого не облікованого об`єму та обсягу природного газу, яку направив засобами поштового зв`язку - 03 червня 2022 року.

В обґрунтування зустрічного позову зазначило, що під час виконання договірних зобов`язань, які є предметом розгляду у справі № 334/1014/22, було порушено право оператора ГРМ (позивача за зустрічним позовом) на своєчасне отримання вартості не облікованого об`єму природного газу у сумі 6475,76 грн.

За адресою: АДРЕСА_1 , працівниками АТ «Запоріжгаз» було встановлено лічильник газу MG «Metrix» G-4 № 019420, 2006 року та опломбовано, про що складено акт встановлення побутового лічильника газу після повірки від 08 лютого 2014 року, який підписаний власноруч споживачем.

02 грудня 2021 року на виконання вимог Кодексу ГРС працівниками АТ «Запоріжгаз» було проведено контрольний огляд вузла обліку у споживача, що здійснюється за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців та у будь-який час доби у присутності споживача або його представника (абз.перший пункту 2 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС).

02 грудня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1, працівниками АТ «Запоріжгаз» було виявлено порушення: несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ); пошкодження ЗВТ або робота в позаштатному режимі, а саме: на ЗВТ № 019420 не обертається лічильний механізм, коли газ на прилади надходить. За наслідками огляду було складено акт про порушення № ZP 003333 від 02 грудня 2021 року, відповідно до вимог глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, який був засвідчений представниками АТ «Запоріжгаз» та підписаний споживачем ОСОБА_1 із зауваженнями.

З метою підтвердження факту роботи вимірювальної техніки у відповідності до вимог закону, 02 грудня 2021 року лічильник у присутності ОСОБА_1 демонтовано для проведення його експертизи, про що складено протокол направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу № 001784 від 02 грудня 2021 року, який підписаний споживачем без застережень та зауважень.

13 грудня 2021 року в спеціально обладнаному приміщенні Управління метрології АТ «Запоріжгаз» державним провідником ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації» було проведено експертизу побутового газового лічильника газу MG «Metrix» G-4 № 019420, 2006 року.

Комісія по проведенню експертизи лічильника газу дійшла висновку: «виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які не можливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, частково чи повного демонтажу ВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (не передбачений конструкцією завода-виробника ЗВТ, розташований на вертикальній площі вихідного патрубка), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті). Лічильник непридатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № R32949650», про що складно акт експертизи лічильника газу № 1294 від 13 грудня 2021 року.

Запорізьким науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації видано протокол повірки від 13 грудня 2021 року № 1294 про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки MG «Metrix» G-4 № 019420, 2006 року, підтверджено, що побутовий лічильник газу споживача працював некоректно внаслідок чого витрата (споживача) природного газу комерційним ВОГ частково не обліковувалась. ОСОБА_1 в позасудовому порядку результати експертизи та повірки лічильника не оскаржувались.

За результатами розгляду акту про порушення від 02 грудня 2021 року № № ZP 003333 на засіданні комісії, в присутності представника споживача, було прийнято рішення про його задоволення, про що складено протокол засідання комісії від 17 грудня 2021 року № 3026.

За виявлене порушення, відповідно п.1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС розрахунок об`єму не облікованого природного газу за зазначеною адресою нараховано за граничними об`ємами за період з 02 грудня 2020 року по 30 листопада 2021 року з урахуванням всіх газових приладів і пристроїв споживача, опалювальної площі та кількості зареєстрованих осіб, що склало 64759,76 грн. Акт розрахунок було надіслано споживачу, однак останній зазначену суму не сплатив.

На підставі вищевикладеного просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість донарахованого не облікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 64759,76 грн та судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2022 року зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 194 ЦПК України, у зв`язку з порушенням вимог частини першої статті 193 ЦПК України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просило скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2022 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не врахувано того, що 06 травня 2022 року на адресу АТ « Запоріжгаз» надійшло поштове відправлення із трек-номером 470 у конверті розміром А5, на лицьовій стороні якого рукописним способом зазначено номери судових справ № 334/1014/22 та № 334/1069/22. Фактичено у зазначеному конверті знаходились на 24 аркушах матеріали судової справи № 334/1069/22: позовна заяву з додатками, ухвала про відкриття провадження, судова повістку. Натомість, зі справи № 334/1014/22 містилась лише одна судова повістка, про що працівниками АТ «Запоріжгаз» було складено відповідний акт. У зв`язку з чим, 19 травня 2022 року представник АТ «Запоріжгаз» в приміщенні суду першої інстанції ознайомилася за допомогою фотофіксації з матеріалами справи № 334/1014/22, що підтверджується відповідною її заявою та 03 червня 2022 року у відповідності до ст. 193 ЦПК України, разом із відзивом подала до суду зустрічний позов у справі №334/1014/22, поштовим відправленням із трек-номером 498. Вважає, що належною датою для звернення до суду із зустрічним позовом є дата здачі її на поштове відділення Укрпошти № 35, а саме 03 червня 2022 року, тому суд першої інстанції помилково встановив, що зустрічна позовна заява АТ « Запоріжгаз» подана до суду 06 червня 2022 року представником АТ «Запоріжгаз» адвокатом Грамчук М.О. через канцелярію суду з порушенням процесуальних строків, отже, є підстави для скасування вищезазначеної ухвали місцевого суду.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України, до суду не надходило. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 353 ЦПК України передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 6) ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженні у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам в повній мірі не відповідає.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що АТ «Запоріжгаз» подав зустрічну позовну заяву після закінчення строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, чим порушені вимоги частини першої статті 193 ЦПК України. При цьому суд першої інстанції прийняв до уваги ту обставину, що ухвалу про відкриття провадження у справі отримано предстаником відповідача 06 травня 2022 року, що свідчить про його обізнаність із наявністю судового спору, однак із зустрічним позовом відповідач звернувся лише в 06 червня 2022 року.

Проте, апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що судом було порушено норми процесуального права, які є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, у цьому випадку норм ЦПК України.

Право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним; подаючи зустрічну позовну заяву, заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (стаття 194 ЦПК України).

Отже, зустрічна позовна заява, подана до суду поза межами строку для подання відзиву, підлягає поверненню судом заявнику.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події (частина четверта статті 124 ЦПК України).

Судом встановлено, що у лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання незаконним та скасування рішення комісії, визнання дій по донарахуванню за спожитий газ неправомірними (а.с.1-8).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2022 року відкрито провадженя по справі ЄУН № 334/1014/22 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, призначено судове засідання та надано відповідачу Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с.29).

Доказів про направлення копії вищезазначеної ухвали відповідачу Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» виділені матеріали у справі № 334/1014/22 не містять, а саме супровідний лист із переліком документів, які направляються відповідачу за первісним позовом.

06 травня 2022 року на адресу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» надійшло поштове відправлення із трек-номером 470, у конверті розміром А-4, на лицьовій стороні якого рукописним способом зазначено номери судових справ № 334/1014/22 та № 334/1069/22 (а.с.17).

Проте, фактично у конверті із трек-номером 69 0 знаходились матеріали судової справи № 334/1069/22 на 24 арк. у складі: позовної заяви з додатками, ухвала про відкриття та судова повістка, а зі справи № 334/1014/22 містилась лише судова повістка на 1-му арк., формату А-4, що підтверджується Актом розконвертування, який складений відповідальними працівниками АТ «Запоріжгаз» (начальником КВА АТ «Запоріжгаз» Дайнеко В. та помічником керівника АТ «Запоріжгаз» Жуковою М.) від 06 травня 2022 року (а.с.19).

Отже, з викладеного вище вбачається, що у конверті із трек-номером 69 0, який АТ «Запоріжгаз» отримав 06 травня 2022 року, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням (а.с.18) були відсутні вкладення, зокрема, відсутня ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2022 року у справі № 334/1014/22 про відкриття провадження у справі.

Як вбачається із заяви представника АТ «Запоріжгаз» - адвоката Грамчук М.О. від 17 травня 2022 року, остання ознайомилася з матеріалами цивільної справи № 334/1014/22 за допомогою фото фіксації - 19 травня 2022 року (а.с.12).

Таким чином, АТ «Запоріжгаз» ознайомилось із ухвалою про відкриття провадження від 18 лютого 2022 року у справі № 334/1014/22 - 19 травня 2022 року.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч.3 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч.6 ст.124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення, заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Суд першої інстанції вірно встановив, що враховуючи, те, що АТ «Запоріжгаз» ознайомився з текстом ухвали про відкриття провадження від 18 лютого 2022 року у справі № 334/1014/22 саме 19 травня 2022 року, то останній п`ятнадцятий день на подання відзиву та в свою чергу зустрічної позовної заяви для АТ «Запоріжгаз» становить 03 червня 2022 року.

При цьому, суд першої інстанції прийшов до помилково висновку про те, що строк на подачу зустрічної позовної заяви у АТ «Запоріжгаз» сплив, оскільки представник звернувся до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою через канцелярію суду 06 червня 2022 року.

Однак, даний висновок суду першої інстанції спростовується матеріали виділеного провадження.

03 червня 2022 року відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України, АТ «Запоріжгаз» разом із відзивом подало до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зустрічний позов у справі № 334/1014/22, поштовим відправленням із трек-номером 69 8, що підтверджується відповідним поштовим описом з відповідною відміткою «Укрпошта» від 03 червня 2022 року та службовими чеками, накладною № 69 8 про сплату АТ «Запоріжгаз» послуг за пересилку документів (а.с.15,16).

Крім того, як вбачається із офіційного сайту «Укрпошта» щодо відстеження посилки, посилка за трек-номером 69 8 була відправлена 03 червня 2022 року, та доставлена 06 червня 2022 року.

Отже, АТ «Запоріжгаз» звернулося до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою у цій справі засобами поштового зв`язку - 03 червня 2022 року, тобто в останній п`ятнадцятиденний строк на його подачу з моменту отримання ухвали, визначений в ухвалі про відкриття провадження у справі, не порушивши вимоги ч.1 ст.193 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів встановила, що АТ «Запоріжгаз» не пропустило строк на звернення до суду із зустрічною позовною заявою.

За таких обставин суд зробив помилковий висновок про наявність підстав для визнання неподаною та повернення зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» з підстав, передбачених ч.3 ст.194 ЦПК України, у зв`язку з прушенням вимог частини першої статті 193 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що судове рішення ухвалене без додержання норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржене судове рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстації.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2022 року у цій справі скасувати.

Справу №334/1014/22 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 20 вересня 2022 року.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Гончар М.С. Дашковська А.В.