Провадження № 4-с/161/52/22
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гриня О. М.,

за участю секретаря судового засідання Остимчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Чвир О. М. звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії.

Скаргу обґрунтовано тим, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2022 року визнано неправомірним та скасовано розрахунок заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 . Вказана ухвала суду набрала законної сили 20 червня 2022 року. А тому, ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського РВ ДВС міста Києва із заявою, в якій просив: 1) скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11 листопада 2019 року; 2) скасувати постанову про арешт коштів боржника від 11 листопада 2019 року; 3) скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями матеріальними снарядами несмертельної дії від 11 листопада 2019 року; 4) скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 11 листопада 2019 року; 5) скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 11 листопада 2019 року; 6) скасувати постанову про арешт майна боржника від 11 листопада 2019 року.

У відповідь на таку заяву Дніпровський РВ ДВС міста Києва листом від 01 серпня 2022 року повідомляє ОСОБА_1 про намір апеляційного оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2022 року.

Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області на звернення скаржника надало відповідь про те, що відділом вживаються заходи щодо отримання інформації про доходи боржника з метою здійснення перерахунку загальної суми заборгованості, а тому підстави для скасування постанов відсутні.

Скаржник вказує, що постановляючи ухвалу про скасування розрахунку заборгованості, суд встановив відсутність у ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів, оскільки ОСОБА_1 сплачував аліменти на користь ОСОБА_2 в добровільному порядку. Таким чином, на думку скаржника, застосовані до ОСОБА_1 державним виконавцем обтяження та тимчасові обмеження прав є неправомірними та підлягають скасуванню.

На підставі наведеного ОСОБА_1 просить визнати бездіяльність державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Страмко І. М. протиправною; зобов`язати державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Страмко І. М. вчинити такі дії: 1) скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 11 листопада 2019 року; 2) скасувати постанову про арешт коштів боржника від 11 листопада 2019 року; 3) скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями матеріальними снарядами несмертельної дії від 11 листопада 2019 року; 4) скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 11 листопада 2019 року; 5) скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 11 листопада 2019 року; 6) скасувати постанову про арешт майна боржника від 11 листопада 2019 року.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2022 року скаргу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Заявою, яка надійшла до суду 19 вересня 2022 року, представник скаржника адвокат Чвир О. М. просить розгляд скарги здійснювати без участі скаржника та його представника, скаргу - просить задовольнити.

Представник Дніпровського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, заявою від 07 вересня 2022 року просить здійснювати розгляд скарги без участі представника Відділу.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 447 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд установив, що на виконанні Дніпровського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №51619919 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини від заробітку ОСОБА_1 , починаючи з 02 жовтня 2007 року народження і до досягнення дитиною повноліття. Дата відкриття виконавчого провадження 11 липня 2016 року.

В ході примусового виконання вищевказаного провадження постановою головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Київ Коломієць І. М. від 11 листопада 2019 року встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами (а. с. 10-11).

Постановою головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Київ Коломієць І. М. від 11 листопада 2019 року на грошові кошти боржника ОСОБА_1 накладено арешт. Мотивуючи таку виконавчу дію, державний виконавець вказує, що боржник рішення суду добровільно не виконує та у нього наявна заборгованість зі сплати аліментів (а. с. 12-13).

Постановою головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Київ Коломієць І. М. від 11 листопада 2019 року на майно боржника ОСОБА_1 накладено арешт (а. с. 20-21).

Постановою головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Київ Коломієць І. М. від 11 листопада 2019 року встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями матеріальними снарядами несмертельної дії (а. с. 14-15).

Постановою головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Київ Коломієць І. М. від 11 листопада 2019 року встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві полювання (а. с. 16-17).

Постановою головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Київ Коломієць І. М. від 11 листопада 2019 року встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України (а. с. 18-19).

Встановлення вищезазначених тимчасових обмежень у правах боржника державний виконавець мотивує наявністю у ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої відповідно до розрахунку від 04 лютого 2019 року за період з 01 січня 2018 року по 04 лютого 2019 року становить 70 926,62 гривень, що перевищує суму платежів за шість місяців.

Разом з тим, встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2022 року визнано неправомірним та скасовано розрахунок заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 . Предметом розгляду вказаної справи був розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, який складений головним державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Київ Коломієць І. М. від 04 лютого 2019 року (а. с. 26-31).

Постановляючи ухвалу про скасування розрахунку заборгованості, суд установив, що на час складання державним виконавцем розрахунку заборгованості боржник ОСОБА_1 був офіційно працевлаштований та сплачував аліменти на ОСОБА_4 в добровільному порядку, що підтверджується відповідними квитанціями та звітами про здійснення відрахувань із заробітної плати.

Ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2022 року про визнання неправомірним та скасування розрахунку заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів набрала законної сили 20 червня 2022 року.

Установлено, що ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського РВ ДВС міста Києва із заявою, в якій просив скасувати встановлені відносно нього обтяження та обмеження.

У відповідь на таку заяву Дніпровський РВ ДВС міста Києва листом від 01 серпня 2022 року повідомляє ОСОБА_1 про намір апеляційного оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2022 року (а. с. 24).

Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області на звернення скаржника надало відповідь про те, що відділом вживаються заходи щодо отримання інформації про доходи боржника з метою здійснення перерахунку загальної суми заборгованості, а тому підстави для скасування постанов відсутні (а. с. 22-23).

Вважаючи тау бездіяльність державного виконавця неправомірною, ОСОБА_1 з метою захисту своїх прав звернувся до суду з цією скаргою.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно зі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Суд установив, що державний виконавець, застосовуючи до боржника обтяження (арешт коштів та майна) та встановлюючи відносно нього тимчасові обмеження прав, виходив з того, що боржник не виконує рішення суду про стягнення аліментів в добровільному порядку та має заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 70 926,62 гривень.

Однак, такі мотиви державного виконавця повністю спростовані ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 червня 2022 року, яка набрала законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Наведене дає підстави для висновку, що оскаржувані постанови державного виконавця є невмотивованими, арешт коштів, майна боржника, а також встановлені відносно нього тимчасові обмеження прав не можуть вважатись такими, що застосовані з дотриманням вимог ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», а отже постанови підлягають скасуванню.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 259-261, 447, 450, 451 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) протиправною, в зв`язку з чим зобов`язати державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) вчинити такі дії:

1)скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Київ Коломієць Інни Миколаївни від 11 листопада 2019 року (ВП №51619919) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

2) скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Київ Коломієць Інни Миколаївни від 11 листопада 2019 року (ВП №51619919) про арешт коштів боржника;

3)скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Київ Коломієць Інни Миколаївни від 11 листопада 2019 року (ВП №51619919) про постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями матеріальними снарядами несмертельної дії;

4)скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Київ Коломієць Інни Миколаївни від 11 листопада 2019 року (ВП №51619919) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання;

5) скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Київ Коломієць Інни Миколаївни від 11 листопада 2019 року (ВП №51619919) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

6)скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Київ Коломієць Інни Миколаївни від 11 листопада 2019 року (ВП №51619919) про арешт майна боржника.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повної ухвали суду: 23 вересня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь