У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/520/18

Номер провадження 6/184/19/22

19 вересня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судових засідань Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ТОВ «Домінанта Інвест», РСЦ МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 про визнання права власності на транспортний засіб, його витребування та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2022 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що 06.11.2020 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було розглянуто справу №184/520/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ТОВ «Домінанта Інвест», РСЦ МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 про визнання права власності на транспортний засіб, його витребування та зобов`язання вчинити певні дії і ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.06.2021р. апеляційні скарги залишено без задоволення, а оскаржуване рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06.11.20220р. - без змін. На виконання рішення суду, яке набрало законної сили, у відповідності до резолютивної частини рішення було видано виконавчий лист, який із 18.08.2021р. перебуває на виконанні у Покровському відділі державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), де було відкрито виконавче провадження №66545811. У вказаному виконавчому проваджені державним виконавцем вживаються всі визначені законом заходи примусового виконання визначені ЗУ «Про виконавче провадження», проте вони не призвели до виконання судового рішення. Боржник ОСОБА_3 за викликом до державного виконавця не з`явився і транспортний засіб законному власнику ОСОБА_1 не повернув. Враховуючи, що транспортний засіб тривалий час перебуває у розшуку і його не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку, у відповідності до п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем буде прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу. Державним виконавцем вжито всіх можливих заходів проте це не призвело до фактичного виконання судового рішення. Таким чином, ОСОБА_1 із 2018 року відстоює у національних судах України своє право на мирне володіння належним йому майном - транспортним засобом. Рішення суду ухвалене на його користь на сьогодні не виконано і реального поновлення порушених прав ОСОБА_1 не відбулось в межах національної судової системи в т.ч. через протиправні дії боржника ОСОБА_3 , які направлені на умисне невиконання рішення суду, яке набрало законної сили. Боржник ОСОБА_3 приховує транспортний засіб від стягувала і державного виконавця, а розшук транспортного засобу не дав результатів. Порушені права позивача (стягувача) ОСОБА_1 не відновлено і не захищено у визначений законом і судом спосіб. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Просить змінити порядок виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020р. із витребування майна на стягнення його вартості із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в розмірі 252.895,90 грн.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, просять задовольнити заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Повноважний представник третьої особи в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

З наведених норм вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав, а зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Така можливість також передбачена частиною третьою статті 33 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження".

Аналіз норм статті 435 ЦПК України дає підстави для висновку, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Задоволення відповідної заяви є можливим лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення.

Таким чином, задоволення заяви представника заявника про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення Орджонікідзевського міського суду від 06.11.2020 року фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Аналогічні за змістом правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі № 2-749/11/2229, від 11 грудня 2018 року у справі № 757/14092/15-ц, та від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц.

За таких обставин суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260-261, 435 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ТОВ «Домінанта Інвест», РСЦ МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 про визнання права власності на транспортний засіб, його витребування та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш