КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/6685/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Чорнобаївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Данилевської Наталії Миколаївни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Чорнобаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

у листопаді 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що зі слів його батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 йому достовірно відомо, що датою його народження є ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свідоцтво про народження, яке було видане на ім`я

заявника невдовзі після народження, під час переїзду батьків на нове місце проживання було втрачено.

У віці неповних п`яти років заявник пішов до школи. Після закінчення школи у 1967 році постало питання про продовження його навчання і відповідно з`явилась потреба у поновленні свідоцтва про народження. У зв`язку з тим, що заявник мав намір поступати до військового навчального закладу, виникла також проблема невідповідності віку формальним вимогам для вступу до військового закладу. В результаті у 1967 році на ім`я ОСОБА_1 було видано повторне свідоцтво про народження, в якому вже зазначалось, що на підставі актового запису про народження № 03 від 20.01.1951 року датою його народження є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Але у зв`язку з тим, що на даний час заявник працює в системі вищої освіти та посада, перебування на якій проектом Закону, що знаходиться на розгляді у Верховній Раді України, передбачає обмеження за віком - до 70 років, виникла потреба у підтвердженні фактичної дати його народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного заявник просив суд встановити неправильність актового запису № 04 про народження ОСОБА_1 , складеного 20 січня 1951 року Матвіївською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області, в частині дати народження ОСОБА_1 , вказавши дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; зобов`язати Чорнобаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису цивільного стану про народження № 04, складеного 20 січня 1951 року Матвіївською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області, в частині дати народження ОСОБА_1 , вказавши дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року заяву задоволено. Встановлено неправильність актового запису № 04 про народження ОСОБА_1 , складеного 20 січня 1951 року Матвіївською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області, в частині дати народження ОСОБА_1 , вказавши дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».Зобов`язано Чорнобаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоноському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису цивільного стану про народження № 04, складеного 20 січня 1951 року Матвіївською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області, в частині дати народження ОСОБА_1 , вказавши дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Чорнобаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі начальника - Данилевської Н.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що задовольняючи заяву, суд першої інстанції посилається на листи, як належні докази, якими підтверджується факт, народження заявника саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме:

- лист Чорнобаївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 18.11.2020 року;

- лист Золотоніського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 10.11.2020 року;

- лист КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради» від 15.09.2021 року.

Листом Золотоніського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 10.11.2020 тільки повідомлено заявника про направлення звернення ОСОБА_1 до Чорнобаївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану для виконання за належністю.

Листом Чорнобаївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 18.11.2020 ОСОБА_1 повідомлено, що на зберіганні у відділі знаходиться актовий запис про народження № 04 складеного 20.01.1951 виконавчим комітетом Матвіївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Листом КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради» від 15.09.2021 повідомлено ОСОБА_1 про відсутність медичної документації, яка підтверджувала факт народження заявника.

Таким чином, вказані судом докази не підтверджують дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і посилання на них є неприпустимим.

Також, суд не врахував та не вказав в рішенні про те, що Державний реєстр актових записів цивільного стану громадян технічно не сприйме таку зміну, оскільки не може бути дата народження дитини пізнішою за дату складання актового запису про народження.

20.01.1951 виконавчим комітетом Матвіївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області було складено в двох примірниках актовий запис про народження за № 04 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було видано первинне свідоцтво про народження та ІНФОРМАЦІЯ_5 повторно видано свідоцтво про народження за № НОМЕР_1 у точній відповідності до актового запису.

Внесення змін до актового запису про народження № 04 складеного 20.01.1951 виконавчим комітетом Матвіївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області відносно ОСОБА_1 , а саме вказати дату народження дитини « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протирічить будь-якій послідовності дій, оскільки актовий запис про народження не може бути складеним за 2 роки 11 місяців до народження дитини.

Аналогічна позиція і Деснянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про те, що вимога про встановлення факту народження заявника ґрунтується на суб`єктивній думці заявника, що склалася за слів батьків, які наразі є померлими. Документальні підтвердження - докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, до заяви не додано. Складання актового запису про народження за 2 роки та 11 місяців до настання дати, яку заявник вважає своїм днем народження, є нелогічним щодо виникнення події у просторі та часі.

Апелянт також звертає увагу на правові висновки, наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду у аналогічній справі №425/2737/17, згідно яких відсутність документального підтвердження допущеної помилки в актовому записі свідчить про відсутність правових підстав для зобов`язання відповідача внести зміни до актового запису про народження позивача.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі, учасникам справи надано строк до 02 березня 2022 року для подання відзивів на апеляційну скаргу.

16 серпня 2022 року ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, заявник просить продовжити строк на його подання, посилаючись на те, що він не отримував ухвалу апеляційного суду про відкриття провадження по справі, з матеріалами апеляційної скарги ознайомився 27 червня 2022 року, копію апеляційної скарги отримав на свою електронну адресу 13 липня 2022 року.

Оцінивши наведені позивачем доводи, колегія суддів апеляційного суду вважає їх обґрунтованими для продовження строку для подання відзиву.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує на безпідставність доводів скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Посилається на необґрунтованість доводів апелянта про те, що судове рішення ґрунтується на припущеннях. Вказує, що судом першої інстанції вірно встановлено на підставі поданих ним письмових доказів, а також показань свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , факт його народження саме ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає також безпідставним посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 17.12.2019 року у справі №425/2737/17, оскільки обґрунтовуючи вимоги заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, він не мав на меті довести помилку реєстратора у фіксації дати народження. Адже неправильність в актовому записі не обов`язково пов`язана із помилками власне при складанні актового запису чи помилками реєстратора, така неправильність може бути пов`язана з іншими чинниками. Зазначає, що при повторній видачі йому свідоцтва про народження помилково зазначалось, що на підставі актового запису про народження №03 від 20.01.1951 року датою його народження є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Звертає увагу, що у своїй заяві до суду він не оскаржував правильність всього акта громадського стану, а просив лише встановити факт неправильності запису дати його народження в цьому акті громадянського стану.

Інших відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.

В судовому засіданні начальник Чорнобаївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Данилевська Н.М. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Представник заінтересованої особи: Деснянського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Світличний М.М. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись положеннями ч. 2 статті 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у відсутності заявника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції вважав встановленим факт народження заявника ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із чим дійшов висновку про неправильність актового запису № 04 про народження ОСОБА_1 , складеного 20 січня 1951 року Матвіївською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області, в частині дати народження ОСОБА_1 .

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками не погоджується, оскільки вони не відповідають встановленим по справі обставинам.

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до повторного свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 08.06.1967 року, виданого Матвіївською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області, заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 03 від 20.01.1951 року (а.с. 17).

Листом №2929/22.22-01.11 від 18.11.2020 року Чорнобаївського районного відділу ДРАЦС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено на запит ОСОБА_1 , що за архівним фондом відділу та за відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис про народження № 04 складений 20.01.1951 року Матвіївською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9).

З листа № 522 від 15.09.2021 року КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради» вбачається, що адміністрація лікарні не може підтвердити юридичний факт народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Матвіївка Чорнобаївського району Черкаської області, у зв`язку з тим, що термін зберігання форми первинної облікової документації № 096/о «Історія вагітності та пологів №-___» становить 25 років, форми первинної облікової документації №002/о «Журнал обліку приймання вагітних, роділь та породіль» - 50 років (а.с. 14).

У подальшому заявник 10.09.2021 року звернувся до Чорнобаївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області із запитом, в якому просив повідомити, який документ став підставою внесення даних до актового запису про його народження.

Листом №1359/22.22-01.11/21 від 24.09.2021 року Чорнобаївського районного відділу ДРАЦС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на запит ОСОБА_1 надано інформацію про те, що у графі 15 щодо пред`явлення документів про народження вказано: « ОСОБА_7 від ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Надати копію зазначеного документа немає можливості, оскільки будь-якої інформації щодо його надходження до відділу немає. Відповідно до Переліку документів, що створюються у сфері державної реєстрації актів цивільного стану, зі строками їх зберігання «Документи (заяви, медичні свідоцтва про народження (форма №103/о); дублікати медичних свідоцтва про народження (форма №103/о) та документи відповідних перевірок), подані для державної реєстрації народження» зберігаються 3 роки. (а.с. 12)

Із документів, доданих заявником до заяви також вбачається, що 19.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного у м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану та до Чорнобаївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області із заявами про внесення змін до актового запису про його народження.

Звертаючись до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту неправильності актового запису в частині дати його народження, ОСОБА_1 просить суд своїм рішенням зобов`язати Чорнобаївський районний відділ ДРАЦС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису про його народження. В той же час, в матеріалах справи відсутні відомостіпро те, що йому було відмовлено заінтересованою особою у задоволенні заяви про внесення відповідних змін до актового запису.

Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 315 ЦПК України:

1. Суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

2. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Встановлення фактів є особливою функцією суду, необхідною для підтвердження певної обставини як факту, про що просить заявник. Необхідність цього виникає у зв`язку із прогалиною в інформації або її відсутності, яка не дає змоги дійти остаточного висновку у питанні.

Юридичний факт це така обставина, яка існувала в певний час, але щодо якої втрачено повністю або частково які-небудь відомості чи документи, або їх неможливо було скласти, або ж обставина, про яку згідно із визначеним законом порядком допускається її існування (наприклад, пункт 9 частини 1 статті 315 ЦПК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 1 постанови № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" (із змінами внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до положень статті 49 ЦК України, актами цивільного стану є події та дії, які нерозривно пов`язані з фізичною особою і започатковують, змінюють, доповнюють або припиняють її можливість бути суб`єктом цивільних прав та обов`язків.

Актами цивільного стану є народження фізичної особи, встановлення її походження, набуття громадянства, вихід з громадянства та його втрата, досягнення відповідного віку, надання повної цивільної дієздатності, обмеження цивільної дієздатності, визнання особи недієздатною, шлюб, розірвання шлюбу, усиновлення, позбавлення та поновлення батьківських прав, зміна імені, інвалідність, смерть тощо.

Державній реєстрації підлягають народження фізичної особи та її походження, громадянство, шлюб, розірвання шлюбу у випадках, передбачених законом, зміна імені, смерть.

Реєстрація актів цивільного стану провадиться відповідно до закону.

Народження фізичної особи та її походження, усиновлення, позбавлення та поновлення батьківських прав, шлюб, розірвання шлюбу, зміна імені, смерть підлягають обов`язковому внесенню до Державного реєстру актів цивільного стану громадян в органах юстиції в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів даної справи вбачається, що факт народження ОСОБА_1 підтверджується актовим записом про народження № 04 складеним 20.01.1951 року Матвіївською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .(а.с. 9)

Заявником у справі не було подано документів, які би свідчили про помилку у зазначенні його дати народження, допущену під час державної реєстрації його народження.

У відзиві на апеляційну скаргу заявник зазначає про те, що неправильність актового запису не обов`язково має бути пов`язана з помилкою власне при складанні актового запису, в той же час ОСОБА_1 не зазначив, з якими іншими чинниками може бути пов`язана така неправильність та не надав доказів на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлю наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Враховуючи відсутність документального підтвердження допущеної помилки в актовому записі, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про задоволення заяви.

Покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки не є допустимими з огляду на наявність актового запису про народження № 04 складеним 20.01.1951 року.

20.01.1951 року виконавчим комітетом Матвіївської сільської ради Чонобаївського району Черкаської області було складено в двох примірниках актовий запис про народження за № 04 складеним 20.01.1951 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було видане первинне свідоцтво про народження та ІНФОРМАЦІЯ_5 повторно видано свідоцтво про народження № НОМЕР_1 у точній відповідності до актового запису, що не заперечується самим заявником.

Внесення змін до актового запису, який було вчинено 20 січня 1951 року, із зазначенням дати народження дитини « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протирічить будь-якій послідовності дій, адже актовий запис про народження дитини не може бути складений за 2 роки 11 місяців до самого народження дитини.

З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, рішення суду першої інстанції ухвалене за недоведеності обставин, що мають значення по справі, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що згідно з положеннями статті 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника Чорнобаївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Данилевської Наталії Миколаївни - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Деснянський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Чорнобаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 19 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Писана Т.О.