Справа № 2-242/11
Провадження № 6/362/69/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарях Лущик Т.М., Неділько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2011 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «Універсал банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором і судові витрати (а.с. 16 17).

Судом видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду.

16.08.2022 року судом отримано заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у якій воно просить замінити його як стягувача (позивача), оскільки воно є його правонаступником (а.с. 25 27).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із Договору факторингу № 30/04/21/фк2 від 30.04.2021 року, укладеного між АТ «Універсал банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», до останнього перейшло право вимоги за кредитом ОСОБА_1 по договору № VG 2572 від 17.03.2008 року (а.с. 28 32, 33, 34, 35).

За змістом листа Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.09.2022 року № Вих. 19805 вбачається, що виконавчий лист щодо виконання зазначеного рішення суду було повернуто стягувану в липні 2018 року та він не перебуває на виконанні (а.с. 52).

Частина перша статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Оскільки суду не надано даних про те, що виконавче провадження було поновлене або відкрито за новим виконавчим листом, то слід замінити стягувача саме у виконавчому листі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про існування законних підстав для заміни стягувача його правонаступником у виконавчому листі на виконання зазначеного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258 261, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі виданому на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2011 року по цивільній справі № 2-242-11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 20 вересня 2022 року.