УХВАЛА

21 вересня 2022 року м. Кропивницький

справа № 395/763/19

провадження № 22-з/4809/72/22

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мурашка С. І., Голованя А. М., Карпенка О. Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Новомиргородської районної державної нотаріальної контори, Новомиргородської дільниці обласного комунального підприємства Кіровоградського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2022 року позивачем до Кропивницького апеляційного суду подано заяву про відвід колегії суддів з розгляду даної справи: головуючого судді (судді - доповідача) Мурашка С. І., суддів Карпенка О. Л. та Голованя А. М.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що колегією суддів у зазначеному складі було здійснено апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції у справі № 395/332/19, за результатами якого визнано, що ОСОБА_3 на законних підставах є власником Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 та Ѕ частки господарських будівель і споруд, в тому числі, гаража, огорожі і вимощення. Оскільки зазначений будинок, господарські будівлі і споруди є предметом спірних правовідносин у даній справі, вважає, що судді Мурашко С. І., Головань А. М. та Карпенко О. Л. прямо і побічно заінтересовані у результаті розгляду, а тому підлягають обов`язковому відводу на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36, ст.ст. 40, 41 ЦПК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Мурашка С. І., Голованя А. М. та Карпенка О. Л. визнано необґрунтованим.

З метою розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, справу передано у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду для визначення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2022 року, справу передано на розгляд головуючому судді Дьомич Л. М.

Перевіривши доводи заявниці щодо підстав заявленого відводу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17липня 1997 року, і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

З наведених у заяві правових підстав для відводу вбачається, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи(п.3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України);

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади таких випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Постановляючи ухвалу від 20 вересня 2022 року про необґрунтованість заявленого відводу, члени колегії апеляційного суду з розгляду даної справи дійшли висновку про відсутність умов, що перешкоджають належному виконанню ними своїх обов`язків, тому нема підстав стверджувати про їх упередженість чи необ`єктивність.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Всупереч викладеному, підтверджених належними доказами фактичних обставин, які б свідчили про залежність, упередженість або необ`єктивність суддів - членів колегії з розгляд уданої справи заява про відвід не містить.

При цьому, судом враховано, що за вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Крім того, заявницею не наведені, а суду не відомі інші факти об`єктивної дійсності, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів, що здійснюють апеляційний розгляд даної справи.

Таким чином, доводи, якими мотивована заява про відвід зводяться до незгоди заявниці з процесуальними рішеннями суддів, а тому не можуть бути підставою для відводу. Докази, які б підтверджували наявність інших причин ймовірної необ`єктивності та упередженості суддів, відсутні.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів - членів колегії з розгляду даної справи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36,40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Мурашка С. І., Голованя А. М., Карпенка О. Л., - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич