ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 612/526/21 Номер провадження 22-ц/814/3228/22Головуючий у 1-й інстанції Масло С.П. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Триголова В.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського)господарства "Ольга" про стягнення заборгованості по сплаті за оренду земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року позивач звернулась до суду через свого представника з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Ольга» про стягнення заборгованості по сплаті за оренду земельної ділянки.

В обґрунтування позову вказано, що 05.02.2007 між ОСОБА_3 та С(Ф)Г « ОСОБА_4 » укладено Договір оренди земельної ділянки АДРЕСА_1 . Договір укладено на 7 років. Нормативна грошова оцінка становить 86862,39 грн.

Згідно п. 9 Договору, орендна плата вноситься орендарем у натуральній формі 1,5% від нормативної оцінки земельної ділянки та становить - 1302,93 грн. за кожний рік оренди.

Додатковою угодою від 29.05.2012 до Договору оренди внесено відповідні зміни в п. 8 та п. 9 Договору, а саме: договір оренди укладено на 49 років (п. 8 Договору); орендна плата вноситься орендарем у розмірі 3% від середньої вартості 1 га ріллі на території Харківської області. В іншій частині Договори, умови не змінено.

Після укладення додаткової угоди від 29.05.2012 відповідач свої обов`язки в частині сплати орендної плати не виконував.

У зв`язку з чим, представником позивача на адресу відповідача направлено лист з пропозицією сплати заборгованості по орендній платі за період з 2012 по 2020 роки.

Листом від 16.04.2021 за вих. №14, відповідачем відмовлено у сплаті заборгованості по орендній плати за землю, з підстав отримання позивачем, за її заявою, орендної плати за 49 років наперед.

Позивач вказує, що жодних грошових коштів в рахунок сплати орендної плати за оренду земельної ділянки не отримувала.

Пунктом 11 Договору передбачено, що орендна плата вноситься до 25 грудня кожного року. Відповідно до п.14 договору, у разі невнесення орендної плати у строки, визначені Договором, справляється пеня у розмірі 2% несплаченої суми за кожний день прострочення.

В зв`язку з тим, що відповідач порушив зобов`язання в частині повного та своєчасного розрахунку за вказаним вище договором оренди землі, то стягненню підлягає заборгованність за орендну плату за період з 2012 р. по 2020 рік у повному обсязі з урахуванням 2 % за кожний день прострочення.

Просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті орендної плати за земельну ділянку у розмірі 7817,61 грн. та пеню у розмірі 18241,09 грн., а загалом 26058,70 грн.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Селянського (фермерського)господарства "Ольга" про стягнення заборгованості по сплаті за оренду земельної ділянки відмовлено в повному обсязі.

Рішення оскаржив представник позивач, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення, ухваливши нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вказує, що місцевим судом не надано належної правової оцінки доказам, наданим сторонами. Звертає уваги суду на те, що розписка, надана відповідачем не містить інформації про яку саме додаткову угоди вказано у розписці, не містить номера та дати складання, не вказано до якого саме договору оренди розписка має відношення.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю, ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину серії ВАА №312948 від 09.09.2002, передано у приватну власність земельну ділянку площею 9,2239 га. Земельна ділянка розташована на території Берестівської сільської ради Близнюківського району.

Згідно договору оренди №15 від 05 лютого 2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та С(Ф)Г « ОСОБА_4 », зареєстрованого у Близнюківському РВ ХРФ ЦДЗК 11.09.2007 за №15, Акту прийому - передачі земельної ділянки, орендодавець надала, а орендар прийняв в строкове платне користування та володіння земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 9,2239 га, що знаходиться на території Берестівської сільської ради Близнюківського району Харківської області.

Пунктом 8 договору встановлено строк оренди, що складає 7 років. Пунктами 9-11 договору встановлена орендна плата за користування земельною ділянкою, що складає 1,5% грошової оцінки землі та становить 1302,93 грн. сплачується до 25 грудня кожного року. Відповідно до п. 14 Договору, у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 2% несплаченої суми за кожний день прострочення.

29.05.2012 між ОСОБА_5 та С(Ф)Г «Ольга» укладено Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки №15 від 05.02.2007, зареєстровану у відділі Держкомзему в Близнюківському районі Харківської області 11.06.2012 за №00688, згідно якої пунктом 1 внесено зміни до п. 8 та п. 9 Договору, виклавши його в наступній редакції: п. 8. Договір укладено на 49 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. п. 9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі (в разі її відсутності в розмірі 3 % від середньої вартості 1 га ріллі на території Харківської області).

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди, інші умови вищезазначеного договору не змінені, залишаються чинними, так як вони викладені сторонами раніше і сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди, ця угода вступає в силу з дня її підписання.

09.04.2021 представник позивача звертався до С(Ф)Г «Ольга» з заявою щодо причин не виплати орендної плати, та прохав здійснити виплату орендної плати за період з 2012 по 2020 роки включно.

Листом С(Ф)Г «Ольга» від 16.04.2021 №14, повідомлено, що орендну плату ОСОБА_5 було виплачено наперед, згідно Додаткової угоди, що підтверджується її заявою від 15.06.2012 та розпискою від 15.06.2012.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.05.2021 №257124963, земельна ділянка кадастровий номер :02:000:0109, площею 9,2239 га, на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , також зареєстроване інше речове право за №34692763 - право оренди земельної ділянки до 11.06.2061, орендар - С(Ф)Г «Ольга».

Згідно заяви ОСОБА_5 від 15.06.2012, вона зверталась до голови С(Ф)Г «Ольга» з проханнням видати їй орендну плату згідно Додаткової угоди за 49 років.

Згідно розписки ОСОБА_5 від 15.06.2012, позивач, в присутності свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , отримала від ОСОБА_8 орендну плату за 49 років у сумі 160172,67 грн. згідно договору оренди.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 12.12.2013 року, шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 розірвано, після державної реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_5 присвоєно прізвище « ОСОБА_10 ».

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що вона не писала розписку .

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окрему, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вірно встановлено місцевим судом, позивач, заперечуючи факт написання розписки про отримання орендної плати у сумі 160172,67 грн., жодних належних та допустимих доказів на спростування факту її написання не надала.

Колегія суддів звертає уваги, що позивачем та її представником у суді першої інстанції не заявлялось клопотання ані щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, ані щодо допиту свідків, указаних у розписці.

З наведеного слідує, що при вирішенні спору судом першої інстанції дана належна оцінка розписці від 15.06.2012 року, згідно якої позивач фактично виразила волю на отримання орендної плати наперед, а орендар вчинив дії - сплатив на користь орендодавця орендну плату у розмірі 160172,67 грн за майбутні періоди користування земельною ділянкою.

Вказана розписка орендодавця і дії орендаря за обставин цієї справи свідчать про погодження сторонами порядку сплати орендної плати за майбутні періоди.

Згідно зі статтею 531 ЦК України боржник має право виконати свій обов`язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Чинне законодавство про оренду землі не містить заборони сплати орендної плати за майбутні періоди користування земельною ділянкою. Умови договору оренди землі про сплату орендної плати за майбутні періоди можуть бути погоджені сторонами договору оренди у формі, передбаченій статтею 14 Закону України «Про оренду землі».

Враховуючи положення статті 531 ЦК України, зміст розписки, складеної ОСОБА_11 15.06.2012 року, яка свідчить про те, що остання погодилася на отримання орендної плати за майбутні періоди згідно укладеної Додаткової угоди до договору оренди від 29.05.2012 року у загальному розмірі 160172,67 грн, а також дії орендаря, який сплатив вказану суму, суд доходить висновку, що сторони погодили у письмовій формі вказаний порядок сплати орендної плати, і цей порядок було реалізовано сторонами, отже у орендаря станом на день пред`явлення позову була відсутня заборгованість перед орендодавцем по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою.

Наведені в апеляційній скарзі, доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.367,374ч. 1 п. 1,375,381,384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, зазначених в статті 389 ЦПК України.

Суддя - доповідач: Ю. В. Дряниця

Судді : Л. І. Пилипчук

В.М. Триголов