Справа №581/685/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бутенко Д. В.
Номер провадження 22-ц/816/942/22 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Цимбалом Володимиром Івановичем, на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 липня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради, треті особи: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора, Синівська сільська об`єднана територіальна громада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку прийняття спадщини за правилами спадкової трансмісії,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки заявником не усунуті недоліки щодо підтвердження повноважень представника, який підписав апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 3 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися (пункт 1 частини 4 статті 356 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини 4 статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 червня 2019 у справі № 9901/847/18 акцентує увагу на тому, що у зазначеній нормі закону судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.

Згідно з підпунктом 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Звертаючись із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги про які було зазначено в ухвалі апеляційного суду від 02 вересня 2022 року представник позивача надав до суду копію ордеру, відповідно до якого адвокат Цимбал Володимир Іванович на підставі договору від 05 серпня 2021 року надає ОСОБА_1 правову допомогу: «в установах, організаціях, підприємствах, суді першої інстанції при судовому розгляді цивільної справи».

Вбачається, що надана копія ордеру підтверджує повноваження адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 виключно у суді першої інстанції, про суди інших рівнів не йдеться.

Тобто у матеріалах справи відсутні документи, які відповідають зазначеним вимогам чинного законодавства та підтверджують повноваження Цимбала В.І. підписувати апеляційну скаргу та представляти інтереси ОСОБА_1 у Сумському апеляційному суді.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За встановлених обставин, апеляційний суд надає заявнику додатковий строк для усунення зазначеного недоліку.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, якщо у встановлений судом строк не будуть виконані вимоги ухвали суду щодо підтвердження повноважень представника, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Керуючись ст.185, п.1 ч.4 ст. 356, ч.2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Цимбалом Володимиром Івановичем, на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 липня 2022 рокузалишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати докази на підтвердження повноважень його представника у Сумському апеляційному суді.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Суддя Сумського апеляційного суду О.І. Собина