Справа № 202/1772/21
Провадження № 2-р/202/5/22
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя Кухтін Г.О.

за участю:

секретаря судового засідання Калантаєнко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу було задоволено, а саме:

-) визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України № 28 від 01 березня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника служби безпеки Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України;

-) поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника служби безпеки Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України з 16 квітня 2021 року;

-) стягнуто з Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 01 березня 2021 року по 16 квітня 2021 року. Вирішено питання щодо негайного виконання рішення суду в порядку ст. 430 ЦПК України та стягнення судового збору (далі судове рішення) (т.1 а.с.51-54).

2 березня 2022 року постановою Дніпровського апеляційного суду залишено без змін рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року. У вказаній постанові зазначено, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права (т.2 а.с.153-156).

При цьому, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було повернено до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме для визначення судом розміру середнього заробітку, який підлягає стягненню з ДП «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України на користь ОСОБА_1 (т.1 а.с.172, 173)

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року відмовлено в прийнятті додаткового рішення у даній цивільній справі. Мотивами для відмови слугувало те, що як вбачається із рішення суду за конкретною вимогою було вирішено стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 березня 2021 року по 16 квітня 2021 року (по день ухвалення рішення), також вирішено визнати незаконним та скасувати наказ № 28 про звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді; вирішено питання щодо негайного виконання рішення суду в порядку ст. 430 ЦПК України та стягнення судового збору, тобто жодна із заявлених вимог не залишилася поза увагою суду. Додаткове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Також вказана ухвала обґрунтована тим, що з матеріалів справи вбачається, що, окрім інших, позивач заявив позовну вимогу про стягнення з відповідача на свою користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 березня 2021 року до дня поновлення на роботі. При цьому розмір середнього заробітку (а саме конкретна сума) не були предметом дослідження судом у даній справі з огляду на зміст заявленої позивачем конкретної позовної вимоги, яка містила лише відповідний період. Звернуто увагу, що додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом (т.1 а.с.176,177).

24 листопада 2021 року постановою Дніпровського апеляційного суду скасовано ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 7 червня 2021 року, якою відмовлено в прийнятті додаткового рішення у даній цивільній справі, справу направлено для прийняття додаткового рішення до суду першої інстанції (т.2 а.с.76-78).

23 грудня 2021 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська повторно було відмовлено в прийнятті додаткового рішення. Вказана ухвала мотивована тим, що рішенням суду вирішено спір щодо всіх заявлених позовних вимог у межах заявлених вимог та з приводу яких досліджувалися докази у справі, вирішено питання про право і визначено спосіб виконання судового рішення. Окрім того, суд в своїй ухвалі вказав, що під час розгляду цивільної справи суду не було надано доказів виплат позивачу за фактично відпрацьований час. У зв`язку із чим суд був позбавлений можливості здійснити розрахунок середнього заробітку, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

14 червня 2021 року від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення рішення суду, а саме: роз`яснити який саме розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за який період підлягає стягненню з Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України на користь позивача, згідно ухваленого рішення; роз`яснити порядок виконання Державним підприємством «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України рішення суду в частині поновлення позивача на посаді, яка відсутня згідно штатного розпису; роз`яснити на якій посаді позивач підлягає негайному поновленню (т.1 а.с.181-183).

24 червня 2021 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення у даній цивільній справі. Мотивами для постановлення відповідної ухвали слугувало те, що судове рішення не припускає різного тлумачення, є цілком зрозумілим у зв`язку із чим роз`ясненню не підлягає (т.1 а.с.195, 196).

27 липня 2022 року постановою Дніпровського апеляційного суду скасовано ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2021 року якою відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення у даній цивільній справі. Постанова обґрунтована тим, що як вбачається з рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу судом не здійснений. Крім того, посада на яку зазначеним рішенням позивача поновлено на підприємстві відсутня, що викликає труднощі у відповідача при виконанні рішення (т.2 а.с.239-241).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в заява про роз`яснення рішення має бути задоволена з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Частинами 1, 2, 4 до ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Щодо розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як вбачається із рішення суду окрім іншого, судом було вирішено стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 березня 2021 року по 16 квітня 2021 року (по день ухвалення рішення).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2021 року в справі № 760/2881/19 (провадження № 61-1096св20) вказано, що «у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Суд звертає увагу, що розмір середнього заробітку (конкретна сума) не були предметом дослідження судом у даній справі з огляду на зміст заявленої позивачем конкретної позовної вимоги, яка містила лише відповідний період. Також, під час розгляду даної цивільної справи (до моменту ухвалення судом рішення) суду не було надано доказів (довідки про доходи, даних щодо розміру заробітної плати, з урахуванням утримання податку та інших обов`язкових платежів) виплат позивачу за фактично відпрацьований час. У зв`язку із чим суд був позбавлений можливості здійснити розрахунок середнього заробітку, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

В зв`язку із чим, суд, задовольняючи заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення, роз`яснює, що розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу має розраховуватись Державним підприємством «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України з урахуванням Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 .

Державне підприємство «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України зазначає, що згідно штатного розпису підприємства на 2021 рік, введеного в дію 10 червня 2021 року, посада служби безпеки на якій поновлено ОСОБА_1 відсутня на державному підприємстві, у зв`язку зі чим виникла необхідність для роз`яснення судового рішення.

Відповідно до абзацу 8 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Постановою Верховного Суду України від 26 червня 2019 року у справі № 806/562/17 відхилено доводи заявника щодо неможливості виконати судове рішення «у зв`язку з відсутністю спірної посади, оскільки, як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 поновлено на посаді першого заступника начальника Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Житомирської області з 15 березня 2010 року і позивачмав можливість внести зміни до структури та штатного розпису щодо цієї посади, однак протягом чотирьох років не вживав дієвих заходів, спрямованих на виконання судового рішення».

Крім того, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07 травня 2002 року, Ромашов проти України від 27 липня 2004 року, Шаренок проти України від 22 лютого 2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невіддільною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine) № 29439/02 від 26.04.2005 та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine) № 1811/06 від 19.02.2009).

Таким чином, суд роз`яснює, що порядок належного виконання у випадку відсутності/скорочення посади на якій поновлено працівника є - введення скороченої посади або поновлення на рівнозначній позиції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Роз`яснити, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року, в частині стягнення з Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу 01 березня 2021 року по 16 квітня 2021 року має виконуватись з урахуванням Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Роз`яснити, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника служби безпеки Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України з 16 квітня 2021 року, у випадку відсутності/скорочення посади на якій поновлено працівника має виконуватись шляхом введення скороченої посади або поновлення на рівнозначній позиції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін