Єдиний унікальний номер: 225/3441/21
Номер провадження: 2/225/20/2022
УХВАЛА

іменем України

15 вересня 2022 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі:

секретаря Федорцової І.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільної справи за позовною заявою представника позивача - адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів у зв`язку з продовженням навчання,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2022 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Челюбєєва Є.В., в якій він висловлює недовіру представнику позивача, а оскільки він є родичем судді, тому є підстави сумніватися і в об`єктивності та неупередженості судді.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився.

Представник позивача проти заявленого відводу судді заперечує, оскільки інформація про родинні зв`язки була доведена сторонам в ухвалі про прийняття справи до свого провадження, так і в судовому засіданні. Після відповідних роз`яснень відповідач відводу судді не заявив, тому зараз він намагається затягнути слухання справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_5 про відвід судді, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин 1, 2, 7, 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст. статті 40 ЦПК України , якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Крім того, відповідно до ч. 2. ст.36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При прийнятті справи до свого провадження в ухвалі від 18.10.2021 з метою врегулювання конфлікту інтересів сторонам судом було повідомлено, що представник позивача адвокат Саєнко О.М. є чоловіком рідної сестри дружини судді.

З того часу відповідач неодноразово в судове засідання не з`являвся, посилаючись на різні причини та обставини, проте після розкриття вказаної інформації відводу суду не заявив.

В той же час, відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 «Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики», неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів.

Виходячи з аналізу змісту рішень Європейського суду з прав людини: у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться»; у справі «Ветштайн проти Швейцарії» заява № 33958/96 - «Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві».

Незважаючи на те, що вказані відповіачем факти не свідчать про наявність упередженості у судді, але з метою забезпечення права особи на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд вважає за доцільне задовольнити заяву відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Челюбєєва Є.В., а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40,41ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв