Провадження № 2/761/4573/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Бражніченко І.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Фасад» про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідно до заявлених позовних вимог з урахуванням уточненої похованої заяви позивач просить суд: - встановити факт перебування ОСОБА_1 з ТОВ «ТОП ФАСАД» в період з 20.11.2019 по листопад 2020 року на посаді монтажника утеплення будівель - код професії 7129; - зобов`язати ТОВ «ТОП ФАСАД» внести відповідні записи у трудову книжку позивача; - стягнути з ТОВ «ТОП ФАСАД» на користь позивача заборгованості по оплаті праці в сумі 72500,00 грн. та нарахувати та сплатити йому середньо заробітну плату за період роботи в ТОВ «ТОП ФАСАД» із розрахунку, що середня заробітна плата в будівництві у м. Києві за період з листопада 2019 по вересень 2020 року складає 10 144,92 грн. на місяць.

10.02.2022 року до суду надійшла клопотання відповідача ТОВ «ТОП ФАСАД» про призначення експертизи, у якій відповідач просив призначити у справі №761/20420/21 судово-почеркознавчу експертизу довідки від 16.03.2020 р., на вирішення якої поставити наступні питання: - чи виконано рукописний текст у Довідці від 16.03.2020 Директором ТОВ «ТОП ФАСАД» Шевцовим Дмитром Сергійовичем?; - чи виконано рукописний текст у Довідці від 16.03.2020 ОСОБА_1 ?

Клопотання відповідачем мотивовано тим, що як на підставі для задоволення позовних вимог, позивачем надав довідку від 16.03.2020, в якій зазначено, що позивач з 20.11.2019 року по теперішній час (16.03.2020) працює у відповідача на посаді монтажника утеплення будівель. При цьому, відповідачем вказано, що він ніколи не видавав такої довідки позивачу, а тому такий доказ викликає сумнів з приводу його достовірності, а тому виникла необхідність у проведення вказаної експертизи.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника не направив, про дату та час судового засіданні повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вимогами ч.1 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, враховуючи предмет і підстави позову, щодо встановити факт перебування ОСОБА_1 з ТОВ «ТОП ФАСАД» в період з 20.11.2019 по листопад 2020 року на посаді монтажника утеплення будівель - код професії 7129, висновок експерта по судово-почеркознавчої Довідки від 16.03.2020 року експертизи не має в даному випадку значення для розгляду справи по суті заявлених вимог, оскільки відповідачем не ставиться під сумнів підпис директора ТОВ «ТОП ФАСАД» Шевцова Д.С. та печатки товариства, та зважаючи на відсутність всіх умов, визначених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд не вбачає наразі правових підстав для задоволення даного клопотання про призначення вказаної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 103, 259, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: