overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/8288/22
Провадження № 2/727/1727/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Шевченківського районного суду м. Чернівці (суддя Гавалешко П.С.) надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановлено, що її подано без додержання вимог, викладених у п. 9- 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, відповідно до ч. 5 ст.95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

До позовної заяви долучені ксерокопії документів, які не завірені належним чином у встановленому законом порядку, згідно вимог ст. 95 ЦПК України, оскільки в них не зазначена дата такого засвідчення, а деякі аркуші документів не засвідчені взагалі.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185,260,261,353 ЦПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 десять днів з дня отримання ухвали для усунення порушень.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя П.С. Гавалешко
Провадження № 2/686/342/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення і зобов`язання до вчинення дій, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у володінні та користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вселення до квартири.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 комплект ключів від вхідних дверей квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1816,00 грн. в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Дата складення повного тексту рішення суду - 09.09.2022.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя:
Дата документу 22.09.2022
Справа № 501/647/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.09.2022 звернулася до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.6 ст.441 ЦПК України, суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Керуючись ст.441 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2022 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 185/649/22
Провадження № 2/185/1638/22
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Врони А.О.,

за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/6041/20 Номер провадження 22-ц/814/2906/22Головуючий у 1-й інстанції Даниленко Т.П. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

21 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Хіль Л.М.,

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2021 року, постановлене суддею Даниленко Т.П. (повний текст складено 24 вересня 2021 року), по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.12.2021 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 14.09.2021.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.12.2021 закінчено підготовчі дії по вказаній справі та призначено її до судового розгляду із повідомленням учасників справи.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи. У зв`язку із надмірним навантаженням, зумовленим виконанням розпорядження Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.ст.368, 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 вересня 2021 року прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на год. 26 січня 2023 року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

Л.М. Хіль
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2022 року 465/3945/22
2-н/465/1175/22
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» боргу за спожиту електричну енергію в сумі 2 317,62 грн. та 248,10 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП:-)
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут»
Ідентифікаційний код 42092130
2 317(дві тисячі триста сімнадцять сім) грн. 62 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі по 41 (сорок одна) гривня 35 копійок з кожного.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа №359/514/22
Провадження №2/359/1420/2022
УХВАЛА

26 вересня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Бориспільської міської ради, діючого в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно дітей та стягнення аліментів на їх утримання,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову виконавчого комітету Бориспільської міської ради, діючого в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно дітей та стягнення аліментів на їх утримання відмовити.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 939/2616/21 Головуючий у суді першої інстанції - Герасименко М.М.
Номер провадження № 22-ц/824/7068/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Клавдіївського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Олександра Рибалка Немішаївської селищної ради Київської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, допущення до роботи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 січня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 21 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку, в строк, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України, враховуючи, що повний текст рішення складено 21 січня 2022 року, а 20 лютого 2022 року припадає на вихідний день.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Від сплати судового збору звільнена на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 січня 2022 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа № 686/860/22
Провадження № 2/686/2141/22
УХВАЛА

22 вересня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/860/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2022 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2022 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

22.09.2022 року від представника позивача до суду надійшла письмова заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, яку просив розглянути без його участі та участі позивача. Повідомив, що відповідачкою погашено заборгованість, в тому числі, і судові витрати.

Представник відповідача 20.09.2022 року направив до суду клопотання про долучення доказів та надав платіжні документи, що підтверджують погашення відповідачкою боргу.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає подану позивачем заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положення п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору.

Суд приходить до висновку, що слід закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору (п.2.ч.1. ст.255 ЦПК).

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів закрити за відсутністю предмета спору.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Хмельницькому Апеляційному суду.

Суддя
Провадження 2-н/127/2057/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Юлія МЕДЯНА
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________ 20 _____року.
Суддя Юлія МЕДЯНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7331/22

Провадження № 22-ц/4820/1544/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до малолітнього ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , третя особа Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2022 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2022 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду. При цьому ОСОБА_1 не додав до апеляційної скарги документи, що підтверджують сплату ним судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 488 грн 60 коп., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29 серпня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано ОСОБА_1 строк у 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору, або документів, які б вказували, що апелянт користується пільгами щодо сплати судового збору.

Враховуючи дату отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду (5 вересня 2022 року), останнім днем строку для виправлення ним недоліків апеляційної скарги було 15 вересня 2022 року.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, внаслідок чого ця скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2022 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа №443/814/22
Провадження №2/443/569/22
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2022 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сливки С.І.,

за участю секретаря - Кушнір М.І.,

представника позивача - адвоката Проскурні Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом адвоката Проскурні Тетяни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Адвокат Проскурня Тетяна Володимирівна звернулась в суд із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечила щодо призначення справи до розгляду по суті, зазначила, що повідомила суду усі відомі їй обставини справи та подала усі наявні в них докази.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої просить проводити розгляду справи у її відсутності.

Будь-яких інших клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду під час підготовчого судового засідання не заявлялось, до суду не надходило.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на проведення усіх необхідних дій, передбачених ст.197 ЦПК України, суд вважає за необхідне завершити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом адвоката Проскурні Тетяни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до Жидачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка