Ухвала

16 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 524/8212/20

провадження № 61-13990св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Чумакова Тетяна Костянтинівна, про відмову від касаційної скарги ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Чернявський Олексій Михайлович, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Кривчун Т. О., Дряниці Ю. В., Чумак О. В., у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про стягнення компенсації вартості 1/3 частини автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про стягнення компенсації вартості 1/3 частини автомобіля.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 травня 2021 року у складі судді Предоляк О. С. позов ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , задоволено.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на автомобіль «Lexus LX 570», 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 1/3 частки автомобіля «Lexus LX 570», 2008 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 303 248,40 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У липні 2021 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 травня 2021 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник - мати ОСОБА_1 , на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 травня 2021 року залишено без руху для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав та доказів пропуску цього строку.

У серпні 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло уточнене клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Чернявський О. М., про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 травня 2021 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діють законний представник - мати ОСОБА_1 , та адвокат Чернявський О. М., про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 травня 2021 року відмовлено.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник - мати ОСОБА_1 , на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 травня 2021 року відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідно до матеріалів справи 12 травня 2021 року ОСОБА_1 як законний представник малолітнього ОСОБА_2 отримала копію рішення суду першої інстанції, однак правом на його оскарження у визначений законом строк не скористалася, заяву (клопотання) із зазначенням переконливих доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення не подала.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2021 року до Верховного Суду, малолітній ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Чернявський О. М., посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року і передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Підставою касаційного оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм статей 352, 354 ЦПК України.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_2 , як особа, яку не було залучено до участі у справі, отримав повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції 15 липня 2021 року та скористався своїм правом на подання апеляційної скарги на це рішення шляхом подання апеляційної скарги з поданням відповідного клопотання в порядку статті 354 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Чернявський О. М., на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року, відмовлено ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Чернявський О. М., у задоволенні клопотання про зупинення виконання та дії постанови Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року і витребувано із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/8212/20.

У лютому 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Чумакова Т. К., про відмову від вищевказаної касаційної скарги на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року. У цій заяві підтверджено також обізнаність про наслідки закриття касаційного провадження, які передбачені частиною п`ятою статті 398 ЦПК України.

У червні 2022 року Верховним Судом направлено ОСОБА_1 , її адвокату Чумаковій Т. К. та адвокату ОСОБА_2 - Чернявському О. М. лист щодо підтвердження заяви про відмову від касаційної скарги і закриття касаційного провадження, а також обізнаності про наслідки закриття касаційного провадження, які передбачені частиною п`ятою статті 398 ЦПК України.

У липні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Чумакова Т. К., про задоволення заяви про прийняття відмови від касаційної скарги та закриття касаційного провадження у справі. У цій заяві зазначено, що з наслідками закриття касаційного провадження у справі, які передбачені частиною п`ятою статті 398 ЦПК України, заявник обізнаний.

Відповідно до частини першої статті 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (частина перша статті 64 ЦПК України).

Згідно із частиною четвертою статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Враховуючи те, що заяву про відмову від касаційної скарги подано заявником до закінчення касаційного провадження, вона підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

При цьому заявнику роз`яснюється, що відповідно до частини п`ятої статті 398 ЦПК України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись статтею 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Чумакова Тетяна Костянтинівна, задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги та закрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про стягнення компенсації вартості 1/3 частини автомобіля, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Чернявський Олексій Михайлович, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець