Провадження № 2/522/4853/22
У Х В А Л А

22 вересня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом Обслуговуючого кооперативу «Граф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2019 року по 31.08.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2022 року представник Обслуговуючого кооперативу «Граф» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2019 року по 31.08.2021 року.

Відповідно ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Дослідивши зміст позовної заяви встановлено, що вона містить вимогу майнового характеру стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2019 року по 31.08.2021 року у розмірі 34 779, 00 гривень основного боргу, з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 3 979,08 гривень, а також три проценти річних від простроченої суми 1 912, 37 гривень.

Також, Позивач просив стягнути з відповідача на його користь судовий збір 2481 гривня та 5 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Позивачем при зверненні з позовом до суду не був сплачений судовий збір. Однак представником Обслуговуючого кооперативу «Граф» під час звернення до суду заявлено вимогу відповідно до якої просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

В обґрунтування зазначено, що ОК «Граф» є неприбутковою організацією. Основним видом діяльності Позивача є комплексне обслуговування об`єктів, а завданням та предметом діяльності є, зокрема, забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних послуг. Відповідно до банківських виписок за період з 01.01.2022 року по 31.07.2022 року загальний залишок на рахунках позивача складає 18 838,00 гривень, однак загальна кількість заборгованості по сплаті власникам, мешканцями, користувачами багатоквартирного будинку в кількості 100 осіб, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за надані послуги перед ОК «Граф» становить 1 695 000 гривень, то фактично за кожний пред`явлений позов позивач повинен сплатити 2 481,00 гривень, що становить 248 100 гривень за всі подані позови. Вказаних необхідних коштів, відповідно до банківської виписки недостатньо, у зв`язку з чим і просили відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Дослідивши матеріали справи. Суддя дійшов висновку, що позивачем не зазначені та не надані відомості, які свідчать про відсутність у ОК «Граф» коштів на сплату судового збору за позовом до ОСОБА_1 , а саме посилання на банківську виписку суд не приймає, як належний та допустимий доказ відсутності можливості сплати судового збору.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи, а саме Договір про надання правничої допомоги від 30 червня 2022 року укладений між адвокатом Кротовим І.О. та ОК «Граф» вбачається, що ОК «Граф» здійснює розрахунки за зазначеним договором, що підтверджується Розділом 3 п. 3.3. відповідно до якого Розрахунки за цим Договором проводяться наступним чином: Оплата робіт Адвоката на надання правничої допомоги за цим Договором проводиться у наступному порядку: 1000 гривень Клієнт сплачує Адвокату до 01.09.2022 року; 1000 гривень Клієнт сплачує Адвокату до 01.10.2022 року; 3000 гривень Клієнт сплачує Адвокату до 01.12.2022 року.

З огляду на вищевикладене, вбачається рух коштів ОК «Граф» з поміж іншого, але не виключно, на виконання Договору про надання правничої допомоги від 30 червня 2022 року.

Слід зазначити, що нормою статті 8 ЗУ «Про судовий збір» передбачено право суду, а не обов`язок відносно відстрочення сплати судового збору, а відтак в задоволенні клопотання позивача щодо відстрочення від сплати судового збору слід відмовити.У відповідності до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Граф» слід залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків, які слід усунути шляхом поданням (направленням) суду доказ сплати судового збору у розмірі 2 481 гривень.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

У задоволенні клопотання представник Обслуговуючого кооперативу «Граф» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Граф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2019 року по 31.08.2021 року залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Чернявська