Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Букіної О.М.

при секретарі -Скаженик Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрація, третя особа - Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД -УКБ», про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просила зняти з нерухомого майна ОСОБА_1 арешт, накладений реєстратором - Першою київською державною нотаріальною конторою на підставі листа Головного управління капітального будівництва Київської міської державної адміністрації №046-758 від 20.06.2000 на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16 жовтня 2020 року вона ОСОБА_1 звернулася до Першої київської державної нотаріальної контори із заявою про зняття арешту з будинку АДРЕСА_1 та надання копії документів, на підставі яких даний арешт був накладений. Разом з тим, отримала відмову з підстав того, що термін зберігання процесуальних документів включно до 2001 року складав три роки і документи відсутні.

На звернення позивачки до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД -УКБ» отримано листа №114/8-542/3 від 31 грудня 2020 року, в якому зазначено, що Головне управління капітального будівництва Київської міської державної адміністрації було ліквідовано 01.01.2002 без правонаступника. Додатково КП «ЖИТЛОІНВЕСТБУД -УКБ» повідомило, що заборона, викладена в листі Головного управління капітального будівництва Київської міської державної адміністрації №046-758 від 20.06.2000 стосувалась житлових будинків, які знаходяться на житловому масиві Біличі в Святошинському районі м. Києва. А отже, позивачка наполягає, що жодних арештів та заборон на будинок, що находиться в Солом`янському районі м. Києва не накладався.

У зв`язку з тим, що права та законні інтереси позивачки грубо порушуються безпідставним обтяженням відносно володіння, користування та розпорядження власністю, зокрема унеможливлено його продаж, дарування або реконструкцію, просить суд звільнити з-під арешту будинок АДРЕСА_1 .

08.06.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 08.06.2021 судом по справі було відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу та третій особі було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Як вбачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення - відповідач ухвалу суду про призначення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні не отримав, третя особа - отримала 21.07.2021.

03.08.2021 від третьої особи - Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД -УКБ» надійшло пояснення щодо позову про зняття з-під арешту майна, в яких вказано, що заборона відчуження житлових будинків за адресою АДРЕСА_1 КП «ЖИТЛОІНВЕСТБУД -УКБ» не накладалась. Заборона, викладена у листі УКБ КМДА від 20.06.2000 №046-758, стосувалась житлових будинків, які знаходяться на житловому масиві Біличі в Святошинському районі м. Києва.

Інших заяв або заперечень проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, до суду не надходило, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 являється власником будинку АДРЕСА_1 , про що свідчить свідоцтво про право власності за законом від 11 серпня 1994 року НОМЕР_1 (а.с. 5).

16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Першої київської державної нотаріальної контори із заявою про зняття арешту з будинку АДРЕСА_1 та надання копії документів, на підставі яких даний арешт був накладений. Разом з тим, отримала відмову з підстав того, що термін зберігання процесуальних документів включно до 2001 року складав три роки і документи відсутні (а.с. 7).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься архівний запис №1595120, зареєстрований 10.01.2005 року, відповідно до якого реєстратором - Першою київською державною нотаріальною конторою на підставі листа Головного управління капітального будівництва Київської міської адміністрації №046-758 від 20.06.2000 року, накладено арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 (а.с. 6).

На звернення ОСОБА_1 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД -УКБ» отримано листа №114/8-542/3 від 31 грудня 2020 року, в якому зазначено, що Головне управління капітального будівництва Київської міської державної адміністрації було ліквідовано 01.01.2002 без правонаступника. Додатково КП «ЖИТЛОІНВЕСТБУД -УКБ» повідомило, що заборона, викладена в листі Головного управління капітального будівництва Київської міської державної адміністрації №046-758 від 20.06.2000 стосувалась житлових будинків, які знаходяться на житловому масиві Біличі в Святошинському районі м. Києва. А отже, позивачка наполягає, що жодних арештів та заборон на будинок, що находиться в Солом`янському районі м. Києва не накладався (а.с. 8).

У зв`язку з тим, що права та законні інтереси позивачки грубо порушуються безпідставним обтяженням відносно володіння, користування та розпорядження власністю, зокрема унеможливлено його продаж, дарування або реконструкцію, просить суд звільнити з-під арешту будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушними.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні

Відповідно до ч. 1 ст. 391 К України власник має право усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в рівних частинах, які складаються з суми судового збору 908,00 грн.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 316, 317, 321 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрація, третя особа - Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД -УКБ» про звільнення майна з-під арешту, задовольнити.

Звільнити з-під арешту будинок за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного Першою київською державною нотаріальною конторою на підставі листа Головного управління капітального будівництва Київської міської державної адміністрації №046-758 від 20.06.2000, запис про який внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься архівний запис №1595120, зареєстрований 10.01.2005.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22.09.2022.

Суддя: Букіна О.М.