Справа № 2-4728/11
Провадження № 2-р/161/11/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Октисюк С.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Чабана Руслана Леонідовича про роз`яснення ухвали про скасування заходів забезпечення позову від 04 серпня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укрспецреалізація, Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог- ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів торгів та зобов`язання провести повторну процедуру проведення прилюдних торгів,-

в с т а н о в и в :

09 вересня 2022 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Чабан Руслан Леонідович звернувся в суд із заявою про Леонідовича про роз`яснення ухвали про скасування заходів забезпечення позову від 04 серпня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укрспецреалізація, Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог- ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів торгів та зобов`язання провести повторну процедуру проведення прилюдних торгів.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2022 року постановлено скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укрспецреалізація, Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог- ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів торгів та зобов`язання провести повторну процедуру проведення прилюдних торгів, а саме, постановлено скасувати арешт, накладений на земельну ділянку площею 0,1210 га, що розташована в с. Рованці Боратинської сільської ради, Луцького району, Волинської області, кадастровий номер :04:001:0762, яка була реалізована згідно протоколу № 1-03057 від 10 червня 2011 року, шляхом продажу на прилюдних торгах.

Проте, на думку представника заявника, дана ухвала від 04 серпня 2022 року потребує роз`яснення, оскільки у виконавчому провадженні № 28606040 та в реєстрі речових прав вказано підставу накладення арешту « ухвала № 2з-303/11 від 05.09.2022 року», а дана ухвала містить номер справи № 2-4728/11 провадження № 2-зз/161/25/22 та відповідно вищевказаною ухвалою від 04.08.2022 року не скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 05.09.2011 року у справі № 2з-303/11.

На підставі наведеного заявник просить роз`яснити ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-4728/11 щодо того, чи скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.09.2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укрспецреалізація, Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог- ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів торгів та зобов`язання провести повторну процедуру проведення прилюдних торгів,розуміти як скасування ухвали про забезпечення позову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.09.2011 року, що була прийнята в межах справи № 2-4728/11, та яка містить у верхньому правому кутку відомості «справа № 2з-303/11».

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Учасники справи в судове засідання не викликались з огляду на відсутність такої необхідності.

Суд, вивчивши матеріали справи та доводи заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з такого.

Частиною 1 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 04 серпня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову в справі № 2-4728/11 провадження № 2-зз/161/25/22 постановлено скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укрспецреалізація, Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог- ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів торгів та зобов`язання провести повторну процедуру проведення прилюдних торгів, постановлено «скасувати арешт, накладений на земельну ділянку площею 0,1210 га, що розташована в с. Рованці Боратинської сільської ради, Луцького району, Волинської області, кадастровий номер :04:001:0762, яка була реалізована згідно протоколу № 1-03057 від 10 червня 2011 року, шляхом продажу на прилюдних торгах».

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення ухвали, представник заявника зазначає про, на його думку, нечіткість та незрозумілість резолютивної частини вищевказаної ухвали, зокрема, що стосується номеру ухвали, постановленої за результатами розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи зі змісту ст. 271 ЦПК України, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а підставою для роз`яснення такого рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний і зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття якого викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати заявлені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову містить відповідні обґрунтування та мотиви її ухвалення, а резолютивна частина цього рішення є чітко сформульованою та однозначно зрозумілою, тобто такою, що не припускає іншого тлумачення. Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Разом з тим, суд оглянувши матеріали цивільної справи № 2-4728/11 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укрспецреалізація, Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог- ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів торгів та зобов`язання провести повторну процедуру проведення прилюдних торгів, встановив, що в матеріалах вказаної справи міститься оригінал ухвали про забезпечення позову від 05 вересня 2011 року, де в вправому верхньому кутку ухвала містить «справа № 2з-303/11». За змістом резолютивної частини встановлено, що накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1210 га, що розташована в с. Рованці Боратинської сільської ради, Луцького району, Волинської області, кадастровий номер :04:001:0762, яка була реалізована згідно протоколу № 1-03057 від 10 червня 2011 року, шляхом продажу на прилюдних торгах, що оспорюються ( а.с. 42 справа № 2-4728/11). Та ухвала від 04 серпня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову, постановлена за результатами розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 05 вересня 2011 року, містить в резолютивній частині «скасувати арешт, накладений на земельну ділянку площею 0,1210 га, що розташована в с. Рованці Боратинської сільської ради, Луцького району, Волинської області, кадастровий номер :04:001:0762, яка була реалізована згідно протоколу № 1-03057 від 10 червня 2011 року, шляхом продажу на прилюдних торгах».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ухвала від 04 серпня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову зрозуміла, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Чабана Руслана Леонідовича про роз`яснення ухвали про скасування заходів забезпечення позову від 04 серпня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Укрспецреалізація, Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог- ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів торгів та зобов`язання провести повторну процедуру проведення прилюдних торгів

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначениий строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 19 вересня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т. М. Філюк