overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2101/22
Провадження №:2-о/138/91/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Вендичанська селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області, Приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Поцелуйко Ірина Анатоліївна про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Дослідивши заяву суд вважає, що її слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків, враховуючи таке.

Частиною 4 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно п. 18 постанови пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008, у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Враховуючи положення вказаної норми, приватний нотаріус не може бути заінтересованою особою в даній справі.

Зважаючи на викладене в заяві не зазначено яким чином дана заява стосується інтересів приватного нотаріуса.

Згідно ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суд, встановивши, що заява подано без додержання вимог передбачених ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. А відповідно до ч. 3 цієї статті, якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

В зв`язку з викладеним вище, слід надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, залишивши заяву без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.185, 258-260, 294, 311 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Вендичанська селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області, Приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Поцелуйко Ірина Анатоліївна про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати заявнику строк десять днів, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Провадження № 2н/932/206/22
Справа № 932/5398/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 вересня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу», про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх його доходів щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі заяви до їх повноліття.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.163, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги; а також до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із матеріалів заяви ОСОБА_1 зазначено, що її малолітні діти, на утримання яких вона просить стягнути аліменти, проживають разом з нею та перебувають на її утриманні, проте, до заяви відповідного документу (довідки про склад сім`ї) на підтвердження зазначеного факту заявницею не долучено, в переліку додатків до заяви він не міститься.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.163, 165, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу, із зазначених в ухвалі підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л. Марущак
Справа № 444/1828/22
Провадження № 2/444/734/2022
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

16 вересня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Садова І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з`явилися, однак жодному із учасників справи судова повістка про виклик до суду не була направлена, оскільки згідно доповідної записки експедитора суду ОСОБА_3 відправка вихідної кореспонденції (окрім розносної та електронної пошти) нею не здійснюється у звязку із відсутністю поштових марок.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ч. 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У звязку з тим, що учасникам справи судові повістки про виклик до суду не були направлені у зв"язку із відсутністю поштових марок, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 13 жовтня 2022 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мікула В. Є.
Справа № 201/184/22
Провадження № 2/175/205/22
У Х В А Л А

15 вересня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Сайгак А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю одного із подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні суд відповідно до вимог ст.ст. 189, 197 ЦПК України провів ряд підготовчих дій.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю одного із подружжя.

Позивач ОСОБА_1 та її представник за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_3 (а.с.10)у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_4 (а.с.74) у підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200, 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю одного із подружжя до судового розгляду по суті на 08 грудня 2022 року на 10-30 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 215/3612/21
УХВАЛА

20 вересня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за послугу централізованого опалення у розмірі 40 403,55 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 270 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили та відзиву не подали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

19 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 752/8690/21

провадження № 61-7000 ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «ВТБ Банк» Стрюкової Ірини Олександрівни про повернення судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 рокута постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «ВТБ Банк» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозовнішнаука», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «ВТБ Банк» СтрюковоїІ. О. (далі - уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» Стрюкова І. О.) на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 рокута постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року у вказаній вище справі.

У вересні 2022 року до Верховного Суду уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» Стрюкова І. О. звернулася із заявою про повернення судового збору у розмірі 4 540,00 грн у зв`язку із відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява уповноваженоїособи ФГВФО на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» Стрюкової І. О. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, який зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України 21 липня 2022 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «ВТБ Банк» Стрюкової Ірини Олександрівни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102 повернути АТ «ВТБ Банк» ліквідація сплачений судовий збір у розмірі 4 540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень), що внесений згідно з платіжним дорученням від 21 липня 2022 року № 155558 на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 331/7029/21
Провадження № 2/331/1153/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Світлицької В.М., секретаря Приходько Ю.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс України», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс України», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

21.09.2022 року представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про витребування доказів, а саме у ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс України» справу щодо страхового відшкодування ОСОБА_1 за спричинену шкоду належного їй автомобіля Mersedes-Benz E 220, реєстр. № НОМЕР_1 .

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання про витребування доказів без її участі.

Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, до судового засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, оскільки представник позивача не може самостійно надати відповідні докази, які на її думку можуть підтвердити відповідні факти та вплинути на прийняття відповідного рішення у справі, то з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо витребування доказів, задовольнивши клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс України» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 102) належним чином завірену копію справи щодо страхового відшкодування ОСОБА_1 за спричинену шкоду належного їй автомобіля Mersedes-Benz E 220, реєстр. № НОМЕР_1 .

Роз`яснити належним особам, що у відповідності до ст.84 ЦПК України, будь-яка особа,у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відкласти судове засідання на 31 жовтня 2022 року на 11-30 годину з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 401/2235/22;
Провадження № 2-о/401/50/22
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

16 вересня 2022 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., перевіривши позовну заяву

ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа: Світловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), місце знаходження за адресою: вул. Павлівська, буд.13-а, м. Світловодськ Кіровоградська область,

про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2022 року до Світловодського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ялта Автономної Республіки Крим. На час смерті померла проживала у м. Ялта Автономної Республіки Крим, тобто на тимчасово окупованій території України.

Ухвалою суду від 14 вересня 2022 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

16 вересня 2022 року заявником виконано умови ухвали суду про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.3, ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 315-318 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 317 ЦПК України - справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 53, 175-177, 187, 293, 294, 315- 318 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Світловодський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті на окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду по вул. Приморській, 48, о 14 годині 00 хвилин 16 вересня 2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Номер провадження: 22-ц/813/7670/22
Головуючий у першій інстанції Михайлюк O.A.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Дришлюка А,І., Комлевої О.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргоюОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про надання додаткового строку про прийняття спадщини,

встановив:

Заочним рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради про надання додаткового строку про прийняття спадщини відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 22 липня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що оскаржуване судове рішення скаржник отримав електронною поштою 29 червня 2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.96).

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі поважність причин пропуску скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2022 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2022 року задовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про надання додаткового строку про прийняття спадщини.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Зупинити дію заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2022 року до розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

О.С. Комлева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Заінтересована особа ОСОБА_2 .

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області та повинна бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа - прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання на 28 вересня 2022 року о 15 год. 00 хв. для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області І.О. Шепетко