Провадження №2-др/447/7/22
Справа №447/1225/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

29.08.2022 Миколаївським районним судом Львівської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Водночас, 06.09.2022 на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 датована 01.09.2022 про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, у якій просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить висновку, що у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29.08.2022, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме ухвалено стягувати з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 01.06.2022. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць. Ухвалено, що розмір аліментів підлягає індексації. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Крім того, вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі, а саме ухвалено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у справі у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок у дохід держави.

Згідно п. 20 постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в ред. 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Беручи до уваги те, що під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі, на підставі цього ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог позивачки.

Підстави, зазначені в заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення є необгрунтованими, враховуючи наступне.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Представником позивача у позовній заяві зазначено, що позивач у зв`язку із зверненням до суду понесе судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 5 000,00 грн., докази чого будуть надані суду у порядку ст. 141 ЦПК України.

У судових засіданнях позивачкою або представником позивача не було зроблено заяви у порядку передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до вказаної норми цивільного процесуального законодавства, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оскільки справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, представник позивача чи позивач повинні були подати відповідні докази понесення витрат на правову допомогу до початку дослідження доказів у справі або мали б зазначити у судовому засіданні про те, що відповідні докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення, чого зроблено не було.

Водночас, аналізуючи позовну заяву, вимоги щодо стягнення будь-якої суми витрат на правову допомогу у прохальній частині позову не міститься.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, позивачка лише після ухвалення рішення у справі подала клопотання про стягнення з відповідача на її користь витрат на професійну правничу допомогу.

Відтак, суд не вбачає встановлених законом підстав, за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення.

Суд вважає за необхідне відмовити позивачці у прийнятті додаткового рішення, оскільки під час судового розгляду справи позивачем не заявлялися позовні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та не було подано заяви про вирішення питання про судові витрати у порядку встановленому цивільним процесуальним законодавством України.

Керуючись ст. 141, 247, 260, 270, 352, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст ухвали складено 21.09.2022.

Суддя Головатий А.П.