справа № 753/8508/19
головуючий у суді І інстанції Колесник О.М.
провадження № 22-ц/824/9101/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

09 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів з продажу квартири недійсними, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано електронні торги з реалізації нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , проведені 05 вересня 2018 року Державним підприємством «СЕТАМ», результати яких оформлені протоколом №356098, недійсними.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів, серія та номер 2532, ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 , посвідчене 16 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трач Г.М.

Стягнуто з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_1 1 536 грн 80 коп. судового збору, в задоволенні решти суми судових витрат відмовити.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) подало апеляційну скаргу на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року, яка направлена засобами поштового зв`язку 03 серпня 2022 року.

В апеляційній скарзі зазначено про те, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2019 року № 870 міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом 1, зокрема, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (місто Київ) - Головного територіального управління юстиції у Київській області, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи зміст Постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2019 року № 870, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (місто Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області підлягає до залучення до участі в указаній справі у якості правонаступника відповідача Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Управління державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно з частиною 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач Головне територіальне управління юстиції у м. Києві в особі Управління державної виконавчої служби (правонаступником якого є Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (місто Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області) до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року не зверталось.

Обов`язковою умовою для подальшого оскарження відповідачем заочного рішення у суді апеляційної інстанції є його перегляд судом, що його ухвалив відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України.

Тобто, у відповідача не виникло право на подачу апеляційної скарги на рішення суду у загальному порядку.

Посилання апелянта на те, що іншими відповідачами вже подавалися заяви про перегляд заочного рішення та ухвалами суду першої інстанції відмовлено у задоволенні таких заяв інших відповідачів у справі, - як на підставу для подачі апелянтом апеляційної скарги на рішення суду у загальному порядку, - судом апеляційної інстанції відхиляються з огляду на зміст частини 1 статті 284 ЦПК України.

На підставі викладеного, враховуючи, що правонаступником відповідача порушено порядок оскарження заочного рішення, встановлений статтею 284 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення.

Одночасно апеляційний суд роз`яснює правонаступнику відповідача його право на звернення із письмовою заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України.

Керуючись статтею 284, 287 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (місто Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області до участі в указаній справі у якості правонаступника відповідача Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Управління державної виконавчої служби.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська