Єдиний унікальний номер: 379/423/21
Провадження № 2-во/379/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання: Гопкало О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Кулакової К.Р. про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та постанові Київського апеляційного суду від 20.06.2022 по справі єдиний унікальний номер 379/423/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та прохала зазначити у виконавчому листі вірно РНОКПП ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак, в силу ст. 269 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 20.06.2022 у справі єдиний унікальний номер 379/423/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено у повному обсязі. Постанова суду набрала законної сили 20.06.2022.

01.08.2022 Таращанським районним судом Київської області по справі єдиний унікальний номер 379/423/21 видано виконавчий лист про стягнення боргу кредитором спадкодавця з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП « НОМЕР_1 ».

У четвертому абзаці резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду зазначений РНОКПП ОСОБА_1 - « НОМЕР_1 », що повністю відповідає зазначеному РНОКПП боржника у виконавчому листі виданому Таращанським районним судом Київської області.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що «вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали».

Враховуючи, що виконавчий лист виданий Таращанським районним судом Київської області повністю відповідає тексту резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду та оскільки необхідно звертатися із заявою до Київського апеляційного суду про виправлення помилки в постанові від 20.08.2022, суд прийшов до висновку, що до виправлення можливої описки в постанові Київського апеляційного суду від 20.06.2022 відсутня можливість у виправленні такої описки у виконавчому листі.

Згідно ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 247 ч.2, 260-261, 269, 352-355, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» Кулакової К.Р. про виправлення описки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий:В. І. Зінкін