Справа № 226/391/22
Справа № 226/391/22
Провадження № 4-с/226/13/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клепки Л.І.,

секретаря судового засідання - Філіпповської Т.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , на бездіяльність органу примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги діє адвокат Сакун В.А., звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). В обґрунтування вимог вказав, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 14.06.2022 року з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 було стягнуто 50 000 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 5000 грн. моральної шкоди, 1668,70 грн. витрат на правову допомогу та 610,41 грн. судового збору.

02.08.2022 виконавчий лист, виданий на підставі зазначеного судового рішення, разом з заявою та договором про надання правової допомоги було направлено рекомендованою поштовою кореспонденцією на адресу Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, який на той час відповідно до наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 29.06.2022 року № 85/В «Про зміну місця розташування територіальних відділів державної виконавчої служби у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебував за адресою: 20901, Черкаська область, місто Чигирин, вулиця Б. Хмельницького, 11. Виконавчий лист було отримано адресатом 16.08.2022 року. Разом з тим, в порушення вимог ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» станом на 27.08.2022 року виконавче провадження не було розпочато, про що він дізнався з Автоматичної системи виконавчих проваджень. Постанова про відкриття виконавчого провадження стягувачу не направлялася.

Зазначаючи на протиправну бездіяльність органу примусового виконання, заявник просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) неправомірною, зобов`язати державного виконавця відкрити виконавче провадження та стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Покровського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на надання йому професійної правничої допомоги, розмір якої згідно додаткової угоди до Договору та акту виконаних робіт становить 5000 грн.

Згідно надісланих на адресу суду заперечень начальника Покровського ВДВС у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на скаргу ОСОБА_1 , подану до суду його представником ОСОБА_2 , виконавчий документ про стягнення з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 дійсно надійшов на адресу ВДВС 16.08.2022. Виконавче провадження на підставі зазначеного виконавчого документа не було відкрито через відсутність у ВДВС технічної можливості, пов`язаної з військовою агресією РФ проти України, своєчасно внести відомості до Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Виконавче провадження №69817511 було відкрито державним виконавцем 08.09.2022, про що внесено відомості до Автоматичної системи виконавчих проваджень.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представником заявника ОСОБА_2 09.09.2022 на адресу суду спрямовано заяву про закриття провадження у справі щодо визнання бездіяльності органу примусового виконання неправомірною у зв`язку із внесенням державним виконавцем до розгляду скарги по суті відомостей до Автоматизованої системи виконавчих проваджень про відкриття виконавчого провадження №69817511. Поряд з цим просить вирішити питання стягнення витрат на правову допомогу, понесених заявником ОСОБА_1 , та стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Покровського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на його користь в розмірі 5000 грн.

Дослідивши заяву представника стягувача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

За правилами ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст.13 ЦПК України).

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження усправі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з заяви представника заявника ОСОБА_2 , підставою закриття провадження є відсутність спору на час розгляду його скарги, так як після звернення до суду зі скаргою та на час розгляду скарги по суті вимога про відкриття виконавчого провадження зі стягнення з ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 50 000 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 5000 грн. моральної шкоди, 1668,70 грн. витрат на правову допомогу та 610,41 грн. судового збору була державним виконавцем виконана, про що свідчить копія наданої суду постанови ВП №698117511 від 08.09.2022 про відкриття виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги зазначене, суд вважає за необхідне заяву представника заявника ОСОБА_2 , діючого у межах наданих його Договором про надання правової допомоги повноважень, про закриття провадження у справі задовольнити, роз`яснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі щодо неможливості повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Щодо питання про стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України, суд відповідно до частини п`ятої цієї статті може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Водночас, згідно принципу змагальності, який знайшов своє втілення у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, та обов`язок доведення їх неспівмірності. Повноважень для самостійного зменшення витрат суд не має і може вирішувати це питання лише за клопотанням сторони, надаючи оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465 заі 18); від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц провадження № 14-382 цс 19); від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26 цс 21); від 07 липня 2021 року у справа № 910/12876/19 (провадження № 12-94 гс 20).

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Понесені заявником витрати у зв`язку з наданням йому адвокатом Сакуном В.А. правової допомоги згідно Договору №37 від 02.08.2022, підтверджуються Додатковою угодою до договору №1 від 27.08.2022 та актом виконаних робіт, згідно яких правова допомога полягає у складанні адвокатом скарги на бездіяльність державного виконавця, на що ним витрачено 3 години робочого часу і становить 5000 грн.

Згідно клопотанння начальника Покровського ВДВС у Покровському районі Донецької області, сторона просить суд зменшити витрати на правову допомогу, цитуючи положення ст.137 ЦПК України. Разом з тим, обгрунтованості складу та розміру витрат стороною не спростовується, жодних обгрунтувань на предмет наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу та їх неспівмірності не наводиться.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона має довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Після звернення заявника до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця з поданими до неї доказами щодо витрат на правову допомогу у іншої сторони було достатньо часу щоб підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими, та доведення їх неспівмірності. Разом з тим, маючи право на відповідні заперечення, цим правом сторона не скористалася, навівши у клопотанні про зменшення витрат лише норми ст.137 ЦПК України, що не забезпечує дотримання принципу змагальності і не надає підстав для задовоолення клопотання про зменшення витрат.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника щодо стягнення з Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на його користь витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн. задовольнити.

Керуючись ст.ст.12, 13, 49, 64, 133, 137, 142, 206, 255, 256, 258, 259, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника заявника ОСОБА_2 від скарги на бездіяльність державного виконавця.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) з приводу не відкриття виконавчого провадження закрити.

Вимоги ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити.

Стягнути з Покровського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (місце розташування: 20901, Черкаська область, місто Чигирин, вулиця Б. Хмельницького, будинок 11, ), на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`яти тисяч) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня оголошення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.І.Клепка