Ухвала

Іменем України

21 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 309/4912/12

провадження № 61-8596ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Човганин М. І. в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2022 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 257 ЦПК України.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Човганин М. І. задоволено.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2022 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До Верховного Суду у вересні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала касаційну скаргу у якій просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року та залишити в силі ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2022 року.

Розглянувши доводи касаційної скарги, оскаржуване судове рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду апеляційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є очевидно необґрунтованою, правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до частини другої статті 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Статтею 177 ЦПК України визначений перелік документів, які додаються до позовної заяви.

Зокрема, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (частина сьома статті 177 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Отже, ордер, який видано відповідно до Закону № 5076-VI, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція ЦПК України не вимагає.

Частинами одинадцятою - тринадцятою статті 187 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що до позовної заяви було долучено ордер про надання ОСОБА_4 правничої допомоги серії АО № 1047480, та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 21/1620, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Закарпатської області від 17 серпня 2018 року № 786.

Судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що вважаючи, що ордер не може підтверджувати повноваження адвоката Човганина М. І. на представництво інтересів ОСОБА_3 , оскільки у ордері вказано прізвище « ОСОБА_5 »; зазначаючи, що ордер не містить обов`язкового реквізиту - номеру посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане, та що до позовної заяви не долучено договору про надання правової допомоги б/н від 01 вересня 2021 року, суду першої інстанції слід було, відповідно до частини одинадцятої статті 187 ЦПК України, залишити позовну заяву без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а не одразу залишати її без розгляду, та дійшов, правильного висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, якою позовну заяву ОСОБА_3 , залишено без розгляду.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди із висновками суду апеляційної інстанції щодо встановлених обставин та зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені та оцінені судом з додержанням норм процесуального права. У силу вимог статті 400 ЦПК Українисуд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Отже, оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, постановленим із правильним застосуванням норм матеріального права та додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись частиною четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк