Справа № 559/2006/22
Провадження № 2/559/699/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ТОВ "Прикарпатзахідтранс" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із належними при звільненні виплатами до яких входить вихідна допомога в розмірі 9979,99 грн, оплата погодинного простою не з вини працівника в розмірі 1298,14 грн, компенсація відпустки в розмірі 4233,45 грн, борг підприємства на початок місяця в розмірі 10066,99 грн, що в загальному становить - 22553,81 грн та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 25.08.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк десять днів, з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме:

зазначаючи дві майнові позовні вимоги: 1) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із належними при звільненні виплатами та 2) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, позивач не зазначив ціни позову.

При цьому, позивач зазначає про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, однак не конкретизує період, за який має, на його думку, право на такий середній заробіток, як і не зазначає розміру такого середнього заробітку.

Позивач у позовній заяві не зазначає, чи працював він у день звільнення та якщо не працював, то чи пред`являв працівник вимогу роботодавцю про такі виплати. Разом з тим, вказуючи у позові про неодноразові усні звернення, не зазначив підтвердження подачі таких усних звернень, як і не зазначає чи такі були отримані роботодавцем.

Позивач клопоче перед судом про витребування у відповідача належним чином завіреної довідки про розмір заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі та належних при звільненні виплат, а також довідку про розмір заробітньої плати за останні два календарні місяці роботи, що передують дню звільнення, мотивуючи тим, що відповідач таких не надав.

Однак, всупереч п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України позивач не вказує про вжиті ним самостійні заходи для отримання даних доказів, та (або) причини неможливості самостійного їх отримання, тим самим перекладає на суд обов`язок з отримання доказів, позаяк згідно ч. 1, 2 ст.83 ЦПК України саме на позивача покладено обов`язок подати суду докази разом з позовною заявою.

Згідно п. 9 ч. 3, ч. 4 ст. 173 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивачем у позовній заяві вказано про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", за яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у справі за № 910/4518/16 від 30.01.2019 у правововму висновку зазначила, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

З огляду на що, позивачу необхідно вказати інші підстави звільнення його від сплати судового збору за вказану майнову вимогу або сплатити судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, реквізитами сплати: отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Дубенська.м.тг/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494; банк одержувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); МФО: 899998; номер рахунку: UA0017509; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дубенський міськрайонний суд Рівненської області (назва суду, де розглядається справа).

З огляду на те, що позивачем не вказано ціну даної майнової вимоги, про що описувалося раніше, суд не взмозі визначити точний розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем.

Разом з тим, ч. 2 ст. 176 ЦПК України передбачено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Оскільки, суд не має можливості зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити під час подачі позову, а тому суд дійшов висновку про те, що у даному випадку позивачу слід сплатити орієнтовний розмір судового збору у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 12405 гривень, з урахуванням максимального розміру, або розрахувати самостійно розмір судового збору, відповідно до ціни майнової вимоги та сплатити такий самостійно визначений розмір.

Ухвала суду позивачем отримана 05 вересня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 20 вересня 20222 року недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуто.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З врахуванням наведеного, а також положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що недоліки, вказані в ухвалі суду позивачем не усунуто, тому позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 185, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Панчук