Справа № 697/938/22
Провадження № 2/697/326/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Євтушенко Б.В.,

за участі секретаря судового засідання Дашковської Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Бобрицької сільської ради Черкаської області про визначення місця проживання дітей з батьком та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника адвоката Хорошун О.В. звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Бобрицької сільської ради Черкаської області про визначення місця проживання дітей з батьком та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В обгрунтування позову зазначено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з липня 2013 року. Шлюб розірвано на підставі рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/177/20 від 25.05.2020. Від шлюбу мають малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діти з часу припинення спільного проживання сторін проживають з батьком ОСОБА_1 . Мати дітей ОСОБА_2 не виявляє на даний час інтересу відносно життя, здоров`я, утримання та виховання своїх малолітніх дітей. Позивач має постійний заробіток, знаходить час для виховання дітей, має можливості створити всі умови для проживання та нормального розвитку дітей. Діти зареєстровані за однією адресою з батьком та проживають у будинку бабусі ОСОБА_5 , який з ремонтом та обладнанням, де створені всі умови для проживання, виховання та утриманням дітей. Таким чином, проживання дітей з позивачем відповідає інтересам дітей. У зв`язку з викладеним, просить суд визначити місце проживання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_1 та стягнути з відповідача аліменти на його ім`я на утримання дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дітьми повноліття. Судові витрати стягнути з відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Хорошун О.В. у підготовче судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без їх участі, позовні вимоги підтримають повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає повністю.

Представник третьої особи Органу опіки і піклування виконавчого комітету Бобрицької сільської ради Черкаської області Харитоненко Н.А. за довіреністю в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи,

фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду. Оскільки, визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб, суд його приймає.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ст. 82 ЦПК України).

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.07.2013, який був розірваний рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2020 (а.с. 9, а.с. 66).

Від спільного проживання сторони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвами про їх народження серії НОМЕР_1 від 13.09.2010 та серії НОМЕР_2 від 17.02.2012 (а.с. 7,8).

Відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Бобрицької сільської ради Черкаської області № 667 від 14.06.2022 вбачається, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , на його утримання знаходиться двоє дітей: донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 14).

Згідно характеристики, виданої виконавчим комітетом Бобрицької сільської ради 13.02.2020 № 184, ОСОБА_1 за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, по характеру він - спокійний, працелюбний, відзначається скромністю, доброзичливістю, приймає активну участь в громадському житті села, виховує двох дітей, до своїх дітей має добре ставлення (а. с. 16).

Відповідно до довідки-характеристики з місця роботи позивача (а.с. 17) вбачається, що ОСОБА_1 працює на підприємстві ТОВ «Віджи Фармінг» з 22.02.2020, в цеху вирощування, завантажувачем-вивантажувачем. За час роботи на підприємстві проявив себе, як добросовісний працівник, порушень трудової дисципліни не мав, коректний в спілкуванні з колективом, чуйний, порядний, шкідливих звичок не має.

Відповідно до Акта обстеження умов проживання від 04.02.2020, складеного комісією у складі: сільського Голови Штефан О., секретаря сільської ради Добровольської Л., депутата сільської ради Прошак Т., вбачається, що позивач ОСОБА_1 разом з дітьми проживає в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , у будинку створені всі належні умови для комфортного проживання, виховання та розвитку дітей, а саме: діти мають окремі спальні місця, речі зберігаються у шафі, діти забезпечені одягом, взуттям, вчасно та добре харчуються, наявні всі, потрібні для навчання, шкільні матеріали (а.с. 15).

Згідно заяви ОСОБА_5 від 12.02.2020, завіреної секретарем виконавчого комітету Бобрицької сільської ради Черкаської області (а.с. 12), вбачається, що вона є власником будинку АДРЕСА_1 , та дає згоду на проживання в її будинку сина ОСОБА_1 та внуків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З довідки Комунального закладу «Бобрицький ліцей» Бобрицької сільської ради Черкаської області № 23 від 11.03.2020 вбачається, що ОСОБА_6 навчається в комунальному закладі «Бобрицький ліцей», хлопчик з радістю відвідує навчальний заклад, доглянутий, вихований (а.с. 18).

Заочним рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.01.2021 у справі № 697/2300/20, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 (а.с. 19-22).

Згідно довідки виконавчого комітету Бобрицької сільської радиЧеркаської області № 629 від 01.07.2022 (а.с. 35) вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована, але не проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 161 Сімейного кодексу України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц вказано, що при розгляді справ щодо місця проживання дитини суди насамперед мають виходити з інтересів самої дитини, враховуючи при цьому сталі соціальні зв`язки, місце навчання, психологічний стан тощо.

Відповідно до висновку Служби у справах дітей Бобрицької сільської ради № 92/01-14 від 13.09.2022, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Бобрицької сільської ради Черкаської області від 14.09.2022 № 58, служба у справах дітей Бобрицької сілсьької ради вважає за доцільне визначити місце проживання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_1 (а.с. 81-85).

Як встановлено в судовому засіданні, сторони є батьками малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батьки дітей проживають окремо, та на момент звернення до суду з позовом не дійшли згоди щодо того, з ким із них будуть проживати діти і тому це є предметом даного судового розгляду.

На момент розгляду справи у суді до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про визнання позову (а.с.70).

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Згідно до вимог ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання відповідачем позову.

Згідно до вимог ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З урахуванням встановлених обставин справи, віку дітей, їх потреб, інтересів та усталеного способу життя, який склався на момент вирішення справи, перешкод для визначення місця проживання дітей з батьком, при розгляді даної справи судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов за вимогою про визначення місця проживання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_1 є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення аліментів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України передбачено обов`язок батьків по утримуванню дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а згідно з ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька.

При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення (ст. 182 СК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Статтею 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України, аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька (ст. 183 цього Кодексу) або в твердій грошовій сумі (ст. 184 СК) і виплачуються щомісячно.

Отже, у разі відсутності домовленості між сторонами, право позивача на стягнення аліментів є безумовним та не може ставитися в залежність від позиції відповідача.

Таким чином, позивач у відповідності до ст.ст. 180, 185 СК України має право на отримання від відповідача аліментів на неповнолітніх дитей.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі, що передбачений законодавством, та надано належні і допустимі докази щодо доведення обставин, на яких грунтується така вимога, врахувавши ті обставини, що відповідач позов визнала, суд вважає, що позов за вимогою про стягнення аліментів на дітей підлягає задоволенню повністю, тому необхідно стягнути з відповідача на ім`я позивача аліменти на малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 (однієї третьої) заробітку (доходу) відповідача , але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 27.06.2022 і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у справі про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Враховуючи вище викладене, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю.

Що стосується відшкодування відповідачем, понесених позивачем, судових витрат, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання цих вимог, суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач в особі представника просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу на суму 4000 грн..

Згідно п. 4.3. договору № 28 про надання правової допомоги від 24.06.2022, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Хорошун О.В., розмір гонорару адвоката за договором становить 4000 (чотири тисячі) гривень, який може бути сплачений клієнтом як готівкою, так і шляхом перерахування коштів на банківський рахунок, відкритий на ім`я адвоката (а.с. 23 на звороті).

У постанові Верховного Суду від 28.12.2020 по справі № 640/18402/1 зроблено висновок про те, що розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого представником позивача, а отже є визначеним. Тому у разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару, детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги, не потрібен.

Крім того, суд зазначає, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подані позову до суду, понесено судові витрати по сплаті судового збору за позовною вимогою про визначення місця проживання дітей у розмірі 992,40 грн. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 27.06.2022.

За позовну вимогу про стягнення аліментів позивач не сплачував судовий збір у розмірі 992,40 грн., так як звільнений від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

З цих підстав, з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 992,40 грн.

У зв`язку з задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 992,40 грн. судового збору, який сплачений позивачем за позовною вимогою про визначення місця проживання дітей.

Керуючись ст.ст.12, 81, 82, 137, 141, 200, 206, 259, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, ст. 141, 160, 161, 180-182, 185 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Бобрицької сільської ради Черкаської області про визначення місця проживання дітей з батьком та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - задовольнити повністю.

Визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Грищенці, Канівського району, Черкаської області та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Грищенці, Канівського району, Черкаської області, з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП невідомо, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 (однієї третьої) заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.06.2022 і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП невідомо, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, в сумі 4000 грн. та судові витрати, понесені позивачем, на сплату судового збору в сумі 992,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП невідомо, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави/отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106/ судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Б . В . Євтушенко