overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8110/22
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна чатина)

21.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Воронцової Л.П. (суддя-доповідач),

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Полікарпової О.М.

секретар Трофименко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Павленко Альони Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2022 року в справі за заявою лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» - Кондратея Олексія Вікторовича про надання дозволу на примусовий психіатричний огляд громадянки без її згоди чи згоди її законного представника,

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Павленко Альони Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити .

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2022 року в справі за заявою лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» - Кондратея Олексія Вікторовича про надання дозволу на примусовий психіатричний огляд громадянки без її згоди чи згоди її законного представника скасувати, ухвалити нове.

У задоволені заяви відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді П.Я. Ігнатенко

О.М. Полікарпова
Справа № 405/3538/22
УХВАЛА

21.09.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» про визнання протиправними та скасування наказів про оголошення догани, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21.07.2022 року у справі відкрито провадження та визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті з підготовчим засіданням.

Відповідач зазначає про безпідставність позовних вимог, не сплату позивачем судового збору за вимоги майнового характеру.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.277 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» про визнання протиправними та скасування наказів про оголошення догани, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 12.10.2022 року о 14-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда в залі судових засідань № 402 (вул. Велика Перспективна, 40 м. Кропивницького).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасникам справи повідомляється про те, що у суді наявна відповідна технічна можливість для забезпечення права учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, подавши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, надіславши копію заяви в той самий строк іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 599/2183/21
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2022 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Моравель Л. З.,

розглянувши у в м. Зборові в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

позивач - Акціонерне Товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором б/н від 25 червня 2013 року в сумі 39870 грн. 74 коп. та судових витрат.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України у зв`язку з призовом за мобілізацією з 26 серпня 2022 року.

Вказані обставини стверджуються документом, що надійшов від відповідача в адресу суду.

В силу п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Таким чином провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.251 ЦПК, ст.253 ЦПК України України, -

УХВЛИВ:

провадження у цивільній справі №599/2183/21 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Тищенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода заяву представника відповідача адвоката Григоришена О.О. про повернення судового збору сплаченого за подання зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів.

19.09.2022 року до суду від представника відповідача надійшла заява, в якій просив у зв`язку із залишення первісних позовних вимог без розгляду за клопотання представника позивача, вирішити питання щодо повернення судового збору сплаченого за подання зустрічного позову, який судом до розгляду із первісними вимогами не приймався та був повернутий.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

17.06.2022 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів. Питання щодо об`єднання поданого відповідачем зустрічного позову в одне провадження з первісним судом не вирішувалося.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19.09.2022 року справу ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів за клопотання представника позивача залишено без розгляду, а зустрічний позов ОСОБА_1 повернутий заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 були сплачені кошти на оплату судового збору за подання зустрічного позову в розмірі 3 335, 90 грн., який повернуто відповідачу, потрібно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Григоришена О.О. про повернення судового збору сплаченого за подання зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області (код ЄДРПОУ: 37955989, що розташоване за адресою: 01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, буд. 1)повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з державного бюджету судовий збір у розмірі 3 335 (три тисячі триста тридцять п`ять) гривень 90 копійок сплачений відповідно до квитанції ID 2931-5406-9769-9142 від 15.06.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Ю. Котлярова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3244/22
Провадження № 2-н/553/434/2022
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Козака,14» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року заявник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Козака,14» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Володимира Козака,14» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ 16 вересня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 442/5051/22
Провадження №2/442/1117/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши позовну заяву Дочірнього підприємства "Екотепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Актив", від імені якого діє адвокат АО "Юстім" - Шаровський Роман Михайлович, до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Позивач. від імені якого діє адвокат Шаровський Р.М., звернувся з даним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.09.2022 позовну заяву Дочірнього підприємства "Екотепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Актив" залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків. На виконання вказаної ухвали представник позивача долучив до матеріалів справи платіжні доручення від 15.09.2022 та від 19.09.2022 про сплату судового збору в сумі 7225,06 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Із урахуванням вимог ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства "Екотепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Актив", від імені якого діє адвокат АО "Юстім" - Шаровський Роман Михайлович, до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи по сут на 18 жовтня 2022 року об 11:00 год з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія Грицай
Справа№606/1586/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
13 вересня 2022 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду 07.11.2022 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 591/4118/22
Провадження № 2-н/591/1033/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
19 вересня 2022 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543, 625 ЦК України, ст. 7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 703/2628/22
2-н/703/444/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 вересня 2022 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

встановив:

В інтересах заявника КП «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області звернулась його представник юрисконсульт 1 категорії Гравченко Ірина Анатоліївна із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до ЦНАП виконавчого комітету Смілянської міської ради про надання інформації щодо реєстрації місця проживання /зняття з реєстрації ОСОБА_1 для визначення правил підсудності.

14 вересня 2022 року до суду надійшла відповідь, згідно якої за відомостями ЦНАП виконавчого комітету Смілянської міської ради - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та знятий з реєстрації 01.02.2021 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Керуючись ст.ст.165,166,258,260,261,353-355 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з вищевказаних підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Крива
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1188/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 293-295, 297 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами окремого провадження та підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2022 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал № 21).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Суддя Сенько М.Ф.