ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/294/22 Справа № 206/1198/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року по справі за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна,

в с т а н о в и л а:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради задоволено. Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення. Вирішено питання стосовно судових витрат.

17 серпня 2022 року від заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про виправлення описки в частині зазначення суми судового збору, що підлягає стягнення з відповідача.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року заяву про виправлення описки задоволено. Виправлено описку в частині помилково зазначеної суми судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури з 15,606 грн. на 21 848,40 грн.

08 вересня 2022 року від заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про виправлення описки в частині зазначення суми судового збору, що підлягає стягнення з відповідача.

За правилами ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала (ч.2 ст.269 ЦПК України).

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12, апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК. Відповідно до статті 219 ЦПК апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення. Апеляційний суд відповідно до статті 221 ЦПК може роз`яснити своє рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Апеляційним судом вирішено питання стосовно судових витрат та з врахуванням заявлених та задоволених позовних вимог стягнуто з відповідача судовий збір у загальному розмірі 21 848,40 грн., що складається з 6 242,40 грн., сплачених при подачі позову від 25 лютого 2019 року за вимогу майнового характеру (1,5 відсотки від ціни позову); 6 242,40 грн., що складає 50 відсотків від частково задоволеної вимоги майнового характеру, сплачених за подачу касаційної скарги (6 242,40 х 200% : 2) та 9 363,60 грн. за подачу апеляційної скарги від 13 травня 2022 року (6 242,40 х 150%).

Зі змісту заяви вбачається, що поставивши питання про усунення описки, заявник фактично не погоджується з стягнутою сумою судового збору.

Враховуючи те, що доводи, викладені у заяві про виправлення описки, необґрунтовані та безпідставні, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Суддя: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.