Справа № 369/7435/13-ц
Провадження №6/369/185/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

в складі судді: Дубас Т.В.,

з участю секретаря Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Вікторії Мукомел про зупинення стягнення в межах виконавчого провадження, поданої в рамках розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №369/7435/13-ц від 21.02.2014 року таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 , в якому заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №369/7435/13-ц, виданий 21.02.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Вікторія Мукомел звернулась до суду із заявою, в якій просила зупинити виконання за виконавчим листом від 21 лютого 2014 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/7435/13-ц на час розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 січня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області заочним рішенням, справа № 369/7435/13-ц, було задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 58 565,34 дол. США, що по курсу НБУ станом на 15.07.2013 року складає 468 112,75 гри.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області набрало законної сили 24 січня 2014 року.

У головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лариси Міщенко перебуває на виконанні виконавче провадження ВП 48349347 з примусового виконання виконавчого листа від 21 лютого 2014 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, справа № 369/7435/13-ц.

З інформації, яка розміщена в автоматизованій системі виконавчого провадження, з ідентифікатором доступу для ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 48349347 зазначено, що 04 серпня 2015 року виконавчий лист надійшов до державного виконавця та 06 серпня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем Данилишиним Петром Богдановичем.

29 червня 2022 року головний державний виконавець Міщенко Л.М. винесла постанову про опис та арешт майна (коштів): будинку ( АДРЕСА_1 ), в якому мешкає та зареєстрований ОСОБА_1 та в якому мешкають та зареєстровані його малолітні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дії головного державного виконавця Міщенко Л.М. спрямовані на звернення стягнення на житло ОСОБА_1 та його малолітніх дітей, незважаючи на те, що згідно закону звернення стягнення на житло боржника здійснюється в останню чергу та за відсутності іншого майна на яке можливо звернути стягнення. У власності ОСОБА_1 є інше вартісне майно, однак головний державний виконавець Міщенко Л.М. винесла постанову про арешт та опис саме будинку, в якому проживають та зареєстровані ОСОБА_1 з двома малолітніми дітьми. Подальше вчинення державним виконавцем виконавчих дій в межах вказаного виконавчого провадження може призвести до негативних наслідків в першу чергу для малолітніх дітей ОСОБА_1 , які можуть бути позбавлені житла.

Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви, суд приймає до уваги те, що підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Зокрема, відповідно до пункту 2 цієї статті, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, та порядок вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій, а саме зупинення вчинення виконавчих дій вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Таким чином, Закону України «Про виконавче провадження» прямо віднесено вирішення питання про зупинення виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій до компетенції виконавця, а не суду.

Суд звертає увагу сторони заявника на те, що суд не наділено правом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження, зокрема, в рамках розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Передбачене п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в порядку позовного провадження в якості заходу забезпечення позову у разі, коли порушено питання про перегляд рішень, на підставі якого виданий цей виконавчий лист.

Одночасно суд не вправі вжити заходи забезпечення заяви (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення вчинення виконавчих дій, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключно повноваженням державного виконавця.

Крім того, слід відмітити, що зупинення стягнення в межах виконавчого провадження, що здійснюються на підставі судового рішення, що набрало законної сили є неприпустимим при розгляді, зокрема, заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів щодо зупинення виконавчих дій відноситься до виключних повноважень державного виконавця, а тому заявник не позбавлена права на звернення до виконавця із відповідною заявою.

Крім того, учасник виконавчого провадження (боржник) не позбавлений права оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність виконавця, зокрема, щодо відмови зупинити вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відсутні докази на підтвердження звернення заявника до приватного виконавця та, відповідно, відмови приватного виконавця від зупинення виконавчого провадження та зупинення вчинення виконавчих дій, зокрема, з огляду на звернення заявника до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а також зважаючи на обґрунтування, наведені заявником в даній заяві, суд вважає, що достатніх та законних підстав для зупинення стягнення в межах виконавчого провадження в рамках розгляду даної справи відсутні, а відтак в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Вікторії Мукомел про зупинення стягнення в межах виконавчого провадження, поданої в рамках розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №369/7435/13-ц від 21.02.2014 року таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Дубас