overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2667/22
Провадження № 2-н/589/818/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

15 вересня 2022 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Сектору з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шосткинської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника та одержано відповідь, що інформація про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутня.

Отже, на момент вирішення питання про видачу судового наказу, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч.1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків згідно ч.1 ст.166 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 164, 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20.09.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дитину,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2022 учасники справи в судове засідання не з`явились. Були повідомлені належним чином про дату час та місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, за умови оголошення на території Україні воєнного стану, розгляд справи слід відкласти.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст. ст. 19, 223, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд справи на 10:00 год. 22.11.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Справа № 950/1563/22
Провадження № 2/950/437/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 вересня 2022 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., перевіривши матеріали позовної заявиакціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу,

в с т а н о в и в:

16.09.2022 позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить: стягнути на їх користь суму необлікованого (донарахованого) природного газу в розмірі 33662,54 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Зважаючи на категорію та складність справи, предмет доказування, обсяг і характер доказів, які необхідно дослідити, враховуючи положення ч. 1 ст. 274, ст. 277 ЦПК України, суд доходить до висновку про те, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 950/1563/22 за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (40021, вул. Лебединська, 13 м. Суми) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому копії даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву та доказів, якими підтверджуються його заперечення.

Разом із направленням відзиву до суду, відповідач, має право направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, а докази такого надіслання (надання), відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, надати суду.

Попередити відповідача, що згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі неподання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що у строк для подання відзиву він має право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

4. Позивач у порядку, встановленому ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/відповіді на відзив.

5. Роз`яснити сторонам, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці https://lb.su.court.gov.ua/sud1810/gromadyanam/csz/.

6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Справа № 367/1236/22
Провадження №2-о/367/150/2022
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.,

за участі секретаря: Главатчук Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Бучанська міська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду подано заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Бучанська міська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ірпінським міським судом Київської області було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження, у вступній частині якої допущено описку, а датою винесення ухвали вказано «07 серпня 2022 року» замість правильної дати «08 серпня 2022 року».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описки в тексті ухвали про відмову у відкритті провадження від 08 серпня 2022 року необхідно виправити за власної ініціативи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що описки є технічними і допущені помилково, тому підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену у вступній частині тексту ухвали суду про відмову у відкритті провадження від 08 серпня 2022 року.

У вступній частині рішення вважати правильною датою винесення ухвали «08 серпня 2022 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа № 182/3577/22
Провадження № 2/0182/2280/2022
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України та ст. 177 ЦПК України.

Позовна заява не містить відомості про передній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Також не зазначено відповідно п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, відповідно до ч.1. чт.177 ЦПК України, позивач додав до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача, однак копії документів паспорту, іпн, свідоцтва про укладення шлюбу не містять дати їх засвідчення .

Відповідно до ч.5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення наступних недоліків: викласти позовну заяву відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, а саме : у позовній заяві зазначити про передній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України зазначити відомості про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; завірити належнім чином долучені до справи копії письмових доказів відповідно до вимог ч.5 ст. 95 ЦПК України, а саме копію паспорту, іпн, свідоцтва про укладення шлюбу, зазначивши дату їх засвідчення, а також зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 703/1755/22
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

22 вересня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 08 год. 15 хв. 02 листопада 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул.Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5751/22 Справа № 199/3034/22 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

19 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2022 року про забезпечення позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНСІТІ», ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закінчити проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2022 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 10 хвилин 23 листопада 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

В.С. Городнича

Судді:

О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
УХВАЛА

Справа № 564/841/22

19 вересня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Найди Катерини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №564/841/22 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Найда К. В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №564/841/22 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні без виклику сторін.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача - адвоката Найди Катерини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №564/841/22 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення витрат на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника.

Призначити судовий розгляд справи на 23 вересня 2022 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Розгляд справи проводити без виклику сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
У Х В А Л А

12.09.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.07.2022 року по даній справі було відкрито провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, попередньо надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини його неявки суду невідомі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10.10.2022 року на 10.00 год., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа №592/6046/22
Провадження №2/592/1662/22

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом та просить суд: визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Матеріали справи не містять відомостей про право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження № 2-н/686/1518/22
УХВАЛА

06 вересня 2022 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

встановила:

При видачі судового наказу від 06.09.2022 року про стягнення з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, судом у резолютивній частині судового наказу допущено описку, а саме не вірно зазначено дату народження боржника ОСОБА_3 «09.0.1994» замість належного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести зміни до судового наказу від 06.09.2022 року, вказавши у резолютивній частині цього наказу належну дату народження боржника ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст.173, 432,435 ЦПК України, суд

постановила:

Внести виправлення в судовий наказ, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 06.09.2022 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, вказавши у резолютивній частині цього наказу належну дату народження боржника ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя