РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року

м. Рівне

Справа № 563/1641/21

Провадження № 22-ц/4815/1205/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Хилевича С.В.,

секретар Мороз А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Мороз Людмили Святославівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 09 серпня 2022 року, у складі судді Загородько Н.А., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , про відшкодування вартості невід`ємних поліпшень,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив:

--- визнати невід`ємні поліпшення спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

--- стягнути з ОСОБА_1 1/2 частку вартості невід`ємних поліпшень, яка буде визначена експертом;

--- розстрочити сплату судового збору в порядку ст.136 ЦПК України до визначення вартості невід`ємних поліпшень;

--- витребувати з КП «Рівненське ОБТІ» оригінал інвентаризаційної справи №649 від 20.10.2015 року на домоволодіння ОСОБА_1 , розташоване в АДРЕСА_1 ;

--- призначити по справі інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо визначення вартості домоволодіння станом на 25.11.2002 року та з врахуванням невід`ємних поліпшень станом на даний час.

09 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання сторони позивача, зокрема про призначення по справі судової інженерно-технічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання щодо визначення вартості домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1 станом на 25.11.2002 року з врахуванням невід`ємних поліпшень станом на даний час.

Оскаржуваною ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 09 серпня 2022 року вищевказане клопотання задоволено, призначено по справі судову інженерно-технічну експертизу, на розгляд якої поставлено наступне питання:

1.Визначити вартість домоволодіння ОСОБА_1 , яке знаходиться в АДРЕСА_1 станом на 25.11.2002 року та з врахуванням невід`ємних поліпшень станом на даний час.

--- проведення експертизи доручено судовому експерту Сапуновій Аллі Іванівні, адреса: АДРЕСА_2 .

--- попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 та ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.

--- встановлено для проведення експертизи строк один місяць з дня отримання експертом всіх необхідних матеріалів.

--- зобов`язано сторін надати усі необхідні матеріали та документи на вимогу.

--- витрати за проведення експертизи покладено на позивача.

--- провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції враховував характер спірних правовідносин та виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Також суд першої інстанції виходив із необхідності дотримання засад рівних можливостей сторін у доказуванні з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об`єктивного встановлення обставин справи.

На вказану ухвалу суду першої інстанції адвокатом Мороз Людмилою Святославівною, діючою від імені ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій вона, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначила, що суд не прийняв до уваги того, що на час укладання шлюбу між ОСОБА_2 (позивачем) та ОСОБА_3 (третя особа на стороні позивача) діяв ЦК УРСР у редакції 1963 року та була передбачена обов`язковість дозволу наймодавця на поліпшення найнятого майна для подальшого відшкодування на користь користувача. А тому скаржник вважає, що вартість поліпшень, які зроблені наймачем без дозволу наймодавця і які не можна відокремити без шкоди для майна, відшкодуванню не підлягає.

Також вказала, що судом не враховано, що питання щодо проживання сім`ї ОСОБА_4 у будинку ОСОБА_1 (відповідачки) ніколи не обговорювалось із ОСОБА_1 .

Також зазначила, що поза увагою суду залишились доводи ОСОБА_1 , що позивач ніколи не був зареєстрований у даному будинку.

Крім того, вказала, що суд не прийняв до уваги, що вказане майно не може бути об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки добудови та ремонти, які проводились у будинку, здійснювались за кошти відповідачки та частково за кошти її сина ОСОБА_5 , який також проживає у цьому будинку.

До того ж, зазначила, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не вказав яку саме вартість майна повинен визначити експерт (ринкову, залишкову, ліквідаційну, спеціальну тощо).

Також вказала, що є незрозумілим чому суд першої інстанції вказав встановлення вартості майна станом на 25.11.2002 року, адже ремонтні роботи в будинку почали проводитися з 2017 року.

Справу було призначено до апеляційного розгляду на 20.09.2022 року о 09-30 годині, однак відповідачка та її представник адвокат Мороз Л.С., а також третя особа, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися. Адвокат Мороз Л.С. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість відповідачки ОСОБА_1 , якій 88 років, за станом здоров`я прибути у судове засідання та її бажання особисто прибути до апеляційного суду та надати свої пояснення. Однак належних доказів щодо стану здоров`я ОСОБА_1 додано не було. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи та встановлених обставин вбачається наступне.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом, зазначаючи, що він перебував у шлюбі з ОСОБА_3 з 25.11.2002 року по 03.11.2021 року. За погодженням між собою та матір`ю відповідачки ОСОБА_1 вони стали проживати в належному останній будинку АДРЕСА_1 . За час спільного проживання вони його удосконалили шляхом перепланування існуючих приміщень та добудови нових.

У письмових поясненнях третьої особи зазначається, що під час шлюбу вказане подружжя спочатку проживало у квартирі, власником якої є позивач (за адресою: АДРЕСА_3 ), після чого подружжя проживало у будинку АДРЕСА_1 (а.с.49-51).

У відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказано, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.69-70).

Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У ч.1ст.81 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з положенням ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, враховуючи предмет спору, яким є визнання невід`ємних поліпшень спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнення з відповідача 1/2 частки вартості невід`ємних поліпшень, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання позивача про призначення інженерно-технічної експертизи та поставив питання, які мають значення для повного і об`єктивного з`ясування обставин щодо вартості домоволодіння та невід`ємних поліпшень. Саме висновок такої експертизи є одним із доказів, що стосується предмета доказування та може встановити обставини справи, на які посилається сторона.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджені належними доказами та висновків суду не спростовують.

Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржниці: - на необговорення питання щодо проживання подружжя ОСОБА_4 у будинку відповідачки; - на таку, що не підлягає відшкодуванню, вартість поліпшень, які зроблені наймачем без дозволу наймодавця і які не можна відокремити без шкоди для майна; - на відсутність у позивача місця реєстрації у вказаному будинку та здійснення добудови та ремонту лише за кошти відповідачки та її сина. При цьому суд апеляційної інстанції враховує те, що за процесуальним законом перевірка обґрунтованості заявлених вимог, встановлення наявність фактів (обставин), якими обґрунтовуються вимоги, визначення способу відновлення порушених прав суд має вирішувати лише при ухваленні рішення суду; крім того, подання доказів можливе на наступних стадіях процесу, а право змінити позовні вимоги належить позивачу на будь-якій стадії розгляду справи. Тобто, суд при вирішенні питання про призначення експертизи не може встановлювати обставини (факти), він лише забезпечує для сторони подання доказу. Оцінка самих доказів, які подаються сторонами на доведення обставин, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, проводиться судом вже під час ухвалення рішення.

Також, підлягають залишенню поза увагою посилання на незазначення судом в оскаржуваній ухвалі конкретного виду вартості майна, який має визначити експерт. При цьому апеляційний суд виходить з того, що вказане не може бути підставою для скасування ухвали.

Крім того, підлягають відхиленню й посилання на встановлення вартості майна станом саме на 25.11.2002 року, оскільки суд першої інстанції поставив питання і про визначення вартості домоволодіння станом на 25.11.2002 року, і про визначення вартості невід`ємних поліпшень станом на даний час. Крім того, суд виходив з відповідного клопотання сторони позивача, зокрема про призначення по справі судової інженерно-технічної експертизи, враховуючи право сторони доводити належними доказами обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України це є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , діючої від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 09 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 20 вересня 2022 року.

Головуючий В.В. Майданік

Судді: І.В. Вейтас

С.В. Хилевич