Справа № 147/821/22
Провадження № 2-н/147/53/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 вересня 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

06.09.2022 представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» звернувся до Тростянецького районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу за період з січня 2020 року по серпень 2022 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

20 вересня 2022 року з Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області надійшла відповідь на запит суду, з якої встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про видачу судового наказу, розглянувши вищевказану заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене лише для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Тобто, у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог. Безспірні вимоги заявника у наказному провадженні це такі вимоги заявника, із яких не вбачається спір про право, тобто це вимоги, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Частиною першою статті 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з п.4, п.5 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, в тому числі, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Частиною третьою статті 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу окрім інших додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до роз`яснень п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Однак, всупереч вказаним вимогам, на підтвердження заборгованості за послуги розподілу природного газу представником заявника надана виписка з фінансового стану по особовому рахунку боржника за період з січня 2020 року по серпень 2022 року. Однак, дана виписка не містить належним чином проведених розрахунків щодо вартості за послугу з розподілу природного газу за кожен місяць надання послуги; не містить визначеного заявником тарифу щодо плати за послугу з розподілу газу; також в розрахунку не вказані числа відповідних місяців зазначеного періоду.

Так, заявник на підтвердження існування договірних відносин між ним та боржником додав до заяви фотокопію Типового договору розподілу природного газу (далі по тексту Договір), який затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 за №2498 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015.

Водночас у вказаному договорі, відсутні відомості про його належне засвідчення в установленому законом порядку, що є порушенням вимог ч.4. ч.5 ст. 95 ЦПК України та ч.3 ст. 163 ЦПК України.

Крім того, з автоматизованої системи документообігу суду, встановлено, що 11.11.2021 по справі №147/1046/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з січня 2020 року по серпень 2021 року включно в сумі 5583,21 грн. (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят три гривні 21 коп.), що частково дублює вимоги повторно поданої заяви.

За приписами п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до змісту п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

За встановлених обставин в їх сукупності розмір заборгованості, який представник заявника просить стягнути з боржника не можна вважати безспірним, а тому, всупереч вимогам ч.3 ст. 19 ЦПК України, щодо нього може існувати спір про право.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява АТ «ОГС «Вінницягаз» про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, суддя дійшов висновку про відмову АТ «ОГС «Вінницягаз» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 258, 259, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя А.М. Мудрак