overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/5391/22
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

09 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Держава Україна про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держава Україна про відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено: повне найменування відповідача (для юридичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. В позовній заяві не визначено представника держави Україна, його найменування, місцезнаходження, код ЄДРПОУ, відомі засоби зв`язку, електроні адреси.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна про відшкодування моральної шкоди неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держава Україна про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 456/1209/21 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/346/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представника відповідача Бандирського А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2021 року в складі судді Саса С.С. із запереченням на ухвалу цього ж суду від 29 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Львівгаз» про захист прав споживачів,-

встановив:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а виготовлення повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 368, 372, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2021 року в частині відмови у задоволенні вимоги зобов`язати відповідача встановити йому за адресою АДРЕСА_1 індивідуальний побутовий лічильник газу з типорозміром, розрахованим на встановлене у споживача газове обладнання - плита, колонка і стаціонарна опалювальна піч скасувати, таку вимогу залишити без розгляду.

У решті рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2021 року та ухвалу цього ж суду від 29 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А :

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

08.09.2022 до відкриття провадження у справі на електронну адресу суду від позивача надійшла підписана електронним підписом заява про відкликання позовної заяви, в якій вона просила повернути позовну заяву з доданими документами.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, позовну заяву разом з додатками необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.09.2022.

Суддя Юлія САЛДАН
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/2683/22
У Х В А Л А

14.09.2022 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу в частині вимог з огляду на таке.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді наданої Виноградівською міською радою Берегівського району Закарпатської області № 524 від 06.09.2022 року, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю 2018 року.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, слід відмовити у зв`язку зі смертю останнього.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186, ст.ст. 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Суддя В. В. Леньо
Єдиний унікальний номер 725/3245/22
Номер провадження 2/725/442/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2022 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі :

головуючого судді - Галичанського О.І.

при секретарі І.М. Симик,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , адреса : проживання : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , адреса реєстрації : АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з вищевказаною позовною заявою .

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.07.2022 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України - за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 725/3245/22 за позовом ОСОБА_1 , адреса : проживання : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , адреса реєстрації : АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 13 вересня 2022 року, яке відбудеться в залі судових засідань Першотравневого районного суду м.Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105 ) .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3397/21
Номер провадження 2/213/120/22
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренка В.В., за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Кривого Рогу в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

У підготовче засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, просить призначити до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого провадження здійснено дії, передбачені ст.ст. 189, 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі відсутні.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті о 08 годині 40 хвилин 11 жовтня 2022 року в залі суду №10 (вул. Груні Романової, 6-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6360/22

Номер провадження 2/495/2100/2022

09 вересня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.08.2022 року, до відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву з проханням повернути до відкриття провадження його позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі відкрите не було, позивач скористався своїми процесуальними правами та відкликав позов, у суду відсутні підстави для відмови у задоволенні його заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Боярський
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/1495/22
Провадження № 2-н/229/664/2022 14 вересня 2022 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст.167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р № НОМЕР_3 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ В.О. Лебеженко
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________20____ року
Суддя _______________ В.О. Лебеженко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/941/20
У Х В А Л А

15.09.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя Кашуба А.В., присяжні Вашкеба Б.Й., Горбоконь Л.Х., секретар судового засідання Чернянчук К.П., у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною у цивільній справі №299/941/20.

Як вбачається зі змісту клопотання, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син заявниці, і надалі страждає стійким хронічним психічним розладом, є інвалідом першої групи А, довічно та перебуває на Д обліку у психіатра. Внаслідок розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.10.2020 у справі №299/941/20 він визнаний недієздатним та йому призначено опікуном його матір ОСОБА_1 . Строк дії рішення два роки.

У відповідності до ч.2 ст.105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

За таких обставин, суд приходить до переконання про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для з`ясування питання, що має юридичне значення та потребує спеціальних знань.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.55, 103, 104, 105 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перед експертом поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатської обласної психіатричної лікарні м.Берегово Закарпатської області.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Амбулаторну картку на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

З урахуванням вирішення всіх питань судового засідання, визначити дату судового засідання після надання висновку експертом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий А. В. Кашуба

Присяжні Б.Й.Вашкеба

Л.Х.Горбоконь
Провадження № 2/686/4769/22
УХВАЛА

16 вересня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Ковалі І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи без його участі, проти винесенні заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/683/22 Провадження №2/478/155/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2022 року смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Іщенко Х.В.,
за участі секретаря Луговської А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, повідомила суд про розгляд справи за її відсутністю та задоволення позову .
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, повідомив суд про розгляд справи за його відсутністю та заявив клопотання про надання їм строку для примирення .
Відповідно до вимог ст.111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.
Згідно ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 240, 251 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Надати сторонам термін для примирення строком на один місяць.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , - зупинити до закінчення строку для примирення.
Після закінчення строку для примирення призначити справу до розгляду на 12 жовтня 2022 року на 13 годин 10 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Х.В.Іщенко