Справа № 183/1124/21
Провадження № 6/201/137/2022
УХВАЛА

08 вересня 2022 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про заміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів.

24 серпня 2022 року до суду надійшла заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про заміну способу виконання рішення у вищевказаній цивільній справі. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року у вказаній справі було стягнуто з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на користь держави судовий збір у розмірі 1593,23 грн. На виконання зазначеного рішення судом було видано виконавчий лист від 09 грудня 2021 року. ТУ ДСА України в Дніпропетровській області направило виконавчий документ до виконання до Відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 14 грудня 2021 року. Однак, 17 січня 2022 року на адресу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 28 грудня 2021 року, на підставі того, що рішення щодо стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. 25 січня 2022 року вищевказаний виконавчий лист був направлений заявником до ГУ ДКС України у Дніпропетровській області. Проте, листом від 12 квітня 2022 року виконавчий лист був повернутий органом казначейства на адресу заявника у зв`язку із тим, що рахунки для фінансування пенсійних виплат та видатків на утримання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відкриті в банківських установах, а не у органах казначейства, та, законодавством України органи казначейства не уповноважені здійснювати безспірне списання коштів з рахунків боржника, відкритих в банківських установах. Одночасно, дія ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган. Враховуючи наведене, заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення суду від 02 листопада 2021 року у справі № 183/1124/21 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 1593,23 грн. на користь Державного бюджету України.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Матеріалами справи та судом встановлено, у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 183/1124/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів було задоволено. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 159 623, 30 грн. на підставі свідоцтва про право власності, посвідченого 28 травня 2020 року Новомосковською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 2-232. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 159 623, 30 грн. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на користь на користь держави судовий збір в розмірі 1 593, 23 грн.

26 квітня 2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 183/1124/21, провадження № 2/201/2220/2021 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) на користь держави судовий збір в розмірі 1 593, 23 грн. (одна тисяча п`ятсот дев`яносто три грн. 23 коп.), зі строком пред`явлення до 07 березня 2022 року.

На виконання зазначеного рішення судом було видано виконавчий лист від 09 грудня 2021 року. ТУ ДСА України в Дніпропетровській області направило виконавчий документ до виконання до Відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 14 грудня 2021 року.

17 січня 2022 року на адресу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 28 грудня 2021 року, на підставі того, що рішення щодо стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів виконується органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

25 січня 2022 року вищевказаний виконавчий лист був направлений заявником до ГУ ДКС України у Дніпропетровській області.

Листом від 12 квітня 2022 року виконавчий лист був повернутий органом казначейства на адресу заявника у зв`язку із тим, що рахунки для фінансування пенсійних виплат та видатків на утримання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відкриті в банківських установах, а не у органах казначейства, та, законодавством України органи казначейства не уповноважені здійснювати безспірне списання коштів з рахунків боржника, відкритих в банківських установах. Одночасно, дія ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2022 року було поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 183/1124/21, провадження № 2/201/2220/2021 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) на користь на користь держави судовий збір в розмірі 1 593, 23 грн. (одна тисяча п`ятсот дев`яносто три грн. 23 коп.).

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Згідно ч. 1 ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим - ч. 3 ст.435Цивільного процесуального кодексу України .

Аналогічні положення передбачені також ст.33 Закону України «Про виконавче провадження».

Верховний Суд, у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, у постанові від 05.09. 2018 року у справі № 2-749/11/2229 роз`яснив, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлений ст. 16 ЦК України.

Пунктом 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» (постанова від 25 вересня 2015 року № 8) визначено, що законодавець, надаючи можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, безпосереднього визначення згаданих правових категорій не наводить, у зв`язку з чим вони залишаються поняттями оціночними.

Зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто, судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст.16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Під час розгляду заяв про встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно з пунктом 19 Порядку № 845, безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів, та їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень до бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Державної казначейської служби України з відповідного рахунку, на який такі кошти було зараховано, шляхом оформлення розрахункових документів.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для заміни способу та порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року у цивільній справі № 183/1124/21, оскільки заявником не надано суду жодних доказів правомірності відмови у прийнятті виконавчого листа у вищевказаній справі до виконання.

З огляду на викладене, заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про заміну способу та порядку виконання рішення суду, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 353, 435 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про заміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова