Ухвала

16 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 672/1292/21

провадження № 61-3862св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 квітня 2022 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу освіти Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Відділу освіти Городоцької міської ради Хмельницької області від 05 листопада 2021 року № 61/к про відсторонення від роботи ОСОБА_1 , директора Городоцької дитячої юнацької спортивної школи Городоцької міської ради Хмельницької області, з 08 листопада 2021 року на час відсутності щеплення проти COVID-19, без збереження заробітної плати.

Допущено ОСОБА_1 до роботи на посаді директора Городоцької дитячої юнацької спортивної школи Городоцької міської ради Хмельницької області.

Стягнуто з Відділу освіти Городоцької міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 40 642,20 грн з подальшим відрахуванням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Додатковим рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2022 року стягнуто з Відділу освіти Городоцької міської ради Хмельницької області на користь держави судовий збір у розмірі 1 816,00 грн. Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2022 року у справі № 672/1292/21 у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць звернуто до негайного виконання.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 квітня 2022 року апеляційну скаргу Відділу освіти Городоцької міської ради Хмельницької області задоволено. Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2022 року та додаткове рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2022 року скасовано, прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2022 року заяву Відділу освіти Городоцької міської ради Хмельницької області про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

У стягненні з ОСОБА_1 на користь Відділу освіти Городоцької міської ради Хмельницької області судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 2 724,00 грн відмовлено.

Компенсовано з державного бюджету на користь Відділу освіти Городоцької міської ради Хмельницької області в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в суді апеляційної інстанції у розмірі 2 724,00 грн.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2022 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 квітня 2022 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції та додаткове рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2022 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 квітня 2022 року та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2022 року і витребувано із Городоцького районного суду Хмельницької області цивільну справу № 672/1292/21.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 05 квітня 2022 року та додаткової постанови Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема статті 46 КЗпП України, з урахуванням статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04 жовтня 2021 року № 2153, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2021 року за № 1306/36928 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням».

Також заявник указує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, щодо розподілу судових витрат, визначених додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2022 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець