Справа № 2-880/09
Провадження № 6/638/12/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.01.2019 року у справі №2-880/09, -

встановив:

Представник Акціонерного товариства «Кристалбанк» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить, з урахуванням уточнень від 25.09.2019 року, поданих до суду 30.09.2019 року, замінити стягувача (позивача, кредитора) Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Кристалбанк» у рішенні Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.01.2009 року по справі №2-880/09 та у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.01.2009 року по справі №2-880/09 про:

-стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитом у розмірі 980 262,77 грн.;

-стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитом у розмірі 337 770,65 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 27.11.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костіною Ю.С., зареєстрованого в реєстрі за №1702, а саме на п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», надати ВАТ «Всеукраїнський банк розвитку» - іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві;

-стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитом у розмірі 1 103 216,48 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 27.11.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костіною Ю.С., зареєстрованого в реєстрі за №1704, а саме на п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», надати ВАТ «Всеукраїнський банк розвитку» - іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.01.2009 року по справі №2-880/09 задоволено позовні вимоги ВАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитом у розмірі 980 262,77 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитом у розмірі 337 770,65 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 27.11.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костіною Ю.С., зареєстрованого в реєстрі за №1702, а саме на п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», надати ВАТ «Всеукраїнський банк розвитку» - іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитом у розмірі 1 103 216,48 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 27.11.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костіною Ю.С., зареєстрованого в реєстрі за №1704, а саме на п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», надати ВАТ «Всеукраїнський банк розвитку» - іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

На виконання зазначеного рішення суду ВАТ «Всеукраїнський банк розвитку» було отримано виконавчі листи щодо боржників. Разом із цим, 04.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерним Банк» та Акціонерним товариством «Кристалбанк» був укладений Договір про відступлення прав вимоги №24436, відповідно до умов якого АТ «Кристалбанк» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №24436 від 04.07.2019 року. Також 04.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерним Банк» та Акціонерним товариством «Кристалбанк» був укладений Договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договорами, визначеними в Додатку №1 до нього, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О., зареєстрованого за №1230. Серед інших прав, до АТ «Кристалбанк» передано від ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» права кредитора за кредитним договором №34/07 від 27.11.2007 року, укладений зі ОСОБА_4 , за іпотечним договором від 27.11.2007 року №1674, за кредитним договором №32/07 від 27.11.2007 року, укладеним з ОСОБА_2 , за іпотечним договором від 27.11.2007 року №1702, за кредитним договором №33/07 від 27.11.2007 року укладеним з ОСОБА_3 , за іпотечним договором від 27.11.2007 року №1704. Доказом оплати за договором про відступлення прав вимоги є меморіальний ордер №3766 від 01.07.2019 року на суму 8 829 571,98 грн., яка була перерахована на виконання п.4 Договору про відступлення прав вимоги №24436 від 04.07.2019 року. Отже АТ «Кристалбанк» набуло всіх прав кредитора та іпотекодержателя по відношенню до зобов`язань ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . А тому набуло також прав стягувача за рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.01.2009 року у справі 2-880/09.

Представником ОСОБА_4 12.03.2020 року подано до суду заперечення проти заміни сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої зазначив, що ОСОБА_4 заперечує проти заміни сторони у виконавчих провадженням з примусового виконання виконавчих листів, оскільки АТ «Кристалбанк» не підтверджено у встановленому законом порядку відповідними документами, що воно є правонаступником ПАТ «ВіЕйБі Банк». Зокрема, за умовами договору про відступлення права вимоги №24436 від 04.07.2019 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступає АТ «Кристалбанк» належні ПАТ «ВіЕйБі Банк» права вимоги до позичальників /іпотекодавців, зазначених у Додатку №1 до цього Договору. Пунктом 2.1 вказаного договору сторони погодили, що Реєстр прав вимог за формою, встановленою у Додатку №1 до даного Договору передається ПАТ «ВіЕйБі Банк» АТ «Кристалбанк» протягом 5-ти робочих днів з дати укладення цього договору. Згідно п.3 вказаного договору АТ «Кристалбанк» та ПАТ «ВіЕйБі Банк» зобов`язані повідомити боржників про відступлення прав вимоги за основним договором протягом 15 календарних днів з моменту набрання чинності цим договором. Пунктом 5 вказаного договору встановлено, що наявні у ПАТ «ВіЕйБі Банк» документи, що підтверджують права вимоги до боржників, передаються ПАТ «ВіЕйБі Банк» АТ «Кристалбанк» за відповідним актом не пізніше 60 днів із дати укладення цього договору. Станом на дату подання заяви ОСОБА_4 не отримував відповідного повідомлення про відступлення прав вимоги. Крім того заявником не надано до суду Додатку №1 до Договору та акту. Посилається на відсутність доказів того, що оригінали договорів та первинних документів наявні в АТ «Кристалбанк». Крім того зазначає, що всупереч вимог законодавства АТ «Кристалбанк» просить суд замінити сторону у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчихз листів, виданих на примусове виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.01.2009 року, не зазначаючи конкретного виконавчого провадження. Натомість посилається, що судом 03.10.2011 року був виданий дублікат виконавчого листа №2-880/09 про стягнення зі ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 980 262,77 грн.. З огляду на те, що за рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.01.2009 року по справі №2-880/09 видано лише один виконавчий лист №2-880/09 від 13.02.2009 року, то за умови доведення заявником переходу до нього права вимоги за кредитним договором, заміна сторони можлива виключно у ВП №32201808 від 10.04.2012 року. На підставі викладено просить відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа розподілена в провадження судді Цвірюка Д.В. 11.03.2021 року.

Ухвалою суду від 07.09.2021 року за клопотанням боржника витребувано від АТ «Кристалбанк» додаток №1 до Договору про відступлення прав вимоги (реєстр прав вимоги), який було надано для огляду в судовому засіданні 05.10.2021 року.

Ухвалою суду від 07.09.2022 року, постановленою без видалення суду до нарадчої кімнати, відмовлено у прийнятті до розгляду заяви про уточнення вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження узв`язку з пропуском строку на її подання та відсутністю відповідного клопотання про поновлення строку.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд повідомлялись представник АТ «Кристалбанк» просив заяву розглянути без участі заявника. Інші учасники причини неявки суду не повідомили. ОСОБА_4 неодноразово просив відкласти розгляд заяви з різних підстав.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надано до суду заяву, в якій просить задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження АТ «Кристалбанк» у виконавчому провадженні №29480818 з примусового виконання листа №2-880/09, виданого 03.10.2011 року Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Харківської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості у розмірі 980 262,77 грн.. У заяві зазначає, що 15.08.2019 року державним виконавцем відділу винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв`язку із зверненням заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником.

Разом із цим, у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.01.2009 року, виправленим ухвалою суду від 03.08.2012 року у справі №2-880/09 позовні вимоги ВАТ «Всеукраїнський банк розвитку» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський банк розвитку» в особі начальника відділення №10 Харківської філії відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитом у розмірі 980 262,77 грн.; розірвано кредитний договір №32/07, укладений 27.11.2007 року між ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк в особі начальника відділення №10 Харківської філії відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитом у розмірі 337 770,65 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 27.11.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костіною Ю.С., зареєстрованого в реєстрі за №1702, а саме на п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», надати ВАТ «Всеукраїнський банк розвитку» - іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві; розірвано кредитний договір №33/07, укладений 27.11.2007 року між ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк в особі начальника відділення №10 Харківської філії відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 ; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитом у розмірі 1 103 216,48 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 27.11.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костіною Ю.С., зареєстрованого в реєстрі за №1704, а саме на п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», надати ВАТ «Всеукраїнський банк розвитку» - іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

На виконання зазначеного судового рішення ВАТ «Всеукраїнський банк розвитку» видано три виконавчі листи 24.02.2009 року.

Ухвалою суду від 26.05.2010 року за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» видано дублікат виконавчого листа за рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.01.2009 року. Відповідно до матеріалів цивільної справи отримано стягувачем 19.06.2012 року.

Ухвалою суду від 26.06.2015 року залишено без задоволення заяву про видачу дублікату виконавчого листа №2-880/2009 року та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Дзержинським районним судом м.Харкова.

Ухвалою суду від 29.06.2016 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою суду від 16.04.2018 року заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» про видачу дублікату виконавчого документу залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 28.12.2018 року залишено без задоволення заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Також судом встановлено та не заперечується сторонами, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень державної виконавчої служби Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавче №29480818 з примусового виконання виконавчого листа №2-880/09 виданого 03.10.2011 року Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення із ОСОБА_4 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Харківської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості у розмірі 980 262,77 грн.

Розглядом заяви встановлено, що 04.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерним Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» та Акціонерним товариством «Кристалбанк» був укладений Договір про відступлення прав вимоги №24436, відповідно до умов якого АТ «Кристалбанк» набуло прав вимоги до позичальників/іпотекодавців, поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, згідно реєстру у Додатку №1 до Договору.

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами АТ «Кристалбанк» набуло прав вимоги до ОСОБА_2 за договором №32/07 від 27.11.2007 року (розмір заборгованості 837 245,00 грн.), ОСОБА_3 за договором №33/07 від 27.11.2007 року (розмір заборгованості 2 786 091,03 грн.), ОСОБА_4 за договором 34/07 (розмір заборгованості 7461 315,90 грн.).

Відповідно до п.4 Договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основним договором Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 8 829 571,98 грн. без ПДВ.

На виконання п.4 Договору про відступлення прав вимоги №24436 від 04.07.2019 року АТ «Кристалбанк» було перераховано ПАТ «ВіЕйБі Банк» кошти у сумі 8 829 571,98 грн., що підтверджується меморіальним ордером №3766 від 01.07.2019 року.

Також 04.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерним Банк» та Акціонерним товариством «Кристалбанк» був укладений Договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договорами, визначеними в Додатку №1 до нього, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О., зареєстрованого за №1230. Зокрема, відповідно до реєстру договорів іпотеки АТ «Кристалбанк» набуло прав іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Костіною Ю.С. 27.11.2007 року за реєстровим №1674, іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Костіною Ю.С. 27.11.2007 року за реєстровим №1702, та іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Костіною Ю.С. 27.11.2007 року за реєстровим №1704.

На підтвердження укладання Договору №24436 про відступлення прав вимоги від 04.07.2019 року заявником також надано акт прийому-передачі документів від 04.07.2019 року.

Крім того, заявником надано до суду копії листів на ім`я боржників, якими повідомлялось про укладення Договору відступлення прав вимоги.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу..

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим, для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене ст.55 Цивільного процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 55 Цивільного процесуального Кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого документу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, який був чинний на час набрання рішенням законної сили 03 лютого 2009 року) виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом року.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачалось, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Рішення суду у справі №2-880/09 від 23.01.2009 року набрало законної сили 03 лютого 2009 року, отже виконавчі листи з урахуванням п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили) повинні були бути пред`явленні до виконання не пізніше 03 лютого 2009 року. Разом із цим матеріали справи не містять та не надано заявником до судового засідання доказів звернення з виконавчими документами щодо примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у встановлені законодавством строки.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заявником не порушено питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , суд вважає передчасним вирішення питання про заміну сторони стягувача у справі №2-880/09 у виконавчих листах стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у звязку з чим відмовляє у задоволенні заяви в цій частині.

Щодо вимог заявника про заміну стягувача (позивача) у виконавчому листі, виданого на виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.01.2009 року про стягнення із ОСОБА_4 на користь ВАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитом у розмірі 980 262,77 грн., суд зазначає наступне.

Виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 52 ГПК України).

Заявником не ставиться питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні, натомість просить суд лише замінити стягувача (позивача, кредитора) Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Кристалбанк» у рішенні Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.01.2009 року по справі №2-880/09 та у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.01.2009 року по справі №2-880/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитом у розмірі 980 262,77 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АК «Кристалбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.55, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.01.2019 року у справі №2-880/09 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 12.09.2022 року.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк