Справа № 202/5340/21
Провадження № 2/202/479/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Ситника С.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Мондріч А.Є., розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Ісполін Плюс» суму боргу за договором безвідсоткової поворотно-фінансової допомоги № 070893 від 03.03.2010 року в розмірі 85000 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2021 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження.

Під час розгляду справи по суті представником відповідача - ТОВ «Ісполін Плюс» була подана заява про призначення по справі судової почеркознавчо-технічної експертизи.

В своєму клопотанні представник відповідача просить поновити строк на подання заяви про забезпечення доказів шляхом проведення судової почеркознавчо-технічної експертизи. Призначити по справі почеркознавчо-технічну експертизу підпису від імені ОСОБА_2 та печатки у договорі безвідсоткової поворотно-фінансової допомоги № 070893 від 03.03.2010, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Дана заява обґрунтована тим, що вищевказаний договір не укладався та оригінал договору був наданий для огляду судом лише під час судового розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Мондріч А.Є. заяву підтримала.

В свою чергу, позивач проти задоволення клопотання відповідача та призначення по справі почеркознавчо-технічної експертизи заперечував, посилаючись на те, що відповідно до частини 3 статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень. Вимоги даної статті застосовуються також до клопотань/заяв, спрямованих на отримання сторонами відповідних доказів. Відповідачем не було подано разом із відзивом клопотання про призначення експертизи. Обґрунтування поважності пропуску цього строку не наведено. Звертав увагу, що провадженні у справі було відкрито 07.09.2021 року, а заяву про призначення експертизи подано 25.08.2022 року. В судових засіданнях представник відповідача наголошувала, що вони не вважають за доцільне призначати почеркознавчу експертизу. Тож, на думку позивача, дії відповідача спрямовані виключно на затягування судового розгляду та порушення його прав. Тому просив відмовити в задоволенні заяви про проведення почеркознавчо-технічної експертизи.

Суд, заслухавши доводи сторін, приходить до висновку, що вищевказана заява ТОВ «Ісполін Плюс» є необґрунтованою з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Частинами 2 та 3 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною першою ст.126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 126 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язанні виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що за загальним правилом подання доказів, в тому числі їх забезпечення, здійснюється до закриття підготовчого провадження або до початку розгляду справи по суті.

Суд бере до уваги, що провадження у справі було відкрито 07.09.2021 року. В жовтні 2021 року відповідачем був поданий відзив на позов. В листопаді 2021 року позивач надав відповідь на відзив. Представник відповідача зверталася з заявами «про забезпечення доказів».

Як до початку розгляду справи по суті, так і після, заперечуючи проти позову ОСОБА_1 , зокрема заперечуючи факт укладення договору між позивачем та ТОВ «Ісполін Плюс», представник відповідача клопотань про призначення експертизи не заявляла, хоча це питання в неї з`ясовувалося.

З клопотанням про проведення експертизи звернулася лише в серпні 2022 року.

Будь-яких об`єктивних поважних причин пропуску строку на подання такого клопотання не навела.

За таких обставин суд вважає, що заява відповідача в частині поновлення процесуального строку для подання заяви про проведення почеркознавчо-технічної експертизи є необґрунтованою, а тому клопотання про призначення експертизи слід залиши без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 43, 44, 76, 81, 83, 126, 127, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» про поновлення процесуального строку на подання клопотання про призначення по справі судової почеркознавчо-технічної експертизи відмовити.

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» про призначення по справі судової почеркознавчо-технічної експертизи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Ю. Марченко