БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2503/22
провадження № 4-с/361/26/22
УХВАЛА

25 серпня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Руминіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Світ Фінансів»,-

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 із скаргою щодо дій та бездіяльності державного виконавця. В обґрунтування скарги посилається на те, що на виконанні Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває ВП №54451038 від 07.08.2017 року щодо боржника ОСОБА_1 з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелевою А.М., за договором іпотеки, №63/П/32/2008-840 від 25.03.2008р. 09.01.2020 р. ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» уклали договір про відступлення прав вимоги. 28 серпня 2020 року постановлено ухвалу Броварським міськрайонним судом Київської області про заміну сторони виконавчого провадження №54451038 з виконання виконавчого напису, змінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Світ Фінансів». 31 серпня 2021 року між ТОВ «Світ Фінансів» та ОСОБА_2 укладено договір №63/П/32/2008-840-1 про відступлення права вимоги за договором іпотеки. 31 серпня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором. Заявник вказує, що до ВДВС Броварського МУЮ представник ПАТ КБ «Надра» звернувся лише 30 вересня 2016 року, тобто з пропуском строку. 07 серпня 2017 року державним виконавцем Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області відкрито провадження про звернення стягнення на нерухоме майно з виконання виконавчого напису №304 від 11.03.2014 року. ПАТ КБ «Надра» не зверталось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа. Враховуючи викладене, заявник просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54451038.

13 липня 2022 року до суду надійшли заперечення державного виконавця, відповідно яких останній заперечує проти задоволення скарги мотивуючи наступним. Заявник має право на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження 10 днів, ВП №54451038 від 07.08.2017 року могло бути оскаржене до 17.08.2017 року. Скаржником надано копію тільки першої сторінки виконавчого напису №304 від 11.03.2014 року, тоді як на звороті цього виконавчого листа міститься відмітка державного виконавця про закінчення виконавчого провадження 27.10. 2015 року на підставі пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України « Про виконавче провадження», що діяв на вказану у відмітці державного виконавця дату. Дана відмітка свідчить про те, що 07.08.2017 року виконавчий напис був повторно пред`явлений до примусового виконання у межах ВП №54451038, тоді як попереднє виконавче провадження №43105196 з примусового виконання цього ж виконавчого документу, відкрите 24.04.2014 року, було завершене 27.10.2015 року. Таким чином строк пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання було перервано 27.10.2015 року пред`явленням виконавчого документа до виконання відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону №606-XIV, на яку посилається сам скаржник, а отже цей строк мав закінчитись 27.10.2016 року. Однак, до закінчення цього строку, 05.10.2016 року набрав чинність ЗК «Про виконавче провадження» №1404-VIII, статтею 12 «Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку», а саме: ч. 1 цієї статті встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації обтяження, видно, що заборону на нерухоме майно зареєстровано стосовно ОСОБА_1 .

24 квітня 2014 року відкрито ВП №43105196 з примусового виконання виконавчого напису №304 від 11.03.2014 року.

Згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження по виконанню виконавчого напису №304 від 11.03.2014 року завершено 27.10.2015 року, а строк повторного пред`явлення - 27.10.2016 року.

На звороті виконавчого напису № 304 від 11 березня 2014 року міститься відмітка державного виконавця про те, що 27.10.2015 року на підставі пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження закінчено.

07 серпня 2016 року виконавчий напис пред`явлений повторно до виконання ПАТ КБ «Надра».

Державним виконавцем Шевченко П.М. 07 серпня 2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54451038, щодо стягнення із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Надра», боргу у розмірі 961 212, 653 грн., на підставі виконавчого напису №304 від 11.03.2014 року.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1, 3 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Згідно із статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

П. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачав, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» який діяв станом на винесення постанови про повернення виконавчого документа, вбачається, що разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Враховуючи викладене видно, що строк повторного пред`явлення виконавчого напису до виконання - 27.10.2016 року, а його пред`явлено стягувачем 07.08.2016 року, оскільки строк виконання було перервано 27.10.2015 року. Крім того, 05.10.2016 року набрав чинність ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII, де статтею 12 «Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку», а саме: частиною 1 цієї статті встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги та виконавчого провадження, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, так як в діях державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевченка П.М. при виконанні вищевказаного виконавчого провадження, ознак неправомірності не вбачається, дії державного виконавця направлені на виконання виконавчого документу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Світ Фінансів» відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Петришин