провадження № 2/243/97/2022
справа № 243/3719/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Корчма О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Статіва Олена Володимирівна, до Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Стоматологічна поліклініка м. Слов`янськ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Директора комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Стоматологічна поліклініка м. Слов`янськ» - Чопей Олександра Васильовича, про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Статіва О.В., яка діє на підставі Договору про надання правової допомоги №20 від 07 квітня 2021 року та ордеру на надання правничої допомоги, серія ВІ №1037039 від 14 квітня 2021 року, звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до КНП Слов`янської міської ради «Стоматологічна поліклініка м. Слов`янськ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - директора Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Стоматологічна поліклініка м. Слов`янськ» Чопей О. В. про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани. В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначила, що 17 лютого 2021 року під час робочої зміни, на прийомі знаходились пацієнти. До кабінету позивачки зайшов в.о. завідуючого Дитячім відділенням ОСОБА_3 і почав вимагати фінансовий звіт за надані ОСОБА_2 послуги, звісно позивачка звернула увагу в.о. завідуючого Дитячім відділенням ОСОБА_3 на те, що відповідно до Посадової інструкції вона не повинна складати фінансові звіти, вона лікар за фахом, по друге лікар вела прийом пацієнтів і поведінка в.о. завідуючого Дитячім відділенням ОСОБА_3 є не етичною. Після того як позивачка висловила свою позицію в.о. Завідуючого дитячім відділенням ОСОБА_3 почав її ображати та перейшов на крик не звертаючи увагу на те, що знаходиться в медичній установі в наслідок конфлікту позивачка маючі гіпертонічну хворобу відчула себе погано та повідомила в.о. завідуючого Дитячім відділенням ОСОБА_3 , що змушена поїхати з роботи та звернутися до лікаря. Позивачка поїхала з роботи та звернулась до сімейного лікаря, який діагностував гіпертонічний криз. Наступного дня позивачка вийшла на роботу і повідомила в письмовій формі про конфлікт директора КНП Слов`янської міської ради «Стоматологічна поліклініка м. Слов`янськ» ОСОБА_4 , з боку директора наступного дня була реакція, яка полягала у Повідомленні №1 про надання письмових пояснень, щодо відсутності на робочому місті 17 лютого 2021 року. ОСОБА_2 написала на повідомленні, що пояснення вона надала директору ще 18 лютого 2021 року. 04 березня 2021 року ОСОБА_2 вручили Наказ №19-к/тр.-к «Про накладання дисциплінарного стягнення» у вигляді догани за порушення трудової дисципліни. 10 березня 2021 року ОСОБА_2 виклала письмово свою незгоду з Наказом до якої долучила медичну довідку. Позивачка не погоджується з Наказом та вважає його не законним. З метою з`ясування усіх обставин позивачка звернулась з заявою до третьої особи про надання для перегляду відео запису з камер відео нагляду, які встановлені в кабінеті, але отримала відмову. Вважає, що відповідачем не дотримано обов`язкових умов, щодо застосування дисциплінарного стягнення, відповідачем не враховано факт звернення позивачки за медичною допомогою, та не враховано обставини, за яких виникла спірна ситуація. 23 лютого 2021 року без участі ОСОБА_2 було проведено засідання Клініко-експертної комісії Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської Ради «Стоматологічна поліклініка м. Слов`янськ» в Протоколі комісії №1 у розділі 3. «З`ясувала» - «В.о. зав. Дитячим відділенням ОСОБА_3 вибачився перед ОСОБА_5 за розмову на підвищених тонах», тобто факт не етичної поведінки був встановлений, при цьому вибачення позивачці принесені так і не були. Також в Протоколі зазначено, що « ОСОБА_2 не надає фінансового звіту, вважаючи що не повинна цього робити. Ортодонтична допомога є суто платною, так як не входить в перелік послуг, вартість яких компенсує НСЗУ». Відповідач є Комунальним некомерційним підприємством Слов`янської міської ради, підприємство діє на підставі розпорядчого документа, яким є Статут, статут відповідача затверджений Рішенням виконавчого комітету Слов`янської міської ради №650 від 20.03.2019 року. В Статуті підприємства відсутній перелік платних послуг відповідача також відповідач включений до реєстру неприбуткових організацій і має ознаку неприбутковості 0031, тобто є бюджетною установою. Перша інформація, щодо вартості послуг в ортодонтичному відділенні відповідача датована 26 лютим 2021 року, тобто взагалі не зрозумілі вимоги, щодо складання фінансових звітів та, щодо оплатності послуг відповідача. Також Посадова інструкція позивачки не містить обов`язку, щодо складання фінансових звітів, та/або введення фінансової документації, до обов`язків позивачки входить надання медичної допомоги, а не ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності. Зазначає, що вона покинула робоче місце з підстав поганого самопочуття, повідомивши про це свого безпосереднього керівника, факт того, що позивачка мала проблеми зі здоров`ям підтверджується медичною довідкою, факт того що, проблеми зі здоров`ям стали наслідком не етичної поведінки безпосереднього керівника позивачки підтверджується Протоколом №1 від 23.03.2021 року, все вище наведене дає підстави наполягати на тому, що Наказ про догану є незаконним. Також позивачка вважає, що своєю поведінкою в.о. зав. Дитячим відділенням ОСОБА_3 спричинив їй моральну шкоду. Останній кричав на позивачку, висловлювався образливо у той час, як позивачка вела прийом пацієнтів. Усі висловлювання було чутно у коридорі, що свідчить про те, що їх чуло невизначено коло осіб, як працівників відповідача так і пацієнтів, які чекали прийому у поліклініці. Це принизило позивачку, відповідно потягло моральні страждання та негативно відобразилось на її здоров`ї, у неї стався гіпертонічний криз. Позивачка вважає, що моральну шкоду яку їй було спричинено має відшкодувати саме відповідач, тому, що в.о. зав. Дитячим відділенням ОСОБА_3 наніс образу позивачці під час робочого дня, виконуючі свої посадові обов`язки. Спричинену позивачці моральну шкоду вона оцінює у 2000 грн.

Просить суд визнати незаконним та скасувати Наказ Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Стоматологічна поліклініка м. Слов`янськ» №19-к/тр.-к від 04 березня 2021 року про накладання дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни та оголошення ОСОБА_2 догани. Стягнути з КНП Слов`янської міської ради «Стоматологічна поліклініка м. Слов`янськ» на користь позивачки в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. Стягнути з КНП Слов`янської міської ради «Стоматологічна поліклініка м. Слов`янськ» на користь позивачки витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Статіва О.В., яка діє на підставі Договору про надання правової допомоги №20 від 07 квітня 2021 року та Ордеру на надання правничої допомоги, серія ВІ №1037039 від 14 квітня 2021 року, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

13 вересня 2022 року від представника позивача адвоката Статіва О.В. до суду надано Заяву, в якій вона просить суд розглянути справу у її відсутності та у відсутності позивача ОСОБА_2 , позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Стоматологічна поліклініка м. Слов`янськ» - адвокат Бутко О.О., який діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги, серія ДН № 140043 від 14 червня 2021 року, не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

11 вересня 2022 року від представника відповідача Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Стоматологічна поліклініка м. Слов`янськ» - адвоката Бутко О.О. до суду надійшла Заява про розгляд справи у його відсутності, в якій він також вказав, що позовні вимоги ОСОБА_2 не визнає, просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у Відзиві на позовну заяву.

Так, у наданому 15 червня 2021 року Відзиві на позовну заяву, представник Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Стоматологічна поліклініка м. Слов`янськ» - адвокат Бутко О.О. зазначає, що згідно Доповідної записки, складеної 17 лютого 2021 виконуючим обов`язки завідувача Дитячим відділенням КНП Слов`янської міської ради «Стоматологічна поліклініка м. Слов`янська» Гомелєва А.В. на ім`я директора поліклініки, ОСОБА_2 17 лютого 2021 року о 10-40 годин покинула робоче місце, відмовившись надати документи для звіту про прийом пацієнтів, за для нарахування заробітної платні. 17 лютого 2021 року комісія у складі в.о. завідувача Дитячим відділенням Гомелєва А.В., оператора комп`ютерного набору ОСОБА_6 , інспектора з кадрів ОСОБА_7 склали Акт № 1 про те, що ОСОБА_2 лікар - стоматолог - ортодонт КНП СМР «Стоматологічна поліклініка м. Слов`янська» 17 лютого 2021 року о 10 годині 40 хвилин, в свій робочий час, залишила своє робоче місце і територію поліклініки у невідомому напрямку. 17 лютого 2021 року комісія у складі в.о. завідувача Дитячим відділенням Гомелєва А.В., оператора комп`ютерного набору ОСОБА_6 , інспектора з кадрів ОСОБА_7 о 14 год 40 хв. склали Акт № 2 про те, що ОСОБА_2 лікар - стоматолог - ортодонт КНП СМР «Стоматологічна поліклініка м. Слов`янська» була відсутня на роботі 17 лютого 2021 року з 10 години 40 хвилин до 14 години 36 хвилин впродовж робочого дня. Про наявність поважних причин, що пояснюють відсутність на роботі, ні напередодні, ні протягом робочого дня 17 лютого 2021 року ОСОБА_2 не повідомила. Також, згідно з Актом № 3 від 18 лютого 2021 року, складеним завідувачем Терапевтичним відділенням Кисельовою О.М., заступником директора з медичної частини Субочевою І.М. та головною медичною сестрою ОСОБА_8 , 18 лютого 2021 року лікар - стоматолог - ортодонт ОСОБА_2 була ознайомлена з Актами №№ 1,2 від 17 лютого 2021 року, однак від підпису в даних актах відмовилася, нічим не мотивуючи свою відмову. Також 18 лютого 2021 року, після виходу позивача ОСОБА_2 на роботу, останній у строк до 19 лютого 2021 року під особистий розпис, було запропоновано надати письмове пояснення щодо відсутності на роботі 17 лютого 2021 року з 10 год. 40 хв. до 14 год. 36 хв., впродовж робочого дня та за наявності, надати відповідні документи на підтвердження поважності причини відсутності на роботі. З письмових пояснень лікаря - ортодонта ОСОБА_2 складених нею 18 лютого 2021 року на ім`я директора КНП СМР «Стоматологічна поліклініка м. Слов`янська» слідує, що вона була вимушена припинити прийом та залишити роботу об 11 -00 годині з вини завідувача відділення ОСОБА_3 , який під час прийому нею пацієнта вимагав від неї звіти, грубо з нею розмовляв, тощо. Згідно Висновку засідання Клініко - експертної комісії КНП СМР Стоматологічна поліклініка м. Слов`янська» від 23 лютого 2021 року № 1 за наслідками звернення лікаря - стоматолога - ортодонта ОСОБА_2 зі скаргою до Відділу охорони здоров`я Слов`янської міської ради слідує, що лікар ОСОБА_2 залишивши о 10 - 40 годин 17 лютого 2021 року робоче місце та не надавши документу який би виправдовував її дії порушила трудову дисципліну. З Протоколу медичної наради у директора КНП СМР «Стоматологічна поліклініка м. Слов`янська» від 04 березня 2021 року слідує, що на даній нараді була присутня ОСОБА_2 , якій удруге було запропоновано надати документи на підтвердження поважності відсутності на робочому місці, на що остання заявила що таких документів не має. Наказом директора КНП СМР «Стоматологічна поліклініка м. Слов`янська» № 19-к/тр-к від 04 березня 2021 року лікарю - стоматологу - ортодонту оголошено догану за порушення трудової дисципліни - відсутність на роботі 17 лютого 2021 року з 10 год. 40 хв. до 14 год. 36 хв. впродовж робочого дня. У цей же день копію даного Наказу вручено ОСОБА_2 10 березня 2021 року позивачка ОСОБА_2 виклала письмово свою незгоду з Наказом про накладення дисциплінарного стягнення № 19-к/тр.-к від 04 березня 2021 року до яких долучила копію Медичної довідки від 05 березня 2021 року видану сімейним лікарем КНП СМР «Центр первинної медико - санітарної допомоги міста Слов`янська» з якої слідує, що ОСОБА_2 17 лютого 2021 року відвідувала сімейного лікаря за станом здоров`я. З огляду на предмет позову, обов`язок доведення вини працівника у порушенні трудової дисципліни на підприємстві покладено на роботодавця. Трудовий розпорядок у КНП СМР «Стоматологічна поліклініка м. Слов`янська» визначено Правилами внутрішнього трудового розпорядку, затвердженими загальними зборами трудового колективу КНП СМР «Стоматологічна поліклінікам, Слов`янська» 15 вересня 2015 року. Відповідно до п.п.5.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, час початку та закінчення роботи лікарів на прийомі у 2-х змінному режимі роботи становить для І зміни - з 08.00 год. до 14.30 год.; II зміна з 13.30 до 20.00 години. Згідно графіку роботи КНП СМР «Стаматологічна поліклініка м. Слов`янська» за лютий 2021 року, лікар ОСОБА_2 17 лютого 2021 року працювала у І зміну та її робочий день мав починатися о 08-00 годині, а закінчуватися о 14 год. 36 хв. таким чином триваючи 6 год. 36 хвилин. При цьому за наслідками залишення робочого місця позивач фактично відпрацювала 17 лютого 2021 року 2 години 40 хвилин, що підтверджується Табелем обліку робочого часу за лютий 2021 року. Факт відсутності позивача на робочому місці 17 лютого 2021 року з 10 год 40 хв. до 14 год. 36 хв. сторонами не оспорюється, у зв`язку із чим визначальним фактором для вирішення питання про законність накладення на позивача стягнення є з`ясування поважності причин відсутності робітника на робочому місці 17 лютого 2021 року з 10 год. 40 хв. до 14 год. 36 хв. та дотримання роботодавцем процедури накладення дисциплінарного стягнення встановленої приписами КЗпП. Процедура притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарного стягнення передбаченого КЗпП, у тому числі фіксування факту відсутності на робочому місці, пропозиція надати письмові пояснення та документи з приводу відсутності на роботі роботодавцем дотримано у повному обсязі. Щодо поважності причини відсутності ОСОБА_2 на робочому місці 17 лютого 2021 року слід зазначити наступне. На підтвердження «поважності причин відсутності 17 лютого 2021 року на робочому місці позивач надав Довідку від 05 березня 2021 року за підписом лікаря ОСОБА_9 з КНП СМР «Центр первинної медико - санітарної допомоги міста Слов`янська». Проте надана позивачем довідка лікаря не є достатнім доказом поважності причини відсутності позивачки на робочому місці 17 лютого 2021 року з 10 год. 40 хвилин та до кінця робочого дня (14 год. 36 хв.), оскільки форма довідки, її зміст та підстави видачі не відповідають вимогам Інструкції про порядок видачі документів. Так, відповідно до положень п.1.1 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я за № 455 від 13.11.2001 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.12.2001 року за № 1005/6196 (надалі - Інструкція), тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності. Таким чином, оскільки відвідування позивачкою 17 лютого 2021 року сімейного лікаря ОСОБА_9 та видача останньою довідки про відвідування сімейного лікаря не підпадає під жодне із виключень, встановлених Інструкцією, коли листок непрацездатності не видається. В порушення пункту 2.19 Інструкції, довідка не містить часу, який позивачка знаходилася у лікаря, та з вказаної довідки не вбачається, що за станом здоров`я ОСОБА_2 не може працювати у цей день, Довідка від 05 березня 2021 року про відвідування позивачкою 17 лютого 2021 року сімейного лікаря не є належним та достовірним доказом тимчасової непрацездатності позивачки саме 17 лютого 2021 року, який би доводив поважність відсутності позивачки на робочому місці у цей день з 10 год 40 хв. до 14 год 36 хв.

Просить суд відмовити у задоволенні вимог позивача ОСОБА_2 в повному обсязі.»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - директор КНП Слов`янської міської ради «Стоматологічна поліклініка м. Слов`янськ» - Чопей О. В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив та не звертався до суду з заявами про відкладення розгляду справи.

11 вересня 2022 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - директора КНП Слов`янської міської ради «Стоматологічна поліклініка м. Слов`янськ» - Чопей О. В. до суду надійшла Заява про розгляд справи у його відсутності, в якій він також вказав, що позовні вимоги ОСОБА_2 не визнає, просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у Відзиві на позовну заяву.

Оскільки неявка третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - директора КНП Слов`янської міської ради «Стоматологічна поліклініка м. Слов`янськ» - Чопей О.В., не перешкоджає розгляду даної справи, то суд вважає належним проводити слухання справи у відсутності третьої особи, яка була повідомленою належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Статіва Олена Володимирівна, до Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Стоматологічна поліклініка м. Слов`янськ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Директора комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Стоматологічна поліклініка м. Слов`янськ» - Чопей Олександр Васильович, про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість, а вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та визнано сторонами по справі, що ОСОБА_2 працює у Комунальному некомерційному підприємстві Слов`янської міської ради «Стоматологічна поліклініка м. Слов`янськ» лікарем стоматологом ортодонтом.

Відповідно до записів Трудової книжки, ОСОБА_2 01 серпня 1989 року була прийнята на посаду лікаря інтерна, для проходження річної інтернатури по стоматології, 01 серпня 1991 року по закінченню інтернатури по стоматології була прийнята на посаду лікаря стоматолога. Відомостей про винесення Наказу про оголошення догани в трудовій книжці не зазначено.

Відповідно до витягу з Наказу № 37-к § 2 від 31 липня 1991 року позивача ОСОБА_2 прийнято на посаду лікаря стоматолога з 01 серпня 1991 року на підставі заяви.

Статутом КНП Слов`янської міської ради «Стоматологічна поліклініка м. Слов`янськ» затвердженого рішенням Виконавчого комітету Слов`янської міської ради № 650 від 20 березня 2019 року підтверджується правовий статус поліклініки, як окремої юридичної особи.

Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників КНП Слов`янської міської ради «Стоматологічна поліклініка м. Слов`янськ», які є додатком до Колективного договору та затверджені зборами трудового колективу 15 вересня 2015 року, в п. 3.1. визначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації; додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці; своєчасно і точно виконувати закони України, нормативно-правові акти Президента , дбайливо ставитись до майна КНП Слов`янської міської ради «Стоматологічна поліклініка м. Слов`янськ», з яким укладено трудовий договір; вчасно приходити на роботу, використовувати весь час для продуктивної праці, утримуватись від дій, що заважають іншим працівникам виконувати їх трудові обов`язки.

Пунктом 3.2 Правил трудового розпорядку визначено, що коло обов`язків, які виконує кожний працівник за своєю спеціальністю або посадою, визначається професійними обов`язками медичних і фармацевтичних працівників, передбачених положенням, посадовими інструкціями, технічними правилами та іншими документами, затвердженими в установленому порядку, тарифно-кваліфікаційними довідниками робіт і професій робітників, кваліфікаційними довідниками посад службовців.

Розділом 5 Правил трудового розпорядку встановлено, що для працівників встановлюється час початку, закінчення роботи і перерви для відпочинку та харчування з 6-ти денним робочим тижнем (за винятком випадків, передбачених законодавством України) встановлюються наступний: лікарі на прийомі у двох змінному режимі роботи: І зміна з 08 год. 00 хв. до 14 год. 30 хв.; ІІ зміна з 13 год. 30 хв. до 20 год. 00 хв. (п. 5.1 Правил).

Пунктом 5.2 Правил трудового розпорядку кожен працівник зобов`язаний відмітити свій прихід на роботу до початку роботи, а по закінченню робочого дня залишити робоче місце у порядку, встановленому в закладі. Час витрачений на перевдягання перед початком і після закінчення робочого дня/зміни, не входить в облік робочого часу.

Пунктом 5.4 на безперервних роботах забороняється залишати зміну до приходу працівника, який змінює. У разі не виходу на роботу працівника, що зміняє, працівник повинен повідомити про це старшого по зміні, який негайно зобов`язаний вжити заходи щодо зміни його іншим.

Посадовою інструкцією лікаря - стоматолога - ортодонта КНП СМР «Стоматологічна поліклініка м. Слов`янська» визначено, що лікар - стоматолог - ортодонт несе відповідальність за неналежне виконання що передбачені в посадовій інструкції, а також правил внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до Посадової інструкції від 01 серпня 1989 року № 37-к затвердженої 05 січня 2015 року головним лікарем КЛПЗ «Стоматологічна поліклініка» ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ознайомлена з Посадовою інструкцією лікаря стоматолога - ортодонта 05 січня 2015 року, а також з Посадовою інструкцією №02-05/3 від 09 липня 2019 року ОСОБА_2 ознайомлена з Посадовою інструкцією лікаря стоматолога - ортодонта 09 липня 2019 року. Відповідно до цих посадових інструкцій лікар стоматолог - ортодонт підпорядковується Завідуючому Дитячого відділення.

Так, з Доповідної записки від 17 лютого 2021 року, вбачається, що в.о. завідуючий Дитячім відділенням ОСОБА_3 доповів директору КНП СМР Чопею О. В., що 17 лютого 2021 року о 10 год. 40 хв. лікар ОСОБА_2 покинула робоче місце, відмовившись надати документи по звірки по прийому пацієнтів для нарахування заробітної плати. Перед цим вона вчинила скандал відмовляючись співпрацювати стосовно подачі фінансового звіту для бухгалтерії. При проведенні перевірки документів виявлено відсутність фінансового документа на ОСОБА_10 , на якого був виданий наряд. ОСОБА_2 постійно провокує сварки з ним. Наприкінці бесіди він вибачився перед ОСОБА_2 за гучну розмову.

З Акту №1 від 17 лютого 2021 року, комісія у складі в.о. завідувача Дитячим відділенням Гомелєва А. В., оператора комп`ютерного набору ОСОБА_6 , інспектора з кадрів ОСОБА_7 склали Акт про те, що ОСОБА_2 лікар - стоматолог - ортодонт КНП СМР «Стоматологічна поліклініка м. Слов`янська» 17 лютого 2021 року о 10 годині 40 хвилин, в свій робочий час, залишила своє робоче місце і територію поліклініки у невідомому напрямку.

Згідно з Актом №2 від 17 лютого 2021 року, комісія у складі в.о. завідувача Дитячим відділенням ОСОБА_3 , оператора комп`ютерного набору ОСОБА_6 , інспектора з кадрів ОСОБА_7 о 14 год. 40 хв. склали Акт про те, що ОСОБА_2 лікар - стоматолог - ортодонт КНП СМР «Стоматологічна поліклініка м. Слов`янська» була відсутня на роботі 17 лютого 2021 року з 10 години 40 хвилин до 14 години 36 хвилин впродовж робочого дня. Про наявність поважних причин, що пояснюють відсутність на роботі, ні напередодні, ні протягом робочого дня 17 лютого 2021 року ОСОБА_2 не повідомила.

Згідно з Актом № 3 від 18 лютого 2021 року, складеним завідувачем Терапевтичним відділенням Кисельовою О.М., заступником директора з медичної частини Субочевою І.М. та головною медичною сестрою ОСОБА_8 , 18 лютого 2021 року лікар - стоматолог - ортодонт ОСОБА_2 була ознайомлена з Актами №№ 1,2 від 17 лютого 2021 року, однак від підпису в даних актах відмовилася, нічим не мотивуючи свою відмову.

Відповідно до графіку по КЛПЗ «Стоматологічна поліклініка» погодженого головою МК ОСОБА_11 та затвердженого директором ОСОБА_4 за лютий місяць 2021 року, ОСОБА_2 зазначена кількість годин 132 за місяць, за період з 15 лютого по 19 лютого 2021 року в графі проставлені «8».

Відповідно до Табелю обліку робочого часу затвердженого директором ОСОБА_4 за лютий місяць 2021 року, ОСОБА_2 зазначена кількість годин 128,1 за місяць, в графі зазначені відмітки за 15 лютого - 6,6; 16 лютого 6,6; 17 лютого 2,7; 18 лютого 6,6; 19 лютого 6,6.

Відповідно до Повідомлення №1 від 18 лютого 2021 року, ОСОБА_2 наданий строк до 19 лютого 2021 року надати письмове пояснення щодо її відсутності на роботі 17 лютого 2021 року з 10 год. 40 хв. до 14 год. 36 хв. впродовж робочого дня та, при наявності, надати відповідні документи, що пояснюють відсутність на роботі. Примірник повідомлення ОСОБА_2 був отриманий 18 лютого 2021 року та її особистим написом внесені відомості, що принесли повідомлення об 11 год. 15 хв., пояснення було представлено головному лікарю ОСОБА_4 о 09 год. 00 хв., 18 лютого 2021 року.

Так, ОСОБА_2 на виконання Повідомлення №1 від 18 лютого 2021 року, надала 18 лютого 2021 року пояснення, що була змушена припинити прийом 17 лютого 2021 року і піти з роботи об 11 год. 00 хв. з вини в.о. завідуючого Дитячім відділенням ОСОБА_3 , який під час робочої зміни, зайшовши до кабінету де на прийомі знаходились пацієнти і почав вимагати фінансовий звіт за надані послуги (січень -лютий). Потім всі наряди з оплати розклав у неї на столі і почав звіряти та при цьому по відношенню до неї дуже грубо і нахабно розмовляв. Дане пояснення було зареєстровано у журналі КНП СМР «Стоматологічна поліклініка» вхідної кореспонденції за № 02-26/51 о 09 год. 20 хв. від 18 лютого 2021 року.

За висновком Протоколу засідання Клініко-експертної комісії КНП СМР «Стоматологічна поліклініка м. Слов`янськ» №1 від 23 лютого 2021 року, у складі голови ОСОБА_4 членів КЕК ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , секретаря КЕК ОСОБА_13 відзначено, що лікар ортодонт ОСОБА_2 порушила трудову дисципліну, залишила робоче місце й не надавши документа, що виправдовує ці дії. В.о. завідуючого Дитячім відділенням ОСОБА_3 вибачився за по надмірно емоційну риторику. Пропозиція ОСОБА_2 додержуватись субординації та виконувати розпорядження керівництва, не порушуючи трудову дисципліну.

Згідно з Протоколом медичної наради у директора КНП СМР «Стоматологічна поліклініка м. Слов`янська» від 04 березня 2021 року в присутності ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в порядку денному з`ясовувались обставини відсутності лікаря-стоматолога ортодонта ОСОБА_2 на робочому місці 17 лютого 2021 року з 10 год. 40 хв. до кінця робочої зміни. Директор ОСОБА_4 : зауважив, що згідно з повідомленням, з яким ОСОБА_2 була ознайомлена під підпис, вона була повинна надати документи, що пояснюють її відсутність на робочому місці в строк до 19 лютого 2021 року. Відповідні документи не були надані. Тому на нараду 04 березня 2021 була запрошена ОСОБА_2 , де в присутності представників адміністрації їй ще раз було запропоновано надати документи, що виправдовують її відсутність на робочому місці. ОСОБА_2 відповіла, що таких документів не має. Тому, директор попередив ОСОБА_2 про те, що згідно із ст.ст. 147, 147- 1, 148, 149 КзпП їй буде винесено догану.

Відповідно до Наказу № 19-к/тр.-к від 04 березня 2021 року ОСОБА_2 лікарю-стоматологу-ортодонту, на підставі: Доповідної записки в.о. завідуючого Дитячим відділенням Гомелєва А.В. від 17 лютого 2021 року, Актів №№ 1,2 про відсутність на роботі від 17 лютого 2021 року, Пояснювальної записки ОСОБА_2 , відмови ОСОБА_2 надати відповідні підтверджувальні документи, що пояснюють відсутність на роботі, було оголошено догану за порушення трудової дисципліни (відсутність на роботі 17 лютого 2021 року з 10 год. 40 хв. до 14 год. 36 хв. впродовж робочого дня, що становить з 8 год. 00 хв. до 14 год. 36 хв), ст. 147, 147-1. 148, 149 КЗпП України, Правил внутрішнього трудового розпорядку, та самовільним залишенням робочого місця і території поліклініки.

ОСОБА_2 ознайомлена з Наказом 04 березня 2021 року на якому письмово зазначила, що з наказом не згодна, так як у даному інциденті був винуватий і завідуючий відділення ОСОБА_3 ..

Разом з тим суд не може погодитися з такими висновками відповідача, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 40 КЗпП, прогулом вважається відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, без поважних причин.

Відповідачем не спростовано той факт, що ОСОБА_2 17 лютого 2021 року повідомляла завідуючого Дитячого відділення, що їй зле та вона не може вести прийом пацієнтів. Також вона повідомляла директора, що зле їй сталося через конфлікт з завідуючим Дитячого відділення.

Так, на підтвердження поважних причин протягом робочого дня, у період часу з 11 години до 14-30 години 17 лютого 2021 року, ОСОБА_2 було надано Довідку КНП Слов`янської міської ради «Центр первинної медико санітарної допомоги м. Слов`янськ» від 05 березня 2021 року, відповідно до якої, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відвідувала 17 лютого 2021 року сімейного лікаря за станом здоров`я.

Відповідно до Заяви № 02-26/68 від 09 березня 2021 року, ОСОБА_2 звернулась до директора КНП СМР Чопея О. В. про надання відео з камер спостереження в її кабінеті № 5 за період з 10 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. 17 лютого 2021 року у зв`язку з виниклою сумнівною конфліктною ситуацією. За резолюцією директора, на Заяві зазначена письмова відмова у зв`язку із Законом України «Про захист персональних даних».

Відповідно до Пояснення №02-26/70 від 10 березня 2021 року, позивачка пояснила, що 04 березня 2021 року їй було винесено догану Наказ № 19-к/тр-к. Під час винесення догани їй навіть не було запропоновано надати пояснення щодо причини її відсутності на робочому місці 17 лютого 2021 року. З метою дотримання приписів КЗпП України нею надано письмові пояснення, де зазначає, що 17 лютого 2021 року з боку в.о. завідуючого Дитячим відділенням лікаря ортопеда ОСОБА_3 відносно неї було допущено непристойну поведінку, останній принижував її честь та гідність, як жінки та як лікаря. Наслідками такої поведінки в.о. завідуючого ОСОБА_3 в неї став гипертонічний криз, про що вона повідомила завідуючого ОСОБА_3 , що почуває себе погано та поїде додому. Після того, як вона поїхала з роботи, вона звернулась до сімейного лікаря, який діагностував гіпертоничний криз, що підтверджується Медичною довідкою. Вказала, що на підставі вище наведеного, вважає, що винесений відносно неї Наказ про догану не законний та висловила свою незгоду з Наказом.

Відповідно до спеціальних правил заповнення медичної довідки, особам які самостійно звернулись по консультативну допомогу, видається довідка довільної форми за підписом лікуючого лікаря, засвідченим печаткою лікувально-профілактичного закладу, з обов`язковим зазначенням часу проведеної консультації, як передбачено п.2.19 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 455 від 13.11.2001 року.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача - адвоката Бутко О.О., що надана позивачем Довідка лікаря не є достатнім доказом поважності причини відсутності позивачки на робочому місці 17 лютого 2021 року з 10 год. 40 хвилин та до кінця робочого дня (14 год. 36 хв.), оскільки форма довідки, її зміст та підстави видачі не відповідають вимогам Інструкції про порядок видачі документів, оскільки відповідно до Листа лікаря ОСОБА_9 від 08 липня 2021 року, наданої на адвокатський запит, повідомлено, що ОСОБА_2 , 17 лютого 2021 року звернулась до Центру первинної медико-санітарної допомоги з приводу стану здоров`я, близько об 11 год. 30 хв. перебувала на прийомі у сімейного лікаря. ОСОБА_2 має хронічне захворювання, перебуває на «Д» обліку у сімейного лікаря з 15 січня 2010 року з діагнозом гіпертонічної хвороби ІІ ступеня. 17 лютого 2021 року були надані рекомендації ОСОБА_2 під час прийому, та призначені ліки для зниження тиску. Після огляду 17 лютого 2021 року сімейним лікарем, ОСОБА_2 не могла виконувати свої посадові обов`язки з огляду пацієнтів, тим паче, що вона вже на цей день відпрацювала свій робочий час. Їй була видана тимчасова довідка про тимчасовий розлад здоров`я відповідно до Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян затвердженої Наказом МОЗ України №455 від 13 листопада 2001 року. Пацієнтка ОСОБА_2 відмовилась від лікарняного, тому, що на цей час її медичні обов`язки перед роботодавцем скінчилися. Вона отримала тільки довідку про відвідування сімейного лікаря.

Таким чином, Довідка лікаря від 05 березня 2021 року. в якій зазначено, що ОСОБА_14 17 лютого 2021 року відвідувала лікаря на ряду з наданим Листом лікаря ОСОБА_9 від 08 липня 2021 року, відповідає п. 2.19 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян затвердженої Наказом МОЗ України №455 від 13 листопада 2001 року, яким передбачено, що особам, які самостійно звернулись по консультативну допомогу, видається довідка довільної форми за підписом лікуючого лікаря, засвідченим печаткою лікувально-профілактичного закладу, з обов`язковим зазначенням часу проведеної консультації.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Аналізуючи оскаржуваний наказ, слід зазначити, що описова його частина містить визначення, який саме дисциплінарний проступок вчинив позивач та чітко зазначено, в чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до застосування догани та що було підставою для застосування такого стягнення згідно КЗпП України.

Відповідно до усталеної судової практики причину відсутності працівника на роботі можна вважати поважною, якщо явці на роботу (перебуванню на роботі) перешкоджали істотні обставини, які не можуть бути усунуті самим працівником. Зокрема, поважними причинами є: відсутність на роботі з дозволу безпосереднього керівника, відсутність за станом здоров`я, догляд за раптово захворілим членом родини, пожежа, повінь (інші стихійні лиха), аварії або простій на транспорті, виконання громадського обов`язку (надання допомоги особам, потерпілим від нещасного випадку, порятунок майна при стихійному лихові), недопуск працівника до роботи роботодавцем тощо.

Наведене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 459/2618/17.

Також, у своєму рішенні (щодо підстав та умов застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни - Постанова від 22.07.2020 у справі № 554/9493/17; провадження № 61-38286св18). Верховний Суд зазначив, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку.

Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Так, при наданні оцінки правомірності порядку накладання на позивача дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, слід виходити із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених КЗпП України.

При цьому, суд вважає правильним розмежувати підстави, які слугували для цього, перевіривши достатність та обґрунтованість кожної з них окремо.

Поважними причинами визначаються такі причини, що виключають вину працівника.

Наказ Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Стоматологічна поліклініка м. Слов`янськ» №19-к/тр.-к від 04 березня 2021 року про накладання дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни та оголошення ОСОБА_2 догани.

Дослідивши Наказ № 19-к/тр.-к від 04 березня 2021 року, підстави його видачі, наявні в матеріалах справи докази, суд вбачає, відсутність вини позивача у вказаній події, а відтак і відсутність обставин для притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Докази, які підтверджують вказані порушення на думку суду не є переконливими та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, суд приходить до переконання, що вимоги ОСОБА_2 в цій частині підлягають задоволенню, а Наказ Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Стоматологічна поліклініка м. Слов`янськ» №19-к/тр.-к від 04 березня 2021 року про накладання дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни та оголошення ОСОБА_2 догани - скасуванню.

Що стосується вимог позивача щодо стягнення з відповідача завданої моральної шкоди, то суд приходить до наступного висновку.

Згідно частини 2 статті 23 ЦК України моральна шкода полягає:

- у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров`я;

- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з знищенням чи пошкодженням її майна;

- у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру враховуються вимоги розумності і справедливості.

Також відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" в позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується".

Так, в обґрунтування позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн., позивач ОСОБА_2 зазначає, що своєю поведінкою в.о. завідуючого Дитячим відділенням ОСОБА_3 спричинив їй моральну шкоду. Останній кричав на неї, висловлювався образливо у той час, як вона вела прийом пацієнтів. Усі висловлювання було чутно у коридорі, що свідчить про те, що їх чуло невизначено коло осіб, як працівників відповідача так і пацієнтів, які чекали прийому у поліклініці. Це принизило її, відповідно потягло моральні страждання та негативно відобразилось на її здоров`ї, у неї стався гіпертонічний криз. Тому вважає, що моральну шкоду яку їй було спричинено має відшкодувати саме відповідач, тому, що в.о. завідуючого Дитячим відділенням Гомелєв А.В. наніс образу позивачці під час робочого дня, виконуючі свої посадові обов`язки. Спричинену позивачці моральну шкоду вона оцінює у 2000 грн..

Разом з тим, суд вважає належним зазначити, що підставою звернення до суду з даним позовом є не оскарження дій в.о. завідуючого Дитячого відділенням Гомелєва А.В. щодо вимоги надання фінансових звітів та його не етичної поведінки відносно ОСОБА_2 , а оголошення Наказу про оголошення догани ОСОБА_2 за відсутність її без поважних причин на робочому місці 17 лютого 2021 року з 10 години 40 хвилин до 14 години 36 хвилин.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди не підлягають задоволенню у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Згідно із ч.1, п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 908 грн 00 коп., що підтверджується відповідною квитанцією в матеріалах справи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені на половину, а саме в частині скасування Наказу про оголошення догани, та в стягненні моральної шкоди відмовлено, то суд приходить до переконання, що з Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Стоматологічна поліклініка м. Слов`янськ» на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню понесений ОСОБА_2 судовий збір у сумі 454,00 грн.(908,00 грн. 50%).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1 - 4, 6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу адвоката, здійснених позивачем, ним надано Договір про надання правничої допомоги від 07 квітня 2021 року з адвокатом, відповідно до п. 1. якого клієнт зобов`язаний сплатити адвокату гонорар за надання правової допомоги, пов`язаної з розглядом справи.

Верховний Суд у Постанові від 16 квітня 2020 року у справі № 727/4597/19 дійшов висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Однак представником позивача - адвокатом Статівою О.В. не надано жодного документу, що підтверджував би сплату ОСОБА_2 вартості послуг адвоката у сумі 1000,00 грн.

А отже, у зв`язку з відсутністю підтверджуючого документу про сплату вартості послуг адвоката у сумі 1000,00 грн., такі витрати не підлягають відшкодуванню відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 76-81, 83, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 40, 147, 148,149, 235 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Статіва Олена Володимирівна, до Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Стоматологічна поліклініка м. Слов`янськ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Директора Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Стоматологічна поліклініка м. Слов`янськ» - Чопей Олександра Васильовича про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати Наказ Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Стоматологічна поліклініка м. Слов`янськ» №19-к/тр.-к від 04 березня 2021 року про накладання дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни та оголошення ОСОБА_2 догани.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Слов`янської міської ради «Стоматологічна поліклініка м. Слов`янськ», , місце знаходження, Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Вільна, 8 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повне судове рішення складено 20 вересня 2022 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Т.А. Хаустова