Справа № 950/101/22
Номер провадження 2/950/210/22
У Х В А Л А

м.Лебедин

21 вересня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,
при секретарі Лєсній Н.В.,
з участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу виконавчого комітету Лебединської міської ради «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва» про скасування наказів, стягнення моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить скасувати накази Комунального закладу виконавчого комітету Лебединської міської ради «Лебединський міський художній музей ім. Б. К. Руднєва» № 12-к від 17.12.2021 та № 2-к від 05.01.2022 «Про накладення стягнення», стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та понесені судові витрати.
16.09.2022 до суду надійшла заява представника відповідача про відвід головуючого судді у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості. Так, спираючись на лист Лебединського районного суду Сумської області № 01-24/18/22 від 14.04.2022, представнику відповідача стало відомо, що мобілізований, відповідно до Наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) № 34 від 05.03.2022, ОСОБА_3 знаходиться при судді, який розглядає його справу, у якості, вірогідного «охоронця». Як він особисто, так і безліч інших свідків, впродовж березня- червня 2022 неодноразово спостерігали перебування судді ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 не лише у робочий, а й позаробочий час та вихідні дні. Суддя кожного дня віз ОСОБА_3 у своєму особистому автотранспорті вранці, і ввечері, часто навіть у неробочі дні. Також окремі військовослужбовці м. Лебедина інформували його про факт звернення судді за охороною із числа військовослужбовців роти охорони ЗСУ, а також його особистої зацікавленості в особі ОСОБА_3 .
Крім цього, у матеріалах справи знаходиться довідка № 01-24/108/21 від 23.12.2021, за підписом судді Чхайла О.В., у якій він ще до прийняття справи до розгляду вже підтверджує окремі маніпулятивні твердження однієї із сторін судового процесу. Тобто виникла ситуація, в якій суддя створив доказ в інтересах однієї із сторін процесу, і тепер сам же буде цей доказ оцінювати. Це є прямим порушенням полоень ЦПК України та вимагає відводу.
Також відзначає, шо суддею нещодавно розглядалася інша аналогічна справа № 580/1321/18 за позовом ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та судових витрат. При цьому, при розгляді цієї справи суддею демонструвалася перевага аргументам однієї сторони та ігнорування заперечень - іншої.
Тому представник Комунального закладу виконавчого комітету Лебединської міської ради «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва» вважає, що головуючий суддя підлягає відводу.
У судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід підтримав.
Представниця позивача проти заявленого клопотання заперечили, оскільки вважає, що підстави для його задоволення відсутні.
Заслухавши представників сторін, суд дійшов наступного висновку
Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, на який посилається представник Комунального закладу виконавчого комітету Лебединської міської ради «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва», як на підставу заявлених вимог про відвід, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
За змістом ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні і такі обставини повинні вказувати на упередженість головуючого та підтверджені належними доказами.
Представник відповідача, на думку суду, таких обставин не навів.
Так, витягом із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) № 34 від 05.03.2022 (а.с. 197) доводиться, що старший сержант ОСОБА_3 призваний другим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 05.03.2022 на військову службу, зарахований до списків особового складу і поставлений на всі види забезпечення та вважається таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання обов`язків за посадою.
Таким чином, з видачою даного наказу ОСОБА_3 , як такий, що призваний на військову службу, зобов`язаний виконувати усі накази та розпорядження, пов`язані зі службою, в тому числі щодо охорони тієї чи іншої території відповідного населеного пункту. Вчиняти такі дії військовослужбовець зобов`язаний за вказівкою свого безпосереднього військового керівництва, а невиконання покладених на нього обов`язків та наказів тягне встановлену законом відповідальність. Тому доводи представника Комунального закладу виконавчого комітету Лебединської міської ради «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва» про те, що, начебто, позивач виконував функції охоронця судді, який є головуючим у справі, і це говорить про існування домовленості між позивачем та головуючим суддею та вказує на упередженість останнього, є надуманими й жодними доказами не підтверджуються. Крім цього, сам представник у своїй заяві зазначив, що це є лише його припущенням, вказуючи, що ОСОБА_3 знаходився при судді у якості «вірогідного «охоронця»».
Щодо довідки №01-24/108/21 від 23.12.2021 (а.с. 18), то даний документ був виданий не суддею, а особою, яка займає адміністративну посаду Лебединського районного суду Сумської області, його головою, на що він має відповідні повноваження. До того ж така довідка видана не під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , а майже за місяць до її надходження у суд. Зважаючи на це, суд не вбачає в цій частині жодної упередженості в діях головуючого.
Стосовно розгляду іншої справа за позовом ОСОБА_3 № 580/1321/18, при розгляді якої, на думку сторони відповідача, суддя демонстрував перевагу аргументам лише однієї сторони, суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).
Такі доводи є приводом оскарження у визначеному законом порядку судового рішення у вищезгаданій справі.
Таким чином, виходячи з вище наведеного, вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому у задоволенні заяви Комунального закладу виконавчого комітету Лебединської міської ради «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва» відмовляє.
Також суд зауважує, що питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, оскільки заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання (ч. 3 ст. 40 ЦПК України), а саме була подана представником безпосередньо під час його проведення 16.09.2022.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України;

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника Комунального закладу виконавчого комітету Лебединської міської ради «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва» про відвід судді - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО