ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6588/22 Справа № 202/4883/22 Суддя у 1-й інстанції - Ісаєва Д.А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 вересня 2022 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, внаслідок бездіяльності органів державної судової влади, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2022 року скаргу позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, внаслідок бездіяльності органів державної судової влади - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з вище зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу яка ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року, була залишена без руху з наданням строку - десять днів з моменту отримання копії ухвали, для надання доказів сплати судового збору.

Роз`яснено, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

16 вересня 2022 року на адресу апеляційного суду через підсистему "Електронний суд", надійшла заява ОСОБА_1 , про усунення недоліків якій він зазначає, що він звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, внаслідок бездіяльності органів державної влади, тобто належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір". Також зазначає, що суд не врахував наведеного та безпідставно поклав на апелянта обов`язок зі сплати судового збору.

Вважаю, що посилання апелянта спростовуються нормами чинного законодавства, а подана апеляційна не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, (скаржник до апеляційної скарги не додав: документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп.), з наступних підстав.

Нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір», в якому закріплені правові приписи які застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

У частині першій статті 258 ЦПК України зазначено, що судовим рішенням є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Отже, ухвала є однією із форм судового рішення.

Посилання апелянта на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року № 12-66гс18 вказано наступне: судовий збір справляється за подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання таких заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Аналогічний правовий висновок закріплено в постанові Верховного Суду № 61-11834св18 (справа № 753/14739/17-ц) від 26 вересня 2018 року та постанові Верховного Суду від 24 липня 2020 року ( справа № 911/4241/15).

Враховуючи, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції та який не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем прямо встановлені пільги щодо сплати судового збору, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому підпунктом 9 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI у редакції.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2022 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у визначеному законом порядку.

Судді: