Справа № 674/835/21
Провадження № 2/674/52/22
РІШЕННЯ

іменем України

06.09.2022 м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., представника відповідача адвоката Калабані В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (ціна позову 211764,22 грн.),

В С Т А Н О В И В:

Представник кредитної спілки «СуперКредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

В обґрунтування вимог представник позивача зазначав, що 28.08.2018 між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір кредитної лінії №СК-46/048/18/109/20С3 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, згідно якого отримала кредит в сумі 50 000 грн. Того ж дня між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «СуперКредит» (далі КС «СуперКредит») укладено додатковий договір про транш №1 до кредитного договору, відповідно п.1 якого сторони погодили, що КС «СуперКредит» надає для відповідачки транш в розмірі 50 000 грн.

Також, 28.08.2018 між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір поруки за №СК-46/048/18/109/20СЗ до Кредитного договору кредитної лінії, згідно п.1.1 якого поручитель зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед Кредитодавцем за виконання зобов`язань позичальником за Договором.

ОСОБА_2 не виконує свій обов`язок щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків, тому з ОСОБА_1 як поручителя підлягають стягненню борг по сплаті тіла кредиту, відсотки, інфляційні втрати та 3% річних, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 05.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. 08.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява, в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача адвокат Калабаня В.П. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Надіслав відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову та вказує, що відповідач ознайомившись із копією кредитного договору, укладеного між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 дізнався, що його вписано поручителем, однак зазначає, що Договір не підписував, а тому позов є безпідставним. Крім того, рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17.12.2020 з ОСОБА_2 стягнуто борг за кредитним договором у сумі 36 705,15 грн. за період з 29.08.2018 по 05.03.2019, тобто за одним кредитним договором стягуються кошти з позичальника та поручителя з кожного окремо за один і той самий період.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 28.08.2018 між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір кредитної лінії №СК-46/048/18/109/20С3 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Згідно п.5.1 вказаного Договору, цей Договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 28.08.2020 строком на 24 місяці, але в будь-якому випадку зобов`язання за Договором діють до моменту повного фактичного їх виконання Позичальником.

Згідно положень п.3.2 Договору, нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом.

За п. 3.5 Договору, сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів. Строк, на який надається кредит та графік платежів зазначаються у Додатковому договорі про транш, що є невід`ємною частиною даного Договору. У разі отримання кредиту траншами Сторони вносять зміни до графіку платежів шляхом підписання Додаткового договору.

28.08.2018 між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «СуперКредит» укладено додатковий договір про транш №1 до кредитного договору. Відповідно до п.1 даного договору, сторони погодили, що КС «СуперКредит» надає позичальнику ОСОБА_2 транш в розмірі 50 000 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору №1 50 000 грн.

Також, 28.08.2018 між КС «СуперКредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Договір поруки за №СК-46/048/18/109/20СЗ до Кредитного договору кредитної лінії.

Згідно п.1.1 Договору поруки, поручитель зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед Кредитодавцем за виконання зобов`язань позичальником за Договором.

Відповідно до п.2.3 Договору поруки, у випадку прострочення позичальником своїх зобов`язань, визначених Кредитним договором кредитної лінії, виконати їх зобов`язується поручитель.

Згідно наданих позивачем розрахунків нарахування процентів та штрафних санкцій по Кредитному договору кредитної лінії сума несплаченої заборгованості по процентам за період з 29.08.2018 по 10.06.2021 та несплачена заборгованість по тілу кредиту складає 187 378,20. Згідно розрахунку інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми по Кредитному договору кредитної лінії складає: 8738,66 грн. - інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 29.08.2018 по 30.04.2021; 3433.68 грн. 3% річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 29.08.2018 по 10.06.2021; 12213,68 грн. 3% річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 29.08.2018 по 10.06.2021.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. ч. 1, 4ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1ст. 638 ЦК України).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. При цьому, такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц.

Згідно пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов`язання - кредитного договору характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною.

Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

У постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 674/461/16-ц зазначено, що підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/123-22/5300-ПЧ від 22.06.2022, який міститься в матеріалах цивільної справи, підписи від імені ОСОБА_1 виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Зважаючи на те, що висновок експерта містить інформацію щодо предмета доказування у даному провадженні, відповідає положенням ст. 102 ЦПК України, суд оцінює такий висновок як допустимий та належний доказ.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК).

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, оскільки волевиявлення та згода ОСОБА_1 щодо погодження істотних умов при підписанні правочину відсутня, права та обов`язки за таким правочином останнім не набуті, суд вважає його неукладеним, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини, а тому суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

У зв`язку із чим, підстави для стягнення з відповідача судових витрат в порядку ст.141 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 95, 141, 263-265, 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (ціна позову 211764,22 грн.) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: Кредитна спілка «СуперКредит» (місцезнаходження - м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 3, );

Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

ОСОБА_3 (місце проживання - АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Повне судове рішення складено 15 вересня 2022 року.

Суддя О.М.Сосна