ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/391/21
УХВАЛА

"13" вересня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Єрмолаєва О.В., за участі представника позивача адвоката Переверзева І.В. і представника відповідача адвоката Сологуб Д.О. розглядаючи в відкритому підготовчому судовому засіданні, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, що є у спільній сумісній власності, шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки із майна, що є у спільній сумісній власності, клопотання представника позивача про призначення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від адвоката Чабаненко А.Л. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, що є у спільній сумісній власності, шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки із майна, що є у спільній сумісній власності, в якій вона просить: визнати матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва (створення) нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (колишня нумерації до впорядкування нумерації - будинок 4), а саме: а 2-1 - нежитлова прибудова; 0-1 - альтанка; П-1 - гараж; Р-1 - сарай; п/д - підвал; С-1 - сарай; Т- 1 - сарай; т-1 - навіс; т1 -1 - навіс; У-1 - сарай; Х-1 - вбиральня; Ц-1 - душ; № 5 - огорожа; № 6 - хвіртка; № 2 - свердловина; № 3 - зливна яма; III - тротуар, спільною сумісною власністю сторін; здійснити поділ матеріалів шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації вартості частки позивача у вказаному майні в розмірі 170 523,00 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Крім того, 23.03.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від адвоката Чабаненко А.Л. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній власності шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки із майна, що є у спільній сумісній власності, в якій вона просить: здійснити поділ транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21101, світло-сірого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , який є об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості її частки у вказаному майні, сягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21101, світло-сірого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 - в розмірі 32 750,00 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 27.01.2022 вищенаведені вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об`єднані в одне провадження.

До позову представник позивача долучив клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що у позовній заяві позивач просить суд здійснити поділ майна -матеріалів, обладнання тощо (далі - матеріали), які були використані в процесі будівництва (створення) нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (колишня нумерації до впорядкування нумерації - будинок 4), а саме: а2-1 - нежитлова прибудова; 0-1 - альтанка; П-1 - гараж; Р-1 - сарай; п/д - підвал; С-1 - сарай; Т- 1 - сарай; т-1 - навіс; т1-1 - навіс; У-1 - сарай; Х-1 - вбиральня; Ц-1 - душ; № 5 - огорожа; № 6 -хвіртка; № 2 - свердловина; №3 - зливна яма; III - тротуар, (далі - нежитлові будівлі та споруди) - яке є об`єктом спільної сумісної власності сторін, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації вартості її частки у матеріалах.

Фактично володіння та користування вказаними нежитловими будівлями та спорудами здійснює відповідач. Відповідач не надає позивачу доступу до вказаного майна для здійснення щодо нього правомочностей власника, зокрема володіння і користування.

До предмету доказування у справі належать: 1) ринкова вартість матеріалів; 2) час будівництва (створення) нежитлових будівель та споруд; 3) технічний стан та стан завершеності будівництвом нежитлових будівель та споруд; 4) можливість поділу в натурі, в тому числі із виділенням самостійних об`єктів нерухомості нежитлових будівель та споруд.

У зв`язку із цим Позивач вважає за необхідне призначення судом у справі комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, перед якою поставити питання про ринкову вартість матеріалів, час будівництва (створення) нежитлових будівель та споруд, технічний стан та стан завершеності будівництвом нежитлових будівель та споруд, а саме:

1) коли були збудовані (створені) нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (колишня нумерації до впорядкування нумерації - будинок 4), а саме: а2-1 - нежитлова прибудова; 0-1 - альтанка; П-1 - гараж; Р-1 -сарай; п/д - підвал; С-1 - сарай; Т- 1 - сарай; т-1 - навіс; ті-і - навіс; У-1 -сарай; Х-1 - вбиральня; Ц-1 - душ; № 5 - огорожа; № 6 - хвіртка; № 2 -свердловина; №3 - зливна яма; III - тротуар?;

2) яким є технічний стан та стан завершеності будівництвом нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (колишня нумерації до впорядкування нумерації - будинок 4), а саме: а2-1 -нежитлова прибудова; 0-1 - альтанка; П-1 - гараж; Р-1 - сарай; п/д - підвал; С-1 - сарай; Т-1 - сарай; т-1 - навіс; ті-і - навіс; У-1 - сарай; Х-1 -вбиральня; Ц-1 - душ; № 5 - огорожа; № 6 - хвіртка; № 2 - свердловина; №3 - зливна яма; III - тротуар?;

3) чи можливим є поділ в натурі без втрати цінності та цільового призначення, в тому числі із виділенням самостійних об`єктів нерухомості, нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (колишня нумерації до впорядкування нумерації - будинок 4), а саме: а2-1 - нежитлова прибудова; 0-1 - альтанка; П-1 - гараж; Р-1 - сарай; п/д - підвал; С-1 - сарай; Т- 1 - сарай; т-1 - навіс; ті-і - навіс; У-1 - сарай; Х-1 -вбиральня; Ц-1 - душ; № 5 - огорожа; № 6 - хвіртка; № 2 - свердловина; №3 - зливна яма; III - тротуар, між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) враховуючи, що єдиним власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (колишня нумерації до впорядкування нумерації - будинок 4), є ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 )?;

4) якою є ринкова вартість на дату оцінки матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва (створення) нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (колишня нумерації до впорядкування нумерації - будинок 4), а саме: а2-1 - нежитлова прибудова; 0-1 - альтанка; П-1 - гараж; Р-1 - сарай; п/д - підвал; С-1 - сарай; Т-1 - сарай; т-1 - навіс; т1-1 - навіс; У-1 - сарай; Х-1 - вбиральня; Ц-1 - душ; № 5 - огорожа; № 6 - хвіртка; № 2 - свердловина; №3 - зливна яма; III - тротуар?

Представник позивача просить суд проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане до суду клопотання та просив призначити судову експертизу, взявши на сторону позивача обов`язок з її оплати.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечуючи проти проведення судової експертизи, погоджується з необхідністю визначення часу побудови спірних об`єктів нерухомості і визначення його технічного стану, способу його поділу та його вартості, однак вважає неможливим включення до переліку об`єкта дослідження побудови, які збудовані до часу спільного проживання сторін. Вважає за необхідне при визначенні вартості об`єкту дослідження врахувати, що при будівництві спірної нерухомості були використані бувші у використанні будівельні матеріали.

Адвоката Сологуб Д.О. вважає за необхідне визначити готовність спірних об`єктів нерухомості до експлуатації, однак заперечує проти постановлення даного питання на вирішення експерта за їх клопотання і оплати відповідачем послуг судового експерта з вирішення вказаного питання.

Представник відповідача зазначив, що відповідач надасть судовому експерту доступ до об`єкта дослідження.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Положеннями п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

За змістом ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно положення ст. 104 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 112 ЦПК визначено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Враховуючи предмет та підставу позову ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, що є у спільній сумісній власності, шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки із майна, що є у спільній сумісній власностівирішення питання про ринкову вартість спірного нерухомого майна; час його будівництва (створення); технічний стан та стан завершеності будівництвом нежитлових будівель та споруд; та можливість поділу в натурі, в тому числі із виділенням самостійних об`єктів нерухомості нежитлових будівель та споруд має значення для даної справи та прямо витікає з заявлених позовних вимого, та для їх з`ясування, необхідні спеціальні знання, а тому суд вважає необхідним призначити комплексну будівельно-технічної та оціночно-будівельну експертизу для вирішення даних питання.

Заперечення представника відповідача, щодо виключення з переліку об`єктів дослідження деяких нежитлових будівель, суд вважає безпідставними, а наведені аргументи представника передчасними, так як предметом справи є саме визначення майна спільною сумісною власністю подружжя та здійснення його поділу, через визначення часу його створення.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням (ч. 1 ст. 107 ЦПК).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. (ч. 3-5 ст. 103 ЦПК).

Згідно ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином на вирішення судовим експертам слід поставити запропоновані представником позивача питання та провадження по справі призупинити до отримання її результатів.

Крім того, додаток 1 до Інструкції має перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України: Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз - Дніпропетровська і Запорізька області. Отже проведення експертизи слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до абз. 2 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судову експертизу слід провести в розумний строк в межах визначених п. 1.13. Інструкції.

Враховуючи наведене та керуючись, 2, 12, 13, 188, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, що є у спільній сумісній власності, шляхом стягнення грошової компенсації вартості частки із майна, що є у спільній сумісній власності, комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При проведенні комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи на вирішення судовим експертам поставити питання:

1) коли були збудовані (створені) нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (колишня нумерації до впорядкування нумерації - будинок 4), а саме: а2-1 - нежитлова прибудова; 0-1 - альтанка; П-1 - гараж; Р-1 -сарай; п/д - підвал; С-1 - сарай; Т- 1 - сарай; т-1 - навіс; ті-і - навіс; У-1 -сарай; Х-1 - вбиральня; Ц-1 - душ; № 5 - огорожа; № 6 - хвіртка; № 2 -свердловина; №3 - зливна яма; III - тротуар?;

2) яким є технічний стан та стан завершеності будівництвом нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (колишня нумерації до впорядкування нумерації - будинок 4), а саме: а2-1 -нежитлова прибудова; 0-1 - альтанка; П-1 - гараж; Р-1 - сарай; п/д - підвал; С-1 - сарай; Т-1 - сарай; т-1 - навіс; ті-і - навіс; У-1 - сарай; Х-1 -вбиральня; Ц-1 - душ; № 5 - огорожа; № 6 - хвіртка; № 2 - свердловина; №3 - зливна яма; III - тротуар?;

3) чи можливим є поділ в натурі без втрати цінності та цільового призначення, в тому числі із виділенням самостійних об`єктів нерухомості, нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (колишня нумерації до впорядкування нумерації - будинок 4), а саме: а2-1 - нежитлова прибудова; 0-1 - альтанка; П-1 - гараж; Р-1 - сарай; п/д - підвал; С-1 - сарай; Т- 1 - сарай; т-1 - навіс; ті-і - навіс; У-1 - сарай; Х-1 -вбиральня; Ц-1 - душ; № 5 - огорожа; № 6 - хвіртка; № 2 - свердловина; №3 - зливна яма; III - тротуар, між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) враховуючи, що єдиним власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (колишня нумерації до впорядкування нумерації - будинок 4), є ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 )?;

4) якою є ринкова вартість на дату оцінки матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва (створення) нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (колишня нумерації до впорядкування нумерації - будинок 4), а саме: а2-1 - нежитлова прибудова; 0-1 - альтанка; П-1 - гараж; Р-1 - сарай; п/д - підвал; С-1 - сарай; Т-1 - сарай; т-1 - навіс; т1-1 - навіс; У-1 - сарай; Х-1 - вбиральня; Ц-1 - душ; № 5 - огорожа; № 6 - хвіртка; № 2 - свердловина; №3 - зливна яма; III - тротуар?

Оплату витрат на проведення експертизи в повному розмірі покласти на позивача ОСОБА_1 .

Вразі необхідності, в розпорядження експерта надати матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за відмову від надання висновку та надання завідомого неправдивого висновку.

Копію даної ухвали направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Провадження по справі призупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 15 вересня 2022 року о 16:00 год.

Суддя В. О. Говоруха