Справа № 296/5441/22
УХВАЛА

20 вересня 2022 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінанс Інновація, треті особи: Приватний виконавець Єфіменко Денис Олегович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м.Києва Григорян Діана Гагіківна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1864 від 16.03.2021 виданий приватним нотаріусом Григорян Діаною Гагіківною, на підставі якого постановою приватного виконавця Єфіменка Дениса Олеговича відкрито виконавче провадження №64951254 від 24.03.2021.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 31 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

19 вересня 2022 року від позивача ОСОБА_1 на адресу Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №64951254 від 24.03.2021 у приватного виконавця Єфіменка Дениса Олеговича.

19.09.2022 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду подане клопотання про забезпечення позову було передано на розгляд судді Петровській М.В.

Перевіряючи подане клопотання про забезпечення позову на предмет дотримання вимог, передбачених ст.151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні заяви про забезпечення позову фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

Всупереч вищевказаним вимогам, до поданого клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 не долучено квитанцію про сплату судового збору за подання клопотання (заяви) про забезпечення позову, а також не зазначено про наявність підстав для звільнення її від сплати судового збору.

Крім того, суд звертає увагу на те, що положеннями глави 10 (Заходи забезпечення) розділу І ЦПК України не передбачено можливість звернення до суду із клопотанням про забезпечення позову, натомість передбачено можливість звернення до суду із відповідною заявою.

Згідно з вимогами ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відтак, враховуючи відсутність доказів сплати ОСОБА_1 судового збору за звернення до суду з даним клопотанням про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання особі, яка його подала, на підставі ч.10 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151, 153, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінанс Інновація, треті особи: Приватний виконавець Єфіменко Денис Олегович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м.Києва Григорян Діана Гагіківна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- повернути особі, яка його подала.

Повернення заяви (клопотання) про забезпечення позову не позбавляє заявника права на повторне звернення з відповідною заявою до суду, із належним дотриманням вимог статті 151 ЦПК України щодо змісту та форми відповідної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 вересня 2022 року.

Суддя М. В. Петровська