Справа № 214/5509/21
6/214/72/22
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку виконання заяву ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про розстрочення виконання судового рішення у справі №214/5509/21, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (далі ДП «СхідГЗК») Дідук А.А. звернулася до суду із заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією (надійшла до суду 15 березня 2022 року), в якій просив суд розстрочити виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року у справі №214/5509/21 (провадження №2/214/3115/21) терміном на 2 місяці, на 2 рівні платежі по 50 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування вимог заяви представник зазначила, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «СхідГЗК» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівникові внаслідок ушкодження здоров`я задоволено частково: стягнуто з ДП «СхідГЗК» на користь ОСОБА_1 60 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництві, без утримання податку із фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року рішення суду першої інстанції змінено: збільшено розмір присудженої моральної шкоди до 100 000 грн. Рішення після апеляційного перегляду набрало законної сили 09 лютого 2022 року та отримано підприємством електронною поштою 10 лютого 2022 року. У зв`язку з фінансово-економічною кризою, нестабільним державним (бюджетним) фінансуванням та затримками у взаєморозрахунках, що проходять через банківські структури, підприємство не має можливості своєчасно сплатити ОСОБА_1 моральну шкоду у повному обсязі, присуджену судом. Представник зазначила, що ДП «СхідГЗК» є державним підприємством, єдиним в Україні, що здійснює видобуток уранових руд, їх переробку та виробництво закису-окису урану, з якого виготовляється ядерне паливо для атомних станцій України. Наразі підприємство перебуває у складному фінансовому становищі, що ускладнює виконання судового рішення. Станом на 30 вересня 2021 року на ДП «СхідГЗК» обліковується кредиторська заборгованість за товари і послуги на загальну суму 680 150 грн. 00 коп. Внаслідок нестабільної фінансової ситуації в період з листопада до середини грудня 2021 року окремі підрозділи підприємства перебували в режимі простою. Незважаючи на усі складнощі, підприємству вдалося вийти з режиму простою та відновити повноцінну роботу підприємства. Запровадження заходів примусового стягнення на користь ОСОБА_1 суми в 100 000 грн., яка для ДП «СхідГЗК» є дуже суттєвою, призведе до тривалого блокування рахунків підприємства, що може призвести до затримки виплати заробітної плати, сплати податків та інших обов`язкових платежів, зупинення виробництва загалом. Крім того, ДП «СхідГЗК» віднесено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, основні виробничі об`єкти розташовані на територіях Дніпропетровської та Кіровоградської областей, на підприємстві працює близько 5 000 працівників. Відтак арешт рахунків підприємства може призвести до збитковості підприємства, згортання програм виробництва та розвитку, а кінцево зупинки виробництва та банкрутства. Зарадити таким негативним наслідкам можна шляхом поступового виконання рішення суду шляхом виплати ОСОБА_1 присудженої суми протягом 2-х місяців рівними платежами, тобто по 50 000 грн. Вказані обставини в їх сукупності визначають доцільність здійснення судом розстрочення виконання судового рішення.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу 15 березня 2022 року матеріали заяви передано судді Ткаченку А.В. як раніше визначеному складу суду.

Відповідно до ч.2 ст.435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У розумінні ч.2 ст.128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Суд неодноразово повідомляв учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, однак ніхто з них в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. За даних обставин суд вважає за можливе заяву про розстрочення виконання рішення суду розглянути за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів, оскільки їх неявка в силу ст.435 ЦПК України не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, надавши оцінку наведеним в заяві обставинам, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «СхідГЗК» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівникові внаслідок ушкодження здоров`я задоволено частково: стягнуто з ДП «СхідГЗК» на користь ОСОБА_1 60 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництві, без утримання податку із фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року рішення суду першої інстанції змінено: збільшено розмір присудженої моральної шкоди до 100 000 грн. Рішення після апеляційного перегляду набрало законної сили 09 лютого 2022 року.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч.1, ч.2 ст.18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, при набранні рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба або приватні виконавці як органи примусового виконання зобов`язані прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

За змістом ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Зазначена процесуальна норма кореспондується з приписами ст.ст.33, 36 Закону України «Про виконавче провадження» та пов`язує можливість розстрочення виконання рішення у «виняткових випадках» за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять це неможливим у певний строк, за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин. Вказаний інститут призначений для захисту інтересів боржника. При цьому, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У п.10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року №14 передбачено, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). При цьому Верховний Суд не дає роз`яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці цих обставин.

Згідно положень ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, розстрочка, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим, за умови надання достатніх доказів існування таких обставин стороною, яка звернулася до суду із відповідною заявою.

Звертаючись із заявою про розстрочення виконання рішення суду від 24 листопада 2021 року, представник заявника (боржника) посилається на скрутне фінансове становище підприємства, яке є державним, має кредиторську заборгованість та деякий період окремі його підрозділи перебували в режимі простою. На думку представника, запровадження заходів примусового виконання рішення суду може негативно позначитись на діяльності підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження своїх вимог заявником надано копії звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2021 року та баланс (звіт про фінансовий стан) на 30 вересня 2021 року (а.с.127, 128). Також надано копію постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державного департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 08 лютого 2022 року у ВП №67849771 про арешт коштів боржника, згідно якої на грошові кошти ДП «СхідГЗК» накладено арешт у зв`язку з примусовим виконанням ряду виконавчих документів, виданих протягом 2021 року, у січні 2022 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, Господарським судом Дніпропетровської області в загальній сумі вимог 34 790 508 грн. 45 коп.

Разом з тим, на переконання суду, представлені представником заявника (боржника) зазначені вище письмові докази до доводять неможливість виконання рішення суду на користь стягувача ОСОБА_1 без розстрочення платежу; не свідчать ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення про стягнення на користь позивача моральної шкоди, яка спричинена ушкодженням здоров`я, у розмірі 100 000 грн.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу, що складне матеріальне становище не свідчить ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для відстрочки виконання рішення суду. Жодних обмежень щодо виконання судових рішень на період дії воєнного часу та карантинних заходів діючим законодавством не передбачено.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів з актуальними даними на момент звернення до суду із даною заявою на підтвердження факту наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, ДП «СхідГЗК» суду не надало, тоді як, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, встановивши, що заявником не було надано суду доказів на підтвердження наведених обставин для розстрочення виконання рішення, зокрема, доказів існування виняткових обставин, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання рішення суду, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.18, 260, 261, 351-354, 435 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про розстрочення виконання судового рішення у справі №214/5509/21 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу складено та підписано 01 вересня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко