Справа №: 398/2019/22
провадження №: 2/398/1430/22
УХВАЛА

Іменем України

"13" вересня 2022 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Карпушевій О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гулий Андрій Васильович до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом -

встановив:

08.07.2022 року позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гулий А.В., звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.07.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Позивач, недоліки вказані в ухвалі суду від 13.07.2022 року, усунув.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.08.2022 року цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

06.09.2022 року до початку розгляду справи по сутті вимог від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення судового збору.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності та відсутності позивача, просить розглянути подану ним заяву про залишення позову без розгляду та про повернення судових витрат.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подав, правом на відзив не скористався.

За таких обставин суд провів розгляд справи в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, представником позивача заяву про залишення без розгляду позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом подано до початку розгляду справи по суті, то суд приходить до висновку, що є підстави для її задоволення та залишення позову без розгляду.

Щодо клопотання представника позивача про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Згідно з частиною третьою статті 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється статтею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За змістом приписів статті 142 ЦПК України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його повернення, оскільки позов залишається без розгляду за заявою позивача.

Керуючись статтею 142, пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гулий Андрій Васильович до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, відмовити.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я.М.Подоляк