Справа №521/5846/21
Провадження №2-др/521/37/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2022 року до Малиновського районного суду міста Одеси звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Возіян Андрій Андрійович із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи заяву зазначив, що між ОСОБА_1 та адвокатом Возіян Андрієм Андрійовичем 29 березня 2021 року було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги № 80, вартість якої складає 20000,00 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 3, ч. 1, ч.ч. 2-3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщ о судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно до ч.ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, при зверненні до суду із позовом представник позивача адвокат Возіян Андрій Андрійович зазначив, що орієнтований розмір судових витрат, які поніс і очікує понести позивач у зв`язку із розглядом справи дорівнює сумі судового збору 11350,00 гривень, а також витрат на правову допомогу у розмірі 20000,00 гривень.

Приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи до закінчення судових дебатів від сторони позивача не надходило заяви про розподіл судових витрат, відповідно до п. 2, ч. 8 ст. 141 ЦПК.

Враховуючи вищезазначене, у зв`язку із невчиненням стороною позивача відповідних процесуальних дій, судом при ухваленні рішення було вирішено питання щодо розподілу сплаченого судового збору, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, на підставі поданих сторонами доказів.

Отже, в даній цивільній справі відсутні підстави для висновку про те, що судом не вирішено питання щодо обставин, передбачених ч. 1 ст. 270 ЦПК України, а, відтак, відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

21.09.22