У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2022 року, вказану позовну заяву було залишено без руху із зазначенням недоліків які слід усунути, для чого було надано час, а саме три дні з дня отримання ухвали.

В ухвалі зокрема було вказано наступне:

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач просить суд: «Виконавчий напис, вчинений 01 квітня 2021 року Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною та зареєстрований в реєстрі за № 71413 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в загальному розмірі 8462,80 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню.»

Зі змісту виконавчого напису, що є предметом оскарження вбачається, що Боржником вказано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокп: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Зі змісту постанови приватного виконавця від 14.01.2022 ВП №68179573, про відкриття виконавчого провадження ( про примусове виконання вказаного виконавчого напису), вбачається, що Боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокп: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Згідно наданих до суду документів, а саме копії паспорту громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцем її реєстрації є: АДРЕСА_2

Згідно постанови приватного виконавця від 20.01.2022 ВП №68179572 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, зазначено те, що боржник у ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЖЕЙБІЛ СЬОРКІТ КЖРЕЙН ЛІМІТЕД (ТОВ "ДЖЕЙБІЛ СЬОРКІТ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД"), за адресою Закарпатська обл., Ужгородський р., с. Розівка, ВУЛИЦЯ КОНЦІВСЬКА, будинок 40.

Разом із тим, як вказано в ухвалі від 12.08.2022, жодного підтвердження того, що на день звернення із вказаним позовом до суду, стягнення за вказаним виконавчим написом здійснюються, саме на території що підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області відсутні. Жодних доказів того, що на даний час позивач працює та отримує доходи у ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЖЕЙБІЛ СЬОРКІТ КЖРЕЙН ЛІМІТЕД (ТОВ "ДЖЕЙБІЛ СЬОРКІТ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД"), та відповідно з її заробітної плати, здійснюються відрахування, згідно вказаної постанови приватного виконавця, суду не надано. Додані до матеріалів позовної заяви документи датовані січнем 2022 року.

З огляду на вказане, не надається можливим встановити місце виконання виконавчого напису, який позивач просить визнати таким що не підлягає виконанню, та відповідно встановити підсудність вказаної справи Ужгородському міськрайонному суду .

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачу було вказано на необхідність належним чином обґрунтувати підстави звернення із вказаним позовом саме до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, також з огляду і на те, що в матеріалах справи відсутні докази місця виконання виконавчого напису в м. Ужгород.

Окрім того, в ухвалі вказано і на те, що як вказує сам позивач ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 березня 2022 року по цивільній справі № 303/1325/22 було постановлено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68179573 за постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р. М. від 14.01.2022 з виконання виконавчого напису №71413 від 01.04.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в загальному розмірі 8462,80 грн. до ухвалення судового рішення по суті. Однак вказану ухвалу до позовної заяви позивач не додано до позовної заяви. Поряд із цим, за твердженням позивача зазначену ухвалу, станом на день подання позовної заяви до суду, вона не отримувала. Про її винесення дізналась з Єдиного держаного реєстру судових рішень 01 серпня 2022 року. Однак, позивач не вказує, на те чи вона зверталася до суду з метою отримання такої. Окрім того, не зазначає чому не має можливості додати копію такої виготовленої через ЄДРСР (зі змісту якої можна встановити єдиний унікальний номер судової справи дату її постановлення).

Крім того, в ухвалі вказано і на те, що необгрунтовується в позовній заяві відмінності між позивачем, яка вказана як ОСОБА_1 , та особою відносно якої видано виконавчий напис ОСОБА_2 .

Також позивачу було вказано на необхідність надати суду докази звернення до приватного нотаріуса з вимогою отримання нотаріальної справи або подальшою постановою нотаріуса про відмову, яка відповідатиме зазначеним вище вимогам. Окрім того, відсутнє підтвердження того, що позивач звертався із даного приводу, а саме надання йому вказаних документів до стягувача, та що йому було відмовлено також.

В ухвалі було вказано на те, щов обґрунтування заявлених вимог позивач стверджує, що у приватного нотаріуса не було всіх необхідних документів, які дають підстави для вчинення виконавчого напису: - виконавчий напис вчинено за відсутності документів, визначених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Позивачу було вказано на необхідність зазначити, чим підтверджується вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису за відсутності документів, визначених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріусу. Тобто позивачу слід конкретизувати яких саме документів не вистачає у нотаріальній справі, які унеможливлюють винесення виконавчого напису через призму застосовування безспірності заборгованості, пропущення строку позовної давності, первинних бухгалтерських документів та з інших підстав на які посилається позивач під час звернення до суду з позовною заявою.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказано і на те, виходячи з того, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Неприпустимо обґрунтування позовної заяви загальними обставинами по такій категорії справ, без конкретизації обставин та доказів безпосередньо виниклих із існуючих правовідносин та порушення прав позивача, які витікають із визначеного виконавчого напису №71413.

Вказану ухвалу направлено на поштову адресу позивача та на її електронну пошту, вказану в реквізитах позовної заяви. Згідно довідки про доставку електронного відправлення, отримано таку ухвалу було 16.08.2022 17:57.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала оприлюднена в реєстрі.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви, було установлено строк, а саме: протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали від 12.08.2022 року про залишення заяви без руху.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Судом вчинено всіх можливих та передбачених процесуальним законом дій для повідомлення позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви, проте станом на 21.09.2022 року позивач неусунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Разом із тим, станом на 21.09.2022 року, недоліки на які вказано в ухвалі по залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 залишена судом без руху ще 12.08.2022 року, а позивач не цікавиться провадженням за його заявою, не виконав вимоги ухвали, не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош