Провадження 2-з/193/13/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

21 вересня 2022 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мудраченка Віктора Михайловича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності шляхом одержання грошової компенсації вартості частки,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначила, що в провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності шляхом одержання грошової компенсації вартості частки. Предметом спору є майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя: стінка для зали (« ОСОБА_3 ») -2 000,00 грн.; телевізор LG- 1 000,00 грн.; люстра у залі - 2 000,00 грн.; гардина + ламбрикен у залі - 1 500,00 грн.; килим 3x4 - 1 500,00 грн.; дитяча стінка - 3 000,00 грн.; люстра у дитячій 300,00 грн.; люстра у спальні 300,00 грн.; люстра у дитячій - 300,00 грн.; комод у дитячій - 1 000,00 грн.; комп`ютер (системний блок, монітор, клавіатура, миша), принтер - 10 000,00 грн.; комп`ютерний стіл - 1 000,00 грн.; ноутбук - 1 500,00 грн.; прихожа - 1 500,00 грн.; кухонний гарнітур - 2 000,00 грн.; кухонний куточок (м`який куточок, стіл, стільці - 2шт) - 2 000,00 грн.; холодильник NORD - 2 000,00 грн.; морозильна камера -7 000,00 грн.; мікрохвильова піч - 1000,00 грн.; міксер - 500,00 грн.; електрична піч - 1 000,00 грн.; кахель для ванної кімнати та кухні - 1 000,00 грн.; пральна машина - 3 000,00 грн.; пластикові вікна в кількості 9 шт -36 000,00 грн.; пластикові двері - 5 000,00 грн.; дров`яний котел - 8 000,00 грн.; зварювальний апарат - 2 000,00 грн.; набір ключів - 2 000,00 грн.; автомобіль ВАЗ 2106 - 20 000,00 гривень, всього з урахуванням зносу на суму 131 400 гривень.

Також за 21 рік спільного проживання за адресою АДРЕСА_1 нею спільно з відповідачем були збудовані для власних потреб слідуючі господарські споруди: бетонний паркан, вартістю - 20 000,00 грн.; котельна, вартістю - 50 000,00 грн.; бесідка з цегли, вартістю - 30 000,00 грн.; навіс для причепа, вартістю - 5 000,00 грн.; навіс для господарських потреб, вартістю - 10 000,00 грн., всього на суму 115 000 гривень.

Відповідач відмовляє їй в наданні огляду та складання акту опису майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу, яке розташоване по АДРЕСА_1 . Також не надає змоги провести оглядь господарських забудов для проведення оцінки майна або ж проведення судової оціночно- будівельної експертизи.

Окрім цього, відповідач повідомив її що збирається продати домоволодіння, а тому 26 квітня 2022 року звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні житловим будинком за якою Софіївським районним судом Дніпропетровської області 06.06.2022 року відкрито провадження в цивільній справі ЄУН193/327/22.

Крім цього, ОСОБА_1 зазначає, що відповідач уже виставив на продаж житловий будинок по АДРЕСА_1 разом із господарськими спорудами: бетонний паркан; котельна; бесідка з цегли; навіс для причепа; навіс для господарських, що підтверджується витягом із чата «Продам- куплю» у мобільному додатку «Вайбер».

Можливість відповідача до вирішення спору в суді, розпорядитись майном яке є спільною сумісною власністю подружжя, змушує її звернутись з заявою про забезпечення позову.

В цілях забезпечення її позовних вимог про поділ спільного майна подружжя та виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності шляхом одержання грошової компенсації вартості частки, ОСОБА_1 просить забезпечити її позов до ОСОБА_2 , шляхом заборони відчуження наступного майна: стінки для зали («Вікторія»); телевізора LG; люстри у залі; гардини + ламбрикена у залі; килима; дитячої стінки; люстри у дитячій; люстри у спальні; дивана у дитячій; люстри у дитячій; комп`ютера (системний блок, монітор, клавіатура, миша), принтера; комп`ютерного столу; ноутбука; прихожої; кухонного гарнітура; кухонного куточка (м`який куточок, стіл, стільці - 2шт); холодильника NORD; морозильної камери; міксера; електричної печі; кахеля для ванної кімнати та кухні; пральної машини; пластикових вікон в кількості 9 шт; пластикових дверей; дров`яного котла; зварювального апарата; набору ключа. Заборонити відчуження та перереєстрацію автомобіля ВАЗ 2106 держ.номер НОМЕР_1 . Заборонити відчуження житлового будинку по АДРЕСА_1 разом із господарськими спорудами:бетонний паркан; котельна; бесідка з цегли; навіс для причепа; навіс для господарських споруд, яке знаходиться по АДРЕСА_1 та заборони чинити перешкоди в огляді господарських споруд в судовому експерту для проведення судової оціночно-будівельної експертизи вартості господарських споруд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2022 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову було розподілено головуючому судді Кравченко Н.О., яка передана канцелярією суду 20 вересня 2022 року.

Суд, вивчивши доводи заявника, перевіривши додержання заявником вимог статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), вважає, що заяву слід повернути заявнику, з таких підстав.

У статті 151 ЦПК України встановлені вимоги до змісту заяви про забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчилися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проте в порушення вимог ч. 1ст. 151 ЦПК України вищезазначена заява не містить: ціну позову, обґрунтування необхідності забезпечення позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Так, у заяві про забезпечення позову позивач (заявник) не обґрунтував необхідності застосування виду забезпечення позову шляхом заборони відчуження транспортного засобу, житлового будинку та іншого майна.

При цьому наявність самого по собі позову про поділ майна подружжя та визнання права власності в жодному разі не є підставою для забезпечення позову без належного обґрунтування його необхідності, чого не містить заява позивача, а містить лише посилання в заяві на потенційну можливість невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Єдиною підставою для забезпечення позову відповідно до ч. 2ст. 149 ЦПК України є наявність обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з огляду на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача.

Проте, заявник у заяві про забезпечення позову не навів та до неї не додав жодного конкретного доказу на підтвердження того, що невжиття таких заходів може створити загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тобто, вищенаведені, викладені у заяві про забезпечення позову обставини - підстави для забезпечення позову, по-перше, не доводять їх фактичне існування або реальні ризики їх настання та побудовані на непідтверджених доказами припущеннях заявника щодо ймовірного, на його думку, їх настання, по-друге, не доводять наявність підстав, передбачених ч. 2ст. 149 ЦПК України, для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Заявник не надав суду жодних доказів про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не надав заявник і жодного доказу про здійснення реалізації спірного майна ОСОБА_2 , наміру здійснити таку реалізацію, заява ґрунтується лише на припущеннях про можливе відчуження чи можливе руйнування спірного майна. Додатково судом зазначається, що будинок щодо якого здійснюється реалізація не є предметом спору по цивільній справі та не входить до переліку спільно набутого майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За приписами ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим законом, тому на підставі ч. 10 ст.153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151,153, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мудраченка Віктора Михайловича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності шляхом одержання грошової компенсації вартості частки, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Кравченко