Справа № 369/3864/22
Провадження №2/369/4043/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Фінагеєвої І. О.,

при секретарі Світлак Ю.Ю.,

розглянувши заяву, подану представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про відвід головуючої судді Фінагеєвої І.О. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

19 липня 2022 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючій судді Фінагеєвій І.О. в порядку ст. 36 ЦПК України. Дана заява мотивована тим, що у відповідача та його представника є сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої І.О.

Представник відповідача обґрунтовує свою заяву, тим що відомості про ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі відсутні, про справу № 369/3864/22 заявник дізнався з Офіційного сайту Судової влади України 18 липня 200 року. Зазначив, що відповідно до пп. 6п. 56 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з метою забезпечення належної діяльності судів під час воєнного стану встановлено, що набрання чинності змінами до Положення, прийнятими рішеннями ВРП від 25.01.2022 року № 83/0/15 та від 22.02.2022 року № 166/0/15-2, відкладається до 1 червня 2022 року. Таким чином, у заявника об`єктивний сумнів щодо дотримання порядку визначення судді для розгляду справи № 369/3864/22. В приміщенні суду на вхідних дверях до кабінету судді Фінагеєвої І.О. обмежувальний запис щодо часу та днів ознайомлення із матеріалами справи. Розпорядження чи наказу голови Києво-Святошинського районного суду Київської області про обмеження на ознайомлення із матеріалами цивільних справ, на 19 липня 200 року не існує. Навпаки, на офіційному порталі цього суду безальтернативно вказано, що час на ознайомлення є робочий час суду. Заявник прибув до суду о 08.30 годині 19.07.2022 року, подав через канцелярію суду заяву про ознайомлення, до заяви додав документи підтверджуючі його повноваження на користь відповідача у справі. Уповноважені особи, що знаходилися із 08.30 до 10.15 год. 19.07.2022 року в кабінеті судді Фінагеєвої І.О. відмовили надати справу для ознайомлення з підстав позиції судді, яка викладе надрукованим текстом на вхідних дверях. Таким чином, викладені обставини у представника відповідача викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої І.О.

На підставі вищевказаного представник відповідача просив суд задовольнити заяву про відвід судді Фінагеєвої І.О. та передати справу на розгляд іншому судді.

Враховуючи вказані представником відповідача обґрунтування відводу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача відводу, оскільки відсутні будь-які підстави, визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, позивачем суду не надано.

Суд звертає увагу представника відповідача, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Тому, враховуючи вищевказане, заява представника відповідача про відвід головуючого судді Фінагеєвої І.О. має розглядатися з дотриманням вимог ст. 40 ЦПК України, та має бути передана для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для подальшого розгляду заяви про відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати заявлений представником відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Фінагеєвої І.О. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - необґрунтованим.

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Фінагеєвої І.О. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Фінагеєва