Справа № 496/3858/13-ц
Провадження № 2-п/496/4/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву адвоката Губського Анатолія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Губський А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 грудня 2013 року, ухвалене у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Заява мотивована тим, що заочним рішенням Біляївського районного суду від 19 грудня 2013 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CL-SME-500/291/2008 від 15 жовтня 2008 року у розмірі 217040,25 гривень та судовий збір у розмірі 3441 гривень. ОСОБА_1 повністю заперечує проти позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», що обґрунтовується наступним. 15 жовтня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №CL-SME-500/291/2008, за яким останній одержав кредит у сумі 230000 гривень, строком до 15 жовтня 2013 року. У зв`язку з неможливістю в подальшому сплачувати кредит ОСОБА_1 передав ЗАТ «ОТП Банк» предмет договору застави, а саме транспортний засіб марки БАЗ модель А079.14.2008 року випуску, що підтверджується актом приймання-передачі від 07 липня 2009 року майна за договором застави автотранспортного засобу №CL-SME-500/291/2008 від 15 жовтня 2008 року. Після передачі предмета застави ОСОБА_1 сплатив залишок заборгованості у розмірі 23277 гривень 19 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості. З огляду на вищевикладене, зазначає, що підстави для стягнення з відповідачів заборгованості відсутні, оскільки припинення зобов`язання означає, що учасники зобов`язання втратили свої права та обов`язки за зобов`язанням, тобто кредитор вже не має права вимагати, а боржник не має обов`язку виконувати. ОСОБА_1 не брав участі у справі, адже не був повідомлений належним чином про розгляд справи, не отримував судову кореспонденцію. Як вбачається із матеріалів справи, а саме відповіді Біляївського РВ ГУДМС в Одеській області ОСОБА_1 по обліку адресно-довідкової картотеки не значиться. Матеріали справи не містять оголошення про виклик до суду відповідача друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий кур`єр». Також, матеріали справи не містять відомостей про надсилання та отримання ОСОБА_1 копії позовної заяви, копії ухвали про відкриття провадження та судової повістки на 21 жовтня 2013 року. Судові повістки, які надсилалися ОСОБА_1 на судові засідання на 20 листопада 2013 р., 19 грудня 2013 р. відповідачем не отримано, підпис про отримання йому не належить та навіть візуально не схожий на його підпис, існує імовірність, що працівники ПАТ «Укрпошти» судову кореспонденцію відділи третім особам. У випадку, якщо ОСОБА_1 отримав би судову кореспонденцію він з`явився б до суду та подав докази, які підтверджують відсутність у нього зобов`язань перед позивачем. Оскільки відповідач не отримував судові повістки, не був належним чином повідомлена про розгляд справи, відповідно не мав можливості подати заперечення, докази на підтвердження заперечень, заочне рішення підлягає скасуванню, а справу необхідно призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження. У зв`язку з викладеним, представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, від представника надійшла до суду заява, в якій просив подану заяву розглянути за його відсутності та задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг»у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було відкрито позовне провадження.

Як, вбачається із матеріалів справи 19 грудня 2013 року судом було ухвалено заочне рішення за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким були задоволені позовні вимоги позивача та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CL-SME-500/291/2008 від 15 жовтня 2008 року у розмірі 217040,25 гривень.

У заяві про перегляд заочного рішення, представник відповідача ОСОБА_1 посилається на обставини, які мають суттєве значення для розгляду справи, а саме, що у відповідача відсутні жодні зобов`язання перед Банком, у зв`язку з передачею боржником предмету застави Банку в рахунок погашення заборгованості та сплати залишку заборгованості. У відповідача не було можливості брати участь у судовому засіданні, надавати пояснення на підтвердження своїх заперечень проти позову та докази, які мають значення для вирішення справи, а тому вони не були враховані судом при постановленні заочного рішення по справі.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що викладені обставини, які не були перевірені судом при винесенні заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому також це є підставою для перегляду даної справи.

Враховуючи обставини, на які посилається представник відповідача (заявник) в заяві про скасування заочного рішення, які необхідні перевірити та оцінити при розгляді справи в загальному порядку, тому суд вважає можливим скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Губського Анатолія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19 грудня 2013 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 грудня 2013 року по цивільній справі № 496/3858/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 лютого 2023 року на 10-00 год. з урахуванням навантаження судді в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Ухвалу суду направити сторонам для відома на електрону адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 вересня 2022 року.

Суддя О.П. Галич