Провадження № 6/686/160/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

за участю секретаря Антосєва В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах у справі № 2218/24638/2012,

встановив:

15 лютого 2022 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ТОВ «Хмельницькбудінвест» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. ТОВ «Брайт інвестмент» є правонаступником прав банку «Надра» за відповідними договорами уступки.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 25 вересня 2013 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення у справі № 686/24638/2012, яким позов задоволив та стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Хмельницькбудінвест» на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №03/09/2007/840-К/847 від 03 вересня 2007 року в сумі 246 035,76 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 1 973 530,16 грн. та судового збору в сумі 3 219,00 грн.

Зобов`язання за кредитним договором відповідачем не були виконані належним чином.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», право вимоги за кредитним договором № 03/09/2007/840-К/847 від 03.09.2007 року та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (Первинний кредитор) та ТОВ «Брайт Інвестмент» (Новий кредитор) право вимоги за кредитним договором 03/09/2007/840-К/847 від 03.09.2007 року та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно із Інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2013 року по справі № 2218/24638/2012, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - не перебуває.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник просив замінити стягувача.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, сторона заявника клопотала про розгляд справи у відсутність свого представника, інші учасники процесу поважності причин неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчих листах підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2013 року у справі № 686/24638/2012 позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Хмельницькбудінвест» на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №03/09/2007/840-К/847 від 03 вересня 2007 року в сумі 246 035,76 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 1 973 530,16 грн. та судового збору в сумі 3 219,00 грн.

05 серпня 2008 року укладено Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», згідно якого право вимоги за кредитним договором № 03/09/2007/840-К/847 від 03.09.2007 року та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

30 вересня 2020 року укладено Договір № GL48N718070_blank_1 про відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» , згідно якого право вимоги за кредитним договором 03/09/2007/840-К/847 від 03.09.2007 року та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

28 грудня 2020 року ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» уклали та підписали відповідну Додаткову угоду до Договору № GL48N718070_blank_1 про відступлення прав вимоги, укладеного 30 вересня 2020 року.

25 березня 2021 року ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» уклали та підписали відповідну Додаткову угоду № 1 до Договору № GL48N718070_blank_1 про відступлення прав вимоги, укладеного 30 вересня 2020 року.

Сплата коштів підтверджується: копією платіжного доручення № 95 від 11 грудня 2020 року, копією платіжного доручення № 168 від 21 січня 2021 року, копією платіжного доручення № 24 від 02 грудня 2020 року, копією платіжного доручення № 116 від 23 грудня 2020 року, копією платіжного доручення № 25 від 07 жовтня 2020 року, копією платіжного доручення № 154 від 15 січня 2021 року, копією платіжного доручення № 69 від 25 листопада 2020 року, копією платіжного доручення № 236 від 01 березня 2021 року, копією платіжного доручення № 367 від 01 квітня 2021 року, копією платіжного доручення № 435 від 23 квітня 2021 року, копією платіжного доручення № 422 від 16 квітня 2021 року, копією платіжного доручення № 222 від 18 лютого 2021 року, копією платіжного доручення № 452 від 30 квітня 2021 року, копією платіжного доручення № 1 від 06 липня 2020 року.

Згідно із Інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2013 року по справі № 2218/24638/2012, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - не перебуває.

Як вбачається із відповіді начальника Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому від 25.05.2022 року № 23966/20.19-27 на виконанні перебувало виконавче провадження№44116961 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості і 25.07.2014 року виконавче провадження завершено і виконавчі документи з відповідною відміткою направлено за належністю для подальшого виконання до Управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області.

Згідно відповіді головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Чернівці від 11.08.2022 року № 50445 24.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні(крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.ст. 442, 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні, він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10.

Такі ж висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою ст. 14 ЦПК України ст. 18 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. ст. 124, 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

Також, у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Враховуючи, що рішення суду фактично не виконано, а також, те, що ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняло право вимоги, що належали первісному кредитору, тим самим, ставши новим кредитором за вищезазначеним кредитним договором, одержало право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань, то суд приходить до висновку, що дані обставини є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах у справі № 2218/24638/2012 задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» () по виконанню рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2013 року у справі №2218/24638/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про тлумачення змісту договору поруки від 03.09.2007 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 13 вересня 2022 року.

Суддя: О.М. Палінчак