КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/244/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6429/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Ржищівський військовий лісгосп» про розірвання договору користування (найму) житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та стягнення коштів,

за апеляційною скаргою представника державного підприємства «Ржищівський військовий лісгосп» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року, ухваленого під головуванням судді Муранової-Лесів І.В.,-

встановив:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом.

Позивач, з урахуванням уточнень, просила: розірвати договір користування (найму) житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами від 02 жовтня 2020 року, укладений між нею та ДП «Ржищівський військовий лісгосп», посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Науменко Л.Г., зареєстрований в реєстрі за № 2060; стягнути з ДП «Ржищівський військовий лісгосп» на її користь 80 000 грн за договором користування (найму) житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами від 02 жовтня 2020 року, з яких: 60 000 грн - плата за користування житлом з дати отримання позивачем повідомлення про розірвання договору, 20 000 грн гарантійної суми за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач допустив ряд істотних порушень договору користування (найму) житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами від 02 жовтня 2020 року.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року позов задоволено.

Розірвано договір користування (найму) житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами від 02 жовтня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та державним підприємством «Ржищівський військовий лісгосп», посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Науменко Л.Г., зареєстрований в реєстрі за № 2060.

Стягнуто з державного підприємства «Ржищівський військовий лісгосп» на користь ОСОБА_1 80 000 грн за договором користування (найму) житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами від 02 жовтня 2020 року, з яких: 60 000 грн - плата за користування житлом з дати отримання позивачем повідомлення про розірвання договору, 20 000 грн гарантійної суми за договором.

Проведено розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ДП «Ржищівський військовий лісгосп» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 зазначила, що рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не сплатив обумовлений в договорі гарантійний внесок в сумі 20 000 грн, який у разі дострокового розірвання договору підлягає залишенню наймодавцю, а тому гарантійний внесок підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того відповідач не виконав умови укладеного договору та не дотримався вимог чинного законодавства, і не попередив наймодавця не менш як за три місяця до дати дострокового розірвання договору про свій намір, а тому з відповідача на користь позивача належить стягнути орендну плату за три місяці, що становить 60 000 грн. Враховуючи, що відповідач фактично звільнив орендоване приміщення та припинив в односторонньому порядку виконання взятих на себе зобов`язань, повідомивши про дострокове розірвання договору, суд знайшов можливим розірвати договір користування (найму) житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами від 02 жовтня 2020 року.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що 02 жовтня 2020 року між ОСОБА_1 (наймодавець) та ДП«Ржищівський військовий лісгосп» (наймач) укладено договір користування (найму) житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами.

Згідно п.1.1. договору наймодавець передає, а наймач приймає у тимчасове користування житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 на строк зазначений у п. 3.1. цього договору, за плату яка передбачена п. 4.1. цього договору, для користування працівників підприємства.

Строк дії цього договору за домовленістю сторін становить 1 рік з моменту передачі та прийняття житлового будинку відповідно до акту прийому-передачі (п. 3.1 договору).

Плата за найм житлового будинку та за користування майном становить 20 000 грн щомісячно та сплачується наймачем кожного місяця готівкою не пізніше 10 числа кожного поточного місяця або шляхом перерахування в безготівковій формі на картковий рахунок наймодавця (п. 4.1 договору).

Згідно п. 4.3 договору, в момент підписання договору наймач вносить плату за перший місяць проживання та гарантійну суму в розмірі 20 000 грн, яка повертається наймачу в момент виселення, у разі відсутності матеріальних претензій з боку наймодавця. Гарантійна сума не є оплатою за останній місяць проживання.

Відповідно до п. 8.1 договору наймодавець або наймач вправі у будь-який час розірвати даний договір з письмовим попередженням іншої сторони за три місяці.

Пунктом 8.5 договору, передбачено, що якщо договір буде розірвано з ініціативи наймача менш ніж за 6 (шість) місяців від дати підписання, гарантійна сума наймачу не повертається.

02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 та ДП «Ржищівський військовий лісгосп» укладено та підписано акт прийому-передачі житлового будинку.

Право користування найму (оренди) зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права.

05 листопада 2020 року ДП «Ржищівський військовий лісгосп» направило повідомлення про розірвання договору, у зв`язку із зміною обставин щодо забезпечення працівників жилим приміщенням на умовах ви наймання житла для них підприємством та неможливістю використання житлового приміщення за іншим призначенням.

24 листопада 2020 року ДП «Ржищівський військовий лісгосп» направило повідомлення про звільнення житлового приміщення за адресою : АДРЕСА_1 . 16 листопада 2020 року працівники ДП «Ржищівський військовий лісгосп» звільнили помешкання.

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначила, що відповідач не дотримався встановленого договором строку, не сплатив гарантійну суму, ініціював одностороннє розірвання договору з порушенням визначених договором та законом умов, звільнив приміщення без сплати передбачених договором платежів.

Згідно ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк (ст. 759 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Розмір плати за користування житлом встановлюється у договорі найму житла. Наймач вносить плату за користування житлом у строк, встановлений договором найму житла. Якщо строк внесення плати за користування житлом не встановлений договором, наймач вносить її щомісяця (ст. 820 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 821 ЦК України договір найму житла укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 825 ЦК України визначено, що наймач житла має право за згодою інших осіб, які постійно проживають разом з ним, у будь-який час відмовитися від договору найму, письмово попередивши про це наймодавця за три місяці.

Якщо наймач звільнив помешкання без попередження, наймодавець має право вимагати від нього плату за найм житла за три місяці, якщо наймодавець доведе, що він не міг укласти договір найму житла на таких самих умовах з іншою особою.

Наймач має право відмовитися від договору найму житла, якщо житло стало непридатним для постійного проживання у ньому.

Договір найму житла може бути розірваний за рішенням суду на вимогу наймодавця у разі: 1) невнесення наймачем плати за найм житла за шість місяців, якщо договором не встановлений більш тривалий строк, а при короткостроковому наймі - понад два рази; 2) руйнування або псування житла наймачем або іншими особами, за дії яких він відповідає.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Встановлено, що ДП «Ржищівський військовий лісгосп» на користь ОСОБА_1 були сплачені кошти за оренду житлового будинку в розмірі 30000 грн, з яких 20 000 грн орендна плата за жовтень та 10000 грнчасткова орендна плата за листопад, що підтверджується платіжними дорученнями.

Обумовлений в договорі гарантійний внесок в сумі 20 000 грн сплачений не був.

Укладеним договором сторони передбачили, що наймодавець або наймач вправі у будь-який час розірвати даний договір з письмовим попередженням іншої сторони за три місяці.

При цьому в п. 8.5 договору сторони передбачили, що якщо договір буде розірвано з ініціативи наймача менш ніж за 6 (шість) місяців від дати підписання, гарантійна сума наймачу не повертається.

Так, відповідачем порушено умови укладеного договору в частині повідомлення позивача про розірвання договору за три місяці.

Крім того, відповідачем не сплачено визначені договором гарантійний внесок та орендну плату.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Доданий до апеляційної скарги витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідачем порушено порядок подання доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем були неналежним чином виконані зобов`язання за договором, а саме: передано в користування лише будинок 1, колегія суддів відхиляє, оскільки судом встановлено, що наймодавець виконав свої зобов`язання, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі предмету договору без зауважень чи приміток зі сторони наймача.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження неможливості укласти договір найму на тих самих умовах з іншою особою, колегія суддів не приймає, оскільки матеріали справи містять лист ФОП ОСОБА_2 від 20 квітня 2021 року, згідно якого, зважаючи на низький попит на об`єкт нерухомості, орендаря (наймача) об`єкту, на умовах, визначених договором, знайти не вдалося. Посилання в апеляційній скарзі на те, що даний лист як доказ подано з порушенням норм процесуального права, є безпідставним.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній запис про оренду ДП «Ржищівський військовий лісгосп», колегія суддів не приймає, оскільки до позовної заяви додано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого наявний запис про ДП «Ржищівський військовий лісгосп» як орендаря.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач не надав до суду першої інстанції доказів (витягу з реєстру) відсутності відповідного запису про оренду.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що судом при вирішенні спору були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заочне рішення суду від 12 листопада 2021 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника державного підприємства «Ржищівський військовий лісгосп» залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 07 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В Кулікова

С.Г. Музичко