overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4291/22
провадження № 2/753/4587/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2022 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позовної заяви позивач вказала, що 02 жовтня 1987 року між сторонами було укладено шлюб, спільне життя з відповідачем не склалося, на даний час неповнолітніх дітей у подружжя немає, розривати шлюб у позасудовому порядку не вдається за можливе, у зв`язку з чим позивач просить суд шлюб розірвати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2022 року цивільну справу № 753/4291/22 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 10 травня 2022 року.

10 червня 2022 року до суду надійшла відповідь від Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою від 14 червня 2022 року суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

15 липня 2022 року до суду від позивача надійшла заява (вх. №29172), відповідно до якої остання позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати. Ніяких заяв/клопотань від відповідача щодо даної справи, до суду не надходило.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного і всебічного встановлення обставин справи.

Згідно частини п`ятої статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 259, 260, 279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити судове засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 123 на 05 жовтня 2022 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 вересня 2022 року м. Мукачево Справа № 303/3412/22

2/303/472/22

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

20 вересня 2022 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви у даній справі без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись статтями 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4363/22 2/335/2249/2022
(вступна та резолютивна частини)
20 вересня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання Попової С.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Неткала О.О., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 липня 2022 р. і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 20 вересня 2022 року.
Повний текст рішення буде виготовлено 26 вересня 2022 року.
Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складання в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 289/1645/22
Номер провадження 2/289/437/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Мірчансько-Меньківського старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирської області (місце знаходження / місце проживання:вул. Центральна, буд. 48, с. Меньківка, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12230) про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 29.11.2022 року о 09:00 год./ в залі судових засідань № 1 Радомишльського районного суду Житомирської області (12201, Україна, Житомирська область, м. Радомишль, вул. І.Франка, 4а).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити Мірчансько-Меньківському старостинському округу Радомишльської міської ради Житомирської області, пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/431/20
У Х В А Л А

15 вересня 2022 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі судового засідання Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

До початку засідання від представника відповідача В.В. Савісько надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоч завчасно повідомлялись про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням вищевикладеного, розглянувши заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про її задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача В.В. Савісько про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 12.00 год. 11.11.2022 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному суду (вул. Солом`янська, 2а м. Київ), забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача В.В. Савісько.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсалбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Нормами статей 175 та 177 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Приписами ч. 1 ст. 187 ЦПК України визначено, що суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, враховуючи кількість учасників справи, позивачем до суду подано тільки один примірник позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст.185 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня вручення копії цієї ухвали, роз`яснивши при цьому, що вразі не усунення у визначений строк недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13008/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/995/22

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2022 року, ОСОБА_1 09 вересня 2022 року, згідно поштового конверту, подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

На запит Чернігівського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року вказана справа надійшла з Деснянського районного суду м. Чернігова 16 вересня 2022 року.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надіслати ОСОБА_1 та його представнику адвокату Приходько Олені Сергіївні копію ухвали про відкриття провадження, Чернігівській міській раді - копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити Чернігівській міській раді право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 577/2045/22
Провадження № 2-сз/577/12/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж АТ «Сумиобленерго» Сахно Галини Іванівни про повернення сплаченого судового збору,,-

ВСТАНОВИВ :

16.09.2022 року на адресу суду надійшла заява представника АТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж АТ «Сумиобленерго» Сахно Г.І. про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом АТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж АТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою суду від 27.07.2022 року було залишено позов АТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж АТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії без розгляду на підставі заяви представника позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі :

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Оскільки позов АТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж АТ «Сумиобленерго» було залишено без розгляду на підставі заяви представника позивача про залишення позову без розгляду, сплачений при подачі позову позивачем судовий збір у сумі 2481,00 грн. поверненню не підлягає.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж АТ «Сумиобленерго» Сахно Галини Іванівни про повернення сплаченого судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська
Провадження № 22-ц/812/829/22
У Х В А Л А

21 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів Серебрякової Т.В., Ямкової О.О.,

вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2022 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2022 року.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва терміново цивільну справу №490/10148/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 07 жовтня 2022 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий Самчишина Н.В., судді: Серебрякова Т.В., Ямкова О.О. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді Т.В. Серебрякова

О.О. Ямкова
Провадження № 6/592/265/22
УХВАЛА

19 вересня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши заяву АТ «Сумське НВО» про зміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У заяві ставиться питання про заміну стягувача АТ «Сумське НВО» на ТОВ «КППВ» у виконавчому провадженні по виконавчому листу виданому на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №592/8281/15, щодо стягнення з ОСОБА_1 ..

Відтак слід призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду заяви АТ «Сумське НВО» про зміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості о 09-00 год. 13.10.2022 у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми, за адресою м.Суми, вул. Першотравнева, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 676/4412/22
Номер провадження 2/676/1879/22
УХВАЛА

19 вересня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду позивач та представник позивача подали заяву про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали, не заперечують проти заочного розгляду. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач та його представник не заперечують проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О