печерський районний суд міста києва
Справа № 760/5086/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань - Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання третьої особи приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», за участі третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про закриття провадження у справі в частині визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 64337099 від 02 лютого 2021 року та притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця Клименка Р. В.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до статті 287 КАС, рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання ухвалених в адміністративній справі судових рішень, а також виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, оскаржуються за правилами адміністративного судочинства .

Також у клопотанні зазначено, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р. В. в межах даного судового провадження має процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а не відповідача, а тому у суду відсутні правові підстави для вирішення питання щодо скасування рішень приватного виконавця, яка не має статусу відповідача у судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди загальної юрисдикції розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною 1 статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльність таких осіб.

У постанові від 02.10.2019 року справі № 346/79/17 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина друга статті 74 Закону № 1404-VIII).

Аналогічна позиція також висловлена Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 20.03.2019 року у справі № 821/187/18/4440/16.

Відповідно до частин 1-2 статті 38 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» підставою для притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком приватного виконавця є: 1) факт зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю приватного виконавця; 2) порушення правил професійної етики приватного виконавця; 3) розголошення професійної таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 4) невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків; 5) невиконання статуту Асоціації приватних виконавців України, рішень Ради приватних виконавців України та з`їзду приватних виконавців України.

Згідно з частиною 1 статті 39 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» дисциплінарна комісія приватних виконавців (далі - Дисциплінарна комісія) утворюється при Міністерстві юстиції України для розгляду питань притягнення приватних виконавців до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарних проступків.

Стаття 40 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» регламентує процедуру розгляду питань про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

У частині 1 статті 40 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» вказано, що саме дисциплінарна комісія розглядає подання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та приймає рішення про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, позов ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №64337099 від 02.02.2021 року та про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до частини 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не можу бути позбавлений права на розгляд його справ в суді, але за умови, що ця справа відноситься до підсудності саме цього суду.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання третьої особи приватного виконавця Клименка Р. В. та закрити провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця Клименка Р. В.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 ЦПК України позивачу необхідно роз`яснити, що з вищевказаними позовними вимогами позивач має право звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства, передбаченому КАС України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.255 ч.1 п.1, 256, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Клопотання третьої особи приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про закриття провадження в частині визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та притягнення до дисциплінарної відповідальності у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», за участі третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та притягнення до дисциплінарної відповідальності - задовольнити.

Закрити провадження в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 64337099 від 02 лютого 2021 року та про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця Клименка Романа Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», за участі третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної позовної вимоги віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Вовк