overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/743/22
провадження № 2/527/327/22
УХВАЛА

14 вересня 2022 року Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Павлійчук А.В.,

секретаря судового засідання Бурбиги Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, причини неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 686/9668/22
Провадження № 2/686/3970/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 вересня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Войт Л.М.

з участю прокурора Кушніра Д.В.

та представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чорноострівської селищної ради, Міністерства освіти і науки України, Чорноострівського професійного аграрного ліцею до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання наказу недійсним та витребування земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чорноострівської селищної ради, Міністерства освіти і науки України, Чорноострівського професійного аграрного ліцею до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання наказу недійсним та витребування земельної ділянки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чорноострівської селищної ради, Міністерства освіти і науки України, Чорноострівського професійного аграрного ліцею до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання наказу недійсним та витребування земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 21 жовтня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/1779/22
Провадження № 2/401/1522/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2022 року представник позивача ТОВ "Світловодськпобут» Московський С.В. звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 28620 грн. 49 коп., 7270 грн. 13 коп. втрати від інфляції, 2452 грн. 06 коп. 3% річних. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2481 грн. 00 коп. та 5000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (а.с. 36-37)

07 вересня 2022 року, тобто після відкриття провадження по справі, представник ТОВ "Світловодськпобут" подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути судовий збір, сплачений при подачі позову. (а.с. 42)

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 46, 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" сплачений відповідно до платіжного доручення № 12032 від 25 липня 2022 року судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят один) грн. 00 коп. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

19.09.2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої-судді - Шумило Н.Б.

з участю секретаря Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шумило Н.Б. у справі №308/15890/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

20.09.2022 року питання про відвід судді вирішувалося без повідомлення учасників справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шумило Н.Б. у справі №308/15890/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 337/271/21
Провадження № 6/337/50/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши заяву АТ «А-БАНК» про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

АТ «А-БАНК» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.03.2021 року по справі № 337/271/21 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в частині номеру ІПН боржника.

У судове засідання сторони не з`явилися, відповідно до ст. 432 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, додані до заяви документи, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «Акцент Банк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 4-6).

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.03.2021 року позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» задоволені у повному обсязі, з ОСОБА_1 стягнута сума заборгованості за кредитним договором та судові витрати (а.с. 41-42).

На підставі заяви представника АТ «Акцент-Банк» від 19.04.2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя видав виконавчі листи (а.с. 46).

Відповідно до ст.. 432 ч. 1 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки у виконавчому листі іпн боржника вказано невірно, суд вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому документі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18, 260, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 337/271/21 (провадження № 2/337/657/2021), виданому 19.04.2022 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя по справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати правильним, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має ІПН НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Дата документу 20.09.2022
Справа № 334/3005/22
Провадження № 2/334/2354/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 вересня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО», про визнання недійсним договору,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО», в якому просить визнати недійсним договір за № L0534199 від 02.11.2019 укладеного між позивачем та відповідачем.

Ухвалою від 05.08.2022 позовна заява була залишена без розгляд, а позивачу був визначений десятиденний строк для усунення її недоліків.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху направлялась позивачу за його місце проживання та була вручена його представнику 08.09.2022. Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 272 ЦПК України ухвала є належним чином врученою позивачу.

Визначений суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху строк для усунення недоліків позовної заяви сплив 19.09.2022.

У визначений суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин дійшов висновку про те, що позовну заяву необхідно повернути позивачці.

Керуючись статтями 175, 185, 260, 268, 272 ЦПК України, суддя

постановив:

позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 720/1119/19
Провадження № 2/720/866/21
УХВАЛА

20 вересня 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця об`єднану цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківської послуги та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду сторонам надіслано копії позовної заяви із додатками та ухвали про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмовий відзив проти позову та докази в їх обґрунтування.

В судовому засіданні представник позивача первісний позов підтримав, зустрічний позов не визнав.

Представник відповідача первісний позов не визнав, зустрічний позов підтримав.

Судом визначено характер спірних правовідносин, вимоги сторін, склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківської послуги та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 жовтня 2022 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 691/1171/21
Провадження № 2/691/138/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 вересня 2022 року Городищенський районний суд Черкаської області
судді Черненка В.О.
за участю секретаря судових засідань Озюменко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенського відділу державної виконавчої служби Черкаського району, Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом зняття заборони відчуження на нерухоме майно,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 272 ЦПК України,
позов ОСОБА_1 до Городищенського відділу державної виконавчої служби Черкаського району, Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом зняття заборони відчуження на нерухоме майно, задоволити.
Усунути перешкоди у користуванні майном, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 шляхом зняття обтяження - арешту всього нерухомого майна та заборони його відчуження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером запису про обтяження 29491595.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.
Повний тест рішення буде виготовлений до 23.09.2022 року.
Суддя В. О. Черненко
Справа № 524/2909/22
Провадження № 2/524/2673/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання, відзив не подав.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 591/3952/22
Провадження № 2-н/591/979/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в особі головуючого судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник, в своїй заяві посилається на те, що боржниця ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради», боржниця ОСОБА_1 в місті Суми не зареєстрована.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко