Справа № 588/878/22
провадження № 2/588/316/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу ГРЕБІНИК Зоя Дмитрівна, про визнання правочину недійсним,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивачки адвокат Шабатін Д.Є. 16 вересня 2022 року звернувся до суду з указаним позовом. Разом з позовною заявою представник позивачки подав заяву про забезпечення позову яким просив заборонити вчиняти будь-які дії до рішення суду, яке набрало законної сили щодо: житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява мотивована тим, що позивачкою до суду було подано позовну заяву про визнання правочину недійсним.

З огляду на викладене, на думку заявника під час розгляду справи ОСОБА_4 може мати реальну можливість вчиняти дії по відчуженню подарованого їй майна, зокрема: житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , або завдати іншу шкоду, то у позивача є побоювання з приводу того, що у випадку задоволення позову позивач не може отримати належне йому майно.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Частиною першою та другої статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також шляхом забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Доводи заявника про ймовірне відчуження спірного майна новим власником до вирішення судом спору по суті, на переконання суду свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням предмету позову, для забезпечення захисту прав ОСОБА_5 від можливих недобросовісних дій відповідачки з відчуження рухомого майна, вважаю за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження житлового будинку, що на переконання суду є співмірним із заявленою вимогою і є достатнім тимчасовим заходом для запобігання ускладненню чи унеможливленню виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 149, 151, 153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , вчиняти дії із відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду до 20 вересня 2025 року включно.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайому виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

СТЯГУВАЧ: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

БОРЖНИК: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати заявнику та ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана суддею 19.09.2022 року.

Суддя М.В. Щербаченко