overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1384/22
Провадження № 2/601/570/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

20 вересня 2022 року

Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Шульгач Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Бонюкевич І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

22 серпня 2022 року ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.09.2022 на 11 год. 00 хв.

В судове засідання позивач не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, заперечень відносно закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, а тому суд вважає, що слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області ( м. Кременець вул. Чорновола,7) на 28 вересня 2022 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 569/8300/22
(вступна та резолютивна частини)
20 вересня 2022 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді Левчука О.В.,
секретар судового засідання Янок М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи
до Рівненської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук Світлана Йосипівна
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
Керуючись ст. 24, 105, 112, 114, 115 СК України, ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Рівненської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук Світлана Йосипівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.
Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті рідного брата ОСОБА_3 , який помер у м.Рівне 01.05.2021, терміном у три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
позивачка: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук Світлана Йосипівна (м.Рівне, вул.Міцкевича, 34).
Суддя Левчук О.В.
Справа № 487/473/22
Провадження № 2-о/487/65/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участя секретаря судового засідання - Уманського І.В.,

розглянувши у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, Миколаївська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, - встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, Миколаївська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини До судового засідання призначеного на 20.09.2022 року учасники не з`явилися.

Представник Миколаївська міська рада надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дані щодо належного вручення заявнику та Третій Миколаївській державній нотаріальній конторі повідомлення про час та місце судового засідання, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст..223 ч.2 п.1, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що зостановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідачів та третьої особи, суд вважає за необхідне, розгляд справи відкласти.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.279,223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, Миколаївська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 11-00 годину 17 жовтня 2022 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 301/1619/22
Провадження № 2/159/977/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

16 вересня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У липні 2022 року з Іршавського районного суду Закарпатської області до Ковельського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 травня 2019 року.

18 липня 2022 року скеровано запит до міграційної служби про місце реєстрації відповідача, відповідь надійшла 31 серпня 2022 року.

Провадження у справі відкрито 01 вересня 2022 року. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 08.30 годину 16 вересня 2022 року.

12 вересня 2022 року позивачем скеровано до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відсутні відомості про вручення йому матеріалів позову та судового виклику.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Вивчивши матеріали суд дійшов наступного висновку.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Про відкладення розгляду справи судом постановляється ухвала (ч.9 ст.223 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись статтями 223, 261, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08.30 годину 18 жовтня 2022 року, - про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. В. Денисюк
Справа № 355/888/20
Провадження № 2/355/43/22
У Х В А Л А

20 вересня 2022 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Котенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особа без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї апарату виконавчого комітету Баришівської селищної ради, Сектор реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб апарату виконавчого комітету Баришівської селищної ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на її утримання та надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди матері та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї апарату виконавчого комітету Баришівської селищної ради Київської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції за допомогою власних засобів відеозв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконферанції задовольнити.

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особа без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї апарату виконавчого комітету Баришівської селищної ради, Сектор реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб апарату виконавчого комітету Баришівської селищної ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на її утримання та надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди матері та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї апарату виконавчого комітету Баришівської селищної ради Київської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю, яке призначене на 26.09.2022 о 13:00, провести в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EAZYCON.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року м. Кропивницький

справа № 398/1354/22

провадження № 22-ц/4809/886/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А. М.,

Мурашка С. І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Демченко І. М.) від 10 червня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради Кіровоградської області про стягнення не нарахованої та невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Демченко І. М.) від 10 червня 2022 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Демченко І. М.) від 10 червня 2022 року до розгляду на 04 жовтня 2022 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко
справа № 691/868/21
провадження № 2/691/93/22
УХВАЛА

20 вересня 2022 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Озюменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГАГРО» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГАГРО» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кузьмінський О.О. в судове засідання не з`явились, поважності причин неявки суду не повідомили, листа про відкладення судового засідання від них не надходило. Судова повістка направлена представнику відповідача на його електронну адресу. А тому відповідно до приписів ч. 5 ст. 130 ЦПК України, сторона відповідача є належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

На підставі вищевикладеного, за відсутності заперечень представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГАГРО» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 190/1581/21
Провадження №2/190/28/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по П`ятихатському району та м. Вільногірську Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по П`ятихатському району та м. Вільногірську Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, представник позивач ОСОБА_3 від імені та інтересах позивача ОСОБА_1 надала до суду заяву з проханням подану нею позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивач скористалася наданим процесуальним законом правом та подала відповідну заяву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по П`ятихатському району та м. Вільногірську Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 552/6013/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Полтавської Обласної ради«Полтававодоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2021 року по 31.07.2022 року, станом на 01.08.2022 року в розмірі 5695 грн. 56 коп., суми судового збору у розмірі 248 грн. 10 коп.

Згідно заяви про видачу судового наказу, заборгованість виникла за адресою: АДРЕСА_1 , однак відповідно до довідки Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, яка надійшла до суду 20.09.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, не обґрунтовано, яким чином у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 538/943/22
Провадження № 2/538/310/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 вересня 2022 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді- Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної Л.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Анастасії Олександрівни до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, - в с т а н о в и в:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Від позивача по справі надійшла письмова заява, згідно якої вона просить залишити заявлені позовні вимоги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 257, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Анастасії Олександрівни до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що згідно ст. 257 ч. 2 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області: Бондарь В.А.