ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9962/22
провадження № 2-з/753/168/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гусак О.С. розглянувши заяву представника позивача адвоката Головка Дмитра Вікторовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк», державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в:

у вересні 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк», державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування рішення державного реєстратора.

Одночасно з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

На обґрунтування заяви посилається на ті обставини, що у власності позивача перебуває зазначена квартира, яка належить йому і є предметом іпотеки акт про реалізацію якого він просить визнати недійсним. Дана квартира є єдиним житлом ОСОБА_1 . Вважає, що існує гостра необхідність у застосування саме запропонованого ним виду забезпечення позову для убезпечення вчинення будь-яких дій збоку відповідача щодо предмету іпотеки. Зазначив, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову виникнуть складнощі в поновленні прав позивача, оскільки у разі реалізації майна буде проблематично повернути його назад, доведеться ініціювати нові судові процеси, що призведе до втрати часу , грошових коштів та здоровця позивача.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Згідно частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачем оспорюється правомірність акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтво про придбання нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що раніше належала позивачу та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Здійснення вказаних реєстраційних дій підтверджується актом про реалізацію предмета іпотеки, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності щодо вказаного об`єкта нерухомого майна, що свідчить про наявність між сторонами спору.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову накладення арешту на нерухоме майно є співмірним із предметом позову про визнання акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись статтями 149-159, 260, 353, 354ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача адвоката Головка Дмитра Вікторовича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя О.С. Гусак