overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №279/2402/22
Провадження № 2-о/279/41/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Петрук О.І.

розглянувши в м. Коростені питання за ініціативою суду про відновлення провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки і піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки і піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 12.07.2022 року було зупинено провадження у справі, в зв`язку з призначенням по справі судово психіатричної експертизи.

19.09.2022 року на адресу суду від Житомирської обласної адміністрації Департаменту охорони здоров`я Комунального некомерційного підприємства « Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради надійшов висновок судово -психіатричного експерта №280 -2022 від 02.08.2022 року.

В даний час вищевказана експертиза проведена, про що надано суду висновок експерта, а отже усунуті обставини, що викликали зупинення провадження в справі, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

У відповідності до ст. 254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 247,254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки і піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 03 жовтня 2022 року, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 638/4960/22
Провадження № 2-сз/638/41/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді СЕМІРЯД І.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2022 ПрАТ «Харківенергозбут» звернулось з заявою про видачу судового наказу, при цьому сплачено судовий збір у розмірі 248,48 грн.

07.09.2022 до суду надійшло клопотання представника ПрАТ «Харківенергозбут» про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 38 коп.

За змістом пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір сплачено у розмірі 248,48 грн, при цьому відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 248,10 грн.

Оскільки ПрАТ «Харківенергозбут» сплачено судовий збір на 38 коп більше, надмірно сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтями 257, 270 ЦПК України, статтею 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському району м. Харкова повернути Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» надмірно сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення №39092 від 23.02.2022 у розмірі 38 (тридцять вісім) копійок на поточний рахунок в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 , МФО 351823, код ЄДРОПОУ 42206328.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

за участю: прокурора Губаль О.В.,

представника відповідача Ужгородської міської ради Белякова А.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ламбрух О.С.,

та третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за позовною заявою керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи на боці позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування пункт 2.46 рішення 4 сесії 5 скликання Ужгородської міської ради від 23.05.2008 року за №727, визнання незаконним та скасування пункт 1.45 рішення 4 сесії 5 скликання Ужгородської міської ради від 17.10.2008 року за №866 та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення (ухвали) вимагає значного часу, суд керуючись п.2 ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Ужгородської міської ради Белякова А. про залишення позову без розгляду залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання адвоката Ламбрух О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовити.

Підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою керівника Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи на боці позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування пункт 2.46 рішення 4 сесії 5 скликання Ужгородської міської ради від 23.05.2008 року за №727, визнання незаконним та скасування пункт 1.45 рішення 4 сесії 5 скликання Ужгородської міської ради від 17.10.2008 року за №866 та витребування земельної ділянки закрити.

Призначити справу до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, на 13 год. 30 хв., 10.10.2022 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53), з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали буде складено у строк визначений п.2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Справа № 344/6921/22
Провадження № 2-о/344/128/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

присяжних Пеци Н.І., Козарик І.М.,

з участю секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

Керуючись ст. ст. 295-300 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною - два роки з моменту набрання ним законної сили.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та відділу ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Татарінова О.А.

Присяжні Пеца Н.І.

Козарик І.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1191/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2022 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 293-295, 297 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами окремого провадження та підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2022 року на 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал № 21).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 161/3314/21
Провадження № 2-во/161/88/22
У Х В А Л А

16 вересня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Демчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою Луцької окружної прокуратури про виправлення описки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебувала заява Луцької окружної прокуратури про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної ради, Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

15.09.2022 року до заступник керівника окружної прокуратури звернувся із клопотання про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення заяви без розгляду, зважаючи на подану заявником заяву з цього приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Луцької окружної прокуратури про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної ради, Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 750/5892/22
Провадження № 2/750/1391/22
У Х В А Л А

20 вересня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді,

в с т а н о в и в :

19 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Чернігівської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання вказаної позовної заяви.

Згідно із частиною першою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин наявні підстави для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 13, 185, 258-261, 353, 354, 355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської обласної ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Маринченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/361/22
провадження № 2-сз/753/53/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2022 р. м. Київ,

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 19.01.2022 у видачі судового наказу відмовлено.

07.09.2022 до Дарницького районного суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» надійшла заява про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 227 грн, яка обґрунтована тим, що у видачі судового наказу заявнику було відмовлено, а підстав для звернення до суду із позовною заявою у заявника немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Таким чином, підстав для повернення судового збору суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 164, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Заставенко
Провадження № 2-н/686/1403/22
У Х В А Л А
05 вересня 2022 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
В серпні 2022 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1988,47 грн.
Згідно реєстру територіальної громади м. Хмельницького до суду надійшла адресна довідка з якої вбачається, що ОСОБА_1 , не значиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У видачі судового наказу має бути відмовлено з наступних підстав.
Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Тому згідно статті 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.
На підставі наведеного та керуючись ст.165 ЦПК України , -
Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду .

Суддя:
Справа № 149/1658/22
Провадження №2/149/473/22
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

"19" вересня 2022 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши клопотання представника позивача - Сергієнко Н.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, подане в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

05.08.2022 на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача - Сергієнко Н.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", враховуючи оголошений в країні воєнний стан.

Дослідивши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно частини другої статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини третьої статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи, що клопотання відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України, представник позивача бажає приймати участь в розгляді справи, проте через віддаленість місцезнаходження від суду, яким розглядається спір, не має можливості особисто бути присутнім, а також те, що на даний час у суді наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Допустити представника позивача - Сергієнко Н.О. приймати участь в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначене на 06.10.2022 о 12:30 в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Роз`яснити сторонам, що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
Справа № 601/1735/22
Провадження № 2/601/651/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства,

встановив:

15.09.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Розглянувши позов та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.

Стаття 28 ЦПК не передбачає альтернативної підсудності для позову про визнання батьківства, тому територіальна юрисдикція позову про визнання батьківства визначається за загальним правилом - за статтею 27 ЦПК - за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Позовні вимоги відносяться до відповідача ОСОБА_3 , який є батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 22.10.2014 року) та батьківство якого оспорюється позивачем, а тому саме він є основним відповідачем по справі.

За таких обставин, суддя вважає що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства повинна розглядатися за місцем проживання відповідача ОСОБА_3 .

Позивач вказав останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Проте, слід зазначити, що відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ, які перебували у Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.

На підставі вищевикладеного, з метою непорушення територіальної підсудності, суд вважає за необхідне передати вказану позовну заяву та додані до неї матеріали до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за підсудністю.

Керуючись ст.27,28,31,260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства передати до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя: