Справа № 303/5791/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судових засідань: Добош О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - Малюга Іванни Ігорівни, стягувач: ТзОВ «Компанія з управління активами» Прімоколект-Капітал», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» - Малюга І.І. звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, стягувач: ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», боржник: ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що 23.11.2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення по справі №303/5791/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №CL9795 від 20.12.2007 року в розмірі 33 583,76 гривень. 23.09.2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області на підставі вищезазначеного рішення суду було видано виконавчий лист №303/5791/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та користь ПАТ «Універсал Банк». 13.07.2021 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області постановлено ухвалу по справі №303/5791/13-ц про заміну стягувача з ПАТ «Універсал Банк» на ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал». Станом на сьогоднішній день рішення суду по справі №303/5791/13-ц не виконано. 12.07.2021 року між ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТзОВ «Кредит-Капітал» було укладеного Договір відступлення прав вимоги №12/07/2021-1, відповідно до умов якого ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL9795 від 21.12.2007 року.

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - Малюга І.І. в судове засідання не з`явилася, в заяві про заміну сторони у виконавчому листі також просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процесу.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, ч.2 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2013 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL9795 від 21.12.2007 року у розмірі 33 583,76 гривень (а.с. 47-48).

На підставі вищезазначеного рішення суду було видано виконавчий лист №303/5791/13-ц (а.с82).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.07.2021 року було замінено стягувача ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL9795 (а.с.77-78).

Постановою головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Добоні В.М. (м.Івано-Франківськ) від 23.01.2020 року виконавчий лист №303/5791/13-ц, виданий 23.09.2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області повернуто стягувачу (а.с.83).

Згідно Договору про відступлення прав вимоги №12/07/2021-1 від 12.07.2021 року укладеного між ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТзОВ «Кредит-Капітал», останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» № в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором CL9795 від 20.12.2007 року (а.с.85).

У відповідності до вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання такому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.512 ЦК України, ст.422 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження». Таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13).

Слід зазначити, що згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва, у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою б вони були обов`язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку, підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18).

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що договір №12/07/2021-1 від 12.07.2021 укладений між ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТзОВ «Кредит-Капітал» за яким право вимоги по кредитному договору №CL9795 від 20.12.2007 року перейшло до ТзОВ «Кредит-Капітал» є ніким не оскаржений, а відтак чинним, рішення суду від

23.11.2013 року у справі № 303/5791/13-ц на даний час залишається не виконаним, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Керуючись п.17.4 перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 247, 260, 442, 433 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - Малюга Іванни Ігорівни про заміну сторони у виконавчому листі у виконавчому листі - задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №303/5791/13-ц, 2/303/2829/13 із ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРОПУ 35234236, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «Райффайзен Банк Аваль») за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за кредитним договором CL9795 від 20.12.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 14.09.2022 року.

Головуючий В.О.Монич