ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 685/1341/21

Провадження № 22-ц/4820/1426/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

учасники справи: представник відповідача Сторожук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Веселка» на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 05 липня 2022 року (суддя Самойлович А.П.) за позовом Фермерського господарства «Веселка» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року ФГ «Веселка» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000007 від 29 липня 2020 року за фактом вчинення ОСОБА_1 самоправних дій за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, встановлено, що за період часу із березня 2020 року та до моменту подання даної позовної заяви ОСОБА_1 самоправно всупереч встановленому законом порядку незаконно утримує та не повертає позивачу майно, а саме, запасні частини до сільськогосподарської техніки, які перебувають на балансі та належать на праві власності ФГ «Веселка», та відмовляється повертати вказане майно позивачу. Як наслідок, за результатами вказаного досудового розслідування було встановлено, що між позивачем та відповідачем виник цивільно-правовий спір, який вирішується судами в порядку цивільного судочинства.

Посилаючись на зазначене, позивач просив суд витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на його користь майно: навіску до гусеничного трактора Т-70, трикутник до навіски, паливний бак червоного кольору об`ємом 70 л до гусеничного трактора Т-70, дві опорні балки ходових катків до гусеничного трактора Т-70, комплект форсунок до оприскувача ОП-800 в кількості 28 штук, два задні колеса в зборі до колісного трактора МТЗ-80.

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 05 липня 2022 року у задоволенні позову ФГ «Веселка» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено, що відповідач взагалі володіє навіскою до гусеничного трактора Т-70, трикутником до навіски, паливним баком червоного кольору об`ємом 70 л до гусеничного трактора Т-70, двома опорними балками ходових катків до гусеничного трактора Т-70, комплектом форсунок до оприскувача ОП-800 в кількості 28 штук, тому відмовив у їх витребування за недоведеністю. Встановивши, що відповідачем притримано два задні колеса трактора у зборі,які належать позивачу, на період користування позивачем двома задніми колесами у зборі, які належать відповідачу, як спосіб самозахисту свого права власності, дійшов висновку, про відсутність підстав стверджувати, що ОСОБА_1 незаконно володіє спірними колесам, а тому вимога про їх витребування задоволенню не підлягає до повернення позивачем відповідачу коліс, належних останньому.

В апеляційній скарзі ФГ «Веселка», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Теофіпольського районного суду від 05.07.2022 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовної заяви ФГ «Веселка».

В обґрунтування скарги зазначено, що суд першої інстанції не взяв до уваги та не дав оцінки доказам, які надавалися позивачем, зокрема, письмові докази та показання свідків, які підтверджують факт незаконного знаходження належного позивачу на праві власності майна у відповідача, що вказує на недотримання судом вимог ч.ч. 2, 5 ст.263, ч.4 ст.265 ЦПК України. Крім того, судом безпідставно та за відсутності на те будь-якого доказу сформовано висновок про наявність правових підстав для утримання відповідачем належного позивачу майна, що об`єктивно свідчить про порушення судом вимог ч.6 ст.81 ЦПК України. Відповідні твердження жодним чином не відповідають фактичним обставинами справи, що вказує на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, що, в свою чергу, надає суду правові підстави для скасування оскаржуваного рішення.

В судове засіданні представник апелянта ФГ «Веселка» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 29 липня 2020 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження № 0000007, кваліфіковане за ст. 356 КК України, за заявою керівника ФГ «Веселка» Марценюк О.Г. від 28 липня 2020 року про те, що ОСОБА_3 протягом часу з березня 2020 року і до часу подання заяви самоправно, всупереч встановленому законом порядку незаконно утримує та не повертає майно, а саме, деталі до сільськогосподарської техніки, яка належить ФГ «Веселка».

23 серпня 2020 року начальником сектору дізнання Теофіпольського ВП Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області Мірецьким І.В. була винесена постанова про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході дізнання було встановлено, що весною 2020 року на територію господарства ОСОБА_1 прибули працівники ФГ «Веселка» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які причепом забрали та вивезли всі деталі сільськогосподарської техніки, зокрема запчастини до гусеничного трактора Т-70С.

Фермерське господарство «Веселка» даної постанови не оскаржувало.

Окрім того, судом встановлено, що на території домогосподарства відповідача ОСОБА_1 знаходяться два задніх колеса до трактора МТЗ-80 в зборі, які належать ФГ «Веселка», що визнано в судовому засіданні відповідачем.

Відносно двох задніх коліс в зборі до трактора МТЗ-80 надавалися пояснення учасниками по справі, та визнано сторонами, відповідно до яких, навесні 2020 року ці колеса були залишені на території господарства ОСОБА_1 працівниками ФГ «Веселка» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , взамін їх до трактора МТЗ-80 були встановлені вузькі колеса для проведення обробітку міжрядь, які належать відповідачу. ОСОБА_1 утримує залишені два задніх колеса до трактора МТЗ-80 ФГ «Веселка», тому що йому не повертаються позивачем його вузькі колеса призначені для обробітку міжрядь.

Правом власності, згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК України зазначено, що власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі статтею 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частини першої статті 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно зі статтею 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до змісту статті 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі або відшкодувати його вартість.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, що зазначено у нормах частин першої та другої статті 1212 ЦК України.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Зі змісту зазначених норм ЦК України вбачається, що витребувати майно із чужого незаконного володіння може власник цього майна, тобто особа, яка мала право володіти, користуватися і розпоряджатися цим майном. Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову в частині витребування двох задніх коліс в зборі до трактора МТЗ-80, суд першої інстанції помилково виходив з того, що притримання відповідачем зазначеного майна є як спосіб самозахисту ОСОБА_1 свого права власності на вузькі колеса призначені для обробітку міжрядь.

Під час розгляду справи встановлено та що визнано сторонами, що на території домогосподарства відповідача ОСОБА_1 знаходяться два задніх колеса до трактора МТЗ-80 в зборі, які належать ФГ «Веселка».

Та обставина, що вузькі колеса призначені для обробітку міжрядь, які взято ФГ «Веселка» для користування у ОСОБА_1 , не є підставою для відмови у задоволенні позову в частині витребування у ОСОБА_1 на користь ФГ «Веселка» двох задніх коліс в зборі до колісного трактора МТЗ-80.

Відповідач ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися в суд з позовом до ФГ «Веселка» про витребування його майна з чужого незаконного володіння.

Що стосується витребування у відповідача іншого майна, а саме, навіски до гусеничного трактора Т-70, трикутника до навіски, паливного бака червоного кольору об`ємом 70 л до гусеничного трактора Т-70, двох опорних балок ходових катків до гусеничного трактора Т-70, комплекту форсунок до оприскувача ОП-800 в кількості 28 штук, то належних та допустимих доказів що таким майном володіє та воно знаходиться у відповідача матеріали справи не містять та позивачем не надано суду.

Таким чином, вирішуючи цей спір, суд першої інстанції на наведене вище уваги не звернув, помилково вважав відсутність підстав для витребування у ОСОБА_1 на користь ФГ «Веселка» двох задніх коліс в зборі до колісного трактора МТЗ-80, у зв`язку з чим рішення суду в зазначеній частині позовних вимог підлягає скасуванню. У ОСОБА_1 на користь ФГ «Веселка» слід витребувати два задніх колеса в зборі до колісного трактора МТЗ-80. В решті рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Веселка» задовольнити частково.

Рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 05 липня 2022 року скасувати в частині відмови у витребуванні двох задніх коліс в зборі до колісного трактора МТЗ-80 та ухвалити в цій частині нове рішення.

Витребувати у ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Веселка» два задні колеса в зборі до колісного трактора МТЗ-80.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 вересня 2022 року.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І.Ярмолюк