overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/9466/22
Провадження № 2/752/6820/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Машкевич К.В., при секретарі Гненик К.П. розглянувши у порядку спрощеного клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічна компанія «МЕТРОПОЛІЯ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

встановив

У серпні 2022 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2022 року відкрито провадження у справіза правилами спрощеного позовного провадження.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про повернення позовної заяви позивачу посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутня нотаріально посвідчена довіреність від ОСОБА_2 , для уповноваження її рідного брата ОСОБА_3 на представлення її інтересів для подання позовної заяви та для підписання договору про надання правничої допомоги від її імені. З цих підстав просить суд повернути позовну заяву позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли заяву подано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву підписано представником позивача- адвокатом Невкритим Володимиром Юрійовичем, що представляє інтереси на підставі договору №22/07 про надання правничої (правової ) допомоги, який укладеною Адвокатським об`єднанням «АСТРЕЯ» в особі керуючого партнера Невкритого Володимира Юрійовича та ОСОБА_2 .

Під час вирішення питання про відкриття провадження у вказаній цивільній справі, судом не було встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що доводи представника відповідача ОСОБА_1 , на які він посилається у своєму клопотанні не знайшли свого підтвердження.

Крім цього, діючим ЦПК України, після відкриття провадження у справі не передбачено процесуальної можливості повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічна компанія «МЕТРОПОЛІЯ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Машкевич
Справа № 641/9891/14-ц
Провадження № 6/553/99/2022
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., перевіривши заяву Товариства з обмежною відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Відповідно до акту приймання-передавання справ від 20.09.2022 до Ленінського районного суду м. Полтави з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла справа № 641/9891/14.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу вказану судову справу передано на розгляд головуючому судді Москаленко В.В.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмежною відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 08 год 00хв 13 жовтня 2022 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Полтави без виклику сторін .

Копію ухвали та заяву про заміну сторони виконавчого провадження з додатками направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Москаленко.
Справа № 507/1011/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" вересня 2022 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання Кравченко Ю.С.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.
Позивач - ОСОБА_1 надав суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати із органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області висновок про доцільність визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком ОСОБА_1 .
Відповідно до положення ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 6 ч.2 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи, що докази, які просить витребувати позивач, можуть містити інформацію щодо предмету доказування, тому суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Витребувати із органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області висновок про доцільність визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком ОСОБА_1 .
Витребувані матеріали або про причини неможливості надання вказаних матеріалів необхідно надати до Любашівського районного суду Одеської області до 05 жовтня 2022 року.
Роз`яснити, що відповідно до положення ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
Провадження 2-н/127/1997/22
С У Д О В И Й Н А К А З
19 вересня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, Правил постачання природного газу, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Справа № 482/1640/21
Номер провадження 2/482/85/2022
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 07.10.2022 року з 09год. 00хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Позивач має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Сергієнко
Справа № 310/9028/20
У Х В А Л А

іменем України

20.09.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Ю.С., за участю представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), представника відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції), розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Тищук Наталії Юріївни, про визнання договору недійсним у частині покупця та витребування майна із чужого незаконного володіння -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Тищук Наталії Юріївни, про визнання договору недійсним у частині покупця та витребування майна із чужого незаконного володіння

Представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_1 заявили клопотання про забезпечення проведення судових засідань у режимі відеоконференції, при цьому просять провести судове засідання у режимі відеоконференції з Вінницьким районним судом Вінницької області.

Враховуючи вищевикладені обставини, та розглянувши клопотання представника провадження, суд вважає, що слід вирішити питання щодо розгляду справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, враховуючи віддаленість місця знаходження представників позивача, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Вінницьким районним судом Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 43, 212, 259,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Тищук Наталії Юріївни, про визнання договору недійсним у частині покупця та витребування майна із чужого незаконного володіння, призначений у судовому засіданні на 13.10.2022 на 10.00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області (м.Вінниця, вул. Винниченка, 29) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вінницькому районному суду Вінницької області, та особам (представники позивача: адвокат Панасюк Ігор Іванович, адвокат Лещенко Світлана Вікторівна), які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Кондус

20.09.2022
Справа № 209/756/22
Провадження № 2-о/209/24/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання - Тимошенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак відсутні відомості щодо вручення йому судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В зв`язку із відсутністю відомостей про вручення заінтересованій особі повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260-261, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 17 жовтня 2022 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166, 2 поверх, кабінет №10, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 161/6100/22
Провадження № 2/161/2707/22
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/6100/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся представник адвокат Мохнюк М.В., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Луцьксантехмонтаж №536», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Наталія Анатоліївна, про визнання недійсним договору уступки прав та обов`язків за договором про будівництво житла,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21 червня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися. Водночас, на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про вікладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся представник адвокат Мохнюк М.В., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Луцьксантехмонтаж №536», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Наталія Анатоліївна, про визнання недійсним договору уступки прав та обов`язків за договором про будівництво житла,відкласти на 25 жовтня 2022 року о 11:30 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Номер провадження 2/754/169/22
РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2022 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.,

за участі секретаря судового засідання - Микитюк А.В., Зануди І.А., Нагорної М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_4,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації за Ѕ частки автомобіля, -

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Керуючись ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації за Ѕ частки автомобіля - задовольнити частково.

Визнати спільним сумісним майном подружжя легковий автомобіль марки NISAN JUKE, 2018 року випуску, об`єм двигуна - 1958см3,та в порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля у розмірі 252 765,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2527,65 грн. та витрати понесені на правову допомогу у загальному розмірі 21545,50 грн..

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Дата документу 19.09.2022 Справа № 554/7424/22
Номер провадження 2-н/554/952/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5238,69 грн.

Згідно відповідіуправління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 131/79/20
Провадження № 2/131/38/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Балтака Д. О.

розглянувши у судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю органу опіки та піклування Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області про усунення перешкод у спілкуванні з внуком, визначення порядку участі у спілкуванні та вихованні внука,-

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю органу опіки та піклування Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області про усунення перешкод у спілкуванні з внуком, визначення порядку участі у спілкуванні та вихованні внука.

До початку розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву із проханням про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду за її заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України.

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю органу опіки та піклування Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області про усунення перешкод у спілкуванні з внуком, визначення порядку участі у спілкуванні та вихованні внука

- залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: