overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/5337/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.08.2022 року відповідачка ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву про надання строку на примирення, провадження у справі просить зупинити до закінчення строку на примирення, встановити строк для примирення тривалістю 6 місяців.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2ст.247ЦПКУкраїни у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на взаємні відносини сторін, що склалися між ними, та конкретні обставини справи, суд вважає необхідним надати час для примирення подружжя протягом одного місяця.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст.111СК України та керуючись ст.ст. 240,251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідачки про надання сторонам строку для примирення задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Провадження 2-н/127/1990/22
С У Д О В И Й Н А К А З
19 вересня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, Правил постачання природного газу, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1371/22
У Х В А Л А

19.09.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду позивачу ОСОБА_1 надано п`ятиденний строк з дати вручення ухвали на усунення недоліків позову.

19.09.2022 р. до суду подано заяву про укладення мирової угоди.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч.12 ст. 187 ЦПК України).

Позивачем вимоги ухвали виконано.

На підставі наведеного у відповідності до ч.12 ст.187 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Дата судового засідання 27.09.2022 р. о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Леньо
Справа №127/2-1809/10
Провадження № 4-с/127/58/22
УХВАЛА

15 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженого відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дзюбенко Тетяни Олегівни, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дзюбенко Тетяни Олегівни щодо повернення дубліката виконавчого листа №127/2-1809/10 виданого 21.06.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області без прийняття його до виконання, за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області.

Вважаю за можливе скаргу прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 261, 448 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу Товариства з обмеженого відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дзюбенко Тетяни Олегівни, за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 26 вересня 2022 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань №11 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: вул. Грушевського, буд. 17, м. Вінниця, Вінницька область.

Повідомити Другий відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про подання скарги.

Запропонувати Другому відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надати до 26 вересня 2022 року свої заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 вересня 2022 року м. Чернівці

справа № 713/2217/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів :Владичана А.І., Височанської Н.К.

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування

встановив :

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за названим позовом.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 24 лютого 2022 року апеляційне провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 19 вересня 2022 року провадження по даній справі поновлено.

Частиною 7 статті 81 ЦПК встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.6,7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи, що відомості щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 та правонаступництво його прав та обов`язків, суду не відомі, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від Першої Чернівецької державної нотаріальної контори відомості про спадкоємців ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживав за адресою: АДРЕСА_1 , Чернівецької обласні для вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1

ухвалив :

Витребувати від Першої державної Чернівецької нотаріальної контори відомості про спадкоємців ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані документи надіслати на адресу Чернівецького апеляційного суду (Центральна площа 9 м.Чернівці 58002)у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: А.І. Владичан

Н.К. Височанська
Справа 688/1350/22
№ 2-о/688/37/22
Ухвала

про поновлення провадження у справі

20 вересня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2022 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

05 вересня 2022 року з Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта №335 від 01 вересня 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна та призначити засідання на 11 год. 00 хв. 06 жовтня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Провадження № 2/742/617/22
Єдиний унікальний № 742/733/22
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

19 вересня 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши заяву за первісним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фесика Ігора Анатолійовича до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на оплату комунальних послуг та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на оплату комунальних послуг,

установив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Фесик І.А. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

31 травня 2022 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов про відшкодування витрат на оплату комунальних послуг.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, проте згідно письмової заяви представника, справу просять призначити до судового розгляду.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явилися, проте згідно письмової заяви представника, справу просять призначити до судового розгляду.

Суд, вчинивши процесуальні дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті з наступних підстав.

Під час підготовчого засідання не було встановлено підстав для прийняття ухвал, передбачених п.1,2 ч.2 ст.200 ЦПК України.

На підставі наведеного, оскільки у підготовчому засіданні здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справу призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 189, 197-198, 200, 209, 247, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за первісним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фесика Ігора Анатолійовича до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на оплату комунальних послуг та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на оплату комунальних послуг до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2022 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати учасників справи та вручити їх копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Справа № 309/3736/22
Провадження № 2-н/309/1070/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Роман І.Й. звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа №760/298/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Соколовській А.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву сторони відповідача про залучення третьої особи в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО ЮА», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ЕЛЕКТРО ЮА», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним попереднього договору від 30.12.2019 року купівлі-продажу транспортного засобу, стягнення коштів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.01.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

25.08.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява, в якій представник позивача просить залучити сторону до розгляду цивільної справи ТОВ «БІ ЕМ ПІ», на ім`я якого зареєстровано спірний автомобіль та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки рішення суду може стосуватися його інтересів.

Частиною 3 ст. 53 ЦПК України встановлено, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ТОВ «БІ ЕМ ПІ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Частиною 7 ст. 53 ЦПК України визначено, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІ ЕМ ПІ» (, м. Київ, вул. Автозаводська, 29А).

Позивачу не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня отримання цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Смаковського О.С.,

справа № 333/1037/21

провадження № 2/333/150/22

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - адвокат Пономаренко Олександр Олександрович

відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду

м. Запоріжжя, у порядку загального позовного провадження цивільну справу про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складання повного рішення суду відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 587/461/22
УХВАЛА

19 вересня 2022 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору підряду і відшкодування матеріальної та моральної шкоди
22 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою та просив розірвати договір підряду, відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.
Ухвалою судді від 23.02.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою судді від 30.06.2022 року було закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду цивільну справу.
14.09.2022 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, оскільки розгляд справи по суті не здійснювався, суд вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити та залишити позов без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору підряду і відшкодування матеріальної та моральної шкоди, роз`яснивши позивачу право повторного звернення до суду у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко