Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3940/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14.09.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Киретів В.В., до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Киретів В.В., звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він та відповідач є батьками малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мати дитини - ОСОБА_5 свої обов`язки по вихованню і утриманню малолітнього сина не виконує, покинула кілька місячне немовля проживати з батьком. Розвитком та станом здоров`я дитини не цікавиться взагалі. Не виявляє бажання спілкуватися з дитиною. Всі питання щодо виховання, лікування, матеріального забезпечення дитини вирішуються позивачем самостійно.

Рішенням Виноградівського районного суду від 09.02.2021 року шлюб між позивачем та відповідачкою розірвано та констатовано, що малорлітня дитина проживаж разом з батьком (справа № 299/4586/20).

Довідкою старости Буківського старостинського округу № 440 від 11.07.2022 року підтверджується обставина, що малолітня дитина проживає разом з батьком та перебуває на його утриманні.

У зв"язку з наведеними обставинами просить позбавити відповідача батьківськи прав.

Позивач зазначає, що з метою захисту прав та законних інтересів дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 слід позбавити батьківських прав.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його та позивача відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Розгляд справи проведено в порядку визначеному ст.ст. 280, 281 ЦПК України з ухваленням заочного рішення.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Статтею 150 СК України передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, а передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України , батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 05 вересня 2019 року по 09 лютого 2021 року перебував у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 . За час шлюбу з відповідачем у подружжя народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9-10).

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2021 року у цивільній справі № 299/4586/20 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано та констатовано про те, що малолітній син сторін проживає разом з батьком (а.с.13).

Згідно обставин зазначених у позовній заяві, які підтверджено належними й допустимими доказами, ОСОБА_5 не піклується про свою малолітню дитину, участі у вихованні не приймає, батьківські обов"язки не виконує.

Тобто відповідач ОСОБА_2 покинула кількамісячне немовля проживати з батьком і вже понад два з половиною роки вона дитину не бачила та нею взагалі не цікавиться.

Малолітній ОСОБА_4 проживає разом з батьком ОСОБА_1 , його співмешканкою (майбутньою дружиною) ОСОБА_7 та їхнім спільним сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вихованням, утриманням та опікуванням сина займається батько дитини.

Орган опіки та піклування у висновку від 23.08.2022 року № 02-22/2222 вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_9 йосипівну відносно малолітнього сина ОСОБА_4 (а.с.28).

При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.

Висновок органу опіки та піклування Виноградівської міської ради є обов`язковим для суду (частини 5 статті 19 СК України), такий висновок є доказом у справі, який підлягає дослідженню та оцінці судом.

У вказаному висновку наведено підстави та аргументи які вказують на доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують обставини, які свідчать про те, що мати ухиляється від виконання обов`язків по вихованню дитини, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України є підставою для позбавлення її батьківських прав.

Статтею 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Тобто, перелік підстав позбавлення батьківських прав є вичерпним.

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 15 Постанови Пленуму ВСУ від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (далі по тексту Постанова Пленуму), позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

У рішенні у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року(пункт 54 та пункт 58) наголошено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Вирішення питання позбавлення батьківських прав має ґрунтуватися на оцінці особистості відповідача, його поведінки, факт заперечення відповідача проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини.

Відповідно до приписів ст.ст. 12, 81 ЦПК України позивачем доведено належними, допустимими та достатніми доказами на підставі яких суд дійшов до беззаперечного висновку про те, що відповідачка тривалий час (на протязі двох років) злісно ухиляється від участі у вихованні дитини, що слугує підставою для позбавлення її батьківських прав, у зв`язку з чим суд приймає рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 265, 267, 268, 280, 284, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканку АДРЕСА_1 , батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття до Закарпатського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14.09.2022 року.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк