Справа № 314/1589/18
Провадження № 2/314/622/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №314/1589/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

третя особа ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , в якому просив визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 від 30.11.2016, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Кравченко О.М.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати сторін та третьої особи ОСОБА_6 .

Після її смерті залишилася спадщина, зокрема, будинок АДРЕСА_1 .

12.04.2018 він з братом подали заяви про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Вільнянського районного нотаріального округу Кравченко О.М.

Відповідач відмовився надати оригінали документів щодо вказаного житлового будинку, повідомивши про те, що цей будинок мати подарувала йому в 2016 році.

Позивачу та третій особі про це нічого відомо не було, проте їхня мати неодноразово лікувалася в зв`язку з розладом психіки в Вільнянській ЦРЛ, де й знаходилася на обліку.

Позивач вважає, що їхня мати не розуміла значення своїх дій, коли укладала договір дарування, тому з цих підстав просили суд визнати вищевказаний договір дарування недійсним.

Під час проведення підготовчого судового засідання 10.09.2018 позивачем було подано заяву про зміну підстави позову.

У вказаній заяві позивач зазначив, що вважає оспорюваний договір дарування підробленим, оскільки підпис замість ОСОБА_6 вчинено іншою особою.

У зв`язку з цим та на підставі ч.ч. 1, 3 ст.215, ч.1 ст.203 ЦК України просив визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 від 30.11.2016, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Кравченко О.М.

Відповідачем ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не подано.

Третьою особою ОСОБА_3 пояснення щодо позову не подано.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Також, представник позивача зазначив, що висновок за результатами проведеної почеркознавчої експертизи свідчить про наявність підстав для визнання договору дарування від 30.11.2016 недійсним, оскільки вважає, що виконання підпису в документі «Список свідків» (справа 314/1725/15-ц) та в договорі дарування в рядку «Підписи сторін: ОСОБА_7 », а також підпис в реєстрі №1 для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Кравченко О.М. різними особами дає підстави вважати, що договір дарування ОСОБА_6 не підписувався.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник заперечували проти задоволення позову, оскільки вважають недоведеними факт відсутності волевиявлення ОСОБА_6 щодо укладання договору дарування житлового будинку. Крім того, висновок експерта не підтверджує те, що в договорі дарування та в реєстрі №1 для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Кравченко О.М. міститься підпис не ОСОБА_6 .

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 надав пояснення, згідно з якими вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, судом було допитано свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що померла ОСОБА_6 доводилася їй тіткою. Вона особисто супроводжувала ОСОБА_6 під час відвідування нотаріуса в м.Вільнянськ в 2016 році.

Також пояснила, що вона привозила ОСОБА_6 до суду під час розгляду цивільної справи № 314/1725/15-ц про усунення перешкод у користуванні житлом. Список свідків, який знаходиться в матеріалах вказаної справи, було написано та підписано нею особисто на прохання ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповіла, третьої особи, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини і дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Відповідно до частини першої статті 718 ЦК України дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі.

Відповідно до частини другої статті 719 ЦК України договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 30.11.2016 між ОСОБА_6 (даруватель), з однієї сторони, та з другої сторони ОСОБА_2 (обдаровуваний) було укладено договір дарування нерухомого майна, за умовами якого даруватель та обдаровуваний, діючи вільно, цілеспрямовано, свідомо і добровільно, розумно та на власний розсуд, без будь-якого примусу як фізичного так і психічного, не порушуючи прав третіх осіб, бажаючи реального настання правових наслідків, перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, усвідомлюючи значення своїх дій та керуючи ними, не помиляючись щодо обставин, обумовлених нижче, діючи без впливу обману, помилки, насильства або тяжких обставин, не приховує іншу угоду, що він не носить характер мнимої та удаваної угоди, не є угодою зловмисною, і відповідає дійсним намірам сторін, попередньо ознайомлені нотаріусом з приписами цивільного законодавства, що регулюють укладений ними договір (у тому числі, з вимогами щодо недійсності правочину), уклали договір дарування нерухомого майна, за яким даруватель подарувала, а обдаровуваний прийняв у дар належне дарувателю на праві приватної власності нерухоме майно, яким є житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 67,6 кв.м, житловою площею 49,2 кв.м. Договір посвідчено приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Кравченко О.М., зареєстровано в реєстрі за № 296 (т.1 арк.с.49-50).

З метою забезпечення правильного та однакового застосування судами законодавства при розгляді цивільних справ про визнання правочинів недійсними Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» постановив дати судам роз`яснення, згідно яких: судам відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо) та оспорювані якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду (пункт 4 Постанови). Відповідно до статтей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину (абзац 5 пункту 5 Постанови). Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом (пункт 7 Постанови).

Позивач ОСОБА_1 , висуваючи вимоги про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, свої вимоги обґрунтовує статтями 203, 215 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 в заяві про змінення підстави позову (т.1 арк.с.72-74), а також його представник в судовому засіданні стверджують, що договір дарування суперечить частині третій статті 203 ЦК України, оскільки ОСОБА_6 не була присутня під час його укладення, не підписувала вказаний договір, волевиявлення ОСОБА_6 не відповідало її внутрішній волі і не було вільним.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частин першої-третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

У судовому засіданні ані позивачем ОСОБА_9 , ані його представником ОСОБА_4 не надано жодного доказу, що на момент укладення договору дарування нерухомого майна волевиявлення ОСОБА_6 не відповідало її внутрішній волі і не було вільним, що вона не була присутня під час його укладення. Такі твердження, зокрема, спростовуються наданими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8 , яка підтвердила факт приїзду ОСОБА_6 в листопаді 2016 року до нотаріуса.

Щодо твердження позивача про підробку документа, в якому підпис замість ОСОБА_6 вчинено іншою особою, суд зазначає наступне.

За клопотанням позивача судом було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено такі питання:

1) Однією чи різними особами виконані написи на двох документах: підпис і рукописний текст на четвертій сторінці договору дарування від 30.11.2016, складеного від імені ОСОБА_6 та посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Кравченко О. М., в рядку «Підписи сторін: Дарувальник», а також підпис і рукописний текст на документі під назвою «Список свидетелей по иску ОСОБА_6 », який знаходиться у цивільній справі ЄУН 314/1725/15-ц пр. 2/314/679/2015 Вільнянського районного суду Запорізької області?

2) Однією чи різними особами виконані написи на двох документа: підпис і рукописний текст в реєстрі № 1 для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_10 із записами за період з 16.04.2016 по 26.12.2016 в рядку № 296 за 30.11.2016 в графі № 7 «Підпис осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії», а також підпис і рукописний текст на документі під назвою «Список свидетелей по иску ОСОБА_6 », який знаходиться у цивільній справі ЄУН 314/1725/15-ц пр. 2/314/679/2015 Вільнянського районного суду Запорізької області?

3) Однією чи різними особами виконані написи на двох документах: підпис і рукописний текст на четвертій сторінці договору дарування від 30.11.2016, складеного від імені ОСОБА_6 та посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Кравченко О. М. в рядку «Підписи сторін: Дарувальник», а також підпис і рукописний текст в реєстрі № 1 для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_10 із записами за період з 16.04.2016 по 26.12.2016 в рядку № 296 за 30.11.2016 в графі № 7 «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальних дій»?

У розпорядження експертів було надано матеріали цивільної справи № 314/1589/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, у яких міститься оригінал договору дарування від 30.11.2016, складений від імені ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Кравченко О. М. (арк. с. 122-123), та № 314/1725/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, у яких міститься документ під назвою «Список свидетелей по иску ОСОБА_6 » (арк. с. 11).

Зобов`язано приватного нотаріуса Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Кравченко О. М. забезпечити експертам доступ до реєстру № 1 для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Кравченко О. М. із записами за період з 16.04.2016 по 26.12.2016 для дослідження запису № 296 від 30.11.2016.

За результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи було надано висновок експерта № 1608-20 від 09.02.2021, який містить такі відповіді на поставлені питання:

1. Почерки, якими виконані написи на двох документах: рукописний текст на четвертій сторінці договору дарування від 30.11.2016, складеного від імені ОСОБА_6 та посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Кравченко О. М., в рядку «Підписи сторін: Дарувальник», а також рукописний текст на документі під назвою «Список свидетелей по иску ОСОБА_6 », який знаходиться у цивільній справі ЄУН 314/1725/15-ц пр.2/314/679/2015 Вільнянського районного суду Запорізької області, виконані різними особами.

2. Почерки, якими виконані написи на двох документа: рукописний текст в реєстрі № 1 для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Кравченко О. М. із записами за період з 16.04.2016 по 26.12.2016 в рядку № 296 за 30.11.2016 в графі № 7 «Підпис осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії», а також рукописний текст на документі під назвою «Список свидетелей по иску ОСОБА_6 », який знаходиться у цивільній справі ЄУН 314/1725/15-ц пр. 2/314/679/2015 Вільнянського районного суду Запорізької області, виконані різними особами.

3. Почерки, якими виконані написи на двох документах: рукописний текст на четвертій сторінці договору дарування від 30.11.2016, складеного від імені ОСОБА_6 та посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Кравченко О. М. в рядку «Підписи сторін: Дарувіальник», а також рукописний текст в реєстрі № 1 для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Кравченко О.М. із записами за період з 16.04.2016 по 26.12.2016 в рядку № 296 за 30.11.2016 в графі № 7 «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальних дій, виконані однією особою.

Такі відповіді експерта не дають суду можливості дійти висновку щодо наявності в договорі дарування та в записі № 296 від 30.11.2016, що міститься в реєстрі № 1 для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Кравченко О. М. із записами за період з 16.04.2016 по 26.12.2016, підпису іншої особи, ніж ОСОБА_6 . Ці підписи було порівняно із підписом в документі під назвою «Список свидетелей по иску ОСОБА_6 », який міститься в цивільні справі № 314/1725/15-ц, і який було складено власноруч свідком ОСОБА_8 згідно наданих нею пояснень, сумніватися в достовірності яких у суду не має підстав.

Інших документів із зразками підписів та почерку ОСОБА_6 позивачем та його представником суду та експерту надані не були, клопотання про їх витребування не заявлялося.

Твердження представника позивача про те, що саме документ «Список свидетелей по иску ОСОБА_6 », який є в матеріалах цивільної справи № 314/1725/15-ц, містить справжній підпис ОСОБА_6 , є лише його припущенням та спростовується наданими свідком ОСОБА_8 показаннями.

За таких обставин, вбачається, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження, отже у задоволенні позову суд відмовляє.

На підставі ст.141 ЦПК України, та у зв`язку з тим, що судом було відмовлено у задоволені позовних вимог, понесені ОСОБА_1 судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 15, 16, 203, 215 ЦК України, статтями 1-23, 76-81, 95, 141, 258-259, 264-265, 352, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 01.09.2022.

Суддя Наталія Юріївна Мануйлова

12.09.2022