Провадження 2/127/4940/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Короля О.П.,

секретаря Обертун Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Групп», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», державного реєстратора виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області Федоренка Андрія Володимировича, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентини Василівни про визнання договору недійсним, скасування рішення та запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у виді накладення на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану за ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп».

Заява мотивована тим, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.10.2021р. за ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» державним реєстратором Федоренко A.B. 17.01.2020 року зареєстроване право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Вінницького апеляційного суду від 11.08.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» задоволено.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2021 року скасовано та постановлено нове.

Позов задоволено.

Визнано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 01.09.2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 11.08.2022 року.

У зв`язку із цим, на думку позивача, є підстави вважати, що станом на сьогоднішній день таке майно без згоди позивача та її дочки може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача ТОВ «Укрфінанс Груп» заперечила щодо задоволення заяви.

Представник відповідача АТ «Райффайзен Банк» заперечила щодо задоволення заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши заяву, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір, з`ясувавши обсяг позовних за позовною заявою, а також відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати представник позивача, позовним вимогам, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану за ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп».

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено позов немайнового характеру, за час відкриття провадження в справі з 22.11.2022 р., квартира АДРЕСА_1 , залишається зареєстрованою за ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» і суд не знайшов підстав вважати, що квартира до вирішення справи по суті може бути відчужена відповідачем ТОВ «Укрфінанс Груп» на користь третіх осіб і в разі задоволення позову невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем в заяві про забезпечення позову зазначено причини, у зв`язку з чим потрібно забезпечити позов. Заходи забезпечення позову не відповідають заявленим позовним вимогам, безпосередньо не пов`язані з предметом спору, не є необхідними для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав та інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Цивільний процесуальний кодекс України враховує принцип рівноправ`я сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі, відповідача.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування таких заходів, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір, але існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не встановлено. .

Судом враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він клопоче перед судом. Так, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 21.09.2022 р.

Суддя