Справа № 758/5407/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

26 вересня 2022 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва надійгла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 18.07.2022 року позовну заяву залишено без руху.

Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №41352 від 16.12.2020 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, про стягнення зі ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 37 676,67 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

До Подільського районного суду м. Києва надійгла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 18.07.2022 року позовну заяву залишено без руху.

Таким чином, предметом даного позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач зазначив, що на даний час виконавчий напис є чинним, а тому ймовірно, що за час розгляду справи з позивача буде стягнуто суму коштів, яку він не повинен сплачувати відповідачу та іншим особам. Фактично позивача незаконно буде позбавлено права власності на частину її доходів, можливості придбання ліків, їжі, сплати комунальних платежів, тощо. Тобто, у разі задоволення позовних вимог позивача, якщо спірний виконавчий напис буде примусово виконано, позивач буде змушений звертатись з новим позовом, що призведе до додаткових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що одним з видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Оскільки предметом даного позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву про забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та набрання чинності судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №41352 від 16.12.2020 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, про стягнення зі ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 37 676,67 грн., до ухвалення остаточного рішення у даній справі та набрання ним законної сили.

Стягувач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (, місцезнаходження:04070, м.Київ, вул. Андріїввська, 4).

Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 );

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксані Анатоліївні (адреса знаходження: 02002, м.Київ, вул. Окіпної Раїси, 4А, оф. 37).

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Лещенко