Справа № 309/3308/21
Провадження № 2/309/800/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Грицак Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Виконавчий комітет Хустської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-він є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-відповідач з невідомих для нього причин значиться зареєстрованим в його будинку, однак в ньому не проживає тривалий період часу, оскільки фактично проживає за кордоном;

-відповідач жодного відношення до його будинку не має;

-за приписами ст.391 ЦК України: власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права власності та розпорядження майном,

звернувся з позовом до суду та просить: визнати ОСОБА_2 , 1969 року народження, таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду клопотання /а.с.24/, згідно якого просив розглянути справу в його відсутність.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином - шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Хустського районного суду /а.с.40-41/, про причини неявки суд не повідомив, заперечень не подавав. Заяви про розгляд справи в його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчого комітету Хустської міської ради в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином /а.с.39/, про причини неявки суд не повідомив, заперечень не подавав. Заяви про розгляд справи в його відсутність від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до суду не надходило.

Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо розглянути в відсутність позивача, відповідача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу, укладеним 6 вересня 2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 /а.с.13-14/, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.09.2005 /а.с.15/ та Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 06.09.2005 /а.с.16/.

В Будинку позивача ОСОБА_1 значиться зареєстрованим член сім`ї колишнього власника Будинку - ОСОБА_3 - відповідач ОСОБА_2 /а.с.10-11/, який, згідно довідки №619 від 06.07.2021, виданої Сокирницьким старостинським округом Хустської міської ради, не проживає в Будинку вже більше шести місяців /станом на 6 липня 2021 року/ /а.с.12/.

В судовому засіданні не встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є членом сім`ї власника Будинку позивача ОСОБА_1 ..

За правилами ст.316, 321, 391 ЦПК України: правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України: власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб

Відповідно до ст.156 ЖК України: члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України: член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що право членів сім`ї власника будинку користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сім`ї якого вони є; із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сім`ї.

Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позову на підставі ст.391 ЦПК України у зв`язку з доведеністю позивачем факту порушення/обмеження його прав власності з боку відповідача у справі, адже право членів сім`ї власника жилого будинку, у тому числі й колишнього, на користування цим жилим приміщенням може існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сім`ї якого вони є, однак відповідач ОСОБА_2 не був та не є членом сім`ї позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.12, 13, 81, 206 ч.4, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.316, 321, 383, 391, 405 ЦК України, ст.156 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 / до ОСОБА_2 /місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; РНОКПП, номер та серія паспорта відсутні/, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Виконавчий комітет Хустської міської ради /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця 900-річчя Хуста, №27; / про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , 1969 року народження, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 10 серпня 2022 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.