К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2022 року місто Київ

справа № 369/7551/21

апеляційне провадження № 22-ц/824/8238/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Нежури В.А.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Одеський бульвар", подану представником Васюком Миколою Миколайовичем; ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області у складі судді Волчко А.Я. від 25 січня 2022 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Одеський бульвар" про закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Одеський бульвар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2021 року ТОВ "Управляюча компанія "Одеський бульвар" звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість згідно договору № 391/24-2020 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, комунальних та додаткових послуг від 12 січня 2021 року за період з 1 грудня 2020 року по 30 квітня 2021 року в розмірі 6 751 грн. 50 коп.

25 січня 2022 року представником ТОВ "Управляюча компанія "Одеський бульвар" - Васюком М.М. подано клопотання про закриття провадження у справі та відшкодування понесених судових витрат, а саме: судового збору в розмірі 2 270 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Короткий зміст ухвалисуду першої інстанції

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2022 року заяву ТОВ "Управляюча компанія "Одеський бульвар" задоволено частково. Закрито провадження у справі за позовом ТОВ "Управляюча компанія "Одеський бульвар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Управляюча компанія "Одеський бульвар" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000грн. Повернуто ТОВ "Управляюча компанія "Одеський бульвар" з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору при подачі позовної заяви до суду, згідно платіжного доручення № 935 (#11) від 24 травня 2021 року в розмірі 1 135 грн. У решті заяви відмовлено.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами відсутні предмет спору, а тому провадження підлягає закриттю на підставі частини 2 статті 255 ЦПК України. При цьому, згідно пункту 4 частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі визнання позову відповідачем, з державного бюджету позивачу повертається 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи критерії співмірності, реальності витрат та розумності їхнього розміру, з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнені доводи

У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ "Управляюча компанія "Одеський бульвар" - Васюк М.М., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким повернути позивачу судовий збір в повному обсязі, а також стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не врахував положення пункту 5 частини 1, частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір", згідно яких мав повністю повернути судовий збір з державного бюджету в розмірі 2 270 грн. Крім того, суд першої інстанції безпідставно зменшив розмір витрат на правничу допомогу без відповідного клопотання відповідача, чим порушив принцип змагальності.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу у якій просив скасувати судове рішення в частині стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу.

ОСОБА_1 вказує на те, що йому не було відомо про судовий спір та наявність заборгованості взагалі, оскільки не проживав у квартирі, за адресою якої надавались комунальні послуги. Відповідно не мав можливості подати заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, яка становить 35 відсотків від розміру позовних вимог. Також зазначає, що після того, як йому стало відомо про наявність боргу, одразу його сплатив, що є свідченням добросовісності.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиви на апеляційну скаргу учасники справи не подали.

Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання

Представник ТОВ "Управляюча компанія "Одеський бульвар" - Васюк М.М. в суд апеляційної інстанції не з`явився, однак направив клопотання про розгляд справи у його відсутність; вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Від його представника - ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів вважає, що з метою дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги, клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню. Крім того, суд враховує, що представником ОСОБА_3 не додано до клопотання доказів зайнятості у іншому судовому процесі.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність не з`явившихся осіб, які були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом установлено, що станом на момент звернення ТОВ "Управляюча компанія "Одеський бульвар" до суду з даним позовом, у ОСОБА_1 існувала заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 751 грн. 50 коп.

Згідно довідки ТОВ "Управляюча компанія "Одеський бульвар" від 23 січня 2022 року відповідачем повністю погашено заборгованість за утримання житла та комунальних послуг.

25 січня 2022 року представником ТОВ "Управляюча компанія "Одеський бульвар" - Васюком М.М. подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та відшкодування понесених судових витрат, а саме: судового збору в розмірі 2 270 грн., витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Управляюча компанія "Одеський бульвар" підлягає задоволення частково; апеляційна скарга ОСОБА_1 - задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини 3 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

У частині 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається із змісту клопотання про закриття провадження у справі, представник позивача просив закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України - у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Закриваючи провадження у справі та вирішуючи питання про повернення судового збору, суд першої інстанції вищенаведених положень Закону України "Про судовий збір" не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про повернення позивачу 50 відсотків судового збору, а не в повному обсязі.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції в частині повернення судового збору підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про повернення ТОВ "Управляюча компанія "Одеський бульвар" з державного бюджету сплаченого судового збору при подачі позовної заяви в розмірі 2 270 грн.

Щодо розподілу витрат на правничу допомогу суд зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги від 10 березня 2021 року № 17; копію додатку № 26 до договору про надання правової допомоги № 17; копію акту наданих послуг, відповідно до якого адвокату за надання правничої допомоги фактично сплачено 5 000 грн.; звіт про обсяг наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги № 17.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на

правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу,пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому суд зазначає про відсутність обов`язку присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування враховується критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить

позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), пункт 55 з подальшими посиланнями). У рішенні Європейського суду "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням вищевикладеного, критеріїв співмірності, реальності витрат та розумності їхнього розміру, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ "Управляюча компанія "Одеський бульвар" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

При цьому суд враховує ту обставину, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі. За вказаного, ОСОБА_1 був позбавлений можливості подати клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, однак така вимога заявлена серед доводів його апеляційної скарги, що у сукупності дає підстави для залишення ухвали суду першої інстанції в частині визначення розміру витрат на правничу допомогу без змін.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги ТОВ "Управляюча компанія "Одеський бульвар" щодо порушення принципу змагальності при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача.

Посилання ОСОБА_1 на безпідставність стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цілому, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки на момент звернення позивачем до суду з даним позовом, у відповідача існувала прострочена заборгованість за житлово-комунальні послуги, що і призвело до необхідності захисту майнових прав позивача у судовому порядку та звернення за професійною правничою допомогою.

Таким чином, з урахуванням пункту 1 частини 3 статті 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення вимог заяви представника ТОВ "Управляюча компанія "Одеський бульвар" - Васюка М.М. в частині повернення судового збору в повному обсязі, в іншій частині ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Одеський бульвар", подану представником Васюком Миколою Миколайовичем, задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2022 року в частині повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Одеський бульвар" судового збору в розмірі 1 135 грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення наступного змісту.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Одеський бульвар" (03027, Київська область, Києво-Святошинський район, село Новосілки, вулиця Приміська, 26, офіс 5; ) з державного бюджету сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду, згідно платіжного доручення № 935 (#11) від 24 травня 2021 року, в розмірі 2 270 грн.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: