ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3662/22 Справа № 199/5152/21 Суддя у 1-й інстанції - ПОДОРЕЦЬ О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відмову у відводі

21 вересня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Лаченкової О.В., Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2022 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

27 червня 2022 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду та 21 вересня 2022 року в судовому засіданні подано заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Лаченкової О.В., Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. з тих підстав, що суд апеляційної інстанції у складі колегії суддів: суддя-доповідач Лаченкова О.В., судді Городнича В.С., Петешенкова М.Ю. відмовив в задоволенні клопотань всупереч її конституційному праву та волевиявленню, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів Лаченкової О.В., Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, законодавець, окрім підстав для відводу суддів, окремо зазначив, що постановлення ними інших процесуальних рішень не може бути підставою для їх відводу.

Згідно з частиною 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.ст.40, 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.

Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що правові підстави для відводу суддів Лаченкової О.В., Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. в розумінні ст.36 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Лаченкової О.В., Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Лаченкової О.В., Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2022 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова