Провадження № 2/761/1189/2022
У Х В А Л А

15 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря Решта Д.О.,

від позивача: представник ОСОБА_1 ,

від відповідача2: представник Кузьмік Д.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнко Андрій Анатолійович, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У червні 2021 р. позивач звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта банк» Матвієнка А.А., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО), згідно з яким просить суд: зобов`язати уповноважено особу ФГВФО на здійснення ліквідації АТ «Дельта банк» подати до ФГВФО додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_3 , якій необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами АТ «Дельта банк»; зобов`язати ФГВФО та уповноважену особу ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта банк» включити ОСОБА_3 в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ «Дельта банк».

Вказана позовна заява надійшла до Шевченківського районного суду м. Києва та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Від представника відповідача-2 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку із порушенням правил визначення юрисдикції, вважає, що даний спір має розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача при розгляді заяви поклався на розсуд суду. Проте, зазначив, що позивач зверталась з позовом до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав до Львівського окружного адміністративного суду, та провадження у справі №813/64/16 було закрито, у зв`язку із тим, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, в підтвердження чого надав до суду копію відповідної ухвали.

В судовому засіданні представник відповідача-2 заяву підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належними чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, заяву відповідача-2, заслухавши учасників судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною 1 статті 255 ЦПК України визначено підстави закриття провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Спір про право фізичної особи на відшкодування за вкладом за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у сумі, що не перевищує 200000 грн. (якщо адміністративна рада Фонду гарантування вкладів фізичних осіб згідно з пунктом 17 частини першої статті 9 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не прийняла рішення про збільшення граничної суми такого відшкодування), є публічно-правовим і пов`язаний з виконанням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб владної управлінської функції з організації виплати цього відшкодування. А тому такий спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Такий висновок зроблений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 813/921/16, від 23 травня 2018 року у справі № 820/3770/16, від 06 червня 2018 року у справі № 727/8505/15-ц, від 23 січня 2019 року у справі № 285/489/18-ц, від 09 лютого 2021 року у справі № 520/17342/18.

Однак, як вбачається із копії ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 20.09.2016 року №813/64/16, провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії закрито, у зв`язку із тим, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №766/12658/20 викладено наступну правову позицію: «З метою недопущення порушення гарантованого Конвенцією права на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту, колегія суддів з врахуванням правових позицій, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 243/5078/17 (провадження № 14-393цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 490/9823/16-ц (провадження № 14-509цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 761/12676/17 (провадження № 14-516цс18), від 27 лютого 2019 року у справі № 442/7753,16-ц (провадження № 14-35цс19), вважає, що позивачу має бути забезпечений доступ до правосуддя, що включає і розгляд скарги по суті, навіть в іншому, ніж це передбачено законом судочинстві, оскільки перешкоди до розгляду у належному адміністративному судочинстві виникли у зв`язку з процесуальною діяльністю суду.

Верховний Суд вважає, що непослідовність національних судів створила позивачу перешкоди у реалізації права на судовий захист.

Отже прийняття постанови апеляційним судом про закриття провадження у справі у зв`язку із розглядом справи в порядку адміністративного судочинства, а також прийняття Одеським апеляційним адміністративним судом ухвали 23 травня 2017 року про закриття провадження у справі № 821/463/16, поставили під загрозу сутність гарантованого Конвенцією права заявника на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту.

З огляду на існування юрисдикційного конфлікту, Верховний Суд вважає, що розгляд цього спору має завершитися за правилами цивільного судочинства.»

Отже, з огляду на прийняття Львівським окружним адміністративним судом ухвали 20.09.2016 року про закриття провадження у справі №813/64/16, у разі задоволення клопотання відповідача-2 про закриття провадження у даній справі, суд може поставили під загрозу сутність гарантованого Конвенцією права заявника на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту, та дійшов висновку розгляд цього спору має завершитися за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви представника відповідача-2 про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнко Андрій Анатолійович, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя: