overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2692/22
УХВАЛА

21.09.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши справу за заявою КП «ЖКС Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «ЖКС Вузівський» звернувся до Київського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 16.09.2022 року, боржникпо Одесі та Одеській області не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ст.166 ч 1 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої ст.165 цього Кодексі, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «ЖКС Вузівський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4735/22

провадження № 2-о/0285/91/22

21.09.2022 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

заяву ОСОБА_1

заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради

про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам статтей 315-319 ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 26 вересня 2022 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованим особам, останнім також надіслати копії заяви та доданих до неї документів, та роз`яснити їм, що вони зобов`язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Заявник та заінтересовані особи мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення до Житомирського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
Справа № 689/1826/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19.09.2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді, двох присяжних та органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу Забишного Віталія Олександровича.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 19 вересня 2022 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора, присяжних та орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 202/4353/21
Провадження № 2/202/379/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря - Дзюби В.Д.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Гокової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та заподіяної моральної шкоди, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та заподіяної моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України (49074, м. Дніпро, вул. Запасна, 7, ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , що виданий 16.09.2019, орган, що видав - 1212) середній заробіток за час затримки виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року по справі № 202/1772/21 за період з 17.04.2021 по 27.01.2022 у сумі 356 707 (триста п`ятдесят шість тисяч сімсот сім) грн. 80 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України (49074, м. Дніпро, вул. Запасна, 7, ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , що виданий 16.09.2019, орган, що видав - 1212) моральну шкоду у сумі 10 000 (десять тисяч) грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено 29.09.2022.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 235/354/22
Провадження № 6/204/99/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., ознайомившись з матеріалами заяви Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1121/2006 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2022 року до суду надійшла заява ПАТ «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1121/2006 за позовом ТОВ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вивченні матеріалів заяви встановлено, що заявником до заяви не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи.

Судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється у порядку, визначеному розділом VIІ ЦПК України.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, скарги, клопотання чи заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що заявником не надано суду доказів направлення даної заяви іншим учасникам справи відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заява на підставі вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 258, 260, 352-353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1121/2006 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
Номер провадження 2/522/186/22
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

20 вересня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

за участю секретаря Довгань Ж.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.12.2021 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

16.12.2021 року на виконання ухвали суду від 13.12.2021 року позивач надіслав поштою до суду заяву про усунення недоліків з квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 17.12.2021 року відкрито провадження по справі в загальному порядку та призначено на 20.01.2022 року.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Про день та час слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті о 12 годині 00 хвилин «10» жовтня 2022 року у залі суду № 216 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В.Суворова
У Х В А Л А

20 вересня 2022 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Волинця В.В. про забезпечення позову у цивільній справі №127/17920/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дідков», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/17920/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дідков», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів (ціна позову 4563875,00 грн).

Прохальна частина позовної заяви не конкретизована, позивач ОСОБА_1 просить витребувати у відповідачів ТОВ «Дідков», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 рухоме майно, що знаходилось в квартирі по АДРЕСА_1 , та стягнути з відповідачів кошти.

Тобто, в прохальній частині не зазначено, у кого і яке саме майно просить позивач витребувати, а також не зазначено, як стягнути кошти з відповідачів (солідарно, в рівних частках, чи інших частках).

Уточнення позовних вимог (зміна предмету або підстави позову) можливе в підготовчому засіданні.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Волинець В.В. подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, кошти відповідачів ТОВ «Дідков», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на суму ціни позову 4563875,00 грн.

Згідно ст. 153 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Оскільки вирішення питання щодо забезпечення позову потребує уточнення позовних вимог, суд вважає необхідним викликати сторону позивача для надання пояснень відповідно до ст. 153 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст.153 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Викликати представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Волинця В.В. для надання пояснень за заявою про забезпечення позову у цивільній справі №127/17920/22 на 22 вересня 2022 р. о 17-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2974/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.09.2022

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Прогрес ріелт» про звернення стягнення шляхом переводу заставлених майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2022 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Прогрес ріелт» про звернення стягнення шляхом переводу заставлених майнових прав.

20 вересня 2022 року до Київського районного суду м. Одеси від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкликання позовної заяви є правом представника позивача, а також враховуючи той факт, що заява про відкликання позовної заяви надійшла до відкриття провадження по справі №947/20306/22, суддя дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Прогрес ріелт» про звернення стягнення шляхом переводу заставлених майнових прав- повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6520/22 Справа № 202/3424/21 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Акцент Банк" про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годині 08 листопада 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
Справа № 203/3394/22
Провадження № 2/0203/1202/2022
УХВАЛА

19 вересня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1202/2022 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вперше подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 на предмет відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, із позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву належить передати за підсудністю на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1 , що територіально відносить до Чечелівського району м. Дніпра.

Таким чином, наявність обставин за ст. 28 ЦПК України для обрання позивачем підсудності в Центральному районі м. Дніпра судом не встановлена і матеріали справи таких доказів не містять, у зв`язку з чим вказана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - передати за підсудністю на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О. В. Колесніченко
ЄУН № 337/2792/22
Провадження № 2-н/337/260/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ширіної С.А.

за участю секретаря Бикової С.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

19.09.2022 року заявником ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про залишення без розгляду поданої нею заяви про видачу судового наказу, оскільки наразі вона вирішує з батьком дитини питання щодо утримання дитини в досудовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява , клопотання , заперечення повинні містити підстави заяви, зміст питання, яке має бути розглянуто судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заявником ОСОБА_1 подано заяву про залишення без розгляду поданої нею заяви про видачу судового наказу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49, 183,247, 257, 258-261, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її ухвалення апеляційної скарги.

Суддя С.А. Ширіна

19.09.2022