Ухвала

19 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 596/177/17

провадження № 61-14395св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

вирішуючи питання про поновлення касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Лучком Романом Михайловичем, на постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року в складі колегії суддів Шевчук Г. М., Бершадської Г. В., Ходоровського М. В.,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено; визнано недійсним кредитний договір № ТЕМLGK00520056 від 25 липня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», з підстав недобросовісної підприємницької практики банку та введення позивачки в оману в частині загальної вартості наданої суми кредиту, та у зв`язку з несправедливими умовами кредитного договору щодо сплати споживачем комісії банку.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено; рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оспорюваний кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; на момент укладення спірного договору позичальник не заявляла додаткових вимог щодо надання додаткової інформації відносно умов договорів та у подальшому виконував їх; зміст кредитного договору містить повну інформацію щодо умов кредитування, вартості кредиту, процентної ставки, не встановлено обставин, які б свідчили про невідповідність умов кредитного договору вимогам законодавства та про несправедливість його умов позивачем не доведено, що спірний договір укладений нею під впливом обману, у зв`язку з чим апеляційний суд вважав відсутніми підстави для визнання кредитного договору недійсними у повному обсязі.

В частині доводів ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним у зв`язку з безпідставною сплатою позичальником на користь банку комісій у вигляді винагороди за надання фінансового інструменту апеляційний суд указав, що кредитний договір в цій частині є нікчемним, а тому визнання його недійсним в цій частині є неналежним способом захисту.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року, просить її скасувати як таку, що ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права і залишити в силі законне й обґрунтоване рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження в справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року касаційне провадження в справі зупинене до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 466/2768/15 (провадження № 14-53цс21).

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року в справі № № 466/2768/15 (провадження № 14-53цс21) касаційну скаргу ТОВ ФК «Гефест» залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року залишено без змін. Сформовано правовий висновок щодо застосування статті 36 Закону України «Про іпотеку».

За таких обставин наявні передбачені статтею 254 ЦПК України підстави для поновлення касаційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Лучком Романом Михайловичем, на постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук