Ухвала

30 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 388/1869/18

провадження № 61-6965св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс», треті особи: Новгородківська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, відділ з питань державної реєстрації Долинської міської ради Кіровоградської області, про визнання договору міни недійсним, визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2020 року в складі судді Степанова С. В. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 березня 2021 року в складі колегії суддів: Письменного О. А., Дуковського О. Л., Дьомич Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

Угрудні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_3 , товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс» (далі - ТДВ «Неоальянс»), треті особи: Новгородківська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, відділ з питань державної реєстрації Долинської міської ради Кіровоградської області, в якому просили:

Визнати недійсним договір міни земельних ділянок від 04 березня 2015 року; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:0042; в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 визнати за ними право власності по 1/2 частці на вказану земельну ділянку; розірвати договір оренди землі від 15березня 2012 року та стягнути з ТДВ «Неоальянс» на їх користь заборгованість у розмірі 80 735,74 грн.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним договір міни (обміну) земельних ділянок, укладений 04 березня 2015 року між ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 , який діяв на підставі довіреності серії ВСА № 467571, посвідченої 28 березня 2005 року державним нотаріусом Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Фоміних В. В. за реєстром № 667 та ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом Новгородківського нотаріального округу Кіровоградської області Голобородько О. В. та зареєстрований у реєстрі за № 231.

Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0042, для ведення товарного сільськогосподарського виробництв, площею 8,63 га, що розташована на території Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 22 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення; апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ТДВ «Неоальянс» задоволено частково.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2020 року скасовано в частині задоволених вимог та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТДВ «Неоальянс» в частині визнання недійсним договору міни земельних ділянок від 04 березня 2015 року та скасування державної реєстрації права власності.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

23 квітня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надіслали засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 березня 2021 року.

У касаційній скарзі заявники просять суд касаційної інстанції скасувати рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 березня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у порядку спадкування права власності на земельну ділянку, розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати; рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2020 року в частині позовних вимог про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 змінити, а саме: визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у порядку спадкування право власності на земельну ділянку по 1/2 частці кожній, розірвати договір оренди землі та стягнути заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою.

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2021 рокувідкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

Вказана справа надійшла до Верховного Суду.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У частині другій статті 389 ЦПК України зазначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з додатковою відповідальністю «Неоальянс», треті особи: Новгородківська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, відділ з питань державної реєстрації Долинської міської ради Кіровоградської області, про визнання договору міни недійсним, визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 березня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

С. Ю. Мартєв