Провадження № 2/344/319/22
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 , треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості у загальному розмірі 13 144 315,41 грн. за Договором про надання траншу №1301.766 від 05.11.2011 року та Договором про надання траншу №1301.766 від 05.11.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 31 001,48 грн.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 , треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості у загальному розмірі 13 144 315,41 грн. за Договором про надання траншу №1301.766 від 05.11.2011 року та Договором про надання траншу №1301.766 від 05.11.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 31 001,48 грн.

19.09.2022 року третя особа: ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді та секретаря судового засідання. В обгрунтування заяви про віддід судді Пастернак І.А. зазначив, що обставини, що викникають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Пастернак І.А., полягають у незаконній відмові в доступі до правосуддя, порушення суддею норм процесуального права, засад рівності всіх учасників процесу, та ін., а тому вважає, що суддя Пастернак І.А. підлягає відводу. Як підставу для відводу секретарів судового засідання Кріцак Г.В., Личковської М.С. та інших секретарів судових засідань, які могли брати участь в судових засіданнях в цій справі, вказав, не забезпечення правильного оформлення матеріалів цієї справи та не здійснення судових викликів і повідомлень всім учасникам справи у цій справи.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення даних заяв заперечили, просили відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо задоволення заяв поклався на розсуд суду.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи належно повідомлялись.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід надійшла до суду 19.09.2022 року, тобто в день призначення розгляду справи, тому підлягає вирішенню судом, який розглядає справу.

Викладені в заяві про відвід доводи заявника щодо незаконної відмови суддею Пастернак І.А. в доступі до правосуддя та ін. є необгрунтованими, оскільки будь якими об`єктивними даними не підтверджуються і по суті грунтуються на надуманих підставах в силу непогодження заявника з процесуальними діями головуючої судді у даній справі.

Крім того, підставою для відводу секретаря судового засідання заявник вказав те, що вона не забезпечує правильного оформлення матеріалів цієї справи та не здійснює судові виклики і повідомлення всім учасникам справи у цій справи.

Для відведення судді та секретаря судового засідання необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, проте жодних обґрунтувань та мотивів поданих заяв суду надано не було.

Суд вважає, що заяви ОСОБА_3 про відвід судді та секретаря судового засідання у вказаній справі є необґрунтованими, без жодних доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, тому підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заявах не можуть бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заявлені відводи є безпідставними та необґрунтованими, оскільки у заявах про відвід головуючої судді та секретаря судового засідання жодних підстав, визначених ст.36 ЦПК України не наведено, а тому, з врахуванням норм ЦПК в задовленні заяв про відвід судді та секретаря судового засідання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв ОСОБА_3 від 19.09.2022 року про відвід судді Пастернак І.А. та відвід секретаря судового засідання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.