Провадження № 2/0198/99/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, в порядку заочного розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , (неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 чиї інтереси представляє їх мати законний представник ОСОБА_2 ), ОСОБА_6 , треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Вербкіської сільської Ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,
Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідачів, в якому просить визнати останніх такими, що втратили право на користування жилим приміщенням. Позов обгрунтовано тим, що позивачу на праві приватної власності належить будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстровані відповідачі: ОСОБА_2 - донька, ОСОБА_6 донька, ОСОБА_3 онука, ОСОБА_4 онук, ОСОБА_5 онука, які не проживають у вказаному житловому будинку з 2003 року, житлом не користуються, матеріальної допомоги на утримання житла не надають, оскільки виїхали із вказаного будинку. ОСОБА_2 разом з дітьми ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проживають в Луганській області, ОСОБА_6 невідомо де мешкає. Добровільно знятись з реєстрації відповідачі не бажають, у зв`язку із чим позивач змушена звернутися до суду.
Дане судове рішення відповідачу необхідне для того щоб звернутися за отриманням субсидії на житлово-комунальні послуги. Реєстрація в житлі відповідачів (осіб, які там фактично не проживають) порушує її право власності в повній мірі користуватися своєю власністю.
У судове засідання позивач не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги (а.с.66).
Відповідач ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх дітей-відповідачів: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у судове засідання не з`явилась, подала заяву про визнання позовних вимог в повній мірі та про розгляд справи без її участі (а.с.42).
Відповідач по справі ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце слухання справи сповіщена належним чином шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.124) при цьому, будь яких заяв про розгляд справи в її відсутності, відзиву на позов не надала.
Третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради у судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі (а.с.117).
Третя особа по справі Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вербкіської сільської ради у судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі (а.с.133).
В ході розгляду справи судом вчинено наступні процесуальні дії:
- 20.12.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про залишення позову без руху (а.с. 20).
- 10.01.2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу відкрито провадження у справі (а.с. 33).
- 11.05.2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу передати справу до Юр`ївського райсуду Дніпропетровської області за підсудністю (а.с. 73-74).
- 06.07.2022 року суддею Білинським М.В. постановлено ухвалу прийнято справу до свого провадження (а.с. 85-86).
- 22.09.2022 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи (а.с. 134).
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість вимог позивача, перевіривши належність, допустимість, достовірність, достатність доказів, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу
Згідно копії довідки про реєстрацію та склад сім`ї від 23.11.2021 року № 210 виданої Вербківською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області відповідач зареєстрована за вищевказаною адресою та має склад сім`ї: дочка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; дочка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; онука ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; онук - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; онука - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 12).
Відповідно до копії акту про обстеження не проживання членів сім`ї в домоволодінні позивача, складеного комісією у складі старости ОСОБА_7 , депутата сільської ради Авдюшкіної О.В., діловода ОСОБА_8 та в присутності сусідів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 23.11.2021 року, відповідачі значаться зареєстрованими за адресою АДРЕСА_1 , але фактично не проживають в період з 2003 року по теперішній час (а.с.13).
Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку (ст.72 Житлового кодексу України).
Згідно з ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Статтею 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні - ч.1 ст.321 ЦПК України.
Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які майже 20 років, без поважних причин не проживають в будинку АДРЕСА_1 , втратили право користування ним, наявність їх реєстрації в будинку позивача створює їй перешкоди, порушує право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися належною йому власністю, впливає на розмір житлово-комунальних послуг, тому позов підлягає до задоволення.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», рішення суду про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням є підставою для зняття її з реєстраційного обліку та є обов`язковим для виконання відповідними органами, уповноваженими на зняття такої особи з реєстраційного обліку.
Позиції третіх осіб :
Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради у своїй заяві (а.с. 117) не висловив заперечень проти задоволення позову.
Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Вербкіської сільської Ради у своїх поясненнях (а.с. 130-131) висловили заперечення проти задоволення позову. Суть їх доводів зводиться до наступного: 1. у справі відсутні відомості про наявність у власності відповідача ОСОБА_2 (матері неповнолітніх відповідачів) іншого житла; 2. відсутність у відповідача ОСОБА_2 (матері неповнолітніх відповідачів) можливості реєстрації в іншому житлі.
На переконання суду, доводи третьої особи не можуть бути перешкодою для задоволення позову, зважаючи на наступне:
-відповідач ОСОБА_2 (яка представляє інтереси неповнолітніх відповідачів) звернулася до суду із письмовою заявою (а.с. 42) у які просила позов задовольнити, мотивувавши його тим, що вона (та її діти) мають постійне місце проживання у м. Антрацит Луганської області; проживають у батька відповідача (тобто, діти проживають у дідуся); наміру повертатися для проживання в с. Сергіївка у неї немає;
-відповідач ОСОБА_2 (яка представляє інтереси неповнолітніх відповідачів) надала суду документи, які підтверджують наявність у неї постійного місця проживання у м. Антрацит Луганської області (а.с. 45) дане місце постійного проживання офіційно зареєстроване в міграційній службі м. Антрацит. Також, ОСОБА_2 надала суду акт про фактичне місце проживання в м. Антрацит (а.с. 47), адреса місця проживання співпадає з адресою зареєстрованою в органі міграційної служби;
-небажання відповідача ОСОБА_2 повертатися до с. Сергіївка побічно підтверджується наявністю у неї картки платника податків ЛНР, тобто особа орієнтована на постійне, або принаймні тривале проживання в тій місцевості (а.с. 46);
-щодо відсутності можливості підтвердити можливість реєстрації дітей в іншому місці відповідач об`єктивно не має можливості надати суду таких документів, адже поки він не буде знятий з реєстрації в одному місці, його не буде зареєстровано у іншому (діти автоматично разом з матір`ю). Приймаючи до уваги те, що відповідач тривалий час постійно проживає у свого батька (особа з близькою ступінню спорідненості) вказує на наявність у неї можливості забезпечити своїм дітям місце реєстрації;
-щодо доводу про відсутність у відповідача ОСОБА_2 житла у власності так і будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 не є її власністю (хоча б частково);
-на переконання суду, ставити у залежність припинення порушення права позивача користуватися своєю власністю (особа змушена безпідставно оплачувати комунальні послуги, які нараховуються на осіб, які в житлі не проживають) і моментом появи у власності відповідача житла (подія, яка не відомо чи відбудеться) є неспівмірним і не відповідає принципу дотримання балансу прав сторін.
Керуючись ст. ст. 200, 206, 247, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 316, 317, 321, 405 Цивільного кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Вербкіської сільської Ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутністю учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Учасник справи якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У відповідності до п. п. 15.5 п. п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), РНОКПП невідомий, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .
Рішення складено та підписано 22 вересня 2022 року.

Суддя М. В. Білинський