Справа № 405/8185/19
Провадження № 2-ві/392/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Чабаненка Є.В., позивача ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до державного нотаріуса Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Лисак Альони Володимирівни, державного нотаріуса Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Савицької Оксани Василівни про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Бадердінової А.В. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Лисак Альони Володимирівни, державного нотаріуса Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Савицької Оксани Василівни про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

12 вересня 2022 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід судді Бадердінової А.В.

Ухвалою від 15 вересня 2022 року судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінової А.В. заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою, а справу передано до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду заяви позивача про відвід судді.

16 вересня 2022 заява про відвід судді Бадердінової А.В. надійшла в провадження судді Кратка Д.М.

В обґрунтування заяви про відвід судді Бадердінової А.В. позивач зазначив, що «головуюча у справі веде дану справу із зволіканням, на подані ним клопотання не реагує, а саме клопотання з доданими документами повернула, клопотання про виклик відповідачів та застосування до них приводу не задовольняє, не відреагувала на постанову про закриття кримінального провадження, яке надійшло на її адресу. Просить за ч.2 ст. 60 КПК України прийняти відвід судді від справи № 405/8185/19. Крім того, вважає, що суддя не виконує Закон України «Про реабілітацію жертв політичних репресій в Україні». Просив передати його позов до Апеляційного суду для зміни підсудності, при цьому, зазначив, що не довіряє Маловисківському, Новомиргородському, Новоукраїнському судам.»

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заявник ОСОБА_1 до початку розгляду по суті заяви про відвід судді Бадердіновій А.В. залишив залу судового засідання.

Інші учасники судового процесу будучи повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи не з`явилися в судове засідання, в тому числі і головуючий суддя якому було заявлено відвід.

У відповідності до вимог статті 40 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для проведення судового засідання по розгляду заяви про відвід судді.

Дослідивши письмову заяву про відвід, ухвалу судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінової А.В. у справі № 405/8185/19 (провадження № 2/239/35/22) від 15 вересня 2022 року, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений статтею 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Позивач, як на підставу відводу вказує, що суддя Бадердінова А.В. не реагує на його клопотання, зокрема повернула йому клопотання разом з додатками.

Судом встановлено, ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2021 року у задоволенні клопотання про збільшення позовних вимог відмовлено, оскільки така містить окремі самостійні вимоги про розслідування головуючим суддею як слідчим суддею та порушення кримінальної справи, вирішення яких регулюється нормами КПК України, а не збільшення позовних вимог за уже прийнятим судом позовом (том №1, а.с. 245-246).

Щодо твердження позивача про те, що судом не здійснюється виклик відповідачів у судові засідання, суд зазначає наступне, як вбачається з матеріалів справи секретарем судового засідання здійснювалися виклики відповідачів по справі, а саме: державного нотаріуса Лисак А.В., державного нотаріуса Савицької О.В., що підтверджується повістками про виклик до суду в цивільній справі №405/8185/19 (том 1, а.с.176-177, 186-189, 204-205, 224-225, 238-240; том 2 а.с.7-9, 18-20, 28-30, 34-36, 46-54, 59-64, 72-77, 82-87, 95-96, 105-106, 126-129, 146-149, 156-158), крім того, вказане підтверджується повідомленнями про вручення відповідачами поштових відправлень (том 1, а.с.194-196, 226-227, 234-235; том 2 а.с.11-12, 22-23, 65-66,78-79, 88-89, 97-98, 112-113, 133-134, 151-152), окрім того, неодноразово Лиманською районною державною нотаріальною конторою Одеської області надано заяви про неможливість надання відповіді на судові повістки по справі №405/8185/19, оскільки державний нотаріус Савицька О.В. в конторі не працює, також подано заяви про розгляд справи у їхню відсутність (том 1, а.с.170-171, 190-191, 231-233, 242-243, том 2, а.с.13-14).

Крім того, ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про привід відповідачів, оскільки такий захід процесуального примусу відповідно до приписів ст. 144 ЦПК України може застосовуватися лише до свідків. (том №2, а.с. 102-103).

Ухвалами Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2021 року, 26.07.2021 року від 11.05.2022 року задоволено клопотання позивача про витребування відомостей з Доброславської окружної прокуратури Одеської області про стан досудового розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 02 серпня 2017 року за №0001042, та на виконання ухвали до суду надіслано копію постанови про закриття кримінального провадження від 27 травня 2022 року.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2022 року заяву позивача про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0001042 від 02.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України повернуто позивачу, з підстав, що така скарга у даній цивільній справі не може бути розглянута в межах цивільного судочинства, оскільки її вирішення регулюється нормами Кримінального процесуального кодексу України та належить до повноважень слідчого судді того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32,33 КПК України (том № 2, а.с. 138-139).

Також, як на підставу відводу позивач вказував, про відмову суддею Бадердіновою А.В. в задоволенні його заяви про відвід судді Кратку Д.М. в іншій справі.

Суд зазначає, що в кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Білуха проти України»).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Castillo Algaro v. Spain» зазначено, що навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Так, у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначалося про необхідність застосування суб`єктивних та об`єктивних критеріїв. Зазначена позиція також підтримана Верховним Судом.

Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у особи, яка звертається до суду.

У формуванні своєї практики Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що при розгляді заяви про відвід судді слід виходити з суб`єктивної оцінки сторони у справі.

Якщо сторона у справі має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, Суд наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд (справи "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Томанн проти Швейцарії", "Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції", "Дактарас проти Литви").

Сумніви позивача у неупередженості судді грунтуються на особистій недовірі до судді, що є наслідком трьох заяв про відвід суддям та неодноразового відкладення розгляду справи.

Незадоволення заяви про відвід сприймається позивачем як порушення його прав.

Тому, з метою уникнення в учасника справи будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду, заяву про відвід судді необхідно задовольнити, враховуючи положення пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бадердінової А.В. від розгляду цивільної справи № 405/8185/19 (провадження № 2/392/35/22) задовольнити.

Відвести суддю Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінову Альону Володимирівну від розгляду цивільної справи № 405/8185/19 (провадження № 2/392/35/22), за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Лисак Альони Володимирівни, державного нотаріуса Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області Савицької Оксани Василівни про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко