Справа № 200/6617/15-ц
Провадження №2-п/932/54/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року по цивільній справі № 200/6617/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2019 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року по цивільній справі № 200/6617/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 003 811,03 грн.

В обґрунтування заяви вказав на те, що про заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року ОСОБА_1 було невідомо, оскільки він вважав, що між сторонами було досягнуто мирного врегулювання спору, так як автомобіль, що знаходився в заставі, в забезпеченні виконання його зобов`язань за кредитним договором, був застрахований у рекомендованій позивачем компанії та сплачених за нього коштів у страховому випадку, що настав, було достатньо для покриття всієї заборгованості. Менеджер банку на якого видається довіреність для ведення справ перед страховою компанією запевнила в цьому ОСОБА_1 . Таким чином, відповідач вважав, що справа щодо стягнення боргу буде закрита, а штрафи йому пробачать, оскільки вони нараховувалися банку не у зв`язку з затримкою сплати з боку відповідача, а у зв`язку з розглядом справи страховою компанією.

13.05.2019 року ОСОБА_1 особисто звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі заявою про ознайомлення з матеріалами справи, але на час звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду справу в архіві не змогли знайти.

Відповідач вважає, що заочне рішення суду від 08.10.2015 року підлягає перегляду виходячи з наступного. Взяти особисту участь у судових засіданнях по даній справі відповідач не мав можливості, оскільки йому не були вручені повідомлення, повістки про дату та час судового засідання. З тих самих причин він не міг подати заперечення проти позову. Самостійно не здійснював дій по з`ясуванню факту наявності судової справи, оскільки вважав, що заборгованість за кредитним договором погашена грошовими коштами, що були виплачені страховою компанією, взаємодію з якою забезпечували менеджери ПАТ КБ «Приват банк» від імені відповідача. Відповідно до рішення суду з відповідача стягнуто 2 003 811,03 грн боргу та 3 654,00 грн судових витрат. Однак у зв`язку з тим, що відповідач не міг бути присутнім у судовому засіданні, у нього не було можливості повідомити суд про свої заперечення щодо залишку заборгованості за тілом кредиту, нараховані суми відсотків та пені, в даному випадку штрафні санкції складають більшу половину стягнутих сум, також судом не прийнятий до уваги факт страхового випадку та не залучена третя сторона страхова компанія, права якої можуть бути порушені, оскільки відповідач не зміг ознайомитися з матеріалами справи, то відповідач ставить під сумнів розрахунок заборгованості за кредитом, оскільки в рішенні не зазначається про виплату страхових сум.

Щодо підтвердження отримання кредиту у валюті, то відповідач зазначає, що банком не може бути доведено факт отримання кредитних коштів саме у доларах США, оскільки документи, які підтверджують факт видачі коштів у валюті позичальнику, відповідач не підписував, що суперечить ст. 1046-1047 ЦК України, Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 14 серпня 2003 року №337.

Стосовно розміру пені, відповідач зазначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, тобто встановлення максимального розміру пені пов`язано з розміром облікової ставки НБУ, а чинним законодавством України НБУ не надано повноважень на встановлення облікової для іноземної валюти, то пеня має розраховуватись лише у грошовій одиниці України гривні, що також передбачено умовами договору, відповідно до яких пеня не може бути менше ніж 1 грн. Між тим банком нарахована пеня у дол. США, що суперечить вказаним положенням як договору, так і Закону. Однак зазначені положення закону не були враховані під час розгляду справи, що призвели до значного збільшення стягнення за позовною заявою.

На думку відповідача, вказані факти повинні бути досліджені судом у судовому засіданні. На підставі вищевикладеного просить скасувати заочне рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2019 року справу передано на розгляд судді Женеску Е.В.

Наказом від 10.08.2020 року № 143-К суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. відраховану зі штату суду.

Розпорядженням в.о. керівника Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 513 від 17.12.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2020 року справу передано на розгляд судді Кондрашова І.А.

16 лютого 2021 року суддя Бабушкінського районного суду Кондрашов І.А. зробив запит в.о. керівника Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Черваковій І.С. щодо здійснення заходів щодо передання йому справи №200/6617/15-ц, яка перебувала у провадженні судді Єлісєєвої Т.Ю.

25 лютого 2021 року надійшла відповідь виконуючого обов`язки керівника суду Червакової І.С., відповідно до якої комісією Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська проведено перевірку, ініційовану наказом в.о. керівника Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 57 від 22.09.2020 року, з метою встановлення місцезнаходження матеріалів цивільної справи №200/6617/15 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Актом комісії від 12.10.2020 року, складеним за результатами вказаної перевірки, встановлено факт неможливості встановлення місцезнаходження матеріалів цивільної справи №200/6617/15.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без руху.

30.06.2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про поновлення строку на перегляд заочного рішення.

30 червня 2022 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Фуголь Є.І. про поновлення строку на перегляд заочного рішення задоволено, поновлено відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Призначено судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином шляхом направлення SMS-повідомленням судової повістки про виклик до суду.

У судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки-повідомлення про виклик до суду, яку представник позивача отримав 12 вересня 2022 року, тобто завчасно до дати проведення судового засідання.

15 вересня 2022 року надав до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначене на 15 вересня 2022 року у зв`язку з необхідністю додаткового часу для надання доказів та пояснень по справі.

Відповідно до частини 1, 2 статті 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до частини 1 статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 2, 4, 6 статті 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Враховуючи встановлені у ч. 2 ст. 286 ЦПК України строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а також можливість проведення розгляду такої заяви за відсутності осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, що регламентовано у ч. 1 ст. 287 ЦПК України, судом було відмовлено у задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» про відкладення судового розгляду справи, після чого, виходячи з положень ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, а також враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, суд вважав за доцільне та можливе проводити таке за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів та без його фіксування технічними засобами.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 200/6617/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - і ухвалено, у зв`язку із неявкою відповідача в судові засідання без поважних причин, заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору від 01.08.2007 року в розмірі 86 408,41 доларів США, що за курсом 23,19 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.03.2015 року складає 2 003 811,03 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 19 668,12 доларів США, сума заборгованості по процентам за користування кредитом 20 741,18 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 1318,98 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 44 680,13 доларів США, судовий збір в розмірі 3654,00 грн., а всього 2 007 465 гривен 03 коп..

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заявником були надані докази, на які він посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були досліджені судом при ухваленні рішення суду. Більш того, в матеріалах справи відсутні докази щодо належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи, а також відсутні повідомлення про отримання відповідачем копії рішення суду від 08 жовтня 2015 року.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду від 08 жовтня 2015 року у цивільній справі № 200/6617/15-ц і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 284-289, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року у цивільній справі № 200/6617/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року у цивільній справі № 200/6617/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2022 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду і набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ