Справа № 188/726/20
Провадження № 2/188/12/2022
УХВАЛА

13 липня 2022 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

Позивач (відповідач по зустрічному позову): Павлоградська місцева прокуратура Дніпропетровської області

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) : ОСОБА_1

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) : ОСОБА_2

Відповідач за первинним і зустрічним позовами: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

в режимі відеоконференції за участю:

Представника позивача (відповідач по зустрічному позову) ОСОБА_3 .

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) Сиромятникова Е.О.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні після набрання чинності відповідних змін в земельному законодавстві учасниками сторонами по справі заявлені клопотання.

Позивачем за первинним позовом, керівником Першотравенської окружної прокуратури заявлено клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

В обґрунтування клопотання зазначено, 27.05.2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 року №1423-ІХ.

Вищезазначений закон є складовою земельної реформи і передбачає позитивні зміни у земельній сфері, зокрема дерегуляцію у сфері землеустрою, усунення корупційних ризиків в управлінні земельними ресурсами, передачу земель за межами населених пунктів до комунальної власності громад.

Відповідно до пункту 24 у розділі X «Перехідні положення» Земельного кодексу України визначено, що землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім випадків встановлених цим пунктом.

Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно із ст. 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до статті 4 вказаного Закону право власності підлягає державній реєстрації.

20.11.2020 наказом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» № Ю-ОТГ від 20.11.2020 Миколаївській сільській територіальній громаді (Миколаївській сільській раді) Петропавлівського (Синельниківського) району Дніпропетровської області передано у комунальну власність, за актом приймання-передачі, земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 2689,7152 га на території Миколаївської сільської територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області, за межами населеного пункту, згідно з додатком до акта приймання-передачі. Під номером 44 зазначеного додатку значиться земельна ділянка площею 20,2385 га з кадастровим номером :05:001:0963.

Рішенням Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області «Про прийняття земельних ділянок державної власності у комунальну власність Миколаївської сільської ради Петропавлівського (Синельниківського) району Дніпропетровської області» № 118-2/УІІІ від 08.12.2020 прийнято у комунальну власність, за актом приймання-передачі; земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 2689,7152 га на території Миколаївської сільської територіальної громади Петропавлівського (Синельниківського) району Дніпропетровської області, за межами населеного пункту, згідно з додатком до акта приймання-передачі.

29.09.2021 Миколаївською сільською радою Синельниківського району Дніпропетровської області зареєстровано право комунальної власності на вищевказану земельну ділянку, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, всі повноваження щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою площею 20,2385 га з кадастровим номером :05:001:0963 перейшли від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

З огляду на вказане, Миколаївська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області має бути залучена до участі у подальшому розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення по справі може вплинути на її права як власника (орендодавця) вказаної земельної ділянки.

Разом з тим, від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення співвідповідача за зустрічним позовом в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

Обґрунтування клопотання аналогічне клопотанню первинного позивача та крім того зазначено, що дійсно, всі повноваження щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою площею 20,2385 га з кадастровим номером :05:001:0963 перейшли від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63)).

Окрім цього, процесуальний статус відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору відрізняється за обсягом прав та обов`язків (24 березня 2021 року Верховний Суд у складі колегії судців Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 1316/364/12, провадження № 61-7023св20 (СДРСРУ № 96106030).

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 також вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

У зв`язку з цим позивач за зустрічним позовом зазначає, що вимогою позову є: визнання за ОСОБА_1 право оренди земельної ділянки, кадастровий номер :05:001:0963 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 на умовах Договору оренди землі від 29 грудня 2009 року з урахуванням Додаткової угоди від"26 липня 2019 року «Про поновлення договору оренди земельної ділянки від 29 грудня 2009 року укладеного між Петропавлівською райдержадміністрацією (Орендодавець) та ОСОБА_4 (Орендар), об`єктом якого є земельна ділянка загальною площею 20,2383 га, за кадастровим номером :05:001:0963».

Отже, відповідна матеріально-правова вимога перш за все адресована до власника земельної ділянки, оскільки задоволення позовних вимог за зустрічним позовом матиме наслідком обмеження права власності саме поточного власника майна шляхом обтяження його відповідним правом оренди, оскільки суд може визнати за іншою особою право оренди цієї земельної ділянки.

Вислухавши учасників судового розгляду суд приходить до висновку в задоволенні клопотання прокурора про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області слід відмовити, а клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) : ОСОБА_2 про залучення за зустрічним позовом співвідповідача в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області підлягає задоволенню.

Судом встановлено, Миколаївська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області є належним власником спірної земельної ділянки.

Судова практика щодо того, що у спорах, які пов`язані із правом власності належним відповідачем є саме поточний (на момент вирішення справи по суті) власник майна є однозначною та сформованою.

Відповідно до положень п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 07.02.2014 № 5 «Про судову практиків справах про захист права власності та інших речових прав» У разі якщо під час судового розгляду за позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння спірне майно було відчужено відповідачем іншій особі передано їй у володіння, суд відповідно до статті 33 ЦПК за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем або залучає до участі у справі цю особу як співвідповідача.

У пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справ; N 304/284/18 (провадження N 14-517цс19) зазначено, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги.

Також у Постанові КЦС ВС від 09 червня 2021 р. по справі № 201/516/17 Зазначається наступне:

«Суд першої інстанції, ухвалюючи 02 липня 2018 року рішення про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА 3 на користь ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1, не перевірив, чи була ОСОБА_3 власником вказаної квартири на час ухвалення рішення про її витребування на користь позивача, не надав належної мотивації відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_4 при залучення її до участі у справі.

Також у Постанові КЦС ВС від 21.10.2020 № 607/5387/17 зроблено наступні висновки:

«У клопотанні від 20 травня 2019року TOB "ФК "Траст Фінанс" вказувало, що не знало і не могло знати про подання цього позову до неналежного відповідача, оскільки згідно з відомостями, як: містились в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень станом на січень 2019 року, інформація про розподіл заставного майна не відображалась. Позивачу стало відомо про те, що нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, та реконструйовано OK "Пенза. Тер.Сервіс", в подальшому розділено між новими власниками, лише 08 травня 2019 року в судовому засіданні під час розгляду цієї справи.

Відмовляючи в задоволенні вищевказаного клопотання TOB "ФК "Траст Фінанс", суд першої інстанції вищевикладеного не врахував, в порушення вимог частини четвертої статті 51 ЦПК України не постановив відповідну ухвалу, яка згідно з пунктом 28 частини першої статті 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення.

Від вирішення вказаного клопотання залежить можливість розгляду судом справи по суті оскільки пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Підготовче засідання було закрито ухвалою суду від 08 лютого 2021 року. Натомість лише 29.09.2021 Миколаївською сільською радою Синельниківського району Дніпропетровської області зареєстровано право комунальної власності на вищевказану земельну ділянку.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Судом встановлено, клопотання про залучення співвідповідача не було заявлено своєчасно з поважних причин, що відповідає приписам ч. 3 ст. 51 ЦПК України, які прямо дозволяють суду першої інстанції залучати співвідповідачів на етапі розгляду справи по суті.

Враховуючи, що суд не замінює сторону у справі, а залучає співвідповідача ухвала, відповідно до п.28 ч.1 ст.353 ЦПК України окремому оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.51, 260, 261 ЦПК УКраїни

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області відмовити.

Клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) : ОСОБА_2 про залучення за зустрічним позовом співвідповідача в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача за зустрічним позовом у справі:

- Миколаївську сільську раду Синельниківського району Дніпропетровської області юридична адреса: вул.Першотравнева буд.182 с.Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області.

Направити співвідповідачу дану ухвалу.

Зобов`язати сторону відповідача (позивача за зустрічним позовом) направити Миколаївській сільській раді Синельниківського району Дніпропетровської області юридична адреса: вул.Першотравнева буд.182 с.Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області копію позовної заяви за зустрічним позовом з додатками.

Визначити залученому відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копії відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 7 днів з дня їх отримання.

Відкласти судове засідання до 11год.00 хв. 22.09.2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна