ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5921/22 Справа № 202/5721/19 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2022 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мамонова Галина Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю Лідер, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, іпотечних договорів, договорів про задоволення вимог іпотекодержателей та договору поділу, договору іпотеки, скасування записів про державну реєстрацію права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю Лідер до Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права постійного користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2019 року Дніпровська міська рада звернулась до суду, з доповненими 11 лютого 2021 року, позовними вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи ПН ДМНО Зайченко І.А., ПН ДМНО Мамонова Г.М., ПН ДМНО ОСОБА_6 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю Лідер (далі ТОВ «Лідер»), про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, іпотечних договорів, договорів про задоволення вимог іпотекодержателей та договору поділу, договору іпотеки, скасування записів про державну реєстрацію права власності, мотивуючи їх тим, що заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року, що ухвалено за результатами розгляду цивільної справи №202/5423/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ТОВ «Лідер» про визнання права власності та скасування запису про обтяження, стягнення заборгованості, позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлю автосалону літ.Б-1, загальною площею, 185,3 кв.м, яка знаходиться в АДРЕСА_1 та яка складається з: прибудова літ.б-1, площею 29,0 кв.м, ганок літ.б, площею 14,9 кв.м, навіс літ.Б1-1, площею 35,5 кв.м, навіс літ.В, площею 114,7 кв.м, вартова літ.Г, площею 29,1 кв.м, сарай літ.Д, площею 7,9 кв.м, вбиральня літ.Е, площею 2,7 кв.м, навіс літ.Ж, площею 146,4 кв.м, вбиральня літ.З, площею 4,0 кв.м, навіс літ.І, площею 36,5 кв.м, огорожа №1, площею 270,1 кв.м, огорожа №2, площею 30,5 кв.м, огорожа №3, площею 114 кв.м, ворота №4, площею 12,4 кв.м, огорожа №5, площею 33,2 кв.м, водоколонка №6, 1 шт., мостіння І, площею 4044,4 кв.м, мостіння II, площею 1308,4 кв.м, мостіння III, площею 38,5 кв.м; скасовано запис №8688066 про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек обтяження щодо наступного нерухомого майна за номером 27137748, яке знаходиться у АДРЕСА_1 ; скасовано запис в Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження типу заборони на нерухоме майно №8687861 відносно нерухомого майна за номером 27137748, яке знаходиться в АДРЕСА_1 . Додатковим рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2017 року визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,5580 га за кадастровим номером:72033003, яка розміщена в АДРЕСА_1 , яка відведена для обслуговування автостоянки, автосалону та магазину.

15 листопада 2016 року, на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року по справі №202/5423/16-ц, ПН ДМНО Зайченко І.А., як державним реєстратором, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ОСОБА_1 на будівлю автосалону літ.Б-1, загальною площею, 185,3 кв.м, яка знаходиться в АДРЕСА_1 . Номер запису про право власності:17450973; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

Зазначали, що в подальшому, 29 листопада 2016 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого останній придбав у ОСОБА_1 об`єкт нерухомості, а саме: будівлю автосалону літ.Б-1, загальною площею 185,3 кв.м, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , зазначений договір посвідчений ПН ДМНО Зайченко І.А. та зареєстрований в реєстрі за №2060, та ПН ДМНО Зайченко І.А., як державним реєстратором, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ОСОБА_2 номер запису про право власності:17712535; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна:101. 05 червня 2019 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 («іпотекодержателі») та ОСОБА_2 («іпотекодавець») укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателей, за умовами якого іпотекодавець передав у власність іпотекодержателей, а іпотекодержателі прийняли у спільну часткову власність по 1/3 (одній третій) частині кожному від іпотекодавця і набули право власності в рахунок виконання зобов`язань іпотекодавця за договором позики, посвідченим 17 травня 2019 року ПН ДМНО Мамоновою Г.М. за реєстровим №167, на передане, з метою забезпечення їх вимог, відповідно до договору іпотеки, посвідченого 17 травня 2019 року ПН ДМНО Мамоновою Г.М. за реєстровим №168, майно, а саме: будівлю автосалону літ.Б-1, загальною площею 185,3 кв.м, яка знаходиться в АДРЕСА_1 . Договір про задоволення вимог іпотекодержателей від 05 червня 2019 року зареєстровано в реєстрі за №218. На підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателей від 05 червня 2019 року №218, посвідченого ПН ДМНО Мамоновою Г.М., як державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності внесено запис про право спільної часткової власності в розмірі 1/3 за ОСОБА_5 , номер запису про право власності: 31866662; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101. На підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателей від 05 червня 2019 року №218, посвідченого ПН ДМНО Мамоновою Г.М., як державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності внесено запис про право спільної часткової власності в розмірі 1/3 за ОСОБА_4 , номер запису про право власності: 31866661; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101. На підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателей від 05 червня 2019 року №218, посвідченого ПН ДМНО Мамоновою Г.М., як державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності внесено запис про право спільної часткової власності в розмірі 1/3 за ОСОБА_3 , номер запису про право власності: 31866660; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101. 27 червня 2019 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір про поділ нерухомого майна, за яким кожному співвласнику належить по 1/3 частині будівель та споруд на праві приватної спільної часткової власності згідно договору про задоволення вимог іпотекодержателей, посвідченого 05 червня 2019 року ПН ДМНО Мамоновою Г.М. за реєстровим номером №218. Зазначений договір зареєстровано в реєстрі за №277.

Вказували, що 14 серпня 2017 року ПН ДМНО Павловською Г.О., як державним реєстратором, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею (га) 0,4368, кадастровий номер :04:179:0002, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , на підставі додаткового рішення Індустріального районного м.Дніпропетровська від 23 травня 2017 року по справі №202/5423/16-ц; номер запису про право власності: 21861746; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101. 11 жовтня 2017 року між ОСОБА_2 («іпотекодержатель») та ОСОБА_1 («іпотекодавець») укладено договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку передається нерухоме майно - земельна ділянка площею 0,4368 га, що розташована в АДРЕСА_1 . Кадастровий номер земельної ділянки :04:179:0002. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Зазначений договір посвідчений ПН ДМНО Павловською Г.О. та зареєстрований в реєстрі за №1051. На підставі договору іпотеки №1051 від 11 жовтня 2017 року ПН ДМНО Павловською Г.О., як державним реєстратором, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки внесено запис, номер запису про іпотеку:22784286; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101. 17 жовтня 2017 року між ОСОБА_2 («іпотекодержатель») та ОСОБА_1 («іпотекодавець») укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за умовами якого іпотекодавець передав у власність іпотекодержателя, а іпотекодержатель прийняв від іпотекодавця і набув право власності на земельну ділянку площею 0,4368 га, що розташована в АДРЕСА_1 . Кадастровий номер земельної ділянки :04:179:0002. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в рахунок виконання зобов`язань іпотекодавця за договором про позику грошей від 11 жовтня 2017 року, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем. Зазначений договір посвідчений ПН ДМНО Павловською Г.О. та зареєстрований в реєстрі за №1090. На підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя №1090 від 17 жовтня 2017 року ПН ДМНО Павловською Г.С., як державним реєстратором, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності внесено запис, номер запису про право власності: 22848746 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

Прокуратурою Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року та додаткове рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2017 року по справі №202/5423/16-ц подані апеляційні скарги. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року задоволено апеляційні скарги прокуратури Дніпропетровської області. Заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року та додаткове рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2017 року по справі №202/5423/16-ц скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ТОВ «Лідер» про визнання права власності та скасування запису про обтяження, стягнення заборгованості відмовлено у повному обсязі. Отже, правовстановлюючі документи, на підставі яких ОСОБА_1 набув право власності, скасовано. Втім, 17 травня 2019 року між ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 («іпотекодержателі») та ОСОБА_2 («іпотекодавець») укладено іпотечний договір, за умовами якого в іпотеку передається нерухоме майно, яке складається з: земельної ділянки площею 0,4368 га, що розташована в АДРЕСА_1 , яка має кадастровий номер :04:179:0002. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка належить іпотекодавцю на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 17 жовтня 2017 року ПН ДМНО Павловською Г.О. за реєстровим №1090, номер запису про право власності 22848746, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; будівель та споруд, що складаються з: Б-1 - будівля автосалону, яка знаходиться в АДРЕСА_1 та яка складається з: прибудова літ.б-1, площею 29,0 кв.м, ганок літ.б, площею 14,9 кв.м, навіс літ.Б1-1, площею 35,5 кв.м, навіс літ.В, площею 114,7 кв.м, вартова літ.Г, площею 29,1 кв.м, сарай літ.Д, площею 7,9 кв.м, вбиральня літ.Е, площею 2,7 кв.м, навіс літ.Ж, площею 146,4 кв.м, вбиральня літ.З, площею 4,0 кв.м, навіс літ.І, площею 36,5 кв.м, огорожа №1, площею 270,1 кв.м, огорожа №2, площею 30,5 кв.м, огорожа №3, площею 114 кв.м, ворота №4, площею 12,4 кв.м, огорожа №5, площею 33,2 кв.м, водоколонка №6, 1 шт., мостіння І, площею 4044,4 кв.м, мостіння II, площею 1308,4 кв.м, мостіння III, площею 38,5 кв.м. Іпотечний договір від 17 травня 2019 року посвідчено ПН ДМНО Мамоновою Г.М. та зареєстровано в реєстрі за №168. На підставі договору іпотеки №168 від 17 травня 2019 року ПН ДМНО Мамоновою Г.М., як державним реєстратором, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень внесено записи: об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, номер запису про обтяження: 31597520; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101: об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди, що складаються з: прибудова літ.6-1, площею 29,0 кв.м, ганок літ.б, площею 14,9 кв.м, навіс літ.Б-1, площею 35,5 кв.м, навіс літ.В, площею 114,7 кв.м, вартова літ.Г, площею 29,1 кв.м, сарай літ.Д, площею 7,9 кв.м, вбиральня літ.Е, площею 2, 7 кв.м., навіс літ. Ж, площею 146, 4 кв.м., вбиральня літ. З, площею 4, 0 кв.м., навіс літ. І, площею 36,5 кв.м, огорожа №1, площею 270,1 кв.м, огорожа №2, площею 30,5 кв.м, огорожа №3, площею 114 кв.м, ворота №4, площею 12,4 кв.м, огорожа №5, площею 33,2 кв.м, водоколонка №6, 1 шт., мостіння І, площею 4044,4 кв.м, мостіння II, площею 1308,4 кв.м, мостіння III, площею 38,5 кв.м, номер запису про обтяження: 31597690; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101. 05 червня 2019 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 («іпотекодержателі») та ОСОБА_2 («іпотекодавець») укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателей, що посвідчений ПН ДМНО Мамоновою Г.М. та зареєстрований в реєстрі №219, за умовами якого іпотекодавець передав у власність іпотекодержателей, а іпотекодержателі прийняли у спільну часткову власність по 1/3 (одній третій) частині кожному від іпотекодавця і набули право власності в рахунок виконання зобов`язань іпотекодавця за договором позики, посвідченим 17 травня 2019 року ПН ДМНО Мамоновою Г. М. за реєстровим № 167, на передане, з метою забезпечення їх вимог по договору іпотеки, посвідченого 17 травня 2019 року ПН ДМНО Мамоновою Г.М. за реєстровим №168, майно, а саме на земельну ділянку площею 0,4368 га, що розташована в АДРЕСА_1 , яка має кадастровий номер :04:179:0002, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка належить іпотекодавцю на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 17 жовтня 2017 року ПН ДМНО Павловською Г.О. за реєстровим №1090, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17 жовтня 2017 року, номер запису про право власності 22848746,реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. На підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателей від 05 червня 2019 року №219 ПН ДМНО Мамоновою Г.М., як державним реєстратором, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності внесено запис про право спільної часткової власності в розмірі 1/3 за ОСОБА_5 , номер запису про право власності: 31868283; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101. На підставі цього ж договору ПН ДМНО Мамоновою Г.М., як державним реєстратором, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності внесено запис про право спільної часткової власності в розмірі 1/3 за ОСОБА_4 , номер запису про право власності: 31868282; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101. На підставі цього ж договору ПН ДМНО Мамоновою Г.М., як державним реєстратором, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності внесено запис про право спільної часткової власності в розмірі 1/3 за ОСОБА_3 , номер запису про право власності: 31868281; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

Посилаючись на те, що на теперішній час співвласниками нежитлового приміщення: будівлі автосалону літ.Б-1, загальною площею 185,30 кв.м, по 1/3 частини кожному та співвласниками земельної ділянки площею 0,4368 га, кадастровий номер :04:179:0002 по 1/3 частини кожному, що розташовані в АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а земельна ділянка, на якій розташовано вказане самочинно побудоване нерухоме майно по АДРЕСА_1 , належить територіальній громаді міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, та віднесена до земель комунальної власності, відповідно до ст.ст.80,83 ЗК України та ст.ст.26,60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка не надавалась ОСОБА_1 під будівництво, право власності чи користування на неї також не надавалась, отже спірний об`єкт, побудований на замовлення ОСОБА_1 , підлягає знесенню за рахунок останнього, а земельна ділянка приведенню у придатний для використання стан, просили суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29 листопада 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений ПН ДМНО Зайченко І.А. та зареєстрований в реєстрі за №2060; визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателей, укладений 05 червня 2019 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідчений ПН ДМНО Мамоновою Г.М. та зареєстрований в реєстрі за №218; визнати недійсним договір про поділ нерухомого майна, укладений 27 червня 2019 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідчений ПН ДМНО Мамоновою Г.М. та зареєстрований в реєстрі за №277; визнати недійсним договір іпотеки, укладений 11 жовтня 2017 року між ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , посвідчений ПН ДМНО Павловською Г.О. та зареєстрований в реєстрі за №1051; визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений 17 жовтня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений ПН ДМНО Павловською Г.О. та зареєстрований в реєстрі за №1090; визнати недійсним іпотечний договір, укладений 17 травня 2019 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідчений ПН ДМНО Мамоновою Г. М. та зареєстрований в реєстрі за №168; визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателей, що укладений 05 червня 2019 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідчений ПН ДМНО Мамоновою Г.М. та зареєстрований в реєстрі за №219; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані в АДРЕСА_1 : за ОСОБА_5 номер запису про право власності: 31868283, внесений 05 червня 2019 року ПН ДМНО ОСОБА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; за ОСОБА_1 номер запису про право власності 17450973, внесений 15 листопада 2016 року ПН ДМНО ОСОБА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101; за ОСОБА_2 , внесений 29 листопада 2016 року ПН ДМНО ОСОБА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; за ОСОБА_3 , номер запису про право власності 31866660, внесений 05 червня 2019 року ПН ДМНО ОСОБА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; за ОСОБА_4 номер запису про право власності 31866661, внесений 05 червня 2019 року ПН ДМНО ОСОБА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101; за ОСОБА_5 номер запису про право власності 31866662, внесений 05 червня 2019 року ПН ДМНО ОСОБА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; за ОСОБА_1 номер запису про право власності 21861746, внесений 14 серпня 2017 року ПН ДМНО Павловською Г.О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101; за ОСОБА_2 номер запису про іпотеку 22784286, внесений 11 жовтня 2017 року ПН ДМНО ОСОБА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; за ОСОБА_2 номер запису про право власності 22848746, внесений 17 жовтня 2017 року ПН ДМНО Павловською Г.О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; за ОСОБА_3 номер запису про право власності 31868281, внесений 05 червня 2019 року ПН ДМНО ОСОБА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; за ОСОБА_4 номер запису про право власності 31868282, внесений 05 червня 2019 року ПН ДМНО ОСОБА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованої будівлі автосалону літ.Б-1, загальною площею 185,3 кв.м; припинити право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: на будівлю автосалону літ.Б-1, загальною площею, 185,3 кв.м, яка знаходиться в АДРЕСА_1 та яка складається з: прибудова літ.б-1, площею 29,0 кв.м, ганок літ.б, площею 14,9 кв.м, навіс літ.Б1-1, площею 35,5 кв.м, навіс літ.В, площею 114,7 кв.м, вартова літ.Г, площею 29,1 кв.м, сарай літ.Д, площею 7,9 кв.м, вбиральня літ.Е, площею 2,7 кв.м, навіс літ.Ж, площею 146,4 кв.м, вбиральня літ.З, площею 4,0 кв.м, навіс літ.І, площею 36,5 кв.м, огорожа №1, площею 270,1 кв.м, огорожа №2, площею 30,5 кв.м, огорожа №3, площею 114 кв.м, ворота №4, площею 12,4 кв.м, огорожа №5, площею 33,2 кв.м, водоколонка №6, 1 шт., мостіння І, площею 4044,4 кв.м, мостіння II, площею 1308,4 кв.м, мостіння ІІІ, площею 38,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна:101; припинити право власності на земельну ділянку площею (га) 0,4368, кадастровий номер :04:179:0002, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна:101; покласти судові витрати по справі на відповідачів.

08 червня 2022 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Лідер» звернулась до суду з позовними вимогами до Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права постійного користування земельною ділянкою, мотивуючи її тим, що предметом розгляду даного спору є будівля автосалону літ.Б-1, загальною площею 185,3 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 та яка є їх власністю та вибула з їх володіння третьої особи не з її волі, а земельна ділянка площею 0,4368 га із кадастровим номером::04:179:0002 за адресою: АДРЕСА_1 , що також є предметом спору у даній справі перебуває у ТОВ «Лідер» у постійному користуванні.

Зазначали, що 25 листопада 1997 року ТОВ «Лідер» набуло право власності на незавершену будівництвом будівлю автосалону, площею 185,3 кв.м, розташовану в АДРЕСА_1 . Право власності на вказане майно було зареєстроване Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації 05 січня 1998 року. Крім того, 06 листопада 1998 року ТОВ «Лідер» було видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,4368 га по АДРЕСА_1 , для обслуговування автостоянки, автосалону та магазину. Вказаний державний акт був виданий відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 16 листопада 1998 року за №1382. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №000886.

Подальше відчуження майна TOB «Лідер» здійснено заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року у справі №202/5423/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ТОВ «Лідер», яким було визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлі та споруди, розташовані в АДРЕСА_1 . Додатковим рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська було визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,558 га, за кадастровим номером 72033003, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , та відведена для обслуговування автостоянки, автосалону та магазину. 14 серпня 2017 року ПН ДМНО ОСОБА_6 було зареєстроване за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,4368 га із кадастровим номером :04:179:0002 за адресою: АДРЕСА_1 ,, на підставі зазначеного додаткового рішення.

Вказували, що до моменту скасування даних судових рішень, будівля автосалону, яка їм належить, та земельна ділянка, яка перебуває в їхньому постійному користуванні, були відчужені ОСОБА_1 іншим особам. Так, через укладання низки правочинів право власності на будівлю автосалону, розташованому у АДРЕСА_1 , яка їм належить, а також право власності на земельну ділянку площею 0,4368 га із кадастровим номером :04:179:0002 за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у них на праві постійного користування, було зареєстроване по 1/3 частині за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Посилаючись на те, що рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська у справі №202/5423/16 від 18 жовтня 2016 року про визнання за ОСОБА_1 права власності на будівлю автосалону та додаткове рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2017 року про визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку були скасовані постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року, а ОСОБА_1 не мав права розпоряджатись майном, в тому числі і шляхом його відчуження, земельна ділянка вибула із власності Дніпровської міської ради незаконно, а тому є всі підстави для задоволення позовних вимог Дніпровської міської ради в частині визнання недійсними договорів та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, втім спірне майно вибуло із володіння ТОВ «Лідер» поза її волею, а тому просили суд: витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «Лідер» та визнати за ТОВ «Лідер» право власності на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, розташовані в АДРЕСА_1 , опис об`єкта: будівля автосалону літ.Б-1, загальною площею 185,3 кв.м; прибудова літ.б-1, площею 29,0 кв.м; ганок літ.б, площею 14,9 кв.м; навіс літ.Б1-1, площею 35,5 кв.м; навіс літ.В, площею 114,7 кв.м; вартова літ.Г, площею 29,1 кв.м; сарай літ.Д, площею 7,9 кв.м; вбиральня літ.Е, площею 2,7 кв.м; навіс літ.Ж, площею 146,4 кв.м; вбиральня літ.З, площею 4,0 кв.м; навіс літ.І, площею 36,5 кв.м; огорожа №1, площею 270,1 кв.м; огорожа №2, площею 30,5 кв.м; огорожа №3, площею 114,0 кв.м; ворота №4, площею 12,4 кв.м; огорожа №5, площею 33,2 кв.м; водоколонка №6, 1 шт.; мостіння І, площею 4044,4 кв.м; мостіння II, площею 1308,4 кв.м; мостіння III, площею 38,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101); визнати за ТОВ «Лідер» право постійного користування земельною ділянкою площею 0,4368 га із кадастровим номером :04:179:0002, що розташована в АДРЕСА_1 , цільове призначення: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, вид використання: для обслуговування автостоянки, автосалону та магазину; судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2022 року позовні вимоги Дніпровської міської ради задоволено частково. Припинено за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,4368 га, кадастровий номер :04:179:0002, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101. В іншій частині відмовлено. Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Лідер» задоволено частково. Витребувано від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ТОВ «Лідер» будівлі та споруди, які розташовані на земельній ділянці площею 0,04368 га із кадастровим номером :04:179:0002, за адресою: АДРЕСА_1 , опис об`єкта: будівля автосалону літ.Б-1, загальною площею 185,3 кв.м, прибудови літ.б-1, ганка літ.б, навісу літ.Б1-1, навісу літ.В, вартової літ.Г, сараю літ.Д, вбиральні літ.Е, навісу літ.Ж, вбиральні літ.З, навісу літ.І, споруди 1-5, мостіння І-ІІІ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). В іншій частині відмовлено. Вирішено питання стосовно судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, Дніпровська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2022 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги, в задоволенні позову ТОВ Лідер відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вони є власниками земельної ділянки на якій розташоване самочинне будівництво. Земельна ділянка вибула з їх володіння поза їх волею. Рішення суду, яким було визнано право власності ОСОБА_1 , яке в подальшому було відчужене останнім, на об`єкт незавершеного будівництва, скасоване.

25 серпня 2022 року ТОВ Лідер надало відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просили залишити його без змін в частині відмови про витребування земельної ділянки на користь Дніпровської міської ради, в частині припинення права власності за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на земельну ділянку та в частині часткового задоволення їх позову, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням виконавчого комітету Індустріальної районної ради народних депутатів від 06 квітня 1995 року за №131 затверджено акт приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту автостоянки по пр. імені Газети «Правда» (вул.Архімеда).

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 19 червня 1997 року №1025 надано дозвіл закритому акціонерному товариству «Дніпропетровська станція технічного обслуговування легкових автомобілів №2» на проектування та будівництво автосалону по АДРЕСА_1 .

Рішенням Індустріальної районної ради народних депутатів від 21 жовтня 1997 року №378 «Про внесення доповнення в рішення №131 від 06 квітня 1995 року «Про затвердження акту приймальної комісії про прийняття в експлуатацію автостоянки по пр. «Правди» (вул.Архімеда), в зв`язку з тим, що в рішенні райвиконкому не вказані власники автостоянки, яка була прийнята в експлуатацію згідно акту державної приймальної комісії, виконкомом Індустріальної районної ради, внесено доповнення в пункт №1 і читати «Затвердити акт державної приймальної комісії про прийом в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта автостоянки по пр.ім. газети «Правда», які належить на праві власності ДСТО-2». Зобов`язано ЗАТ «ДСТО-2», яке є правонаступником ДСТО-2, повідомити про дане доповнення в МБТІ.

Рішенням виконавчого комітету Індустріальної районної ради народних депутатів від 21 жовтня 1997 року №354 надано дозвіл ЗАТ «ДСТС-2» на продаж незакінченого будівництва автосалону по АДРЕСА_1 .

25 листопада 1997 року між ТОВ «Лідер» та ЗАТ «Дніпропетровська СТО №2» був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого ЗАТ «Дніпропетровська СТО №2» продало, а ТОВ «Лідер» купило автостоянку з торговельним павільйоном, розташовану на земельній ділянці площею 4 647 кв.м. На вказаній земельній ділянці розташоване: А-1 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 , площею 91,4 кв.м, Б-1 автосалон (незавершене будівництво) цегл., площею 185,3 кв.м, В-1 навіс метал., Г - сторожка метал., Д - сарай цегл., Е - вбиральня цегл., №1-5 - споруди цегл., метал., І-мостіння асфальт. За заявою власника було відчужено: магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », незавершений автосалон, навіс, сторожка, сарай, вбиральня, споруди, мостіння, загальною площею 276,7 кв.м.

Автостоянка з торговельним павільйоном зареєстрована за ЗАТ «Дніпропетровська СТО №2» в БТІ м.Дніпропетровська 28 жовтня 1997 року в реєстрову книгу №16ЮН 743-9.

Пунктом 2 договору купівлі-продажу визначено, що вказане майно розташоване в АДРЕСА_1 та належить продавцю на підставі рішення виконавчого комітету Індустріальної районної Ради народних депутатів м.Дніпропетровська №131 від 06 квітня 1995 року та №378 від 21 жовтня 1997 року.

Даний договір купівлі-продажу був зареєстрований на Товарній біржі «Біржа нерухомості «Дніпро» за реєстром №1-24 на підставі ст.15 Закону України «Про товарну біржу» (т.2 а.с.23-25).

05 січня 1998 року Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації було видане ТОВ «Лідер» реєстраційне посвідчення на придбане за договором купівлі-продажу майно. Право власності ТОВ «Лідер» було зареєстроване та записано в реєстрову книгу №16ЮН за реєстровим номером №743-9.

27 квітня 2009 року право власності на будівлі та споруди, розташовані в АДРЕСА_1 , було зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за ТОВ «Лідер» на підставі договору купівлі-продажу від 25 листопада 1997 року.

Відповідно до архівного витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно №22579917 від 27 квітня 2009 року ТОВ «Лідер» є власником будівлі та споруди, розташовані в АДРЕСА_1 , опис об`єкта: літ.А-1 магазин, літ.а ганок, будівля автосалону літ.Б-1, загальною площею 185,3 кв.м, прибудови літ.б-1, ганка літ.б, навісу літ.Б1-1, навісу літ.В, вартової літ.Г, сараю літ.Д, вбиральні літ.Е, навісу літ.Ж, вбиральні літ.З, навісу літ.І, споруди 1-5, мостіння І-ІІІ.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 16 липня 1998 року за №1382 надано земельні ділянки по АДРЕСА_1 ТОВ «Лідер» площею 4368 кв.м у постійне користування з видачею Державного акта, за рахунок земель автомобільного транспорту та площею 558 кв.м.

06 листопада 1998 року ТОВ «Лідер» було видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,4368 га по АДРЕСА_1 для обслуговування автостоянки, автосалону та магазину (серія ДПД 72). Вказаний Державний акт був виданий відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 16 липня 1998 року за №1382. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №000886 (а.с.33-38).

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі №202/5423/16-ц, провадження №2/0202/2660/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ТОВ «Лідер» про визнання права власності та скасування запису про обтяження, стягнення заборгованості, позов задоволено частково, а саме: визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлю автосалону літ.Б-1, загальною площею, 185,3 кв.м, яка знаходиться в АДРЕСА_1 та яка складається з: прибудова літ.б-1, площею 29,0 кв.м, ганок літ.б, площею 14,9 кв.м, навіс літ.Б1-1, площею 35,5 кв.м, навіс літ.В, площею 114,7 кв.м, вартова літ.Г, площею 29,1 кв.м, сарай літ.Д, площею 7,9 кв.м, вбиральня літ.Е, площею 2,7 кв.м, навіс літ.Ж, площею 146,4 кв.м, вбиральня літ.З, площею 4,0 кв.м, навіс літ.І, площею 36,5 кв.м, огорожа №1, площею 270,1 кв.м, огорожа №2, площею 30,5 кв.м, огорожа №3, площею 114 кв.м, ворота №4, площею 12,4 кв.м, огорожа №5, площею 33,2 кв.м, водоколонка №6, 1 шт., мостіння I, площею 4 044,4 кв.м, мостіння ІІ, площею 1308,4 кв.м, мостіння ІІІ, площею 38,5 кв.м; скасовано запис №8688066 про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек обтяження щодо наступного нерухомого майна за номером 27137748: автосалон літ.Б-1, загальною площею 172 кв.м, який складається з: прибудова літ.б-1, площею 29,0 кв.м, ганок літ.б, площею 14,9 кв.м, навіс літ.Б1-1, площею 35,5 кв.м, навіс літ.В, площею 114,7 кв.м, вартова літ.Г, площею 29,1 кв.м, сарай літ.Д, площею 7,9 кв.м, вбиральня літ.Е, площею 2,7 кв.м, навіс літ.Ж, площею 146,4 кв.м, вбиральня літ.З, площею 4,0 кв.м, навіс літ.І, площею 36,5 кв.м, огорожа №1, площею 270,1 кв.м, огорожа №2, площею 30,5 кв.м, огорожа №3, площею 114 кв.м, ворота №4, площею 12,4 кв.м, огорожа №5, площею 33,2 кв.м, водоколонка №6, 1 шт., мостіння I, площею 4 044,4 кв.м, мостіння ІІ, площею 1308,4 кв.м, мостіння ІІІ, площею 38,5 кв.м; скасовано запис в Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження типу заборони на нерухоме майно №8687861 відносно наступного нерухомого майна за номером 27137748: автосалон літ.Б-1, загальною площею 172 кв.м, який складається з: прибудова літ.б-1, площею 29,0 кв.м, ганок літ.б, площею 14,9 кв.м, навіс літ.Б-1, площею 35,5 кв.м, навіс літ.В, площею 114,7 кв.м, вартова літ.Г, площею 29,1 кв.м, сарай літ.Д, площею 7,9 кв.м, вбиральня літ.Е, площею 2,7 кв.м, навіс літ.Ж, площею 146,4 кв.м, вбиральня літ.З, площею 4,0 кв.м, навіс літ.І, площею 36,5 кв.м, огорожа №1, площею 270,1 кв.м, огорожа №2, площею 30,5 кв.м, огорожа №3, площею 114 кв.м, ворота №4, площею 12,4 кв.м, огорожа №5, площею 33,2 кв.м, водоколонка №6, 1 шт., мостіння I, площею 4 044,4 кв.м, мостіння ІІ, площею 1308,4 кв.м, мостіння ІІІ, площею 38,5 кв.м. В частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості в сумі 2 000 грн. відмовлено (т.1 а.с.16-22).

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2017 року, що ухвалено за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,4368 га за кадастровим номером:72033003, яка розміщена в АДРЕСА_1 , яка відведена для обслуговування автостоянки, автосалону та магазину (т.1 а.с.23-25).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № інформаційної довідки: 177364166 від 13 серпня 2019 року, 15 листопада 2016 року на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року по справі №202/5423/16-ц ПН ДМНО Зайченко І.А., як державним реєстратором, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ОСОБА_1 на будівлю автосалону літ.Б-1, загальною площею, 185,3 кв.м, яка знаходиться в АДРЕСА_1 та яка складається з: прибудова літ.б-1, площею 29,0 кв.м, ганок літ.б, площею 14,9 кв.м, навіс літ.Б1-1, площею 35,5 кв.м, навіс літ.В, площею 114,7 кв.м, вартова літ.Г, площею 29,1 кв.м, сарай літ.Д, площею 7,9 кв.м, вбиральня літ.Е, площею 2,7 кв.м, навіс літ.Ж, площею 146,4 кв.м, вбиральня літ.З, площею 4,0 кв.м, навіс літ.І, площею 36,5 кв.м, огорожа №1, площею 270,1 кв.м, огорожа №2, площею 30,5 кв.м, огорожа №3, площею 114 кв.м, ворота №4, площею 12,4 кв.м, огорожа №5, площею 33,2 кв.м, водоколонка №6, 1 шт., мостіння І, площею 4044,4 кв.м, мостіння II, площею 1308,4 кв.м, мостіння III, площею 38,5 кв.м. Номер запису про право власності: 17450973; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

29 листопада 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна,за умовами якого ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_1 об`єкт нерухомості, а саме: будівлю автосалону літ.Б-1, загальною площею 185,3 кв.м, яка знаходиться в АДРЕСА_1 та яка складається з: прибудова літ.б-1, площею 29,0 кв.м, ганок літ.б, площею 14,9 кв.м, навіс літ.Б1-1, площею 35,5 кв.м, навіс літ.В, площею 114,7 кв.м, вартова літ.Г, площею 29,1 кв.м, сарай літ.Д, площею 7,9 кв.м, вбиральня літ.Е, площею 2,7 кв.м, навіс літ.Ж, площею 146,4 кв.м, вбиральня літ.З, площею 4,0 кв.м, навіс літ.І, площею 36,5 кв.м, огорожа №1, площею 270,1 кв.м, огорожа №2, площею 30,5 кв.м, огорожа №3, площею 114 кв.м, ворота №4, площею 12,4 кв.м, огорожа №5, площею 33,2 кв.м, водоколонка №6, 1 шт., мостіння І, площею 4044,4 кв.м, мостіння II, площею 1308,4 кв.м, мостіння III, площею 38,5 кв.м. Зазначений договір посвідчений ПН ДМНО Зайченко І.А. та зареєстрований в реєстрі за №2060.

На підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29 листопада 2016 року №2060 ПН ДМНО ОСОБА_9 , як державним реєстратором, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ОСОБА_2 , номер запису про право власності: 17712535; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

05 червня 2019 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 («іпотекодержателі») та ОСОБА_2 («іпотекодавець») укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателей, за умовами якого іпотекодавець передав у власність іпотекодержателей, а іпотекодержателі прийняли у спільну часткову власність по 1/3 (одній третій) частині кожному від іпотекодавця і набули право власності в рахунок виконання зобов`язань іпотекодавця за договором позики, посвідченим 17 травня 2019 року ПН ДМНО Мамоновою Г.М. за реєстровим №167, на передане, з метою забезпечення їх вимог, відповідно до договору іпотеки, посвідченого 17 травня 2019 року ПН ДМНО Мамоновою Г.М. за реєстровим №168, майно, а саме: будівлю автосалону літ.Б-1, загальною площею, 185,3 кв.м, яка знаходиться в АДРЕСА_1 та яка складається з: прибудова літ.6-1, площею 29,0 кв.м, ганок літ.б, площею 14,9 кв.м, навіс літ.Б1-1, площею 35,5 кв.м, навіс літ.В, площею 114,7 кв.м, вартова літ.Г, площею 29,1 кв.м, сарай літ.Д, площею 7,9 кв.м, вбиральня літ.Е, площею 2,7 кв.м, навіс літ.Ж, площею 146,4 кв.м, вбиральня літ.З, площею 4,0 кв.м, навіс літ.І, площею 36,5 кв.м, огорожа №1, площею 270,1 кв.м, огорожа №2, площею 30,5 кв.м, огорожа №3, площею 114 кв.м, ворота №4, площею 12,4 кв.м, огорожа №5, площею 33,2 кв.м, водоколонка №6, 1 шт., мостіння І, площею 4044,4 кв.м, мостіння II, площею 1308,4 кв.м, мостіння III, площею 38,5 кв.м, які належать іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29 листопада 2016 року ПН ДМНО Зайченко І. А. за реєстровим №2060, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29 листопада 2016 року, номер запису про право власності 17712535, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Договір про задоволення вимог іпотекодержателей від 05 червня 2019 року зареєстровано в реєстрі за №218.

На підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателей від 05 червня 2019 року №218 ПН ДМНО Мамоновою Г.М., як державним реєстратором, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності внесено запис про право спільної часткової власності в розмірі 1/3 за ОСОБА_5 , номер запису про право власності: 31866662; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

На підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателей від 05 червня 2019 року №218 ПН ДМНО Мамоновою Г.М., як державним реєстратором, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності внесено запис про право спільної часткової власності в розмірі 1/3 за ОСОБА_4 , номер запису про право власності:31866661; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

На підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателей від 05 червня 2019 року №218 ПН ДМНО Мамоновою Г.М., як державним реєстратором, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності внесено запис про право спільної часткової власності в розмірі 1/3 за ОСОБА_3 , номер запису про право власності: 31866660; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

10 серпня 2017 року ПН ДМНО Павловською Г.О., як державним реєстратором, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею (га) 0,4368, кадастровий номер :04:179:0002, яка знаходиться в АДРЕСА_1 на підставі додаткового рішення Індустріального районного м.Дніпропетровська від 24 травня 2017 року по справі №202/5423/16-ц; номер запису про право власності: 21861746; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

11 жовтня 2017 року між ОСОБА_2 («іпотекодержатель») та ОСОБА_1 («іпотекодавець») укладено договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку передається нерухоме майно - земельна ділянка площею 0,4368 га, що розташована в АДРЕСА_1 . Кадастровий номер земельної ділянки :04:179:0002. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та зареєстрований в реєстрі за №1051.

На підставі договору іпотеки №1051 від 11 жовтня 2017 року ПН ДМНО Павловською Г.О., як державним реєстратором, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки внесено запис, номер запису про іпотеку: 22784286; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

17 жовтня 2017 року між ОСОБА_2 («іпотекодержатель») та ОСОБА_1 («іпотекодавець») укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за умовами якого іпотекодавець передав у власність іпотекодержателя, а іпотекодержатель прийняв від іпотекодавця і набув право власності на земельну ділянку площею 0,4368 га, що розташована в АДРЕСА_1 . Кадастровий номер земельної ділянки :04:179:0002. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в рахунок виконання зобов`язань іпотекодавця за договором про позику грошей від 11 жовтня 2017 року, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем. Зазначений договір посвідчений ПН ДМНО Павловською Г.О. та зареєстрований в реєстрі за №1090.

На підставі договору про задоволення вимог Іпотекодержателя №1090 від 17 жовтня 2017 року ПН ДМНО Павловською Г.С., як державним реєстратором, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності внесено запис, номер запису про право власності: 22848746,реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101 (т.1 а.с.32-43).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року задоволено апеляційні скарги прокуратури Дніпропетровської області, заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року та додаткове рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2017 року по справі №202/5423/16-ц скасовані та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ТОВ «Лідер» про визнання права власності та скасування запису про обтяження, стягнення заборгованості відмовлено у повному обсязі.

17 травня 2019 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 («іпотекодержателі») та ОСОБА_2 («іпотекодавець») укладено договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку передається нерухоме майно, яке складається з: земельної ділянки площею 0,4368 га, що розташована в АДРЕСА_1 , яка має кадастровий номер :04:179:0002. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в АДРЕСА_1 . Іпотечний договір від 17 травня 2019 року посвідчено ПН ДМНО Мамоновою Г.М. та зареєстровано в реєстрі за №168.

На підставі договору іпотеки №168 від 17 травня 2019 року ПН ДМНО Мамоновою Г.М., як державним реєстратором, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень внесено записи: об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, номер запису про обтяження: 31597520; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

05 червня 2019 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 («іпотекодержателі») та ОСОБА_2 («іпотекодавець») укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателей, що посвідчено ПН ДМНО Мамоновою Г.М. та зареєстровано в реєстрі №219, за умовами якого іпотекодавець передав у власність іпотекодержателей, а іпотекодержателі прийняли у спільну часткову власність - по 1/3 (одній третій) частині кожному від іпотекодавця і набули право власності в рахунок виконання зобов`язань іпотекодавця за договором позики, посвідченим 17 травня 2019 року ПН ДМНО Мамоновою Г. М. за реєстровим №167, на передане, з метою забезпечення їх вимог по договору іпотеки, посвідченого 17 травня 2019 року ПН ДМНО Мамоновою Г.М. за реєстровим №168, майно, а саме на земельну ділянку площею 0,4368 га, що розташована в АДРЕСА_1 , яка має кадастровий номер :04:179:0002, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

На підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателей від 05 червня 2019 року №219 ПН ДМНО Мамоновою Г.М., як державним реєстратором, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності внесено запис про право спільної часткової власності в розмірі 1/3 за ОСОБА_5 , номер запису про право власності: 31868283; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

На підставі цього ж договору ПН ДМНО Мамоновою Г.М., як державним реєстратором, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності внесено запис про право спільної часткової власності в розмірі 1/3 за ОСОБА_4 , номер запису про право власності: 31868282; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

На підставі цього ж Договору ПН ДМНО Мамоновою Г.М., як державним реєстратором, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності внесено запис про право спільної часткової власності в розмірі 1/3 за ОСОБА_3 , номер запису про право власності: 31868281; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

Співвласниками нежитлового приміщення: будівлі автосалону літ.Б 1, загальною площею 185,30 кв.м по 1/3 частини кожному та співвласниками земельної ділянки площею 0,4368 га, кадастровий номер :04:179:0002 по 1/3 частини кожному, що розташовані в АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Частково задовольняючи позов Дніпровської міської ради та позов третьої особи ТОВ Лідер, суд першої інстанції виходив з того, що позов Дніпровської міської ради в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договорів про задоволення вимог іпотекодержателей, договору поділу нерухомого майна, договорів іпотеки та скасування записів про державну реєстрацію прав власності, вчинених на підставі цих договорів, не може бути задоволено, оскільки вказані вимоги є неефективним способом захисту прав Дніпровської міської ради. Позовні вимоги Дніпровської міської ради в частині припинення права власності на земельну ділянку площею 0,4368 га, кадастровий номер :04:179:0002, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, з врахуванням того, що 06 листопада 1998 року ТОВ «Лідер» було видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,4368 га по АДРЕСА_1 для обслуговування автостоянки, автосалону та магазину (серія ДПД 72), який був виданий відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 16 липня 1998 року за №1382, вважав такими, що підлягають задоволенню. ОСОБА_1 не є належним власником спірної будівлі автосалону та користувачем земельної ділянки, і будівля автосалону не була побудована ОСОБА_1 самочинно, вказана будівля не є об`єктом самочинного будівництва, а була набута ТОВ «ЛІДЕР» на підставі договору купівлі-продажу, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Дніпровської міської ради в частині зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан, шляхом знесення будівлі автосалону не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції у зв`язку з наступним.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три окремі норми: 1) виражається у першому реченні першого абзацу, закладає принцип мирного володіння майном і має загальний характер; 2) викладена у другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності й обумовлює його певними критеріями; 3) закріплена у другому абзаці та визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Другу та третю норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, треба тлумачити у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), пунткти 166 - 168).

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право:втручання держави у право власності повинно мати нормативну основу в національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними; якщо можливість втручання у право власності передбачена законом, легітимна мета такого втручання може полягати в контролі за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або в забезпеченні сплати податків, інших зборів або штрафів;втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними із цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності.

Так, відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 12 ЗК України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, але не виключно розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність та користування громадян та юридичних осіб відноситься до повноважень міської ради.

Стаття 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на землю.

Згідно п.5 ст.16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Так, відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Згідно з ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст.212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Верховний Суд в постанові від 03 жовтня 2018 року у справі №520/15125/16-ц за позовом Одеської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування нежитлової будівлі-кафе та зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом приведення об`єкта нерухомості у попередній стан зазначив, що за змістом частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Верховний Суд враховує ту обставину, що на момент відчуження спірного майна 29 жовтня 2010 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2010 року було чинним, тобто майно уло відчужене добросовісному набувачу за відсутності обґрунтованих перешкод для цього. Верховним Судом також враховується, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом визнання оспорюваних договорів недійсними не є ефективним засобом відновлення порушеного права позивача, адже за загальним правилом наслідком недійсності правочину є реституція. Відповідно, визнання договорів з відчуження нерухомого майна недійсними не матиме наслідком звільнення земельної ділянки чи усунення перешкод у користуванні нею, а тому не відновить порушеного права позивача.

Верховний Суд в постанові від 13 листопада 2019 року у справі №686/22924/16-ц висловив правову позицію, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі права чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. У цій справі предметом розгляду є вимоги про визнання сертифіката відповідності закінченого будівництвом об`єкта незаконним і його скасування, знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки до попереднього стану, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення і визнання договору купівлі-продажу недійсним. Отже, кінцевою метою звернення до суду є захист права позивача та приведення земельної ділянки, яка перебуває у користуванні відповідача, у попередній стан. Зважаючи на наведене, заявлені вимоги про визнання сертифіката відповідності закінченого будівництвом об`єкта незаконним і його скасування, визнання договору купівлі-продажу недійсним є неефективним способом захисту порушеного права, а тому задоволенню не підлягають. На час пред`явлення позову та розгляду справи спірне нерухоме майно знаходиться у володінні ПМП «Лідер». Вимоги про знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки до попереднього стану прокурором пред`явлено до особи, яка не є володільцем спірного нерухомого майна, а тому указані позовні вимоги у спірному випадку пред`явлено до неналежного відповідача, отже, задоволенню не підлягають. Відповідно не підлягають задоволенню вимоги прокурора про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, оскільки вони є похідними від вимог, у задоволенні яких необхідно відмовити з наведених вище підстав.

Верховний Суд в постанові від 15 травня 2019 року у справі №462/5804/16-ц за позовом керівника Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах Львівської міської ради про визнання недійсними договорів, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, звільнення земельних ділянок зазначив наступне: «Відповідно до статті 5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності. Тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушеної майнових або немайнових прав та інтересів управомоченої особи. Іншими словами, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Верховним Судом враховується, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом визнання оспорюваних договорів недійсними не є ефективним засобом відновлення порушеного права позивача, адже за загальним правилом наслідком встановлення судом недійсності правочину є реституція. Відповідно, визнання договорів щодо відчуження спірного майна недійсними не матиме наслідком звільнення земельної ділянки чи усунення перешкод у користуванні нею, а тому не відновить порушеного права позивача, який не є власником майна, відчуженого за оспорюваним договором купівлі-продажу.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов`язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387,388 ЦК.

Якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню також за правилами статей 387,388 ЦК.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387,388 ЦК). Якщо в такій ситуації (саме так обґрунтовано підставу позову) пред`явлений позов про визнання недійсними договорів про відчуження майна, суду під час розгляду справи слід мати на увазі правила, встановлені статтями 387,388 ЦК.

У зв`язку із цим суди повинні розмежовувати, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів.

Відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 12 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

Крім того, відповідно до абз.18 розділу «Застосування правових наслідків недійсності правочину» Узагальнень Верховного Суду України від 24 листопада 2008 року щодо Практики розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними, якщо після укладення недійсного правочину було укладено ще декілька, то вбачається правильним визнавати недійсними не всі правочини, а лише перший і заявляти позов про витребування майна в останнього набувача. Проте в цьому випадку немає перешкод для задоволення лише віндикаційного позову, оскільки право на витребування майна з чужого володіння не потребує визнання недійсним правочину, за яким майно вибуло від законного власника, воно лише обмежене добросовісністю набувача і зберігається за власником за умови, якщо майно вибуває з володіння власника поза його волею, що й повинно бути доведено в суді. Застосування реституції та повернення майна за недійсним правочином, враховуючи положення ст.216 ЦК України є можливим тоді, коли предметом спору є правочин за участю власника і першого покупця (набувача).

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду в частині того, що Дніпровська міська рада, звернувшись до суду з вимогою про визнання правочинів недійсними на підставі ч.1 ст.215 ЦК України, стороною яких вона не була, обрала неналежний спосіб захисту.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України. Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

З цих же підстав не підлягають задоволенню позовні вимоги про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за відповідачами, оскільки вони є похідними від вимог про визнання недійсними договорів.

У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги Дніпровської міської ради в частині визнання недійсними договорів та скасування записів про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна здійснені на підставі цих договорів відхиляються.

У даній справі предметом розгляду є вимоги про визнання недійсними договорів, скасування записів про державну реєстрацію та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі.

Отже, кінцевою метою звернення до суду є захист права позивача та приведення земельної ділянки, у попередній стан.

З огляду на наведені правові позиції Верховного Суду заявлені вимоги про визнання договорів недійсними не є ефективним способом захисту порушеного права позивача, адже наслідком встановлення судом недійсності правочинів є реституція.

Оскільки, визнання договорів щодо відчуження, передання в іпотеку, поділ, спірного майна недійсними не матиме наслідком звільнення земельної ділянки чи усунення перешкод у користуванні нею, а тому не відновить порушеного права позивача, який не є власником майна.

Згідно зі статтею 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Вирішуючи питання про знесення нерухомого майна, суди в кожному випадку з`ясовують, яку частину земельної ділянки займає споруджена будівля, її розмір і конфігурацію, яка частина будівлі підлягає знесенню. За необхідності з`ясування питань, що виникають при розгляді справи і потребують спеціальних знань, суд має право призначити експертизу. Не встановлення вказаних обставин унеможливлює виконання такого рішення.

Зазначене узгоджуються з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 19 квітня 2017 року у справі №6-129цс17.

Втім доводи апеляційної скарги Дніпровської міської ради в частині наявності правових підстав для зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованої будівлі автосалону літ.Б-1, загальною площею 185,3 кв.м, не можуть бути прийняті до уваги у зав`язку з наступним.

Колегія суддів наголошує на тому, що рішенням виконавчого комітету Індустріальної районної ради народних депутатів від 06 квітня 1995 року за №131 затверджено акт приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту автостоянки по пр. імені Газети «Правда» ( АДРЕСА_1 . Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 19 червня 1997 року №1025 надано дозвіл закритому акціонерному товариству «Дніпропетровська станція технічного обслуговування легкових автомобілів №2» на проектування та будівництво автосалону по АДРЕСА_1 . Рішенням Індустріальної районної ради народних депутатів від 21 жовтня 1997 року №378 «Про внесення доповнення в рішення №131 від 06 квітня 1995 року «Про затвердження акту приймальної комісії про прийняття в експлуатацію автостоянки по пр. «Правди» (вул.Архімеда), в зв`язку з тим, що в рішенні райвиконкому не вказані власники автостоянки, яка була прийнята в експлуатацію згідно акту державної прийомної комісії, виконкомом Індустріальної районної ради, внесено доповнення в пункт №1 і читати «Затвердити акт державної приймальної комісії про прийом в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта автостоянки по пр. ім. газети «Правда», які належить на праві власності ДСТО-2». Зобов`язано ЗАТ «ДСТО-2», яке є правонаступником ДСТО-2 повідомити про дане доповнення в МБТІ. Рішенням виконавчого комітету Індустріальної районної ради народних депутатів від 21 жовтня 1997 року №354 надано дозвіл ЗАТ «ДСТС-2» продаж незакінченого будівництва автосалону по АДРЕСА_1 .

25 листопада 1997 року між ТОВ «Лідер» та ЗАТ «Дніпропетровська СТО №2» був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого ЗАТ «Дніпропетровська СТО №2» продало, а ТОВ «Лідер» купило автостоянку з торговельним павільйоном, розташовану на земельній ділянці площею 4 647 кв.м. На вказаній земельній ділянці розташоване: А-1 магазин «ЗАСТАВА» цегл., площею 91,4 кв.м, Б-1 автосалон (незавершене будівництво) цегл., площею 185,3 кв.м, В-1 навіс метал., Г-сторожка метал., Д - сарай цегл., Е - вбиральня цегл., №1-5 - споруди цегл., метал., І-мостіння асфальт. За заявою власника було відчужено: магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », незавершений автосалон, навіс, сторожка, сарай, вбиральня, споруди, мостіння, загальною площею 276,7 кв.м.

Автостоянка з торговельним павільйоном зареєстрована за ЗАТ «Дніпропетровська СТО №2» в БТІ м.Дніпропетровська 28 жовтня 1997 року в реєстрову книгу №16ЮН 743-9. Пунктом 2 договору купівлі-продажу визначено, що вказане майно розташоване в АДРЕСА_1 та належить продавцю на підставі рішення виконавчого комітету Індустріальної районної Ради народних депутатів м.Дніпропетровська №131 від 06 квітня 1995 року та №378 від 21 жовтня 1997 року. Даний договір купівлі-продажу був зареєстрований на Товарній біржі «Біржа нерухомості «Дніпро» за реєстром №1-24 на підставі ст.15 Закону України «Про товарну біржу» (т.2 а.с.23-25).

05 січня 1998 року Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації було видане ТОВ «Лідер» реєстраційне посвідчення на придбане за договором купівлі-продажу майно. Право власності ТОВ «Лідер» було зареєстроване та записано в реєстрову книгу №16ЮН за реєстровим номером №743-9.

27 квітня 2009 року право власності на будівлі та споруди у АДРЕСА_1 було зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за ТОВ «Лідер» на підставі Договору купівлі-продажу від 25 листопада 1997 року.

Відповідно до архівного витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно №22579917 від 27 квітня 2009 року ТОВ «Лідер» є власником будівлі та споруди, що розташовані в АДРЕСА_1 , опис об`єкта: літ.А-1 магазин, літ.а ганок, будівля автосалону літ.Б-1, загальною площею 185,3 кв.м, прибудови літ.б-1, ганка літ.б, навісу літ.Б1-1, навісу літ.В, вартової літ.Г, сараю літ.Д, вбиральні літ.Е, навісу літ.Ж, вбиральні літ.З, навісу літ.І, споруди 1-5, мостіння І-ІІІ.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 16 липня 1998 року за №1382 надані земельні ділянки по АДРЕСА_1 , ТОВ «Лідер», площею 4368 кв.м, у постійне користування з видачею Державного акта, за рахунок земель автомобільного транспорту та площею 558 кв.м.

06 листопада 1998 року ТОВ «Лідер» було видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,4368 га по АДРЕСА_1 для обслуговування автостоянки, автосалону та магазину (серія ДПД 72). Вказаний Державний акт був виданий відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 16 липня 1998 року за №1382. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №000886.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 не є належним власником спірної будівлі автосалону та користувачем земельної ділянки, і будівля автосалону не була побудована ОСОБА_1 самочинно, вказана будівля не є об`єктом самочинного будівництва, а була набута ТОВ «ЛІДЕР» на підставі договору купівлі-продажу, доводи приведені в апеляційні скарзі цих висновків не спростовують.

Інші доводи не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.