УХВАЛА

19 вересня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/8201/21

провадження № 22-ц/4809/1040/22

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2022 року позов задоволено; здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

06 вересня 2022 року апеляційним судом зареєстровано надходження матеріалів даної справи від суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

У період з 01 вересня 2022 року по 09 вересня 2022 року головуючий суддя у справі Дьомич Л.М. перебувала у відпустці.

Разом з тим, подана скаржником апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Виходячи зі змісту зазначеної процесуальної норми, апеляційна скарга на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2022 рокумала бути подана у строк до 03 серпня 2022 року включно.

Скаржником апеляційну скаргу направлено до суду апеляційної інстанції 25 серпня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, у прохальній частині апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає, що 22 липня 2022 року ним уже подавалась апеляційна скарга на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2022 року у даній справі. Однак, зазначену апеляційну скаргу відповідач випадково не підписав. У результаті викладеного, Кропивницьким апеляційним судом винесено ухвалу від 12 серпня 2022 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 . Правовою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник вказує ч. 3 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За викладеного, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск цього строку, оскільки підставою для його поновлення є виключно наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). Такі причини визначаються окремо в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи.

Як свідчать матеріали даної справи, вперше відповідач подав апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2022 року у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України. Однак, зазначена апеляційна скарга була повернута скаржнику без розгляду у зв`язку з відсутністю підпису особи, яка цю скаргу подала. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслано відповідачу 12 серпня 2022 року.

Апеляційний суд наголошує, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. При вирішенні питання щодо поважності наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

Разом з тим, інформація щодо дати отримання скаржником копії ухвали Кропивницького апеляційного суду від 12 серпня 2022 року про повернення його апеляційної скарги у матеріалах справи відсутня.

У повторно поданій апеляційній скарзі скаржником зазначена інформація також не повідомляється.

Апеляційний суд виходить з того, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти всі можливі та залежні від неї дії.

Однак, через брак відповідної інформації та доказів на її підтвердження, встановити зазначені обставини наразі не можливо.

Зазначене не перешкоджає скаржнику навести свої аргументи щодо дотримання процесуального обов`язку, який полягає у виконанні процесуальних дій у розумні строки.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 у даній справі підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2022 року, - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також докази на підтвердження відповідних доводів.

У разі невиконання вимог у встановлений строк або у випадку, коли вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Роз`яснити скаржнику, що суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич