Справа № 202/726/22
Провадження № 2-п/202/30/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 вересня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Свити Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2022.

В обґрунтування своєї заяви представник акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» посилався на те, що про розгляд справи повідомлений належним чином він не був. Зазначає, що рішення ухвалено в їх відсутність, що позбавило права надавати суду пояснення та заперечувати проти позовних вимог. Наголошував, що позивач не спростував належними та допустимими, що розмір заборгованості є іншим, не надав доказів часткового або повного погашення заборгованості. Звертали увагу суду, що АТ КБ «Приватбанк» надав всі необхідні документи відповідно для посвідчення виконавчого напису.

Представник ОСОБА_1 надав відзив на заяву про перегляд заочного рішення в якому зазначив, що нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» повідомлялося про час та місце розгляду справи за адресою місцезнаходження у встановленому законом порядку.

Окрім цього, заява представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про перегляд заочного рішення не містить будь-яких доказів, які мають істотне значення для справи.

Враховуючи вказані обставини, судом не встановлені підстави визначені в ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про перегляд заочного рішення, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення у справі може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Г.В. Бєсєда