Справа № 169/678/21 Головуючий у 1 інстанції: Тітівалов Р. К.
Провадження № 22-ц/802/687/22 Категорія: 82 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Ганжа М. І.

з участю: представника відповідача Кардаш І. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Турійського районного суду Волинської області від 10 травня 2022 року,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про захист прав споживачів покликаючись на такі обставини.

Вона з 1979 року проживає по АДРЕСА_1 . 30 березня 2011 року уклала з відповідачем договір на користування електричною енергією для побутових потреб і щомісяця здійснювала платежі за використану електроенергію. У березні 2021 року представник відповідача зафіксував значний обсяг спожитої електроенергії, вартість якої становить 12144.72 гривень, що не відповідає дійсності. З метою перевірки правильності показів лічильника вона звернулася із заявою про проведення експертизи лічильника, у зв`язку з чим його було вилучено. 14 вересня 2021 року працівники відповідача від`єднали електропостачання від її будинку.

В акті заключення щодо технічного стану лічильника електроенергії вказано інший заводський номер 714565 (їй було встановлено лічильник СА4У-И672М із заводським номером 62347), нарахування заборгованості здійснено неправильно, оскільки лічильник не пройшов періодичну повірку і є непридатним для використання, просила визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування заборгованості за використану електроенергію, яка обліковувалася за допомогою електролічильника СА4У-И672М із заводським номером 714565, щодо відключення електроенергії за місцем її проживання та зобов`язати відповідача відновити електропостачання для забезпечення потреб електроустановки.

Рішенням Турійського районного суду від 10 травня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає про порушення відповідачем методики визначення кількості спожитої електрики, неправильність проведення експертизи лічильника, безпідставність відключення від електроенергії.

Відповідач не скористався правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 і на підставі договору на користування електричною енергією для побутових потреб від 30 березня 2011 року є споживачем електричної енергії (а. с. 12-13).

Відповідно до пункту 10 вказаного договору позивачу було встановлено лічильник типу СА4У-И672М із заводським номером 62347.

У 2012 році зазначений електролічильник замінено на інший такого ж типу з заводським номером 714565 (а. с. 22).

Під час розгляду справи встановлено, що лічильник встановлений у гаражі за місцем проживання позивача і вільного доступу для зняття показників працівники відповідача до нього не мають, у березні 2021 року виявлено значне споживання електроенергії, вартість якої становить 12144 гривні 72 копійки.

29 березня 2021 року лічильник вилучено для огляду на підставі звернення споживача (а. с. 25).

25 червня 2021 року позивач звернулася до відповідача з заявою, в якій просила провести технічний огляд вилученого лічильника на предмет правильності обліку спожитої електричної енергії та вказала, що експертизу просить проводити без її участі (а. с. 26).

Відповідно до акту № 10 від 22 липня 2021 року та протоколу № 8 від 22 липня 2021 року за результатом проведеної перевірки технічного стану лічильник СА4У-И672М із заводським номером 714565, дата повірки І квартал 2012 року, визнано придатним для подальшої експлуатації після проведення державної повірки. Лічильник відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 8.259:2007, самохід відсутній (а. с. 23, 24).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут», яке є постачальником електроенергії споживачам, нарахувало позивачу заборгованість по оплаті спожитої електричної енергії в розмірі 12144 гривні 72 копійки та пред`явило відповідну претензію (а. с. 8).

У зв`язку з несплатою позивачем заборгованості за спожиту електроенергію 26 серпня 2021 року ТОВ «Волиньелектрозбут» звернулося до відповідача із вимогою про відключення електропостачання за місцем проживання позивача (а. с. 41), яка 14 вересня 2021 року була виконана (а. с. 46-50).

01 жовтня 2021 року на виконання вимог пункту 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 року, електропостачання до належних позивачу приміщень було відновлено на підставі заяви позивача у зв`язку з відкриттям провадження у цій справі (а. с. 51, 55-56).

Із змісту мотивувальної частини рішення суду першої інстанції вбачається, що суд відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій щодо нарахування заборгованості за спожиту електроенергію у зв`язку із заявленим позовом до неналежного відповідача.

Такий висновок суду є правильним та ґрунтується на Законі.

Зокрема, відповідно до пункту 56 статті першої Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності.

Постановою НКРЕКП № 1535 від 27 листопада 2018 року Приватному акціонерному товариству «Волиньобленерго» відповідачу у цій справі, видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії на території Волинської області та анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевим (локальним) електричним мережам та з постачання електричної енергії за регульованим тарифом (а. с. 135).

Пунктом 78 статті першої Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що розподіл електричної енергії транспортування електричної енергії від електроустановок виробників електричної енергії або електроустановок оператора системи передачі мережами оператора системи розподілу, крім постачання електричної енергії.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що до повноважень Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» не входить постачання електричної енергії побутовим споживачам і відповідно розрахунок вартості спожитої електричної енергії й нарахування заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії, а тому ПАТ «Волиньобленерго» є неналежним відповідачем за вимогами про визнання незаконними дій щодо нарахування заборгованості за спожиту електроенергію.

З матеріалів справи вбачається, що саме у зв`язку з нарахованою ТОВ «Волиньелектрозбут» та не оплаченою заборгованістю за спожиту електроенергію споживачем ОСОБА_1 , постачальник електроенергії ТОВ «Волиньелектрозбут» направив до ПАТ «Волиньобленерго» звернення про припинення розподілу електричної енергії споживачу ОСОБА_1 , і таке відключення було проведене у зв`язку із наявною заборгованістю по оплаті за використану електроенергію, як це передбачено Кодексом систем розподілу, тому суд першої інстанції правильно зазначив, що вирішення позовних вимог щодо законності дій відповідача по відключенню від електропостачання можливе лише у разі вирішення вимог щодо законності нарахування заборгованості електропостачальником ТОВ «Волиньенергозбут», до якого позивач з позовом не зверталась.

В апеляційній скарзі позивач посилається на норми матеріального права, якими врегульовано правовідносини з постачання електроенергії фізичним особам та аналізуючи їх зміст наводить мотиви неправомірності дій відповідача по нарахуванню заборгованості, зазначає про порушення порядку проведення експертизи лічильника, у той час як суд в обґрунтування рішення про відмову у позові в частині вимог про визнання неправомірними дій ПАТ «Волиньобленерго» зазначив, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, і такий висновок суду є правильним. Інші вимоги є похідними , що у свою чергу є підставою для відмови у позові. Будь-яких аргументів, які спростовують зазначені висновки суду, в апеляційній скарзі не наведено.

Відповідно до положень статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без зміню

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України розподіл судових витрат судом не здійснюється у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 368, 375,382,389,390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Турійського районного суду Волинської області від 10 травня 2022 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді