Справа № 530/216/21
Номер провадження 2-п/530/3/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Тараненко Т.І., представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Остапенка О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків цивільну справу за заявоювідповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання с. Шилівка, Полтавський район, Полтавська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», юридична адреса: с. Шилівка, Полтавський район, Полтавська область про зобов"язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» негайно повернути земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію іншого речового права, -

ВСТАНОВИВ :

25.08.2022 року представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 24.06.2022 року по цивільній справі № 530/216/21.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 24.06.2022 р. по справі 530/216/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання с. Шилівка, Полтавський район, Полтавська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», юридична адреса: с. Шилівка, Полтавський район, Полтавська область про зобов"язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» негайно повернути земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію іншого речового права, позовні вимоги задоволено і вирішено питання про розподіл судових витрат.

Про існування рішення ТОВ «Відродження» стало відомо 08.08.2022 року після звернення до Зіньківського районного суду Полтавської області. Того ж дня ТОВ «Відродження» звернулося до суду з заявою про видачу копії судового рішення, що підтверджується копією відповідної заяви. Крім цього у своїй заяві директор ТОВ Відродження Кулібаба Н.В. зазначає, що станом на 08 серпня 2022 року ні особисто ні засобами поштового зв`язку, заочне судове рішення від 24 червня 2022 року по справі №530/216/21 ТОВ «Відродження» отримано не було. Крім цього винесене судом рішення без допиту свідка ОСОБА_2 .. Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки представник відповідача не був присутнім під час розгляду справи у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, про що було подано клопотання ТОВ «Відродження» про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнними діями, а тому просить скасувати заочне рішення суду від 24.06.2022 року.

Суд, зачитавши заяву ТОВ Відродження, заслухавши думку представника позивача, адвоката Остапенка О.П. та дослідивши матеріали справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, давши їм належну оцінку приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування та перегляду заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні було встановлено, що, позивач ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про зобов"язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» негайно повернути земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію іншого речового права.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 10.02.2021 р. відкрито провадження у справі та надано право відповідачеві у 15 денний строк подати відзив на позовну заяву.

Відповідач представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ст. ст. 129-131 ЦПК України, за останньою відомою судові юридичною адресою, що підтверджується рекомендованими повідомленнями судових повісток на 31.03.2022 року о 14 год. 50 хвилин, на 24.06.2022 року о 10 годині 30 хвилин. Причини своєї неявки суду не повідомив. 23.06.2022 року подав до суду заяву про перенесення судового засідання, без обгрунтування, посилаючись на воєнний стан в Україні. Слід зазначити, що суд визнав неявку представника відповідача, неповажною та розцінив дії представника відповідача як затягування розгляду справи, неявка представника не перешкоджала розгляду справи по суті.

Суд враховав, що цивільна справа № 530/216/21 перебувала на розгляді з 09.02.2021 року, відповідач та представник відповідача два рази в судове засідання не з`явилися, підтверджуючих документів про поважність причин неявки суду не надав, а тому суд розцінив неявку відповідача та його представника як зловживання своїми процесуальними правами та ухвалено заочне рішення.

Заочним рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 24.06.2022 року по цивільній справі № 530/216/21 позовні вимоги ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання с. Шилівка, Полтавський район Полтавська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», юридична адреса: с. Шилівка, Полтавський район Полтавська область про зобов"язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» негайно повернути земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію іншого речового права задоволено.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» негайно повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 2,38 га, кадастровий номер :00:036:0028, якою ОСОБА_1 володіє на праві приватної власності.

Скасовано запис про державну реєстрацію іншого речового права № 24373941; дата, час державної реєстрації 09.01.2018 16:54:32; державний реєстратор - Соць Вероніка Григорівна, Комунальне підприємство «Реєстратор» Полтавської обласної ради, Полтавська області в державному реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», юридична адреса: с. Шилівка, Полтавський район, Полтавська область на користь ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання с. Шилівка, Полтавський район Полтавська область 10 468 (десять тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень 21 копійку судових витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

30.06.2022 року Зіньківським районним судом Полтавської області ухвалено додаткове рішення по справі яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», юридична адреса: с. Шилівка, Полтавський район Полтавська область на користь ОСОБА_1 місце реєстрації та проживання с. Шилівка, Полтавський район, Полтавська область витрати понесені на отримання правової допомоги в розмірі 18726 (вісімнадцять тисяч сімсот двадцять шість ) грн. 28 коп..

Доводи відповідача про не можливість прибути 24.06.2022 р. у судове засідання не заслуговують на увагу та розгляду судом як підставу поважності причин неявки у судове засідання, оскільки ТОВ Відродження було повідомлене про розгляд справи та подало клопотання про перенесення судового засідання (а.с.185) не надаючи підтверджуючих документів на поважність причин перенесення судового розгляду. Крім цього посилання ТОВ Відродження в заяві про перегляд заочного рішення на те ,що про винесене заочне рішення йому стало відомо лише 08 серпня 2022 року після звернення до Зіньківського районного суду Полтавської області не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи мається трек з Укрпошти про направлення ТОВ Відродження заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Остапенка О.П. про детальний опис робіт виконаних адвокатом та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі № 530/216/21 станом на 24.06.2022 року, в якому адвокат зазначає про те, що 24.06.2022 року під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення судом не вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу, тому просить суд вирішити питання про стягнення з ТОВ Відродження на користь ОСОБА_1 витрат на професійну допомогу, детальний опис робіт з додатками до нього ТОВ Відродження отримало, про що свідчить фіскальний чек з Укрпошти (а.с.205,225).

Крім цього посилання представника відповідача на те, що судом не було допитано свідка, то суд зазначає, що свідок ОСОБА_2 був заявлений представником відповідача ТОВ Відродження, а тому представник повинен був забезпечити його явку у судове засідання.

Окрім того, у матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, підписаний директором ТОВ Відродження Кулібаба Н.В. та адвокатом Троцьким Б.А., що свідчить про обізнаність заявника та представника про існування відповідного позову до ТОВ Відродження. Таким чином, твердження представника відповідача, адвоката Троцького Б.А. щодо неналежного його сповіщення судом до уваги не приймаються.

Наведені ТОВ Відродження у заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення. Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до вимог ч.ч.1-2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В порядку ст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та неявки відповідачів в судове засідання без поважних причин, хоча відповідач та представник відповідача були повідомлені про дату та час судового засідання належним чином.

Згідно ст.282 ЦПК України, за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Відповідно до ст.283 ЦПК України, відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Як вказує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази та обставини, в розумінні вимог ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.2, п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності зі ст. 223 ч. 3 п. 1 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Так в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року було зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що заявником не було надано жодного доказу, який би підтверджував неправильність висновків суду, а фактично ТОВ Відродження не погоджується з рішенням суду, суд вважає, що відповідачем не було доведено існування підстав для скасування заочного рішення, визначених ч.1 ст.288 ЦПК України.

Таким чином, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки, підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання представника відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Окрім того, суд роз`яснює, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Відродження про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 530/216/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання с. Шилівка, Полтавський район, Полтавська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», юридична адреса: с. Шилівка, Полтавський район, Полтавська область про зобов"язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» негайно повернути земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію іншого речового права залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко