КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року місто Київ.

Справа 357/3115/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8815/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Желепи О.В.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

за участю секретаря: Ковальової В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2022 року (у складі судді Цукурова В.П., повне судове рішення складено 03 червня 2022 року)

в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, треті особи Державне підприємство "Сетам", ТОВ "Фінансова компанія`Народна позика", ОСОБА_2 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 (далі - «Позивач») звернувся до суду з даним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. (далі - «Відповідач»), треті особи: Державне підприємство «Сетам», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Народна позика», ОСОБА_2 в якому просив, визнати незаконними дії приватного виконавця з приводу закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на наступні обставини.

03.12.2019 року Позивачем сплачено гарантійний внесок у розмірі 73 335,50 грн. за участь у електронних торгах по лоту №386782, а саме: іпотека, квартира АДРЕСА_1 . На час подання позову гарантійний внесок у розмірі 73 335,50 грн. Знаходиться у володінні організатора торгів.

Торги організовані державним підприємством «Сетам» за заявкою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. у виконавчому провадженні №59304875 від 06.06.2019 року, який є продавцем вище зазначеного майна.

05.12.2019 року о 09 год. 00 хв. Торги було зупинено відповідно до ухвали від 02.12.2019 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.01.2020 року вище вказану ухвалу скасовано.

19.02. 2020 року торги було продовжено та за їх результатами переможцем визнано Позивача. Підписаний протокол проведення електронних торгів №466541 від 19.02.2020 року надіслано організатору торгів та отримано ним 26.02.2020 року.

20.02.2020 року торги припинено, на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 19.02.2020 року про закінчення виконавчого провадження.

У листі від 10.03.2020 року приватний виконавець повідомив, що ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та постановою про його закінчення можуть лише сторони виконавчого провадження та прокурор.

На заяву Позивача від 25.02.2020 року до ДП «Сетам» про проведення електронних торгів по лоту №386782, а саме: іпотека, квартира АДРЕСА_1 відповідь не надана.

Застереження про одностороннє розірвання договору відсутні і в протоколі проведення електронних торгів №466541 від 19.02.2020 року.

Вважає, що припинення електронних торгів порушує його право на придбання нерухомого мана на підставі протоколу проведення електронних торгів №466541 від 19.02.2020 року. Просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 19.02.2020 року у виконавчому провадженні №59304875, стягнути судові витрати з Відповідача на його користь.

Рішенням Білоцерківського районного суду Київської області від 24 травня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив про скасування такого рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

В скарзі посилався на те, що висновок суду про те, що продаж предмету іпотеки на прилюдних торгах не відбувся не відповідає вимогам Закону.

З огляду на те, що боржником було виконано рішення суду в день продажу майна, а не на передодні як це передбачено ст. 42 Закону України "Про іпотеку", були відсутні підстави для припинення реалізації предмета іпотеки.

Скаржник посилається, що приватний виконавець дійшов помилкового висновку про те, що рішення суду було виконано, оскільки відповідно до змісту рішення, заборгованість мала бути погашена саме шляхом продажу майна боржника. Скаржник вважає, що виконавець повинен був постановити постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, а не про закінчення виконавчого провадження. Задоволення позову про скасування незаконної постанови приватного виконавця надасть можливість позивачу реалізувати його права як переможця електронних торгів та здійснити оплату вартості придбаного майна.

Боржник ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на те, що воно відповідає обставинам справи та вимогам закону.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_3 доводи скарги підтримав.

Представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги.

Інші учасники процесу до суду не з`явились. Про розгляд справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників процесу, що з`явились в судове засідання, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, перевіривши наявні в справі письмові докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких зидано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Таким чином, Позивач не є стороною виконавчого провадження №59304875 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М., відповідно Позивач не наділений правом звернення до суду з вимогами про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, де він не є стороною.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 01 липня 2021 року, скасовано ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2020 року, яка була залишена без змін Постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року про закриття провадження , якою суд дійшов висновку, що справа має розглядатись в порядку адміністративного судочинства, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду в порядку цивільного судочинства.

Порядок і особливості продажу арештованого майна на електронних торгах визначений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України Х2831/5 від 29.09.2016 року.

Згідно з п.4 розділу X Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно у тому числі сплати винагороди організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством (п.8 розділу X Порядку).

При цьому, в п. 1 розділу XI Порядку міститься перелік умов, згідно з якими прилюдні торги вважаються такими, що не відбулись, зокрема, у разі: відсутності учасників електронних торгів; несплати всіма учасниками, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями електронних торгів, належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу X цього Порядку; ненадходження від жодного учасника цінової пропозиції.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду у справі №910/8052/17 від 24.01.2018 року.

Як убачається з позовної заяви, Позивачем було лише сплачено 03.12.2019 року гарантійний внесок на рахунок ДП «Сетам» у розмірі 73335, 50 грн., що підтверджується дублікатом квитанції №0.0..1 (т.2 а.с.198).

При цьому Позивач не надав суду належних доказів, які б свідчили, що ним було сплачено повну вартість предмета іпотеки у розмірі ціни продажу 1 613 381, 00 грн. на рахунок продавця приватного виконавця та було сплачено додаткову винагороду у розмірі 7 333,55 грн. на рахунок Організатора торгів. Також Позивач не надав суду належним чином оформлений акт про проведення електронних торгів та підписаний Протокол №466541 проведення електронних торгів зі сторони Організатора торгів та зі сторони переможця - ОСОБА_1 .

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах, тобто є правочином.

Таким чином, судом встановлено, що продаж предмета іпотеки на прилюдних торгах не відбувся.

Відповідно до ст.42 Закону України «Про іпотеку», боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов`язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на сплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо.

Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними.

Згідно з п.5 розділу XI Порядку про порядок реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року, у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, організатор зобов`язаний негайно припинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації. У разі припинення електронних торгів учасникам електронних торгів повертається гарантійний внесок.

19.02.2020 року заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ Фінансова компанія «Народна позика» за кредитним договором №1909001/000-КФІ/2 від 19.09.2012 року була погашена, відповідно припинилось зобов`язання, забезпечене іпотекою.

Відповідно до ст.593 ЦК України, ст.17 Закону України «Про іпотеку», право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

У зв`язку з тим, що зобов`язання ОСОБА_2 по кредитному договору №909001/000- КФІ/2 від 19.09.2012 року перед ТОВ ФК «Народна позика» були припинені 19.02.2020 року, в цей же день - 19.02.2020 року ТОВ ФК «Народна позика» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. з заявою про закінчення виконавчого провадження №59304875 згідно з п.9 ч.І ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (т.1 а.с.168-169).

19.02.2020 року приватним виконавцем Трофименко М.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у ВП №59304875 та ця постанова була надіслана організатору електронних торгів ДП «СЕТАМ» та 19.02.2020 року, зареєстровано ДП «СЕТАМ» під номером 3749-12-20 від 19.02.2020 рік (т.1 а.с.41-42).

Таким чином, згідно з п.5 розділу XI Порядку про порядок реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року Організатор зобов`язаний негайно припинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації саме 19.02.2020 року.

На підставі вищенаведеного, суд встановив, що права позивача не були порушені приватним виконавцем, який закінчив виконавче провадження, за заявою стягувача, який повідомив про виконання зобов`язань за договором в повному обсязі.

Колегія суддів, дослідивши наявні в справі письмові докази встановила, що вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними. Висновок суду про відсутність правових підстав для задоволення позову відповідає таким обставинам та вимогам закону.

Доводи позивача про те, що торги відбулися, так як був складений протокол про проведення таких торгів, колегія суддів відхиляє, з огляду на те, що позов позивачем подано лише до приватного виконавця.

Еелектронні торги за лотом №386782 мають статус припинених на підставі постанови Відповідача про закінчення виконавчого провадження від 19.02.2020.

Так, відповідно до п 5 Розділу XI Порядку реалізації арештованого майна у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу Організатор зобов`язаний негайно припинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації. У разі припинення електронних торгів учасникам електронних торгів повертається гарантійний внесок.

Фактично, спір виник у зв`язку з тим, що ДП «СЕТАМ», всупереч вказаним положенням Порядку реалізації арештованого майна, не здійснив негайне припинення торгів за лотом №386782 після отримання постанови Відповідача про закінчення виконавчого провадження. Натомість, ДП «СЕТАМ» було сформовано протокол проведення електронних торгів №466541, а повідомлення про припинення електронних торгів з`явилося на сайті ДП «СЕТАМ» лише 20.02.2020.

При цьому, навіть якщо вважати, що попри наявність постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження, торги є такими, що відбулися, то Позивач не скористався своїм правом на придбання лоту на підставі отриманого ним протоколу про проведення електронних торгів.

Так, згідно з п. 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди організатору, виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця акт виконавець надає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.

Відповідно до п. 8 розділу X Порядку реалізації арештованого майна саме акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно.

При цьому Позивачем було сплачено лише гарантійний внесок на рахунок ДП «СЕТАМ» у розмірі 73 333,50 грн., який пізніше було йому повернуто, що визнав представник позивача в судовому засіданні.

Натомість, Позивачем не було надано:

протоколу проведення електронних торгів з підписами Позивача та організатора торгів;

- доказів сплати ціни лоту в розмірі 1 613 381,00 грн.;

- доказів сплати додаткової винагороди організатору торгів;

Відповідно, Позивачем не було виконано вимог Порядку реалізації арештованого майна, а отже, не може йти мова про порушення його прав з боку приватного виконавця.

Доводи позивача про те, що рішення суду мало виконуватись в зазначений ним спосіб, шляхом звернення стягнення на майно, а тому висновок суду про те, що рішення суду було виконано шляхом погашення заборгованості є помилковим, колегія суддів відхиляє так як :

Нормами ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Положеннями ст. 42 Закону України «Про іпотеку» визначено наслідки виконання основного зобов`язання до моменту реалізації предмета іпотеки.

Так, боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов`язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Майновий поручитель чи наступний іпотекодержатель може виконати основне зобов`язання за боржника з наслідками, аналогічними вищенаведеним, і попередній іпотекодержатель зобов`язаний прийти таке виконання.

За приписами ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. З Закону України «Про іпотеку»).

Згідно ст. 575 ЦК України іпотека є окремим видом застав. У свою чергу, п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України визначено, що право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, визначеного заставою.

Слід звернути увагу, що положення ст. 42 Закону України «Про іпотеку» визначає як підставу для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах виконання вимоги за основним зобов`язанням. Тобто виконавець зобов`язаний припинити реалізацію предмета іпотеки при отриманні від боржника підтвердження про виконання вимоги за основним зобов`язання та відшкодування будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю.

З іншого боку, положення вказаного Закону ніяким чином не регулюють дії стягувача. Так, момент до фактичного підписання акту про проведені електронні торги, адже саме цей документ є оформленням договірних відносин та підтвердженням виникнення права власності на придбане майно. Більше того, у випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги (аналогічна позиція викладена у Постанові ВП ВС від 05.06 2018 у справі №910/856/17).

При цьому стягувач знову-таки не позбавлений права звернутися до виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження, адже однією із засад виконавчого провадження відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» є диспозитивність, тобто здійснення виконавчого провадження не інакше як за зверненням стягувача, з урахуванням права стягувача розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Таким чином, посилаючись на нібито порушення положень Закону України «Про іпотеку», Позивач ігнорує той факт, що виконавче провадження було закінчено не за ініціативою Відповідача як приватного виконавця, а за ініціативою стягувача - ТОВ «ФК «Народна позика», що підтверджується відповідною заявою, наданою Відповідачу (том 1 а.с. 168-169).

За таких обставин, порушень прав позивача з боку приватного виконавця судом не встановлено, а тому правомірно відмовлено в задоволенні позову.

Інші доводи скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції не порушив норми матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг.

Оскільки апеляційна скарга залишаються без задоволення, а рішення не змінюється, то перерозподіл судових витрат в апеляційному суді відповідно до вимог статей 141, 382 ЦПК України не проводиться.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 вересня 2022 року.

Головуючий: О.В. Желепа

Судді: В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик