Справа № 402/619/17
Провадження № 2/386/81/22
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2022 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі - головуючого судді Червоненка Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: відділ ДСЕН у Гайворонському та Ульяновському районі, Благовіщенська міська рада Кіровоградської області, про зобов`язання демонтажу вигрібної ями та перенесення її на відповідну відстань,

встановив:

10.01.2022 р. цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: відділ ДСЕН у Гайворонському та Ульяновському районі, Благовіщенська міська рада Кіровоградської області, про зобов`язання демонтажу вигрібної ями та перенесення її на відповідну відстань, надійшла до Голованівського районного суду Кіровоградської області, яку передано на розгляд судді Шкамерді К.С.

Ухвалою суду від 12.01.2022 року справу було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 22.02.2022 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №402/953/16-ц.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2022 р., дану справу передано на розгляд судді Червоненка Д.В. (рішення зборів суддів №6 від 25.08.2022 року, Розпорядження керівника апарату суду №31 від 25.08.2022 року).

20.09.2022 року суддею Червоненко Д.В. подано заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, адже було порушено порядок визначення судді для розгляду справи №402/619/17 (провадження № 2/386/81/22).

Керуючись положеннями ч. 13 ст. 7, ч.ч. 8, 9 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про самовідвід без повідомлення учасників справи в нарадчій кімнаті.

Так, відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

У відповідності із положенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом (ч. 7 ст. 33 ЦПК України).

Отже, метою повторного розподілу справи є забезпечення її розгляду упродовж розумних строків, що визначені ЦПК України.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

Стаття 125 ЦПК України визначає, що зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, а з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Так само і ч. 2 ст. 254 ЦПК України встановлює, що з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Розпорядження керівника апарату Голованівського суду Кіровоградської області від №16 від 25.08.2022 року ґрунтується на рішенні зборів суддів Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25.08.2022 року №6 про передачу справ судді Голованівського суду Кіровоградської області Шкамерди К.В. на повторний автоматизований розподіл з підстав того, що вона перебуває у відпустці без збереження заробітної плати до 19.11.2022 року.

Матеріали цивільної справи №402/619/17 (провадження № 2/386/81/22) свідчать, що підстав для відновлення в ній провадження наразі немає.

Відтак і підстав, визначених ч. 7 ст. 33 ЦПК України для повторного автоматизованого розподілу справи, теж немає.

З огляду на таке приходжу до висновку, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи №402/619/17 (провадження № 2/386/81/22), а тому самовідвід судді Червоненка Д.В. згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 36, 39-41, 258-261 ЦПК України, суддя

постановив:

Самовідвід судді Червоненка Д.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: відділ ДСЕН у Гайворонському та Ульяновському районі, Благовіщенська міська рада Кіровоградської області, про зобов`язання демонтажу вигрібної ями та перенесення її на відповідну відстань, задовольнити.

Цивільну справу №402/619/17 (провадження № 2/386/81/22) передати до канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Червоненко