Справа №705/4572/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2022 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді Гудзенко В.Л.
секретаря судового засідання Музичук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про укладення додаткової угоди,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про укладення додаткової угоди посилаючись на те, що відповідно до Договору від 27.05.1994 частина будинку по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 та йому з рівними правами та обов`язками. Проте, 29.08.2017 ОСОБА_2 без його відому передала свої майнові права ОСОБА_3 , чим порушила порядок та умови визначені вказаним Договором від 1994 року. Вказаними діями були порушені його інтереси, а саме: зруйнований баланс рівності їхніх рівних майнових часток, майже вдвічі; анульовано спільне користування майном, яке є неподільним; ним понесені матеріальні збитки та втрати; не дотримані обіцянки спільного проживання, у зв`язку з чим виникла нездорова атмосфера. Позивач вважає, що цього можна було б уникнути за умови прийняття додаткової угоди, що не було вчинено відповідачем, тому з даним позовом звернувся до суду та просить зобов`язати ОСОБА_2 усі зміни взаємовідносин, що виникли у зв`язку з брекзитом і переходом власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оформити додатковою угодою до Договору від 27.05.1994, що має законну силу і для них; встановити, що укладення додаткової угоди ОСОБА_2 несе повну відповідальність за дії третіх осіб, як за свої власні.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.
У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без участі відповідача. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання про відмову у задоволенні позову на підставі наступного.
Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом вказаних процесуальних норм, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту.
Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1,ч.2, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
За змістом ст. 41 Конституції України, частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Судом встановлено, що на підтвердження заявлених позовних вимог ОСОБА_1 надав суду копію Договору дарування від 27.05.1994. Також, він стверджує про те, що згідно договору дарування ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_4 частину земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 та згідно договору дарування вона подарувала ОСОБА_3 1/6 частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .
Тобто, позивач сам стверджує той факт, що від ОСОБА_2 перейшло право власності на частину земельної ділянки та домоволодіння по АДРЕСА_1 до третіх осіб, при цьому заявляє до ОСОБА_2 позовні вимоги.
Позивачем не надано підтвердження отримання ним будь-яких збитків, спричинених незаконними діями відповідача ОСОБА_2 . Тобто, позивачем не надано жодного належного доказу порушення його прав діями відповідача.
Крім того, з позовної заяви ОСОБА_1 неможливо встановити в чому полягає порушення його прав та інтересів зі сторони відповідача та законність захисту його прав у спосіб визначений в позовній заяві.
Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві, а саме не довів факту порушення його законних прав та інтересів відповідачем, тому позов не підлягає задоволенню.
Також не підлягає задоволенню вимога щодо стягнення з відповідача судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 319 ЦК України, ст.ст. 2,4, 12,13,81,128, 258-259,264,265,273, 280,354 ЦПК України, суд,
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про укладення додаткової угоди - відмовити.
Копію рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте Уманським міськрайонним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст. 284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя Валентина Леонідівна Гудзенко