Справа №296/7330/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Скришевської О.Р.

позивача - ОСОБА_1

представника Міністерства юстиції України - Зубко К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, держава в особі Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

18.08.2021 р. позивач звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви від 24.01.2022 року, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18.02.2021 року приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрований в реєстрі за №654, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заборгованості в сумі 53358,93 грн.

В обгрунтування вимог позивач посилалась на те, 18.02.2021 року приватний нотаріус Головкіна Я.В. вчинила виконавчий напис, відповідно до якого з неї стягнуто заборгованість в сумі 53358,93 грн, з якої: 31606,62 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 20135,65 грн - прострочена заборгованість по несплаті відсотків, 1116,66 грню - заборгованість за штрафами, 500,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Період, за який проведено стягнення боргу, з 21.05.2020 року по 02.02.2021 року.

Вказала, що на час звернення з позовом приватним виконавцем Клименком Р.В. відкрито виконавче провадження та проводиться стягнення за рахунок її заробітної плати.

Позивач зазначила, що вчиняючи оспорюваний виконавчий напис нотаріус не звернув увагу на те, що з моменту виникнення права вимоги стосовно кредитних зобов`язань з погашення заборгованості минуло більше трьох років. Позивач посилається на те, що дані обставини свідчать про наявність спору між сторонами, заборгованість не є безспірною, а тому виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Процедура і позиції сторін

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.11.2021 р. матеріали цивільної справи №296/7330/21 передано за підсудністю на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2021 р., для розгляду вказаної цивільної справи головуючим суддею визначено Стрілецьку О.В.

Ухвалою суду від 28.12.2021 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 26.01.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Витребувано з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» копію заяви та копії документів, які подавались нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису.

26.01.2022 р. ухвалою суду застосовано заходи забезпечення позову, зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим 18.02.2021 року приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»заборгованості в сумі 53358,93 грн, на підставі якого здійснюється виконавче провадження №64627503.

10.05.2022 р. представник Міністерства юстиції України Кириченко О.О. направив до суду пояснення на позовну заяву (а.с. 86-89). В поясненнях вказав, що вважає залучення Міністрерства юстиції України до участі в справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, безпідставним, оскільки вони лише організовують роботу у сфері діяльності, зокрема, нотаріату, рішенння по вказаній справі не впливає на права, інтереси та обов`язки Міністерства юстиції України. Крім того, просить розгляд справи проводити без його участі.

26.07.2022 р. ухвалою суду частково задоволено клопотання позивача та витребувано з Державного нотаріального архіву Київської області належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи, яка містить документи, на підставі яких вчинений приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 18.02.2021 року виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №654 (а.с.127).

Відповідач копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів отримав 01.07.2022 року (а.с.106).

Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

17.08.2022 року на виконання вимог ухвали суду від 26.01.2022 р. ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» направило копії витребуваних документів (а.с.154-175).

В судових засіданнях позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в уточненій позовній заяві від 24.01.2022 р., просила їх задоволити. Додатково пояснила, що заборгованість за кредитним договором, на підставі якого вчинений виконавчий напис, в неї відсутня у зв`язку з її погашенням в повному обсязі ще в 2015 році. Протягом тривалого часу їй з банку взагалі не приходили ніякі повідомлення про наявність заборгованості. Зазначила, що відповідач у всіх документах, поданих нотаріусу для вчинення виконавчого напису, невірно вказав її адесу проживання. Посилалась на те, що в неї навіть відсутній екземпляр договору та квитанції, оскільки зі спливом значного проміжку часу вони не зберіглися.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи в повідомленні про вручення судових повісток (а.с.152).

Представники Міністерства юстиції України брали участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції згідно ухвал суду про задоволення відповідних клопотань (а.с. 113, 135, 189), щодо заявлених позовних вимог покладались на розсуд суду.

Приватний нотаріус Головкіна Я.В. в судові засідання не з`являлась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, письмові пояснення щодо позову не подавала.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку).

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду

Судом встановлено, що згідно заяви №002-05040-231212, яка підписана 23.12.2012 року представником ПАТ "Дельта Банк" та позивачем, вбачається, що позивач звернулась до ПАТ "Дельта Банк" з пропозицією укласти кредитний договір про отримання грошових коштів в розмірі ліміту кредитної лінії в сумі 24400,00 грн зі строком кредитування 364 календарних дні (п.п. 2.3 та 2.4) (а.с. 156).

Зі змісту тарифів на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Кредитна картка №1 2012 (на все)" процент за користування кредитною лінією становить 0,001%, процент на позитивний залишок 10,00 річних, процент за недозволений офердрафт 48,00 % річних (а.с.157).

15.02.2021 р. ТОВ "Фінансова компанія " Сіті Фінанс" звернулось до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення боргу (а.с.165).

18.02.2021 року приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №654, яким звернуто стягнення на заборгованість ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №002-05040-231212 від 23.12.2012 року, укладеним із ПАТ "Дельта Банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору про відступлення права вимоги №2248/К від 21.05.2020 року, є ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс». Строк платежу за кредитним договором №002-05040-231212 від 23.12.2012 року настав. Стягнення заборгованості проводиться за період з 21.05.2020 року по 02.02.2021 року. Сума заборгованості складає 52858,93 грн, яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 31606,62 грн, прострочена заборгованість за процентами - 20135,65 грн, штраф - 1116,66 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату у сумі 500,00 грн, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» складає 53358,93 грн (а.с. 13).

24.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64627503 про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського міського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. від 18.02.2021 року №654 (а.с. 56).

01.04.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника (а.с.57).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилалась на те, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом поза межами строку позовної давності та на суму боргу, яка не є безспірною,оскільки приватному нотаріусу не були надані документи, на підставі яких він має право вчинити виконавчий напис.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису з урахуванням змісту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року, постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 р.) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2021 р. № 910/10374/17, в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постановах від 27 березня 2019 року у справі N 137/1666/16-ц, від 02 липня 2019 року у справі N 916/3006/17, від 15 січня 2020 року у справі N305/2082/14ц, яка є послідовною і незмінною.

Дослідивши умови укладеного між сторонами кредитного договору і зміст оспорюваного виконавчого напису, судом встановлено, що виконавчий напис вчинено нотаріусом без дослідження та аналізу умов кредитного договору, відповідно до якого погашення кредиту повинно було здійснюватися щомісячними платежами, нотаріусом не встановлено та не перевірено строк дії кредитного договору, строк кредитування, що унеможливило визначення періоду, з якого у стягувача виникло право вимоги за кредитним договором.

Відповідач на запит суду надав копії документів, які подавались нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису - копію кредитного договору, копію претензії, копію заяви про вчинення виконавчого напису, копію виписки з особового рахунку за кредитним договором, копії договору про відступлення права вимоги та додатку до нього.

В заяві про вчинення виконавчого напису та у виконавчому написі зазначено, що заборгованість стягується за період з 21.05.2020 року по 02.02.2021року. При цьому, відомостей щодо періоду та порядку нарахування заборгованості станом на 02.02.2021 року нотаріусу надано не було.

Крім того, згідно умов кредитного договору №002-05040-231212 від 23.12.2012 року, ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 24400,00 грн., за виконавчим написом з боржника стягнуто заборгованість за тілом кредиту в сумі 31606,62 грн., нотаріусу не було надано підтвердження збільшення кредитного ліміту до 31606,62 грн.

Зазначені обставини свідчать, що сума заборгованості позивача за кредитним договором на час вчинення виконавчого напису не була безспірною.

При вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було враховано те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору, термін дії кредитного договору, за яким вчиняється виконавчий надпис, закінчився 22.12.2013 року, доказів того, що відбулась пролонгація договору нотаріусу надано не було, отже з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років.

Наведене приводить до висновку, що нотаріус на підставі наданих стягувачем документів, вчинив виконавчий напис за вимогою, з дня виникнення якої минуло більше трьох років.

Таким чином, дослідивши надані позивачем докази, суд вважає, що виконавчий напис від 18.02.2021 року вчинений без врахування того, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років та без надання належних документів на підтвердження розміру заборгованості, на підставі документів, які не свідчили про безспірність заявленої вимоги, а відтак суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

V. Розподіл судових витрат

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат судом встановлено, що позивач сплатила судовий збір у зв`язку з пред`явленням позову в розмірі 908,00 грн, а також судовий збір у розмірі 496,20 грн у зв`язку зі зверненням із заявою про забезпечення позову.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1404,20 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною 18.02.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №654, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Фінанс» боргу в сумі 53358,93 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1404,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41.

Треті особи: приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2;

Міністерство юстиції України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Городецького, 13.

Повний текст рішення складено 19.09.2022 року.

Суддя О.В. Стрілецька