Ухвала

16 вересня 2022 року

місто Київ

справа № 199/9361/19

провадження № 61-7844ск22

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі,

за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у листопаді 2019 року звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (далі - ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство»), Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство»

(далі - ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство»), у якому просив суд визнати незаконними та скасувати наказ голови правління ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» від 19 вересня 2019 року № 404 про переведення на посаду виконуючого обов`язки заступника директора заводу, наказ тимчасово виконуючого обов`язки директора ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» Максіміхіна С. В. від 19 вересня 2019 року № 130/к про переведення на посаду виконуючого обов`язки заступника директора заводу та від 31 жовтня 2019 року № 151/к про звільнення з посади, поновити його на посаді тимчасово виконуючого обов`язки директора ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство».

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 14 січня 2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою від 26 липня 2022 року Дніпровський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2020 року скасував, постановив нове рішення, яким частково задовольнив позов ОСОБА_1 .

Суд визнав незаконним та скасував пункт 2. 3 наказу від 31 жовтня 2019 року № 151/к про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки заступника директора ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» у зв`язку із закінченням строку договору на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП України.

Поновив ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки заступника директора ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство».

В іншій частині вимог позову відмовив. Здійснив розподіл судових витрат.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допущено до негайного виконання.

ІІ. ВИМОГИ ТА АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» 09 серпня 2022 року із застосуванням поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою від 22 серпня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою, витребував матеріали цивільної справи № 199/9361/19 із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та відмовив у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року.

ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» 12 вересня 2022 року із використанням засобів електронного зв`язку повторно подало до Верховного Суду заяву про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року.

Подана заява обґрунтовувалася тим, що у провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа № 175/2380/22 за позовом ОСОБА_1 до ГВСП «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за якою відкрито позовне провадження та призначено справу до судового розгляду.

Заявник зазначив, що у разі вирішення судом першої інстанції справи на користь ОСОБА_1 це призведе до виникнення потреби ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» виконання обов`язку з виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу як працівнику, якого поновлено на роботі.

У заяві зазначено, що відповідно до статті 239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Тож навіть у тому випадку, якщо касаційну скаргу ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» буде задоволено, заявник не зможе повернути собі перераховані ОСОБА_1 грошові кошти.

ІІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ ЩОДО ВИРІШЕННЯ КЛОПОТАННЯ

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень, суд касаційної інстанції враховує потребу у цьому, зокрема у разі існування ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого перегляду судового рішення, з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

Верховний Суд зробив висновок, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції вправі зупинити виконання рішення суду апеляційної інстанції, не виклав доводи про наявність ризиків щодо неможливості повороту виконання рішення суду апеляційної інстанції, а лише зазначив про імовірність настання ситуація щодо неможливості повороту перерахованих коштів ОСОБА_1 у випадку, якщо суд першої інстанції ухвалить рішення не на його користь, але не наводить доводів щодо наявних ризиків. Тож зміст клопотання містить лише процесуальну вимогу про його задоволення без наведення відповідних підстав.

За викладених обставини клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак