КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року

справа № 759/3685/20

провадження № 22-ц/824/2814/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Кіпрік Х.В.

учасники справи:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чаадаєва-2»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Марфіної Н.В, у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чаадаєва-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2020 року ОСББ «Чаадаєва-2» звернулось до суду із вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСББ «Чаадаєва-2» належним чином виконало перед відповідачем, який є власником квартири АДРЕСА_1 , свої зобов`язання щодо належного утримання та використання спільного майна будинку, проте відповідач неналежним чином здійснює оплату внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території та оплату комунальних послуг, у зв`язку із чим у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 97 289,84 грн. У зв`язку з чим, просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території та відшкодування вартості спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 282 339,37 грн, 3% річних в розмірі 6 760,91 грн, інфляційні витрати у розмірі 10 579,05 грн, а також, стягнути судовий збір.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року позов ОСББ «Чаадаєва-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Чаадаєва-2» заборгованість по сплаті витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території та відшкодування вартості спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 282 339, 37 грн, 3% річних в розмірі 6 760, 91 грн, інфляційні втрати у розмірі 10 579, 05 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Чаадаєва-2» судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

В поданій апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати, постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішення загальних зборів не містить в порядку денному питання щодо затвердження внесків та утримання будинків та прибудинкової території. Зазначає, що розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території становить 3,25 грн за кв. м., однак нарахування з жовтня 2018 року здійснюється за тарифом 5,54 грн, а з червня 2019 року - за тарифом 7,68 грн. Позивачем не надано доказів на підтвердження правильності здійснення нарахувань за утримання будинку та прибудинкової території.

Апелянт вказує, що позивач самовільно відключив відповідача від центрального опалення, що підтверджується відповіддю із Київтеплоенерго. В матеріалах справи відсутні докази наявності у відповідача заборгованості за комунальні послуги у заявленому розмірі, а тому підстави для задоволення позву відсутні.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував свій обов`язок щодо сплати витрат на утримання багатоквартирного будинку, оплати комунальних послуг за період з 01.01.2017 до 31.12.2019 року, внаслідок чого утворилась заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 282339,37 гривень, 3% річних в сумі 6760,91 гривень, інфляційні витрати в розмірі 10579,05 гривень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чаадаєва -2», об`єднання створено власниками квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 на виконання вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Згідно з п. 2.1 розділу 2 статуту ОСББ «Чаадаєва -2», метою об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для платежів, передбачених законодавством та цим статутом.

Відповідно до п. 4.5.8. розділу 4 статуту ОСББ «Чаадаєва-2», співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно з ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про ОСББ», власник квартири зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Крім того, відповідно до ст. 10 ЖК України встановлено, що громадяни зобов`язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію, а ст. 66 ЖК України передбачено, що плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири.

Статтею 151 Житлового кодексу України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Так, ст. 67 ЖК України визначено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а ст. 68 ЖК України на власників квартир покладається обов`язок своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

З матеріалів справи слідує, що внаслідок несплати відповідачем витрат на комунальні послуги та утримання багатоквартирного будинку за період з 01.01.2017 до 31.12.2019 року, внаслідок чого утворилась заборгованість зі сплати внесків на управління будинком 8704,42 грн, холодного водопостачання 19967, 34 грн, централізоване опалення 226322,62 грн, гаряче водопостачання та водовідведення 39565,49 грн. Загальний розмір заборгованості становить 282339,37 грн, 3% річних в сумі 6760,91 гривень, інфляційні витрати в розмірі 10579,05 гривень, що підтверджується, наданим позивачем розрахунком (а.с.8, 9).

Відповідно до витягу протоколу загальних зборів ОСББ «Чаадаєва -2» 22/05/19 встановлено зміну розмірів внесків співвласників будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 на утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території з розрахунку 6.44 грн/м2 для першого поверху та 7.68 грн/м2 з другого по вісімнадцятий поверхи з 01.06.2019. (а.с.39).

Частиною1 статті 88 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Доказів того, що у розрахунку позивач застосував невірні тарифи відповідачем до суду не надано. Апелянт також не вказав достовірних даних показників лічильника та не навів розрахунок, який вважає правильним, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правомірно взято до уваги наданий позивачем розрахунок.

Обставини відключення відповідача від централізованого опалення належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України не доведено, оскільки з відповіді КП «Київтеплоенерго» від 20.11.2019 року на адвокатський запит ОСОБА_3 вбачається, що підприємство не проводило відключення від централізованого опалення квартири АДРЕСА_3 . Інших доказів щодо неправомірних дій КП «Київтеплоенерго» по відключенню вказаної квартири відповідач до суду не подав.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення, підстави для скасування оскаржуваного рішення у відповідності до ст. 375 ЦПК України відсутні.

Положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді