Справа № 395/872/20
Провадження № 2/392/147/22
У Х В А Л А

09 вересня 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Березія Ю.А.,

секретар Руда А.В.,

з участю

представника позивача адвоката Олексієнка С.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Фільштейна В.Л. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача адвоката Вишні Г.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області

про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про закриття провадження у справі, а також заяву про перенесення розгляду справи про виселення до закінчення воєнного стану на всій території України та 30 днів після його скасування.

Заяви мотивовано тим, що на думку відповідача провадження у справі відкрито з порушеннями закону.

Відповідач у своїй заяві вказала на те, що справа передана до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з порушеннями процесуального закону, а саме без відповідної ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідач зазначила, що позивач не має документів на право власності на будинок АДРЕСА_1 . Крім того, позивач обрав невірний спосіб захисту у цьому спорі.

У заяві відповідач зазначила, що вона разом з дітьми на законних підставах вселилася в спірну квартиру, зареєстрована та належним чином користується жилим приміщенням.

Відповідач звернула увагу на практику Верховного Суду щодо неможливості виселення з житлових будинків державного і громадського житлового фонду без надання іншого благоустроєного жилого приміщення; факт переходу права власності на квартиру до іншої особи не є безумовною підставою для виселення членів сім`ї попереднього власника, у тому числи і колишніх; Верховний Суд встановив, що припинення трудового договору з працівником не є підставою для виселення його та членів сім`ї без надання іншого жилого приміщення.

Крім того, на думку відповідача суд повинен відмовити у виселенні за спливом строку позовної давності.

У заяві про перенесення розгляду справи відповідач ОСОБА_1 звернула увагу суду на законопроект № 7137-д від 14.03.2022 року, відповідно якому на час воєнного стану та протягом 30 днів після його завершення зупиняється дія норми про виселення мешканців із житлових будинків та приміщень.

Представник позивача адвокат Олексієнко С.О. заперечив щодо задоволення заяв відповідача, вказавши на те, що законопроект, на який посилається відповідач, стосується виселення із жилих приміщень, придбаних у кредит.

Представник зазначив, що на його думку відповідач своїми заявами зловживає процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Представник відповідача адвокат Фільштейн В.Л. висловив думку про відсутність підстав для задоволення заяв відповідача, зазначивши, що обставини, на які посилається відповідач, не можуть бути підставою для закриття провадження у справи, враховуючи положення статті 255 ЦПК України.

Представник відповідача адвокат Вишня Г.В. залишила вирішення заяв на розсуд суду та не погодилася з думкою представника позивача про те, що відповідач зловживає процесуальними правами.

Заява відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач помилково посилається на положення статті 205 ЦПК України, як на підставу закриття провадження у справі за обставинами, які викладені у заяві.

Так, відповідно до статті 205 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Між тим, відповідно до частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Доводи відповідача ОСОБА_1 щодо наявності підстав для закриття провадження у справі зводяться до наступних обставин: 1) у справі з порушенням процесуального закону відкрито провадження у справі; 2) справа розглядається Маловисківським районним судом Кіровоградської області з порушенням правил підсудності; 3) позивач не є власником спірного жилого приміщення; 4) відповідачі вселилися в спірне жиле приміщення законно на підставі відповідного договору, а тому позивач не має право на їх виселення без надання іншого жилого приміщення; 5) позивач звернувся до суду з вимогою про виселення з порушенням строків позовної давності.

Проаналізувавши зміст чинних норм цивільного процесуального законодавства України, суд дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 , не можуть бути підставою для закриття провадження у справі.

Суд погоджується з твердженнями представника позивача про те, що ухвала про відкриття провадження у справі не оскаржена відповідачем і є чинною на час розгляду справи.

Справа передана до Маловисківського районного суду Кіровоградської області в порядку, визначеному статтею 31 ЦПК України.

Приписами статті 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Тому, з цих підстав законодавством не передбачено закриття провадження у справі.

Крім того, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України).

Щодо інших обставин, заявлених відповідачем, то у разі їх встановлення під час розгляду справи про суті, суд має право відмовити позивачеві у задоволенні позову.

Порядок відкладення розгляду справи або перерв у судовому засіданні визначено приписами статті 240 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі (частина 2 статті 240 ЦПК України).

Згідно з частиною 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Тобто, для відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану суд не має законних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 подала заяви про закриття провадження у справі та відкладення розгляду справи з підстав, які нею раніше не заявлялися.

Тому, суд не погоджується з твердженнями представника позивача про те, що відповідач зловживає процесуальними правами.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відповідачеві ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяв про закриття провадження у справі та відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя