Ухвала

16 вересня 2022 року

місто Київ

справа № 756/11904/19

провадження № 61-8235ск22

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пінчук Олена Вікторівна, про визнання договору частково недійсним та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_2 у вересні 2019 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пінчук О. В.,у якому просила:

- стягнути з ОСОБА_1 на її користь 1 375 350, 00 грн, що становить половину вартості внесків до статутних капіталів Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРСЬКОЛИЖНИЙ КОМПЛЕКС «АЛЬБАТРОС»

(далі - ТОВ «ГІРСЬКОЛИЖНИЙ КОМПЛЕКС «АЛЬБАТРОС»), Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАТРОС-2» (далі - ТОВ «АЛЬБАТРОС-2») та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЖУР ФРОУЗЕН ФУД»

(далі - ТОВ «АЖУР ФРОУЗЕН ФУД»);

- визнати недійсним укладений 13 грудня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нотаріально посвідчений договір про поділ спільного майна подружжя в частині переходу в особисту приватну власність ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 ;

- в порядку поділу земельної ділянки, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнати за ОСОБА_2 право власності на 49, 50 % земельної ділянки, кадастровий номер :08:001:0557, розташованої за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, Ясінянська селищна рада, Драгобрат полонина.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 12 серпня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва частково задовольнив позов ОСОБА_2 .

Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 375 300, 00 грн грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя.

У іншій частині позову відмовив. Здійснив розподіл судових витрат.

Скасував заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року в частині арешту земельної ділянки, загальною площею 0, 03 га, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, Ясінянська селищна рада, Драгобрат полонина, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :08:001:0557, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 3.

Ухвалою від 26 серпня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

Постановою від 05 липня 2022 року Київський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 , залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 та частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Суд змінив рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року в частині розміру грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя, збільшивши розмір компенсації з 375 300, 00 грн до 1 375 350, 00 грн, та в частині розподілу судових витрат.

В іншій частині рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року залишив без змін. Здійснив розподіл судових витрат.

І. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 24 серпня 2022 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року та залишити в силі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року в частині відмови ОСОБА_2 у стягненні половини вартості частки, внесеної ОСОБА_1 до статутного капіталуТОВ «ГІРСЬКОЛИЖНИЙ КОМПЛЕКС «АЛЬБАТРОС», у розмірі 2 000 100, 00 грн; скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року в частині стягнення половини вартості сум, внесених ОСОБА_1 до статутних капіталів ТОВ «ГІРСЬКОЛИЖНИЙ КОМПЛЕКС «АЛЬБАТРОС», ТОВ «АЛЬБАТРОС-2» та ТОВ «АЖУР ФРОУЗЕН ФУД» у загальній сумі 375 300, 00 грн, та направити в цій частині справу на новий розгляд до суду першої інстанції; залишити без змін рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання частково недійсним договору про поділ спільного майна подружжя від 13 грудня 2018 року та визнання за ОСОБА_2 права власності на 49, 50 % земельної ділянки, кадастровий номер :08:001:0557; змінити постанову Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року в частині розміру стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу судових витрат; скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року в частині відшкодування витрат на правничу допомогу ОСОБА_2 та направити в цій частині справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 30 серпня 2022 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику строк для усунення її недоліків, надання виправленої редакції касаційної скарги із належним зазначенням підстав касаційного оскарження та правильним викладом вимог прохальної частини касаційної скарги.

ОСОБА_1 08 вересня 2022 року подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав нову редакцію касаційної скарги відповідно до вимог ухвали Верховного Суду від 30 серпня 2022 року.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що у касаційній скарзі заявник визначив підстави касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявник, наполягаючи на тому, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження судових рішень визначив те, що:

- (1) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 214/6174/15-ц, щодо порядку застосування правил статті 13 ЦПК України;

- (2) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц, щодо застосування правил статті 204 ЦК України;

- (3) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 643/3720/15-ц, від 17 червня 2020 року у справі № 504/2755/16-ц, від 29 червня 2022 року у справі № 446/2567/15-ц, згідно з якими якщо сторона не надасть доказів судових витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, тоді заява про розподіл судових витрат залишається без розгляду;

- (4) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 57 СК України разом із статтею 694 ЦК України у подібних правовідносинах;

- (5) суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання про долучення акта зарахування зустрічних однорідних вимог від 17 грудня 2019 року до матеріалів справи;

- (6) суди першої та апеляційної інстанцій встановили обставини справи, що мають значення для розгляду справи, на підставі недопустимих доказів;

- (7) суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявником зазначені ті підстави, які згадані у пунктах 1, 3 частини другої статті 389, пунктах 1, 3, 4 статті 411 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року, ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року.

Заявник зазначає, що постанову Київського апеляційного суду ухвалено 05 липня 2022 року, копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав засобами електронного зв`язку 25 липня 2022 року, на підтвердження чого надав копію супровідного листа Київського апеляційного суду, яким йому було направлено копію постанови.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.

Аналіз касаційної скарги, доданих до неї матеріалів та доводів про поновлення строку на касаційне оскарження дають підстави для висновків, що строк, протягом якого заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження зазначених рішень, пропущено з поважних причин, тому Суд поновлює його.

IV. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2021 року, ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/11904/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пінчук Олена Вікторівна, про визнання договору частково недійсним та поділ майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак