Справа №333/1305/19
Провадження № 2/333/19/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

19 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., відповідача: ОСОБА_1 , представника відповідача: Жидкової Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відповідача, заподіяних забезпеченням позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя з 05.03.2019 р. знаходиться дана цивільна справа. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження. Позивачка в судових засіданнях по цій справі брала участь особисто та через представника ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 18.01.2022 р. за клопотанням позивачки була оголошена перерва, для можливості залучення нею до участі у справі адвоката для представництва її інтересів. В наступне судове засідання 14.03.2022 р. ні позивачка, ні її представник не з`явилися. З урахуванням воєнного стану в Україні, наступне судове засідання було призначене на 07.07.2022 р.

Заяв про заміну її представника, з 18.01.2022 р. ОСОБА_2 до суду не подавала.

В судове засідання 07.07.2022 р. ні позивачка, ні її представник ОСОБА_3 не з`явились, 04.07.2022 р. від них до суду надійшла заява, подана через канцелярію суду, про відкладення розгляду справи до закінчення дії військового стану в Україні, з посиланням на те, що позивачка виїхала за межі України. В заяві не зазначені причини, чому позивачка не може скористатися своїм правом на дистанційний розгляд справи.

В судовому засіданні 07.07.2022 р., суд визнав причини неявки позивачки та її представника ОСОБА_3 в судове засідання не поважними. Розгляд справи відкладений на 29.08.2022 р.

29.08.2022 р. ані позивачка, ані її представник ОСОБА_3 знов не з`явились в судове засідання. 21.07.2022 р., 25.08.2022 р., до суду надійшли заяви від позивачки та її представника про відкладення слухання справи до закінчення дії військового стану в Україні, також у зв`язку з тим, що позивачка перебуває за межами України, а її представник ОСОБА_3 вимушений виїжджати із Запоріжжя з початку серпня та до кінця вересня 2022 р. у зв`язку з сезонною алергією.

В даній заяві не зазначені причини, чому позивачка та її представник не можуть скористатися своїм правом на дистанційний розгляд справи. Доказів на підтвердження наявності заявленого хворобливого стану у представника позивача, на теперішній час, суду не надано.

В судовому засіданні 29.08.2022 р., суд визнав причини неявки позивачки та її представника ОСОБА_3 в судове засідання не поважними. Розгляд справи відкладений на 19.09.2022 р.

19.09.2022 р. позивачка та її представник ОСОБА_3 втретє не з`явилися до суду, надіславши електронною поштою заяву про перенесення розгляду справи з посиланням на вищевказані причини. Додатково зазначили, що можливості проведення відео конференції з судом у позивача та її представника відсутні. Підписати договір з новим представником вона не має можливості.

В судовому засіданні 19.09.2022 р. відповідач та її представник заявили клопотання про залишення цього позову без розгляду, в зв`язку з тим, що позивачка та її представник тричі поспіль не з`являються в судові засідання по цій справі без поважних причин.

Суд, вислухав пояснення відповідачки та її представниці, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод «Право на справедливий суд», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях проти України, в тому числі у справі «Мангадаш та інші проти України» наголошував, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмету спору для заявника.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. (Аналогічні положення були закріплені в ч. 3 ст. 169 ЦПК України в редакції до 15.12.2017 р.)

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. (Аналогічні положення були закріплені в п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в редакції до 15.12.2017 р.)

Згідно з правового висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ викладеного в ухвалі від 31.15.2015 р. по справі №6-24063ск15, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно застосувавши норми ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, дійшов правильного висновку про те, що позивачка, будучи належним чином повідомленою, повторно не з`явилась до суду, що є підставою для залишення її позовної заяви без розгляду. При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України), спрямоване на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду.

Позивачка та її представник до суду не зверталися із заявами про розгляд цієї справи за їх відсутності. В заявлених позивачкою та її представником заявах про відкладення слухання справи не наведено поважних причин, чому вона з 18.01.2022 р. не залучила нового представника для представництва її інтересів в цій справі, при цьому заяв про припинення дії, виданої довіреності на ім`я представника ОСОБА_3 позивачка не скеровувала до суду. Також в цих заявах не наведені обґрунтовані причини, чому представник ОСОБА_3 не може брати участь у судових засіданнях по цій справі в режимі відеоконферензв`язку між Комунарським районним судом м. Запоріжжя та найближчим судом, що знаходиться біля місця перебування представника. Докази на підтвердження, що ОСОБА_3 хворіє наразі на заявлену ним хворобу, суду не надані.

З огляду на вищезазначене, суд визнав неповажними причини неявки позивачки та її представниці в судові засідання по цій справі, призначені на 07.07.2022 р., 29.08.2022 р., 19.09.2022 р.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки та її представника про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Суд, враховуючи, що позивач та її представник повторно тричі поспіль не з`явилися в судові засідання по цій справі, причини неявки їх визнані судом неповажними, до суду із заявами про розгляд даної цивільної справи за їх відсутності або дистанційний розгляд справи за їх участю, не зверталися, а також тривалий розгляд справи, приходить до висновку, що клопотання відповідача та її представниці про залишення даного позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 253-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відкладення слухання справи відмовити.

Заяву відповідачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відповідача, заподіяних забезпеченням позову, - залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 26.09.2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова