Справа №721/713/22
2/721/153/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Путильське лісове господарство» про відшкодування витрат на правову допомогу, -

встановив :

ОСОБА_1 подав до суду дану позовну заяву, в якій зазначив, що працює в ДП «Путильське лісове господарство» на посаді провідного інженера з охорони праці. На даний час з 01.02.2021р. він проходить службу у ЗСУ за контрактом і являється учасником бойових дій. Під час проходження військової служби він з`ясував, що отримував виплати за місцем роботи не у повному обсязі, у зв`язку із чим Управління Держпраці у Чернівецькій області провело перевірку та видало директору лісгоспу ОСОБА_2 припис про перерахунок належних виплат і скасування незаконної догани, винесеної позивачу. В подальшому у ДП «Путильський лісгосп» було проведено внутрішній аудит, за наслідками якого позивача повідомили, що він має сплатити начебто незаконно набуті кошти у розмірі 34133,80 грн. за роботу, яку він додатково до своїх обов`язків виконував більше року. Тому, директор подав позов до нього у Путильський районний суд про повернення цих коштів, а також звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання припису незаконним. Проте, судами у задоволенні цих позовів було відмовлено. Для захисту своїх прав у Путильському районному суді, ОСОБА_1 наймав двох адвокатів. Адвокату Андруховичу В.Й. він сплатив за складання відзиву 4000 грн., всі документи по справі адвокат передав пізніше поштою. Оскільки адвокат Андрухович не довів справу до кінця, позивач звернувся за правовою допомогою до адвоката Краснюка В.В., якому сплатив за правову допомогу 6800 грн.

В позові ОСОБА_1 ставить наступні вимоги:

1) зобов`язати ДП «Путильський лісгосп» компенсувати йому витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн. та 6800 грн.;

4) звільнити його від сплати судового збору, як учасника бойових дій на підставі п.п.13 п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»;

Відповідно до п.п. 4, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні ; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення цих норм позивачем у позові не зазначено конкретну цивільну справу під час розгляду якої він поніс витрати на адвокатів. Не викладено власне підтвердження позивачем про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з цих самих підстав, а також попередній (орієнтований) розмір судових витрат.

Тому, для виправлення таких недоліків позивачу слід:

- зазначити конкретну справу, в якій він був відповідачем зазначивши вірну назву сторін у справі та її номер, або подати мотивоване клопотання про витребування доказів;

- зазначити попередній розрахунок судових витрат, які позивач поніс або очікує понести;

- зазначити власне підтвердження позивачем про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з цих самих підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Що стосується обраного позивачем способу захисту, встановлено наступне.

Як вбачається зі змісту позову та наданої позивачем копії рішення №721/429/21, суддею Путильського районного суду Проскурняком С.П. 05.01.2022р. було відмовлено у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь роботодавця незаконно набутих коштів. Під час розгляду цієї справи ОСОБА_1 користувався послугами двох адвокатів та сплатив їм 4000 грн. та 6800 грн.

За п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу входять у склад судових витрат. Порядок відшкодування судових витрат, встановлений ЦПК України, не передбачає їх відшкодування шляхом подачі окремого позову.

Таким чином, позивачу слід зазначити суду чи є така вимога вимогою про компенсацію судових витрат, понесених ним під час розгляду конкретної цивільної справи, або вимогою про компенсацію витрат, що виникли з інших підстав.

У разі, якщо позивач вважає, що ця вимога є компенсацією його судових витрат у конкретній цивільній справі, суд роз`яснює порядок стягнення таких судових витрат, передбачений статтями 141 та 246 ЦПК України.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За положеннями частин 1, 2, 3 статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Окрім зазначених недоліків, суд роз`яснює позивачу, що подані ним копії документів в порушення положень ч.5 ст.95 ЦПК України, не засідчені власним підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позов ОСОБА_1 до ДП «Путильське лісове господарство» про відшкодування витрат на правову допомогу.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви в десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз`яснити, що у випадку не виконання вимог суду заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко