ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7905/22
провадження № 2-р/753/7/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Осіпенко - Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Король Н.С.

представника позивача - Гудима Т.В.

представника відповідача - Коротя Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дарницького районного суду м. Києва в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача - адвоката Коротя Р.О., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 02 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник - адвокат Гудима Тетяна Володимирівна до ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник - адвокат Коротя Роман Олександрович про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться вказана справа.

02 серпня 2022 року ухвалою суду заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Гудими Тетяни Миколаївни задоволено і було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам здійснювати будівельні (реконструкційні роботи) щодо предмета спору - на суміжній земельній ділянці щодо об`єкту житлової нерухомості - садового будинку загальною площею 166,3 кв.м., житловою площею 66,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки місця розташування: :90:613:0002.

06 вересня 2022 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 - адвокат Коротя Романа Олександровича про роз`яснення ухвали суду від 02 серпня 2022 року у якій просив роз`яснити:

- чи розповсюджується заборона, визначена в ухвалі, на оздоблювальні та ремонтні роботи утеплення фасаду будинку, облаштування керамічної плитки, проведення внутрішніх ремонтних робіт, монтування сонячних батарей, встановлення генераторів електроенергії;

- які саме будівельні (реконструкційні) роботи заборонено здійснювати, оскільки визначене формулювання позбавляє відповідача можливості ідентифікувати те, що заборонено здійснювати?

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, дату й час судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про роз`яснення судового рішення, просила в його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши доводи представника відповідачки, викладені в клопотанні, та матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвала про забезпечення позову, яку просить роз`яснити представник відповідачки, не допускає кілька варіантів тлумачення. Судом накладено заборону на здійснення будь-яких видів будівельних та реконструкційних робіт, що не потребує конкретизації їх виду.

В ухвалі про забезпечення позову викладені мотиви, наведено правовий висновок з посиланням на відповідні норми права, який не є незрозумілим. По суті, доводи заяви свідчать про незгоду відповідачки з ухвалою суду про забезпечення позову, що не є підставою для роз`яснення ухвали. В такому випадку відповідачка має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз`яснення судового рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин судового рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення, якщо вона є незрозумілою і допускає різні варіанти її тлумачення.

Якщо фактично порушено питання про зміну судового рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого судового рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

За вказаних підстав відсутні передбачені законом підстави для роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Коротя Р.О., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 02 серпня 2022 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник - адвокат Гудима Тетяна Володимирівна до ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник - адвокат Коротя Роман Олександрович про усунення перешкод у користуванні власністю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день підписання, має право на поновлення пропущеного строку для оскарження.

Cуддя: Л.М. Осіпенко