Провадження № 2-др/389/9/21
19 вересня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Берднікової Г.В.,
за участю секретаря судового засідання - Чуканової О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області, цивільну справу ЄУН 389/3449/21 (провадження № 2/389/743/21) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Знам`янський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Заочним рішенням суду від 01 вересня 2022 року, ухваленим у справі ЄУН 389/3449/21 (провадження № 2/389/743/21) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Знам`янський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Так, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, 21 березня 2019 року та зареєстрований в реєстрі за №762 про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, що належить ОСОБА_1 на праві власності визнано таким, що не підлягає виконанню.Питання про розподіл судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у вказаному рішенні не вирішувалося.
12 вересня 2022 року представником позивача подано заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5000 грн..
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Також, частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Присутність сторін при винесенні додаткового рішення не є обов`язковою (ч.4 ст.270 ЦПК України).
Оскільки при винесені рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а строк виконання рішення не закінчився, суд приходить до наступного висновку.
Положеннями ч.1 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
На підтвердження надання позивачу правничої допомоги суду надано: договір про надання правничої допомоги від 16 листопада 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом - Большаковим Р.В.; Додаток №1 до договору з детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом із зазначенням переліку виконаних робіт та їх вартості; акт приймання передачі правничої (правової) допомоги №1 до договору від 16 листопада 2021 року;квитанцію від 17 листопада 2021 року згідно якої адвокатом Большаковим Р.В. отримано від ОСОБА_1 гонорара на суму 5000 грн..
Про неспівмірність понесених позивачем витрат на правничу допомогу та їх зменшення відповідачем клопотання не заявлялося.
З огляду на вищевикладене, те що позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.2,133,134,137,141,246,265,270 ЦПК України, суд,-
Ухвалити у цивільній справі ЄУН 389/3449/21 (провадження № 2/389/743/21) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Знам`янський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, додаткове рішення наступного змісту.
Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп..
Додаткове рішення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Г.В. Берднікова