Справа № 553/3715/22
Провадження № 2-н/553/495/2022
У Х В А Л А

19.09.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Москаленко В.В., перевіривши матеріали справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (далі ПрАТ «Харківенергозбут») Єна Валентина Володимирівна звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави із заявою про видачу судового наказу та судових витрат з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.11.2019 по 31.07.2022 у розмірі 7133,92 грн та судового збору.

Дослідивши додані до заяви про видачу судового наказу документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктами 4, 5 частини 2 статті 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до поданої заяви про видачу судового наказу заявником заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 01.11.2019 по 31.07.2022 у розмірі 7133,92 грн. Проте, при обґрунтуванні заявлених вимог у заяві про видачу судового наказу, заявник вказує, що за цей же період (з 01.11.2019 по 31.07.2019) боржнику були проведені нарахування за електричну енергію у розмірі 3619,38 грн, які не були сплачені боржником, що підтверджується довідкою, доданою до заяви.

Отже заявником не обґрунтовані та не надані докази на підтвердження розміру заявлених у заяві вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 01.11.2019 по 31.07.2022, у сумі 7133,92 грн.

Враховуючи, що наказне провадження один із видів проваджень цивільного судочинства, у якому без розгляду справи по суті на підставі безспірних вимог та доказів, поданих заявником, суд дійшов висновку, що заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165, ст. ст. 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 01.11.2019 по 31.07.2022 у розмірі 7133,92 грн.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Москаленко