Справа № 204/6621/22
Провадження № 2/204/2054/22
УХВАЛА

іменем України

22 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ «КРАСНОЛИМАНСЬКА» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньоденного заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ «КРАСНОЛИМАНСЬКА» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньоденного заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 05 вересня 2022 року залишено без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

07 вересня 2022 року представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву про усунення недоліків.

Однак представником позивача ОСОБА_2 у заяві про усунення недоліків так і не усунуто належним чином недоліки, вказані в ухвалі суду від 05 вересня 2022 року. Так позивачем не здійснено обґрунтований розрахунок суми заборгованості по заробітній платі та розміру середньоденного заробітку за затримку розрахунку при звільненні, які він просить стягнути з відповідача на свою користь станом на час подання позову до суду. Також позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме позивачем взагалі не вказано який розмір заборгованості по заробітній платі та який розмір середньоденного заробітку за затримку розрахунку при звільненні він просить стягнути з відповідача на свою користь.

Позивачем по тексту позовної заяви лише вказано, що заборгованість із заробітної плати відповідача перед ним становить «приблизно 30000 грн». Разом з цим, позивачем вказано, що ціна позову складає 90000 грн, але яким чином ним було розраховано, що ціна позову складає саме такий розмір грошових коштів, в позовній заяві не зазначено. Тобто з даної позовної заяви так і не зрозуміло, який розмір заборгованості по заробітній платі та який розмір середньоденного заробітку за затримку розрахунку при звільненні позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Межі заявлених позовних вимог відсутні.

Частиною першою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Проте не конкретизований зміст позовних вимог та відсутність обґрунтованого розрахунку сум заборгованості по заробітній платі та середньоденного заробітку за затримку розрахунку при звільненні унеможливлює прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Доводи представника позивача ОСОБА_2 щодо того, що в позовній заяві вказана конкретна вимога та саме суд повинен визначити розмір відшкодування на час пред`явлення позову до суду, судом до уваги не приймаються, оскільки такі доводи ґрунтуються на хибному тлумаченні норм Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали суду від 05 вересня 2022 року не виконав.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ «КРАСНОЛИМАНСЬКА» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньоденного заробітку за затримку розрахунку при звільненнівважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: