Провадження № 2-з/521/170/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2022 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування «Південь» Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про визнання дій неправомірними, скасування акту про примусове відчуження, скасування наказу та акту приймання передачі та зобов`язання повернути майно,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування «Південь» Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про визнання дій неправомірними, скасування акту про примусове відчуження, скасування наказу та акту приймання передачі та зобов`язання повернути майно .
Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, у якій вона просить суд:

1)Накласти заборону відчуження легкового автомобіля марки MAZDA 6 sport, 2016 рок випуску, VIN- НОМЕР_3 ;

2)Заборонити Оперативному командуванню « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Військової частини НОМЕР_4 Міністерства оборони України та Військовій частині НОМЕР_2 Міністерства оборони України вчинення дій по зміні балансоутримувача легкового автомобіля марки MAZDA 6 sport, 2016 p.в., VIN- НОМЕР_5 .

Суд дослідивши заяву про забезпечення позову вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України: заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;
6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;
7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Всупереч вимог п. 5,6) ч. 1 ст. 151 ЦПК України, подана позивачем заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день подання такої заяви становить 496 грн. 20 коп.
Відповідних документів заявником до заяви не додано.
Таким чином, заявнику необхідно було надати суду докази про сплату судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп. за подання до суду заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування «Південь» Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про визнання дій неправомірними, скасування акту про примусове відчуження, скасування наказу та акту приймання передачі та зобов`язання повернути майно - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М.В.Мурзенко