overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/571/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2022 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Саган Л.В.

за участю секретаря судового засідання Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про визнання виконавчих листів, виданих 25 листопада 2014 року Здолбунівським районним судом Рівненської області в справі № 562/571/14-ц, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 18 лютого 2008 року в розмірі 122796 грн. 89 коп. та 1227 грн. 97 коп. витрат по оплаті судового збору такими, що не підлягають виконанню.

До початку розгляду справи по суті від представника заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Ярмольчука В.С. надійшли заяви про залишення без розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За положеннями ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки подана до початку розгляду справи по суті, залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я
Справа № 456/1003/15-ц
Провадження № 2/456/62/2022
УХВАЛА

іменем України

15 вересня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку та земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку та земельної ділянки.

В судове засідання на 17.08.2022 року та 15.09.2022 року викликався позивач, який в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином був повідомлений та не надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку та земельної ділянки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас
Провадження № 6/201/156/2022
УХВАЛА

13 вересня 2022 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договорів депозитних вкладів, стягнення коштів по договорам і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договорів депозитних вкладів, стягнення коштів по договорам і моральної шкоди .

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12 вересня 2022 року надійшла заява від представника ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договорів депозитних вкладів, стягнення коштів по договорам і моральної шкоди.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає поверненню її заявнику без розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а саме: до заяви не додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4. ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків заяви про видачу дубліката виконавчого листа, вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договорів депозитних вкладів, стягнення коштів по договорам і моральної шкоди повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 584/95/21
Провадження № 2/584/26/22
УХВАЛА

13.09.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа, судове засідання по якій було відкладено до 10-00 години 26.10.2022.

Від представника позивача - адвоката Семиволос В.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою оперативного розгляду справи вважаю за можливе таке клопотання задовольнити та забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яке відбудеться о 10-00 годині 26 жовтня 2022 року, провести в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю представника позивача - адвоката Семиволос Володимира Владиславовича.

2. Копію ухвали направити до Зарічного районного суду м. Суми (40030, м. Суми, вул. Академічна, 13), для виконання.

3. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-о/947/268/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14.09.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересована особа:

Одеська міська рада,

про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцями,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 76-82, 293, 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Одеська міська рада (місцезнаходження: 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1), про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцями задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи з січня 2015 року по день її смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , починаючи з січня 2015 року по день реєстрації шлюбу з останньою - 30 серпня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено в десятиденний термін.

Головуючий Калініченко Л. В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1853/22
Номер провадження 2/213/1251/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 25 лютого 2022 року перебуває з відповідачем у шлюбі та мають малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 01 липня 2022 року шлюбні відносини між ними припинено, дочка проживає з нею та перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає. На даний час вона перебуває у декретній відпустці. Просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини заробітку та на своє утримання у розмірі 1 000,00 грн., щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному

вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2022 року місто Чернівці справа № 727/428/22

провадження №22-ц/822/619/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Лисака І.Н., Владичана А.І.

секретар Собчук І.Ю.

за участю: представника позивача адвоката Герегової Н.І.

представника відповідача Бацей Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору та повернення коштів, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Герегова Наталія Іванівна, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 26 травня 2022 року ухвалене під головуванням судді Танасійчук Н.М.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Герегова Наталія Іванівна, задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 травня 2022 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати кредитний договір №SAMDNWFC6 від 11 червня 2020 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», на підставі якого відкрито картку № НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ).

Припинити нарахування по картці № НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ) в Акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк" щомісячних платежів за послугою "Миттєва розстрочка" згідно договору №SAMDNWFC6 від 11 червня 2020 року та заборгованості за ними, скасувавши раніше нараховані платежі та заборгованість за ними.

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" здійснити перерахунок коштів у сумі 49559 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 25 коп. на картку № НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11 червня 2020 року №SAMDNWFC6.

Повернути ОСОБА_1 Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» на картку № НОМЕР_3 (рахунок НОМЕР_4 ) кошти у сумі 2260 (дві тисячі двісті шістдесят) гривень 63 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь Держави судові витрати в розмірі 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

А.І.Владичан
Справа № 758/5032/22
Провадження № 2/761/9471/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Атлант-СВ» про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2022 року позивач звернулася до Подільського районного суду м.Києва з позовом до ТОВ «Телевізійна компанія «Атлант-СВ», про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 06.07.2022 вказану позовну заяву направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

01.08.2022 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали даної справи та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2022 передані судді Аббасовій Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2022 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, повернуто судовий збір.

Разом із тим, у тексті ухвали суду від 03.08.2022 допущено описки, а саме - помилково вказано прізвище позивача " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_1 ".

Згідно із положеннями статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2022 шляхом зазначення у тексті ухвали вірного прізвища позивача - " ОСОБА_1 ".

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 260, 269, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 758/5032/22 від 03.08.2022, а саме: зазначити вірно прізвище позивача " ОСОБА_1 ".

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: Н.В. Аббасова
Справа № 129/2310/22
Провадження по справі № 2-н/129/137/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
19.09.2022 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши отриману 16.09.2022 року заяву ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання трьох дітей, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, -
Керуючись ст.167 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу), але неменше 50% прожиткового мінімуму для відповідного віку на кожну дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 16.09.2022 р. і до їх повноліття.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 2000грн. (дві тисячі гривень).
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Капуш І. С. .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Петров Д.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укрводсервіс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 28 вересня 2022 року о 13:50 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді: