Єдиний унікальний номер справи 678/905/22
Провадження №2-з-678-14/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року смт Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя,

встановив:

15 вересня 2022 року на адресу суду надійшла заява від 15 вересня 2022 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

В поданій заяві заявниця просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії з нерухомим майном, а саме: магазином, площею 542.6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 ; земельною ділянкою, площею 0.0989 га кадастровий номер :00:006:0210) цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстровано за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що в провадженні Летичівського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

Враховуючи, що на даний час майно, яке являється предметом спору в суді, знаходиться у власності відповідача, який не визнає його спільним та постійно погрожує, що продасть магазин та земельну ділянку без її згоди, вона змушена звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

На даний час відповідач вживає заходи з продажу спірного магазину, що свідчить про бажання зробити розгляд даного спору неможливим. Вважає за необхідне прийняття заходів забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно та заборони відчуження, оскільки в разі відчуження спірного нерухомого майна та невжиття заходів щодо забезпечення позовних вимог шляхом заборони відчуження, в подальшому призведе до ускладнення виконання рішення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

З огляду на детальний виклад обставин та документи, якими вони обґрунтовуються, суд не вбачає за необхідне викликати особу, яка подала заяву, для дачі пояснень та розглядає питання забезпечення позову невідкладно без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспор`юваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

У п. 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07 лютого 2014 року роз`яснено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

За приписом ч. 1, 2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії . Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1). Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2).

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд враховує положення ст.ст. 317, 321 ЦК України і вважає, що обраний у заяві про забезпечення позову вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження прав власника майна, оскільки це не перешкоджає йому володіти та користуватись магазином та земельною ділянкою, лише обмежується можливість розпорядитись нерухомим майном та вчинити щодо нього певні дії.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, магазин, загальною площею 542.6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 0.0989 га кадастровий номер :00:006:0210) цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належать відповідачу по справі ОСОБА_2 , форма власності: приватна.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зазначений у заяві захід забезпечення позову, такий як арешт майна, є ефективним та необхідним з огляду на предмет спору, і його невжиття може істотно ускладнити захист прав позивача, якщо рішення суду буде ухвалене на його користь, відповідно, ускладнить виконання рішення суду і тому заяву слід задовольнити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, накласти арешт та заборонити вчинення реєстраційних дій з нерухомим майном, що належить відповідачу ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

?магазин, площею 542.6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

?земельну ділянку, площею 0.0989 га кадастровий номер :00:006:0210) цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання судовим рішенням законної сили у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню шляхом направлення Летичівському відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (місцезнаходження вул. Савіцького Юрія, 14/1, смт Летичів, Летичівського району Хмельницької області, 31500).

Копію ухвали до відома направити до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1 м. Хмельницький, 29000, електронна адреса: , тел. +38 (0382) 72 63 93, +38 (0382) 72 64 54).

Копію даної ухвали для відома направити позивачці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , жителька АДРЕСА_2 .

Копію даної ухвали після її виконання направити відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: підпис А. В. Лазаренко

Суддя: А. В. Лазаренко