АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

15 вересня 2022 року

м. Чернівці

справа № 727/1439/22

провадження 822/719/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Половінкіної Н.Ю., Перепелюк І.Б.,

за участю секретаря Паучек І.І.,

учасники справи:

позивач та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідачі та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

третя особа Приватне підприємство «ЗЕМ-РЕС»,

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 серпня 2022 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Галичанський О.І.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

У травні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення порядку володіння та користування квартирою.

Від ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , надійшло клопотання про призначення у даній справі судової будівельно- технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що вирішення даних питань має суттєве значення для прийняття правильного рішення у справі та вирішення по суті зустрічного позову ОСОБА_2 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 серпня 2022 року клопотання задоволено.

Призначено у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Гайді А. В.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертиз.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що предметом первісного та зустрічного позовів є спільне користування спірною квартирою сторонами у справі, а тому з метою встановлення всіх обставин у справі слід призначити судову будівельно - технічну експертизу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , просить ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 серпня 2022 року скасувати, а клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи залишити без розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт з даною ухвалою не погоджується, вважає, що вона ухвалена з порушення норм процесуального права, неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Вказує на те, що суд першої інстанції не звернув увагу, що клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи подано до суду з пропуском процесуального строку.

Також посилається на те, що вирішення питань, поставлених перед експертом , виходять за межі предмету доказування.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з положеннями ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких обставин: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини у справі; сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих питань або ці висновки викликають сумніви щодо їх правильності.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення порядку володіння та користування квартирою і просила встановити порядок володіння та користування спільною квартири відповідно до часток.

Представник позивачки подав до суду клопотання про призначення у даній справі судової будівельно - технічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що вирішення даних питань має суттєве значення для прийняття правильного рішення по справі та вирішення по суті зустрічного позову ОСОБА_2 .

Задовольняючи клопотання про призначення у даній справі судової будівельно - технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що предметом первісного та зустрічного позовів є спільне користування квартирою, а тому у справі необхідно призначити вказану експертизу.

З таким висновком апеляційний суд погоджується повністю, оскільки призначення у цій справі експертизи сприятиме дослідженню судом дійсних обставин справи при вирішенні спору по суті.

Щодо посилань апелянта на те, що представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення експертизи поза межами процесуального строку слід зазначити наступне.

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно з висновками, викладеними в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального права (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

У рішенні в справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною у практиці ЄСПЛ (рішення у справах "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на конкретні обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відмова у цій справі у призначенні судом експертизи не дозволить встановити дійсні обставини, відповідно виконати завдання правосуддя щодо справедливого розгляду справи, а відмова у призначенні експертизи з підстав пропуску процесуального строку є проявом надмірного формалізму.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11 серпня 2021 року у справі № 191/2592/19.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав до суду клопотання 14 червня 2022 року про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 червня 2022 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміни судового засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Отже, у цій справі ще не почато розгляд справи по суті позовних вимог та не закрито стадію підготовчого провадження.

Що стосується доводів апелянта про те, що вирішення питань, поставлених перед експертом, виходять за межі предмета доказування, є безпідставними, виходячи з такого.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_2 просить встановити порядок володіння та користування співвласниками спірної квартири, відповідно до часток. Оскільки розмір часток у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 різні, то кожному із співвласників повинна бути виділена у володіння та користування житлова площа, еквівалентна розміру їх часток.

При вирішенні питання про встановлення порядку володіння та користування житловим приміщенням повинно враховуватися відповідність державним будівельним нормам і правилам, земельного та архітектурного законодавства, дане питання повинно вирішуватися судом, на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про призначення такої експертизи.

Суд першої інстанції, правильно встановивши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання представника позивачки про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи.

Будь-яких інших доводів та доказів на їх підтвердження, що є правовою підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції апелянтом надано не було, у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене вище, ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 367, 368, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 16 вересня 2022 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.Ю. Половінкіна