УХВАЛА

Справа № 495/7946/21

Номер провадження 2/495/835/2022

15 вересня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головучого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський клопотання адвоката Шаркевича Віктора Трохимовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за уточненим позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до ОСОБА_1 , Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправним рішення Білгород-Дністровської міської ради та скасування запису про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за уточненим позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до ОСОБА_1 , Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправним рішення Білгород-Дністровської міської ради та скасування запису про державну реєстрацію.

08 вересня 2022 року на адресу суду від адвоката Шаркевича Віктора Трохимовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження по зазначеній вище справі. Своє клопотання сторона відповідача ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що станом на теперішній час вже наявне рішення суду між тими ж сторонами про той самий предмет позову і з тих самих підстав, окрім того, представником позивача було подано до суду уточнену позовну заяву, що саме по собі є підставою для закриття провадження по справі згідно правової позиції Верховного Суду, визначеної у Постанові Верховного Суду від 03.08.2020 року по справі №911/2139/19. Також представник відповідача Колотенко Н.І. звертає увагу, що позовна заява та уточнена позовна заява, які були подані до суду, підписані не уповноваженою на те особою, а саме Головою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр», натомість діючим Статутом позивача передбачена лише посада Голови правління.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, проте адвокат Шаркевич В.Т., який діє в його інтересах, в судовому засіданні клопотання про закриття провадження по справі підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» - Квітковський І.О. заперечував проти задоволення зазначеного вище клопотання, оскільки під час прийняття уточненої позовної заяви судом, сторона відповідача ОСОБА_1 не заперечувала проти цього.

В судовому засіданні представник відповідача - Білгород-Дністровської міської ради підтримала клопотання про закриття провадження по справі, просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку доводам та поясненням сторін, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа №495/1539/20 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання рішення Білгород-Дністровської міської ради протиправним та скасування запису про державну реєстрацію.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.01.2021 року у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання рішення Білгород-Дністровської міської ради протиправним та скасування запису про державну реєстрацію було відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 12.08.2021 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.01.2021 року було змінено в частині обґрунтування підстав відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як зазначено в Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 21 жовтня 2015 року, відповідно до наведеної норми суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Як вбачається з матеріалів справи предмет розгляду та коло сторін у даній справі та у справі №495/1539/20 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання рішення Білгород-Дністровської міської ради протиправним та скасування запису про державну реєстрацію не співпадають, тому суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Щодо посилання сторони відповідача ОСОБА_1 про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з подачею представником позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» уточненої позовної заяви до суду, суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Верховний Суд у Постанові Верховного Суду від 03.08.2020 року по справі №911/2139/19 зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п..

Одночасно, суд звертає увагу сторін, що підстави закриття провадження по справі передбачені ст. 255 ЦПК України, даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Так, діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено закриття провадження по справі у зв`язку з подачею позивачем уточненої позовної заяви, а згідно з позицією Верховного Суду, висловленої у Постанові Верховного Суду від 03.08.2020 року по справі №911/2139/19, подача уточненої позовної заяви є підставою для повернення уточненої позовної заяви разом з доданими до неї документами позивачу.

В свою чергу, суд погоджується з доводами сторони відповідача ОСОБА_1 , що позовна заява та уточнена позовна заява були підписані не уповноваженою на те особою, адже згідно Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр», копія якого міститься в матеріалах справи, в Об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Центр» не передбачено такої посади як «Голова Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр»», натомість передбачено посаду «Голова правління».

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, особа, яка має вчиняти юридичні дії від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» - керівник Слободенюк Світлана Федорівна.

Згідно п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до обгрунтованного висновку, що уточнена позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до ОСОБА_1 , Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправним рішення Білгород-Дністровської міської ради та скасування запису про державну реєстрацію підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 255, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Шаркевича Віктора Трохимовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за уточненим позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до ОСОБА_1 , Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправним рішення Білгород-Дністровської міської ради та скасування запису про державну реєстрацію задовольнити частково.

Уточнену позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до ОСОБА_1 , Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправним рішення Білгород-Дністровської міської ради та скасування запису про державну реєстрацію повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Центр» на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Центр» право на повторне звернення з аналогічною заявою до суду за умови усунення підстав, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст даної ухвали виготовлено та проголошено 20 вересня 2022 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя: