Справа № 306/513/16-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КОЖУХ О.А., ГОТРИ Т.Ю.

за участю секретаря БОЧКО Л.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 306/513/16-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Свалявського районного суду від 10 грудня 2019 року, повний текст якого складено 16 грудня 2019 року, і на заочне додаткове рішення цього ж суду від 30 жовтня 2020 року, повний текст якого складено 30 жовтня 2020 року, головуюча суддя Жиганська Н.М.,-

встановив:

23.10.2009 ПАТ АБ «Укргазбанк» пред`явило до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 позов про дострокове стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 2-7 т. 1). Заявою від 25.02.2010 позивач збільшив позовні вимоги. Змінений позов мотивувався таким.

27.05.2008 Відкрите акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (у подальшому Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк») уклало з ОСОБА_2 кредитний договір № 43/08МК, на підставі якого надало йому кредит у сумі 1000000,00 дол. США на строк по 26.05.2023 зі сплатою за користування коштами 16% річних. Змінами до кредитного договору від 15.09.2008 кредитний ліміт був збільшений до 1300000,00 дол. США, процентна ставка була збільшена до 16,6% річних.

Умовами договору було передбачено також, що в разі прострочення виконання зобов`язань позичальником він сплачує за користування коштами проценти за ставкою 17,6% річних, за порушення зобов`язань позичальник повинен сплатити пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення.

У разі порушення позичальником своїх зобов`язань зі сплати заборгованості за кредитним договором банк управі вимагати дострокового повного виконання зобов`язань позичальником (п. 3.2.5. договору).

Виконання зобов`язань позичальником було забезпечене іпотекою належного ОСОБА_1 готельного комплексу загальною площею 1550,60 кв. м по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,2291 га із кадастровим номером :04:002:0169, на якій знаходиться цей готельний комплекс, що були передані в іпотеку на підставі договору іпотеки від 27.05.2008 № 43/08МК-01, посвідченого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледзою А.Г. за реєстровим № 3270.

Банк свої зобов`язання виконав, а позичальник, який фактично отримав за кредитною лінією 1030000,00 дол. США, свої порушив і спричинив виникнення боргу, що станом на 24.02.2010 становив: за кредитом 1030000,00 дол. США, за процентами 197916,03 дол. США, а також нарахована за порушення зобов`язань пеня 312560,72 грн.

Ухвалою Свалявського районного суду від 26.03.2018 залучено до участі в справі ОСОБА_3 в якості співвідповідача та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів (а.с. 230-231 т. 3).

ПАТ АБ «Укргазбанк» прийняло рішення реалізувати своє право на задоволення вимог у позасудовому порядку шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, у зв`язку з чим 10.09.2016 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Л.Д. зареєструвала на підставі п. 6.4. договору іпотеки від 27.05.2008 № 43/08МК-01 за банком право власності на готельний комплекс і земельну ділянку.

Рішенням Свалявського районного суду від 21.04.2017 у справі № 306/2053/16-ц, що набрало законної сили 17.08.2017, було скасовано державну реєстрацію права власності за ПАТ АБ «Укргазбанк» на готельний комплекс і земельну ділянку. На підставі цього рішення суду ОСОБА_1 знову зареєстрував своє право власності на вказане нерухоме майно.

Водночас договір іпотеки від 27.05.2008 № 43/08МК-01 є чинним, не визнавався недійсним, у позові ОСОБА_1 про визнання цього договору недійсним було відмовлено чинними рішенням Свалявського районного суду від 17.03.2014 і додатковим рішенням цього ж суду від 11.07.2014 у справі № 710/2-143/2011, тож нерухоме майно продовжує перебувати в статусі предмета іпотеки, якою з моменту внесення до Державного реєстру іпотек запису про іпотеку забезпечується виконання зобов`язань за кредитним договором від 27.05.2008 № 43/08МК.

Відповідно до умов договору іпотеки (п. 3.4.2.) і ст. 9 Закону «Про іпотеку» предмет іпотеки може відчужуватися іпотекодавцем виключно за згодою іпотекодержателя. Такої згоди банк іпотекодавцю не надавав.

Попри це, ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 06.09.2017 продав земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0169 ОСОБА_3 , який цього ж дня зареєстрував своє право власності на неї.

З огляду на положення ст. 23 ч. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека зберігає свою чинність для набувача нерухомого майна, зокрема, за договором, і в тому разі, якщо до його відома не була доведена інформація про те, що відповідне майно обтяжене іпотекою. Тому ОСОБА_3 набув статусу іпотекодавця щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0169.

Заборгованість за кредитним договором від 27.05.2008 № 43/08МК не погашена. Проведеною 19.03.2018 оцінкою нерухомого майна встановлено, що ринкова вартість нерухомого майна (без урахування ПДВ) становить 37562000,00 грн, в тому числі, вартість готельного комплексу загальною площею 1587,2 кв. м по АДРЕСА_1 36614000,00 грн, вартість земельної ділянки площею 0,2291 га із кадастровим номером :04:002:0169 948000,00 грн.

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» з урахуванням цих обставин, які з`ясувалися під час розгляду справи, та зміни суб`єктного складу учасників процесу визначив у заяві від 26.04.2018 про уточнення позовних вимог відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 і посилаючись на ці обставини, на норми ЦК України, Закону України «Про іпотеку», на умови договорів щодо виконання кредитних зобов`язань, які виникли в іноземній валюті, на передбачене законом і договором право вимагати дострокового повного виконання зобов`язання позичальником, в тому числі, за рахунок його забезпечення (предмета іпотеки), остаточно просив:

звернути стягнення на предмет іпотеки

-належний ОСОБА_1 на праві приватної власності готельний комплекс, літ. А, загальною площею 1587,2 кв. м, з прибудовою літ. А-1, що знаходиться по АДРЕСА_1 та

-земельну ділянку площею 0,2291 га із кадастровим номером :04:002:0169, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, що знаходиться по АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору від 06.09.2017 купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. за реєстровим № 1447,

шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 37562000,00 грн у рахунок погашення перед ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 27.05.2008 № 43/08МК в сумі 1227916,03 дол. США та 312516,72 грн;

стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 судові витрати (а.с. 3-13 т. 4).

Ухвалою Свалявського районного суду від 08.06.2018 прийнято до розгляду уточнені позовні вимоги, що надійшли до суду 27.04.2018 (а.с. 164-165 т. 5).

Рішенням Свалявського районного суду від 10.12.2019 в уточненому позові ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено (а.с. 9-15 т. 6).

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» оскаржив рішення суду як незаконне та необґрунтоване, ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову відповідно до уточнених заявою від 26.04.2018 позовних вимог за виключенням вимоги про вказівку на початкову ціну предмета іпотеки в розмірі 37562000,00 грн (а.с. 20-26 т. 6).

У відзиві на апеляцію відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шпуганич В.М., вказує на її необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду без змін (а.с. 60-70 т. 6).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29.07.2020 справу з апеляційного розгляду було знято та повернуто до суду першої інстанції для усунення перешкод у апеляційному розгляді справи: вирішення процесуальних питань щодо руху справи, ухвалення додаткового рішення, а за наявності для того підстав й інших процесуальних рішень, а також для належного оформлення справи (а.с. 142-146 т. 6).

Заочним додатковим рішенням Свалявського районного суду від 30.10.2020 у задоволенні вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення понесених у справі судових витрат відмовлено, скасовано заходи забезпечення позову, які були застосовані згідно ухвали Свалявського районного суду від 26.10.2017 (а.с. 171-174 т. 6).

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» оскаржив заочне додаткове рішення суду як незаконне та необґрунтоване, просить його скасувати одночасно зі скасуванням первісного рішення суду та задовольнити уточнений позов (а.с. 2-3 т. 7).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05.02.2021 заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про забезпечення позову задоволено, забезпечено до вирішення спору по суті позов: накладено арешт на готельний комплекс і земельну ділянку площею 0,2291 га, кадастровий номер :04:002:0169, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено будь-кому вчиняти та реєструвати дії з готельним комплексом і земельною ділянкою площею 0,2291 га, кадастровий номер :04:002:0169, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , спрямовані на зміну в будь-який спосіб (оформлення права власності, зміна власника, відчуження, відступлення прав, передача в іпотеку, оренду, встановлення обтяження, заборони, інший спосіб) із виготовленням і видачею документів, необхідних для таких дій, правового статусу зазначених об`єктів нерухомого майна (незалежно від фіксації та змін ідентифікуючих, реєстраційних, облікових реквізитів цього майна) (а.с. 231-237 т. 6).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14.04.2021 провадження в справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 306/2149/19 за позовом АТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , про визнання протиправними та скасування записів про іпотеку (а.с. 45-50 т. 7).

Постановою Верховного Суду від 12.01.2022 Ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 14.04.2021 скасовано, справу направлено для розгляду до суду апеляційної інстанції (а.с. 120-125 т. 7).

До початку розгляду справи по суті виникло питання про зупинення провадження в справі до вирішення цивільної справи № 306/245/22 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання прав іпотекодержателя, в якій рішенням Свалявського суду від 22.02.2022 у позові відмовлено та встановлено, що іпотека за договором від 27.05.2008 № 43-МК припинена в порядку ст. 17 Закону України «Про іпотеку». Це рішення оскаржене ПАТ АБ «Укргазбанк», ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10.08.2022 за цією скаргою відкрито апеляційне провадження.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» адвокат Артимич М.М. заявив клопотання про зупинення провадження в справі до остаточного вирішення судом питання про права банку як іпотекодержателя за договором іпотеки від 27.05.2008 № 43/08МК-01.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шпуганич В.П. питання про зупинення провадження в справі залишив на розсуд суду.

Заслухавши суддю, думки представників сторін адвокатів Шпуганича В.М. і Артимича М.М., розглянувши питання про зупинення провадження в справі за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Спір між ПАТ АБ «Укргазбанк», з одного боку, та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , з іншого, виник із кредитного договору № 43/08МК, укладеного банком із ОСОБА_2 , та з договору іпотеки від 27.05.2008 № 43/08МК-01, посвідченого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледзою А.Г. за реєстровим № 3270, укладеного банком із ОСОБА_1 .

У справі, що розглядається, ПАТ АБ «Укргазбанк» реалізуючи свої права як кредитор та іпотекодержатель пред`явив вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки: належний ОСОБА_1 готельний комплекс, що знаходиться по АДРЕСА_1 та на належну ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,2291 га із кадастровим номером :04:002:0169, що знаходиться по АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження у рахунок погашення перед ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 27.05.2008 № 43/08МК у сумі 1227916,03 дол. США та 312516,72 грн.

У різноманітних спорах, що виникли з указаних кредитного та іпотечного договорів, судами щодо різних його елементів були ухвалені ряд рішень, серед яких:

у справі № 306/2149/19 за позовом банку АТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , про визнання протиправними та скасування записів про іпотеку:

рішенням Свалявського суду від 01.06.2021 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97765319), залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 24.03.2022 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/103841077), у позові відмовлено, оскільки ПАТ АБ «Укргазбанк» за період з дня набрання законної сили рішенням Свалявського районного суду від 21.04.2017 у справі № 306/2053/16-ц (тобто з 17.08.2017) по день розгляду справи в суді не вчинив дій, спрямованих на відновлення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

ухвалою судді Верховного Суду від 05.05.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення Свалявського суду від 01.06.2021 і постанову Закарпатського апеляційного суду від 24.03.2022 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104232545);

у справі № 306/1103/20 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та нотаріуса Кішкіна Д.В. про поновлення первинних записів про іпотеку і обтяження прав та зобов`язання вчинити дії:

рішенням Свалявського суду від 21.09.2021 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99798309), залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 19.04.2022 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104146764), у позові відмовлено, оскільки позов був пред`явлений до державного реєстратора Кішкіна Д.В., який є неналежним відповідачем, і не був пред`явлений до ОСОБА_3 як до належного відповідача і, крім того, позивач обрав неналежний спосіб захисту права, оскільки таким було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна;

ухвалою судді Верховного Суду від 02.06.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення Свалявського суду від 21.09.2021 і постанову Закарпатського апеляційного суду від 19.04.2022 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104604202);

у справі № 306/245/22 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання прав іпотекодержателя:

рішенням Свалявського суду від 22.02.2022 у позові відмовлено, оскільки, як зазначено в рішенні, рішенням Свалявського районного суду від 21.04.2017 у справі № 306/2053/16-ц, яке набрало законної сили 17.08.2017, було скасовано право власності ПАТ АБ «Укргазбанк» на іпотечне майно, право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно було відновлено, рішенням Свалявського районного суду від 01.06.2021 у справі № 306/2149/19, яке набрало законної сили 24.03.2022, у позові ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договорів недійсними було, відмовлено, таким чином, ОСОБА_1 не є іпотекодавцем за договором іпотеки № 43-МК від 27.05.2008, припинення договору іпотеки сталося в порядку ст. 17 Закону України «Про іпотеку», за період скасування права власності позивача на іпотечне майно змінилися власники, право власності яких підтверджено рішенням Свалявського районного суду від 01.06.2021 у справі №306/2149/19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97765319);

ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 10.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення Свалявського районного суду від 22.02.2022.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи лише у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Питання наявності у ПАТ АБ «Укргазбанк» прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 27.05.2008 № 43/08МК-01, укладеним банком із ОСОБА_1 і посвідченим приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледзою А.Г. за реєстровим № 3270, та власне чинності іпотеки, має ключове значення в справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ці обставини є основою позову та його обґрунтування, рівно як і заперечення відповідних обставин є істотною складовою правової позиції відповідачів і третіх осіб.

Оскільки рішенням Свалявського районного суду від 22.02.2022 у справі № 306/245/22 встановлено, що іпотека за договором іпотеки від 27.05.2008 № 43/08МК-01 припинена в порядку ст. 17 Закону України «Про іпотеку», саме в цій справі підлягає перевірці зазначений висновок суду і вирішується питання про наявність чи відсутність у ПАТ АБ «Укргазбанк» прав іпотекодержателя, з огляду на відповідний висновок суду першої інстанції в рішенні підлягає з`ясуванню питання про чинність іпотеки як таку. Обставини, що пов`язуються з наявністю чи відсутністю у банку прав іпотекодержателя, встановлюються в зазначеній справі, відповідні факти і обставини є предметом доказування в ній.

Отже, беручи до уваги, що у цивільній справі № 306/245/22 вирішується питання про саму наявність у ПАТ АБ «Укргазбанк» прав, що випливають із іпотечного договору, включно з правом звернення стягнення на предмет іпотеки (у тому числі, правом на позов, правом вимоги в справі № 306/513/16-ц), і в цій справі відповідні обставини є предметом доказування, результат вирішення справи № 306/245/22 матиме значення для вирішення цивільної справи, що розглядається, позаяк безпосередньо стосується визначальних підстав для пред`явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитним договором, а також підстав, якими обґрунтовуються заперечення проти позову.

З огляду на конкретні обставини справи, істотність боргу, суть позову та пред`явлених вимог, доводи сторін у спорі, апеляційний суд не вбачає законних процесуальних підстав для висновку, що вирішення в цій справі по суті питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, належна оцінка обставин справи та доводів сторін, що ними охоплюються й питання наявності у позивача права відповідної вимоги, права вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі вищезгаданого договору іпотеки, можливі без урахування результату справи № 306/245/22.

Відтак, клопотання позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» слід задовольнити, провадження в справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 306/245/22.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 6, ч. 2, ст. 253 ч. 1 п. 5, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Провадження в справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 306/245/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 15 серпня 2022 року.

Судді