Справа № 346/888/22
Провадження № 22-ц/4808/976/22
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Максимів Ю.В.

з участю представників: ОСОБА_1 адвоката Атаманюка В.М.

ОСОБА_2 адвоката Козака І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Атаманюка Володимира Михайловича на рішення Коломийського міськрайонного суду від 27 травня 2022 року, ухвалене у складі судді Калинюк О.П. в м. Коломия, повний текст складено 06 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони з 11.02.2006 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який згідно рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.08.2020 року розірвано. У шлюбі у сторін народились двоє дітей: а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 - син ОСОБА_3 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 - дочка ОСОБА_4 . 23.07.2010 року на підставі договорів купівлі - продажу мати позивача ОСОБА_5 відчужила сторонам по 1/2 (одній другій) частці цього будинку по АДРЕСА_1 , належних до нього будівель і споруд, а також по 1/2 (одній другій) частці прилеглої до даного будинковолодіння земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер: :04:005:0051.Позивач стверджує, що фактично це були договори дарування, оскільки жодних коштів сторони не сплачували попередньому власнику ОСОБА_5 . Істотну участь в будівництві даного майна брав також позивач, який особисто виконав значний об`єм будівельних робіт та витратив значні кошти на купівлю будівельних матеріалів та оплату робіт, відповідач не брала такої участі в даному будівництві. ОСОБА_2 вважає, що він має пріоритетне право на вибір частки згідно з варіантами поділу будинку, визначеними експертизою. Попередньо позивач звертався до Коломийського міськрайонного суду з позовом про виділ частки спірного будинку (справа № 346/4790/20) та рішенням Коломийського міськрайонного суду від 10.11.2021 року відмовлено в позові з мотивів того, що спірне майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, у зв`язку з чим виділ частки в цьому майні лише для позивача є неможливим, а можливий поділ цього майна в натурі між сторонами, у разі якого право спільної часткової власності на нього припиняється.

Просить поділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 реально в натурі по Ѕ частині житлового будинку по АДРЕСА_2 , виділити йому реально в натурі Ѕ частину вказаного будинку та припинити право спільної часткової власності сторін на даний будинок.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 27 травня 2022 року позов задоволено. Виділено в натурі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_2 , наступні приміщення в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 :

№ 1-1 (1-1) коридор/сходова клітина (частина - коридор), площею 3,4 кв.м., вартістю 44 777 грн.; № 1-2 кімнату, площею 21,2 кв.м., вартістю 275 149 грн.; № 1-3 ванну, площею 8,6 кв.м., вартістю 111 617 грн.; № 1-4 кухню, площею 12,1 кв.м., вартістю 157 043 грн.; № 1-6 кімнату, площею 12,8 кв.м., вартістю 166 128 грн. Крім того, ОСОБА_2 слід надати наступні господарські будівлі та споруди: 1/2 частину вбиральні літера «В»; 1/2 частину колодязя «№1»; 1/2 частину вигребу «№2» та 1/2 частину огорожі «№3».Загальна вартість виділених в натурі ОСОБА_2 приміщень становить 754 714 (сімсот п`ятдесят чотири тисячі сімсот чотирнадцять) гривень.

Виділено в натурі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , уродженці та жительці АДРЕСА_2 , наступні приміщення в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 :

№ 1 гараж/кімнату, площею 19,9 кв.м., вартістю 258277 грн., № 1-1(1-1) коридор/сходова клітина (частина - сходова клітина), площею 5,1 кв.м., вартістю 66840 грн.; № 1-5 коридор (сходова клітина), площею 6,3 кв.м., вартістю 81776 грн.; № 1-7 кімнату, площею 15,3 кв.м., вартістю 198 575 грн.; № 1-8 кімнату, площею 14,8 кв.м., вартістю 192 086 грн. Крім того, ОСОБА_1 слід надати наступні господарські будівлі та споруди: 1/2 частину вбиральні літера «В»; 1/2 частину колодязя «№1»; 1/2 частину вигребу «№2» та 1/2 частину огорожі «№3».Загальна вартість виділених в натурі ОСОБА_1 приміщень становить 797 544 (сімсот дев`яносто сім тисяч п`ятсот сорок чотири) гривні.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід провести наступний перелік робіт по реконструкції даного житлового будинку:

-розібрати підшивання стелі мансардного поверху, між балкову несучу частину перекриття (відкрити балки перекриття) та влаштувати утеплення перекриття над даними кімнатами поверх дерев`яного настилу та влаштувати перегородку в проймі, що утвориться між приміщенням поз. 1-5 (коридором (сходової клітини)) та горищним простором після розбирання підшивання перекриття над сходовою клітиною;

-на місці існуючої віконної пройми приміщення поз. 1-1 (коридором (сходової клітини)), розібравши частину стіни, з дотриманням технології виконання подібного роду робіт, влаштувати дверну пройму для входу в дане приміщення з двору, перед входом в новостворену дверну пройму влаштувати ганок та установити дверне заповнення (при влаштуванні відкритого ганку дверне заповнення влаштувати подвійним);

-на місці існуючої віконної пройми приміщення, познач. 1-6 (кімнати), розібравши підвіконну частину стіни, влаштувати віконно-дверну пройму для входу в дане приміщення з двору; перед входом в новостворену дверну пройму влаштувати закриту від зовнішнього середовища сходову клітину та установити дверні заповнення, одне з яких влаштувати подвійним;

-ліквідувати існуючі дверні заповнення та дверні пройми між приміщеннями, познач. 1 та 1-1, 1-5 та 1-6;

-влаштувати нову дверну пройму, розібравши частину стіни, з дотриманням технології виконання подібного роду робіт, між приміщеннями, познач.1 та 1-1;

-демонтувати існуючу сходову клітину в приміщення познач. 1-1 та влаштувати нову з іншим напрямом підйому;

-розділити приміщення поз.1-1 на два приміщення: коридор площею 3,4 м2 познач. 1-11 та сходову клітину (демонтувати існуюче оздоблення стін та привести ширину сходової клітини до 1,8 м) площею 5,1 кв.м., познач.1-12, влаштувавши перегородку;

-розділити мережі енергоносіїв та їх облік, а також систему опалення;

-привести віконні пройми у відповідність до державних будівельних норм.

Крім того, ОСОБА_2 :

-влаштувати нові дверні пройми для виходу з приміщення поз. 1-6 в горищні пазухи, з дотриманням технології виконання подібного роду робіт та встановити дверні заповнення;

-виконати оздоблення новостворених поверхонь.

ОСОБА_1 :

-влаштувавши в приміщенні, познач. 1-7 перегородки з дверними проймами та розділити його на три приміщення: коридор шириною не менше 1,10 м.; суміщений санвузол площею не менше 3,8 кв. м. та кухню площею не менше 8,0 кв. м, облаштувавши їх відповідними мережами та приладами;

-встановити в новостворених проймах нові дверні заповнення;

-виконати оздоблення новостворених поверхонь, а також облаштування підлог окремих приміщень відповідно до особливостей їх використання.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 21 415 (двадцять одну тисячу чотириста п`ятнадцять) гривень грошової компенсації в зв`язку з перевищенням вартості виділених в натурі приміщень вартість 1/2 (однієї другої) частки зазначеного житлового будинку.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 судові витрати: 4 384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) гривні оплачених за судово-інженерну технічну експертизу; 7 761 (сім тисяч сімсот шістдесят одну) гривню 30 копійок сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_1 адвокат Атаманюк В. М. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про зміну оскаржуваного рішення, яким в порядку поділу спільного майна виділити:

ОСОБА_2 приміщення в будинку за адресою АДРЕСА_2 , що визначені у висновку експерта №114 від 30.06.2021 року як перший варіант для другого співвласника № 1 гараж/кімнату, площею 19,9 кв.м., вартістю 258277 грн., № 1-1(1-1) коридор/сходова клітина (частина - сходова клітина), площею 5,1 кв.м., вартістю 66840 грн.; № 1-5 коридор (сходова клітина), площею 6,3 кв.м., вартістю 81776 грн.; № 1-7 кімнату, площею 15,3 кв.м., вартістю 198 575 грн.; № 1-8 кімнату, площею 14,8 кв.м., вартістю 192 086 грн. Крім того, надати ОСОБА_2 доступ до наступних господарських будівель та споруди: 1/2 частину вбиральні літера «В»; 1/2 частину колодязя «№1»; 1/2 частину вигребу «№2» та 1/2 частину огорожі «№3».

ОСОБА_1 приміщення в будинку за адресою АДРЕСА_2 , що визначений у висновку експерта №114 від 30.06.2021 року як перший варіант для першого співвласника № 1-1(1-1) коридор/сходова клітина (частина - коридор), площею 3,4 кв.м., вартістю 44 777 грн.; № 1-2 кімнату, площею 21,2 кв.м., вартістю 275 149, грн №1-3 ванну, площею 8,6 кв.м. вартістю 111 617 грн, №1-4 кухню, площею 12,1 кв.м. вартістю 157 043 грн, №1-6 кімнату, площею 12,8 кв.м. вартістю 166 128 грн. Надати доступ до господарських будівель та споруд: Ѕ частини вбиральні літера «В», Ѕ частина колодязя №1, Ѕ частину вигребу №2 та Ѕ частину огорожі №3. Також просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 21 415 грн грошової компенсації у зв`язку з перевищенням вартості виділених в натурі приміщень вартості Ѕ частки зазначеного житлового будинку. Вказує, що рішення є незаконним і таким, що порушує майнові права позивачки, як власника частки у майні спільної сумісної власності подружжя, та прийнятим із порушенням матеріального та процесуального права. Виділена частка позивачу будинку знаходиться на першому поверсі, яким користуються діти, поділ вказаного будинку та виділ цієї частини будинку відповідачу буде відповідати інтересам дітей, які проживають спільно з нею.

В частині судових витрат представник ОСОБА_1 не оскаржує.

16 серпня 2022 року представник ОСОБА_2 Козак І.В. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи апеляційної скарги заперечив. Вказує, що судом першої інстанції прийняте законне та обґрунтоване рішення, не порушуючи майнових прав відповідача, так як неповнолітні діти сторін тимчасово проживають з позивачем у Чеській Республіці і мають намір повернутись у спірне житло.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Атаманюк В.М. підтримала доводи апеляційної скарги, просить задовольнити подану скаргу.

Представник ОСОБА_7 адвокат Козак І.В. доводи апеляційної скарги заперечив. Рішення суду вважає законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивач є вдруге ініціатором поділу будинку в натурі, на його замовлення проведено експертизу, попереднім власником спірного майна була мати позивача, тому суд вважає, що реальну частку, на яку претендують обидві сторони, слід виділити саме позивачу. При цьому враховано, що діти сторін, які хоча вже і досягли 14-річного віку і самі визначають своє місце проживання, фактично проживають з позивачем на час ухвалення цього рішення. Тому виділ саме йому цієї частки буде відповідати їх інтересам. Отже, відповідачу слід виділено приміщенні (їх частини), вказані для другого співвласника у варіанті 1 зазначеного експертного висновку.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували з 11.02.2006 року у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.08.2020 року розірвано (а.с. 8).

23.07.2010 року на підставі договорів купівлі - продажу мати позивача ОСОБА_5 відчужила сторонам по 1/2 (одній другій) частці цього будинку по АДРЕСА_1 , належних до нього будівель і споруд, а також по 1/2 (одній другій) частці прилеглої до даного будинковолодіння земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий номер: :04:005:0051(а.с.9).

Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстрація права власності на спірний будинок загальною площею 119,9 кв.м., житловою площею 64,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проведена 20.08.2010 року на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках (по 1/2 (а.с. 13,14)).

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У частині першій статті 61 СК України передбачено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно з статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина перша статті 69 СК України).

Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71СК України).

У пунктах 22-24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз`яснено, що, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 ЦК України.

До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб (частина четверта статті 65 СКУкраїни).

Згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи №114 від 31.05.-30.06.2021 року (а.с.24-44) дійсна (ринкова) вартість спірного майна становить 1 552 258 грн., відповідно вартість 1/2 (однієї другої) ідеальної частки - 776 129 грн. Згідно висновку експертизи пропонується виділити згідно першого варіанту поділу першому співвласнику: приміщення в будинку за адресою АДРЕСА_2 , що визначені у висновку експерта №114 від 30.06.2021 року як перший варіант для другого співвласника № 1 гараж/кімнату, площею 19,9 кв.м., вартістю 258277 грн., № 1-1(1-1) коридор/сходова клітина (частина - сходова клітина), площею 5,1 кв.м., вартістю 66840 грн.; № 1-5 коридор (сходова клітина), площею 6,3 кв.м., вартістю 81776 грн.; № 1-7 кімнату, площею 15,3 кв.м., вартістю 198 575 грн.; № 1-8 кімнату, площею 14,8 кв.м., вартістю 192 086 грн. Крім того, надати ОСОБА_2 доступ до наступних господарських будівель та споруди: 1/2 частину вбиральні літера «В»; 1/2 частину колодязя «№1»; 1/2 частину вигребу «№2» та 1/2 частину огорожі «№3», другому співвланику приміщення в будинку за адресою АДРЕСА_2 , що визначений у висновку експерта №114 від 30.06.2021 року як перший варіант для першого співвласника № 1-1(1-1) коридор/сходова клітина (частина - коридор), площею 3,4 кв.м., вартістю 44 777 грн.; № 1-2 кімнату, площею 21,2 кв.м., вартістю 275 149, грн №1-3 ванну, площею 8,6 кв.м. вартістю 111 617 грн, №1-4 кухню, площею 12,1 кв.м. вартістю 157 043 грн, №1-6 кімнату, площею 12,8 кв.м. вартістю 166 128 грн. Надати доступ до господарських будівель та споруд: Ѕ частини вбиральні літера «В», Ѕ частина колодязя №1, Ѕ частину вигребу №2 та Ѕ частину огорожі №3.

Встановивши, що спірне майно набуто сторонами під час перебування у зареєстрованому шлюбі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що таке майно є спільною сумісною власністю подружжя і у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, вартість Ѕ частки у спільному майні кожного з подружжя складає 776 129 грн.

Ураховуючи, що вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також земельної ділянки, за адресою: по АДРЕСА_1 , які судом виділено у власність ОСОБА_1 становить 797 544 грн., що є більшою за вартість її частки у спільному майні, а тому підлягає стягненню різниця вартості її частки у праві спільної сумісної власності на майно подружжя в сумі 21 415 (двадцять одну тисячу чотириста п`ятнадцять) гривень грошової компенсації в зв`язку з перевищенням вартості виділених в натурі приміщень вартість 1/2 (однієї другої) частки зазначеного житлового будинку.

При цьому, підстави для відступу від засад рівності часток подружжя при поділі майна відповідно до частини третьої статті 70 СК України не встановлено.

Також суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що запропонований ОСОБА_2 спосіб розподілу майна відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що виділена ОСОБА_2 частина будинку, яка знаходиться на першому поверсі, не відповідає інтересам дітей, які спільно проживають з матір`ю та користуються даною частиною будинку, оскільки не підтверджено належними доказами факт спільного проживання неповнолітніх дітей з матір`ю та порушення їх інтересів при визначеному судом першої інстанції поділу будинку.

Крім цього, згідно долучених до матеріалів справи довідок неповнолітні діти сторін, а саме: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 проживають з батьком ОСОБА_2 у Чеській Республіці й перебувають на його утриманні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року).

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, то в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 адвоката Атаманюка Володимира Михайловича залишити без задоволення. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 27 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 20 вересня 2022 року.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Василишин

І.О.Максюта