Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/248/20
Провадження № 2/391/3/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2022р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря судового засідання Качинської О.В.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Майнард Н.О.,

представника третьої особи Суховенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду селища Компаніївка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Компаніївська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області Завадовська Лідія Василівна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання дій незаконними, визнання недійсним правочину та позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , третя особа Компаніївська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області про скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Компаніївська селищна рада, про визнання недійсним протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв КДСП ім. Урицького №1 від 17 лютого 2020 року та скасування державної реєстрації права власності в ДРРП на комплекс будівель, що знаходяться по АДРЕСА_1 , зареєстроване на ім`я ОСОБА_4 .

В позовній заяві зазначила, що вона є співвласником майна КДСП «ім. Урицького» відповідно до Свідоцтва про право власності на майновий пай Серія КД №105972. Порушення своїх прав та недійсність оспорюваного Протоколу загальних зборів позивач аргументувала неповідомленням її та більшості співвласників про проведення Загальних зборів співвласників 17 лютого 2020 року.

Третіми особами, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подано позов до ОСОБА_4 , третя особа Компаніївська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області в якому вони просять скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме на комплекс будівель, що знаходиться по АДРЕСА_1 , зареєстроване на ім`я ОСОБА_4 .

В позові зазначили, що вони є власниками майна КДСП «ім. Урицького» відповідно до свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії КД № 106085, 106075, 277945, 277946, 105997, виданих 18.11.2004 року, 11.12.2003 року, 18.03.2020 року, 20.02.2001 року, 05.10.2001 року Першотравенською сільською радою, згідно списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників. Незаконні дії відповідача позбавили їх права власності на частки у власності майна. 17.02.2020 року відбулися збори співвласників майна на які ні їх, ні інших осіб не було запрошено. За результатами проведення зборів передано у власність декільком особам більшу частину майна співвласників, у тому числі і майно, яке є і їх власністю. Загальними зборами засновників у 2002 році затверджено список осіб співвласників КДСП за якими до списку включено 658. За такого халатного відношення до своїх обов`язків зі сторони відповідача старостою села було змінено список осіб співвласників і зменшено цей список з 658 членів до 173. Вказані дії сільської ради та її представника призвели до незаконного захоплення майна співвласників третіми особами. Вони не були повідомленні про проведення зазначених зборів та були позбавлені можливості прийняти в них участь. Відсутність на загальних зборах всіх власників майнових сертифікатів реорганізованого КДСП унеможливлювало прийняття співвласниками реорганізованого КДСП одностайного рішення про виділення в натурі частки його майна.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та надала пояснення відповідно до викладених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що наведені позивачем, а також третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, доводи не підтвердилися зібраними по справі доказами, а відтак підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Представник третьої особи Майнард Н.О. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги третьої особи ОСОБА_10 , вважає, що є підстави для задоволення позовних вимог позивача та третіх осіб.

Представник третьої особа Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області Суховенко В.М. в судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, але надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі (Т. 1 а.с. 140-142, Т. 2 а.с. 225-228).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що ОСОБА_3 була присутня на Загальних зборах 17.12.2020 року, вона з`явилася на збори, однак не була зареєстрована як учасник зборів, оскільки не пред`явила правовстановлюючий документ про право власності на майно КДСП, при цьому, перебувала в залі засідання від початку його проведення і до його завершення.

Вислухавши пояснення учасників справи, свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності суд прийшов до наступного.

На виконання вимог п. п.2, 3 ч.3 ст.265 Цивільного процесуального кодексу України суд зазначає заяви та клопотання, що подавались під час судового розгляду справи, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 13.05.2020 року відкрито провадження по справі, справу призначено в порядку загального позовного провадження. (а.с. 28-29).

Ухвалою суду від 15.09.2020 року залучено до участі у справі третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прийнято їх позов до спільного розгляду з первісним позовом. (а.с. 126-128)

Ухвалою суду від 15.09.2020 року залучено до участі у справі у якості третьої особи старосту Першотравенської сільської ради ОСОБА_9 . (а.с. 129-130).

Ухвалою суду від 08.10.2020 року призначено справу до розгляду по суті. (а..с 156-157).

Ухвалою суду від 05.11.2020 року виправлено описку в ухвалі про призначення справи до розгляду від 08.10.2020 року, а саме зазначено третьою особою старосту Першотравенської сільської ради ОСОБА_9 . (а.с. 180-181).

Ухвалою суду від 14.07.2021 року з представником третьої особи ОСОБА_14 призначено судові засідання в режимі відеоконференції. (а.с. 123-124).

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статті 12 та 81 ЦПК України передбачають, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: письмовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення,.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінує належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність її взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) щодо права на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства КДСП ім. Урицького с. Першотравенка Компаніївського району Кіровоградської області мають:

ОСОБА_15 має в розмірі 7747 грн. або 0,138 %, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_1 від 05.11.2001 року. (Т. 1 а.с. 12);

ОСОБА_10 має в розмірі 18803 грн. або 0,383 %, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_2 , (а.с. 88);

ОСОБА_5 має в розмірі 10460 грн. або 0,293 %, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_3 від 11.12.2003 року. (Т. 1 а.с. 90);

ОСОБА_6 має в розмірі 2824,00 грн. або 0,050 %, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_4 від 18.03.2020 року. (Т. 1 а.с. 92);

ОСОБА_7 має в розмірі 29017,00 грн. або 0,451 %, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_5 від 18.03.2020 року. (Т. 1 а.с. 94);

ОСОБА_8 має в розмірі 6580 грн. або 0,117 %, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_6 від 05.10.2001 року. (Т. 1 а.с. 96).

Як вбачається з протоколу № 1 загальні збори співвласників майнових паїв КДСП ім. Урицького проведено 17.02.2020 року. Згідно списку, складеного Компаніївською селищною радою № 2 станом на 14.02.2020 року співвласниками майнових сертифікатів на час проведення загальних зборів співвласників майнових паїв є 173 особи. Згідно реєстру співвласників майнових паїв КДСП ім. Урицького, що прибули на загальні збори, присутніми на загальних зборах є 130 осіб, що становить 75,1 % та є більше як дві третини загальної кількості співвласників, в результаті чого збори є правомочними.

Загальні збори співвласників майнових паїв КДСП ім. Урицького проводились за участю в.о. старости ОСОБА_9 . Головою комісії по організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування КДСП ім. Урицького ОСОБА_11 оголошено питання порядку денного загальних зборів.

Відповідно до порядку денного на загальних зборах співвласників майнових паїв КДСП ім. Урицького розглядалися питання про затвердження результатів інвентаризації майна пайового фонду колишнього КДСП ім. Урицького, про виділення майна співвласників майнових сертифікатів, які мають право на пайовий фонд майна КДСП ім. Урицького, згідно поданих колективних заяв від 04.12.2019 року, 13.01.2020 року та 14.02.2020 року. По третьому, четвертому та п`ятому питаннях, а саме про затвердження результатів інвентаризації та виділення майна співвласників майнових сертифікатів проголосувало «За» 130 співвласниківна загальну вартість майна, яка складає 3444634,66 грн., що становить 100 % від загальної вартості майна співвласників, що прибули на загальні збори, «проти» та «утрималось» не має. (Т. 1 а.с. 16-25).

Таким чином, відповідальними за прийняті на Загальних зборах співвласників КДСП ім. Урицького, які відбулися 17.02.2020 року, протокольні рішення є 130 осіб, які голосували за їх прийняття.

Згідно списку, осіб, які станом на 14.02.2020 року є співвласниками майна КДСП ім. Урицького і володіють свідоцтвом на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), зазначено 173 особи. В списку осіб під номером 80 значиться прізвище - « ОСОБА_8 », під номером НОМЕР_7 значиться « ОСОБА_5 », під номером НОМЕР_8 значиться « ОСОБА_10 », під номером 79 значиться « ОСОБА_8 », ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в списках відсутні. (Т.1 а.с. 232).

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_9 від 22.12.2007 року позивачка уклала шлюб 22.12.2007 року та змінила прізвище з « ОСОБА_16 » на « ОСОБА_17 ». (Т. 2 а.с. 21).

Згідно до п.п. 6.2, 6.4 Статуту колективно-дольового сільськогосподарського господарства ім. Урицького встановлено, що рішення загальних зборів/зборів уповноважених/ працівників-співвласників приймається простою або кваліфіцірованою більшістю голосів вважається правомочним при наявності 2/3 членів господарства. По рішенню членів колективу окремі питання голосуються таємно. Загальні збори скликаються не рідше одного разу в рік. Позачергові збори можуть бути скликані по вимозі правління, ревізійної комісії або не менше 2/3 членів господарства, а також по вимозі голови господарства. (Т. 2 а.с.35-43).

Як вбачається з газети, «Кіровоградська правда» № 2 від 16.01.2020 року надруковано оголошення про проведення загальних зборів співвласників майна пайового фонду колишнього КДСП ім. Урицького 17.02.2020 року о 10:00 годині в приміщенні будинку культури, розташованого по АДРЕСА_2 . (Т.2 а.с.113-114).

Крім того, про проведення загальних зборів підтверджуються оголошеннями в засобах масової інформації та на дошці оголошень. (Т. 1 а.с. 116-122).

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаною нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_3 зазначила, що вона є співвласником майна КДСП «ім. Урицького» відповідно до Свідоцтва про право власності на майновий пай Серія КД №105972. Порушення своїх прав та недійсність оспорюваного Протоколу загальних зборів позивач аргументувала неповідомленням її та більшості співвласників про проведення Загальних зборів співвласників 17 лютого 2020 року.

Однак, наведені обставини спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: копіями оголошень, що розміщувалися на дошці оголошень, а також копіями повідомлень, розміщених в засобах масової інформації (газетах «Кіровоградська правда» та «Степовий край») про проведення загальних зборів співвласників майна КДСП «ім. Урицького» 17 лютого 2020 року. Також, наявні оголошення та повідомлення про призначення Загальних зборів на 24.12.2019 року. Як було встановлено в ході розгляду справи, загальні збори 24.12.2019 року не відбулися через недостатню кількість осіб співвласників майнових сертифікатів, які прибули на збори, що в свою чергу стало підставою для повторного призначення зборів.

Допитані в судовому засіданні, на клопотання відповідача, свідки ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ) пояснили, що ОСОБА_3 була присутня на Загальних зборах 17.12.2020 року, вона з`явилася на збори, однак не була зареєстрована як учасник зборів, оскільки не пред`явила правоустановчий документ про право на майно КДСП, при цьому, перебувала в залі засідання від початку його проведення його завершення. Також, свідками підтверджено, що інформація про проведення зборів була завчасно доведена до відома співвласників майнових паїв КДСП ім. Урицького через розміщення відповідних оголошень у громадському місці та в вищезазначених газетах.

Таким чином, судом встановлено, що у зв`язку з фактичним перебуванням позивача на Загальних зборах співвласників КДСП ім. Урицького, які були проведені 17.12.2020 року та ухиленням за власним бажанням від участь в Зборах, відсутнє порушене право позивача, яке потребує судового захисту.

У позовній заяві, поданій третіми особами, які заявляються самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , також містяться доводи щодо порушення прав співвласників майнових паїв КДСП ім. Урицького через неналежне неповідомлення про проведення Загальних зборів.

Проте, зважаючи на розміщення оголошень про проведення Загальних зборів співвласників КДСП ім. Урицького 17.12.2020 року о 10:00 годині в приміщенні будинку культури, розташованого по вул. Миру в с. Першотравенка Компаніївського району Кіровоградської області, а також розміщення відповідного повідомлення в газетах, доводи позивача та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, про їх необізнаність з датою та місцем проведення Загальних зборів є неогрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали Свідоцтва про право власності на майновий пай 18.03.2020 року, відповідно, станом на 17.02.2020 року, на час проведення зборів, їх право не було підтверджено в установленому законом порядку, а відтак проведення Загальних зборів за відсутності даних осіб ніяким чином не порушувало їх прав.

Заочним рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 08.01.2008 року визнано недійсним та скасовано як незаконне рішення № 3 зборів співвласників майна колишнього КДСП ім.. Урицького, які відбулися 17.03.2007 року в с. Першотравенка Компаніївського району Кіровоградської області, у якому йде посилання на 658 співвласників майна колишнього КДСП ім. Урицького.

Однак, звертаючись до суду з вимогою про скасування Протоколу загальних зборів з підстав незаконності їх проведення через відсутность на зборах всіх (100%) співвласників майнових паїв, позивач: ОСОБА_18 та треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визначають відповідачем лише одного з співвласників майнових паїв ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові.

Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Такі висновки встановлені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц.

Згідно з вимогами статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Враховуючи, що оспорюване рішення Загальних зборів у вигляді протоколу від 17 лютого 2020 року було прийнято власниками майнових паїв, до яких позовні вимоги пред`явлені не були і ні позивач, ні треті особи не поставили питання про їх залучення, має місце неналежний суб`єктний склад цивільних процесуальних правовідносин. Крім того, вказаним протоколом зачіпаються інтереси власників паїв, які не брали участь на загальних зборах, до яких також позовні вимоги пред`явлені не були.

Оскільки позовна заява, подана ОСОБА_18 та позовна заява, подана третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є тотожними по змісту та містять однакові доводи щодо незаконності Загальних зборів співвласників майнових паїв КДСП ім. Урицького №1 від 17 лютого 2020 року, підстави з яких суд відмовляє у задоволенні вимог окремо не аргументуються.

Таким чином, зважаючи на досліджені докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 ., а також третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 133, 141, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Компаніївська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання дій незаконними, визнання недійсним правочину відмовити.

В задоволенні позовних вимог третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , третя особа Компаніївська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області про скасування державної реєстрації відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача та третіх осіб, які заявили самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградскої області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 .

Відповідач: ОСОБА_4 , адреса проживання АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Треті особи: Компаніївська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області, місцезнаходження вул. Паркова, 4, селище Компаніївка Кропивницького району Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_11 ;

ОСОБА_9 , адреса проживання с. Першотравенка Кропивницького району Кіровоградської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_13 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_14 .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса проживання АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_15 .

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса проживання АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_16 .

Повний текст рішення складено 22.09.2022 року.

Суддя Мумига І.М.