У Х В А Л А

Справа №338/867/22

19 вересня 2022 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О. А., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором №IFBWGK00000008 від 09 серпня 2005 року в розмірі 27911,91 дол США станом на 16 серпня 2022 року.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи приходжу до наступного.

Відповідно до положень ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам

ст. 175 - 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява або скарга подається до суду. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. В пункті 26 постанови Пленуму ВССУ №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014 року зі змінами, внесеним постановою Пленуму №10 від 25.09.2015 року, суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Крім того, згідно з п. 26 вказаної постанови суди повинні перевіряти зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, використовуючи способи, передбачені ЦПК України, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування такого фонду.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.01.2019 року у справі №826/2429/18, від 20.02.2019 року у справі №823/1940/18, від 04.11.2020 року у справі №609/538/19, від 27.01.2021 року у справі №754/6573/13.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів "Д-3". Дані щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до "Д-3", при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

До матеріалів позовної заяви позивач додав платіжне доручення №ZZ427B1OC7 від 07.06.2022 року про сплату судового збору у розмірі 12246,35 грн. Однак, станом на 19.09.2022 року відсутнє підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, а саме: в автоматизованій системі КП "Д-3" відсутній показник (Виписка про зарахування судового збору) автоматичного поєднання платіжного доручення з управлінням Державної казначейської служби України.

Крім того, із автоматизованої системи документообігу суду "Д-3" та Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що позивач 06.07.2022 року звертався з аналогічним позовом до Богородчанського районного суду, до якого додав платіжне доручення №ZZ427B1OC7 від 07.06.2022 року про сплату судового збору у розмірі 12246,35 грн.

Згідно з випискою у справі № 338/549/22 про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір, сплачений позивачем згідно з платіжним дорученням №ZZ427B1OC7 від 07.06.2022 року зараховано до спецфонду, як судовий збір сплачений у справі № 338/549/22, тобто копія зазначеного платіжного доручення підтверджує факт зарахування 12246,35 грн судового збору в іншій судовій справі.

І хоч ухвалою суду від 08.08.2022 року у справі №338/549/22 вищевказана позовна заява повернута позивачу, однак питання про повернення судового збору не вирішувалося.

Звертаючись до суду із новим позовом позивач зобов`язаний сплатити судовий збір на загальних підставах у цій цивільній справі № 338/867/22.

Аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 05.08.2021 року в справі №160/5879/20.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, Закону України "Про судовий збір" , керуючись ст. 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі неусунення недоліків позовної заяви в зазначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Шишко