КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 357/1247/22 Головуючий у І-й інстанції - Ярмола О.Я.
апеляційне провадження № 22-ц/824/7807/2022 Доповідач Заришняк Г.М
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

при секретарі - Завгородньому С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про відсторонення позивача від роботи, поновлення допуску до роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2022 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до КНП Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про відсторонення позивача від роботи, поновлення допуску до роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначав, що з 06.09.1994 року він працює на посаді фельдшера з медицини невідкладних станів Білоцерківської станції екстреної медичної допомоги в КНП КОР «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф». Наказом директора даної медичної установи Шарко О.М за № 17-к від 01.02.2022 р. позивача було відсторонено від роботи з 01.02.2022 р. на час відсутності в нього щеплення проти COVID-19, без збереження заробітної плати. 01.02.2022 року позивача ознайомили з таким наказом та вручили його копію Позивач вважає даний наказ протиправним, оскільки він не зобов`язаний вакцинуватися проти COVID-19, крім того, оспорюваний наказ про відсторонення від роботи обмежує його права, як працівника щодо повноцінної роботи.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити позов.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ № 17-К від 01.02.2022 року, виданий Шарко О.М. , як генеральним директором КНП Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», «Про відсторонення від роботи ОСОБА_2 ».

Стягнуто з КНП Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з часу відсторонення 01 лютого 2022 року до часу фактичного виконання цього судового рішення, обрахованої відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року, за виключенням періоду дії зупинення наказу про відсторонення від роботи у зв`язку із введенням військового стану в Україні.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.

Стягнуто з КНП Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в дохід держави судовий збір в сумі 992 грн.40 коп.

В решті позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючий в інтересах КНП Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов залишити без задоволення.

Від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення розгляду даної цивільної справи.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначав, що на розгляді Великої Палати Верховного Судуперебуває цивільна справа у подібних правовідносинах

Вважав, що недоцільним та неможливим розгляд даної цивільної справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 130/3548/21 та наведення правових висновків, які повинні забезпечити єдність позицій судів у подібних правовідносинах.

Колегія суддів, заслухавши заяву, думку інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 10 ст. 252 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з копією ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої палати Касаційного цивільного суду від 03 серпня 2022 року у справі № 130/3548/21 переглядається тотожна справа про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Як видно з цієї ухвали, існує низка рішень судів першої та апеляційної інстанцій в аналогічних справах, які містять прямо протилежні висновки при застосуванні одних і тих же норм права; неоднаковий підхід до застосування норм статті 46 КЗпП України, пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», при перегляді справ про відсторонення працівників від роботи з підстав їх відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби СОVID-19; відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.

При цьому справа буде мати принципове значення, якщо йдеться про правове питання, яке потребує пояснення і зустрічається у невизначеній кількості справ у разі, якщо надана на нього відповідь піддається сумніву або якщо існують різні відмінні позиції і це питання ще не вирішувалося вищою судовою інстанцією, а також необхідне тлумачення щодо застосування нових законів.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про зупинення провадження у справі на підставі ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 251, ч.10 ст. 252 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про відсторонення позивача від роботи, поновлення допуску до роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №130/3548/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 08 вересня 2022 року.

Головуючий

Судді:

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа 357/1247/22 Головуючий у І-й інстанції - Ярмола О.Я.

апеляційне провадження № 22-ц/824/7807/2022 Доповідач Заришняк Г.М

У Х В А Л А

06 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

при секретарі - Завгородньому С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про відсторонення позивача від роботи, поновлення допуску до роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі статей 268,383 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ч. 1 ст. 251, ч.10 ст. 252 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про відсторонення позивача від роботи, поновлення допуску до роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №130/3548/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: