overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/491/22
Провадження № 2/692/216/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа про поділ сумісно набутого майна.

Від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні по цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Ч. 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Зважаючи на клопотання представника позивача, суд вважає можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, ст.258-261 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_3 у розгляді справи в судовому засіданні, яке призначене на 17.10.2022 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область смт Драбів, вул. Шевченка, 13 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за електронною адресою для реєстрації в «EasyCon» - ІНФОРМАЦІЯ_1

Провести судове засідання з розгляду справи призначене на 17.10.2022 року на 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyCon», затвердженого Державною судовою адміністрацією України.

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за електронною адресою для реєстрації в «EasyCon» повідомити представника позивача ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Справа № 534/1664/21
Провадження №2/534/209/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2022 м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю: секретаря судового засідання Циганко М.А., представника позивача адвоката Кобеляцького Д.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод в користуванні майном,

П О С Т А Н О В И В:

Повернутися до підготовчого провадження у вказаній цивільній справі для вирішення питання про прийняття заяви про уточнення позовної заяви від 30.03.2022.

Призначити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод в користуванні майном на 14 год. 18 хв. 19 вересня 2022 у приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області за адресою: 39800, Україна, Полтавська область, місто Горішні Плавні, вулиця Гірників, 17, з викликом в підготовче засідання учасників справи.

Копію ухвали надіслати (вручити) всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів після проголошення її короткої частини
Справа № 202/7847/21
Провадження № 2/202/885/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

20 вересня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Різниченко Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» подана заява про врегулювання спору за участю судді. Клопотання мотивовано тим, що даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, в позовній заяві містяться лише посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку із чим представник відповідача пропонує у разі сплати позивачем коштів у розмірі 8602,5 грн. списати частину заборгованості, яка буде вважатися погашеною.

Суд, ознайомившись із даним клопотанням, приходить до висновку про необхідність відмови в його задоволенні, оскільки відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи предмет позову, а також відсутність згоди позивача на врегулювання спору, підстави для врегулювання спору за участю судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 201, 202 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4801/21
Провадження № 2/332/727/22
Ухвала

Іменем України

19 вересня 2022 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Малишевої Олени Юріївни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Малишевої Олени Юріївни, звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 19.09.2022.

Від представника позивача адвоката Малишевої О.Ю., надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач та третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов К.К., належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явились, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву та пояснень суду не подали.

Від третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі, просив винести рішення згідно вимог чинного законодавства України.

З урахуванням наведеного суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їхньої відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Малишевої Олени Юріївни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 190/770/22
Провадження №2/190/278/22
УХВАЛА

19 вересня 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

В судове засідання 19.09.2022 року сторони не з`явились, відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, на адресу суду повернулась судова повістка з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відповідач про час та місце розгляду справи не повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/770/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років до 08 год. 00 хвл. 30 вересня 2022 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
справа № 361/2014/22
провадження № 2/361/2727/22
У Х В А Л А

20 вересня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Бас Я.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Калитянської селищної ради Броварського району Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2020 року дану справу прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 18 жовтня 2022 року на 09 год. 50 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 192/985/22
Провадження № 2-о/192/28/22
Ухвала

21 вересня 2022 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Фєтісової Ю.О., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про надання права на шлюб,

встановив:

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

У резолютивній частині вказаного рішення допущено описку при зазначенні дати народження заявниці.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлення у рішення без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що при складанні тексту рішення у його резолютивній частині допущено описку при зазначенні дати народження заявниці ОСОБА_1 , а саме в абзаці 2 резолютивної частини рішення вказано «30 жовтня 2018 року»,тоді як правильним є « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується копією паспорта заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2022 року, а саме замість помилково зазначеної дати народження заявниці ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », правильною датою народження вважати « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Ковальчук
Справа № 524/4739/20
Провадження № 2/524/302/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., в порядку письмового провадження розглянувши цивільну справу за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Ухвалою суду від 24 травня 2022 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 440/598/22 за позовом ОСОБА_1 до відділу №1 управління у Кременчуцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно із ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За повідомленням учасників процесу рішенням по справі № 440/598/22 за позовом ОСОБА_1 до відділу №1 управління у Кременчуцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії набрало законної сили 05.07.2022.

Враховуючи те, що рішення суду по справі № 440/598/22 набрало законної сили суд вважає, що підстави для подальшого зупинення провадження відсутні, у зв`язку із чим суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя - задоволити.

Шлюб, зареєстрований - 14.07.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 351 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Дата документу 20.09.2022
Справа № 501/1880/22

У Х В А Л А

20 вересня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"20" вересня 2022 р.

м. Київ

справа № 755/20374/21

провадження № 2сз/755/111/22

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» Кудаліної І.М. про повернення судового збору у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Представником заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» Кудаліною І.М. до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 227,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що заява ТОВ «Київські енергетичні послуги» ухвалою суду, що набрала законної сили, була повернута заявнику, - наявні правові підстави для повернення сплаченого судового збору у розмірі 227,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» Кудаліної І.М. про повернення судового збору у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги»(, рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ «Перший Український Міжнародний Банк») судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення № 2281316 від 11.11.2021 року на розрахунковий рахунок № UA0026005, отримувач платежу: ГУК у Дніпровському районі м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган