_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1544/22
Провадження № 2/947/1527/22
УХВАЛА

про відмову у проведенні судового засідання у режимі відео конференції,

закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

20.09.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та заяви про виклик свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сватаненко Олени Вікторівни про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сватаненко О.В. 18 серпня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 1122 та застосувати наслідки недійсності (нікчемності) правочину шляхом визнання за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , права на спадкування за законом після ОСОБА_4 на загальних підставах, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину (якщо таке видавалось) тощо.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., яка ухвалою від 21.01.2022 року відкрила провадження у справі та призначила підготовче судове засідання.

Одночасно з подачею позову, позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просив: заборонити всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь- які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, в тому числі видавати свідоцтва про право на спадщину, а також вчиняти інші реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, що належало на момент смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що проживав за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі щодо 6/1000 частин дачно-будівельного кооперативу «Соняшне», яка знаходиться в АДРЕСА_2 , земельної ділянки (без кадастрового номера), розташованої за адресою АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на землю серії ІІ-ОД № 026861.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2022 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову було відмовлено.

Також одночасно з подачею позову, позивач звернувся із заявою про витребування доказів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси клопотання позивача про витребування доказів було задоволено.

Однак, у зв`язку з тим, що головуючий по справі суддя Маломуж А.І. перебуває у тривалій відпустці, з метою недопущення перевищення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 15.06.2022 року прийняла справу до свого провадження та призначила підготовче судове засідання.

07 вересня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на електронну пошту суду надіслала клопотання, в якому просила постановити ухвалу про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.

19 вересня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на електронну пошту суду надіслала клопотання, в якому просила викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У дане підготовче судове засідання з`явився позивач ОСОБА_1 , який просив задовольнити клопотання свого представника.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_12 надав заяву про відкладення судового засідання.

Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сватаненко Олена Вікторівна у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з огляду на наступне.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Слід зазначити, що у приміщенні Київського районного суду м. Одеси наявні лише два зали судового засідання, обладнані системою відеоконференції, які використовуються слідчими суддями для зв`язування з місцями тимчасового утримання осіб, які перебувають під вартою.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність технічної можливості проводити розгляд справи в режимі відеоконференції та одночасно на відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, беручи до уваги таку засаду цивільного судочинства як розумність строків розгляду справи судом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття участі відповідача у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Щодо заяви представника позивача про виклик свідків, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як встановлено ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та виклику свідків у судове засідання, так як вказане є правом позивача на доведення своїх вимог.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, зважаючи на те, що справа перебуває в провадженні суду ще з січня 2022 року, жодних клопотань щодо витребування (забезпечення) доказів, призначення експертиз тощо сторонами не заявлялось, і на думку суду, завдання підготовчого засідання виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 91,189,196-198, 200, 212, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сватаненко Олени Вікторівни про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідків - задовольнити, викликати у судове засідання свідків, зазначених в клопотанні представника позивача від 19.09.2022 року.

Закрити підготовче провадження по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сватаненко Олени Вікторівни про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду по суті на 31 жовтня 2022 року о 12.00 год.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.