Справа № 149/1797/22
Провадження №2/149/491/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

21.09.2022 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Савчук Оксани Леонідівни до Акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2022 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Савчук Оксана Леонідівна звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вищевказаною позовною заявою, мотивуючи вимоги тим, що 15.07.2022 позивач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку отримав постанову приватного виконавця Турського Олекандра Віталійовича серії ВН № 69387117 від 11.07.2022 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1697, вчиненого 27.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною. З відомостей автоматизовної системи виконавчого провадження позивач дізнався, що виконавчий напис нотаріуса № 1697 від 27.01.2022 вчинено з метою стягнення в безспірному порядку з позивача на користь відповідача боргу в сумі 50173,76 грн. за Кредитним договором № від 23.07.2021, укладеним між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 . При цьому, будь яких кредитних договорів з АТ "ОТП Банк" позивач не укладав, жодної інформації щодо боргу від банку не отримував, а про наявність заборгованості дізнався лише із отриманих від приватного виконавця Турського О.В. документів. А тому, враховуючи вищевикладене представник позивача просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу.

01.08.2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам визначено строк для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

В судове засідання належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи учасники не з"явились, представник позивача подала заяву про розгляд у її відсутність та у відсутність позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Причини неявки відовідача та третіх осіб в судове засідання не відомі.

За наявності умов предбачених статею 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними у матеріалах доказами.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

27.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною було вчинено виконавчий напис за № 1697 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 50173,76 грн., з яких 49721,80 грн. - прострочений основний борг, 1,96 грн. - прострочені проценти за кредитним договром, 450 грн. - плата за вчинення виконавчого напису (копія на а.с.9).

23.07.2021 між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № (копія на а.с. 10-12).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Віталія Олександровича відкрито виконавче провадження № 69387117 щодо виконання виконавчого напису № 1697, який вчинений 27.01.2022 приватни нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" борг у сумі 50173,76 грн. (копія на а.с. 7-8).

Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України "Про нотаріат".

Проте, всупереч вимогам вказаних статтей, виконавчий напис № 1697 від 27.01.2022 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною на окремому аркуші, а не на оригіналі кредитного договору, як це передбачено законом.

Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 , № 296/5.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості нотаріусу подається оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Враховуючи викладене , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною при вчиненні виконавчого напису № 1697 від 27.01.2022 мала б керуватися переліком документів, зазначених в розділі 1 Переліку, куди входять а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Разом з тим, Кредитний договір № від 23.07.2021, укладений між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 , нотаріально не посвідчений, а тому не міг бути підставою для вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Також приватним нотаріусом Сазоновою О.М. не взято до уваги те, чи є у сторін договору спір щодо розміру заборгованості та чи взагалі ОСОБА_1 проінформований про існування Кредитного договору.

Відповідно до п.п. 2.3 п.2 Глави 16 розділу 2 Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, нотаріус не перевірила, і те, чи отримано позивачем вимогу про усунення порушень за Кредитним договором, як це передбачено п.п.2.3 п.2 Глави 16 розділу 2 "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом МЮУ від 22.02.2012, № 296/5.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», захист цивільних прав, шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Суд встановив, що позивач заперечує наявність боргових зобов"язань перед відповідачем

Відповідач та треті особи, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з"явились, відзив на позов чи пояснень суду не направляли, доказів про наявність зобов"язань позивача не надано,. Приватним нотаріусом також не надано доказів, що спростовують твердження позивача, щодо порушення ним порядку вчинення нотаріальної дії.

З огляду на вищевказане, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, а отже підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача виплатити витрати на оплату послуг адвоката, суд виходить з наступного висновку.

Згідно ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з роглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем подано докази його звернення за правовою допомогою, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, актом прийому-передачі послуг, описом виконаних робіт та квитанцією, а тому, суд вважає, що в цій частині вимог слід задоволити.

Керуючись ст.ст.3, 4, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити .

Виконавчий напис за № 1697, вчинений 27.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, щодо стягнення із ОСОБА_1 на кристь АТ "ОТП Банк" боргу за Кредитним договором № від 23.07.2021 в сумі 50173,76 грн. визнати таким, що не підлягає виконаннню.

Стягнути із АТ "ОТП Банк" (, адреса: вул. Жилянська, 43, м. Київ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області від 16.09.2006 р., РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) 1500 грн. витрат пов`язаних з наданням правової допомоги.

Стягнути із АТ "ОТП Банк" (, адреса: вул. Жилянська, 43, м. Київ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області від 16.09.2006 р., РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 1488 грн. 60 коп., з яких: 992 грн. 40 коп. витрат за подачу позовної заяви та 496 грн. 20 коп. витрат за подачу заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Марина РОБАК