Справа № 372/1631/17
Провадження 2-761/22
ухвала

19 вересня 2022 року

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Куник О.В., за участю прокурора Курінного С. А., представниці позивача Кабінету Міністрів України Зубко К. С., розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи Державне підприємство «Київське лісове господарство», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Прокурором заявлено клопотання про заміну позивача Кабінету Міністрів України на його процесуального правонаступника Київську обласну державну адміністрацію. Клопотання обґрунтоване тим, що у зв`язку із внесенням змін до земельного законодавства, які набрали чинності 27.05.2021 року, змінено положення Земельного кодексу України щодо повноважень органів на розпорядження земельними ділянками. Так, за діючою на даний час редакцією Земельного кодексу України, Кабінет Міністрів України не може здійснювати вилучення земельних ділянок державної власності. Такі земельні ділянки вилучаються за рішенням органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, що здійснюють розпорядження землями. Таким чином, на даний час Київська обласна державна адміністрація є розпорядником земель лісогосподарського призначення, в тому числі і щодо вилучення земельних ділянок вказаної категорії.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Представниця Кабінету Міністрів України щодо заявленого клопотання заперечила, зазначивши, що зміни до Лісового кодексу України, відповідно до норм якого КМУ продовжує бути розпорядником земель лісового фонду, не зазнали змін, в зв`язку із чим вважають себе належним позивачем в цивільній справі.

Суд, вислухавши учасників процесу, прийшов до висновку відмову у задоволенні клопотання прокурора про заміну сторони з наступних підстав.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами.

У справах за позовами прокурорів, заявлених в інтересах громадян або в інтересах держави в особі уповноважених органів, позивачами є відповідні громадяни чи уповноважені органи, а прокурор у таких справах здійснює процесуальне представництво їх інтересів у суді. Статус позивача прокурор набуває лише у випадках, коли звертається з позовом в інтересах держави у разі відсутності уповноваженого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду.

За вказаних обставин, прокурор, звертаючись до суду в інтересах Кабінету Міністрів України, є представником, а Кабінет Міністрів України - позивачем.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Звертаючись до суду з позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, прокурор обґрунтував наявність підстав для представництва, орган, зазначений прокурором як такий, що уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, набув статусу позивача.

Процесуальне правонаступництво, як і заміна неналежної сторони, являє собою зміну суб`єктного складу учасників спору.

Процесуальне правонаступництво - це заміна під час провадження у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Статтею 48 ЦПК України встановлено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Належними сторонами в цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб`єктами спірних матеріальних правовідносин. Належний позивач особа, якій належить право вимоги; належний відповідач особа, котра повинна відповідати за позовом.

Неналежними сторонами в цивільному процесі є ті особи, які не є суб`єктами права вимоги чи несення обов`язку.

Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача.

За змістом заяви прокурора про заміну позивача, підставою процесуального правонаступництва визначено зміни у законодавстві, а саме перехід повноважень розпорядження землями лісогосподарського призначення від Кабінету Міністрів України до Київської обласної державної адміністрації.

При виникненні питання про заміну неналежного позивача необхідною є його згода, за наявності якої він вибуває з процесу, а його місце займає належний позивач. Процесуальні дії, виконані неналежним позивачем, не мають сили для належного, тому розгляд справи розпочинається спочатку. Якщо неналежний позивач дав згоду на його заміну, а належний не бажає вступити в процес, то суд закриває провадження в справі на підставі відмови позивача від позову. Якщо неналежний позивач не погоджується на заміну його іншою особою, то ця особа може вступити в справу як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє таку третю особу.

Заява прокурора не містить визначених законом підстав для звернення прокурора до суду в інтересах Київської обласної державної адміністрації, а також даних про повідомлення Київської обласної державної адміністрації про звернення прокурора до суду в інтересах вказаного органу, та даних про отримання згоди на представлення інтересів та неможливості самостійного звернення адміністрації з відповідною заявою.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, предмет спору, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви прокурора про заміну Кабінету Міністрів України, в інтересах якого було подано позов на його процесуального правонаступника Київську обласну державну адміністрацію, оскільки проти цього заперечує позивач Кабінет Міністрів України.

При цьому суд вважає за необхідне в зв`язку із всіма викладеними вище обставинами залучити в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Київську обласну державну адміністрацію.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 55, 259, 263-265, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про заміну позивача Кабінету Міністрів України на його процесуального правонаступника Київську обласна державну адміністрацію відмовити.

Залучити до участі в цій справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Київську обласну державну адміністрацію (площа Л. Українки, 1, м. Київ, 01196), повідомивши про наступну дату судового засідання.

Зобов`язати прокурора до наступного судового засідання забезпечити залучену третю особу позовом із додатками.

Відкласти підготовче судове засідання до 28 жовтня 2022року до 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Висоцька Г.В.