Справа № 456/253/22
Провадження № 2/456/530/2022
УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

та зупинення провадження у цивільній справі

16 вересня 2022 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Стасів О.Я.,

сторони у справі:

позивачка ОСОБА_1 ;

відповідач Приватне підприємство «Приватна агрофірма «Батько і Син»»;

зміст позовних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом зобов`язання її повернення;

вирішуючи у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, за участі позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Квака В.В. та представниці відповідача ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син» адвокатеси Галушко О.І., клопотання позиваки ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в:

Описова частина із зазначенням суті питань, що вирішуються ухвалою.

Позивачка ОСОБА_1 в особі свого уповноваженого представника адвоката Колошкіна І.А. (ордер про надання правничої (правової) допомоги серія ВС № 1119698 від 12.01.2022 року та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1689 від 19.05.2010 року, оригінал та належно засвідчена копія відповідно приєднані до матеріалів позовної заяви) 17.01.2022 року, скориставшись канцелярією, звернулася у Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою (зареєстрована діловодстві суду за вх. № 793), в якій просить ухвалити рішення про визнання недійсним договору оренди землі б/н, укладеного 01.02.2019 року між нею та відповідачем ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син»», предметом котрого є земельна ділянка площею 0,6195 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, кадастровий номер: :05:000:0643, а також про зобов`язання відповідача ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син»» повернути їй зазначену земельну ділянку.

Одночасно із пред`явленням вищевказаної позовної заяви позивачкою ОСОБА_1 також було заявлено клопотання про витребування від відповідача ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син»» оригіналу оспорюваного нею договору оренди земельної ділянки, а також клопотання про призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи, котру зазначена позивачка просила вирішити після отримання й дослідження судом такого оригіналу. У подальшому згадане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи було додатково вмотивоване у спосіб подання позивачкою ОСОБА_1 24.06.2022 року окремого письмового клопотання (зареєстроване в діловодстві суду за вх. № 8533). Так, на вирішення судової почеркознавчої експертизи позивачка ОСОБА_1 просить поставити такі питання: - чи виконано підпис у договорі оренди землі б/н, укладеному 01.02.2019 року між ОСОБА_1 та ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син»», предметом котрого є земельна ділянка площею 0,6195 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, кадастровий номер: :05:000:0643, котрий знаходиться у графі «Орендодавець» під низом друкованого тексту «Громадянин ОСОБА_1 », ОСОБА_1 , чи іншою особою? - чи виконано підпис в акті приймання-передачі об`єкту оренди (земельної ділянки), складеному на виконання укладеного 01.02.2019 року між ОСОБА_1 та ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син»» договору оренди землі б/н, предметом котрого є земельна ділянка площею 0,6195 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, кадастровий номер: :05:000:0643, котрий знаходиться у графі «Орендодавець» під низом друкованого тексту «Громадянин ОСОБА_1 », ОСОБА_1 , чи іншою особою? Виконання зазначеної експертизи позивачка ОСОБА_1 просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 31.01.2022 року вищевказану позовну заяву, після усунення її недоліків, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження.

Позивачка ОСОБА_1 в особі свого уповноваженого представника адвоката Колошкіна І.А. 13.05.2022 року, скориставшись системою «Електронний суд», подала у Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяву про зміну предмета позову (зареєстрована в діловодстві суду за вх. № 6600), в якій після зміни такого предмета позову, що фактично є зміною формулювання частини позовних вимог відповідно до обраного нею способу захисту, котрий залишається незмінним, надалі просить ухвалити рішення про визнання недійсним договору оренди землі б/н, укладених 01.02.2019 року між нею та відповідачем ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син»», предметом котрого є земельна ділянка площею 0,6195 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, кадастровий номер: :05:000:0643, а також про усунення відповідачем ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син»» їй перешкод у здійсненні права користування зазначеною земельною ділянкою шляхом зобов`язання її повернення.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий суддя Микитин В.Я.) від 17.05.2022 року закрито підготовче провадження та призначено до розгляду дану цивільну справу. Задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 , подане через свого представника адвоката Колошкіна І.А., про витребування доказів. Витребувано від відповідача ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син»» оригінал договору оренди землі б/н, укладеного 01.02.2019 року між ОСОБА_1 та ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син»», предметом котрого є земельна ділянка площею 0,6195 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, кадастровий номер: :05:000:0643, а також акта приймання-передачі об`єкту оренди (земельної ділянки) від 01.02.2019 року. Щодо такої процесуальної дії, як призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи, то відповідне вчасно заявлене клопотання позивачки ОСОБА_1 суд ухвалив вирішити на стадії судового розгляду цієї справи по суті, після дослідження оригіналів оспорюваного договору оренди земельної ділянки та акта приймання-передачі об`єкту оренди (земельної мідянки) від 01.02.2019 року, встановивши порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, у зазначений спосіб.

У відповідності до встановленого на стадії підготовчого провадження у цій справі порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, під час судового розгляду цієї справи по суті, зокрема після дослідження судом витребуваних оригіналів оспорюваного договору оренди землі б/н від 01.02.2019 року та акта приймання-передачі об`єкту оренди (земельної ділянки) від 01.02.2019 року, судом поставлено на обговорення клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи та питання про можливість зупинення провадження у даній справі у випадку, якщо така експертиза буде судом призначена.

Присутні у судовому засіданні під час вирішення названого клопотання позивачка ОСОБА_1 та ще один її уповноважений представник адвокат Квак В.В. (ордер про надання правничої (правової) допомоги серія ВС № 1160844 від 15.09.2022 року та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1986 від 08.09.2012 року, оригінал та належно засвідчена копія відповідно приєднані до матеріалів справи), таке клопотання підтримали повністю. Зазначили, що підставою для його подання послужила та обставина, що позивачка ОСОБА_1 оспорюваного договору та акта приймання-передачі об`єкту оренди (земельної ділянки) від 01.02.2019 року не підписувала. Тому слід це питання з`ясувати, що, з урахуванням необхідності залучення спеціальних знань, можливо виключно у спосіб призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи. З цією метою позивачкою ОСОБА_1 у судовому засіданні добровільно надані зразки експериментальних підписів, а її представником адвокатом Кваком В.В. в розпорядження суду та у подальшому експерта у судовому засіданні надані документи, на котрих, на їх думку, містяться вільні зразки підпису позивачки ОСОБА_1 , для порівняння та можливості проведення експертизи.

Присутня у судовому засіданні під час вирішення названого клопотання представниця відповідача ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син»» - адвокатеса Галушко О.І. проти задоволення клопотання про призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи заперечила повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях проти призначення судової почеркознавчої експертизи, поданих з допомогою системою «Електронний суд» 21.07.2022 року (зареєстровані в діловодстві суду за вх. № ЕП-799). Зокрема заперечення проти задоволення названого клопотання обґрунтовані відсутністю в необхідності призначення почеркознавчої експертизи в силу набрання 28.12.2021 року законної сили рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ухваленим 18.11.2021 року у цивільній справі № 456/1627/21, провадження № 2/456/820/2021, за позовом ОСОБА_1 до ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син»» про розірвання договору оренди земельної ділянки, котрим була встановлена обставина укладення між тими сторонами, що й у даній справі, оспорюваного договору оренди земельної ділянки, що, відповідно, не підлягає доказування у межах даної справи. Тому призначення судом почеркознавчої експертизи, на переконання зазначеної представниці відповідача, призведе лише до затягування розгляду цієї справи, а виконаний у даній справі висновок за результатами такої експертизи, не буде мати істотного значення поряд із вже згаданим судовим рішенням, котре набрало законної сили, й котрим встановлена обставина існуванням між однаковими сторонами в обох цивільних справах договірних відносин щодо оренди землі.

Закон та роз`яснення, якими керувався суд, постановляючи дану ухвалу.

В силу частин 1, 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений як на замовлення безпосередньо учасника справи, так і на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до частин 1, 2 ст. 103 вказаного Кодексу суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності, суд може призначити декілька експертиз.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим лише у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: - характер і ступінь ушкодження здоров`я; - психічний стан особи; - вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Крім того, положеннями ст. 106 ЦПК України встановлено право учасника справи самому замовити експертизу і подати суду висновок експерта, виконаний на замовлення учасника справи. При цьому експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Що стосується збирання матеріалів для проведення експертизи, то учасник справи в силу ч. 1 ст. 107 вказаного Кодексу, має право зібрати та надати експерту усі необхідні документи для проведення експертизи.

За змістом пункту 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення у ній експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Висновок суду за результатами вирішення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та питання щодо зупинення провадження у справі.

Виходячи з системного аналізу статей 102-107 ЦПК України, подання лише однією із сторін у справі клопотання про призначення експертизи судом, при умові, що у справі немає потреби встановити одну із передбачених процесуальним законом обов`язкових обставин, є правом, а не обов`язком суду.

Однак суд звертає увагу, що позивачка ОСОБА_1 не мала змоги замовити почеркознавчу експертизу і подати суду відповідний висновок експерта, виконаний на її замовлення, оскільки не мала доступу до оригіналів оспорюваного договору оренди земельної ділянки та акта приймання-передачі об`єкту оренди (земельної ділянки) від 01.02.2019 року, так як інший примірник такого договору й акта приймання-передачі їй відповідачем ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син»» у встановленому порядку не був наданий, що сторонами у ці й справі не заперечується, а доступ до таких документів позивачка ОСОБА_1 отримала лише під час розгляду даної справи по суті, після задоволення судом її клопотання про витребування від зазначеного відповідача оригіналів таких документів.

Відтак суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки позовні вимоги у даній справі, на відміну від позовних вимог у справі № 456/1627/21, провадження № 2/456/820/2021, за позовом ОСОБА_1 до ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син»» про розірвання договору оренди земельної ділянки, обґрунтовуються саме невиконанням ОСОБА_1 як орендодавцем підпису на документах, а, отже наведена обставина підлягає перевірці, що з урахуванням потреби у залученні спеціальних знань неможливо зробити в інший спосіб, окрім як призначення почеркознавчої експертизи. При цьому суд не у повній мірі погоджується з відповідними твердженням представниці відповідача ПП «Приватна агрофірма «Батько і Син»» - адвокатеси Галушко О.І., та вважає, що така обставина як підписання договору оренди земельної ділянки, не перевірялася при розгляді Стрийським міськрайонним судом Львівської області згаданої вище цивільної справи, оскільки у ній йшлося про розірвання відповідного договору через несплату орендної плати, а тому підписання такого договору не входило до предмету доказування у згаданій вище цивільній справі. Суд переконаний, що не може бути відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі лише з тих підстав, що підписання договору оренди земельної ділянки вже встановлено судовим рішенням у згаданій вище цивільній справі, що, до того ж, трактується сторонами в обох цих справах неоднозначно й може свідчити про суперечливу поведінку однієї із сторін у цих справах.

За таких обставин, для об`єктивного розгляду даної справи необхідно встановити, чи дійсно позивачкою ОСОБА_1 як орендодавцем виконано підпис на договорі оренди земельної ділянки та акті приймання-передачі об`єкту оренди (земельної ділянки) від 01.02.2019 року, а тому вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу із переліком запропонованих позивачкою ОСОБА_1 питань, оплату за надання відповідей на котрі експертам вона гарантує, а проведення такої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд також вважає за можливе скористатися своїм правом, передбаченим статтею 252 ЦПК України, та на час проведення у цій справі судової почеркознавчої експертизи зупинити, що, на переконання суду, а також виходячи із можливих строків проведення відповідної експертизи, у даному конкретному випадку буде доцільним.

Керуючись статтями 102-107, 252, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 , подане через свого представника адвоката Колошкіна Ігоря Анатолійовича, про призначення судової почеркознавчої експертизи, - задовольнити.

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син»» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом зобов`язання її повернення, призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-чи виконано підпис у договорі оренди землі б/н, укладеному 01.02.2019 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Приватна агрофірма «Батько і Син»», предметом котрого є земельна ділянка площею 0,6195 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, кадастровий номер: :05:000:0643, котрий знаходиться у графі «Орендодавець» під низом друкованого тексту «Громадянин ОСОБА_1 », ОСОБА_1 , чи іншою особою?

-чи виконано підпис в акті приймання-передачі об`єкту оренди (земельної ділянки), складеному на виконання укладеного 01.02.2019 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Приватна агрофірма «Батько і Син»» договору оренди землі б/н, предметом котрого є земельна ділянка площею 0,6195 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, кадастровий номер: :05:000:0643, котрий знаходиться у графі «Орендодавець» під низом друкованого тексту «Громадянин ОСОБА_1 », ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул. В. Липинського, 54, м. Львів, 79054; .

Попередити експертів зазначеної експертної установи про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів скерувати цивільну справу № 456/253/22, провадження № 2/456/530/2022, разом із оригіналами оспорюваного правочину та акта приймання-передачі об`єкту оренди (земельної ділянки), відібраними у судовому засіданні експериментальними зразками підпису ОСОБА_1 та іншими наданими нею документами для отримання вільних зразків підпису.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , що проживає за адресою: с. Великі Дідушичі, Стрийський район, Львівська область, 82484.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син»» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом зобов`язання її повернення, на час проведення у ній судової почеркознавчої експертизи.

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала суду, в силу положень ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена сторонами у справі у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Дата проголошення ухвали суду: 16 вересня 2022 року.

Дата складення повного тексту ухвали суду: 19 вересня 2022 року.

Суддя Володимир МИКИТИН