Справа № 350/698/22
Номер провадження 2/350/338/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 вересня 2022 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" (далі по тексту ПрАТ "СК "Євроінс Україна"), в якому просить стягнути на свою користь недоотримане страхове відшкодування у розмірі 69975,31 грн. та судові витрати по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 12 січня 2022 року по вул.Січових Стрільців, в с. Верхній Струтинь Калуського району Івано-Франківської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки "Ford Transit Connekt" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ "СК "Євроінс Україна" за полісом №206944205 від 25.11.2021 року, та керованого ним автомобіля марки "Audi A6", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Постановою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 22.02.2022 року у справі №350/255/22 винним у цій ДТП визнано ОСОБА_2 , водія автомобіля марки "Ford Transit Connekt" реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Audi A6", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким він законно володіє на підставі доручення завдано технічних пошкоджень. Для отримання страхового відшкодування він вчасно подав заяву-повідомлення про настання стахового випадку та заяву про виплату страхового відшкодування до представника стаховика, розташованого в м. Івано-Франківську. Після подання вищевказаних документів, представником страхової компанії було проведено огляд та фотографування пошкодженого автомобіля. Оскільки, експертне дослідження для встановлення розміру завданої шкоди відповідачем не проводилось, на замовлення позивача 23.02.2022 виготовлено звіт про оцінку вартості матеріального збитку №11/22 та звіт про оцінку ринкової вартості пошкодженого колісного транспортного засобу №11/2/02/2022, згідно з якими вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "Audi A6" перевищує його вартість до ДТП, у зв`язку з чим ремонт такого вважається економічно необґрунтованим, а тому розмір страхового відшкодування визначається різницею між вартістю автомобіля до ДТП 133890,92 грн. та після ДТП 4301,60 грн. і становить 129589,32 грн.

Проте страхова компанія не виплатила страхове відшкодування відповідно до вищевказаних Звітів, а станом на 25.05.2022 року здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 59614,01 грн. Страхова компанія прийняла рішення про виплату страхового відшкодування у вищезазначеному розмірі на підставі проведеного представником страхової компанії огляду та фотографування пошкодженого автомобіля, без проведення експертизи чи оцінки пошкодженого транспортного засобу, що є порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що призвело до неможливості експертом-оцінювачем страховика об`єктивно визначити технічний стан, обсяг і характер пошкоджень транспортного засобу. Вказані порушення призвели до значного заниження суми відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу запасних частин, що потягнуло за собою завищення вартості транспортного засобу в пошкодженому стані та призвело до значного заниження суми страхового відшкодування. А тому з відповідача слід стягнути недоотриману суму страхового відшкодування у розмірі 69975,31 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник -адвокат Логін Г.М. у судове засідання не прибули, направили суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали повністю, просили про задоволення позову, не заперечили проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача ПрАТ "СК "Євроінс Україна" будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився повторно, про причини неприбуття суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе і доцільне розглянути справу у відсутності сторін з ухваленням заочного рішення та при наявних матеріалах справи, яких достатньо, щоб вирішити питання про права та обов`язки сторін.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ст. 247 ч. 2 ЦПК України).

Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності, встановивши таким чином фактичні обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За вимогами ст. ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 12 січня 2022 року по вул.Січових Стрільців, в с. Верхній Струтинь Калуського району Івано-Франківської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки "Ford Transit Connekt", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки "Audi A6", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 13.09.2003 року, власником транспортного засобу марки "Audi A6", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 являється ОСОБА_3 , який на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 19.01.2022 року уповноважив ОСОБА_1 користуватися та розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 13.09.2003 року, автомобілем марки "Audi A6", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 16, 52).

Згідно постанови Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 22.02.2022 року у справі №350/255/22 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12.01.2022 року визнано ОСОБА_2 , водія автомобіля марки "Ford Transit Connekt", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 49).

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, зібраними у справі доказами підтверджується наявність вини водія ОСОБА_2 у завданні пошкоджень автомобілю марки "Audi A6", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Ford Transit Connekt", реєстраційний номерний НОМЕР_1 , ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ "СК" Євроінс Україна" згідно поліса №206844205 від 23.11.2021 року. Відповідно до вказаного договору страхування ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну складає 130000,00 грн., розмір франшизи дорівнює, 0,00 грн. (а.с.54).

Після настання страхового випадку позивач звернувся до ПрАТ "СК "Євроінс Україна" з повідомленням про настання страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування.

22.02.2022 позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 для визначення вартості завданого йому матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу "Audi A6", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під час дороржньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.01.2022 (а.с.15) .

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 №11/22 від 23.02.2022, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Audi A6", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження 12.01.2022 в результаті ДТП, в цінах станом на час завершення виконання цього дослідження становить 307270,04 грн. Ринкова вартість автомобіля "Audi A6", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на момент його пошкодження складає 133890,92 грн., отже вартість матеріального збитку, завданої з технічної точки зору власнику досліджуваного легкового автомобіля "Audi A6", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження 12.01.2022 року в результаті ДТП, визначається рівною ринковій вартості на момент пошкодження і становить 133890,92 грн. (а.с. 10-14, 34-37).

Згідно звіту №11/2/02/2022 від 23.02.2022 про оцінку залишків автомобіля, утилізаційна вартість транспортного засобу "Audi A6", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 складає 4301,60 грн. (а.с.39-43).

Таким чином, розмір заподіяної матеріальної шкоди згідно ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» складає 129589,32 грн. ( 133890,92 грн.- 4301,60 грн.).

25.05.2022 страховою компанією ПрАТ "СК "Євроінс Україна" на рахунок позивача було перераховано страхове відшкодування оціненої шкоди в розмірі 59589,01 (а.с.50).

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась із настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктами 2, 3 частини першої статті 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком (стаття 990 ЦК України).

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, у статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з пунктом 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 липня 2019 року у справі №501/212/17 (провадження №61-30734св18) вказано, що потерпілий, в силу норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», має право на отримання страхового відшкодування і не зобов`язаний повідомляти про страховий випадок страхову компанію, яка за законом повинна здійснювати страхове відшкодування, так як цей обов`язок покладено саме на водія забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до пункту 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з пунктом 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №14-176цс18 відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») (пункт 73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), пункт 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 752/16797/14-ц (провадження № 14-80цс19)).

Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування покладається на страховика.

Судом встановлено, що предметом спору є розмір страхового відшкодування, який підлягає виплаті страховиком.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Однак, матеріали справи не містять доказів узгодження страховиком розміру страхового відшкодування.

Відповідно до пункту 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 року №1335/5/1159 (далі також - Методика) вартість матеріального збитку (У), завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з умов: а) якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту (Свр) КТЗ не менша за його ринкову вартість (С); б) якщо сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості (ВТВ) не менша за ринкову вартість КТЗ за умови, що Свр ? С, в) якщо неможливо відновити КТЗ відповідно до технічних вимог виробника.

Судом встановлено, що відповідно до звіту №11/22 від 23.02.2022 про оцінку вартості матеріального збитку суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту автомобіля "Audi A6", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , перевищує його вартість до пошкодження в ДТП і, відповідно, проводити ремонт економічно недоцільно. Тому, в силу вимог ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цей транспортний засіб вважається фізично знищеним.

Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Відповідно до пункту 7.2 Методики основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Зазначені ціни є статистично усередненими ціновими даними КТЗ, які були відчужені в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю «ринкова вартість».

Використання зарубіжної довідкової літератури допускається у разі відсутності потрібної інформації у вітчизняних довідниках.

Вартість КТЗ, яка наведена в іноземній валюті, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ на дату оцінки. Основним методом у межах порівняльного підходу є метод, заснований на аналізі цін ідентичних КТЗ.

Згідно з пунктом 7.3 Методики коригування ринкової вартості КТЗ, отриманої із застосуванням порівняльного підходу, здійснюється за загальною формулою:

де: С - ринкова вартість, грн.; Сср - середня ринкова ціна КТЗ, грн.; Гк - коефіцієнт коригування ринкової вартості КТЗ за величиною пробігу, %; Дз - процент додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ, який визначається відповідно до таблиці 4.1 додатка 4 Методики та залежить від умов догляду, зберігання, експлуатації тощо, %; Сдод - додаткове збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ виходячи з його комплектності, укомплектованості, пошкоджень, відновлення і оновлення складників, грн.

Середня ринкова ціна КТЗ - величина, яка визначається статистичними методами, еквівалентна найбільш вірогідній вартості продажу (пропозиції до продажу), сукупності КТЗ визначеної моделі з відповідними строком експлуатації і пробігом на визначений момент часу, у конкретному регіоні чи місцевості з дотриманням вимог, що відповідають поняттю «ринкова вартість» (п.7.4 Методики).

Як вбачається з звіту №11/22 від 23.02.2022 про оцінку вартості матеріального збитку суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 , останнім обчислено ринкову вартість досліджуваного автомобіля "Audi A6", ціну ідентичного КТЗ, який був у користуванні, з урахуванням строку його експлуатації у розмірі 133890,92 грн., застосувавши при цьому максимальне значення коефіцієнта ринку регіону - 1,0.

Відповідно до пункту 10 Національного стандарту N1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року N1440, принцип найбільш ефективного використання полягає в урахуванні залежності ринкової вартості об`єкта оцінки від його найбільш ефективного використання.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Згідно з п. 2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а відтак відповідачем було відшкодовано не всю суму страхового відшкодування.

Враховуючи ту обставину, що ринкова вартість транспортного засобу до ДТП складала 133890,92 грн., вартість транспортного засобу після ДТП відповідно до звіту №11/2/02/2022 від 23.02.2022 складала 4301,60 грн., отже матеріальна шкода, яку відповідач має відшкодувати становить 129589,32 (133890,92 грн. - 4301,60 грн.).

Оскільки, відповідач виплатив позивачу 59614,01 грн. страхового відшкодування, тому на користь останнього ПрАТ «СК «Євроінс Україна" належить доплатити 69975,31 грн.(129589,32 грн. -59614,01 грн.).

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Позивачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги від 01.06.2022 року та квитанцію № 8 від 29.06.2022 на суму 5000 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн. та судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 89, 141, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" про стягнення суми страхового відшкодування - задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Євроінс Україна" на користь ОСОБА_1 недоотримане страхове відшкодування у розмірі 69975,31 грн., 5000 грн. витрат на правову допомогу та 992,40 грн. сплаченого судового збору, а всього разом 75967 (сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят сім) гривень 71 копійка.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня скадення повного тексту судового рішення.

За заявою відповідача, поданою до суду у тридцятиденний строк з часу отримання його копії, рішення може бути переглянуте Рожнятівським районним судом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення складено 16.09.2022 року.

Суддя Бейко А.М.