Провадження 2-п/201/29/2022
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.10.2010р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник зазначає, що 28.10.2010р. заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з неї на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто в рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № ZRZ0GK00004068 від 11.09.2007р. 1 182 520грн 68коп. та судові витрати.

Із зазначеним не погоджується, просить переглянути, про що 22.08.2022р. подала заяву, вказуючи, що копію рішення отримала 13.07.2022р.

Судом встановлено, що 10.02.2011р. заявниця вже зверталася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд цього заочного рішення, зазначаючи, що його копію отримала 24.01.2011р. (а.с.68).

24.03.2011р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні заяви відмовлено (а.с.74-75).

07.02.2012р. відповідач подала до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу на заочне рішення від 28.10.2010р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (а.с.79-80).

Ухвалою від 29.02.2012р. апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (а.с.86).

Ухвалою від 26.03.2012р. апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 їй повернуто, позаяк її недоліки у встановлений судом строк вона не усунула (а.с.90). .

22.08.2022р. ОСОБА_1 повторно подала Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення від 28.10.2010р.

Згідно положень ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом.

У даному випадку суд вважає, що подання заяви про перегляд заочного рішення через 10 років після вирішення цього питання судом, встановленим законом, свідчить про порушення принципу остаточності судового рішення, що є зловживанням процесуальними правами.

Відтак подану заяву на підставі п. 3 ст. 44 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ч.44 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.10.2010р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок згідно квитанції ID 1671-1449-6464-1188 від 11 серпня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційого суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева