6/214/31/22
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2022 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про здійснення контролю за виконання судового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №435/10061/12 за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Буран» про усунення перешкоди у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про здійснення контролю за виконанням судового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №435/10061/12 за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Буран» про усунення перешкоди у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано у провадження судді Євтушенко О.І.

24 травня 2022 року відповідно до розпорядження керівника апарату суду Бая Є.Т. №248 на підставі наказу №52-к від 06.04.2022 року у справі №435/1006112 провадження 6/214/31/22 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до якого заяву передано у провадження судді Ковтун Н.Г.

Ухвалою суду від 26 травня 2022 року вищевказану заяву залишено без руху.

07 липня 2022 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 08 липня 2022 року заяву повторно залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 08 липня 2022 року через канцелярію суду 18.08.2022 року надійшла заява від ОСОБА_1 після усунення недоліків.

Фактично своїй заяві про усунення недоліків заявник висловлює свою незгоду з висновками суду, які містяться в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2022 року.

Ознайомившись із заявою здійснення контролю за виконання судового рішення та додатками до неї, із заявою про усунення недоліків, суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенка О.І. від 18 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Буран» про усунення перешкоди у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

В резолютивній часті рішення вказано: 1) Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні гаражами № НОМЕР_1 в блоці №1 та № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в блоці № НОМЕР_5 , що знаходяться на території Гаражно-будівельного кооперативу Буран, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відновлення подачі до них електроенергії.

2) Зобов`язати Гаражно-будівельний кооператив Буран, відповідно до рішення загальних зборів про його створення та про прийняття до кооперативу інших членів, виготовити списки членів кооперативу станом на 01.10.2016 року, до яких включити ОСОБА_2 та затвердити їх загальними зборами .

3) Зобов`язати Гаражно-будівельний кооператив Буран, після затвердження списків членів кооперативу станом на 01.10.2016 року, надати ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію списків членів Гаражно-будівельного кооперативу Буран .

4) Зобов`язати Гаражно-будівельний кооператив Буран виготовити та оприлюднити план розташування кооперативу, на якому зазначити точну нумерацію та розташування гаражів, в тому числі гаражу № НОМЕР_1 в блоці № НОМЕР_6 та гаражів № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в блоці № НОМЕР_5 , якими користується ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

5) Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу Буран на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Стягувач ОСОБА_1 в вищевказаній заяві посилається на ст. 1291 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах це особлива форма правосуддя, діяльність суду пов`язана із реалізацією судових актів у цивільних справах, яка здійснюється у формі «контрольного санкціонування» вчинення деяких процесуальних дій у виконавчому провадженні при розгляді цивільних справ, безпосереднього розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність виконавців, як важливої гарантії захисту права особи у післясудовому цивільному процесі та розгляді різних позовів, які стосується заходів примусового виконання рішень.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Матеріали справи містять три заяви стягувача ОСОБА_1 подані в порядку звернення зі скаргою за ст. 447 ЦПК України - від 28.05.2021, 07.07.2022 та 18.08.2022.

Однак, ці звернення стягувача до суду не вказують якими конкретно рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено його права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У той же час, ОСОБА_1 , звернувшись до суду із заявою про встановлення судового контролю в порядку, передбаченому розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, не вказав з якою Постановою державного чи приватного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби прийнятою при виконанні судового рішення (якого з пунктів рішення), він не згоден, чи з якою бездіяльністю вказаних осіб, він не погоджується, та яким чином просить суд усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Аналіз вищенаведених положень Закону свідчить про те, що цивільно-процесуальне законодавство передбачає конкретний порядок розгляду тих чи інших питань, які можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства. Даного порядку має дотримуватися саме особа, яка звертається із конкретним процесуальним документом до суду. Обрання способу захисту, який не передбачений для певної категорії справ, може мати наслідком відмову в задоволенні позову чи відмову в задоволенні заяви лише з цих підстав.

Суд в рамках цивільно-процуального законодавства не наділений дискреційними повноваженнями при судовому контролі за виконанням судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175і177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Отже, оскільки вимоги ухвали суду від 08 липня 2022 року залишились не виконаними, заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявнику відповідно до вимог ст.185 ЦПК України в зв`язку із неусуненням недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 185 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про здійснення контролю за виконання судового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №435/10061/12 за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Буран» про усунення перешкоди у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії, визнати неподаною та повернути заявнику разом з доданими матеріалами.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.Г. Ковтун