Провадження №22-ц/824/4741/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Сас Ю.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області звернулось до суду з заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю. В обґрунтування заяви зазначило, що 08.12.2020 року заступником начальника Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області видано наказ № 2433-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 », однак під час виходу за адресою її державної реєстрації працівниками контролюючого органу було встановлено відсутність вказаного суб`єкта підприємницької діяльності за цією адресою, про що складено відповідний акт від 08.12.2020 року № 43/22-01-07-09. Посилаючись не те, що вищевказані обставини перешкоджають проведенню перевірки платника податків, заявник вважає, що у даному випадку наявні підстави для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю. У зв`язку з вищевикладеним просив суд розкрити в АТ «Комерційний індустріальний банк» інформацію, яка містить банківську таємницю щодо ФОП ОСОБА_1 , а саме надати інформацію про обсяг та обіг коштів за період з 28.09.2018 р. по 17.01.2020 р. по розрахунковим рахункам №№ НОМЕР_1 (євро), НОМЕР_2 (українська гривня), НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_3 (українська гривня), НОМЕР_4 (українська гривня), НОМЕР_4 (євро), із зазначенням контрагентів, з якими проводились господарські операції, назви та коду ЄДРПОУ контрагентів, дати та призначення платежів.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Головне управляння ДПС у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій зазначило, що оскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просить апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

12.07.2022 року на електрону адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона, не погоджуючись з викладеними у апеляційній скарзі доводами, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

19.07.2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

08.09.2022 року в судове засідання представник банку та представник ГУ ДПС у Хмельницькій області не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі до суду не подали.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на обліку в Хмельницькій ДПС (м.Хмельницький) ГУ ДПС у Хмельницькій області перебуває ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 20, пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78, п.78.1 ст. 78 ПК України, п.2 ч.1 ст. 13 Розділу IV, ст. 25 Розділу VI Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області видано наказ від 08.12.2020 р. № 2433-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 ».

На підставі вказаного наказу та направлень з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки працівниками ГУ ДПС у Хмельницькій області було здійснено вихід за адресою державної реєстрації ФОП ОСОБА_1 , однак остання за цією адресою була відсутня, про що було складено акт від 08.12.2020 р. № 43/22-01-07-09.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не обґрунтовано вжиття всіх необхідних заходів для встановлення фактичного місцезнаходження (місцеперебування) ФОП ОСОБА_1 та не вжито всіх передбачених Податковим кодексом України заходів для вручення документів, необхідних для проведення перевірки, зокрема направлення засобами поштового зв`язку копії наказу та направлень за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до п. 2 ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо фізичних та юридичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Відповідно до пп. 78.1.7. п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Апеляційним судом встановлено, що 17.01.2020 року ГУ ДПС у Хмельницькій області отримало відомості від державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення ФОП ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, згідно із ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.7 п.78.1, п.78.2, п.78.6 ст.78, ст.79, ст.82 Податкового кодексу України, п 2 ч.І ст.13 Розділу IV, ст.25 Розділу VI ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» видано наказ ГУ ДПС у Хмельницькій області 08.12.2020 №2433-П на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, з питань правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 28.09.2018 по 17.01.2020, тривалістю 5 робочих днів - з 08.12.2020.

Відповідно до п.п. 20.1.5 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки, у порядку встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання.

Пунктом 20.1.4. ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була платником єдиного податку 2 групи та задекларувала дохід за 2018 рік в сумі 292 318,04 грн.; за 2019 рік в сумі 1 490 706,68 грн.; за 2020 рік в сумі 79 002,00 грн. Зазначений дохід було отримано від здійснення експортних операцій.

08.12.2020 року працівниками відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб було здійснено вихід на перевірку ОСОБА_1 за реєстраційною адресою платника: АДРЕСА_1 . Під час виходу на перевірку не встановлено присутність за місцезнаходженням ОСОБА_1 , у зв`язку з чим було складено акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи - платника податків.

З аналізу пп. 78.1.7. п. 78.1 ст. 78 ПК України вбачається, що якщо розпочато процедуру припинення суб`єкта підприємницької діяльності контролюючий орган зобов`язаний провести документальну позапланову перевірку.

Правовою підставою проведення вищевказаної перевірки стали відомості від державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо припинення підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 12 постанови № 10 від 30.09.2011року «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ встановлено, що згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У зв`язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законом передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, не можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Звертаючись із даною заявою до суду контролюючий орган чітко обґрунтував необхідність розкриття банківської таємниці, необхідність та обставини за яких вимагається

розкрити інформацію, що містить банківську таємницю із зазначенням положень законів, які

надають відповідні повноваження, а також зазначив обсяги інформації, що містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

На підтвердження даних обставин справи до суду першої інстанції був наданий акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням від 08.12.2020 №58/22-01-07-09/ НОМЕР_5 та акт обстеження №43/22-01- 07-09 від 08.12.2020, складений працівниками відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту.

Колегія суддів апеляційного суду також звертає увагу на той факт, що у зв`язку з отриманням 17.01.2020 відомостей від державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення ФОП ОСОБА_1 щодо припинення підприємницької діяльності, контролюючим органом на адресу апелянта ( АДРЕСА_1 ) засобами поштового зв`язку було надіслано запит щодо надання документів від 09.11.2020р. №36067/С/22-01-07-09-14, який був отриманий платником 15.11,2020 року.

12.12.2020 року на адресу ГУ ДПС у Хмельницькій області надійшов лист від ОСОБА_3 від 09.12.2020р., в якому вона повідомила контролюючий орган про те, що ОСОБА_1 являється її донькою і що з 2019 року та станом на сьогоднішній час постійно проживає за межами України.

На виконання запиту ГУ ДПС у Хмельницькій області від 02.02.2021р. №504/5/22- 01-07-09 щодо встановлення місцезнаходження платника податків - ОСОБА_1 ГУ ДФС у Хмельницькій області податкової міліції повідомив про не можливість встановлення її місцезнаходження, оскільки вона близько 2-ох років виїхала на постійне місце проживання до Сполучених Штатів Америки.

Відповідно до пп. 16.1.11. п.16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний: повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи - підприємця, чого в даному випадку зроблено не було. За таких умов посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області було здійснено вихід за місцем реєстрації проведення підприємницької діяльності платника ОСОБА_1 відповідно до реєстраційних даних, наявних в контролюючого органу, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо тверджень суду першої інстанції стосовно того, що заявником не було підтверджено, що посадові особи ГУ ДПС у Хмельницькій області, які здійснювали вихід за місцем державної реєстрації ФОП ОСОБА_1 та складали акт від 08.12.2020 р. № 43/22-01-07-09, мали повноваження на вчинення таких дій, оскільки у наказі від 08.12.2020 р. № 243З-П проведення документальної позапланової виїзної перевірки доручено зовсім іншим осадовим особам» апелянт зазначив, що відповідно до п. 4.6 «Збірника уніфікованих форм організаційно-розпорядчих та інформаційно-аналітичних документів ГУ ДПС та Методичних рекомендацій щодо складання та оформлення документів у ГУ ДПС», затвердженого Наказом ГУ ДПС у Хмельницькій області № 388 від 17.10.2019 (на підставі Наказу ДПС України № 88 від 18.09.2019 р.) із внесеними змінами, в наказі про проведення перевірки виконавцем може зазначатись структурний підрозділ, у такому випадку прізвище та власне ім`я керівника зазначаються у дужках у називному відмінку після назви підрозділу. Таким чином, в наказі № 2433-П від 08.12.2020 зазначені власне ім`я та прізвище керівників структурних підрозділів ГУ ДПС у Хмельницькій області, працівники яких мали здійснити перевірку ( Сергій Ворник , Іраїда Созанська ). Перевірку ФОП ОСОБА_1 на підставі наказу №2433-П від 08.12.2020 доручено провести головному державному ревізор-інспектору відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту Лавренюк Людмилі згідно направлення на перевірку №352 від 08.12.2020 та головному державному ревізор-інспектору відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту Стасюк Ользі згідно направлення на перевірку за №351 від 08.12.2020.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПКУ посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відтак, посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області головним державним ревізор-інспектором відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту Лавренюк Людмилою згідно направлення на перевірку №352 від 08.12.2020 та головним державним ревізор-інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту Стасюк Ольгою згідно направлення на перевірку за №351 від 08.12.2020 з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 здійснено вихід за місцезнаходженням платника відповідно до реєстраційних даних за адресою: АДРЕСА_1 для вручення: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, пред`явлення службових посвідчень. Проте, під час виходу за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області встановлено відсутність платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 за місцезнаходженням.

Вказані твердження апелянта відповідають як представленим до суду матеріалам, так і вимогам чинного законодавства України, у зв`язку з чим порушень встановленої законом процедури з цього приводу колегія не вбачає.

В ході розгляду справи встановлено, що ФОП ОСОБА_1 проживає поза межами України, що в свою чергу, зважаючи на обставини справи, дає суду підстави для задоволення заяви про розкриття банківської таємниці.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення серед іншого є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення по справі нового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно положень ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та апеляційної скарги, судові витрати необхідно покласти на ФОП ОСОБА_1 . За таких умов на користь заявника підлягає стягненню судовий збір за подання заяви у розмірі 1 135, 00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 702, 50 грн., а разом 2 837, 50 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про задоволення заяви.

Зобов`язати акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк» (04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 6, , МФО 322540) надати інформацію про обсяг та обіг коштів за період з 28.09.2018 року по 17.01.2020 року по розрахункових рахунках: № НОМЕР_1 (євро), НОМЕР_2 (українська гривня), НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_3

(українська гривня), НОМЕР_4 (українська гривня), НОМЕР_4 (євро), із зазначенням контрагентів, з якими проводились господарські операції, назви та коду ЄДРПОУ контрагентів, дати та призначення платежів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ).

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, ЄДРПОУ ВП 44070171) судовий збір за подання заяви у розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 702 (одна тисяча сімсот дві) гривні 50 коп., в разом 2 837 (дві тисячі вісімсот тридцять сім) гривень 50 коп. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько