У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1451/20

Провадження № 2-др/348/5/22

19 вересня 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по справі № 348/1451/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Надвірнянська міська рада, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та зміну способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по справі № 348/1451/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Надвірнянська міська рада, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та зміну способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною. Відповідно до заяви, 12.09.2022 р. по вказаній цивільній справі було винесено рішення (головуючий по справі суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич Олександра Ярославівна). Заява стосується ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до протоколу розподілу справ від 19.09.2022 р., заява про винесення додаткового рішення надійшла на розгляд судді Бурдун Т.А., в зв`язку з забороною призначення перед відпусткою головуючій по справі судді Міськевич О.Я..

У відповідності до ст. 40 ч.8,9 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На цих підставах, сторони до судового засідання не викликались та у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування процесу технічними засовами не здійснювалось.

У відповідності до ст. 34 ч.1 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, якій є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим кодексом.

У відповідності до ст. 33 ч.1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч.2 ст. 14 ЦПК ( позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи….)

У відповідності до ст. 270 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ст. 376 ч.3 п.1 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

У відповідності до ст. 36 ч.1 п.4,5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи і є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так як суддя, що розглядав справу одноособово і був визначений ЄСІТС при поданні позовної заяви (суддя Міськевич О.Я.), є в розумінні закону «суд, що ухвалив рішення», суддя Бурдун Т.А. прийшла до висновку про необхідність заявити самовідвід по розгляду заяви про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За таких обставин, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого.

Керуючись ст.40,41 ЦПК України,

постановив:

Заяву головуючого судді Бурдун Т.А. по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по справі № 348/1451/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Надвірнянська міська рада, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та зміну способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною - задовольнити.

Для визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу суду, справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.А. Бурдун