КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7948/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022року, постановлену під головуванням судді Ковбасюк О.О.,-

встановив:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом.

Позивач просила: стягнути з ОСОБА_2 на її користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 29 037 грн 00 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати, пов`язані з проведенням звіту про оцінку розміру матеріального збитку у розмірі 3 640 грн 00 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати, пов`язані з проведенням мікологічного дослідження у розмірі 1 000 грн 00 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на її користь завдану моральну шкоду у розмірі 5 000 грн 00 коп.

13 листопада 2020 року представник ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що наданий позивачем акт про наслідки залиття житлового приміщення від 07 жовтня 2019 року є неналежним і недопустимим доказом вини відповідача, оскільки він складений з порушеннями.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022року клопотання представника ОСОБА_2 задоволено.

Призначено по цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставленонаступні питання:

1. Чи дійсно 06.10.2019 року відбувся вихід з ладу шланга підводу ХВП на кухні квартири АДРЕСА_1 та що стало його причиною?

2. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженням кухні, малого коридору, малої кімнати (дитячої-), холу, туалету, ванної кімнати квартири АДРЕСА_2 та можливим виходом з ладу шлангу підводу ХВП на кухні квартири АДРЕСА_1 ?

3. Який дійсний розмір шкоди, заподіяної кухні, малому коридору, малій кімнаті (дитячій-), холу, туалету, ванній кімнаті квартири АДРЕСА_2 внаслідок можливого виходу з ладу шлангу підводу ХВП на кухні квартири АДРЕСА_1 ?

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Витрати з оплати вартості експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Учасникам справи роз`яснено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права,

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 зазначив, що апеляційна скарга безпідставна.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що вирішення даного спору неможливе без проведення експертизи.

Висновки суду відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Вбачається, що 13 листопада 2020 року представник ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, запропонувавши свої питання та експертну установу.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів виходить із того, що враховуючи зміст позовних вимог, заперечення відповідача на позовну заяву, та фактичні обставини справи, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання про проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи містять належні докази на підтвердження позовних вимог, а відповідачем здійснюються дії для затягування судового процесу, колегія суддів відхиляє, оскільки цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 15 лютого 2022 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 19 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко