Шаргородський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року

м. Шаргород

Справа № 152/1433/20

Провадження № 2/152/3/22

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.,

з участю:

секретаря судового засідання - Шалавінської В.В.,

учасники справи:

представник позивача адвокат Країло С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Слобідське» с. Клекотина Жмеринського району Вінницької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача

21.12.2020 ФГ «Слобідське» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

У обґрунтування позовних вимог ФГ «Слобідське» зазначило, що 19.11.2016 укладено договір, відповідно до якого ОСОБА_1 надає, а ФГ «Слобідське» в особі голови ФГ Вакуляка В.М. приймає в строкове платне користування належну відповідачу на підставі державного акта серії ВН №065559 земельну ділянку загальною площею 1,3853 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, строком на десять років.

28 січня 2017 року проведено державну реєстрацію зазначеного договору, номер запису про інше речове право 18857069.

Незважаючи на те, що строк дії вказаного договору не закінчився, договір не розривався і не визнавався судом недійсним, отже зобов`язання за ним мають виконуватися належним чином, відповідач ОСОБА_1 перешкоджає господарській діяльності позивача. В липні 2018 року позивачем встановлено, що ОСОБА_1 переорала земельну ділянку, засіяла її озимою пшеницею, а в подальшому зібрала врожай, що фактично позбавило позивача права користування орендованою земельною ділянкою.

З приводу неправомірних дій відповідача, ФГ «Слобідське» в жовтні 2018 року звернулося до Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, яке 23.10.2018 провело перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки площею 1,3853 га з кадастровим номером :02:001:0233, в результаті якої встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки.

ФГ «Слобідське» на підставі договору оренди є землекористувачем, має право самостійно, згідно з умовами договору, господарювати на цій земельній ділянці, і відповідно до вимог ст.95 ЗК України та ст.25 ЗУ "Про оренду землі", має право власності на посіви і насадження сільськогосподарських культур на ній, та на отриману від господарювання продукцію.

Відповідно до вимог ст.152 ЗК України, позивач має право на звернення до суду з позовом про усунення будь-яких порушень його прав на користування земельною ділянкою, а також на відшкодування збитків.

Частиною 2 ст.27 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що позивач, як орендар земельної ділянки на підставі чинного договору оренди, має право на витребування орендованої земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею.

Просить зобов`язати відповідача ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом заборони останній здійснювати будь які дії на земельній ділянці площею 1,3853 га з кадастровим номером :02:001:0233, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Клекотинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, до моменту припинення дії договору оренди землі, укладеного 19 листопада 2016 року між ОСОБА_1 та ФГ «Слобідське», зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та стягнути з відповідача на користь підприємства судові витрати.

У судовому засіданні представник ФГ «Слобідське» - адвокат Країло С.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 , її представники адвокат Костриця В.С., Шмигельський В.П. у судових засіданнях позовні вимоги не визнали, не заперечували факту, що відповідач самостійно обробляє належну їй земельну ділянку, оскільки спірна земельна ділянка є її власністю і вона бажає господарювати на ній сама, договору оренди землі від 19.11.2016 ОСОБА_1 не підписувала і нікого не вповноважувала на його підпис, у 2017 році зверталася до голови ФГ «Слобідське» з пропозицією розірвати договір, на що останній не погодився, вважають позовні вимоги безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

ІІ. Заяви, клопотання сторін

10.02.2021 від представника позивача ФГ «Слобідське» адвоката Країло С.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи (т.1 а.с.131).

11.02.2021 від відповідача ОСОБА_1 до суду поступив відзив на позовну заяву ФГ «Слобідське» (т.1 а.с.139 141).

09.03.2021 від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову в задоволенні позову (т.1 а.с.236).

24.03. 24.07.2021 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Костриці В.С. надійшли заяви про ознайомлення з матеріалами справи ( т.2 а.с.11, 87).

14.05., 21.05.2021 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Костриці В.С. надійшло клопотання про витребування доказів (т.2 а.с.14-15, 18 - 20).

07.09.2021 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Костриці В.С. надійшла заява про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи (т.2 а.с.107 109).

13.06.2022 від представника позивача адвоката Країло С.В. та представника відповідача адвоката Костриці В.С. надійшли заяви про проведення судового засідання в їх відсутності (т.2 а.с.137,138, 148, 159).

08.07., 16.08.2022 від адвоката Вдовцової Л.К., надійшли заяви про відкладення розгляду справи (т.2 а.с.146).

12.07.2022 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи (т.2 а.с.151).

05.09.2022 від адвоката Вдовцової Л.К., надійшла заява про прийняття участі в розгляді справи в режимі відеоконференції (т.2 а.с.168).

Учасники справи, ішних заяв і клопотань, пов`язаних з розглядом справи, не заявляли.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 22.12.2020 позовну заяву ФГ «Слобідське» до ОСОБА_1 залишено без руху (т.1 а.с. 96 - 97).

Позивачем у строки, встановлені ухвалою суду від 22.12.2020, усунуто недоліки позовної заяви у спосіб, визначений в ухвалі суду ( т.1 а.с.101 107).

12.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, згідно з положеннями ст.279 ЦПК України. Клопотань від сторін про інше не надходило. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву та, у разі необхідності подати зустрічний позов (т.1 а.с.122).

Ухвалу суду від 12.01.2021 направлено на адресу відповідача, яку вона отримала 22.01.2021 (т.1 а.с.128).

У строки, встановлені ухвалою суду від 12.01.2021 відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подала, зустрічного позову не пред`явила.

Ухвалою суду від 21.05.2021 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Костриці В.С. витребувано додаткові докази (т.2 а.с. 26 28).

15.09.2021 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №152/1067/21 за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Слобідське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жмеринська районна державна адміністрація Вінницької області, про усунення перешкод, скасування реєстрації та стягнення судових витрат (т.2 а.с.116).

Ухвалою суду від 13.06.2022 провадження у справі за позовом ФГ «Слобідське» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою поновлено (т.2 а.с. 140).

Ухвалою суду від 06.09.2022 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Вдовцової Л.К. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (т.2 а.с.170).

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення судом не встановлено.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин

У справі, яка розглядається судом, встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 1,39 га на території Клекотинської сільської ради Шаргородського (тепер Жмеринського) району Вінницької області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю ІУ ВН №065559, виданим 26.04.2002 на підставі розпорядження Шаргородської РДА за №35 від 08.02.2002 ( т.1а.с. 248).

Право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку позивачем не оспорюється.

19 листопада 2016 року року між ОСОБА_1 та ФГ «Слобідське» укладено договір оренди землі, відповідно до п.п.1.1 якого ОСОБА_1 надає, а ФГ «Слобідське» в особі голови ФГ Вакуляка В.М. приймає в строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0233 загальною площею 1,39 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, строком на десять років (т.1 а.с.42 - 45).

Зазначений договір оренди землі від 19.11.2016, відповідно до вимог ст.6 ЗУ «Про оренду землі», зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.01.2017 державним реєстратором Залокоцькою В.Д., номер запису про інше речове право 18857069, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права та реєстраційною справою, оглянутою судом (т.1 а.с.46).

Даний договір оренди землі від 19.11.2016 вже був предметом розгляду в суді.

Так, рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 18.04.2018, яке набрало законної сили було встановлено, що 19 листопада 2016 року між ОСОБА_1 та ФГ «Слобідське» укладено договір оренди землі.

Згідно умовами договору ОСОБА_1 передала, а ФГ «Слобідське» прийняло у строкове (терміном 10 років) платне користування земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0233.

Цим рішенням суду встановлено, що договір оренди землі від 19 листопада 2016 року є чинним, таким, що відповідає волевиявленню сторін договору, містить усі істотні умови, встановлені ЗУ «Про оренду землі», спрямований на настання наслідків, які в ньому передбачені, тобто повинен виконуватися сторонами договору.

Разом з тим, доказів того, що позивачка не підписувала договір оренди земельної ділянки від 19 листопада 2016 року суду не надала, проводити судову почеркознавчу експертизу не забажала, а тому підстав вважати оспорюваний договір оренди земельної ділянки неукладеним немає.

Рішення набрало законної сили 24 травня 2018 року (т.1 а.с.144 154)

За правилами ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

14 липня 2018 року представник ФГ «Слобідське» звернувся до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області з заявою про те, що невідомі особи самовільно збирають врожай на орендованій господарством земельній ділянці. За результатами розгляду заяви Шаргородським ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області встановлено, що урожай пшениці на орендованій ФГ «Слобідське» земельній ділянці збирала ОСОБА_1 , яка відмовилась надавати будь які пояснення ( т.1 а.с.2239).

Вказаного факту в судовому засіданні не заперечувала відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , які підтвердили, що ОСОБА_1 використовує належну їй на праві власності земельну ділянку і буде використовувати надалі, оскільки це її власність і вона бажає господарювати на ній самостійно.

З приводу дій відповідача ОСОБА_1 , ФГ «Слобідське» звернулося до Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, яке 18.10.2018 провело перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки площею 1,3853 га з кадастровим номером :02:001:0233, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , а право оренди зареєстровано 28.01.2017 за ФГ «Слобідське» терміном на 10 років. В результаті перевірки встановлено, що вказана земельна ділянка знаходиться в масиві поля №12, засіяного ріпаком, а на земельній ділянці кадастровий номер :02:001:0233 (номер ділянки 460) проведено посів озимої пшениці. Встановлені обставини свідчать про факт самовільного зайняття земельної ділянки, у зв`язку з чим начальник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області листом № 10 2- 0.442 14725/2 18 від 23.10.2018 звернувся з заявою до начальника Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про встановлення осіб, причетних до самовільного зайняття земельної ділянки ( т.1 а.с. 48 - 49).

Під час дослідження письмових доказів судом виявлено, що у примірниках договорів оренди землі від 19.11.2016, поданих на реєстрацію державному реєстратору наявна різниця у посиланні на кадастровий номер земельної ділянки, а саме: в одному примірнику зазначено «земельна ділянка кадастровий номер :02:001:0233», а в іншому - «земельна ділянка кадастровий номер :02:001:0283». У зв`язку з виявленими розбіжностями судом було допитано державного реєстратора ОСОБА_3 , досліджено реєстраційну справу.

01.09.2021 ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з цивільним позовом до ФГ «Слобідське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жмеринська районна державна адміністрація Вінницької області, про усунення перешкод, скасування реєстрації та стягнення судових витрат (т.2 а.с. 112 114).

07.09.2021 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Костриці В.С. надійшла заяви про зупинення провадження по справі до вирішення вказаної справи (т.2 а.с.107 109).

Ухвалою суду від 15.09.2021 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №152/1067/21 за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Слобідське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жмеринська районна державна адміністрація Вінницької області, про усунення перешкод, скасування реєстрації та стягнення судових витрат (т.2 а.с.116).

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 03.03.2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ФГ «Слобідське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жмеринська районна державна адміністрація Вінницької області, про усунення перешкод, скасування реєстрації та стягнення судових витрат відмовлено. Відмовляючи в позові суд виходив з того, що наявність технічної помилки в одному з примірників договору оренди землі не може бути підставою для скасування державної реєстрації (т.2 а.с.120 128).

На рішення суду від 03.03.2022 ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу. Постановою Вінницького апеляційного суду від 18.05.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 03.03.2022 без змін (т.2 а.с.129 134).

13.06.2022 провадження у справі за позовом ФГ «Слобідське» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою поновлено у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі №152/1067/21 за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Слобідське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жмеринська районна державна адміністрація Вінницької області, про усунення перешкод, скасування реєстрації та стягнення судових витрат (т.2 а.с. 140).

У судові засідання, призначенн на 28.06., 13.07.,18.08., 13.09.2022 відповідач ОСОБА_1 не прибула, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи (т.2 а.с.141,145, 154,166, 173).

08.07., 16.08.2022 від адвоката Вдовцової Л.К. надійшли заяви про відкладення розгляду справи (т.2 а.с.146, 160).

05.09.2022 до Шаргородського районного суду надійшла заява адвоката Вдовцової Л.К. про розгляд справи в режимі відеоконференції (т.2 а.с.167 169).

Згідно з частиною першою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 7 статті 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За приписами ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.60 ЦПК України).

За правилами ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру».

Станом на 05.09.2022 у цивільній справі №152/1433/20 за позовом ФГ «Слобідське» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, будь які документи, що підтверджують повноваження адвоката Вдовцової Л.К., як представника відповідача ОСОБА_1 та про її допуск до участі у розгляді справи відсутні.

Таким чином, у задоволенні заяви адвоката Вдовцової Л.К. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ухвалою суду від 06.09.2022 відмовлено, Копія ухвали адвокату Вдовцовій Л.К. направлена на електронну аресу, вказану у заяві та поштовим відправленням. Разом з тим, у судове засідання 13.09.2022 ні відповідач ОСОБА_1 , ні її представник, з документами, що підтверджують його повноваження не прибули.

З приводу чергової неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_1 та можливості продовження розгляду справи в її відсутності, суд вислухав думку учасників судового засідання і постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, про визнання неявки ОСОБА_1 в судове засідання без поважних причин та продовження розгляду справи у її відсутності з огляду на те, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, вступне слово кожного з учасників справи заслухано, зокрема зі сторони відповідача виступили як ОСОБА_1 так і її представник ОСОБА_4 , учасники справи поставили питання один одному, вирішено всі клопотання сторін, з`ясовано обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та досліджено докази, якими вони обґрунтовуються. З результатами розгяду справи №152/1067/21 за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Слобідське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жмеринська районна державна адміністрація Вінницької області, про усунення перешкод, скасування реєстрації та стягнення судових витрат, до набрання рішенням у якій законної сили було заупинено розгляд даної справи, ОСОБА_1 обізнана, була стороною у справі, оскаржувала рішення суду. Представник позивача Фг «Слобідське» - адвокат Країло С.В. наполягає на продовженні розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1 . За вказаних обставин, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_1 .

При цьому в суд звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі № 918/539/16.

Таким чином, у справі, що розглядається суд встановив, що між ФГ «Слобідське» та ОСОБА_1 склалися та існують на даний час договірні відносини, що породжують взаємні права та обов`язки, передбачені Земельним кодексом, Цивільним кодексом, Законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За загальними правилами, встановленими у статтях 509, 526 ЦК України зобов`язання, які виникли між сторонами даного цивільно правового спору, мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства…

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Фактичним обставинам, встановленим судом відповідають договірні правовідносини щодо речового права на чуже майно, права оренди земельної ділянки, порядок виконання зобов`язань відповідно до умов договору оренди земельної ділянки, які регулюються ст.ст.13, 41, 68 Конституції України, ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 року), ЗУ «Про оренду землі», ЗК України, ЦК України, Договором оренди землі від 19.11.2016.

Відповідно до ст.13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання…

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю… Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Конституція України зобов`язує кожного неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (ст.68 Конституції України).

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У силу ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджено кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 постанови ПВС України від 12.06.2009 №2 "Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

При цьому суд враховує позиції ЄСПЛ щодо аргументації судових рішень, закріплені, зокрема в п.42 рішення "Бендерський проти України" від 15.11.2007, в якому наголошується, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають достатньою мірою висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись, виходячи з обставин кожної справи (рішення "Руїз Торійа проти Іспанії" від 09.12.1994). Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (рішення "Артіко проти Італії" від 13.05.1980). Право може вважатися ефективним, тільки, якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (п.33 рішення від 21.03.2000 у справі "Дюлоранс проти Франції"; пп. 32 35 рішення від 07.03.2006 у справі "Донадзе проти Грузії").

Згідно положень ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст.15 ЦК України).

Постановою Пленуму ВС України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 3 статті 12, статтями 76 - 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Засобами доказування у цивільній справі є показання свідків, письмові докази, речові і електроні докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею ст. 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст.317 ЦК України).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст.319 ЦК України).

Згідно положень ст. 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 93 ЗК України та ст.1 Закону України «Про оренду землі», право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької і іншої діяльності.

Згідно ч.4 ст.124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав (ст.125 ЗК України).

На підставі ст.126 ЗК України право власності, користування земельною ділянкою оформляється відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У силу ч. 1 ст. 792 ЦК України, ст.17 ЗУ «Про оренду землі», в редакції яка діяла на час укладення договору, передача об`єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі.

Статтею 24 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що орендодавець зобов`язаний передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає вимогам договору оренди і не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.

Вказаний обов`язок передбачений і п.9.2 договору оренди землі від 19.11.2016 ( т.1 а.с.44).

Договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства… Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально (ст.13, ч.1 ст.14 ЗУ «Про оренду земл»).

Орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об`єднаннями та організаціями (ч.ч.1, 2 ст.27 ЗУ «Про оренду землі»).

Вказана норма ЗУ «Про оренду землі» кореспондується із нормою ст.391 ЦК України щодо права власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати захисту свого права від особи, яка перешкоджає йому користуватися та розпоряджатися своїм майном. Позивачем у такому позові може бути і суб`єкт зобов`язальних прав, що пов`язані з орендою, в даному випадку це орендар земельної ділянки - ФГ «Слобідське».

Згідно положень ст.152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач має право на звернення до суду з позовом про усунення будь-яких порушень його прав на користування земельною ділянкою, а також на відшкодування збитків.

Частиною 2 статті 27 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що орендар земельної ділянки на підставі чинного договору оренди, має право на витребування орендованої земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею.

У цій справі предметом позову є вимога позивача ФГ «Слобідське» про усунення з боку відповідача ОСОБА_1 перешкод у здійсненні ним права користування майном - шляхом утримання від користування, обробітку, засіву спірної орендованої земельної ділянки.

Підставою позову ФГ «Слобідське» слугують посилання позивача на належне йому право користування та розпорядження майном, а також дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей.

Згідно вимог діючого законодавства, об`єктом даної категорії позовів є усунення триваючого правопорушення, яке збереглося до моменту подання позову до суду.

При розгляді даного цивільно правового спору, позивачем доведено наявність об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні ним своїх правомочностей, що не заперечується і відповідачем та встановлено судом наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: дії ОСОБА_1 є неправомірними, між її діями та позбавленням можливості орендаря використовувати об`єкт оренди є безпосередній причинний зв`язок і вина відповідача, що є підставою для цивільно правової відповідальності ОСОБА_1 .

09.03.2021 відповідач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про застосування строків позовної давності (т.1 а.с.236), яка підтримана в судовому засіданні нею та її представником ОСОБА_2 , посилаючись на те, що ОСОБА_1 з серпня 2017 року чинить ФГ «Слобідське» перешкоди в користуванні її земельною ділянкою, а позивач звернувся до суду в грудні 2020 року, тобто з порушенням строку, в межах якого ФГ «Слобідське» мало право звернення до суду.

Вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном (стаття 391 ЦК України). Вказані способи захисту можуть бути реалізовані шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно.

Вказані приписи про застосування строку позовної давності поширюються, зокрема, на позови про витребування майна з чужого незаконного володіння. Натомість, до позовів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном позовна давність не застосовується, оскільки негаторний позов може бути пред`явлений позивачем доти, поки існує відповідне правопорушення.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц.

VІ. Висновки суду

Аналіз перевірених і оцінених у судовому засіданні доказів в підтвердження позовних вимог та їх заперечень переконує суд, що позивачем надано належні та допустимі докази, в силу вимог ст.ст. 76 - 81 ЦПК України, на підтвердження того, що ОСОБА_1 чинить перешкоди ФГ «Слобідське» у використанні об`єкту оренди за договором від 19.11.2016 згідно з його умовами та метою, дії останньої є неправомірними, отже право ФГ «Слобідське» як орендаря на користування орендованою земельною ділянкою порушено і підлягає судовому захисту шляхом усунення перешкод у користуванні нею.

VІІ. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст.141 ЦПК України).

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача ФГ «Слобідське» судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду в розмірі 2102,00 грн ( т1 а.с.1).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13,41,68 Конституції України, ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 року), ст.ст.4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 76 - 81, 83, 89, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, на підставі ст.ст.15, 316, 317, 319, 391, 509, 526, 792 ЦК України, ст.ст.2, 93, 124, 125, 126, 152 Земельного кодексу України, ст.ст.1, 2, 13, 14, 17, 24, 27 Закону України "Про оренду землі", суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги Фермерського господарства «Слобідське» с. Клекотина Жмеринського району Вінницької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди орендареві Фермерському господарству «Слобідське» с. Клекотина Жмеринського району Вінницької області у користуванні земельною ділянкою шляхом заборони ОСОБА_1 здійснювати будь які дії на земельній ділянці площею 1,3853 га з кадастровим номером :02:001:0233, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, до моменту припинення дії договору оренди землі, укладеного 19 листопада 2016 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Слобідське», зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.01.2017 за номером 18857069.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ФГ «Слобідське» судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне ім`я (найменування) cторін:

позивач - Фермерське господарство «Слобідське», 23525, с. Клекотина, Жмеринський район, Вінницька область, вул. Вишнева,90, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , дата видачі 02.01.2019.

Вступна та резолютивна частини судового рішення проголошені 13 вересня 2022 року.

Головуючий суддя: Т.О. Соколовська