overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/674/22
Провадження № 2/692/260/22
У Х В А Л А
26 вересня 2022 року смт. Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Левченко Л.О.
за участю секретаря Савенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 16 серпня 2022 року ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
До початку розгляду справи по суті від представника позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшніка К.І. надійшла заява про залишення позову (заяви) без розгляду. У заяві представник клопотав про залишення вказаної позовної заяви без розгляду у зв`язку з досягненням домовленості щодо повернення заборгованості та про повернення позивачу сплаченого судового збору.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшніка К.І. в частині залишення позову без розгляду підлягає до задоволення на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Заява сторони позивача ґрунтується на вільному волевиявленні, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.
У той же час, щодо клопотання про повернення сплаченого позивачем судового збору, суд зазначає наступне.
Представник позивача, заявляючи клопотання про повернення судового збору посилався на ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Згідно п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Оскільки позов залишено без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України за заявою позивача, то підстави повернення позивачу сплаченого судового збору у відповідності до положень п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відсутні, тому у цій частині заява про залишення позову без розгляду до задоволення не підлягає.
Керуючись вищевикладеним та п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
У задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до відповідного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.О. Левченко
Справа № 946/916/22
Провадження № 2-н/946/217/22
УХВАЛА

23 вересня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши заяву директора комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком та з вивезення твердих побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2022 року директор комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 2769 грн. 66 коп., заборгованості з оплати послуг з вивезення твердих відходів в сумі 549 грн. і витрат на сплату судового збору в розмірі 248 грн. 10 коп.

Згідно адресної довідки наданої відділом адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з обліку 06.11.2020 року, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 1513 від 03.11.2020 року.

Відповідно до актового запису про смерть № 1513 від 03.11.2020 року, складеного Ізмаїльським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком та з вивезення твердих побутових відходів з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу (п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК, настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва).

Таким чином, оскільки згідно актового запису про смерть № 1513 від 03.11.2020 року, складеного Ізмаїльським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , то вважається за необхідне відмовити директору комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком та з вивезення твердих побутових відходів.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу директору комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком та з вивезення твердих побутових відходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.О.Бурнусус
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1071/22
Провадження № 2/306/471/22
У Х В А Л А

23 вересня 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Вінер Е.А.

з секретарем Петрус А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сваляві заяву ОСОБА_1 про відвід судді

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду перебуває цивільна справа за позовом АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

20 вересня 2022 відповідач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про відвід судді Вінер Е.А. в звязку з тим, що викликає сумнів в неупередженості та обєктивності під час розгляду справи.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави відводу судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що відповідачем подано заяву про відвід за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, заяву про відвід судді необхідно передати до канцелярії Свалявського районного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Крім того, суд вважає заяву про відвід необгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнати необгрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Свалявського районного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області : Е.А.ВІНЕР
Справа № 758/6181/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2022 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_2 , а саме, що вони є родичами третього ступеня спорідненості - племінник та тітка.

Вищевказана заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Волоська 6/14-Б, каб. № 207- на 11 жовтня 2022 р. о 12.30 год.

Запропонувати заінтересованим особам подати у вказаний строк письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію заяви з додатками надіслати заінтересованим особам.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Подільського районного суду м. Києва за посиланням: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 334/3110/17
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 16.09.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 16.09.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Гнатюк
Справа № 303/121/22
Провадження № 22-ц/4806/742/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 вересня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2022 року, ухвалене суддею Куцкір Ю.Ю., у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 01 грудня 2022 року о 15 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2862/22
УХВАЛА

22.09.2022

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ Банк» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 132 грн. 64 коп.,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2022 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 132 грн. 64 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.08.2022 року перед комунальним підприємством у розмірі 36 279 760,06 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.08.2022 року перед комунальним підприємством у розмірі 36 279 760,06 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/2469/21

Провадження № 2/943/600/2022

26 вересня 2022 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Буської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об`єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для отримання інформації.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Буської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 25 жовтня 2022 року на 10.00 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 606/952/22
15 вересня 2022 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд в складі:
головуючого Малярчука В.В.
при секретарі Зіньковській Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває в цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності.
Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про те, що справу слухати без його участі.
Однак, суд вважає, що явка позивача ОСОБА_2 є обов`язковою, яка зумовлена потребою всебічного зясування фактичних обставин справи.
Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень позивача, суд вважає неможливим, беручи до уваги положення п. 5 ч. 2ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що його явка у судове засідання є обовязковою, заява про розгляд справи у його відсутність не приймається.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Вказана необхідність обов`язкової участі позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні повязана з потребою надання особистих пояснень з метою повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -
Визнати обов`язковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Справу відкласти на 06.10.2022 року на 11 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Малярчук
Справа № 504/732/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області, клопотання представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Южненського нотаріального округу Кармасьової О.В., Южненської міської державної нотаріальної контори Одеської області, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Через канцелярію суду, представником позивача подано клопотання про витребування у Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області, архівну пенсійну справу відносно ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи це тим, що зазначену пенсійну справу необхідно отримати для задоволення клопотання експерта - почеркознавця

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи, суду необхідно отримати архівну пенсійну справу відносно ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст.84,260,261 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області (м. Одеса, вул. Канатна 83) , архівну пенсійну справу відносно ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області - для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська