ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5741/22 Справа № 202/1019/22 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

20 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустірального районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи : Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустірального районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи : Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, належним чином не вирішив питання про розподіл судових витрат, зокрема, позовна заява містить вимоги щодо стягнення судових витрат на првничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд за власною ініціативою може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі, встановивши строк до 10 жовтня 2022 року.

Керуючись ст. ст.270, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустірального районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", треті особи : Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат в строк до 10 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова