У Х В А Л А

Справа № 932/4158/22

Провадження № 2-зз/932/1178/22

18 серпня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, що вжитті в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу, та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу, та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

01.08.2022 року до суду надійшла заява відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, що вжитті ухвалою суду від 01.12.2003 року.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2008 року залишено без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу, та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним. В той же час, не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, які діли під час розгляду справи.

Представник відповідачів та інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає заяву, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд доходить висновку про задоволення заяви за наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.12.2003 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на майно подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.04.2004 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.12.2003 року, в частині накладення арешту на автомобіль «Ягуар», 2000 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 у МРЕВ № 2 УДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області та автомобіль «ВАЗ-11113», 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 у МРЕВ № 2 УДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області залишено без змін, в частині накладення арешту на інше майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасовано ухвалу від 01.12.2003 року.

В подальшому цивільну справу було передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2008 року залишено без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу, та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

У матеріалах справи відсутня ухвала про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.12.2003 року, в частині, яка була залишена без змін Апеляційним судом Харківської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до вимог ч. 9 та 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 07.10.2008 року, якою залишено без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу, та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрала законної сили, потреба у вжитих заходах забезпечення позову відпала. Внаслідок того, що існуюче обтяження майна порушує права власника на володіння, користування та розпорядження ним, а також тому, що потреба у вжитих судом заходах забезпечення позову відпала, заява відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, що вжитті у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу, та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.12.2003 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу, та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Арешт на автомобіль «Ягуар», 2000 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 у МРЕВ № 2 УДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області та автомобіль «ВАЗ-11113», 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 у МРЕВ № 2 УДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області - зняти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол