Справа № 308/3806/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.

секретар судового засідання Киніва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді,в приміщенні суду у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Чопської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Виконавчого комітету Чопської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання 21 вересня 2022 року представник позивача не з`явився, однак, подав заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними в справі матеріалами, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про час і місце слухання справи, були повідомлені належним чином, шляхом надіслання судових повісток та розміщення інформації про час та місце розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини своєї неявки суд не повідомили, відзив на позов не подали.

Статтею 131 ЦПК України, передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися в судове засідання без поважних причин та не повідомили причину своєї неявки, відзив не подали, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідачів, від них заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд

постановив:

По цивільній справі за позовною заявою позовною заявою Виконавчого комітету Чопської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини- провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. Шепетко