overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/243/826/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 вересня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник позивач в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Гуля В.В., Матвієнко Ю.О.,

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 545/2294/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 05.07.2022 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Станом на 19.09.2022 року вищевказану експертизу проведено, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09-00 год. 08.11.2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя Л. І. Стрюк
Справа № 727/8203/22
Провадження № 2/727/1711/22
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

20 вересня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чер-нівці з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст.19 ЦПК, спрощене позовне провадження призначається для розгляду малозначних справ.

Згідно п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України, малозначними справами є справи про розір-вання шлюбу.

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провад-ження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/8203/22, провадження №2/727/ 1711/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судо-вого засідання на 04 жовтня 2022 року о 10:00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спро-щеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ух-вали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя: О.Є.Терещенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5556/22
Провадження № 2-н/552/820/22
У Х В А Л А

21.09.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

31.08.2022 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

20.09.2022 року до суду надійшло повідомлення з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те що, відомості реєстрації ОСОБА_1 - відсутні.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , тому в частині вимог КП «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з боржника ОСОБА_1 , необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити КП «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради право звернення до суду з позовом в частині вимог про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 347/1611/22
У х в а л а

Іменем України

"20" вересня 2022 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики за письмовою розпискою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики за письмовою розпискою.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI зі змінами ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який позивачем не сплачений.

Згідно ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

А тому, з наведених обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків до 29.09.2022р., який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики за письмовою розпискою залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 29.09.2022р., який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.І.Крилюк
УХВАЛА

19 вересня 2022 року м. Кропивницький

справа № 394/12/22

провадження № 22-ц/4809/843/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "ЛАН" на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2022 року у складі головуючого судді Партоліної І. П.

УСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "ЛАН", звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2022 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства "ЛАН" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29.06.2022 витребувано у суду першої інстанції матеріали цивільної справи.

05.07.2022 на адресу апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 06.07.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду.

Чергове судове засідання призначено на 11:30 год. 20.09.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що наявні підстави для продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "ЛАН" на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2022 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання іоскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

А. М. Головань

О. Л. Карпенко
Справа № 553/1745/22
Провадження № 2/553/1117/2022
У Х В А Л А
19.09.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря судового засідання Микуці К.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває вказана цивільна справа.

06 вересня 2022 року відповідач звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі у зв`язку з його перебуванням у складі ЗСУ, до якої додав відповідну довідку. Заперечив

Сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 24 лютого 2022 року по всій території України введений воєнний стан.

Згідно п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З копії довідки військової частини НОМЕР_1 від 06.04.2022 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 перебуває на військовій службі з 10.03.2022.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись статтями 251, 253, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до припинення воєнного стану або припинення перебування відповідача у складі Збройних сил України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Москаленко
УХВАЛА

21 вересня 2022 року

м. Київ

справа №759/21276/21

провадження № 61-7846ск22

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2022 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є. від 22 серпня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року. Копію ухвали з доданими до скарги матеріалами направлено особі, яка подавала касаційну скаргу.

У вересні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 1 816,00 грн, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого

2022 року.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 816,00 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять грн), відповідно до квитанції від 11 серпня 2022 року № 26,

що внесений на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н, банк отримувача - Казначейство України, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали та копію квитанції від 11 серпня 2022 року № 26 на суму

1 816,00 грн направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/6877/2022 Доповідач Заришняк Г.М
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Заришняк Г.М., суддів: Рубан С.М., Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Осовітньої Лідії В`ячеславівн, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Україна», ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця», про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації ,-

Встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року заяву представника ПАТа «Фармацевтична фірма «Дарниця» про визнання зловживання процесуальними правами та залишення без розгляду даної цивільної справи - задоволеночастково.

Визнаноперелічені в мотивувальній частині ухвали дії представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3- зловживанням процесуальними правами.

Застосовано до представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3, захід процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнутоз ОСОБА_3 в дохід держави штраф у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить по 744,30 грн. В іншій частині викладених у заяві вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 17 лютого 2022 року адвокат Осовітня Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356, ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 359ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Осовітньої Лідії В`ячеславівн, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п`ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву надаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч.4 ст. 360 ЦПК України).

Головуючий Судді :
Справа № 203/3391/22
Провадження № 2-о/0203/101/2022
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 вересня 2022 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-о/0203/101/2022 заяву ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд враховує загальні вимоги до форми і змісту, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вимоги, яким повинна відповідати заява по суті справи (позовна, тощо), визначені статтями 175 і 177 ЦПК України.

Разом з тим, пред`явлена 09 червня 2022 року заява не відповідає таким вимогам до форми та змісту.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

В той же час заявником ОСОБА_1 у заяві не зазначено заінтересовану особу та не надано копії заяви із доданими до неї документами для заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що (позовну) заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення (позовної) заяви без руху, в якій зазначаються недоліки (позовної) заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, вказана заява, як подана без належного дотримання вимог до форми та змісту, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, роз`яснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 258-261, 294, 317 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху та роз`яснити заявнику про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз`яснити заявнику, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву визнати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко