Справа №274/271/17
Провадження № 2/0274/257/22
У Х В А Л А

"14" серпня 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді - Хуторної І.Ю.

з участю секретаря Дерманської О.В.,

позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Брєднєва О.О.,

представника відповідача адвоката Паламарчука О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки

клопотання представника відповідача адвоката Паламарчука О.В. про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

На адресу суду надійшло письмове клопотання представника відповідача адвоката Паламарчука О.В., у якому він просить призначити у справі повторну експертизу механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити питання:

Якими пунктами ПДР у даній дорожній ситуації повинен був керуватися кожен із водій автомобілів «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 та автомобіля «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 ?

Дії якого із водіїв з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП?

Чи мав водій автомобіля «HYUNDAI SONATA»д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість запинити свій автомобіль шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху (момент виникнення небезпеки для руху - момент виїзду автомобіля ВАЗ - 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , від станції по встановленню та ремонту ГБО на смугу руху автомобіля «HYUNDAI SONATA»).

Клопотання обґрунтовано тим, що висновок експерта необ`єктивним, неповним, недостатньо обґрунтованим, сумнівним.

Згідно висновку експерта, визначаючи технічну можливість зупинки під керуванням ОСОБА_1 , шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, експертом було встановлено, що при швидкості 60 км/год відстань до повної зупинки становила би 37 м., а відстань на якій знаходився автомобіль «HYUNDAI SONATA» від місця зіткнення, момент виникнення небезпеки, становила 31м.. В той же час, при розрахунку відстані на якій знаходився автомобіль «HYUNDAI SONATA»від місця зіткнення бралася швидкість 93 км/год., а не 60 км/год., тобто експертом не розрахована відстань на якій знаходився автомобіль «HYUNDAI SONATA» від місця зіткнення, момент виникнення небезпеки, при швидкості 60 км/год., а вона була би на багато більша ніж 31м.. Експертом не дано висновок, чи знаходяться в причинному зв`язку не виконання ОСОБА_1 вимог п.12.4 ПДР України, перевищення швидкості, та вимог дорожнього знаку 3.25 ГПДР України (Обгін заборонено) із виникненням ДТП. Також експертом не дано висновок чи взагалі виникла б аварійна ситуація та ДТП, якби ОСОБА_1 від початку дії дорожнього знаку 3.25 ПДР України (Обгін заборонено) керував автомобілем «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю 60 км/год. (п.12.4 ПДР України), з урахуванням відстані від знаку 3.25 ПДР України до місця ДТП та часу подолання цієї відстані (згідно запису відео реєстратора час за який автомобіль «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_2 подолав відстань від знаку 3.25 ПДР України до місця ДТП становить 57 секунд). Експертом не дано висновок, що фактично небезпека для руху автомобіля «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , згідно запису відео реєстратора ( час - 03.16.33), виникла в момент виїзду автомобіля ВАЗ - 2121 д.н.з. НОМЕР_1 від станції по встановленню та ремонту ГБО на смугу руху автомобіля «HYUNDAI SONATA», а не в момент коли автомобіль ВАЗ - 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , змінив напрямок свого руху під час повороту ліворуч. Експертом не дано висновок, чи знаходяться в причинному зв`язку не виконання ОСОБА_1 вимог п.12.3 ПДР України (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) із виникненням ДТП, адже згідно запису відео реєстратора ОСОБА_1 замість вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, почав виконувати маневр обгону.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Паламарчук О.В. підтримав клопотання.

Позивач та його представник адвокат Бреднєв О.О. проти задоволення клопотання заперечили.

Суд відмовляє у призначенні повторної експертизи із таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 1.2.14 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року за № 53/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення й проведення експертизи, порушення чи обмеження прав сторін чи інших учасників справи при проведенні експертизи судом не в встановлено.

Висновок експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Косухи С. № СЕ-19/106-22/536-ІТ, як і інші докази у справі не досліджено.

Суд не вправі на стадії підготовчого провадження аналізувати та оцінювати докази.

Суд не може на цій стадії провадження дійти висновку, що висновок експерта є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам або викликає сумніви в його правильності.

Отже у задоволенні клопотання представника відповідача належить відмовити, як необґрунтованого та такого, що заявлено передчасно.

Керуючись статтями 83, 102, 103, 222, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Паламарчука О.В. про призначення повторної судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна