overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1223/22
Провадження № 2-з/559/25/2022
У Х В А Л А

22 вересня 2022 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської областіРалець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До Дубенського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів. Згідно автоматизованого розподілу справ, головуючим суддею у справі визначено суддю Ралець Р.В.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 21.09.2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені обставини, які виключають участь судді в розгляді справи, зокрема коли є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до п.2.5 Бангалорських принципів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, задля забезпечення права на справедливий суд, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити по справі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Справу передати до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2022 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Обставини справи, що згідно частини третьої, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09.00. год. 12.10.2022 року.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою https://brs.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/5349/22
Номер провадження 2-о/725/125/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., при прийнятті спільної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2022 року до Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла спільна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.09.2022 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй заяви із доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст.294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 538/951/22
Провадження № 2/538/314/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 вересня 2022 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді- Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної Л.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Анастасії Олександрівни до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, - в с т а н о в и в:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Від позивача по справі надійшла письмова заява, згідно якої вона просить залишити заявлені позовні вимоги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 257, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Анастасії Олександрівни до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що згідно ст. 257 ч. 2 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області: Бондарь В.А.
Справа № 2-1206/2010
Провадження № 2-во/669/7/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі головуючої Бараболі Н.С., з участю секретаря Бабоян А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір?я справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2010 року по справі №2-1206/2010 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.2 ст.247, ч.2 ст.269 ЦПК України суд розглянув заяву у відсутності учасників справи без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись із письмовою заявою, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2010 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно задоволено. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку на підставі державних актів серії ЯБ №597355 розміром 0,15000 га., призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, та серії ЯБ №597356 розміром 1,1243 га., призначену для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , в рівних частках.

При винесенні судом рішення у його резолютивній частині допущено технічну описку та невірно вказано місце народження позивачки ОСОБА_1 як «с.Гриніва Верховинського району Івано-Франківської області» замість правильного «с.Гринява Верховинського району Івано-Франківської області». Так, згідно паспорта громадянина України ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 , виданого 07 серпня 2001 року Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області, її місце народження вказано «с.Гринява Верховинського району Івано-Франківської області».

Вказану описку слід виправити, що по суті не змінює рішення суду.

Керуючись ст.ст.269,369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2010 року в справі №2-1206/2010 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, та вважати у резолютивній частині рішення правильним написання другого абзацу, як

«Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с. Великі Калетинці Білогірського району Хмельницької області, та проживаючою по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , уродженкою с. Гринява Верховинського району Івано-Франківської області, та проживаючою по АДРЕСА_1 , право власності на земельну ділянку на підставі державних актів серії ЯБ №597355 розміром 0,1500 га., призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, та серії ЯБ №597356 розміром 0,1243 га., призначену для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , в рівних частках».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 182/1033/21
Провадження № 2/0182/69/2022
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» про стягнення недоплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» про стягнення недоплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2022 року було вирішено питання про зупинення провадження по цивільній справі № 182/1033/21 (провадження № 2/0182/1489/2021) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» про стягнення недоплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди, до розгляду та набрання чинності рішення по апеляційній скарзі відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» - на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» про визнання незаконним та скасування наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Інтерпайп Ніко-Тьюб» було задоволено та рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Інтерпайп Ніко-Тьюб» про визнання незаконним та скасування наказу (а.с.75-83).

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» про стягнення недоплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримки розрахунку.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» про стягнення недоплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 362/440/21

провадження № 22-ц/824/11266/2022

20 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Васильківтепломережа» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2022 року в складі судді Ковбель М.М.,

встановив:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2022 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

14.09.2022 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2022 року Комунальне підприємство «Васильківтепломережа» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України

ухвалив:

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області матеріали справи № 362/440/21 за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк
26.08.2022 Єдиний унікальний номер 205/413/22
Провадження № 2/205/1148/22
УХВАЛА

про призначення справи

до судового розгляду по суті

26 серпня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17 січня 2022 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

Позивач письмово просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, о 11 год. 30 хв. 26 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Провадження № 2/346/124/22
УХВАЛА

19 вересня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

за участю: секретаря: Гайової Г. Ф.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, припинення публічного показу фотографій та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, припинення публічного показу фотографій та відшкодування моральної шкоди.

До суду поступила заява представника відповідача, адвоката Веремійчука Кіма Олександровича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у сервісі EasyCon.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Дослідивши матеріали справи, суд, відповідно до ст. 212 ЦПК України, вважає, що судове засідання, яке призначене на 20.09.2022 року на 10:00 год. слід провести в режимі відеоконференції з представником відповідача, адвокатом Веремійчуком Кімом Олександровичем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 212, ч. 2 ст.247, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, припинення публічного показу фотографій та відшкодування моральної шкоди, - яке призначене на 20.09.2022 року на 10:00 год. провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon з представником відповідача, адвокатом Веремійчуком Кімом Олександровичем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 536/183/22
Провадження № 2/524/2184/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гончаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовною ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 09.03.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2022 цивільну справу переданого даному складу суду.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Отже, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику зі стадії розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію поданій справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1601/ із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гончаренко