Ухвала

20 вересня 2022 року

місто Київ

справа № 2-3760/10

провадження № 61-4907св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Міміно» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 березня

2022 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Максюти Ж. І., Пищиди М. М.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 .

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Міміно» (далі - ТОВ Фірма «Міміно») задоволено.

Визнано за ТОВФ «Міміно» право власності на будівлі та споруди кафе, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з: будівлі кафе літ. А-1, загальною площею 246,2 кв. м, прибудови літ. А-1, підсобної будівлі літ. Д-1, загальною площею 8,4 кв. м, навісу літ. Б, навісу літ. В, навісу літ. Г, навісу літ. Е, навісу літ. Ж, навісу літ. З, навісу літ. И, навісу літ. Л, навісу з трапом літ. К, підпірної стінки № 1, сходів з пантусом № 2, хвіртки № 3,огорожі № 4, огорожі № 5, хвіртки № 6, підпірної стінки № 7, сходів № 8, хвіртки № 9, мостіння І. Здійснено розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року заяву Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» (далі - КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю») про відмову від апеляційної скарги залишено без задоволення.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» задоволено. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року в частині задоволення позовних вимог за зустрічним позовом ТОВФ «Міміно» скасовано, у цій частині ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 04 липня 2018 року скасовано постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року та ухвалу цього суду від 01 березня 2018 року. Справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року прийнято до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Дніпровської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року виправлено описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року, резолютивну частину ухвали викладено у такій редакції:

«Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, Дніпровської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року.

Поновити особі, яка не брала участі у справі, Дніпровській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року.

Зупинити дію рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2010 року до закінчення апеляційного провадження у справі».

Рух справи у суді касаційної інстанції. Узагальнені доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та аргументи інших учасників справи

У червні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ Фірма «Міміно» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 березня

2022 року, у якій заявник просив скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання пор відкриття апеляційного провадження у справі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду касаційної інстанції 04 липня 2022 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Нормативно-правове обгрунтування

За змістом частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною другою статті 127 частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Міміно» про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Міміно» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Міміно» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 28 вересня 2022 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

А. С. Олійник

В. В. Яремко