ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5319/22 Справа № 171/122/22 Суддя у 1-й інстанції - Хоруженко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Зубакової В.П., Остапенко В.О.

сторони:

заявник - ОСОБА_1

заінтересована особа: опікунська рада виконавчого комітету Апостоліської міської ради Дніпропетровської області,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Кудлюка Олександра Івановича на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2022 року, яка постановлена суддею Хоруженко Н.В., в м. Апостолове Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту судового рішення відсутні, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою заінтересована особа - опікунська рада виконавчого комітету Апостоліської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 заінтересована особа - опікунська рада виконавчого комітету Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника повернуто заявнику ОСОБА_1 ..

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_1 - адвоката Кудлюк О.І. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що заявницею ОСОБА_1 на підтвердження родинних відносин надано копію свідоцтва про народження та копію свідоцтва про одруження, які свідчать, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2 , що надає право заявниці на звернення до суду з заявою про встановлення її піклувальником над хворою мамою.

Відзив на апеляційну скаргу не подано

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка зазначена у п.6 ст.353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції керувався п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, й виходив з того, що заявником ненадано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 є членом сім`ї заявниці, а тому заявник не має права на звернення до суду з даною заявою згідно ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

Згідно ст. 37 ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, може самостійно вчиняти лише дрібні побутові правочини. Правочини щодо розпорядження майном та інші правочини, що виходять за межі дрібних побутових, вчиняються особою, цивільна дієздатність якої обмежена, за згодою піклувальника. Відмова піклувальника дати згоду на вчинення правочинів, що виходять за межі дрібних побутових, може бути оскаржена особою, цивільна дієздатність якої обмежена, до органу опіки та піклування або суду. Одержання заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів особи, цивільна дієздатність якої обмежена, та розпоряджання ними здійснюються піклувальником. Піклувальник може письмово дозволити фізичній особі, цивільна дієздатність якої обмежена, самостійно одержувати заробіток, пенсію, стипендію, інші доходи та розпоряджатися ними. Особа, цивільна дієздатність якої обмежена, самостійно несе відповідальність за порушення нею договору, укладеного за згодою піклувальника, та за шкоду, що завдана нею іншій особі.

Відповідно до ч.1 ст.296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 3 СК сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Згідно з абзацом п`ятим пункту 6 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 3 червня 1999 року № 5-рп/99 у справі про офіційне тлумачення терміна «член сім`ї`членами сім`ї є, зокрема особи, які постійно з ним мешкають і ведуть спільне господарство. До таких осіб належать не тільки близькі родичі (рідні брати, сестри, онуки, дід і баба), але й інші родичі чи особи, які не перебувають з особою у безпосередніх родинних зв`язках (брати, сестри дружини (чоловіка); неповнорідні брати і сестри; вітчим, мачуха; опікуни, піклувальники, пасинки, падчерки й інші).

Отже, законодавство не передбачає вичерпного переліку членів сім`ї та визначає критерії, за наявності яких особи складають сім`ю. Такими критеріями віднесення до кола членів однієї сім`ї є спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважним причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права й обов`язки осіб, які об`єдналися для спільного проживання.

Такий правовий висновок висловлено Верховним Судом в постанові від 31 березня 2020 року у справі N 205/4245/17 (провадження N 61-17628св19 .

Члени сім`ї - це особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, в тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі ( Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 7 квітня 2011 року).

Отже, член сім`ї (у сімейно-правовому аспекті) - це особа, яка має тісний правовий зв`язок із сім`єю, що ґрунтується на шлюбі, спорідненні, усиновленні, інших формах влаштування дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, характеризується спільністю життя та інтересів, наявністю взаємних прав і обов`язків, передбачених сімейним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з заявою про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника ОСОБА_1 , на підтвердження родинних відносин з ОСОБА_2 , надала копію свідоцтва про народження та копію свідоцтва про укладення шлюбу, які свідчать що ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 , тобто ОСОБА_2 є близьким родичем ОСОБА_1 , тому відповідно до ч.3 ст.296 ЦПК України ОСОБА_1 , як дочка, наділена відповідним правом на звернення до суду із заявою про визнання матері ОСОБА_2 обмежено дієздатною.

Зняття ОСОБА_2 з 07.10.2019 року з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , не дає підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною, оскільки така заява, відповідно до вимог ч.3 ст.296 ЦПК України, може бути подана близьким родичем незалежно від їх спільного проживання.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право заявниці на вільний доступ до правосуддя та постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Кудлюка Олександра Івановича - задовольнити.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2022 року - скасувати.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - опікунська рада виконавчого комітету Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника направити до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22 вересня 2022 року.

Головуючий:

Судді: