Ухвала

16 вересня 2022 року

місто Київ

справа № 363/1685/18

провадження № 61-7550ск22

Верховний Суд, який діє у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - державний реєстратор Комунального підприємства «Пріоритет» Максюта Дмитро Вікторович, про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») 03 серпня 2022 року із застосуванням поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою від 15 серпня 2022 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху, надав заявнику строк для усунення недоліків з метою подання до Суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, а також доказів на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Від заявника 01 вересня 2022 року поштовим зв`язком до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано оригінал меморіального ордеру про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4 228, 80 грн, а також докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання касаційної скарги.

Верховний Суд констатує, що заявник не повністю усунув недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2022 року, а саме АТ «Альфа-Банк» не довів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року.

До заяви про усунення недоліків касаційної скарги АТ «Альфа-Банк» долучив як докази на підтвердження факту ненадсилання судом апеляційної інстанції йому копії повного тексту постанови від 21 лютого 2022 року такі документи: копія короткого та повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року, копія заяви про видачу судового рішення, копія довіреності та свідоцтва, копія супровідного листа Вишгородського районного суду Київської області від 05 липня 2022 року, копія рекомендованого повідомлення про повернення листа до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьою статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Верховний Суд, вивчивши додані до заяви документи, зробив висновок, що такі не дають можливості Суду беззастережно встановити факт ненадсилання судом апеляційної інстанції заявнику копії оскаржуваного рішення раніше або надсилання його іншим способом, або отримання представником заявника копії судового рішення у приміщенні суду особисто. Відтак, суд позбавлений можливості встановити точний час ознайомлення заявника з повним текстом оскаржуваного рішення, отже не може визнати наведені АТ «Альфа-Банк» підстави пропуску строку на подання касаційної скарги поважними та поновити такий строк.

Верховний Суд констатує, що заявник, усуваючи недоліки касаційної скарги, не навів поважних причин пропуску строку на її касаційне оскарження, а викладені у касаційній скарзі причини пропуску такого строку АТ «Альфа-Банк» не підтвердило відповідними доказами, тому Суд, будучи позбавленим можливості здійснити їх перевірку, відхиляє такі доводи.

Отже, станом на 15 вересня 2022 року вимоги ухвали Верховного Суду від 15 серпня 2022 року АТ «Альфа-Банк» не виконало.

До суду касаційної інстанції від заявника не надходила заява про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Верховний Суд наголошує на тому, що підставою залишення поданої касаційної скарги без руху стало невиконання заявником під час звернення до суду касаційної інстанції імперативних вимог процесуального закону.

Верховний Суд виходить з того, що статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений Судом строк, станом на 15 вересня 2022 року, недоліки касаційної скарги заявник не усунув, підстав для продовження строку усунення недоліків не встановлено, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скарну Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - державний реєстратор Комунального підприємства «Пріоритет» Максюта Дмитро Вікторович, про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові право повторного звернення з касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний