КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1079/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

15 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючий - Немировська О.В.,

судді - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

секретарі - Лащевська Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

у листопаді 2019 року позивач - ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача сплачену суму страхового відшкодування - 130 794 грн. 40 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2020 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник відповідача - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

При зверненні з апеляційною скаргою представником відповідача було заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Однак в ухвалі було неправильно зазначено дату ДТП, в результаті якої було ушкоджено автомобіль та відповідно дату, станом на яку слід було провести оцінку вартості відновлювального ремонту.

В судовому засіданні 15 вересня 2022 року представник відповідача - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення додаткової судової автоварознавчої експертизи.

Положеннями ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оскільки у Висновку експерта від 05.01.2022 №СЕ-19-21/30872-АВ, який був виготовлений відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року, було визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, та відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля станом на 17 червня 2016 року, слід призначити по справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля та відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля станом на 17 листопада 2016 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо вартості матеріального збитку та відновлювального ремонту автомобіля після ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. Оскільки без проведення вказаної експертизи подальший розгляд справи є неможливим, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 102-104, 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Константинову Антону Віталійовичу.

На вирішення експертизи поставити питання:

- визначити вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Jaguar XF»,2012 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1 , ушкодженого внаслідок ДТП, яка трапилась 17 листопада 2016 року, станом на день ДТП.

- визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Jaguar XF», 2012 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1 , ушкодженого внаслідок ДТП, яка трапилась 17 листопада 2016 року, станом на день ДТП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Експертизу провести на підставі наявних в матеріалах справи документів.

В розпорядження експерта передати матеріали цивільної справи №760/30615/19-ц (№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1079/22).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 20 вересня 2022 року.

Головуючий

Судді