ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18851/18

Провадження № 22-ц/4820/1325/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Дубова

з участю: заявника ОСОБА_1 , представників Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та АТ КБ «Приватбанк»

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/18851/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2022 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.З

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

В січні 2022 року ОСОБА_1 вернувся до суду зі скаргою та просив визнати бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Колотило Я.Р. неправомірними та зобов`язати державного виконавця усунути порушення, а саме закінчити виконавче провадження ВП №61453146 ІД доступу ББ3ГБ89654ВІ.

Обґрунтовуючи скаргу вказував, що 20.12.2021 р. в приміщенні банку, куди прийшов для здійснення оплати заборгованості на виконання постанови Верховного Суду йому стало відомо про наявність виконавчого провадження.

Однак, вказував, що фактично не має не виконаних зобов`язань, оскільки на виконання постанови Верховного Суду від 08.04.2020р. та додаткової постанови від 23.09.2020 року сплатив заборгованість. Зазначав, що неодноразово телефонував у виконавчу службу, надсилав лист на офіційну електрону адресу. Проте на його звернення та повідомлення відповіді не отримав.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2022 року в задоволенні скарги було відмовлено.

ОСОБА_1 не погодився з вказаною ухвалою подав апеляційну, вказуючи, що суд поверхнево розглянув його скаргу, не дослідив в повному обсязі всі обставини справи, надані докази, що призвело до постановлення незаконної ухвали. Так, судом не досліджено та не наведено в ухвалі постанову суду апеляційної інстанції, не досліджено дату видачі виконавчого листа, не досліджено постанову Верховного Суду. Також, вказує, що суд взагалі не досліджено обставини щодо його звернення в телефонному режимі, через електронну пошту та особистого звернення до виконавчої служби із повідомленням про виконання рішення суду, погашення заборгованості та необхідності закрити виконавче провадження. Всі належні докази були надані суду, однак залишились поза його увагою. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою задоволити його скаргу.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Так судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 6636,92 грн. та судові витрати в сумі 1762 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 6136,92 грн. та судові витрати в сумі 1027,77 грн.

На виконання даної постанови Хмельницьким міськрайонним судом 23 грудня 2019 року позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» було видано виконавчий лист № 686/18951/19, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 6136,92 грн. та судових витрат в сумі 1027,77 грн.

Даний виконавчий лист 26 лютого 2020 року позивачем було звернуто до примусового виконання до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

04 березня 2020 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вказаним виконавчим листом було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61453146.

В послідуючому виконавче провадження № 61453146 знаходилось в провадження державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колотило Я.Р.

Постановою Верховного Суду від 08 квітня 2020 року постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року скасовано, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2019 року в частині стягнення штрафу в сумі 500 грн. скасовано і ухвалено нове судове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову, а в частині стягнення заборгованості за кредитом в сумі 6136,92 грн. залишено без змін.

20 грудня 2021 року ОСОБА_1 електронною поштою направив до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції адресату Колотило Я.Р. листа, в якому вказав, що постанова Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року скасована Верховним Судом, рішення Верхованого Суду від 08.04.2020 року знаходиться в Єдиному реєстрі судових рішень, та просив вчинити дії в межах виконавчого провадження, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаний лист надійшов до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції адресату, був зареєстрований 22 грудня 2021 року та державний виконавець Колотило Я.Р. була ознайомлена з ним під розпис. Крім того даний лист міститься в матеріалах виконавчого провадження № 61453146.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України , якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За нормами п. 5 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-19 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державному виконавцю Колотило Я.Р. 22 грудня 2021 року стало відомо про скасування постановою Верховного Суду від 08 квітня 2020 року постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2019 року на підставі якої був виданий виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку коштів та який перебував на виконанні у виконавчому провадженні № 61453146 в даного державного виконавця.

Однак державний виконавець в порушення норм ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону до серпня 2022, тобто до часу розгляду в апеляційному судді скарги боржника не винесла.

Лише 17 серпня 2022 року вже під час розгляду в апеляційному судді скарги боржника на ухвалу суду першої інстанції після першого судового засідання винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 61453146 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином колегія суддів вважає, що державний виконавець Колотило Я.Р. в період з 22 грудня 2021, коли дізналась про вищевказані обставини до 17 серпня 2022 року допустила неправомірну бездіяльність у вигляді невиконання вимог ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» щодо закінченню виконавчого провадження, оскільки не вчинила відповідних дій по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа до суду першої інстанції.

Виконавче провадження було закрито лише після оскарження боржником бездіяльності державного виконавця до суду вже під час розгляду апеляційної скарги в апеляційному суді після проведення першого судового засідання.

На вказані обставини суд першої уваги не звернув, взагалі не з`ясував належним чином обставини справи, чим допустив порушення норм процесуального права, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення скарги та визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Колотило Я.Р. щодо закриття виконавчого провадження № 61453146.

Однак, при цьому колегія суддів вважає, що вимоги скарги про зобов`язання державного виконавця усунути порушення шляхом закінчення виконавче провадження №61453146 не підлягають задоволенню, оскільки на час ухвалення апеляційним судом нового судового рішення за скаргою заявника державний виконавець вже винесла постанову про закінчення виконавче провадження №61453146, тобто вже вчинила відповідні дії, які заявник просив суд зобов`язати її вчинити.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Колотило Яни Русланівни щодо закриття виконавчого провадження № 61453146.

Стягнути з Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення 23 вересня 2022 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова