Справа № 584/209/20
Провадження № 2/584/13/22
УХВАЛА

21.09.2022 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Данік Я.І.,

за участю : секретаря Худайкулової О.М.,

представник позивача Макаренка О.С.

(в режимі відеконференції),

відповідача - ОСОБА_1 ,

представник відповідача Д`якової О.А.

(в режимі відеоконференції),

представника відповідача Формова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Макаренка Олега Степановича про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сумигаз», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік»», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 5 листопада 2019 року о 13 год. 26 хв. на перехресті вул.Свободи та вул.князя Володимира у м.Путивль Сумської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі його автомобіля «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «ГАЗ 53», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті якої його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Тому позивач просить стягнути з ПАТ «СК «Ван Клік»» 100000 грн. матеріальної шкоди, стягнути з ПАТ «Сумигаз» та ОСОБА_1 361966 грн. 20 коп. матеріальної шкоди, а також стягнути з ПАТ «Сумигаз» та ОСОБА_1 25000 моральної шкоди

18 серпня 2022 року представник позивача подав письмове клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також 27 серпня 2022 року - клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 .

Заслухавши представника позивача, який клопотання підтримав, відповідача ОСОБА_1 та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання, представника відповідача АТ «Сумигаз», який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.1 ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Представник позивача у своїх клопотаннях зазначає, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (працівники поліції) виїжджали на місце дорожньо-транспортної пригоди та складали протокол про адміністративне правопорушення, а свідок ОСОБА_5 (представник АТ «Сумигаз») був присутнім при огляді автомобіля та складанні дефектної відомості.

У зв`язку з тим, що для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди була проведена судова автотехнічна експертиза і експерт надав висновок №СЕ-19/119-21/6229-ІТ від 30 червня 2021 року, а для встановлення шкоди та інших обставин судом призначена судова автотоварознавча експертиза, суд вважає недоцільним допит указаних осіб у якості свідків.

Крім того, представником позивача вказане клопотання подане з пропущенням строку, передбаченого ч.3 ст.91 ЦПК України, та не доведено того факту, що йому раніше не було відомо про вказаних свідків.

Керуючись ст.91 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Макаренка Олега Степановича, про виклик свідків.

Суддя Я.І.Данік