Провадження № 2-з/754/139/22
Справа № 754/8386/22
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2022 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Свою заяву заявник мотивує тим, що 29.05.2012 року між ним та ПАТ «Ерде Банк» було укладено договір про іпотечний кредит № К-60.12, відповідно до якого банк надав йому кредитні кошти в розмірі 500 000, 00 грн. на придбання нерухомого майна за договором купівлі-продажу від 29.05.2012 року. Для забезпечення виконання кредитного договору 29.05.2012 року було укладено договір іпотеки № 1243, відповідно до умов якого він передав в іпотеку банку придбану квартиру АДРЕСА_1 . ПАТ «Ерде Банк» на умовах договору про відступлення права вимоги № 2 від 05.11.2013 року та договору про відступлення прав за іпотечним договором № 3427 від 14.11.2013 року відступив свої права ПАТ «Аграрний комерційний банк», правонаступником якого є ПрАТ «Айбокс Банк».

Як зазначає заявник, з інформаційної довідки № 309828652 від 14.09.2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна йому стало відомо про державну реєстрацію 25.11.2021 року приватним нотаріусом права власності на нерухоме майно за відповідною заявою ПрАТ «Айбокс Банк». Заявник вважає, що шляхом позасудового врегулювання на підставі вищенаведених договорів ПрАТ «Айбокс Банк» було звернуто стягнення на предмет іпотеки та 25.11.2021 року зареєстровано на його користь право власності, чим незаконно позбавлено права власності і місця постійного проживання його (заявника) та членів його сім`ї. В зв`язку з цим він має намір звернутись до суду з позовом про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, а також визнання неправомірним та скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ПрАТ «Айбокс Банк».

Посилаючись на викладені обставини та наявність очевидної небезпеки завдання шкоди його інтересам в разі незабезпечення позову, заявник просить задовольнити його заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, суд не повідомляв учасників справи про надходження заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відтак, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, доведеності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду чи утруднення ефективного захисту прав позивача в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається з даної заяви, предметом майбутнього позову є порушення, допущені під час вчинення реєстраційного напису про реєстрацію права власності на спірну квартиру.

Виходячи з характеру вимог, які має намір заявити заявник, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виник спір щодо законності набуття права власності на спірну квартиру відповідачем та імовірної можливості її відчуження останнім під час вирішення спору, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача.

При вжитті заходів забезпечення позову, суд враховує як зміст вимог позивача, які полягають у оспоренні законності реєстрації за відповідачем права власності на нерухоме майно, так і співмірність вжитих заходів із позовними вимогами та вид забезпечення позову (пункти 3 і 4 постанови ПВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»). При цьому, зауважує, що даний захід не є тотожним позовним вимогам, не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Крім того, відповідно до викладеного в ухвалі Верховного Суду від 26 лютого 2021 року у справі № 758/14876/19-ц висновку Верховний Суд погодився із можливістю забезпечення позову про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора шляхом заборони органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна, за подібних у цих справах обставин.

Щодо вжиття такого виду забезпечення даного позову, як заборона відповідачу розпоряджатись спірним нерухомим майно, то суд зазначає, такий спосіб забезпечення позову є похідним від вимоги про накладення арешту та заборону вчинення реєстраційних дій зі спірною квартирою.

Крім того, суд вважає, що з метою забезпечення схоронності майна необхідно вжити таких заходів забезпечення позову, як заборона відповідачу, його адвокатам, захисникам, представникам, довіреним особам та особам, з якими у нього укладені договори, розпоряджатися та користуватися вказаним нерухомим майном, у тому числі перебувати на його території.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заяви ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову - задовольнити.

Накласти арешт на 4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер об`єкта в РПВН: 35852489), право власності на яку належить Приватному акціонерному товариству «Айбокс Банк» ().

Заборонити всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер об`єкта в РПВН: 35852489), право власності на яку належить Приватному акціонерному товариству «Айбокс Банк» () на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61919781 від 29.11.2021 року, приватний нотаріус Косенко Іван Вікторович, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ.

Заборонити Приватному акціонерному товариству «Айбокс Банк» (), його адвокатам, захисникам, представникам, довіреним особам та особам, з якими у нього укладені договори, розпоряджатися та користуватися 4-х кімнатною квартирою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер об`єкта в РПВН: 35852489), у тому числі перебувати на її території.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 вересня 2022 року.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Боржник: Приватне акціонерне товариство «Айбокс Банк», , адреса: м.Київ, вул.Ділова, 9-А.

Суддя: