Справа № 754/246/22
У Х В А Л А
Іменем України

13 вересня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
судді - Саламон О.Б.
з участю секретаря - Вознюка Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус нотаріального округу міста Києва Войтовський Валентин Сергійович про скасування реєстраційних записів, скасування рішення про державну реєстрації, визнання недійним кредитного договору, визнання права власності на майно, -
В С Т А Н О В И В:
12.01.2022 до Деснянського районного суду м. Києва надійшов зазначений вище позов.
14.01.2022 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 06.05.2022 постановлено здійснювати розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.
Судові засідання призначалися на 03.03.2022, 11.05.2022, 03.08.2022, 13.09.2022.
В судові засідання, призначені на 03.08.2022 та 13.09.2022 позивач та його представник не з`явилися.
При цьому від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Целікова В.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 03.08.2022 на 15 год. 00 хв. у зв`язку із зайнятістю, а саме проходженням служби в добровольчому формуванні Бориспільської міської територіальної громади. При цьому, сторона відповідача в судовому засіданні заперечувала шодо задоволення клопотання про відкладення з підстав відсутності доказів неможливості прибути до суду. Як вбачається з матеріалів справи, клопотання представника відповідача залишено без задоволення з підстав відсутності доказів.
Також, від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Целікова В.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 13.09.2022 на 11 год. 30 хв. В обґрунтування клопотання зазначено про те, що адвокат не зможе прибути в судове засідання з підстав того, що виконуватиме обов`язки у складі формування Бориспільської територіальної громади № 1.
Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» - адвокат Загрійчук С.С. заперечував щодо викладеного в клопотанні, оскільки вважає його необґрунтованим, а також просив залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям сторони позивача в судове засідання без належних доказів поважності такої повторної неявки.
При цьому до суду не надходило доказів поважності неявки сторони позивача, зокрема підстав відсутності особисто позивача в судових засіданнях.
У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У ч. 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Зацікавлена особа має лише демонструвати належне виконання всіх процесуальних заходів, які її стосуються, з метою запобігання затримок, і отримання доступу до заходів національного законодавства щодо скорочення проваджень (рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07 липня 1989 року, заява № 11681/85, § 35).
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).
Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявити особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржій проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03 від 01 квітня 2008 року).
Вбачається, що справа перебуває в провадженні суду тривалий час, при цьому сторона позивача декілька разів підряд в судові засідання по справі не з`являється, доказів поважності неявки не надає, що унеможливлює всебічний розгляд справи та ухвалення по справі законного та обґрунтованого рішення. Також, слід зазначити про те, що сторона відповідача з`являється в судові засідання, а також подано до суду відзив на позовну заяву.
Так, рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Зокрема, суд приходить до висновку про те, що станом на сьогодні наявні альтернативні механізми для реалізації своїх прав, зокрема участь в судових засіданнях в режимі відео конференції, виклад своїх заперечень в письмовій формі, направлення доказів засобами електронного або поштового зв`язку.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Згідно з п. 1 ч. 3 вказаної статті, у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причини неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.
У відповідності до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явиться в судове засідання або не повідомив про причини неявки.
Аналізуючи вказану вище норму в взаємодії з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява має бути залишена без розгляду у разі повторної неявки сторони позивача в судове засідання, при цьому причини неявки в такому випадку не мають пріоритетного значення для суду та не мають братись судом до уваги. Позивач має право звернутись до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 43, 44, 81, п. 3 ч. 1 257 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус нотаріального округу міста Києва Войтовський Валентин Сергійович про скасування реєстраційних записів, скасування рішення про державну реєстрації, визнання недійним кредитного договору, визнання права власності на майно, - залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.
Повний текст ухвали суду виготовлено 13.09.2022.

Суддя Деснянського
районного суду м. Києва О.Б. Саламон