Ухвала

21 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 201/2288/20

провадження № 61-7154ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гейко Валерій Іванович, на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 06 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2022 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової Ольги Олександрівни про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішення і запису про державну реєстрацію, припинення права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової О. О. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішення і запису про державну реєстрацію, припинення права власності на нерухоме майно.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2021 року позовні вимоги Дніпровської міської ради задоволено.

Усунуто перешкоди в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади м. Дніпро, шляхом надання Дніпровській міській раді права на знесення самочинно побудованого гаражу

№ НОМЕР_1 , загальною площею 27,8 кв.м, матеріал стін цегла, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 , за рахунок

ОСОБА_1 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47542427 від 27 червня 2019 року, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтуновою О. О., про реєстрацію за

ОСОБА_1 права власності на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 27,8 кв.м, матеріали стін цегла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47542427 від 27 червня 2019 року, внесений державним реєстратором виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтуновою О. О. в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 27,8 кв.м, матеріали стін цегла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинено право власності ОСОБА_1 на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею

27,8 кв.м, матеріал стін цегла, що розташований за адресою :

АДРЕСА_1 , зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі внесеного запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47542427 від 27 червня

2019 року, прийнятим рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової О. О., про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 27,8 кв.м, матеріали стін цегла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2021 року залишено без змін.

27 липня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гейко В. І., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 06 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: доплати судового збору, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 06 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального

права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16-ц, від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13, у постановах Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 910/6393/20, від 10 грудня 2019 року у справі № 923/1061/18, від 19 грудня 2019 року у справі № 925/185/19, від 23 січня 2020 рокуу справі № 925/186/19, від 09 липня 2020 року у справі

№ 922/404/19, від10 жовтня 2018 рокуу справі № 557/1209/16-ц, від 16 вересня 2020 року у справі № 352/1021/19, від 03 вересня 2020 року у справі

№ 914/1201/19, від 28 жовтня 2020 року у справі № 910/10963/19, від 02 червня 2021 року у справі № 904/7905/16, від 22 січня 2019 року у справі

№ 441/1625/15-а, від 13 серпня 2020 року у справі № 344/9283/16-а, від 28 лютого 2018 року у справі № 372/5906/14-ц, від 16 жовтня 2020 рокуу справі

№ 910/12787/17, та у постановах Верховного Суду України від 19 квітня 2017 року у справі № 6-129цс17, від 16 листопада 2016 року у справі № 6-2469цс16 (пункт

1 частини другої статті 389 ЦПК України).

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гейко В. І., заявлено клопотання про зупинення дії рішенняЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська від

06 липня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що судом першої інстанції задоволено одну із вимог Дніпровської міської ради, а саме: стосовно усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, належною до земель комунальної власності територіальної громади м. Дніпро, шляхом надання Дніпровській міській раді права на знесення самочинно побудованого гаражу. Позивач може самостійно, без дотримання жодних вимог законодавства про виконавче провадження, та відповідно, без дотримання прав ОСОБА_1 знести гараж. ОСОБА_1 не зможе бути присутньою та контролювати дотримання її прав під час знесення міською радою гаража, оскільки тимчасово проживає у Федеративній Республіці Німеччина. У разі виконання судового рішення в частині знесення гаража, буде утруднено ймовірний повторний розгляд справи, внаслідок можливого скасування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2021 року, не буде забезпечено збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами.

У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо воно буде скасоване.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гейко В. І., про зупинення дії оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення, та не надано належних цьому доказів, а припущення заявника щодо дій, які можливо трапляться та/або не трапляться у майбутньому, до уваги судом не приймаються. Крім цього, оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової Ольги Олександрівни про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішення і запису про державну реєстрацію, припинення права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гейко Валерій Іванович, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2022 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу

№ 201/2288/20.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гейко Валерій Іванович, про зупинення дії рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 06 липня 2021 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець