КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9246/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Моторіній В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення заявнику, постановлену суддею Фроловою І.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська, 13А», Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська, 13А», Бухгалтера Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська, 13А» ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про припинення дій, що порушують права та відновлення становища, що існувало до порушення прав,

У С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська, 13А», Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська, 13А», Бухгалтера Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська, 13А» ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про припинення дій, що порушують права та відновлення становища, що існувало до порушення прав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська, 13А», Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська, 13А», Бухгалтера Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська, 13А» ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про припинення дій, що порушують права та відновлення становища, що існувало до порушення прав визнано неподаною і повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду, 12.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та без повного та всебічного встановлення обставин справи.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що станом на дату подачі апеляційної скарги, він не отримував копії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24.12.2021 року про залишення його позовної заяви без руху.

Вказує, що ознайомився із зазначеною ухвалою лише 09.02.2022 року з сайту «Судової влади» та в зазначений судом строк , п`ять днів, усунув недоліки позовної заяви, надіславши «Укрпоштою» заяву про усунення недоліків з новою редакцією позовної заяви з урахуванням зауважень судді суду першої інстанції, а тому вважає, що заява повернута йому безпідставно, просить скасувати ухвалу суду , а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились, оскільки вони належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи , перевіривши правильність застування судом першої інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Залишаючи позовну заяву без руху , визнаючи її неподаною та повертаючи позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 18 січня 2022 року позивачем не усунуто виявлені судом недоліки позовної заяви, а відтак позовну заяву вважав неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, оскільки оскаржувана ухвала не відповідає нормам цивільно-процесуального права, що згідно статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що у грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська, 13А», Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська, 13А», Бухгалтера Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитрівська, 13А» ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про припинення дій, що порушують права та відновлення становища, що існувало до порушення прав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові) (частина третя статті 185 ЦПК України).

У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Разом з тим, відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому відділенні відмітки про вручення судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 направлено електронною поштою 10.01.2022 року (а.с.20).

Однак матеріали справи не містять доказів отримання ухвали про залишення позову без руху позивачем , не містять доказів вручення позивачу ухвали про залишення позову без руху засобами поштового звязку .

Апеляційний суд також зазначає, що встановити початок перебігу такого строку для застосування ч. 1 ст. 185 ЦПК України не вбачається можливим у зв`язку з відсутністю належного повідомлення про вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач 15 лютого 2022 року подав заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що ознайомився з ухвалою про залишення позовної заяви без руху лише 09 лютого 2022 року з сайту «Судової влади», оскільки не отримував копію ухвали про залишення позовної заяви без руху ані на електрону скриньку, ані засобом поштового відправлення.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції, встановивши строк для усунення недоліків позовної заяви у п`ять днів з дня отримання копії ухвали, не переконавшись, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення його позову без руху, дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року скасувати , справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Постанова виготовлена 16 вересня 2022 року.

Суддя - доповідач:

Судді: