Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2388/21
Провадження №: 2/332/1417/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого: судді Сінєльніка Р.В.,

за участю секретаря: Васильченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» ( місцезнаходження: 04114 м. Київ вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ „Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 23.04.2018 року. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 60000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач, станом на 03.03.2021 року має заборгованість 65252,38 грн. Позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати в розмірі 2270,00 грн. судового збору.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень.

23.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг , у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 23.04.2018 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Позивач зазначав, що підписавши Анкету-заяву відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного договору відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок в розмірі 60 000,00 грн. спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 , зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом понад встановлені строки.

АТ «Універсал Банк» зазначило, що свої зобов`язання за вищевказаним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

В свою чергу, відповідач не надав грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, а саме не сплатив щомісячні мінімальні платежі, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Станом на 30.09.2021 р. у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, відбулося істотне порушення зобов`язань, внаслідок чого вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

Позивач зазначав, що 30 вересня 2021 року направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим кредит перейшов у форму «на вимогу».

Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за наданим кредитом станом на 03 березня 2021 року становить 65 252, 38 грн., в тому числі: 65 252,38 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 0 грн. заборгованість за пенею та комісією.

Посилаючись на наведені обставини, АТ «Універсал Банк» просило суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23 квітня 2018 року в загальному розмірі 65 252, 38 грн та судові витрати понесені у вигляді сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Ухвалою суду від 20.07.2021 р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом з викликом сторін, призначене судове засідання(а.с.40).

27.01.2022 р. заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від від 23.04.2018 року, станом на 03.03.2021 року , в розмірі 65252,38 грн. та судові витрати в розмірі 2270,00 грн. судового збору(а.с.57-61).

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду(а.с. 64-69).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2022 р. заочне рішення скасовано, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін(а.с.137).

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що він проти позовної заяви частково заперечує, просить позов задовольнити частково(а.с. 143 -145).

В обґрунтування заперечень вказує, що Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 23 квітня 2018 року не містить умов щодо розміру кредитного ліміту, а також розміру, підстав та порядку нарахування процентів, штрафів, пені, а тому договір про споживчий кредит не укладено. Факт користування кредитними коштами Відповідачем визнається, окрім цього підтверджується наданою копією виписки по картковому рахунку.

Зазначає, що відсутні докази на підтвердження ознайомлення його саме з тими Умовами та правилами на які вказує позивач, а також те, що вказані документи на момент отримання ним кредитних коштів взагалі не містили умови, зокрема й щодо користування кредитними коштами та щодо сплати пені та комісії за користування кредитними коштами, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до матеріалів справи розмірах і порядках нарахування. Посилаючись на вищезазначене вважають , що відсутні правові підстави для нарахування на рахунок відповідача процентів за користування коштами , пені , комісії та штрафів.

Представником позивача надано відповідь на відзив, в якому зазначає що боржник не звертався до Банку з питання непогодження зі змінами Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту , які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився. Крім того зазначили , що у підписаній анкеті -заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису . Посилаючись на ст. ст.205, 207 ЦК України та на судову практику зазначили , що договір , укладений в електронній формі , є таким що укладений у письмовому вигляді. Вважають , що заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту , які діяли станом на 23.04.2018 року. Щодо кредитного ліміту зазначили , що заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 60000,00 грн. та суми овердрафту(мінус по картці), яка становить - (мінус) 5252,38 грн. Наголосили , що використання боржником кредитних коштів підтверджується випискою по картковому рахунку. Посилаючись на вищевикладене просили задовольнити позовні вимоги АТ «Універсал Банку» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( а.с. 171- 177) .

В судове засідання призначене на 14.09.2022 р. представник позивача не з`явився, в позовній заяві виклав клопотання, в якому просив справу розглядати без участі представника позивача, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в заяві поданій до суду просив справу розглядати без участі представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі не явки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 23.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в якій просив відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я на суму, вказану у додатку, відповідно до Умов Договору та наведених нижче умов.

Відповідно до п. 2 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг клієнт погодився з тим що ця анкета - заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір), укладання якого підтвердив і зобов`язався виконувати його умови.

Відповідно до п. 3 цієї Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, ОСОБА_1 погодився, що підписанням цього договору підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, відповідач погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодився з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Отже, Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 23.04.2018 року не містить умов щодо розміру кредитного ліміту, а також розміру, підстав та порядку нарахування процентів, штрафних санкцій.

Факт користування кредитними коштами відповідачем визнається та підтверджується випискою по картковому рахунку, яка долучена до матеріалів справи.

Надані позивачем Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» визначають, у тому числі: пільговий період користування коштами, розмір кредитного ліміту, процентну ставку, строк кредитування, порядок повернення кредиту, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін.

За розрахунками банку станом на 03 березня 2021 року заборгованість ОСОБА_1 становить 65252,38 грн., з яких: 65252,38 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 0 грн. заборгованість за пенею та комісією.

З розрахунку заборгованості, наданої позивачем та руху коштів по рахунку ОСОБА_1 , долученого відповідачем, судом встановлено, що АТ «Універсал Банк» нараховувало відповідачу відсотки, комісію та пеню на підставі Умов і правил обслуговування фізичних осіб. Встановлено також, що з карткового рахунку ОСОБА_1 відбувалось автоматичне списання неустойки та відсотків(а.с. 5-6, 72-79).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»).

Умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 23.04.2018 р., посилався на Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, розміщених на сайті: https://www.monobank.ua/terms/ як невід`ємні частини спірного договору.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що саме з даними Умовами та правилами відповідач ознайомився і погодився, підписуючи заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо користування кредитними коштами та щодо сплати пені та комісії за користування кредитними коштами, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до матеріалів справи розмірах і порядках нарахування.

У цьому випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути; укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.monobank.ua) змінювалися АТ «Універсал Банк».

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату пені та комісії за користування кредитними коштами надані банком Умови не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Зазначений висновок узгоджується з висновками постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для нарахування на рахунок відповідача процентів за користування коштами, пені та комісії.

За таких обставин, суд не приймає до уваги розрахунок заборгованості, долучений до позовної заяви, оскільки нарахування заборгованості, яке прослідковується по розрахунку заборгованості та виписці по картковому рахунку в частині відсотків, пені, комісії, здійснювалось банком неправомірно, проте було враховано при визначенні заборгованості за тілом кредиту.

Крім того, визначаючи розмір заборгованості за тілом кредиту, АТ «Універсал Банк» посилається на те, що згідно п. 5.23 п. 5 Розділу ІІ Умов та правил у разі якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для внесення щомісячного платежу, банк має право самостійно збільшити кредитний ліміт на суму заборгованості за Договором та направити відповідні грошові кошти на здійснення щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків за користування кредитним лімітом та неустойки за прострочені платежі згідно Тарифів.

Однак, зважаючи на те, що судом оцінено як неналежний доказ надані позивачем Умови та Правила банківських послуг, про що зазначено вище, відсутні підстави для задоволення вимог банку щодо збільшення кредиту на підставі наведеного положення Умов.

Із виписки по особовому рахунку відповідача вбачається, що позивачем нараховувались та автоматично списувались відсотки за користування кредитом, сплата та розмір яких не було погоджено сторонами.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості випливає, що прострочене тіло кредиту утворювалось у зв`язку з включенням до нього несплачених відповідачем процентів, постійно збільшуючи його, що не було узгоджено сторонами.

Отже, суд доходить висновку, що основна заборгованість по кредиту формувалась за рахунок включення в неї відсотків за користування кредитними коштами, а не за рахунок наданих позичальнику в користування коштів.

Відповідно, вирішуючи питання про існування та розмір заборгованості за кредитним договором, суд зазначає, що оскільки банк просить стягнути саме тіло кредиту, стягненню може підлягати лише сума отриманих та неповернутих коштів.

Отже, з аналізу наданої суду виписки про рух коштів та розрахунку заборгованості позивача, вбачається: сума використаних коштів відповідачем у період 26.04.2018р. (перша витрата відповідача з карти у сумі 103,95 грн.) - 19.03.2020 р. (остання витрата відповідача з карти у сумі 90 грн.) складає 72234,22 грн.; сума повернутих коштів у період 16.05.2018р. - 10.07.2020 р. складає 42 183,53 грн.; сума нарахованих штрафів, які відображені у виписці по рахунку відповідача у період 01.10.2018 - 01.02.2022 р. складає 8672,34 грн.; суму відсотків, пені, штрафів по розрахунку заборгованості позивача встановити неможливо у зв`язку із включенням їх у тіло кредиту.

Таким чином, оскільки відповідач, шляхом користування картковим рахунком, отримав 72234,22 грн. кредиту та повернув на карту 42 183,53 грн., стягненню із відповідача підлягає саме різниця отриманих та повернутих коштів у сумі 30050,69 грн.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню частково.

У відповідності до ч.1 ст. 133 судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України в разі часткового задоволення позову судові витрати поділяються пропорційно задоволеним вимогам. Отже стягненню з відповідача підлягає судовий збір у сумі 1045, 40 грн.

Керуючись ст. 2, 4, 6-13, 82, 89, 133, 137, 141, 246, 247, 274-279, 258, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, місцезнаходження : 04114 м.Київ вул.Автозаводська, буд. 54/19) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 23.04.2018 року, станом на 03.03.2021 року, в розмірі 30050,69 грн. та судові витрати в розмірі 1045,40 грн. судового збору.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 19.09.2022 року .

Суддя Р.В.Сінєльнік