Ухвала

22 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 728/2519/21

провадження № 61-7784св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича, стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича, яка подана його представником - адвокатом Коверзневим Дмитром Вадимовичем, на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2021 року у складі судді Пархоменка П. І. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 липня 2022 року у складі колегії суддів: Шарапової О. Л., Євстафіїва О. К., Скрипки А. А.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О., стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»).

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О. щодо не зняття арешту, накладеного на банківську зарплатну картку постановою про арешт коштів боржника від 05 лютого 2020 року неправомірною.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О. зняти арешт з банківської картки ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови про арешт коштів боржника від 05 лютого 2020 року.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 18 липня 2022 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О. задоволено частково.

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2021 року змінено, викладено пункти 2,3 резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

«Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О. щодо не зняття арешту з грошових коштів ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт коштів боржника від 05 лютого 2020 року неправомірною.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О, зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт коштів боржника від 05 лютого 2020 року.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль В. О., посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль В. О. вказує те, що суди неправильно оцінили наявні у справі докази, не встановили повно обставин справи, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень. Зазначає, що спочатку необхідно визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню у порядку частини другої статті 432 ЦПК України, а потім звертатися до виконавця із заявою про зняття арешту з майна. Тому вважає, що правових підстав знімати арешт з коштів боржника у нього не виникло.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича, стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк