Справа № 204/4596/19
Провадження № 2/204/24/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Агаєвої К.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача адвоката Охрименко М.І.,

за участю представника відповідача адвоката Войчак О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року у справі призначено судову будівельно технічну експертизу. Провадження у справі зупинено.

08.06.2022 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання письмового дозволу на проведення судової будівельно технічної експертизи за матеріалами цивільної справи та іншими документами доданими до цивільної справи.

З метою вирішення клопотання експерта судом витребувано матеріали цивільної справи.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2022 року поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні позивач, представник позивача, позивач, кожен окремо, просили суд задовольнити клопотання експерта.

Представник відповідача в судовому засіданні залишила вирішення клопотання експерта на розсуд суду.

Суд, вивчивши подане експертом клопотання, заслухавши думку учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання експерта, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема, подавати суду клопотання та докази.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України, експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року у справі призначено судову будівельно технічну експертизу. Провадження у справі зупинено (т.1, арк.с.220-222).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року залишена без змін (т.2, арк.с.128-130).

Відповідно до матеріалів цивільної справи, ухвала про призначення експертизи від 28.10.2020 року не виконана, у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта щодо надання відповідачем доступу до об`єкта дослідження.

Судовим експертом на адресу суду неодноразово, а саме: 26.08.2021 року, 27.10.2021 року, 24.01.2022 року, направлялися клопотання про надання об`єкту для дослідження, а саме про повідомлення сторонам про дослідження об`єкту нерухомого майна: вбудовано-прибудованого приміщення магазину АДРЕСА_1 в житловому будинку літ. В-14,В-16, В34-1 9 (секц 3,4). Повідомлення експерта направлені відповідачу, однак, об`єкт експертові для дослідження не надано.

08.06.2022 року експертом подано суду клопотання про надання дозволу на проведення експертизи за наявними матеріалами справи, у з в`язку з ненаданням об`єкту для дослідження.

Відповідно до п. 3.5.Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Оскільки, ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2022 року про призначення судової будівельно - технічної експертизи є такою, що набрала законної сили, однак є невиконаною, у зв`язку з ненаданням об`єкту на дослідження, суд вважає, що для забезпечення виконання експертизи, висновок якої є необхідним для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, клопотання експерта про надання дозволу на проведення експертизи за матеріалами справи підлягає задоволенню.

З урахуванням вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку вказаної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,72, 76,81,103, 252, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Харченко В.В. про надання дозволу на проведення судової будівельно технічної експертизи за матеріалами справи задовольнити.

Дозволити експерту Харченко В.В. проведення судової будівельно технічної експертизи № 2210/2211-21, яка проводиться на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року за матеріалами цивільної справи №204/4596/19 (провадження 2/204/24/22).

Питання, які поставлені на вирішення експертизи відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року залишити без змін.

Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17, офіс 361).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати копію цієї ухвали, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року, матеріали цивільної справи №204/4596/19 (провадження №2/204/24/22).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Ю. Мащук