overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1370/21
Провадження № 2-п/202/36/2022
УХВАЛА

19 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Управління - служба у справах дітей Індустріального району Дніпровської міської ради, Служба у справах дітей Управління із соціальних питань адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із вказаною заявою та просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та переглянути заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17.08.2022 року по справі №202/1370/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи:Управління - служба у справах дітей Індустріального району Дніпровської міської ради, Служба у справах дітей Управління із соціальних питань адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилався на те, що вказане рішення було отримано ним тільки 29.08.2022 року.

Вважаю, що заява ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17.08.2022 року підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи є розписка про отримання вказаного рішення 29.08.2022 року (а.с.139).

Таким чином, причини пропуску строку на подання відповідачем, ОСОБА_3 заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2022 року є поважними, у зв`язку з чим строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню, а заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи:Управління - служба у справах дітей Індустріального району Дніпровської міської ради, Служба у справах дітей Управління із соціальних питань адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Прийняти заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Управління - служба у справах дітей Індустріального району Дніпровської міської ради, Служба у справах дітей Управління із соціальних питань адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2022 року о 13 год. 00 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
справа № 369/6381/20 головуючий у суді І інстанції Волчко А.Я.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 вересня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваного рішення він не отримав, мотиви відмови йому не відомі, при цьому, він неодноразово звертався до суду із заявами про ознайомлення з матеріалами справи, однак, йому було відмовлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

При подачі апеляційної скарги, позивачем не дотримано зазначених вимог закону. Так, апеляційна скарга не містить жодних доводів щодо незаконності чи необґрунтованості рішення суду першої інстанції, як і не містить мотивів, з яких позивач не погоджується з висновками суду, викладеними в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, позивачу необхідно подати апеляційну скаргу, яка відповідатиме п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2022 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6665/22 Справа № 200/4931/19 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г.В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Пищиди М.М., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. по апеляційній скарзі Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання поновленими договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання поновленими договорів оренди землі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/881/22
Номер провадження 2/404/214/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 23 серпня 2019 року Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 638.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2022 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

Позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 19.09.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Номер рядка звіту 16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст. 315 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві, про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 315-316 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 190, 258 260, 294, 297, 299 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві /м. Київ, вул. Заслонова, 16/, про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві, про встановлення факту смерті до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2022 року о 14.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 216.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Справа № 444/1895/22
Провадження № 2/444/750/2022
УХВАЛА

про надання строку для примирення

20 вересня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у даній справі.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, які наведені у позовній заяві.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, наведених у позовній заяві. Просить вжити всіх необхідних заходів для збереження сім`ї.

Заслухавши думку позивача, відповідача, вивчивши позовну заяву позивача, суд вважає, що сім`я ще остаточно не розпалась, оскільки розлад в їх сім`ї носить нестійкий характер, відповідач не втратив почуття поваги та любові до позивача.

У зв`язку із наведеним суд приходить до висновку, що примирення між сторонами є можливим і з метою збереження сім`ї сторонам слід призначити строк для примирення.

Суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном 6 місяців, який буде достатнім для з`ясування відносин між ними.

Керуючись ч. 7 ст. 240, ч. 2 ст. 247, ч. 1 п. 4 ст. 251, п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строкдля примирення тривалістю 6 (шість) місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити.

Призначити судове засідання на 20 березня 2023 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам- для відома.

Ухвала в частині призначення строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя: Зеліско Р. Й.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/127/22
УХВАЛА

19.09.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду перебувала цивільна справа № 947/13091/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

02.08.2022 року у цивільній справі № 947/13091/21 було ухвалено рішення суду.

15.09.2021 року позивачка звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники процесу в судове засідання не викликались.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 02.08.2022 року у цивільній справі № 947/13091/21 було ухвалено рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, 51.09.2022 року Київським районним судом м. Одеси вже було виправлено описку у рішенні суду.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 489/113/22
Номер провадження 2/489/1087/22
21 вересня 2022 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС" (далі відповідач або ТОВ "ІНСТАФІНАНС"), третя особа 1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, третя особа 2 приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТАФІНАНС" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1362 грн. 00 коп. (0дна тисяча триста шістдесят дві гривні 00 копійок).
Інформація про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення - з моменту складення повного тексту рішення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 346/1651/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/693/22
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю представника позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» адвоката Куриша В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Беркещук Б.Б. 31 березня 2022 року у м. Коломия Івано-Франківської області, повний текст якого складено 05 квітня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.
Справа № 456/1902/22
Провадження № 2/456/849/2022
УХВАЛА

судового засідання

20 вересня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М.

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 13 жовтня 2022 року на 09 год. 20 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа № 950/1357/22
Номер провадження 2/950/397/22
У Х В А Л А

м.Лебедин

13 вересня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

з участю: представника позивачки Васильця С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 19.08.2022 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті 28.09.2022 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО