Справа № 185/5695/19
Провадження № 2/185/28/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретареві Вакулі В.С.,

за участю ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду та просить поділити спільне з відповідачем майно. Просив визнати за ним право власності на 73/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, 73/100 часток земельної ділянки, площею 0,0701га (кадастровий номер :03:005:0175), які розташовані по АДРЕСА_1 . За ОСОБА_3 просив визнати право власності на 27/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, 27/100 часток земельної ділянки, площею 0,0701га (кадастровий номер :03:005:0175), які розташованої по АДРЕСА_1 . За ОСОБА_3 просив визнати право власності на автомобіль «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , стягнувши з неї на його користь 41 466,5 гривень. Мотивував позов таким. Він був власником квартири АДРЕСА_2 . 13.10.2007 року з ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб. 01.07.2008 року він продав належну йому квартиру за 102 302 грн. 11.07.2008 року, за вказані гроші та отримані в кредит 12 000 доларів (169 563 грн.) , була придбана квартира АДРЕСА_3 . Його особисте право власності у вказаній квартирі становило 3/5 часток. 16.05.2014 вказана квартира була обміняна на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, земельною ділянкою, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Після обміну його частка в праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, земельною ділянкою становить 3/5. 2/5 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, земельної ділянки є спільною сумісною власністю сторін, яка підлягає поділу у рівних частках. 22.07.2017 року , в період перебування у шлюбі сторони придбали автомобіль «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є спільною сумісною власністю і підлягає поділу.

ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом. Просила поділити спільне майно та визнати за сторонами право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, земельною ділянкою, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , по 1/2 частки кожній. Просила визнати за нею на автомобіль «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Мотивувала тим , що квартира, що належала позивачу та друга квартира, в період шлюбу зазнали значних покращень у вигляді ремонту, встановлення решіток, дверей. Це збільшило їх вартість і квартири стали належати сторонам в рівних частках по 1/2 частки кожному. Про таке була домовленість між сторонами. Ремонти в квартирах робились за рахунок її батьків.

В судовому засіданні сторони підтримали свої вимоги та дали пояснення аналогічні викладеним у позовах.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази, приходить до такого.

ОСОБА_1 був власником квартири АДРЕСА_2 , яка була придбана 25.11.2003 року. Вказаний факт підтверджено копією договору./ а.с.9/

13.10.2007 року він з ОСОБА_3 зареєстрував шлюб. Вказаний факт підтверджено копією свідоцтва про шлюб./а.с7/

Суду не надано доказів того, що в належній позивачу квартирі за час шлюбу здійснювались ремонтні роботи, які збільшили її вартість.

Заяви, про те, що встановлення дверей, решіток відбувалось за рахунок батьків ОСОБА_3 свідчать про те, що поліпшення квартири відбувалось не за рахунок спільних коштів сторін.

01.07.2008 року ОСОБА_1 продав належну йому квартиру за 102 302 грн. вказаний факт підтверджено копією договору. /а.с.9/

11.07.2008 року, за вказані гроші та отримані в кредит 12 000 доларів, всього 169 563 грн., була придбана квартира АДРЕСА_3 . Вказаний факт підтверджено копією договору./а.с.10/

Враховуючи, що у вартості квартири - 169 563 грн., 102 302 грн. належало ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що йому особисто належало 3/5 частки вартості квартири. (102 302:169 563х100=60,3% або 60/100=3/5).

2/5 частки вартості квартири належало сторонам на праві спільної власності.

Суду не надано доказів того, що в належній позивачу квартирі здійснювались ремонтні роботи, які збільшили її вартість.

Заяви, про те, що ремонт квартири відбувався за рахунок батьків ОСОБА_3 свідчать про те, що поліпшення квартири відбувалось не за рахунок спільних коштів сторін.

16.05.2014 вказана квартира була обміняна на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, земельною ділянкою(кадастровий номер :03:005:0175), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний факт підтверджено копією договору. /а.с.15/

Відповідно право власності в вартості житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, земельної ділянки стало належати ОСОБА_1 в розмірі 3/5 часток. Право власності на 2/5 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, земельної ділянки стало належати сторонам, по 1/5 кожній.

Статтею 57 СК України встановлено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу.

Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Викладене приводить суд до висновку про те , що при розподілі майна за ОСОБА_1 слід визнати право власності на 4/5 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, земельної ділянки.

За ОСОБА_3 слід визнати права власності на 1/5 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, земельної ділянки.

ОСОБА_1 включив до спільного сумісного майна «DaewooNexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Доказів того, що цей автомобіль є спільним сумісним майном суду не надав.

Вказаний автомобіль придбаний 21.01.2014 року.

Для користування, розпорядження автомобілем власник автомобіля видав довіреність на ім`я ОСОБА_5 , батьку ОСОБА_3 , та ОСОБА_3 . Вказаний факт підтверджено копією довіреності. /а.с.62/

ОСОБА_1 не включений до складу осіб, які мають право користування вказаним автомобілем та правом розпорядження ним. Вказаний факт свідчить про те, що автомобіль придбаний за кошти , які не були спільними коштами подружжя.

На підставі договору купівлі продажу від 22.07.2017 року став належати ОСОБА_3 . Від імені продавця автомобіля виступав батько ОСОБА_3 .

Факт того , що оформлення договору придбання автомобіля в період шлюбу не може свідчити про те,що це майно є спільною сумісною власністю.

Оскільки автомобіль, на підставі договору купівлі-продажу належить ОСОБА_3 , то визнання за нею право власності є зайвим.

Викладене приводить суд до висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню , а позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 6 936,12 грн.

Статтею 141 передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Пропорційно задоволених позовних вимог з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 6642,10 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 73/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 73/100 часток земельної ділянки, площею 0,0701га (кадастровий номер :03:005:0175) цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарскими будівлями та спорудами, розташованої по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 27/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 27/100 часток земельної ділянки, площею 0,0701 га (кадастровий номер :03:005:0175) цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованої по АДРЕСА_1 .

У задоволенні інших вимог відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 6642,10 грн.?

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повне рішення виготовлено 01.09.2022 року.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_3 .

Суддя В. А. Гаврилов