ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4561/20 Номер провадження 22-ц/814/2364/22Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Чумак О.В.,

суддів - Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.06.2022 р.

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4 ,

про визнання недійсними електронних торгів та визнання недійсним правочину, укладеного за результатами їх проведення;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко Андрія Миколайовича, ОСОБА_5 ,

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.06.2022 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів та визнання недійсним правочину, укладеного за результатами їх проведення - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 , правонаступномоя якого є ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко Андрія Миколайовича, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно - задоволено частково.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 42941834 від 11.09.2018 року, прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., як державним реєстратором та припинити запис № 27859539 про право власності на приміщення нотаріальної контори по АДРЕСА_1 , загальна площа 82,2 кв. м.;

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47906726 від 23.07.2019 року, прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Доценком А.М., та припинити запис № 32511148 про іпотеку на приміщення нотаріальної контори загальною площею 82,2 кв. по АДРЕСА_1 , який був внесений на підставі нікчемного правочину договору іпотеки, серія та номер:р. №603, виданий 22.07.2019.;

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 26357388 від 21.11.2015 року, прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., як державним реєстратором, та припинити запис № 12160935 про іпотеку на приміщення нотаріальної контори загальною площею 82,2 кв. м. по АДРЕСА_1 , який був внесений на підставі нікчемного правочину договору іпотеки, серія та номер:р.№3820 від 21.11.2015 р.;

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 26357273 від 21.11.2015 року, прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., як державним реєстратором, та припинити запис № 12160881 про обтяження на приміщення нотаріальної контори загальною площею 82,2 кв. м. по АДРЕСА_1 , який був внесений на підставі нікчемного правочину договору іпотеки, серія та номер:р. № 3820 від 21.11.2015 р.;

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29462763 від 28.04.2016 року, прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., як державним реєстратором, та припинити запис № 14364932 інше речове право на приміщення нотаріальної контори загальною площею 82,2 кв. м. по АДРЕСА_1 , який був внесений на підставі нікчемного правочину договору оренди, серія та номер:р. №1284 від 28.04.2016 р.;

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ), судовий збір в сумі 6448,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог за зустрічною позовною заявою відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та 11.07.2022 р. засобами поштового зв`язку подав на нього апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду 14.07.2022 р. в якій просить скасувати рішення суду у цій справі, прийняте за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 537/4561/20, яка надійшла 18.08.2022 р. на запит апеляційного суду від 15.07.2022 р., апеляційний суд приходить до висновку про неможливість відкрити апеляційне провадження, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, 08.06.2022 р. до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 - адвоката Олійник Л.М. про стягнення витрат на правничу допомогу (а.с. 33-35том 4).

При ухваленні рішення у цій справі від 09.06.2022 р., питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, судом першої інстанції не вирішувалося.

13.06.2022 р. до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від адвоката Олійник Л.О., яка представляє інтереси позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 , надійшла заява про приєднання доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу та їх розподіл шляхом винесення додаткового рішення (а.с.67-78 том 4).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.06.2022 р. вказана заява надійшла до провадження судді Хіневича В.І., та її розгляд призначено на 18.07.2022 р. о 15:30 (а.с. 82-90 том 4).

У довідці, складеної секретарем судового засідання Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, зазначено, що 18.07.2022 р. розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення не відбудеться у зв`язку з надходженням вимоги про термінове направлення цивільної справи до апеляційного суду (а.с. 91 том 4).

Як вказувалося вище, цивільна справа надійшла до апеляційного суду 18.08.2022 р.

Згідно з ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються , зокрема, висновок суду про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 265 ЦПК України, у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про: призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що місцевим судом не вирішено питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги згідно заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 - адвоката Олійник Л.М., апеляційний суд приходить до висновку про повернення цивільної справи до суду першої інстанціїдля усунення вказаних недоліків та вирішення питання про розподіл вказаних витрат шляхом ухвалення додаткового рішення.

Після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції у строк до 20.10.2022 р.

У період з 01.08.2022 р. до 02.09.2022 р. суддя учасник колегії Обідіна О.І. перебувала у відпустці. Крім цього, з 01.08.2022 р. до 09.09.2022 р. суддя учасник колегії Бутенко С.Б. перебувала у відпустці. Отже, питання про відкриття апеляційного провадження вирішується колегією суддів після виходу з відпустки.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,колегія суддів

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів та визнання недійсним правочину, укладеного за результатами їх проведення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко Андрія Миколайовича, ОСОБА_5 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно, - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та усунення недоліків шляхом ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Справа підлягає поверненню до Полтавського апеляційного суду у строк до 20.10.2022 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Чумак

Судді С.Б.Бутенко

О.І.Обідіна