Справа № 226/49/22
Провадження № 2/226/208/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Долгої В.В.,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих коштів.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 02.05.2019 року згідно з виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 02 травня 2019 року за реєстровим № 9676 з неї на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» стягнено заборгованість за кредитним договором №7618 від 25.10.2011 року за період з 26.04.2018 року по 26.04.2019 року в розмірі 34653,00 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту складає 13296,84 грн., прострочена заборгованість за процентами складає 20962,72 грн., строкова заборгованість за процентами 393,44 грн., плата за вчинення виконавчого напису 500 грн. 29 травня 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни відкрито виконавче провадження №59232170 щодо виконання виконавчого напису № 9676 від 02.05.2019 року та покладено обов`язок сплати основної винагороди приватного виконавця у розмірі 3515,30 грн. Також винесено постанову від 29.05.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію боржника в розмірі 20% за виконавчим документом. Про вказане вона дізналася лише 28 грудня 2021 року після отримання інформації від приватного виконавця. На теперішній час вона є пенсіонером, її дохід складає 2200 грн. в місяць і утримання з її пенсійних виплат в розмірі 20% складає для неї суттєву суму. Позивач вважає, що сума заборгованості, стягнута на підставі виконавчого напису, не є безспірною, також вчинення виконавчого напису відбулося поза строками, протягом якого його можливо було вчинити. Вважає, що зазначений виконавчий напис не підлягає виконанню та стягнення на його підставі грошових коштів з її рахунку в сумі 8989,65 грн. є протиправним. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 02.05.2019 року № 9676, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» грошових коштів в сумі 34653,00 грн., стягнути з відповідача на її користь безпідставно одержані за виконавчим написом від 02.05.2019 року № 9676 грошові кошти у розмірі 8989,65 грн. та понесені нею судові витрати у розмірі 1488,60 грн.

Позивач до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі та просить суд розглянути справу без її участі.

Представник відповідача АТ «Перший Український міжнародний банк» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, представник відповідача не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 02 травня 2019 року за реєстровим № 9676, з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», який є правонаступником Акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал», за кредитним договором від 25.10.2011 року №7618 стягнено заборгованість за період з 26.04.2018 року по 26.04.2019 року в сумі 34653,00 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 13296,84 грн, прострочена заборгованість за процентами 20962,72 грн., строкова заборгованість за процентами 393,44 грн., а також стягнено сплату за вчинення виконавчого напису в розмірі 500 грн., всього на загальну суму 351153,00 грн. (а.с. 20).

Згідно з Пропозицією укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) від 25.11.2011 року ОСОБА_1 відкрила картковий рахунок та на її ім`я була випущена платіжна картка міжнародної платіжної системи АТ «Банк Ренесанс Капітал» (а.с.25).

Згідно заяви про примусове виконання рішення №98454, Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №9676 від 02.05.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. (а.с.24).

Згідно постанови від 29.05.2019 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження ВП № 59232170 за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 02 травня 2019 року за реєстровим № 9676, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 35153,00 грн, що також підтверджується Інформацією з Єдиного реєстру боржників (а.с.16, 22-23).

Згідно постанови від 12.06.2019 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., у виконавчому провадженні №59232170 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим написом №9676 від 02.05.2019 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С (а.с.30).

Згідно листа приватного виконавця виконавчого округу міста Києва від 22.12.2021 року, в рамках виконавчого провадження №59232170 з ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти у сумі 12904,95 грн, з яких 8989,65 грн сума боргу за виконавчим документом, яка перерахована на рахунок стягувача, 3515,30 грн - основна винагорода приватного виконавця, 400,00 грн витрати виконавчого провадження. Залишок заборгованості за виконавчим провадженням №59232170 станом на 22.12.2021 року складає 26163,35 грн (а.с.19).

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі Перелік).

Відповідно до пункту 1 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

При цьому зазначений пункт 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». В частині щодо доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, яка набула законної сили 22 лютого 2017 року, була визнана незаконною та нечинною.

У зв`язку з цим вчинення 02.05.2019 нотаріусом виконавчого напису на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, яка була визнана судом незаконною та нечинною, є неправомірним.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05 липня 2017 року в справі за № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Враховуючи заперечення позивача проти стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що ця заборгованість позивача по кредиту на час вчинення виконавчого напису не була безспірною.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Судом встановлено, що з позивача на виконання виконавчого напису №9676 від 02.05.2019, який суд вважає необхідним визнати таким, що не підлягає виконанню, у виконавчому провадженні № 59232170 була утримана та перерахована сума 12904,95 грн., в тому числі сума боргу за виконавчим документом 8989,65 грн., основна винагорода приватного виконавця в сумі 3515,30 грн., витрати виконавчого провадження в сумі 400,00 грн., з яких на рахунок відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» перераховано 8989,65 грн, у зв`язку з чим суд вважає, що з відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» необхідно стягнути безпідставно набуті кошти, а саме стягнуту з позивача сума боргу за виконавчим документом 8989,65 грн.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 1488,60 грн. (992,40 грн. - за подання позовної заяви, 496,20 грн. - за подання заяви про забезпечення позову).

На підставі ст.ст.18, 1212 ЦК України, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76, 81, 140, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4, , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, місцезнаходження: 02002, м.Київ, вул.Окіпної Раїси, буд.4-А, офіс 35-Б, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих коштів задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 02 травня 2019 року за реєстровим № 9676, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором від 25.10.2011 року №7618 за період з 26.04.2018 року по 26.04.2019 року в сумі 34653,00 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 8989 (вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 65 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», , на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.09.2022 року.

Суддя О.А. Рибкін