КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9633/2022 Головуючий в суді 1 інстанції Поліщук А.С.
Унікальний номер справи: 358/1501/15-ц
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 07 червня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 07 червня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі №358/1501/15-ц.

Не погоджуючись з ухвалою, 28 липня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року витребувано матеріали даної цивільної справи № 358/1501/15-ц.

05 вересня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи № 358/1501/15-ц.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України. При цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали прохальна частина апеляційної скарги не містить.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до супровідного листа копію повного тексту ухвали Миронівського районного суду Київської області від 07 червня 2022 року судом було надіслано на поштову адресу скаржника та відповідно до поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа ОСОБА_1 отримав копію ухвали 22 липня 2022 року.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана ухвала оприлюднена 23 червня 2022 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження у даному випадку обчислюється з дати складання ухвали 07 червня 2022 року, то строк на апеляційне оскарження пропущено, однак скаржник не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та відсутнє клопотання/заява про поновлення строку.

Отже, скаржнику необхідно подати обґрунтовану заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миронівського районного суду Київської області від 07 червня 2022 року.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, оскільки апеляційна скарга на оскаржуване судове рішення подана поза межами процесуального строку, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не порушує, тому суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» відповідно до якого судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Проте, апеляційний суд не приймає до уваги зазначені посилання, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати недійсним заповіт його матері ОСОБА_3 та визнати його спадкоємцем.

Отже, даний спір виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тобто між фізичними особами, а його предметом є визнання заповіту недійсним.

При цьому, позивачем ОСОБА_1 не заявлено позовних вимог до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, їх посадовою або службовою особою та не ставилося питання про відшкодування шкоди, завданої внаслідок прийняття незаконних рішень, або діями чи бездіяльністю саме вищевказаних органів влади.

Враховуючи викладене, посилання на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» є безпідставним.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що оскаржується ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір справляється за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Отже, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Також в порушення п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додано копії, які не відповідають змісту додатків апеляційної скарги.

Відповідно до акту №616/0106/22 від 01.08.2022 року складеного працівниками Київського апеляційного суду про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання), до Київського апеляційного суду 01.08.2022 року надійшло поштове відправлення, а саме рекомендований лист за штрихкодовим - ідентифікатором 584 (відправник ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ).

При розкритті та опрацюванні вищезазначеного листа - апеляційної скарги на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 07.06.2022 року по справі № 358/1501/15-ц, виявлено невідповідність, а саме: в п. 2 додатків зазначається заява в Богуславський районний суд за нововиявленими обставинами від 18.04.2018 року, однак наявна заява в Богуславський районний суд за нововиявленими обставинами від 16.04.2018 року, в п. З додатків зазначається заява в Богуславський районний суд за нововиявленими обставинами від 12.07.2018 року, однак наявна заява в Богуславський районний суд за нововиявленими обставинами від 11.07.2018 року. (Зареєстрований за вхідним № 56967).

Тому скаржнику необхідно усунути вищевказані невідповідності у переліку додатків апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 07 червня 2022 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук