КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8454/2022 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 357/12359/21

16 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Ящук Т.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Бондаренко О.В., у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково використаної електроенергії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2022 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково використаної електроенергії задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вартість безобліково використаної електроенергії в розмірі 29887,30 грн., 3 % річних в розмірі 122,82 грн., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 358,65 грн., судові витрати у справі в розмірі 2270,00 грн., всього 32638,77 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 22 червня 2022 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суд Київської області від 24 січня 2022 року посилаючись на те, що розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, копію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2022 року засобами поштового зв`язку вона не отримувала, про стягнення з неї коштів вона дізнались лише 03 червня 2022 року, коли в мобільному додатку «ДІЯ» з`явилась інформація про відкриття виконавчого провадження на виконання вказаного рішення суду . В подальшому 07 червня 2022 року вона звернулась до адвоката та уклала з них договір про надання правової допомоги. Вказує на те, що 15 червня 2022 року адвокат ознайомився з матеріалами справи та оскаржуваним рішенням та 22 червня 2022 року було подано апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було постановлено 24 січня 2022 року. Розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до супровідного листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області копію рішення було направлено відповідачу засобами поштового зв`язку 26 січня 2022 року, проте, доказів отримання копії оскаржуваного рішення відповідачем матеріали справи не містять.

В матеріалах справи міститься заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Семенюти Руслана Анатолійовича відповідно до якої представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 15 червня 2022 року.

Апеляційна скарга на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2022 року була подана відповідачем ОСОБА_1 22 червня 2022 року, тобто, в межах тридцятиденного строку з дня ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2022 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Також до апеляційної скарги відповідач ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог клопотання зазначала, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги 3405,00 грн. перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік, окрім того, вона не одружена, на даний час не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, а батько доньки ухиляється від утримання дитини та має заборгованість зі сплати аліментів. З огляду на вище викладене, просила суд звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання відповідача ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Отже, порядок відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового збору встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір» підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового збору є врахування одночасно як майнового стану, так і наявність однієї із умов визначеної цією статтею, перелік яких є вичерпним.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести підстави (умови) для застосування положень статті 8 Закону, а також подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звертаючись до суду з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідач ОСОБА_1 посилалась на ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та на підтвердження доводів своєї заяви надала до суду апеляційної інстанції копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; копію заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2021 року, яким було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; довідку, видану головним державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Карпенко Н.В. відповідно до якої станом на 14 червня 2022 року ОСОБА_3 має заборгованість зі сплати аліментів за 29 місяців, заборгованість складає 68 146,00 грн.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 у період з 1 кварталу 2021 року по 1 квартал 2022 року отримала лише соціальні виплати у загальному розмірі 20 640,00 грн.

З огляду на вище викладене, з урахуванням того, що на утриманні у відповідачки ОСОБА_1 перебуває дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій на момент подачі апеляційної скарги виповнилось 13 років та з урахуванням того, що батько дитини ОСОБА_3 має значну заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини, а також з урахування того, що у період з 1 кварталу 2021 року по 1 квартал 2022 року відповідачка ОСОБА_1 отримувала лише соціальні виплати, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання відповідачки ОСОБА_1 та звільнити її від сплати судового збору у розмірі 3 405,00 грн. (2 270,00 грн. * 150% /100) за подання апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суд Київської області від 24 січня 2022 року.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2022 року.

Звільнити відповідачку ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Бондаренко О.В., у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково використаної електроенергії.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну до 06 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: