Номер провадження: 22-ц/813/6806/22
Справа № 570/5373/21
Головуючий у першій інстанції Барановська З.І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за заявою представника ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з особою, яка відбуває покарання в місцях позбавлення волі (за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 ), на ухвалу Южного міського суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Барановської З.І. 17 лютого 2022 року у м. Южне Одеської області, -

встановила:

15 листопада 2021 року до Рівненського районного суду Рівненської області із заявою про розірвання шлюбу з особою, яка відбуває покарання в місцях позбавлення волі, звернувся представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Маєвський О.А.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2021 року вказану справу ухвалено передати на розгляд до Южного міського суду Одеської області.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 17 лютого 2022 року заяву представника ОСОБА_1 було повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Южного міського суду Одеської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Так, на думку апелянта, судом не було враховано, що представнику заявника було надано усі процесуальні права та визначені обов`язки, визначені для заявника, а відтак, будучи повноважним представником ОСОБА_1 , адвокат Маєвський О.А. не мав жодних процесуальних перешкод для подання до суду від імені заявниці заяви про розірвання шлюбу з особою, яка відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Сторони про розгляд справи на 13 вересня 2022 року були сповіщені належним чином.

31.08.2022 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про розгляд справи за відсутності апелянта та її представника.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ухвалюючи судове рішення повернення заяви про розірвання шлюбу з особою, яка відбуває покарання в місцях позбавлення волі заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача не може підписати позовну заяву про розірвання шлюбу, але представник може представляти позивача чи відповідача.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок суду передчасним, з наступних підстав.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Згідно частини першої статті 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч.3 ст. 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Згідно ч.ч.3-4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Справа про розірвання шлюбу за заявою особи, засудженої до позбавлення волі, може бути розглянута судом за участю представника такої особи.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (частина 1 статті 110 СК України).

Частиною першою статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представництво за своєю природою - це організаційне правовідношення, змістом якого є повноваження однієї особи (представника) діяти від імені, в інтересах іншої особи, яке виникає з договору, закону, акта органу публічної влади. Крім того, представництвом є діяльність представника, спрямована на реалізацію наданих йому повноважень. Змістом відносин представництва є повноваження, без яких останнє не може існувати. Як повноваження розуміють систему двох суб`єктивних прав представника, одне з яких є абсолютним, інше - відносним. Абсолютне право представника містить у собі можливість вчинення певних дій від імені та в інтересах особи, а відносне право полягає у тому, що представник вправі розраховувати на те, що всі юридичні наслідки, створені його діями, виникнуть лише для особи, яку він представляє, а не для самого представника.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини четвертої статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини першої статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно з частиною другою статті 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини сьомої статті 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про розірвання шлюбу з особою, яка відбуває покарання в місцях позбавлення волі, підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Маєвським О.А.

До заяви додано ордер адвоката Маєвського О.А. на представництво інтересів ОСОБА_1 , у якому зазначено, що Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Таким чином, оскільки до заяви про розірвання шлюбу з особою, яка відбуває покарання в місцях позбавлення волі, додано документи, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, представнику ОСОБА_1 - адвокату Маєвському О.А. надано всі процесуальні права та обов`язки, визначені для заявника, то суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що представник заявника мав встановлені законом процесуальні перешкоди та обмеження для підписання та подання до суду заяву в порядку окремого провадження від імені клієнта.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не визначився із характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, у зв`язку із чим ухвала Южного міського суду Одеської області від 17 лютого 2022 року підлягає скасуванню, а цивільна справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 17 лютого 2022 року - скасувати.

Цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з особою, яка відбуває покарання в місцях позбавлення волі (за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 ) - направити до Южного міського суду Одеської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 23 вересня 2022 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе