Справа № 559/1223/22
Провадження № 2/559/688/2022
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2022 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської областіРалець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 25 серпня 2022 року відкрито провадження у справі. З метою виконання вимог ч.1ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Позивачем у справі ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому - судді Ралець Р.В., яку обґрунтовує наступними підставами. Ухвалою від 15.06.2022, яка скасована апеляційною інстанцією, суддя Ралець Р.В. відмовив у відкритті провадження. Вважає, що при розгляді справи у судді склалось суб`єктивне переконання про те, що відповідачі жодних зобов`язань перед нею не мають, що і мало наслідком відмову у відкритті провадження у справі. Відтак у неї є обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи. Окрім того, на її переконання суддя, який протиправно відмовив у відкритті провадження у справі, не може брати участі в розгляді цієї справи після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті провадження у справі.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру".

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проте, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соцільної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, задля забезпечення права на справедливий суд, на підставі ч. 1 ст. 37 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 36-41, 260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів- задовольнити.

Цивільну справу 559/1223/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, а також заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній справі- передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: