РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 621/1491/21

Провадження 2/621/295/22

23 вересня 2022 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя В.Філіп`єва,

за участі секретаря судового засідання - А. Лацько,

позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал»

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» О. Іжаковський звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 500962735 від 22.10.2014 в розмірі 46 857,72 грн, понесені судові витрати в розмірі 2 270,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 гр.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.10.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» (надалі - Банк) та ОСОБА_1 Кредитний Договір № 500962735. Пунктом 2.1. Кредитного Договору встановлено, що сума кредиту складає 16 558,43 грн. Процентна ставка за користування кредитом становить 15,99 % річних, датою остаточного повернення кредиту,яка є датою припинення нарахування відсотків та комісій 23.10.2018. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, відкривши позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом 16 558,43 грн

Банк виконав свої обов`язки за Кредитним договором № 500962735 від 22.10.2014 належним чином, а відповідач не здійснює повернення кредиту згідно Графіку платежів в зв`язку з чим загальна заборгованість відповідача за Кредитним договором становить 46 857,72 грн, за стягненням якої позивач і звернувся до суду з вказаним позовом.

15.06.2021 ухвалою Зміївського районного суду Харківської області позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників в судове засідання.

Ухвалою від 13.07.2022 судове засідання відкладено для надання строку відповідачу на подачу відзиву по справі (а.с.115).

22.07.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними, необгрунтованими, а відтак такими, що не підглядають задоволенню, з огляду на наступне. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача за кредитним договором в розмірі 46857,72 грн, а саме: 16309,88 грн - заборгованість за кредитом, 16350,81- заборгованість за відсотками на дату відступлення вимоги, 9400,00 - заборгованістьз пені, 3327,80 - втрати від інфляції, 1469,23 - нараховані 3% річних. Вважає, що суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах кредитного договору і наданому позивачем розрахунку, а тому і не підлягають задоволенню. Крім того, враховуючи, що за умовами заяви позичальника, остання разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами складає між позичальником та банком договір про надання банківських послуг, а долучений позивачем до матеріалів позовної заяви Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, не містить підпису позичальника, то вважає, що позивачем не доведено що під час підписання заяви позичальника відповідач був ознайомлений саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг на момент підписання анкети-заяви. Крім того, позивач обґрунтовує вимоги заборгованості за кредитним договором виключно договорами відступлення прав вимог та розрахунком заборгованості, які у свою чергу не містять інформації про нарахування саме такої суми, її складових, даних про внесення відповідачем платежів та строку розрахунку заборгованості, а фактично відображенням односторонніх арифметичних розрахунків Позивача, і не може бути доказом безспірності розміру грошових вимог. Щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу, відповідач вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів здійснення відповідних витрат в сумі 20 000 грн, а платіжне доручення виконано на 200 000грн. в зв`язку з викладеним відповідач просить відмовити в задоволенні позову. (а.с.117-121)

07.09.2022 засобами електронного зв`язку до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Позивач вказує на те, що твердження відповідача про те, що Кредитний договір не містить відсоткової ставки не відповідає дійсності, оскільки згідно з Пунктом 2.1. Кредитного Договору встановлено, що сума кредиту складає 16 558,43 грн., а Пунктом 2.2. Кредитного Договору визначено, що процентна ставка за користування кредитом становить 15,99 % річних. Відповідно до пункту 2.3 Кредитного договору датою остаточного повернення кредиту , яка є датою припинення нарахування відсотків та комісій є 23.10.2018. станом на день подання позову відповідач не повернув отримані від позивача кредитні кошти, тому посилаючись на ст. 625 ЦПК України, у позивача виникло право на застосування наслідків порушення умов Кредитного договору у вигляді стягнення інфляційних витрат та 3% річних. В зв`язку з чим, позивач вважає, станом на 12.05.2021 розмір заборгованості за кредитним договором з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних складає 46 857,72 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, вважає, що матеріали справи містять як скановані витяги із договорів відступлення вправ вимоги за Кредитним договором, із посиланням на відповідачів, номеру кредитного договору, розміру боргу та інше, так і завірені копії платіжних доручень на підтвердження сплати за вищезазначеними договорами ціни договорів (а.с. 125-131)

07.09.2021 ухвалою Зміївського районного суду Харківської області розгляд справи відкладено за заявою відповідача з наданням часу відповідачу для ознайомлення з відповіддю на відзив. Крім того витребувано від АТ «Альфа-Банк» завірену належним чином копію виписки по рахунку за Кредитним договором № 500962735 та детальний розрахунок відступленої суми боргу (а.с.134).

20.09.2021 до суду надійшли заперечення на позовну заяву, згідно яких відповідач вважає, що наявність в матеріалах лише сканованих витягів, номерів Кредитних договорів та розміру боргу, як і платіжні доручення - не свідчать ані факту укладення Договорів факторингу, ані визнання сум заборгованості відповідачем (а.с.152-153).

27.09.2021 ухвалою Зміївського районного суду Харківської області судове засідання відкладено в зв`язку з ненадходженням до суду витребуваних ухвалою суду від 07.09.2021 доказів (а.с.156).

18.10.2021 до суду надійшла відповідь на заперечення на позовну заяву. Позивач посилаючись на те, що матеріали справи містять скановані витяги із договорів відступлення вправ вимоги за Кредитним договором, із посиланням на відповідачів, номеру кредитного договору, розміру боргу та інше, та завірені копії платіжних доручень на підтвердження сплати за вищезазначеними договорами ціни договорів в зв`язку з чим вважає сумніви відповідача безпідставними. Разом з тим, позивач надав детальний розрахунок відступленої суми боргу за Кредитним договором № 500962735 (а.с.157-173)

26.10.2021 до суду засобами електронного зв`язку надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за відсутності представника. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с.175-177).

26.10.2021 ухвалою Зміївського районного суду Харківської області судове засідання відкладено та повторно витребувано від АТ «Альфа-Банк» завірену належним чином копію виписки по рахунку за Кредитним договором № 500962735 та детальний розрахунок відступленої суми боргу (а.с. 179)

24.11.2021 до суду засобами електронного зв`язку надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за відсутності представника. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с.182-186).

25.11.2021 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій відповідач позов визнала частково та просила розгляд справи проводити за її відсутності (а.с.188).

09.12.2021 від АТ «Альфа-Банк» до суду надійшли витребувані ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 07.09.2021 докази (а.с.189-200)

28.12.2021 судове засідання відкладено в зв`язку з неявкою учасників справи.

24 лютого 2022 року, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому був неодноразово продовжений, в останнє - до 23 серпня 2022 року

Згідно положень статей 12-2, 20, 26 Закону України № 389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015, в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Правовий статус та обмеження прав і свобод громадян та прав і законних інтересів юридичних осіб в умовах воєнного стану визначаються відповідно до Конституції України та цього Закону. В умовах воєнного стану не можуть бути обмежені права і свободи людини і громадянина, передбачені частиною другою статті 64 Конституції України.

Правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

В зв`язку з особливими умовами роботи судів в умовах воєнного стану, введених згідно рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022, керуючись реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні, розгляд цивільної справи відкладено до 08.06.2022 з викликом в судове засідання учасників справи.

07.06.2022 до суду засобами електронного зв`язку надійшла заява від представника позивача про відкладення судового засідання.

23.09.2022 учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.3 статті 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи викладене, а також на підставі ч.2 статті 191 ЦПК України, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, вивчивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд встановив наступне:

22.10.2014 між відповідачем ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-БАНК» був укладений Кредитний договір № 500962735, відповідно до якого Банк надав, а ОСОБА_2 отримала кредитні кошти в сумі 16558,43 гривень (п.2.1 Договору). Процентна ставка за користування кредитом 15,99 % річних, тип процентної ставки - фіксована (п. 2.2 Договору). Дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісій 23.10.2018 (п. 2.3 Договору). Кредит надається Позичальнику, шляхом безготівкового перерахування для погашення заборгованості за кредитним договором № 500426217 від 30.10.2013 у розмірі 16558,43 грн (п.2.4 Договору) (а.с.12)

Додатком №1 до Кредитного договору № 500962735 від 22.10.2014 встановлено графік платежів та розрахунків сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх сукупних послуг, з яким відповідач ОСОБА_2 була ознайомлена, що підтверджується її підписом на вказаному Додатку №1 (а.с.13-14).

Згідно розрахунків, наданих позивачем, заборгованості за Кредитним договором 500962735 від 22.10.2014 становм на 12.05.2021 становить 46857,72 грн, з яких:

-Заборгованість по основній сумі кредиту - 16309,88 грн,

-Заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 16350,81 грн,

-Пеня - 9400,00 грн,

-3% річних - 1469,23 грн,

-Інфляційні збитки - 3327,80 грн (а.с.20-23).

21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500962735 від 22.10.2014, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та Боржником, відповідно до витягу Додатку №1 до Договору факторингу від 21.06.2016 (а.с.24, 52-55).

26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «ВЕСТА» а ТОВ «ФК «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500962735 від 22.10.2014, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та Боржником, відповідно до витягу Додатку №1-1 до Договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року (а.с.25-35, 56-58).

27 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» було укладено додаткову угоду до Договір факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року, відповідно до якої ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «ВЕСТА» а ТОВ «ФК «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту (а.с.36).

14 січня 2019 року ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» було укладено Додаткову угоду №1 до Договір факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року, відповідно до якої визначено ціну прав вимоги за Основними Договорами, (а.с.37-38).

Згідно Акту приймання-передачі Реєстру боржників від 14 січня 2019 року до Договору Факторингу 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» передало ТОВ «ФК «ВЕСТА» 71063 боржників, розмір заборгованості за Основними Договорами складає: за тілом, нарахованими відсотками, комісіями та іншими платежами - 1 283 137 810, 23 грн, за штрафними санкціями - 483 980 398,98 грн (а.с.39)

16 січня 2019 року між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500962735 від 22.10.2014 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та Боржником (а.с. 40-49,50).

Відповідно до п.4.2 Договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило ТОВ «ФК «ВЕСТА» грошові кошти, що складають ціну Прав Вимоги в розмірі 13 223 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 10 від 22.01.2019 (а.с.51)

Відповідно до платіжного доручення № 19339 від 21 червня 2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» сплатило ПАТ «Альфа-Банк» 2 300 000,00 грн за право вимоги згудно Договору факторингу №1 від 21.06.2016 (а.с.100)

Відповідно до платіжного доручення № 88 від 27 грудня 2018 року ТОВ «ФК «ВЕСТА» сплатило ТОВ «Кредитні ініціативи» 1 336 500,00 грн за право вимоги згідно Договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року (а.с.101)

Відповідно до Характеристики права вимоги Додатку №1-1 до Договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» передало право вимоги ТОВ «ФК «ВЕСТА» за договором № 500962735 укладеного з ОСОБА_1 в загальному розмірі 45 715,55 грн (а.с.102)

Відповідно до Характеристики права вимоги Додатку №1-1 до Договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 ТОВ «ФК «ВЕСТА» передало право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» за договором № 500962735 укладеного з ОСОБА_1 в загальному розмірі 45 715,55 грн (а.с.103, 104-106).

Відповідно до Характеристики права вимоги витягу Додатку №1 до Договору факторингу від 21 червня 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» передало право вимоги за договором № 500962735 укладеного з ОСОБА_1 в загальному розмірі 24235,79 грн (а.с.107)

Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 500962735 від 22.10.2014 станом на 14.01.2019 заборгованість складає 45715,55 грн, з яких:

- Заборгованість за кредитом - 16309,88 грн,

- заборгованість за відсотками - 9983,43 грн,

- заборгованість за комісією - 10022,24 грн,

- заборгованість по штрафам - 9400,00грн (а.с.159-160).

Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 500962735 від 22.10.2014 станом на 21.06.2016 заборгованість складає 27 835, 79 грн, з яких:

- Заборгованість за кредитом - 16309,88 грн,

- заборгованість за відсотками - 3893,66 грн,

- заборгованість за комісією - 4032,25 грн,

- заборгованість по штрафам - 3600,00 грн (а.с.199).

Крім того, до позовної заяви додані копії Статуту ТОВ «ФК «Вердикт Капітал», свідоцтва про Державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «ФК «Вердикт Капітал», протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Кредит Фінанс» № 01-08-2018 від 01.08.2018, Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Вердикт Капітал» № 31/05-2019 від 31.05.2019, Наказу №26-К від 03.06.2019, Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ФК «Кредит Капітал» від 04.02.2010, Виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджують право позивача на надання кредитно-фінансових послуг (а.с.60-73).

Дослідивши доводи позовної заяви та надані до неї докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За змістом статті 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного судочинства, крім іншого, є свобода договору, судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Відносини у сфері банківського кредитування регулюються, крім іншого, Законом України «Про банки і банківську діяльність», «Про захист прав споживачів», нормами цивільного законодавства, тощо.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частинами 1-4 статті 1056-1 ЦК України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Якщо інше не встановлено законом, у разі застосування змінюваної процентної ставки кредитодавець самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов`язаний письмово повідомити позичальника, а в разі збільшення процентної ставки - поручителя та інших зобов`язаних за договором осіб про зміну процентної ставки протягом 15 календарних днів, що настають за днем, з якого застосовується нова ставка. У разі незгоди позичальника із збільшенням процентної ставки позичальник зобов`язаний погасити заборгованість за договором у повному обсязі протягом 30 календарних днів з дня отримання повідомлення про збільшення процентної ставки. З дня погашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі зобов`язання сторін за таким договором припиняються. При цьому до моменту повного погашення заборгованості, але не більше 30 календарних днів з дати отримання повідомлення про збільшення процентної ставки, застосовується попередній розмір процентної ставки. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен забезпечувати точне визначення розміру процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитодавець не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Відповідно до ч.1 статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з укладанням кредитного договору №500962735 від 22.10.2014, та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за кредитним договором.

Розмір невиконаних зобов`язань підтверджується даними розрахунку заборгованості за кредитним договором, який відповідачем не спростовано.

Внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору №500962735 від 22.10.2014, ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» значною мірою позбавлено того, на що воно розраховувало при укладенні договору.

Відповідачем, в свою чергу, не надано будь-яких доказів на спростування доводів позовної заяви та розрахунку заборгованості за кредитом.

Частинами 1, 3 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги частини 2 статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, в позивача наявне право вимагати від відповідача повернення отриманих ним кредитних коштів та процентів за невиконання зобов`язання за кредитом.

За таких обставин, позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором №500962735 від 22.10.2014 підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості станом на 12.05.2021 у розмірі 46 857 (сорок шість тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн 72 коп.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат, суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.1-ч.3 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З урахуванням принципів розумності і справедливості, обґрунтованості та пропорційності предмета спору та ціни позову з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 9 000,00 (двадцять тисяч) гривень.

Відповідно до положень статей 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн (а.с. 9).

Керуючись статтями 12, 13, 76-82, 89, 141, 142, 206, 211, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 500962735 від 22.10.2014 року станом на 12.05.2021 у розмірі 46 857 (Сорок шість тисяч вісімсот п`ятдесят сім) гривень 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» судові витрати на правничу допомогу в розмірі 9 000,00 (дев`ять тисяч) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б)

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 23.09.2022.

Суддя В. Філіп`єва