Провадження №2/523/1300/22
У Х В А Л А

"13" вересня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: державний реєстратор КП Новосельської сільської ради «Регіональне бюро державний реєстрації» (в стані припинення) Рубан Майя Олександрівна, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора про визнання права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: державний реєстратор КП Новосельської сільської ради «Регіональне бюро державний реєстрації» (в стані припинення) Рубан Майя Олександрівна, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора про визнання права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, звернувся представник позивача адвокат Гайдай Олег Васильович.

В обґрунтування позовних вимог щодо скасування державної реєстрації представник позивача зазначив, що поставою Одеського апеляційного суду по справі № 523/70/17, яка набрала законної сили 20.04.2021 року визнано недійсними договори відступлення прав вимоги за договором іпотеки у тому числі і укладеними між ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 ,, на підставі яких 28.11.2016 року державним реєстратором було прийнято рішення про визнання за ОСОБА_2 , права власності щодо нерухомого майна, що належала позивачу з 24.01.2006 року по 27.11.2016 роки. На підставі викладеного, представник зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та обтяження» передбачено право способу судового захисту порушених прав як скасування рішення державного реєстратора і скасування державної реєстрації прав.

В обґрунтування позовних вимог щодо визнання права власності, представником позивача зазначено, що однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили. У разі ухвалення рішення суду щодо скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав, визнання недійсним чи скасування документів, на підставі яких було проведено державну реєстрацію, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключено з одночасним визнанням, зміною чи припинення цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства.

На підставі викладеного, представник позивача просить: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора з одночасним припиненням речових прав Бухта Павла Миколайовича, визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на нежилі приміщенням першого поверху, загальною площею: 258,00 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено буз руху з підстав її невідповідності вимогам ЦПК України.

Заявою від 30.06.2021 позивач усунув недоліки визначені ухвалою суду від 08 червня 2021 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачам роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву, третій особі про право на подання заперечень на позовну заяву.

Також, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.07.2021 року задавлено клопотання представника позивача про забезпечення позову, забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірне майно та заборонено здійснювати будь-які дії пов`язані з переходом права власності щодо спірного майна.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.12.2021 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради засвідчені копії реєстраційної справи щодо спірного об`єкта нерухомості (т. 1, а.с.72).

На виконання ухвали на адресу суду 28.12.2021 року (вх. № 38317) надійшли витребувані матеріали реєстраційної справи №101 щодо об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та сканкопії документів (т. 1, а.с.74-270).

Також, 12.09.2022 року (вх. № 6139) на адресу суду надійшла заява про застосування строків позовної давності за підписом представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Мутах В.А. Заява мотивована тим, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач подав заяву з порушенням процесуальних строків, оскільки про наявність порушеного права знав ще в липні 2017 року. На підставі викладеного представник просив застосувати наслідки спливу позовної давності (т. 2, а.с.33-42).

В підготовче засідання призначене на 13.09.2022 року сторони не з`явились, представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення підготовчого засідання у його відсутність та вирішення питання щодо закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні (а.с.49 том № 2).

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку (т. 2, а.с. 43-48). Раніше, 23.09.2021 року (вх. 27610) на адресу суду надійшло клопотання представника Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про можливість розгляду справи у відсутність їх представника (а.с.53 том № 1).

Судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача звернувся з заявою про закриття підготовчого засідання, представник третьої особи звернувся з клопотанням про можливість слухання справи у відсутність третьої особи, відповідач повідомлений про слухання справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи на предмет доцільності закриття підготовчого провадження та призначення слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Клопотання, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні розглянуті, інших заяв клопотань не заявлено та про їх витребування питання перед судом не порушувалось. Відзив на позовну заяву не надійшов, заперечення з приводу позову відсутні, стороною відповідача подано заяву про застосування строків позовної давності.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196,198, 200, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: державний реєстратор КП Новосельської сільської ради «Регіональне бюро державний реєстрації» (в стані припинення) Рубан Майя Олександрівна, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора про визнання права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2022 року, о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: