Справа № 202/72/22
Провадження № 2/202/1028/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря Карасьової Г.І., Ситника С.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур», треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа Туристичних Фірм «Поїхали з нами», про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур», про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що в листопаді 2020 року він звернувся до турсубагента ФОП ОСОБА_3 , з метою придбання туристичних послуг щодо організації проведення автобусного туру «Загадковий Стамбул» з виїздом з м. Одеса.

21 листопада 2020 року ТОВ "Аккорд-Тур" (далі - Туроператор), від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діє ТОВ «Мережа туристичних фірм «Поїхали з нами» (далі Турагент), з одного боку та позивач (далі Замовник), з іншого боку, уклали Договір № К38/201121-1 від 21.11.2020 року про туристичне обслуговування в період з 30.12.2020 року по 04.01.2021 року на загальну суму 10568 грн. Грошові кошти в якості передплати в розмірі 10568 гривень для бронювання зазначеного туру були фактично сплачені в повному обсязі, що підтверджується копією розрахункової квитанції.

21 грудня 2020 року представник Турагента під час телефонної розмови повідомив позивачу, що, що Туроператор відмінив тур «Загадковий Стамбул» тому що пункт пропуску Галац не пропускає громадян з метою транзитного проїзду території Румунії і запропонував вибрати, згідно публічної оферти інший тур на сайті Туроператора. 22 грудня 2020 року після декількох спроб через технічні проблеми на сайті, позивачем була підписана електронна додаткова угода №1 від 22 грудня 2020 року, згідно якої виїзд переносився в місто Київ, а транзитний проїзд території Румунії переносився через Чернівецьку область, перелік країн проїзду лишався таким самим як і в турі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому, Туроператор намагався примусити позивача додатково ще раз сплатити вартість аудіогіда та ще один страховий поліс і збільшив суму доплати порівняно з сумою публічної оферти, аргументуючи, що місць в автобусі лишилось менше, тому вони дорожчі. Через декілька хвилин після підписання електронного додатку з попередньо узгодженою сумою доплати, представник Турагента повідомила, що Туроператор знов підвищив ціну.

Спроба узгодити цю нову доплату з ОСОБА_4 , з яким планувалася Новорічна подорож закінчилась сваркою, тому позивач був вимушений відмовитися від будь якої подорожі з цим Туроператором і повернути половину вартості туру ОСОБА_5 .

Заплановані свята були зіпсовані, домовитись з Туроператором, на той час, не було ні бажання, ні спроможності, та позивач відправив Туроператору через Турагента рекламацію від 05 січня 2021 року з вимогою, згідно ЗУ «Про туризм», повернути йому повну суму фактично, сплачених коштів, оскільки йому навіть не було надіслано програму туру з переліком готелів, заброньованих для проживання, міст локації і даних екскурсійного автобуса-перевізника, тобто фактичних витрат ОСОБА_6 взагалі не поніс.

В березні 2021 року позивач знов звернувся до представника Турагента з питанням про розгляд його рекламації та повернення фактично сплачених ним коштів і отримав відповідь на електронну пошту, що Туроператор в порушення ЗУ «Про звернення громадян» відповіді не надав. Датовану 21.01.2021 року відповідь була надіслана позивачу електронною поштою лише 11 березня 2021 року.

Отже, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, обумовлену договором послугу не надав, фактично отримані грошові кошти не повернув, у зв`язку з чим за ТОВ «Аккорд-Тур» перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 10568,00 грн., яка до цього часу не погашена. Спроби використати сплачені позивачем грошові кошти на інші туристичні послуги Туроператора, натикалися на додаткові побори або штрафи. Жодного разу не було запропоновано врегулювання договірних взаємовідносин, рівно як і жодного разу до позивача не надходило повідомлень від Туроператора про настання або припинення форс-мажорних обставин, які заважають йому виконати умови Договору № КЗ8/201121-1 від 21.11.2020 р. на умовах публічної оферти, згідно сайту.

Крім того, позивач зазначає, що йому завдано моральну шкоду, яка полягала в суттєвих емоційних стражданнях, пов`язаних з невиконанням договору про надання туристичних послуг, поглиблених сварою з другом, спілкування з яким припинилося, внаслідок зіпсованої святкової подорожі, що в свою чергу, також мало репутаційні наслідки. Свої моральні страждання позивач оцінює в розмірі 20000 грн.

Враховуючи наведене, позивач просить: стягнути з ТОВ «Аккорд-Тур» на користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків фактично сплачених по Договору № К38/201121-1 від 21.11.2020 року в розмірі 10568,00 гривень, моральну шкоду в сумі 20000,00 гривень, пеню в сумі 113500,32 гривень, збитки від інфляції в сумі 989,08 гривень.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 10 січня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

22 лютого 2022 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , та зазначив, що позивач не обґрунтував позовні вимоги саме до туроператора ТОВ «Аккорд-Тур», зокрема, до позовної заяви не додано договору, укладеного між позивачем та відповідачем, а також документів про отримання саме відповідачем грошових коштів від позивача. До позову долучено лише копію розрахункової квитанції для готівкових розрахунків від 21.11.2020 року виданої ФОП ОСОБА_3 про прийняття від позивача готівкових коштів в розмірі 10568,00 гривень.

01 березня 2022 року позивач подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву в якому зазначив, що ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Мережа туристичних фірм «Поїхали з нами» є посередниками, які діяли від імені та за дорученням ТОВ «Аккорд-Тур» і не можуть нести відповідальність за виконання чи невиконання туристичних послуг, згідно з договором № К38/201121-1 від 21.11.2020 року. Також відповідь ТОВ «Аккорд-Тур» на рекламацію за № 22/01-2 від 22.01.2021 року містить письмове підтвердження зобов`язань щодо надання туристичних послуг, і навіть суми вартості туру, без вартості тур агентів.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2022 року залучено до участі у цивільній справі № 202/72/22, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 , та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа Туристичних Фірм «Поїхали з нами», , юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 7.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти задоволення позовних вимог.

Третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Туристичних Фірм «Поїхали з нами» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача,розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить наступних висновків.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо законом або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 02.03.2018 року між ТОВ «Аккорд-Тур» в особі директора Бучинської Галини Ігорівни, яка діє на підставі Статуту та відповідно до ліцензії серії АГ № 580907 від 16.03.2012 року на здійснення туроператорської діяльності, виданої Державним агентством України туризму та курортів, та ТОВ «Мережа туристичних фірм «Поїхали з нами» в особі директора Нестеренко Юлії Миколаївни, яка діє на підставі Статуту, укладено агентський договір №18868116, за яким туроператор доручає, а турагент зобов`язується за винагороду надавати туроператорові послуги з реалізації третім особам туристичного продукту шляхом укладення з ними договорів на туристичне обслуговування, а також здійснювати фактичні дії, визначені цим Договором, із забезпеченням надання туроператором тур продукту

21 листопада 2020 року між ФОП ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 укладено Договір № К38/201121-1 на туристичне обслуговування (далі Договір).

Відповідно до Договору ТОВ «Аккорд-Тур» (Ліцензія на туроператорську діяльність серії АГ580907, видана Державною службою туризму і курортів України 16.03.2012, надалі ТУРОПЕРАТОР, від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діє ТОВ «Мережа туристичних фірм «Поїхали з нами», в особі директора Нестеренко Юлія Миколаївна, що діє на підставі статуту, надалі турагент, від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діє ФОП ОСОБА_3 , надалі - турсубагент, з одного боку та ОСОБА_8 , надалі - замовник, з іншого боку, керуючись ст. ст. 901-907 ЦК України, ст. ст. 295-305 ГК України, ст ст. 18-24 Закону України «Про туризм», іншими нормативними актами, що регулюють відносини у сфері туристичної діяльності і надання послуг, та відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України уклали цей змішаний Договір на туристичне обслуговування.

Відповідно до п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.2 розділу 1 «Предмет Договору» туроператор відповідно до заявки, поданої замовником через турсубагента та турагента (надалі - заявка, Додаток № 1 до цього Договору), за плату зобов`язується забезпечити надання замовнику та/або туристам туристичні послуги (туристичний продукт, Турпродукт). До вартості туристичних послуг за цим Договором також входять послуги з бронювання та підбору туру і надання інформації щодо турів (надалі Послуги бронювання), які турсубагент надає замовнику. Замовник замовляє туристичне обслуговування туристів вказаних в заявці, діючи від свого імені, а також від імені всіх інших туристів, для яких замовляються туристичні послуги за цим Договором, маючи належні повноваження для підписання цього Договору від їх імені. замовник також виступає поручителем щодо виконання зобов`язань Туристами згідно цього Договору. заявка оформлюється Додатком № 1 в 2-х примірниках та є невід`ємною частиною даного Договору.

Додатком № 1 до Договору визначено, що туристична подорож здійснюється у складі: громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,та громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Назва автобусного туру «Загадковий Стамбул»,дати поїздки з 30.12.2020 року по 04.01.2021 року.

Відповідно до п. 6.1.1 Договору вартість туристичних послуг складає 10568 гривень 00 копійок, що є еквівалентом 314,52 Євро, згідно з комерційним курсом Туроператора.

Відповідно до розрахункової квитанції для готівкових розрахунків від 21.11.2020 року, виданої ФОП ОСОБА_3 , позивач сплатив вартість туристичних послуг, згідно договору № К38/201121-1 від 21.11.2020 року в розмірі 10568 гривень.

Відповідно до наданих відповідачем документів, ТОВ «Мережа туристичних фірм «Поїхали з нами» здійснено замовлення туристичних послуг ТОВ «АККОРД-ТУР», що підтверджується копією рахунку на оплату № 1 від 21.11.2020 року на суму 9074,80 гривень.

Факт перерахування відповідачу грошових коштів за вартість автобусного туру «Загадковий Стамбул» з 30.12.2020 року до 04.01.2021 року, що сплачено позивачем засвідчується копією підтвердження замовлення №1.

Таким чином позивач повністю виконав умови Договору.

Відповідно до копії планової калькуляції формування вартості туру закордон « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (30.12.2020-04.01.2021) для 1-ого туриста, складеної бухгалтером ТОВ «АККОРД-ТУР» загальний розмір витрат туроператора ТОВ «АККОРД-ТУР» на організацію туристичної подорожі складає 128 євро, тобто за двох туристів 256 євро.

У відповідності до Договору комісії № МВ 10 від 16.07.2018 року «Акса Туризм ЛТД.СТІ» надано ТОВ «Аккорд-Тур» право на посередництво у реалізації (продаж) на території України туристичного продукту.

Відповідно до перекладу підтвердження 202/62-6 по договору МВ 10 від 16.07.2018 року, «Акса Туризм ЛТД.СТІ» від 21.12.2020, отримано оплату за туристичний продукт (проживання, автобусні перевезення, екскурсійне обслуговування) відносно туристів ОСОБА_11 , ОСОБА_8 в сумі 256 євро, що також підтверджується перекладом листа від 20.06.2022 року «Акса Туризм ЛТД.СТІ», адресованого на ім`я ТОВ «Аккорд Тур», підтверджено, що ними отримано оплату за туристів ОСОБА_11 та ОСОБА_8 в сумі 256 Євро. Також повідомлено, що відповідно до Договору комісії № МВ 10 від 16.07.2018 року, сторони не несуть відповідальності за надання послуг у разі Форс-мажорних обставин. Сторони відкладають виконання умов договору до усунення Форсмажорних обставин.

Однак, як зазначає позивач, що також не оспорювалось відповідачем та іншими учасниками справи, зазначений у Додатку № 1 до Договору тур «Загадковий Стамбул» було перенесено через введення обмежувальних заходів щодо запобігання розповсюдженню CОVID-19 та запропоновано позивачу заміну туру.

Відповідно до електронної додаткової угоди № 1 до договору № К38/201121-1 про надання туристичних послуг від 21.11.2020 року туроператор і замовних дійшли згоди і вирішили Додаток № 1 та пункти 6.1.1, 6.2.2, 4.3 Договору № К38/201121-1 про надання туристичних послуг від 21.11.2020 року викласти в новій редакції, а саме: назва туру «Сяйво турецьких вогників», дати поїздки з 30.12.2020 року по 05.01.2021 року та вартість туристичних послуг складає 12820,00 гривень.

Як зазначає позивач, після укладення електронної додаткової угоди № 1 до договору № К38/201121-1 про надання туристичних послуг від 21.11.2020 року, йому повідомлено про повторне підвищення вартості туру на сайті туроператора, а тому позивач вирішив не здійснювати доплату за тур.

При цьому, 05.01.2021 року ОСОБА_1 , звернувся до ТОВ «Аккорд-Тур», ТОВ «Мережа туристичних фірм «Поїхали з нами», ФОП ОСОБА_3 з рекламацією в якій зазначив, що у зв`язку із ненаданням туристичних послуг, у відповідності до законодавства України та умов договору К38/201121-1 (п.6.4) вимагає повернути йому протягом 14 днів повну суму фактично сплачених за цим договором коштів у розмірі 10568 гривень.

У відповіді директора ТОВ «Аккорд-Тур» вих. № 22/01-2 від 22.01.2021 року, наданого ТОВ «Мережа туристичних фірм «Поїхали з нами» на звернення по замовленню № 1,зазначено, що за програмою туру «Загадковий Стамбул» група перетинає контрольно-пропускний пункт Джурджулешти-Галац, проте на заплановані дати дуту, вказаний пункт не пропускає громадян з метою транзитного проїзду територію Румунії, що знаходиться поза межами компетенції туроператора та він не може нести жодної відповідальність за ненадання послуг у передбачені Договором на туристичне обслуговування строки. У зв`язку з наведеним, ТОВ Аккорд-Тур» відмовлено щодо повернення грошових коштів у розмірі 10568,00 гривень та запропоновано один з наступних варіантів: перенести дату туру, визначитись з якою можливо до 31.12.2021 року, згідно сайту; зафіксувати оплату по комерційному курсу туроператора на день оплати, використати кошти можна до 31.12.2021 року; обрати інший тур, згідно сайту.

За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст.ст. 628,629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За змістом ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послугою вважається діяльність виконавця послуг з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин, укладений між споживачем і виконавцем.

Статтею 5 Закону України «Про туризм» визначено, що учасниками відносин, що виникають при здійсненні туристичної діяльності, є юридичні та фізичні особи, які створюють туристичний продукт, надають туристичні послуги (перевезення, тимчасового розміщення, харчування, екскурсійного, курортного, спортивного, розважального та іншого обслуговування) чи здійснюють посередницьку діяльність із надання характерних та супутніх послуг, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства (туристи, екскурсанти, відвідувачі та інші), в інтересах яких здійснюється туристична діяльність.

Суб`єктами, що здійснюють та/або забезпечують туристичну діяльність (далі - суб`єкти туристичної діяльності), є: туристичні оператори (далі - туроператори) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність; туристичні агенти (далі - турагенти) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб`єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.

Згідно із ч. 1 та 2 статті 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Ретельний аналіз встановлених в суді обставин свідчить про те, що між сторонами були узгоджені всі істотні умови договору про надання туристичних послуг, на виконання договору, а отже договір про надання туристичних послуг є укладеним.

За таких обставин, суд вважає безпідставними посилання представника відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, про відсутність доказів наявності між сторонами договірних відносин з надання туристичних послуг та отримання відповідачем коштів від позивача за надання організацію зазначеного у Договорі туру «Загадковий Стамбул».

Факт відсутності в матеріалах справи субагентського договору, укладеного між ТОВ «Мережа Туристичних Фірм «Поїхали з нами» та ФОП ОСОБА_3 , не свідчить про неотримання чи отримання відповідачем спірних коштів без достатніх правових підстав, а також не спростовує дійсності укладення Договору та наявності у відповідача відповідних зобов`язань, як туроператора.

Відповідно до ч. 8 ст. 20 Закону України «Про туризм» туроператор (турагент) зобов`язаний не пізніш як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування.

Статтею 907 ЦК України передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

У п. 8.4 Договору, відповідно до якого туроператор та замовник домовились, що вартість туристичних послуг, погоджена ними в Договорі, може бути змінена після підтвердження замовлених послуг туроператором, у зв`язку з істотними змінами обставин, передбачених статтею 20 Закону України «Про туризм». До істотних змін обставин належать: а) погіршення умов туристичної подорожі, зміни її строків; б) непередбаченого підвищення тарифів на транспортні послуги; в) запровадження нових або підвищення діючих ставок податків і зборів, інших обов`язкових платежів; г) істотної зміни курсу гривні до іноземної валюти, в якій виражена ціна туристичного продукту; ґ) домовленості сторін, інші підстави, вказані в цьому Договорі.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що замовник має право відмовитись від виконання даного Договору до початку подорожі, в тому-числі й від послуг за ним (зокрема через небажання ними скористатися, неотримання (відмову у видачі) візи тощо). Заява про ануляцію туристичних послуг за цим Договором приймається туроператором до виконання з дня її передачі в письмовій формі турсубагенту, який в свою чергу передає її туроператору.

Відповідно до п. 4.2 Договору, у випадку несвоєчасної та/або неповної оплати вартості туристичних послуг, або у випадку зазначеної в п. 4.1 Договору відмови від даного Договору або його виконання, а також при зміні заявки замовник або турист зобов`язаний оплатити туроператору через турсубагента або турагента фактично понесені туроператором витрати за послуги, надані ним до ануляції туристичних послуг, поданої у відповідності до п. 4.1 Договору. Розмір фактично здійснених туроператором витрат, пов`язаних з ануляцією туристичних послуг, може змінюватись і залежить від строків такої ануляції до початку туру, туристичного попиту на країну подорожування, сезону, маркетингових програм готелів і приймаючих туроператорів в країні подорожування, тарифів перевізників. Орієнтовний розмір таких витрат туроператора, пов`язаних з ануляцією туристичних послуг, які повинен сплатити замовник або турист туроператору через турсубагента або турагента, становить: при ануляції туристичних послуг більше ніж за 21 день до початку туру - 20 відсотків вартості туристичних послуг (без урахування вартості квитків*); при ануляції туристичних послуг від 21 до 15 днів до початку туру - 25 відсотків вартості туристичних послуг (без урахування вартості квитків*); при ануляції туристичних послуг від 14 до 8 днів до початку туру - 50 відсотків вартості туристичних послуг (без урахування вартості квитків*); при ануляції туристичних послуг від 7 до 1 дня до початку туру або в разі неявки на рейс - 100 відсотків вартості туристичних послуг (без урахування вартості квитків*);

Пунктами 10.4 та 10.5 Договору передбачено, що сплачені, відповідно до розділу 6 Договору, грошові кошти за туристичні послуги є транзитними і належать туроператору (окрім суми послуги з бронювання та підбору туру і надання інформації щодо турів турсубагента). Будь-які вимоги замовника або туриста щодо повернення цих коштів, якщо замовник або турист мас право на їх повернення, повинні буди адресовані туроператору безпосередньо або через турсубагента чи турагента. Туристичні послуги (Турпродукт) формуються та надаються безпосередньо туроператором, якого обирає замовник. турсубагент та турагент здійснюють посередницьку діяльність в укладанні цього Договору від імені та за дорученням туроператора.

Тобто, у відповідності до умов Договору, у разі незгоди з «новими» умовами (перенесення дати туристичних подорожей, зміни турпродукту та його вартості ) позивач мав можливість взагалі відмовитись від туристичного продукту.

Незважаючи на те, що під час розгляду справи ОСОБА_1 вказує, що він фактично відмовився від отримання туристичного продукту у зв`язку з тим, що відповідач не зміг надати йому цей турпродукт в порядку та строки, передбачені Договором, в матеріалах справи відсутня така відмова, а отже останнім не надано доказів на підтвердження даних обставин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У зв`язку з тим, що за програмою туру, група мала перетинати контрольно-пропускний пункт Джурджулешти-Галац, проте на заплановані дати туру, вказаний пункт не пропускав громадян з метою транзитного проїзду територію Румунії, відповідач був позбавлений можливості надати туристичні послуги позивачу у повному обсязі, визначеному умовами Договору, та запропоновував позивачу змінити дату туру, від чого позивач відмовився, що він підтвердив у позовній заяві та безпосередньо у судовому засіданні.

При цьому, позивач не заперечував, що відповідач через турагента повідомив його про зміну обставин, з яких тур не може відбутися у визначені договором строки.

За змістом ст. 43 та 175 ЦПК України саме позивач визначає предмет і підстави позову, однак позивачем не було заявлено вимоги про розірвання Договору, порядку ст. 20 Закону України «Про туризм», у зв`язку із зміною істотних умов договору та обставин, якими він керувався під час укладення Договору.

В свою чергу, у відповідності до вимог ст. 13ЦПК України, суд позбавлений можливості вийти за межі заявлених позовних вимог, а тому питання щодо розірвання Договору не було предметом даного судового розгляду.

Крім того, в позові ОСОБА_1 заявляє вимогу про стягнення на його користь матеріальних збитків за договором № К38/201121-1 про туристичне обслуговування від 21.11.2020 року, на підставі порушення відповідачем умов даного договору.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства.

Частиною 1статті 33 Закону України «Про туризм» передбачено, що суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Однак, у позовній заяві не зазначено, у чому полягає невиконання відповідачем зобов`язань за Договором і які саме норми законодавства в галузі туристичної діяльності були ним порушені при наданні позивачу туристичної послуги. Також позовна заява не містить обґрунтувань, які саме збитки були заподіяні позивачу діями відповідача.

Вимоги про повернення грошових коштів, сплачених позивачем за туристичні послуги, не можуть вважатися збитками, так як це суперечить положенням ст. 22 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку посилається позивач у позовній заяві, споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.

Однак, вимоги про стягнення коштів з відповідача, на підставі ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», не є обґрунтованими, оскільки за положеннями цієї норми підлягають стягненню саме збитки, а як зазначалося вище, грошові кошти, сплачені на виконання Договору не є збитками, в розумінні ст. 22 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем виконано свої зобов`язання за Договором, замовлено туристичний продукт у комітента та оплачено його. Підстава для перенесення дат туристичних подорожей, очевидно сталась не з провини відповідача, а отже, не залежала від нього, та є результатом подій, які туроператор не міг передбачити.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.

Однак, ч. 1 ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Положеннями ст.61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, відповідно кожна особа несе відповідальність лише за ті порушення, які нею вчинено особисто.

Оскільки провина відповідача по справі не доведена, невиконання умов договору в повному обсязі обумовлена подіями, які відповідач не міг передбачити, відсутні підстави для покладення на нього відповідальності щодо стягнення пені та інфляційних збитків за невиконання зобов`язання.

Щодо вимоги позовної заяви про відшкодування відповідачем моральної шкоди у визначеному позивачем розмірі - 20000,00 гривень, суд зазначає наступне.

Поняття моральної (немайнової) шкоди і порядок її відшкодування визначається статтею 23 ЦК України.

Згідно із частиною другою статті 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частини четвертої статті 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язань у договірних правовідносинах у випадку встановлення такої відповідальності законом або договором.

Зокрема, підставами для відшкодування моральної шкоди можуть бути порушення майнових, особистих немайнових прав особи, а також зобов`язань у випадках, передбачених договором або у випадках, передбачених Цивільним кодексом та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

Частиною першою статті 33 Закону України «Про туризм» встановлено, що суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Умовами договору № К38/201121-1 про туристичне обслуговування від 21.11.2020 року не передбачено права у позивача на відшкодування моральної шкоди у зв`язку із невиконанням умов договору.

У даному випадку між сторонами виникли правовідносини щодо неналежного виконання договору про надання туристичних послуг, однак в ході розгляду справи судом не встановлено таких порушень прав споживачів туристичних послуг, які б були небезпечні для позивача або становили загрозу для життя та здоров`я.

Враховуючи наведене, відсутні правові підстави для відшкодування з ТОВ «Аккорд-Тур» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди.

Така правова позиція повністю узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленій у постанові від 07.11.2018 по справі № 521/18881/16-ц.

Враховуючи викладене, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні кожного доказу, зокрема належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур», треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа Туристичних Фірм «Поїхали з нами», про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» та судом ухвалюється рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати по розгляду справи, відповідно до положень ст.141 ЦПК України, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263- 265, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур», треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа Туристичних Фірм «Поїхали з нами», про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг відмовити.

Повне рішення складено 23 вересня 2022 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Мачуський