Провадженя № 2/755/2868/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Кошель К.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «СК «АРКС»), звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму завданих збитків в розмірі 221 868,70 грн та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03 серпня 2020 року між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 52839а0к, предметом якого є страхування транспортного засобу «Chevrolet Camaro», державний номерний знак НОМЕР_1 .

13 жовтня 2020 року у м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Chevrolet Camaro», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок вказаного

ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Chevrolet Camaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 на момент ДТП була не застрахована.

Згідно із постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 січня 2021 року дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини відповідача та внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пункту 8.7.3е та пункту 8.7.3г Правил дорожнього руху.

Після настання страхового випадку, водій пошкодженого транспортного засобу - ОСОБА_3 , звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про подію та виплату страхового відшкодування.

Оскільки даний випадок є страховим, ПрАТ «СК «АРКС» на підставі страхового акту від

16 листопада 2020 року № ARX2658734 здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 221 868,70 грн, у зв`язку з чим, в порядку статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України, набуло права зворотної вимоги до відповідача, як винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

У позовній заяві позивач просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотань відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

23 листопада 2021 року на адресу суду надійшов відзив, в якому представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бельмас Л.О., заперечує проти задоволення позовних вимог ПрАТ «СК «АРКС» та вважає їх безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав.

Представник відповідача звертає увагу суду на те, що оцінювача не було попереджено про кримінальну відповідальність та в калькуляції відсутнє посилання про те, що ремонтна калькуляція виготовлена для суду.

Оскільки ремонтну калькуляцію від 06 листопада 2020 року № 1.003.20.0 відповідач вважає завищеною, в рамках відзиву було подано клопотання про проведення автотоварознавчого дослідження для встановлення реальної суми матеріального збитку, що завданий власнику транспортного засобу.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бельмас Л.О., було задоволено та призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

06 травня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Левченко С.Ю. про здійснення попередньої оплати за проведення експертизи та надання додаткових матеріалів від

02 травня 2022 року № СЕ-19/111-22/11819-АВ.

26 травня 2022 року з метою виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року та дотримання процедури проведення експертизи, судом направлено на адресу відповідача вказаний вище лист Київського науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру та клопотання до відома та виконання, яке отримано ОСОБА_1 04 червня 2022 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

12 липня 2022 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта Левченко С.Ю. про неможливість проведення експертизи від 04 липня 2022 року № СЕ-19/111-22/11819-АВ.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 вересня 2022 року поновлено провадження у справі.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в ЦК України, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Статтею 14 ЦПК України визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

З матеріалів справи вбачається, що 03 серпня 2020 року між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 52839а0к, предметом якого є страхування транспортного засобу «Chevrolet Camaro», державний номерний знак НОМЕР_1 . Строк дії договору з 04 серпня 2020 року по 03 серпня

2021 року.

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що автомобіль марки «Chevrolet Camaro», 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду, 13 жовтня 2020 року сталася ДТП за участю транспортного засобу «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , за кермом якого був ОСОБА_1 та транспортного засобу «Chevrolet Camaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

З постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 11 січня 2021 року вбачається, що 13 жовтня 2020 року о 08 години 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вул. П. Запорожця та бульв. Перова у м. Києві, здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Camaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 8.7.3е та 8.7.3г Правил дорожнього руху України. Винним в дорожньо-транспортній пригоді даною постановою визнано ОСОБА_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2021 року № 755/16457/20 постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 11 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП залишено без змін.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 січня 2021 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

16 жовтня 2020 року ОСОБА_3 повідомив ПрАТ «СК «АРКС» про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування та звернувся із відповідною заявою.

10 листопада 2020 року було складено акт огляду транспортного засобу № 2934, відповідно до якого встановлено ряд пошкоджень автомобіля «Chevrolet Camaro», державний номерний знак

НОМЕР_1 .

Згідно із страховим актом від 16 листопада 2020 року № ARX2658734, складеним на підставі ремонтної калькуляції від 06 листопада 2020 року № 1.003.20.0 та рахунку-фактури від 06 листопада 2020 року № 00033065/1, розмір страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «Chevrolet Camaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , склав 221 868,70 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 17 листопада 2020 року № 722903 ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхової суми ФОП ОСОБА_5 в розмірі 205 142,20 грн, з урахуванням суми взаємозаліку по несплаченим платежам відповідно до розрахунку страхового відшкодування, призначення платежу: страхове відшкодування без ПДВ, згідно акту № ARX2658734, ОСОБА_2 .

У зв`язку з викладеним і відповідно до умов Договору добровільного страхування від 03 серпня 2020 року № 52839а0к ПрАТ «СК «АРКС» відшкодувало потерпілому власнику транспортного засобу «Chevrolet Camaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , витрати на ремонт в розмірі

205 142,20 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 17 листопада 2020 року № 722903, з урахуванням суми взаємозаліку по несплаченим платежам відповідно до розрахунку страхового відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика, а у випадках, передбачених цим Законом, після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування); а також до підприємства, установи, організації, що відповідає за стан дороги, якщо заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода виникла з їх вини та до особи, яка заподіяла шкоду навмисно.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

Тому під час розгляду справи не слід ототожнювати правовідносини регресу, регулювання яких здійснюється статтею 1191 ЦК України та статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з правовідносинами суброгації, які регулюються статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування».

Суброгація є одним із видів уступки права, який полягає в тому, що до нового кредитора, який реально виконав зобов`язання у вигляді сплати грошей, переходить право вимагати відповідного відшкодування від особи, відповідальної за завдану шкоду.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Страховик виступає замість потерпілого.

Водночас регресом є право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. При регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи. Це виходить із змісту статей 559 та 1191 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Зважаючи на зміст наведених норм ЦК України, право зворотної вимоги (регресу) не переходить від однієї особи до іншої, як у випадку заміни сторони (кредитора) у вже існуючому зобов`язанні (при суброгації у страхових відносинах). При регресі право регресної вимоги виникає, тобто є новим правом кредитора за новим в даному випадку регресним зобов`язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов`язання шляхом виконання обов`язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов`язанні третьою особою.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц.

У постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 910/18279/19 зроблено висновок про те, що під час регресу право вимоги (регресу) виникає у третьої особи після виконання такою особою обов`язку боржника та, відповідно, припинення основного (деліктного) зобов`язання та виникнення нового (регресного) зобов`язання.

Згідно із частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Суд вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням наявності спору між сторонами щодо вартості завданих збитків, за клопотанням представника відповідача судом була назначена автотоварознавча експертиза з метою надання можливості встановити суму матеріального збитку незалежним експертом. Разом з тим, у зв`язку з тим, що об`єкт дослідження «Chevrolet Camaro», державний номерний знак НОМЕР_1 було відновлено, на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання достатніх вихідних даних та якісних цифрових фотозображень, з метою проведення експертизи, однак відповідачем жодних дій на вимогу експерта не вчинено, незважаючи на отримання вищевказаного клопотання останнім 04 червня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відтак, суд покладає в основу рішення акт огляду та ремонтну калькуляцію надану стороною позивача.

Більше того, суд не бере до уваги твердження представника відповідача щодо необґрунтованості поданих позивачем доказів у зв`язку з непопередженням оцінювача про кримінальну відповідальність, оскільки в матеріалах справи відсутній звіт суб`єкта оціночної діяльності щодо визначення розміру збитку спричиненого власнику автомобіля. З матеріалів справи вбачається, що автомобіль «Chevrolet Camaro», державний номерний знак НОМЕР_1 було відремонтовано ФОП ОСОБА_5 , яка відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснює технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів та не є суб`єктом оціночної діяльності, якою на підставі здійснених ремонтних робіт було видано рахунок-фактуру та ремонтну калькуляцію, на підставі яких, в свою чергу, ПрАТ «СК «АРКС» було виплачено страхове відшкодування.

За таких обставин, суд вважає, що ПрАТ «СК «АРКС» правомірно пред`явило вимоги до ОСОБА_1 , як особи винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13 жовтня 2020 року, про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування, пов`язаної з виплатою потерпілій особі страхового відшкодування в розмірі 221 868,70 грн, внаслідок пошкодження транспортного засобу - автомобіля «Chevrolet Camaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , який є об`єктом страхування.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума нарахованого страхового відшкодування, що становить 221 868,70 грн.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, Закону України «Про страхування», статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (, р/р НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8) грошові кошти в розмірі 221 868,70 грн (двісті двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят вісім гривень 70 коп.) та судовий збір в сумі 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне рішення суду виготовлено 22 вересня 2022 року.

Суддя О.О. Хромова