КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6892/2022
У Х В А Л А

26 вересня 2022 року місто Київ

справа № 754/14759/21

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

розглянув заявувідповідача Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» про відвід головуючого судді: Борисової О.В. у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Саламон О.Б., повний текст рішення складено 20 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» про стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати та компенсації грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» про стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати та компенсації грошових коштів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2022 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя: Борисова О.В., судді: Ратнікова В.М., Левенець Б.Б.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року апеляційну скаргу відповідача ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 січня 2022 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року апеляційну скаргу відповідача ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 січня 2022 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 січня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2022 року дану справу призначено до розгляду на 09 серпня 2022 року о 11.10 год.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 липня 2022 року надано можливість представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 брати участь у судовому засіданні призначеному на 04 жовтня 2022 року об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 08 серпня 2022 року, у зв`язку з перебуванням судді Ратнікової В.М. у відпустці замінено суддю Ратнікову В.М. на Семенюк Т.А.

Відповідно до довідки від 09 серпня 2022 року, складеної секретарем судового засідання, справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» про стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати та компенсації грошових коштів знято з розгляду, у зв`язку із зайнятістю судді Семенюк Т.А., яка входить до складу колегії, в іншому судовому засіданні.

Справу призначено до розгляду на 04 жовтня 2022 року о 11.30 год.

17 серпня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява відповідача ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» про відвід головуючого судді: Борисової О.В. від розгляду вказаної справи.

Заяву обґрунтовував тим, що судове засідання 09 серпня 2022 року, в якому ОСОБА_2 брав участь в якості адвоката з використанням власних технічних засобів easy соп, відбулося у складі одного судді головуючої Борисової О.В., що не передбачено ст.34 ЦПК України.

Вказував, що 09 серпня 2022 року під час засідання в режимі відеоконференції суддя Борисова О.В. допустила до участі у справі ОСОБА_2 за відсутності документів, передбачених ст.62 ЦПК України, що посвідчують його повноваження на представництво ОСОБА_1 .

Зазначав, що процесуальні документи у справі №754/14759/21 надсилаються ОСОБА_2 як адвокату, що підтверджується, в тому числі змістом повістки Київського апеляційного суду від 15 липня 2022 року, однак, ОСОБА_2 не є та ніколи не був адвокатом.

Посилався на те, що відомості щодо ОСОБА_2 відсутні у Єдиному реєстрі адвокатів України, а відсутність в ОСОБА_2 статусу адвоката підтверджуються рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2022 року у справі №640/28720/20, яке прийнято за його ж позовом.

Вважає, що вказані порушення щодо допуску до участі в судовому засіданні та надсилання процесуальних документів особі, яка не є адвокатом та немає нотаріально посвідченої довіреності на представництво інтересів ОСОБА_1 , викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого судді Борисової О.В. під час розгляду справи №754/14759/21.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Таким чином, заява про відвід головуючого судді Борисової О.В. розглядається без повідомлення учасників справи за правилами ч.8 ст.40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, колегія суддів приходить до висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Борисової О.В.при розгляді даної справи.

Заявляючи відвід, відповідач ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» вказувала на те, що судове засідання 09 серпня 2022 року, в якому ОСОБА_2 брав участь в якості адвоката з використанням власних технічних засобів easy соп, відбулося у складі одного судді головуючої Борисової О.В., що не передбачено ст.34 ЦПК України.

Разом з тим, як вбачається з довідки від 09 серпня 2022 року, складеної секретарем судового засідання, справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» про стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати та компенсації грошових коштів було знято з розгляду, у зв`язку із зайнятістю судді Семенюк Т.А., яка входить до складу колегії, в іншому судовому засіданні.

При цьому, головуючий суддя Борисова О.В. в залі судового засідання 09 серпня 2022 року, повідомила учасникам справи, які з`явилися в судове засідання: представнику відповідача ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» - Барабаш М.Ю. та представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (який також був представником позивача і в суді першої інстанції), який брав участь в судовому засіданні апеляційного суду з використанням власних технічних засобів easyсоп про те, що справа знята з розгляду, у зв`язку із зайнятістю судді Семенюк Т.А., яка входить до складу колегії, в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, покладені в основу заяви відповідача ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» про відвід головуючого судді Борисової О.В. не свідчать про існування підстав, визначених у ст.ст.36, 37 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Борисової О.В., а відтак колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, питання про відвід головуючого судді Борисової О.В. відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК Українипідлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Справу передати для автоматизованого розподілу відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід головуючого судді Борисової О.В.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: