overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/271/22
Єдиний унікальний №733/556/22
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ічня клопотання представника відповідача Литвиненко Дарини Геннадіївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про повернення безпідставно збережених коштів,

установив:

У провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_2 до Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання про проведення судового засідання по вказаній вище справі в режимі відеоконференції за її участю поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Так як зазначене клопотання розглядається за відсутності всіх учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно з ч. 1, 5, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ураховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд вважає провести судовий розгляд справи, призначений на 09-00 год 23 вересня 2022 року та всі наступні судові засідання по справі, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника відповідача Литвиненко Д.Г.

Керуючись ст. 212, 260, 352 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про повернення безпідставно збережених коштів, призначене розглядом на 09-00 год 23 вересня 2022 року, та всі наступні судові засідання по даній справі провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника відповідача ОСОБА_2 , зобов`язавши останню виходити на зв`язок в режимі відеоконференції на вказаний судом час.

Копію ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 357/6412/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2022 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2022 позивач звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, в якому просить в судовому порядку стягнути з відповідача борг за постачання теплової енергії, три відсотки річних та інфляційні втрати на свою користь в сумі 28228,90 грн..

16.08.2022, згідно із ч. 6 ст. 187 ЦПК України, отримано відповідь на запит з ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, про реєстрацію місця проживання відповідача.

17.08.2022 винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно було надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 2481,00 грн., або надати до суду документ, який звільняє від сплати судового збору.

Представник позивача ОСОБА_2 отримала ухвалу про залишення позову без руху 18.08.2022, що підтверджується розпискою, однак, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 17.08.2022 не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали про залишення позову без руху у встановлений судом строк не виконає вимоги ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, позовна заява Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 19.09.2022.

СуддяО. В. Бондаренко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/4180/22
У Х В А Л А

31.08.2022 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України,у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Суддею у відповідності до вимог закону було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_2 .

Згідно листа Виноградівської міської ради за №14-07/592 від 25.08.2022 року, знята з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , у зв`язку із смертю- ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що ОСОБА_1 - померла, в зв`язку з чим припинилася її цивільна процесуальна правоздатність, інших боржників, зокрема, правонаступників померлої, в заяві не зазначено, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 186, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцятиднів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 539/2518/22
Провадження № 2-н/539/592/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2022 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 16, 382, 509, 525, 526, 541, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь стягувача судовий збір в розмірі 248 грн. 10 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
УХВАЛА

19 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 175/3340/16

провадження № 61-9531св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку

спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання

(у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ майна призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат
Cправа № 563/760/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2022 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Заруцький А.О.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Вакуліча Ю.І.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Ткачука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Великомежиріцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, як Орган опіки та піклування, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

керуючись ст.ст.4, 19, 81, 82, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Шлюб, зареєстрований 11 травня 2007 року у Стовпинській сільській раді Корецького району Рівненської області, актовий запис № 5, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити проживати з їх матір`ю - ОСОБА_1 .

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 );

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Великомежиріцької сільської ради Рівненського району Рівненської області (Рівненська область, Рівненський район, с.В.Межирічі , вул.1-го Травня, 1).

Повне рішення буде виготовлене 23 вересня 2022 року.

Суддя:
Справа № 344/5841/22
Провадження № 2/344/2277/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю: секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Круця В.М.,

представника відповідача адвоката Левчука І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія « Львівська залізниця» виробничий структурний підрозділ « Івано-Франківській загін воєнізованої охорони» про скасування та визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись, ст. 259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія « Львівська залізниця» виробничий структурний підрозділ « Івано-Франківській загін воєнізованої охорони» про скасування та визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу - закрити.

Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала у повному обсязі буде складена 21.09.2022.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5108/21
Провадження 6/711/118/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Придніпровський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Кофановій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву представника Приватного акціонерного товариства «Азот» Савенко Юлії про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходилась цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 грудня 2021 року позовні вимоги ПрАТ «Азот» задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 13920.71.

23.03.2022 року представником ПрАТ «Азот» отримано оригінал виконавчого листа по справі №711/5108/21.

26 травня 20222 року ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси заяву представника ПрАТ «Азот» задоволено та виправлено описки в заочному рішенні суду від 03.12.2021 року.

24.08.2022 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки у виконавчому листі по справі №711/5108/21:

- не вірно вказана назва стягувача;

- не вірно вказане ім`я боржника;

- не зазначено про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Азот» удових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2270.00 грн.

Сторони в судове засідання не з"явилась про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись в установленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, заяву про виправлення описки, суд приходить до висновку, що заява позивача про виправлення помилки у виконавчому листі не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано копії виконавчого листа, а тому у суду відсутня можливість встановити, які саме помилки були допущенні при оформленні виконавчого документа.

Одночасно суд роз`яснює заявникові, що така відмова не позбавляє його права повторно звернутись до суду із тотожною заявою, у разі надання доказів існування помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви представника Приватного акціонерного товариства «Азот» Савенко Юлії про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 297/2108/22
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

19 вересня 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГЕЦКО Ю. Ю., перевіривши матеріали заяви АТ "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

АТ "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» звернулося до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з розподілу природного газу.

Заявником подано заяву про відкликання заяви про винесення судового наказу.

Відповідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За таких обставин, вважаю за можливе заяву повернути заявнику.

Разом з тим роз`яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву АТ "Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: Ю. Ю. ГЕЦКО
Справа № 502/97/22
УХВАЛА

19 вересня 2022 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

25.01.2022 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім», підписаний представником Панчук Миколою Олександровичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 993 від 14.02.2020 року про надання споживчого кредиту.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 09.03.2022 року відкрито провадження у справі призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/97/22 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников