Справа № 212/1746/21
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехта Р.В., з участю секретаря судового засідання Зюркевич В.В., порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

АкціонернЕ товариствО «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду з заявою, згідно якої просить роз`яснити рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.09.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про поновлення на роботі.

В обґрунтування заяви вказує, що 06.09.2022 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про поновлення на роботі було ухвалене рішення, яким позовні вимоги були задоволені повністю, поновлено її на посаді провідного інженера комп`ютерних систем з 28.01.2021 року, стягнуто з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 908,00 грн.. Рішення в частині поновлення позивача на роботі допущено до негайного виконання. Наказом АТ «Криворізька теплоцентраль» №262-ОС від 11.11.2020р. «Про внесення змін до штатного розпису Товариства, у зв`язку зі скороченням посад та створення комісії» прийнято рішення про виведення зі штатного розпису посад працівників Товариства, серед яких виведено і посаду позивача - провідного інженера комп`ютерних систем, в зв`язку з чим просить надати роз`яснення яким чином (тобто в який спосіб та в якому порядку) необхідно виконати рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.09.2022 року за позовом ОСОБА_1 в частині поновлення її на посаді провідного інженера комп`ютерних систем АТ «Криворізька теплоцентраль» з 28.01.2021 року, якщо даної посади вже не існує через її скорочення. На підставі ст. 271 ЦПК просить роз`яснити рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У зв`язку із відсутністю необхідності в судове засідання учасники справи не викликались.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.09.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про поновлення на роботі задоволено повністю та визнано незаконним та скасовано наказ № 23-к від 28.01.2021 року, про припинення трудового договору (контракту), що виданий Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» про звільнення ОСОБА_1 з посади з 28 січня 2021 року у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників, відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України. ОСОБА_1 поновлено на роботі, на відповідній посаді з 28 січня 2021 року. Стягнуто з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на користь держави судові витрати зі сплати судового збору. Рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допущене до негайного виконання.

АТ «Криворізька теплоцентраль» просить роз`яснити рішення суду та в обґрунтування такого клопотання посилається на статтю 271 ЦПК України.

Стаття 271 ЦПК України визначає, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Аналіз положень цієї статті дозволяє стверджувати, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а підставою для роз`яснення такого рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний і зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття якого викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Згідно з пунктом 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній праві» № 14 від 18.12.2009роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд враховує, що судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 06.09.2022 року, резолютивну частину якої просить роз`яснити заявник, ОСОБА_1 поновлено на роботі на відповідній посаді АТ «Криворізька теплоцентраль».

У даному рішенні у чіткій і зрозумілій формі вказані усі відомості, необхідні для видачі наказу або розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі та внесення відповідного запису до її трудової книжки.

Суд зазначає, що висновки до яких прийшов суд по суті розгляду позовних вимог, які викладені в рішенні суду, є чіткими, однозначними та подвійного трактування не допускають. В свою чергу, питання про спосіб виконання рішення не було предметом розгляду в даній справі.

Питання, яке просить роз`яснити заявник, стосується фактично механізму поновлення особи на роботі, що не є підставою для роз`яснення рішення суду.

За таких обставин, оскільки рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.098.2022 року не набрало законної сили, воно не допускає кілька варіантів тлумачення і у ньому у зрозумілій формі викладені мотиви, з яких виходив суд при його ухваленні, заява АТ «Криворізька теплоцентраль» про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.271, 353ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про поновлення на роботі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.09.2022 року.

Суддя Р. В. Дехта