Номер провадження: 22-ц/813/1274/22
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення судуклопотання адвоката Никифорчука Тараса Валерійовича, представника ОСОБА_1 про призначення судової-економічної (фінансово-кредитної) експертизи, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2012 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 224902,47 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2019 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишена без задоволення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2019 року замінена сторона виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» за дублікатом виконавчого листа на його правонаступника ОСОБА_2 .

Не погодившись з заочним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в позові відмовити повністю,посилаючись на неповне з`ясування всіх фактичних обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 , представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової-економічної (фінансово-кредитної) експертизи, в якому просивна вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості станом на 07.07.2012 року позичальника ОСОБА_1 (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед ПАТ «Дельта Банк» умовам укладеного кредитного договору №321-0131003/ФКІП-08 від 21.05.2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

В обґрунтування клопотання про призначення судової-економічної (фінансово-кредитної) експертизиОСОБА_3 , представник ОСОБА_1 , зазначив, що заборгованість за кредитним договором значно вища ніж насправді і ОСОБА_1 погашено значно більшу суму.

Учасники справи про призначене судове засідання на 21 вересня 2022 року були сповіщені належним чином, шляхом направлення судових повідомлень на електронні адреси, які зазначені учасниками справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення судової-економічної (фінансово-кредитної) експертизи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , колегія суддів дійшла висновку про залишення заявленого клопотання без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2012 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 224902,47 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, яка ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2019 року залишена без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Отже, з аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається зі змісту клопотання про призначення судової-економічної (фінансово-кредитної) експертизи, воно обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 вважає, що заборгованість значно завищена.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції при перегляді заочного рішення не ставилось питання про призначення експертизи, таке клопотання не було подано разом з апеляційною скаргою.

За правилами ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції , приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 про призначення судової-економічної (фінансово-кредитної) експертизи необхідно відмовити.

Крім того, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, заявлене клопотання являється безпідставним та нічим необґрунтованим, підстав, передбачених законом для призначення судової-економічної (фінансово-кредитної) експертизи колегією суддів не встановлено.

За правилами визначеними ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 103, 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Никифорчука Тараса Валерійовича, представника ОСОБА_1 про призначення судової-економічної (фінансово-кредитної) експертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 22 вересня 2022 року.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ С.М. Сегеда

___________________ Т.В. Цюра