Справа № 545/3734/22
Провадження № 2-н/545/633/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2022 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Богомолова Л.В., розглянувши заяву подану представником заявника адвокатом Тимошенко Д.В. від імені ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей,-

встановив:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей. Заяву від імені заявника подано представником адвокатом Тимошенко Д.В.

Згідно п.3 ч.2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу має бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до заяви поданої від імені заявника ОСОБА_1 його представником адвокатом Тимошенко Д.В., останній окрім прізвища та ініціалів нічого не зазначив, проте заяву подав від свого імені та за своїм підписом.

Водночас, у заяві про видачу судового наказу подану представником заявника, всупереч вимог п. 3 ч. 2 ст. 163 ЦПК України не зазначено будь-яких відомостей щодо його місце проживання або місцезнаходження.

В розумінні частини 5 ст.183 СК України право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів має той з батків чи законних представників, з ким проживає дитина.

В поданій до суду заяві про видачу судового наказу про стягнення аліментів вказано, що малолітні діти з вересня 2021 року постійно проживають з заявником.

Так, до заяви про видачу наказу про стягнення аліментів долучено рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2021 року, в якому встановлено, що ОСОБА_3 в заяві про розірвання шлюбу вказала, що діти проживають з нею і знаходяться на її утриманні і що, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися і подали заяви про те, що позов ОСОБА_3 визнають у повному обсязі. Тобто ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в поданій заяві до суду про визнання позову не заперечували, що малолітні діти мешкають разом з ОСОБА_3 .

Таким чином встановлено, що між рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2021 року і поданою заявою про видачу судового наказу містяться суперечності в частині фактичного мешкання малолітніх дітей, тобто місце мешкання малолітніх дітей є спірним.

За таких обставинах, дослідивши матеріали справи, ураховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку, що заявнику необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника заявника адвоката Тимошенко Д.В. від імені ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л. В. Богомолова