Справа №760/9369/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа П`ята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2021 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа П`ята київська державна нотаріальна контора, в якій представник просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування на ? частину квартири АДРЕСА_1 , що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2022 року позовну заяву було залишено без руху.

В ухвалі зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

23.08.2022 року на виконання вимог ухвали від 05.08.2022 року до суду заява про уточнення позовних вимог, яка була передана головуючому судді 19.09.2022 року.

В поданій заяві представник позивача викладає роз`яснення щодо обраного способу захисту, на його думку, в обґрунтування заявлених вимог з врахуванням ухвали, якою позовну заяву було залишено без руху, а також в змісті позовних вимог просить суд:

1. зобов`язати Солом`янську районну в місті Києві державну адміністрацію надати позивачу дублікат Свідоцтва про право власності на житло, виданого Органом приватизації Жовтневої районної державної адміністрації 20.10.1999 року відповідно до розпорядження (наказу) № 1427;

2. визнати за позивачем право власності в порядку спадкування на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

При цьому, попри зазначене, стороною позивача так і не вказано, за яких обставин як правових підстав відповідач Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації має повноваження відповідати за правовідносинами, з приводу яких виник спір, в обраний позивачем спосіб захисту шляхом визнання права власності на спадкове майно.

До того ж, щодо заявленої вимоги про зобов`язання відповідача чинити дії, то її обґрунтування в позовній заяві в новій редакції відсутнє, при тому, що така вимога є суперечливою та взаємовиключною щодо вимоги про визнання права власності.

Крім того, вбачається, що позивачем фактично заявлено нову позовну вимогу, що містить інші підстави - правові норми, що підлягають застосуванню при вирішенні такого спору, відмінні від правових норм як підстав для визнання права власності, та відповідно мають й інші правові наслідки.

Однак чинним законодавством України передбачена можливість зміни або предмету, або підстав позову.

Таким чином, вимоги ухвали від 05.08.2022 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані. Наслідки невиконання вимог ухвали позивачу були роз`яснені.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Положеннями ч. 7 цієї статті встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа П`ята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: