Справа №705/3034/22
2/705/1892/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування наказу про звільнення працівника, поновлення на роботі та стягнення середньої зарплати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування наказу про звільнення працівника, поновлення на роботі та стягнення середньої зарплати за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що наказом голови правління ПрАТ «Уманьгаз» №351-к від 8 липня 2022 року, копію якого йому вручено 12 липня 2022 року разом з трудовою книжкою, його звільнено з роботи з просади водія автотранспортних засобів АТС Маньківського відділення ПрАТ «Уманьгаз» за п. 7 ст. 40 КЗпП України за появу на роботі у нетверезому стані. Як вказано в оскаржуваному Наказі №351-к, підставою для його винесення стали матеріали службової перевірки - висновок службової перевірки №536 від 01.07.2022, згода профкому - протокол №11 від 08.07.2022. При цьому копію протоколу засідання профкому, на якому надано згоду на звільнення йому не було вручено, а тільки 12.07.2022 було вручено копію Висновку службової перевірки по факту появи на роботі у нетверезому стані працівника Маньківського відділення ПрАТ «Уманьгаз», який мав місце 22.06.2022. З матеріалів даного висновку вбачається, що в нього виявлено алкогольне сп`яніння в розмірі 1,51 проміле. Даний факт не відповідає дійсності, адже 22 червня 2022 року він не перебував в стані алкогольного сп`яніння на робочому місці та цього дня вранці прибув до місця роботи та за внутрішнім розпорядком пройшов медичний огляд, за результатами такого огляду був допущений до роботи. До матеріалів перевірки не долучено об`єктивних даних з результатом проведеного дослідження, адже показник 1,51 проміле є очевидно великим та відповідає очевидно тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння, має бути підтверджений відповідною квитанцією проходження тесту. Крім того, з тексту висновку службової перевірки №536 від 01.07.2022 він довідався, що відповідач, визначаючи вид дисциплінарного стягнення посилається на те, що ніби малось систематичність порушення ним трудової дисципліни та ніби був раніше виданий наказ голови правління ПрАТ «Уманьгаз» №134 за 2021 рік, яким його вже ніби було раніше притягнуто до дисциплінарної відповідальності за появу на роботі в 2021 році в нетверезому вигляді, що не відповідає дійсності, адже жодного порушення трудової дисципліни в 2021 році не було та такий наказ під підпис не оголошувався. Медична сестра Маньківського відділення ПрАТ «Уманьгаз» ОСОБА_2 , яка проводила його медичне освідування перед початком роботи та для доступу до роботи 22 червня 2022 року вказала, що його артеріальний тиск складав 100/70 мм.рт.ст., пульс 65 ударів в хвилину, температура тіла 36,1 С, порушень координації рухів та різкого запаху алкоголю з роту ОСОБА_1 , рівно як і скарг не спостерігалось. Також старший інженер Маньківського відділення ПрАТ «Уманьгаз» ОСОБА_3 , пояснив, що 22 червня 2022 року при видачі ним подорожнього листа запаху алкоголю від ОСОБА_1 не спостерігалось. За таких обставин вбачається очевидна нерезепрезантативність результатів вимірювання, що проведено пристроєм Алкофор 105 фахівцями відділу безпеки та захисту відповідача з показником алкоголю в крові 1,51 проміле, що ставить їх під очевидний сумнів, а на ряду з відсутністю проведених повірок та даних про належність даного препарату - такі дані є неприпустимими доказами та не можуть бути використані як доказ в даній цивільній справі. Позивач просить суд скасувати Наказ ПАТ «Уманьгаз» №134 за 2021 рік про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності - догани, поновивши пропущений з поважних причин строк на подання такого позову; скасувати Наказ ПАТ «Уманьгаз» №351-к від 8 липня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді водія автотранспортних засобів АТС Маньківського відділення Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз»; стягнути з ПАТ «Уманьгаз» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за час з 8 липня 2022 року по 8 серпня 2022 року в розмірі 9185,62 грн.; стягнути з ПАТ «Уманьгаз» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу по день фактичного поновлення в розмірі 382,73 грн. в день; стягнути з ПАТ «Уманьгаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 279 ЦПК України справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування наказу про звільнення працівника, поновлення на роботі та стягнення середньої зарплати за час вимушеного прогулу розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням учасників справи.

31.08.2022 від представника відповідача - голови правління «ПАТ Уманьгаз» Кириняченко В. надійшов відзив на позов в якому вказано, що відповідач вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що позивач з 2008 року перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Уманьгаз». 04 січня 2022 року ним було написано заяву про переведення його з посади водія на посаду водія автотранспортних засобів автотранспортної служби (Маньківське відділення), про що було видано відповідний наказ по підприємству від 04.01.2022 за №1к. 22 червня 2022 року фахівцями відділу безпеки та технічного захисту була отримана інформація, щодо знаходження на робочому місці працівників Маньківського відділення ПрАТ «Уманьгаз» з ймовірними ознаками алкогольного сп`яніння. З метою недопущення порушень трудової дисципліни, спростування чи підтвердження отриманої інформації, відповідальними працівниками ПрАТ «Уманьгаз» було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 . По прибуттю на місце, працівниками відділу безпеки та технічного захисту було перевірено декілька працівників, що перебували на робочих місцях. Для подальшого проведення перевірки працівниками відділу безпеки та технічного захисту було здійснено виїзд до місця робіт з обслуговування ГРП (ШРП) в с. Харківка Маньківської територіальної громади. При перевірці працівників, які були присутні при виконанні робіт, за допомогою приладу АлкоФор 105 (серійний номер В) було встановлено, що водій АТС ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та має 1,51 проміле алкоголю. З метою недопущення керування транспортним засобом у нетверезому стані, позивача було усунуто від керування автомобілем, шляхом доставлення його до адміністративного приміщення Маньківського відділення та замінено його іншим водієм. Посилання в позові на те, що тестування проходив лище позивач є необгрунтованими та не підтвердженими жодним допустимим доказом. Начальником відділу безпеки та технічного захисту П.Любичем, начальником сектору економічної безпеки відділу безпеки технічного захисту О.Рудим, начальником автотранспортної служби Р.Ільніцьким, було складено акт обстеження алкотестера АлкоФор 105 (серійний номер В) від 22 серпня 2022 року, де вказано, що зазначеним приладом було здійснено 0048 вимірювань. Тому прилад був належним чином калібрований та працював в коректному режимі. Під час тестування позивача, працівниками ПАТ «Уманьгаз» було здійснено відеофіксацію та зафіксовано результати приладу АлкоФор 105. В своєму письмовому поясненні від 22.06.2022 позивач підтвердив факт вживання ним, 21.06.2022 спиртних напоїв та зазначив, що саме через це і запізнився на роботу. В результаті виявленого факту знаходження позивача на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння, працівниками ПрАТ «Уманьгаз» було складено акт про перебування ОСОБА_1 на робочому місці в нетверезому стані. Після складення відповідних документів, всі матеріали були передані до відділу безпеки та технічного захисту для проведення службового розслідування. В результаті вивчення отриманих документів, було складено висновок службового розслідування, в якому викладена позиція щодо необхідності звільнення за появу на роботі у нетверезому стані, відповідно до п. 7 ст. 40 КЗпП України, ОСОБА_1 . На підставі складених документів було надіслано до Первинної профспілкової організації ПАТ «Уманьгаз» подання щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_1 . Профспілка 04.07.2022 надіслала позивачу повідомлення про розгляд подання поштовими засобами зв`язку. Позивач на засідання Профспілки не з`явився та не надав будь-яких пояснень з приводу питань, що ставилися в поданні. У зв`язку з цим Профспілкою було перенесено засідання на іншу дату, про що також було направлено письмове повідомлення 06.07.2022 на адресу ОСОБА_1 .. 08.07.2022 ОСОБА_1 вдруге не з`явився на засідання Профспілки і подання було розглянуто в його відсутність, про що було складено протокол засідання профспілкового комітету №11 від 08.07.2022 та Профспілкою було надано згоду на звільнення позивача напідставі п. 7 ст. 40 КЗпП України. Вказаний протокол та повідомлення відповідач отримав від Профспілки 08.07.2022 року. Зазначають, що 21.04.2021 ОСОБА_1 вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порущення трудової дисципліни у вигляді догани. По даному факту було проведено службове розслідування та видано наказ №134 від 21.04.2021 про застосування стягнення. Позивачем попереднє дисциплінарне стягнення оскаржено не було. Окрім того, звертають увагу суду на те, що 08.04.2021 року Позивачем було надано письмове пояснення (копія додається) про свій дисциплінарний проступок, в якому він вказав, що використав службовий автомобіль для власних потреб без відома керівництва та вживав алкоголь після робочого часу. Позивач знав про винесену йому догану оскільки не отримував заохочення у вигляді преміювання. Позовна вимога щодо скасування наказу №134 від 21.04.2021 є безпідставною у зв`язку з тим, що станом на 21.04.2022 позивач вважався таким, що не мав дисциплінарного стягнення, відповідно до ст. 151 КЗпП України. Представник відповідача вважає, що при звільненні ОСОБА_1 були дотримані всі норми чинного законодавства України та не порушено права звільненого працівника. З огляду на вказане, доводи позовної заяви не вмотивовані, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення.

Суд, врахувавши процесуальну позицію учасників розгляду справи, дослідивши матеріали цивільної справи, розглянувши подані документи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості в їх сукупності, дійшов такого висновку.

Судом із досліджених доказів встановлено, що 04.01.2022 ОСОБА_1 переведено на постійне місце роботи водієм автотранспортних засобів автотранспортної служби по роботі з персоналом ПАТ «Уманьгаз» ( наказ №1к від 04.01.2022).

Як вбачається з відеозапису, що міститься на диску, який долучений до матеріалів відзиву на позов та здійснювався 22.06.2022 під час проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , останній продув прилад Алкофор 105, який показав результат 1,51%. При цьому, він вказував, що напередодні ввечері вживав алкогольні напої та не піддав сумніву результатів приладу Алкофор 105 та не вимагав пройти освідування в медичному закладі.

22.06.2022 працівниками ПАТ «Уманьгаз» складено акт по перебування ОСОБА_1 на робочому місці в нетверезому стані та вказано, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Алкофор 105, результат показав 1,510.

01.07.2022 начальником відділу безпеки та технічного захисту ПАТ «Уманьгаз» Любич П. складено висновок службової перевірки по факту появи на роботі у нетверезому стані працівника Маньківського відділення ПрАТ «Уманьгаз», який мав місце 22.06.2022. У висновку вказано, що фахівцями відділу безпеки та технічного захисту ПАТ «Уманьгаз» отримано інформацію щодо знаходження на робочому місці працівників Маньківського відділення Товариства з ймовірними ознаками алкогольного сп`яніння. Для проведення перевірки працівниками відділу безпеки та технічного захисту було здійснено виїзд до місця робіт з обслуговування ГРП (ШРП) в с. Харківка Маньківської територіальної громади та встановлено факт перебування на роботі у нетверезому стані водія АСТ ОСОБА_1 результат перевірки за допомогою приладу АлкоФор 105 показав значення 1,51 проміле алкоголю. Тому у висновку вважали за необхідне за порушення трудової дисципліни, зокрема пунктів 2.3, 2.5 розділу 2, керуючись розділом 4 Робочої інструкції водія вантажного автомобіля автотранспортної служби, затвердженої наказом Голови правління ПрАТ "Уманьгаз" від 23.06.2021 №195, а саме: перебування на робочу місці у стані алкогольного сп`яніння 22.06.2022 року, систематичність порушення вимог трудового законодавства, що призвело до накладання дисциплінарного стягнення у 2021 році (наказ голови правління № 134), до водія ОСОБА_1 застосувати захід дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за появу на роботі у нетверезому стані відповідно до п. 7 ст. 40 КЗпП України.

23.06.2022 ПАТ «Уманьгаз» видано наказ № 312к про відсторонення від роботи з 23.06.2022 ОСОБА_1 , водія автотранспортних засобів АТС Маньківського відділення без збереження йому заробітної плати на підставі ст.. 46 КЗпП України.

Як вбачається з письмових пояснень наданих ОСОБА_1 22.06.2022, він запізнився на декілька хвилин на роботу і у нього виникла дискусія з ОСОБА_4 , він намагався пояснити причину свого запізнення, що ввечері напередодні вживав спиртні напої. Після цього він взяв службовий автомобіль і поїхав по роботі в с.Харківка.

01.07.2022 головою правління ПАТ «Уманьгаз» подано до Первинної профспілкової організації ПАТ «Уманьгаз» подання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 відповідно до п.7 ст. 40 КЗпП України.

04.07.2022 на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про проведення 06.07.2022 засідання Первинної профспілкової організації ПАТ «Уманьгаз» для розгляду подання про його звільнення.

06.07.2022 на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про проведення 08.07.2022 засідання Первинної профспілкової організації ПАТ «Уманьгаз» для розгляду подання про його звільнення.

У зв`язку з повторною неявкою ОСОБА_1 на засідання Первинної профспілкової організації ПАТ «Уманьгаз», розгляд подання про його звільнення у зв`язку з порушенням трудової дисципліни проведено 08.07.2022 у відсутність особи, щодо якої розглядалося подання та було прийнято рішення про надання згоди на звільнення з роботи ОСОБА_1 відповідно до п.7 ст. 40 КЗпП України, що підтверджується протоколом № 11 від 08.07.2022 засідання профспілкового комітету та повідомленням, яке направлено голові правління ПАТ «Уманьгаз».

Наказом голови правління ПАТ «Уманьгаз» №351к від 08.07.2022 «Про звільнення ОСОБА_1 », у зв`язку з неодноразовим порушенням трудової дисципліни водієм автотранспортного засобу АТС Маньківського відділення ОСОБА_1 , а саме поява на роботі 22.06.2022 у нетверезому стані, відповідно до Висновку службової перевірки від 01.07.2022 №536 та з урахуванням профспілкового комітету Товариства, звільнено ОСОБА_1 за появу на роботі у нетверезому стані на підставі п.7 ст. 40 КЗпП України.

22.08.2022 працівниками ПАТ «Уманьгаз» складено Акт обстеження алкотестера Алкофор 105 та встановлено, що прилад належним чином калібрований та працював в коректному режимі.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 3, ст. 4 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організації незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Приписами ст.43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 140 КЗпП України передбачено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Таким чином, трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку, статутів, положень, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливе застосування положень ст. 147 КЗпП України.

Згідно роз`яснень п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом для звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40, п.1 ст.41, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступень тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок і попередня робота працівника.

У п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за п.7 ст.40 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов`язки. Для працівника з ненормованим робочим днем час знаходження на роботі понад встановлену його загальну тривалість вважається робочим. Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів (ст. 27 ЦПК), яким суд має дати відповідну оцінку.

Із врахуванням вищенаведених норм, нетверезий стан працівника може бути підтверджений медичним висновком чи іншими видами доказів (письмові, речові та електронні; висновки експертів; показання свідків).

Проведення медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння за ініціативи роботодавця можливе виключно у добровільному порядку.

Згідно із ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення та не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Таким чином, пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення, й правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 36 КЗпП передбачена одна із умов припинення трудового договору шляхом його розірвання з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом, у випадку появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

Підставою для звільнення працівника за пунктом 7 частини 1 статті 40 КЗпП України є сам факт появи на роботі у нетверезому стані. При цьому, звільнення на підставі вказаного пункту є дисциплінарним стягненням, а тому таке має накладатись з додержанням встановленої процедури.

Аналіз вказаних норм трудового права дає підстави для висновку, що дисциплінарні стягнення застосовуються у разі порушення саме трудової дисципліни, причому характер цього порушення визначає вид дисциплінарного стягнення. Адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного дисциплінарного проступку, які мають бути належним чином зафіксовані, роз`яснити ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, врахувати обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. При цьому, право обрання виду дисциплінарного стягнення є прерогативою адміністрації роботодавця.

У справах, у яких оспорюється законність звільнення, саме відповідач повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що при застосуванні до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення та звільнення з його роботи, роботодавцем були враховані ступінь тяжкості вчиненого ним проступку, обставини, за яких таке вчинено.

Згідно зі статтею 235 КЗпП України підставою для поновлення працівника на роботі є його звільнення без законних підстав. Тому поновлено на роботі може бути лише працівника, якого звільнено незаконно, з порушенням процедури звільнення чи за межами підстав, передбачених законом чи договором, або за відсутності підстав для звільнення.

Разом з тим, позивач посилається на те, що виданий наказ № 134 за 2021 рік, яким його ніби притягнуто до відповідальності за появу на роботів в нетверезому вигляді, не відповідає дійсності, адже жодного порушення дисципліни він не порушував.

21.04.2021 ПАТ «Уманьгаз» видано наказ про застосування стягнення на ОСОБА_1 у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, про що йому було відомо, виходячи з наданих доказів.

Відповідно до ст.. 151 КЗпП України якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення. Якщо працівник не допустив нового порушення трудової дисципліни і до того ж проявив себе як сумлінний працівник, то стягнення може бути зняте до закінчення одного року. Протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 з 21.04.2021, протягом року не притягувався до дисциплінарної відповідальності, тому станом на 21.04.2022 він вважався таким, що не мав дисциплінарного стягнення.

Із урахуванням вищенаведеного, позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували неправомірне накладення на нього дисциплінарного стягнення та неправомірне його звільнення із роботи, а усі його твердження спростовуються доказами, зібраними в ході розгляду справи. На думку суду, відповідач діяв згідно з вимогами трудового законодавства, застосування до нього дисциплінарне стягнення та звільнення з роботи на підставі п.7 ст.40 КЗпП України було обґрунтованим та підставним. В зв`язку з цим, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування наказу про звільнення працівника, поновлення на роботі та стягнення середньої зарплати за час вимушеного прогулузадоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.1-4, 40,140 КЗпП України, ст.ст. 2, 4, 10-13, 18, 19, 76-81, 247, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасування наказу про звільнення працівника, поновлення на роботі та стягнення середньої зарплати за час вимушеного прогулу- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.Л. Гудзенко