ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/821/78/22
Справа № 705/2159/19
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід судді

19 вересня 2022 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді цивільної палати Бородійчука В.Г., розглянувши заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Нерушак Лариси Вікторівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконним та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Христинівського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконним та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Під час розгляду справи, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, рахунки належні ПП «Центр-Монтаж-Енерго» в межах суми 270 193 грн., а також шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо рухомого, належного ПП «Центр-Монтаж-Енерго».

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила ухвалу суду в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

Апеляційним судом відкрито провадження у справі та ухвалою від 08 вересня 2022 року закінчено проведення підготовчих дій і справу призначено до розгляду на 20 вересня 2022 року на 09 год. 30 хв.

15 вересня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В., в обґрунтування якої зазначено, що суддя Нерушак Л.В. не можке брати участь у розгляді цивільної справи № 705/2159/19 з тих підстав, що їй достовірно відомо , що учасником процесу є представник ОСОБА_2 , яка була стороною у адміністративній справі № 580/2036/22 за позовом до Черкаського апеляційного суду на користь якої постановлено рішення суду від 04 липня 2022 року. Черкаським апеляційним судом рішення суду від 04 липня 2022 року не виконується, що свідчить про злісне ухилення від виконання рішення суду та є підставою для кримінальної відповідальності.

Крім того, в заяві зазначено, що суддя Нерушак Л.В. була причетна до гучного скандалу, наслідком якого була заборона Уманському міськрайонному суду Черкаської області приймати участь у справах за участі ОСОБА_2 .

Також, в заяві зазначено, що суддя Нерушак Л.В. приховала від ВККС обставину про те, що чинила знущання над ОСОБА_2 з особливою зухвалістю, постановила численні сумнівні рішення та є не доброчесною суддею за іншими численними підставами.

Суддя Нерушак Л.В. ігнорує норми Кодексу суддівської етики, що є обставиною, яка повністю виключає будь0-яку можливість постановлення законного та справедливого рішення за її участі.

Вказані дії судді Черкаського апеляційного суду свідчать про створення злочинної організації, яка використовує владні повноваження для власного збагачення під час війни, що є свідченням глибокої аморальності сьогоднішнього складу суду апеляційної інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вважає, що подальша участь судді Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В. у даній справі викликає в неї недовіру, сумніви в справедливості та законності постановлення рішення.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді визнано необґрунтованою у зв`язку з чим справу передано в порядку, встановленому ч 1 ст. 33 ЦПК України, для визначення судді, який вирішить по суті питання про відвід суддів Черкаського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2022 року вказану справу до розгляду розподілено судді Бородійчуку В.Г.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Нерушак Л.В., апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишити її без задоволення.

Так питання про відвід судді регламентується ст. 36 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України передбачено неможливість участі судді в повторному розгляді однієї справи після скасування прийнятого в ній рішення.

Порядок вирішення питання про відвід судді регламентується ст. 40 ЦПК України, ч. ч. 3, 8, 11 цієї статті якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визнається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені норми процесуального права та підстави заявленого представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відводу судді Нерушак Л.В., апеляційний суд приходить до висновку про те, що у даному випадку заявником не доведено, як передбачено ч.1 ст. 81 ЦПК України, існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддею Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В., адже заявником не наведено передбачених процесуальним законодавством підстав для відводу з посиланням на докази, та не вказано на мотиви для висновків про наявність сумнівів у безсторонності судді, що здійснює розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Отже, в задоволенні заявленого відводу має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Нерушак Лариси Вікторівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконним та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бородійчук