Справа № 296/6016/22
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус В, каб. 508-2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

16.09.2022 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" (далі ТОВ "Фінфорс"), в якому просив визнати виконавчий напис №95373 від 15.07.2021, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. таким, що не підлягає до виконання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 16.09.2022, справа № 296/6016/22 передана на розгляд судді Шалоті К.В.

Справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Корольовському районному суду міста Житомира (статті 19, 28 Цивільного процесуального кодексу України).

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі, а також інші обставини, що мають значення, суд вважає наявними підстави для розгляду справи №296/6016/22 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У позовній заяві представник позивача зазначив як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. та Товариство з обмеженою відповідальністю СС Лоун.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає відсутніми підстав для залучення вказаних осіб до розгляду справи як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, оскільки позивачем не доведено, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки цих осіб.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. копії виконавчого провадження №66714534 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінфорс" коштів.

Враховуючи, що позивачем не доведено обставин, передбачених частиною першою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України щодо вжиті особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цього доказу самостійно, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування копії виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 19, 28, 53, 84, 175, 177, 187, 260, 261, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження у справі №296/6016/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

2. Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження , задовольнити.

3. Цивільну справу №296/6016/22 розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами.

4. Відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

5. У задоволенні клопотання позивача про залучення до розгляду справи як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олену Василівну, приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича, відмовити.

6. У задоволенні клопотання позивача про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича копії виконавчого провадження №66714534, відмовити.

7. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджуватиме докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, поданих до суду.

8. Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали - подати відзив на позов, який має відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі подання відзиву на позовну заяву до суду, відповідач в той же строк має надіслати копію відзиву і доданих до нього документів - позивачу.

9. Позивач протягом десяти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву має право подати до суду відповідь на відзив згідно вимог статті 179 Цивільного процесуального кодексу України, який в той же строк має надіслати відповідачу.

10. Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення згідно вимог статті 180 Цивільного процесуального кодексу України, які в той же строк має надіслати позивачу.

11. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА