Справа №705/4743/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої-судді - Годік Л.С.

при секретарі судового засідання - Заболотній Т.М.

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1

представника відповідачів за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - адвоката Єременко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва.

Зазначає, що на підставі Договору дарування квартири № 10177 від 23 грудня 2006 р. являється власником квартири АДРЕСА_1 , яка розташована в цоколі двоповерхового будинку, вхід до якої можливий лише з боку АДРЕСА_2 , оскільки з боку двору, який виходить на АДРЕСА_2 , високий косогір.

Власниками сусідньої квартири АДРЕСА_2 в цьому ж будинку є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими здійснено добудову до своєї квартири, якою перекрито вхід до належної йому квартири, внаслідок чого стічні води збираються біля порогу його квартири і відвести їх неможливо через косогір.

Зазначена прибудова була збудована із збільшенням дозволеної Уманським міськвиконкомом площі - 2,7 х 3,6 м, замість 3,0 х 2,0 м, що є істотним порушенням Державних будівельних норм.

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 16 травня 2008 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язано провести відповідну перебудову самовільної добудови до належної їм квартири АДРЕСА_2 до розмірів 3,0 х 2,0 м. та на підставі рішення був виданий Виконавчий лист від 21 грудня 2009 р. Проте, перебудову відповідачі не провели, рішення суду не виконали до теперішнього часу.

Крім того, власником квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_4 також було здійснено добудову над незаконною добудовою власників квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розмірами 3,6 х 2,7 м., замість дозволеної - 3,8 х 1,5 м.

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 21 грудня 2009 р. відповідачку ОСОБА_4 зобов`язано здійснити перебудову самовільної добудови до належної їй квартири АДРЕСА_6 до розмірів 3,8 х 1,5 м. Зазначене рішення суду також не виконане.

Вироком Уманського міськрайонного суду від 10 квітня 2015 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 382 КК України (невиконання судового рішення) та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 р. до обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 382 КК України (невиконання судового рішення) ОСОБА_3 було застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психічного закладу із звичайним наглядом.

Оскільки відповідачі свідомо відмовляються здійснити перебудови незаконних добудов, то змушений звертатись до суду за захистом своїх прав власника, позаяк існування описаних вище незаконних добудов створює йому перешкоди в користуванні належним йому нерухомим майном та завдає збитків.

Просить: зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні належною йому квартирою АДРЕСА_1 шляхом знесення за власний рахунок самовільної прибудови до квартири АДРЕСА_2 розміром 2,7 х 3,6 м; зобов`язати відповідача ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні належною йому квартирою АДРЕСА_1 шляхом знесення за власний рахунок самовільної прибудови до квартири АДРЕСА_6 розміром 3,6 х 2,7 м; стягнути з відповідачів на його користь понесені судові витрати.

26.11.2015 р. ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва. Зазначає, що вона являється власницею квартири АДРЕСА_2 , на підставі договору дарування квартири від 20.01.1997 року.

ОСОБА_4 являється співвласницею квартири АДРЕСА_6 , на підставі свідоцтва про право власності на майно та свідоцтва про право на спадщину за законом.

Власником сусідньої квартири АДРЕСА_1 являється ОСОБА_1 .

В даному будинку проживають багато років. Згідно повідомлення КП «ЧООБТІ» рік побудови вказаного будинку 1917 рік. Тобто, будинок старий, постійно руйнується і вони змушені постійно його ремонтувати та щось добудовувати, аби підтримувати його в належному стані для проживання.

Між сусідами по будинку ніколи не виникало непорозумінь. Однак, після того як власником квартири АДРЕСА_1 став ОСОБА_1 , він та його дружина стали вести себе агресивно відносно сусідів. Хоча сам ОСОБА_1 без належного дозволу та згоди інших співмешканців побудував добудову до своєї квартири, чим закрив доступ світла вікна кухні у квартирі АДРЕСА_2 , внаслідок чого рівень освітлення кухні не відповідає будівельним нормам, що підтверджується протоколом, складеним спеціалістами Уманської санстанції № 20 від 03.08.2007 року.

Добудова ОСОБА_1 розміщена таким чином, що стоки води з даху будинку, яка утворюється внаслідок атмосферних опадів, спрямовані під стіни їхньої квартири, від чого стіна постійно мокріє, що може призвести до руйнації стіни.

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 16 травня 2008 року зобов`язано провести відповідну перебудову самовільної добудови до належної йому квартири АДРЕСА_1 до розмірів 2,0 х 2,5 м у відповідності до рішення Виконавчого комітету Уманської міської ради № 212 від 13 квітня 2006 року.

Проте, перебудову, яка встановлена в Рішенні Уманського міськрайонного суду від 16 травня 2008 року, ОСОБА_1 не провів, ігноруючи імперативні приписи суду.

Оскільки відповідач свідомо відмовляється здійснити перебудову незаконної добудови, то змушена звернутися до суду за захистом своїх прав власників.

Просить зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні належною їй квартирою АДРЕСА_2 шляхом знесення самовільної прибудови до квартири АДРЕСА_1 розміром 3,3 х 3,0 м. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою позовну заяву, просив задоволити. Проти задоволення позову ОСОБА_2 заперечує.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Єременко І.В. підтримала первісну зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , просила задоволити позов. Заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суддя встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

На підставі Договору дарування квартири № 10177 від 23 грудня 2006 р. ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.9,10,т.1).

На підставі Договору дарування квартири № 2-168 від 20 січня 1997 р. ОСОБА_2 являється власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.73,т.1).

Квартира АДРЕСА_6 на праві приватної спільної часткової власності - 1/5 частка, належить ОСОБА_4 (а.с.74,75,76,77,т.1).

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, як встановлено Уманським міськрайонним судом Черкаської області при розгляді справи № 2-24-2008 від 16.05.2008 р. та справи 2-1473-2009 від 21.12.2009 р., рішенням Уманського міськвиконкому № 307 від 08.06.2006 р. ОСОБА_3 дозволено реконструкцію дерев`яної веранди на цегляну розміром 3,0 х 2,0. У відповідності до рішення Уманського міськвиконкому № 212 від 13.04.2006 р. ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 дозволено реконструкцію існуючого приміщення до розмірів 2 х 2,5 для обладнання санвузла. Рішенням Уманського міськвиконкому № 132 від 09.03.2006 р. дозволено ОСОБА_6 у кв. АДРЕСА_6 реконструкцію дерев`яної веранди на цегляну до розмірів 3,8 х 1,5 для влаштування тамбура та санвузла. В процесі реконструкції зазначених приміщень ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було допущено порушення державних будівельних норм та здійснено реконструкцію приміщень із збільшенням дозволених норм, а саме: ОСОБА_3 - 2,7 х 3,6; ОСОБА_1 - 3,3 х 3,0; ОСОБА_4 - 3,6 х 2,7.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.05.2008 р. зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні кв. АДРЕСА_1 , для чого провести відповідну перебудову самовільної добудови до належної їм квартири відповідно до розмірів 3,0 х 2,0; ОСОБА_1 зобов`язано не перешкоджати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користуванні кв. АДРЕСА_2 , для чого провести відповідну перебудову самовільної добудови до належної їм квартири відповідно до розмірів 2,0 х 2,5 (а.с.13-15,т.1).

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.12.2009 р. (залишено без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22.03.2010 р.) зобов`язано ОСОБА_4 провести перебудову самовільної добудови до належної їй квартири АДРЕСА_6 відповідно до розмірів 3,8 х 1,5 (а.с.17-18,82-83,т.1).

На виконання зазначених рішень Уманським міськрайонним судом було видано виконавчі листи (а.с.16,84,т.1).

У зв`язку з невиконанням рішень Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.05.2008 р., 21.12.2009 р. вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2015 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 382 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік (а.с.32-34,т.1); ухвалою Уманського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 р. до обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 382 КК України ОСОБА_3 було застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психічного закладу із звичайним наглядом (а.с.30-31,т.1).

Судом встановлено, що з моменту надання сторонам процесу дозволів на проведення реконструкції існуючих приміщень до своїх квартир по АДРЕСА_2 та до теперішнього часу ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 звертались до відповідних організацій міста з приводу відповідності вимогам законодавства України та державним будівельним нормам вказаних приміщень.

Так, 31.08.2007 р. за № 1159 КП «ВЖ РЕУ-1» ОСОБА_6 видано Довідку про те, що його веранда дерев`яної конструкції за адресою проживання: АДРЕСА_6 , не пригодна для подальшої експлуатації (а.с.109,т.2).

В Акті обстеження прибудови до житлової квартири АДРЕСА_2 від 10.07.2008 р. № 15 ПП «Проектсервіс» зазначено, що добудова тамбура, сан.вузла, ванни до зазначеної житлової квартири АДРЕСА_2 поліпшить проживання мешканцям та буде відповідати вимогам державних будівельних норм: ДБН 360-92, В.2.2-15-2005, СанПІН 173-96, ДБН В.1.1-7-2002 (а.с.88,т.1).

Згідно Акту комісії відділу житлового господарства від 02.11.2009 р. встановлено, що станом на 30.10.2009 р. за кошти та силами ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проведене влаштування твердого покриття (бетонування, замощення та прибудинкової території перед квартирою ОСОБА_1 ) з забезпеченням відводу дощової води; вихід від квартири ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 з твердим покриттям забезпечено (а.с.86,т.1).

У Висновку № 1/У будівельно-технічного дослідження ТОВ «Контакт-сервіс» від 15.01.2010 р. зазначено, що прибудова до кв. АДРЕСА_1 , згідно Технічного паспорту є законною, а прибудови до кв. АДРЕСА_2 та АДРЕСА_6 перевищують дозволені розміри (а.с.21-26,т.1).

В листах ПП «Інжпроект-2» № 6-02 від 08.02.2011 р., № 4/22 від 23.08.2011 р. зазначено, що розбирання будівлі з метою її реконструкції можливе лише після ретельно розробленого проектного рішення, погодженого із зацікавленими службами, інакше, в результаті таких дій можуть настати непередбачувані наслідки для мешканців будинку (а.с.87,т.1).

В листі ПП «Проектсервіс» №77-11 від 13.10.2011 р., адресованому старшому слідчому прокуратури м. Умані, детально описано ситуацію, яка склалася між мешканцями квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_6 , з приводу їхніх прибудов до квартир, а саме зазначено, що першочергово рішення міськвиконкому приймались без детального розгляду даного питання. Сім`я ОСОБА_7 одержала дозвіл 09.03.2006 р. на добудову, а сім`я ОСОБА_8 одержала на три місяці пізніше - 08.06.2006 р., розміри добудов різні, а мали б бути ув`язані між собою. При виконанні добудов мешканці кв. АДРЕСА_2 та АДРЕСА_6 виконали благоустрій проходу до кв. АДРЕСА_1 (сім`я Музики), також виконаний організований водовідвід дощових та талих вод з покрівель на АДРЕСА_2 . Сім`я Музики виконала самовільну добудову до ганку своєї квартири і направила дощові і талі води під підпірну стіну та добудову до кв. АДРЕСА_2 та АДРЕСА_6 , що може призвести до їх руйнувань (а.с.160,т.1).

Згідно Акту у складі комісії затвердженого першим заступником міського голови Віблим В.М. від 02.02.2012 р. встановлено, що будинок АДРЕСА_2 збудований до 1917 року, термін останнього капітального ремонту будинку невідомий, за термінами експлуатації будинку фізичний знос основних конструктивних елементів становить 62% - незадовільний; при розбиранні стін прибудов, з метою приведення їх до розмірів, які вказані в наданому дозволі виконкому міської ради, можливе руйнування основ житлового будинку. Комісія вважає неможливим провести перебудову раніше добудованих приміщень квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_6 (а.с.86-зворотний бік,т.1).

У висновку Звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта ТОВ «Проектно-будівельна виробничо-комерційна фірма «Житлопромбуд-сервіс» від 14.11.2012 р. щодо прибудови «а3» в АДРЕСА_2 зазначено, що за результатами проведення технічного обстеження об`єкту: будівництво зазначеної прибудови «а3», загальна площа 26,70 м2, встановлено його відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації будівель та споруд і можливість безпечної експлуатації. При розбиранні стін прибудови «а3» може відбутись руйнування зовнішніх стін будинку та міжповерхового перекриття. (а.с.90-100,т.1).

В якості доказів до письмових заперечень ОСОБА_1 надано суду Акт комісії, затверджений першим заступником міського голови м. Умань, від 05.09.2012 р. в якому зазначено, що з метою недопущення непередбачуваних наслідків для мешканців будинку, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 роботи по приведенню добудов до належних розмірів згідно рішень судів розпочати після виготовлення спеціалізованою організацією проекту демонтажу добудови, погодженого з відповідними службами, передбачивши водовідведення від квартири ОСОБА_1 і вихід на АДРЕСА_2 . Акти комісії від 02.11.2009 р. та 02.02.2012 р. вважати недійсними (а.с.111-зворотний бік,т.1). Та надано повідомлення інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області № М-875/01-10 від 08.01.2013 р. про анулювання Звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкта ТОВ «Проектно-будівельна виробничо-комерційна фірма «Житлопромбуд-сервіс» від 14.11.2012 р. щодо прибудови «а3» в АДРЕСА_2 (а.с.112,т.1). Суд, дослідивши зазначені документи в їх сукупності, критично відноситься до поданих двох останніх документів, оскільки обстеження прибудов проводилось багатьма зацікавленими організаціями, однак, висновок був однаковий, що в результаті знесення прибудов відбудеться руйнування будинку АДРЕСА_2 , тобто буде порушено конституційне право інших мешканців будинку на житло. Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 облаштовано водовідведення від квартири ОСОБА_1 .

В листі від 07.03.2014 р. № Ко-45вих Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області зазначено, що в результаті проведеної перевірки, виявлено порушення вимог земельного законодавства ОСОБА_1 , яке полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки площею 0,0002 га під добудовою до житлової будівлі по АДРЕСА_2 - із земель житлової громадської забудови Уманської міської ради. За зазначене порушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.89,т.1).

Уманським виробничим відділком КП «Черкаське ООБТІ» за № 213 від 17.09.2014 р. письмово повідомлено, що ОСОБА_1 добудована прибудова літ. «а4» із самовільним збільшенням розмірів, після виготовлення технічного паспорту у 2008 році ОСОБА_1 до БТІ більше не звертався, змусити насильно ОСОБА_1 з`явитися в Уманський відділок для внесення в технічний паспорт відмітки про самочинне будівництво підприємство не уповноважене (а.с.89-зворотний бік,т.1).

Дійсно, в наданій суду копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 відомості про самочинне будівництво ОСОБА_1 , не зазначено (а.с.11-12,т.1).

В технічних паспортах ОСОБА_4 , ОСОБА_2 проставлено штампи про самочинні добудови до їх квартир АДРЕСА_6 та АДРЕСА_2 (а.с.78-79,80-81,т.1).

Суд не приймає в якості доказу копію документу на аркуші справи 113 том 1, оскільки документ не читабельний.

Мешканці квартир АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 написали письмові заяви в яких не заперечували проти проведення реконструкції дерев`яної веранди на цегляну з санвузлом мешканцям квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а.с.192,193,194,195,т.1).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

За змістом вказаних процесуальних норм, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У якості підстави звернення до суду з позовом ОСОБА_1 зазначає, що власниками кв. АДРЕСА_2 сім`єю ОСОБА_8 здійснено добудову до своєї квартири, якою перекрито вхід до належної йому квартири, внаслідок чого стічні води збираються біля порогу і відвести їх неможливо через косогір. Однак, наданими сторонами доказами доведено протилежне, а саме те, що силами та коштами мешканці кв. АДРЕСА_2 та АДРЕСА_6 виконано благоустрій проходу до кв. АДРЕСА_1 (сім`я Музики), також виконаний організований водовідвід дощових та талих вод з покрівель на АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_1 надає суду Технічний паспорт на свою кв. АДРЕСА_1 , без внесення відомостей про самочинне будівництво, та Висновок ТОВ «Контакт-сервіс» про те, що прибудова до його квартири згідно цього ж Технічного паспорту є законною, хоча в матеріалах справи достатньо відомостей про те, що ОСОБА_1 не звертався в БТІ для внесення змін до Технічного паспорту, однак, такі зміни зафіксовано в інвентаризаційній справі, та факт будівництва прибудови ОСОБА_1 доведено матеріалами цивільної справи № 2-24-2008 Уманського міськрайонного суду.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Судом достовірно встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_2 трьох поверховий, 9-ти квартирний, збудований до 1917 року, за термінами експлуатації будинку фізичний знос основних конструктивних елементів становить 62% - незадовільний. З досліджених судом Висновків зацікавлених організацій вбачається, що знесення самочинних прибудов до квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 призведе до часткової руйнації будинку, чим буде порушено право інших мешканців будинку, які не є сторонами по справі, на житло, гарантоване Конституцією України.

Отже, на підставі викладеного, суд вважає, що первісний позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Щодо вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 щодо знесення самовільної прибудови до квартири ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

ОСОБА_1 , як і ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , добудували до своїх квартир прибудови більших розмірів, ніж ті, що були дозволені рішеннями міськвиконкому, рішеннями Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.05.2008 р. та 21.12.2009 р. було зобов`язано сторін не перешкоджати один одному у користуванні своїми квартирами та провести відповідну перебудову своїх прибудов до відповідних розмірів.

В процесі виконання рішень суду, як зазначалось вище у рішенні, здійснити перебудову самочинних приміщень технічно не можливо, оскільки це призведе до руйнації будинку в цілому.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини першої ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На позивача покладений обов`язок довести в суді ті обставини, що позивач уповноважений звертатися до суду з відповідним позовом і відповідно, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень цивільного законодавства України. Тобто, позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 76-83 ЦПК України, зазначені ним обставини. Однак ОСОБА_2 не надала суду достатніх доказів того, що ОСОБА_1 чинить їй перешкоди у користуванні прибудовою. Таким чином, при викладених обставинах, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 7, 10, 12, 13, 18, 81, 133, 141, 258-260, 263-265, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва.

Рішення може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Леся Сергіївна Годік