overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи 489/8712/21
Номер провадження 22-ц/812/817/22
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2022 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Стрілець К.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Алексєєнко О.І. ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 рішення, яке ухвалено Ленінським районним судом міста Миколаєва 21 липня 2022 року під головуванням судді Микульшиної Г.А., в приміщені цього ж суду об 11 год. 52 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної Казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди та витрат, оплачених за надання правничої допомоги,

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: С.Ю. Колосовський

Н.В. Самчишина
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2022 року

м. Рівне

Справа № 559/2787/21

Провадження № 22-ц/4815/1149/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Вейтас І.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 березня 2022 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 березня 2022 року,після усунення процесуальних недоліків, які полягали в несплаті судового збору, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 березня 2022 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

І.В. Вейтас
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/157/22 Номер провадження 22-ц/814/2345/22Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В.А. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

23 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Сенкевича Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 липня 2022 року, прийнятого під головуванням судді Бондарь В.А. в м.Лохвиці, (дата складання повного тексту не зазначена)

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сенча» до ОСОБА_1 про захист прав та інтересів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Сенкевича Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 21 жовтня 2022 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1338/22 Справа № 697/1652/21
УХВАЛА

про призначення апеляційного розгляду

26 вересня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О. М., Вініченка Б. Б., Нерушак Л. В., заслухавши доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах Бобрицької сільської ради Черкаської області на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2022 року у справі за позовом Бобрицької сільської ради Черкаської області до ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним та його скасування,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Враховуючи, що підготовчі дії проведено повно, виходячи з характеру спірних правовідносин, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах Бобрицької сільської ради Черкаської області на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2022 року у справі за позовом Бобрицької сільської ради Черкаської області до ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним та його скасування, закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників на 20 жовтня 2022 року на 09:00 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді
Справа № 541/2239/22
Провадження № 2-н/541/525/2022
У Х В А Л А

23 вересня 2022 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат.

в с т а н о в и в:

19 вересня 2022 року представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Виконавчий комітет Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області своїм листом повідомив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник помер, тому вважаю за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.161, 165, 186 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. М. Вірченко
справа № 361/185/22
провадження № 2/361/2214/22
У Х В А Л А

21 вересня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Бас Я.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк» та державного реєстратора приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Селіверстова Владислава Олеговича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об?єкт незавершеного будівництва та земельної ділянки з одночасним припиненням права власності,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

06 січня 2022 року разом з позовом до суду надійшло клопотання позивача в якому вона просила: Витребувати у Приватного нотаріуса Селіверстова Владислава Олеговича, завірену належним чином копію реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на об?єкт незавершеного будівництва житлового будинку готовністю 68% за літ. А (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 06) та земельної ділянки площею: 0, 1000 га (кадастровий номер: :00:064:0183), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для встановлення факту, на підставі яких документів було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61073398 від 22.10.2021 року, номер запису про право власності/довірчої власності: 44587131.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_2 підтримала клопотання, просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача АТ «Таскомбанк» Пономаренко О.В. не заперечував щодо задоволення клопотання.

В судове засідання відповідач Державний реєстратор Приватний нотаріус Селіверстов В.О. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне, для повного та всебічного розгляду даної справи, задовольнити клопотання та витребувати докази.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Селіверстова Владислава Олеговича, завірену належним чином копію реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на об?єкт незавершеного будівництва житлового будинку готовністю 68% за літ. А (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 06) та земельної ділянки площею: 0, 1000 га (кадастровий номер: :00:064:0183), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/594/21
Провадження № 2/499/14/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

26 вересня 2022 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Садовських» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, її повернення та скасування державної реєстрації договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.01.2022 року провадження в даній цивільній справі зупинено до закінчення виконавчого провадження з тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Станом на 26.09.2022 року на адресу Іванівського районного суду Одеської області не надійшли докази на виконання ухвали суду, однак 13.09.2022 року до суду надійшла постанова про накладення штрафу на відповідача за ухилення від надання запитуваних документів, що свідчить про ухиляння останнього від виконання ухвали суду.

Отже підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для поновлення провадження по справі та визначення дати підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Садовських» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, її повернення та скасування державної реєстрації договору оренди.

Підготовче судове засідання призначити на 13 жовтня 2022 року 09 год. 30 хв. про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Погорєлов
Справа № 148/1391/22
Провадження №2/148/479/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 вересня 2022 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована, за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , про розірвання шлюбу, -

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Враховуючи вимоги ч. 4-6 ст. 19, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ч. 4-6 ст. 19, ст. 187, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті 10 жовтня 2022 року о 11:00 годині.
В судове засідання викликати позивача та відповідача.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/1333/20 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/811/4138/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. Провадження № 22-ц/811/3619/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Х.Б. Колич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 13 вересня 2021 року та на додаткове рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 13 вересня 2021 року задоволити частково.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 13 вересня 2021 року залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 13 вересня 2021 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 65 632 грн 43 коп. матеріальної шкоди та 10 000 грн моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18 жовтня 2021 року задоволити частково.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на додаткове рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18 жовтня 2021 року залишити без задоволення.

Додаткове рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18 жовтня 2021 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 3 504 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
Номер провадження 2-н/754/603/22
Справа №754/8355/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
Судовий наказ видано «___» __________________ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя_________________________________О.М. Панченко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.М. Панченко
Справа № 149/2508/22
Провадження №2/149/604/22
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09:30 годину 13.10.2022 року.

В судове засідання викликати учасників.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС