ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/217/22 Справа № 932/2805/21 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Деркач Н.М., Куценко Т.Р.,

розглянув у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, питання щодо ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 30 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 06 квітня 2021 року та до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трирічного віку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду 24 червня 2022 року частково задоволено апеляційну скаргу адвоката Циба Сергія Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 30 червня 2021 року.

Рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 30 червня 2021 року змінено в частині визначення кінцевого періоду стягнення аліментів з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, визначено період - до 30.08.2021 року.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правову допомогу в розмірі 1000 грн.

Адвокат Циб Сергій Вікторович, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткової постанови у справі про компенсацію судового збору у розмірі 1 362 грн. 00 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на користь ОСОБА_2 , як платника судового збору, понесених судових витрат за подання апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 30 червня 2021 року.

Розглянувши заяву адвоката Циба Сергія Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, не погоджуючись з рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 30 червня 2021 року, адвокатом Цибом Сергієм Вікторовичем, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на підставі квитанції ID № 1603-9325-5086-5063 від 09 березня 2022 року в розмірі 1362,00 грн. (а.с.44).

Позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору відповідно до п.3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, яким, зокрема, регламентовано, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів;

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 6 ст. 141 ЦПК України визначено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 була зміна рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 30 червня 2021 року лише в частині визначення кінцевого періоду стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який продовжує навчання, з визначенням періоду - до 30.08.2021 року, в іншій частині рішення залишено без змін, тобто рішення районного суду по суті змінено не було.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у компенсації ОСОБА_2 сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 362, 00 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Циба Сергія Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті додаткової постанови про компенсацію за рахунок держави витрат з оплати судового збору, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 362 грн. 00 коп.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст ухвали про відмову у прийнятті додаткової постанови складений 14 вересня 2022 року.

Головуючий: суддя А.П. Барильська

Судді: Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко