Справа № 404/1490/21
Номер провадження 4-с/404/31/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року місто Кропивницький

Суддя Кіровського районног о суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), на дії старшого державного виконавця Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Грузіної І.М.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Грузіної І.М. щодо здійснення перерахунку коштів, стягнутих з фізичної особи та закриття провадження № 69396833 на рахунок Управління Державної казначейської служби у Кіровоградській області та зобов`язання перерахувати належні ОСОБА_1 грошові кошти на його особистий рахунок в повному обсязі.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 вересня 2022 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано скаржнику подати до суду вмотивоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 вересня 2022 року скаржником подано клопотання (вх. № 25032 від 12.09.2022 року) про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця. В обгрунтування поданного клопотання зазначено, що 18.08.2022 року скаржник отримавши засобами поштового зв`язку постанову про закінчення виконавчого провадження № 69396833 від 04.08.2022 року, 29.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (справа № 404/4575/22), отже скаржник вважає що звернувся зі скаргою на дії державного виконавця в межах 10-денного строку, оскільки справа № 404/4575/22 та № 404/1539/21 (скарга на дії державного виконавця) взаємопов`язані, і спільний розгляд їх є доцільним.

При цьому суд вертає увагу скаржника, що згідно статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 Цивільного процессуального кодексу України).

Статтею 449 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до положень статті 122 Цивільного процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно статті 123 Цивільного процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За положеннями статті 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України передбачено право суду поновити строк для подання скарги, що пропущено заявником з поважних причин. На особу, яка пропустила встановлений законом процесуальних строк, покладається обов`язок подати клопотання (у вигляді письмової заяви) про його поновлення.

Згідно з частинами першою, третьою, четвертою статті 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Таким чином, на особу, яка пропустила встановлений законом процесуальний строк, покладається обов`язок подати клопотання про його поновлення, оскільки за зазначеною вище нормою закону, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення такого строку.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16 серпня 2017 року №6-577цс17, в якій зазначено, що поновлення судом процесуального строку на оскарження рішення без наведення причин є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 16 Постанови № 6 від 07.02.2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що відповідно до статті 385 Цивільного процесуального кодексу України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 Цивільного процесуального кодексу України. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

При цьому доводи скаржника про те, що позов по справі № 404/4575/22 та скарга на дії державного виконавця взаємопов`язані міх собою строками звернення суду є помилковими.

Статті 447-449 Цивільного процесуального кодексу України знаходиться в Розділ VII Судовий контроль за виконанням судових рішень, регулюється відповідними нормами та має чіткий строк на звернення до суду з відповідною скаргою, проте як позовне провадження та строки звернення до суду з позовом регулюються Цивільним кодексом України, Сімейним кодексом України та іншими нормативне актами. А відтак звернення до суду з позовом, не зупиняє обчислення строків на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Враховуючи, що розділом VII Цивільного процесуального кодексу України не визначено порядок повернення скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, суд при залишенні вищевказаної скарги на дії державного виконавця керувався аналогією закону у відповідності до частини дев`ятої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, суд вважає за можливе і в подальшому застосувати до спірних правовідносин аналогію закону, яка передбачена частиною дев`ятою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України та застосувати до поданої скарги на дії державного виконавця частину п`яту статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків

На підставі викладеного, керуючись статтею 10, пунктом 3 частини четвертої статті 185, 353, 447-449, суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), на дії старшого державного виконавця Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Грузіної І.М, повернути скаржнику, разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 16.09.2022 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка