Справа № 143/726/16-ц
УХВАЛА
08.09.2022 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - судді Бойка А.В.,
з участю секретаря Москаленко С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого представник адвокат Пілюга Вікторія Вікторівна, державний виконавець Катеринопільського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Сідоріна Юлія Сергіївна, стягувач: Акціонерне товариство «Укрсиббанк» на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -
27.06.2022 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Пілюга В.В., звернувся до Погребищенського районного суду Вінницької області із скаргою на дії державного виконавця Катеринопільського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Сідоріної Юлії Сергіївни, стягувач: Акціонерне товариство «Укрсиббанк».
Постановою старшого державного виконавця Катеринопільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоріної Ю.С. від 02.06.2021 відкрито виконавче провадження ВП №65626304, у рамках якого постановою від 25.06.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.
Постановою державного виконавця у ВП №65626304 від 12.01.2022 звернуто стягнення на доходи боржника, що отримує дохід у КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району» у розмірі 20% доходів. Відповідно до довідки КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району» від 14.06.2022 №56 за період січень-березень 2022 нарахована заробітна плата ОСОБА_1 в розмірі 68 493,5 грн та за виконавчим листом утримано кошти в розмірі 10 913,46 грн.
16.02.2022 адвокат Пілюга В.В. звернулась до старшого державного виконавця Катеринопільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоріної Ю.С. з заявою про зняття арешту з коштів заробітної плати ОСОБА_1 , що містяться на рахунку, відкритого в АТ КБ «ПриватБанк».
Листом від 20.06.2022 у задоволенні заяви було відмовлено.
У зв`язку з викладеним, представник скаржника просить суд зобов`язати старшого державного виконавця Катеринопільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоріну Ю.С. скасувати арешт грошових коштів, які є заробітною платою, на картковому рахунку НОМЕР_1 , який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 для нарахування заробітної плати.
Ухвалою суду від 28.06.2022 скаргу залишено буз руху для усунення недоліків.
04.07.2022 через систему «Електронний суд» надіслано докази надсилання матеріалів скарги іншим учасникам процесу.
Ухвалою суду від 05.07.2022 скаргу прийнято в провадження судді Бойка А.А.
В судове засідання скаржник та його представник адвокат Пілюга В.В. не з`явилися, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи у їх відсутності, наполягала на задоволенні скарги (а.с. 111). Крім цього, 28.09.2022 через систему «Електронний суд» надіслала клопотання про долучення доказів, а саме: довідки АТ КБ «ПриватБанк» про списання коштів з рахунку скаржника та копію платіжної вимоги від 06.07.2022 (а.с. 106-107).
Державний виконавець Катеринопільського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Сідоріна Ю.С. в судове засідання не з`явилась також, 14.07.2022 на електронну пошту суду надіслала відзив на скаргу (а.с. 77-78). Розгляд справи просила проводити у її відсутності, у відзиві на скаргу вказувала, що на виконанні Катеринопільського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області перебуває виконавче провадження №65626304. 01.06.2021 до відділу ДВС від АТ «УкрСиббанк» надійшла заява про відкриття виконавчого провадження, у рамках якого 25.06.2021 було винесено постанову про арешт коштів боржника, яку має намір скасувати скаржник. Також державний виконавець вказує, що боржник уже звертався до Катеринопільського районного суду Черкаської області (справа №698/785/21) про скасування постанови державного виконавця про арешт коштів від 25.06.2021. Згідно з рішенням Катеринопільського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області від 09.11.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Представник АТ «Укрсиббанк» в судове засідання не з`явилась також, 14.07.2022 на електронну пошту суду надіслала письмові пояснення, відповідно до яких просила відмовити в задоволенні скарги. Також вказувала на той факт, що про наявність постанови про арешт коштів боржника від 25.06.2021 скаржнику було відомо раніше, адже вищезазначена постанова вже оскаржувалась до Катеринопільського районного суду Черкаської області та судом і знятті арешту з коштів боржника було відмовлено (а.с. 62-63). Розгляд справи представник АТ «Укрсиббанк» просила провести у її відсутності (а.с. 61).
Дослідивши надані суду письмові докази у справі, суд дійшов наступних висновків.
Постановою старшого державного виконавця Катеринопільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоріною Ю.С. від 02.06.2021 відкрито виконавче провадження ВП №65626304 (а.с. 19).
Постановою від 25.06.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника (а.с. 20).
Постановою державного виконавця у ВП №65626304 від 12.01.2022 звернуто стягнення на доходи боржника, що отримує дохід у КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району» у розмірі 20% доходів (а.с. 22-23).
16.02.2022 адвокат Пілюга В.В. звернулась до старшого державного виконавця Катеринопільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоріної Ю.С. з заявою про зняття арешту з коштів заробітної плати ОСОБА_1 , що містяться на рахунку, відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.33-37).
Відповідно до положень статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Скаржник ОСОБА_1 оскаржує постанову державного виконавця Катеринопільського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Сідоріної Юлії Сергіївни про арешт коштів боржника від 25.06.2021, проте таку скаргу подав суду лише 27.06.2022, тобто більше аніж 1 рік з моменту винесення.
Доводи представника скаржника про те, що його довіритель не знав про таку постанову, а дізнався лише 20.06.2022 з листа державного виконавця про відмову оцінюються судом критично, оскільки вказана постанова державного виконавця раніше вже оскаржувалася до Катеринопільського районного суду.
Доказом проінформованості скаржника про наявність вказаної постанови державного виконавця є і заява, з якої представник скаржника адвокат Пілюга В.В. звернулася до державного виконавця ще 16.02.2022 (а.с. 33-37).
Верховний Суд зауважує, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.
Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.
Суд вважає за необхідне відмітити, що законодавцем у статті 449 ЦПК України закріплені імперативні строки (10 днів і 3 дні), протягом яких можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення. Тобто, це строки в межах яких особа може звернутися з відповідною скаргою для захисту своїх порушених прав або інтересів.
Виходячи із змісту поданої представником скаржника ОСОБА_2 скарги убачається, що строк звернення з даною скаргою становить десять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, постанова про арешт коштів боржника винесена 25.06.2021, а скарга подана суду лише 27.06.2022.
Тому, з огляду на наведене суд вважає, що вищезазначену скаргу подано з пропуском строку, визначеного статтею 449 ЦПК України.
За таких обставин, зважаючи на те, що скарга подана заявником після закінчення процесуального строку встановленого законом, суд дійшов до переконливого висновку про залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст.ст. 13, 76 - 81, 89, 126 - 127, 259 - 261, 353 - 354, 447 - 449 ЦПК України, суд,
Скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого представник адвокат Пілюга Вікторія Вікторівна, державний виконавець Катеринопільського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Сідоріна Юлія Сергіївна, стягувач: Акціонерне товариство «Укрсиббанк» на дії/бездіяльність органу примусового виконання - залишити без розгляду.
Ухвалу можна оскаржити до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали суду виготовлений 13.09.2022.
Суддя