Справа № 2-361/11
Провадження №6/523/217/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Веденюкова К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №25 в м. Одесі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зацікавлена особа : ПАТ «КБ «Надра» , -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником посилаючись на те, що Суворовським районним судом м. Одеси видані виконавчі листи по справі № 2-361/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП КФ «Дельта» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги від 06 серпня 2020 року №GL48N718070_Ur_3, згідно якого останнє набуло право вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, серед яких, окрім інших, і боржники по виконавчих листах № 2-361/11 : ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . На підставі викладеного просить суд замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі №2-361/11.

В судове засідання представник заявника не з`явився,в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив вимоги задовольнити та проводити розгляд заяви без його участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси № 2-361/11 від 28 березня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП КФ «Дельта» про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості у розмірі 8 289 058,19 грн. та в рівних частинах судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2011 року, заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2011 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк « Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк « Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк « Надра» суму заборгованості за Кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №05/12/2006/980-К/581 від 28.12.2006р. в сумі 8289058,19грн.( вісім мільйонів двісті вісімдесят дев`ять тисяч п`ядесят вісім грн. 19 коп.) в тому числі: заборгованість по сплаті основного боргу - 4600000,00грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1952657,15грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту, пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 385671,89грн.; інфляція за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків - 1350729,15грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк « Надра» 1700,00грн. державного мита, ІТЗ 120,00грн. (в рівних частках з кожного по 425,00грн. державного мита, ІТЗ з кожного по 30,00грн.).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2012 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2011 року змінено в частині порядку виконання стягнення заборгованості.

Між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги від 06 серпня 2020 року №GL48N718070_Ur_3, згідно якого останнє набуло право вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав зміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували до моменту переходу цих прав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявник правомірно звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зацікавлена особа : ПАТ «КБ «Надра» , - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», МФО 305299) у виконавчих листах №2-361/11 (боржники : ОСОБА_1 -, ОСОБА_5 -, ОСОБА_3 - НОМЕР_2 , ОСОБА_4 НОМЕР_3 ).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Кузьміна О.І.

Ухвалу складено та підписано 07.09.2022 року.