УХВАЛА

16 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 283/1418/21

провадження № 61-5244ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області, про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року у справі № 283/1418/21 та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 серпня 2022 року.

03 вересня 2022 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду відзив в разом із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_4 зазначає, що ухвалу Верховного Суду від 18 липня 2022 року, копію касаційної скарги ОСОБА_2 разом із доданими до неї матеріалами отримала 19 серпня 2022 року, надає відповідні докази.

Відповідно до частині першої та другої статті 126 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що строк, який просить поновити заявник встановлений судом, то відсутні підстави для задоволення клопотання про його поновлення.

Разом з тим, частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи продовжити пропущений процесуальний строк, встановлений судом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 отримала ухвалу Верховного Суду від 18 липня 2022 року, копію касаційної скарги ОСОБА_2 разом із доданими до неї матеріалами 19 серпня 2022 року.

Враховуючи поважність причин, через які заявник не зміг реалізувати своє право на подання відзиву на касаційну скаргу у строк, встановлений судом, колегія суддів вважає за можливе продовжити ОСОБА_4 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 7, 126, 127, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року у справі № 283/1418/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат