Справа № 289/2250/21 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О.О.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

19 вересня 2022 р.Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів:Талько О.Б.,

Коломієць О.С.,

вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання, про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 ,

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути, з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

За змістом статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Із доданого до апеляційної скарги копії ордеру адвоката на надання правової допомоги від 21 квітня 2021 року серія АМ №1026793 вбачається, що ОСОБА_2 уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 у Радомишльському районному суді Житомирської області.

Подання апеляційної скарги віднесено до стадії апеляційного перегляду судового рішення і регулюється главою 1 розділу V ЦПК України.

13 серпня 2022 року до Житомирського апеляційного суду адвокат Осадчий А.А. від імені та в інтересах ОСОБА_1 подав та підписав апеляційну скаргу на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2022 року.

Однак, підтвердження на представлення інтересів довірителя ОСОБА_1 у апеляційній інстанції представником ОСОБА_2 не надано.

Отже, із доданих до апеляційної скарги документів не вбачається, що адвокат Осадчий А.А. на стадії апеляційного оскарження є особою, яка уповноважена подавати та підписувати апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню з огляду на вищевикладене.

Разом із тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча

Судді: