КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/9347/21 Головуючий у 1-й інст. -Пономаренко Н.В.
У Х В А Л А

22 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна, Орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання недійсним іпотечного договору та скасування рішення про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна, Орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання недійсним іпотечного договору та скасування рішення про державну реєстрацію - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 30 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, отримана суддею 01 вересня 2022 року.

01 вересня 2022 року апеляційним судом витребувано матеріали справи із Шевченківського районного суду м. Києва.

19 вересня 2022 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду, отримано суддею 20 вересня 2022 року.

Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення скаржник не отримував. Про існування оскаржуваного рішення дізнався з Єдиного державного реєстру 30 червня 2022 року, але змоги подати апеляційну скаргу не було, оскільки перебував за межами України у зв`язку з воєнними діями та запровадженням воєнного стану. (а.с.117).

Крім того, після повернення в Україну за медичним показаннями змушений був зробити операцію та перебував в лікарні, про що свідчить копія медичної довідки. (а.с.118).

З матеріалами справи ознайомився тільки 29 серпня 2022 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи. (а.с.104).

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи представника скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді