Справа №216/1606/22
Провадження №2/752/6673/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення пені, інфляційних втрат та 3 відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернулася до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (далі - ПрАТ «ЄСА») про стягнення пені, інфляційних втрат та 3 відсотків річних.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.08.2019 на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ Sens, н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок якої помер ОСОБА_7 , який є чоловіком позивача та батьком неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 , як заподіювача шкоди, була застрахована в ПрАТ «ЄСА».

ПрАТ «ЄСА» частково відшкодувало моральну шкоду в розмірі 15022,80 грн., витрати на поховання в розмірі 6550 грн. та страхове відшкодування, заподіяне втратою годувальника, в розмірі 45068,40 грн.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 02.12.2021 було стягнуто з ПрАТ «ЄСА» на користь ОСОБА_1 невідшкодовану частину витрат на поховання в розмірі 6550 грн., невідшкодовану частину моральної шкоди в розмірі 15022,80 грн., шкоду, заподіяну втратою годувальника малолітнім дітям в розмірі 105159,60 грн., пеню в розмірі 9513,49 грн., інфляційні втрати в розмірі 1714,33 грн. та 3% річних в розмірі 2104 грн. за період з 09.04.2020 по 28.10.2020.

Присуджені кошти були повністю сплачені відповідачем 10.05.2022.

Оскільки протиправне рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування в розмірі 171800,80 грн. відповідач прийняв 08.04.2020, то за період з 09.04.2020 по дату виконання зобов`язання він повинен сплатити відшкодування шкоди з урахуванням інфляційного збільшення боргу, пені та 3% річних.

Оскільки 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, то кінцевою датою нарахування інфляційного збільшення боргу, пені та 3% річних буде 23.02.2022.

Просила стягнути з відповідача на свою користь відшкодування шкоди з урахуванням інфляційного збільшення боргу в розмірі 23322,70 грн., пеню в розмірі 29962,09 грн., 3% річних в розмірі 6065 грн., здійснити розподіл судових витрат.

25.07.2022 судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви, відкрито провадження у цивільній справі і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

19.08.2022 представник відповідач ПрАТ «ЄСА» Білогуб Ю.С. надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в розмірі 13927,43 грн. та застосувати до вимоги позивача про стягнення пені за період з 29.10.2020 по 23.02.2021 позовну давність. Свою позицію обґрунтував тим, що позовні вимоги в розмірі 59349,70 грн. є безпідставними.

25.08.2019 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_6 , який скоїв зіткнення з пішоходом ОСОБА_7

08.01.2020 надійшла заява представника позивача про виплату страхового відшкодування, а 14.01.2022 представника позивача було повідомлено про припинення перебігу строків прийняття рішення, оскільки дорожньо-транспортна пригода розглядалась у кримінальній справі та повідомлено про необхідність надання певних документів.

10.02.2020 представник позивача повідомив про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 через відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, надіславши копію постанови від 29.11.2019.

23.03.2020 надійшла заява позивача від 13.03.2020 про виплату страхового відшкодування витрат на поховання та моральну шкоду, які просила здійснити після надання довідки про отримання соціальної пенсії по втраті годувальника.

08.04.2020 позивача було повідомлено про виплату страхового відшкодування в розмірі 50% від заявленого розміру та повідомлено рішення про доплату буде прийняте після надання запитуваних документів.

23.04.2020 позивачу з урахуванням надання запитуваних документів було виплачено страхове відшкодування в розмірі 21572,80 грн., проте необхідну довідку УПСЗН Каланчацької РДА Херсонської області від 14.05.20202 №326 позивач надала лише під час розгляду справи у суді. Після отримання у такий спосіб запитуваного документа позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 45068,40 грн.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 02.12.2021 по справі №657/1575/20 встановлено суму заборгованості відповідача в розмірі 126732,40 грн., а тому сума пені, інфляційного збільшення боргу та 3% річних мають нараховуватись саме на цю суму боргу за період з 29.10.2020 по 23.02.2022.

Остаточно розрахунок по виплаті позивачу страхового відшкодування та суми за прострочення виплат був проведений 10.05.2022.

Позивач просить стягнути пеню за період з 29.10.2020 по 23.02.2022 у розмірі 29962,09 грн., що є періодом поза межами строку позовної давності, а тому він просить застосувати до вимог позивача про стягнення пені за період з 29.10.2020 по 23.02.2021 позовну давність.

Всього розмір пені за період з 24.02.2021 по 04.03.2021 становить 20454,26 грн., інфляційне збільшення за період з 29.10.2020 по 23.02.2022 становить 19938,73 грн., 3% річних за період з 29.10.2020 по 23.02.2022 становить 5029,28 грн., отже обґрунтована сума, яка підлягає стягненню на користь позивача складає 45422,27 грн.

Витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн. не є співмірними зі складністю справи, виконаними роботами та обсягом послуг, наданих адвокатом. Позивач не надав ордера адвоката на представництво її інтересів в суді, квитанції про фактичну оплату послуг правничої допомоги. Згідно з довіреністю від 23.12.2019 позивач уповноважила фізичну особу ОСОБА_5 на представництво інтересів у суді, але не адвоката. За таких обставин витрати на професійну правничу допомогу не знайшли свого підтвердження, а тому відшкодуванню не підлягають.

30.08.2022 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про визнання поважними причин пропуску строку спеціальної позовної давності. Заява обґрунтована тим, що лише після виконання судового рішення відповідачем, яке набрало законної сили 22.02.2022, позивач мала можливість остаточно визначити строк, за який має бути сплачена пеня. Відтак, ініціювання окремого процесу про стягнення пені за період, що не був охоплений позовом, було утрудненим для позивача з огляду на наявність спору щодо розміру основного зобов`язання, перебування відповідної справи у провадженні судового органу та відсутність кінцевої дати нарахування пені. Позовні вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних за період з 29.10.2020 по 09.08.2021, нарахованих на суму відшкодування 150228 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки добровільна виплата відшкодування шкоди не звільняє відповідача від відповідальності за прострочення виконання своїх обов`язків.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

25.08.2019 на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 206 км +540 м відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ЗАЗ Sens, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

Цивільно - правова відповідальність водія ОСОБА_6 станом на дату дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «ЄСА» відповідно до полісу №АО 989789.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 17.09.2019.

У померлого ОСОБА_7 на утриманні перебували неповнолітні діти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , батьком яких він був, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження.

29.11.2019 було закрите кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за фактом наїзду 25.08.2019 на пішохода ОСОБА_7 через відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, надіславши копію постанови від 29.11.2019.

02.01.2020 представник ОСОБА_1 склав заяву, адресовану ПрАТ «ЄСА», з вимогою сплатити 13100 грн. в якості страхового відшкодування витрат на поховання.

Листом від 08.04.2020 ПрАТ «ЄСА» повідомило представника позивача про виплату половини страхового відшкодування витрат на поховання в розмірі 6550 грн.

02.12.2021 Каланчацьким районним судом Херсонської області було ухвалене рішення, згідно з яким стягнуто з ПрАТ «ЄСА» на користь ОСОБА_1 невідшкодовану частину витрат на поховання в розмірі 6550 грн., невідшкодовану частину моральної шкоди в розмірі 15022,80 грн., шкоду, заподіяну втратою годувальника малолітнім дітям в розмірі 105159,60 грн., пеню в розмірі 9513,49 грн., інфляційні втрати в розмірі 1714,33 грн. та 3% річних в розмірі 2104 грн. за період з 09.04.2020 по 28.10.2020.

22.02.2022 Херсонським апеляційним судом було винесено постанову, згідно з якою рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 02.12.2021 було залишено без змін.

Після набрання законної сили рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 02.12.2021 ПрАТ «ЄСА» сплатило грошові кошти на користь позивача 28.04.2022 - в сумі 40000 грн., 21.04.2022 - в сумі 40064,22 грн., 04.05.2022 - в сумі 40000 грн., 10.05.2022 - в сумі 30000 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень від 28.04.2022 №4772, від 21.04.2022 №4749, від 04.05.2022 №4970, від 10.05.2022 №4776.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1, 3 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ст.550 ЦК України).

Частиною 2 ст. 551 ЦК України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з п. 36.5. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що відповідач ПрАТ «ЄСА» належним чином не виконав свої зобов`язання в разі настання страхового випадку та не здійснив страхову виплату позивачу.

Станом на 22.02.2022 (день набрання законної сили рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 02.12.2021) відповідач мав перед позивачем заборгованість зі сплати моральної шкоди в розмірі 15022,80 грн., страхового відшкодування в сумі в розмірі 105159,60 грн. та витрат на поховання в розмірі 6550 грн., що загалом становить 126732,40 грн.

Таким чином, зважаючи на юридичну природу правовідносин, які склались між сторонами, та неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань, він повинен нести відповідальність, передбачену ч.2 ст.625 ЦК України.

Позивач заявила до стягнення пеню за період з 29.10.2020 по 23.02.2022 у розмірі 29962,09 грн., 3 % річних за період з 29.10.2020 по 23.02.2022 в розмірі 6065 грн., шкоду з урахуванням інфляційних втрат за період з 29.10.2020 по 23.02.2022 в розмірі 23332,70 грн.

Відповідач просив застосувати до вимог позивача про стягнення пені за період з 29.10.2020 по 23.02.2021 позовну давність. В свою чергу представник позивача просила визнати поважними причин пропуску строку спеціальної позовної давності.

Щодо зроблених представниками сторін заяв, суд відзначає наступне.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частинами 1, 4, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У разі порушення цивільного права або інтересу неповнолітньої особи позовна давність починається від дня досягнення нею повноліття.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Частиною 5 ст. 267 ЦПК України встановлено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Суд відзначає, що до вимог, які заявлені в інтересах неповнолітніх (стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на суму страхових виплат, заподіяних втратою годувальника, та на моральну шкоду), строки давності ще не почались, оскільки діти не досягли 18-річного віку.

Строки позовної давності підлягають застосуванню до позовних вимог про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на суму витрат на поховання потерпілого, які стягувались безпосередньо на користь позивача.

З ПрАТ «ЄСА» на користь ОСОБА_1 невідшкодовану частину витрат на поховання в розмірі 6550 грн. було стягнуто на підставі рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 02.12.2021, яке набрало законної сили 22.02.2022. Отже, суд погоджується з доводами представника позивача і вважає поважними причини пропуску строку позовної давності, оскільки дійсно остаточно розмір витрат на поховання потерпілого, на отримання яких має право позивач, був визначений судом апеляційної інстанції, а відтак, лише після цього позивач мала можливість остаточно визначити строк, за який має бути сплачена пеня. Зазначені обставини унеможливлювали звернення позивачки до суду з окремим позовом про стягнення пені за несвоєчасну виплату на її користь зазначених виплат.

Вирішуючи питання про розмір сум, які підлягають стягненню з відповідача, суд враховує, що заборгованість ПрАТ «ЄСА» перед позивачем становить 126732,40 грн., а тому нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних повинно здійснюватись за період з 29.10.2020 по 23.02.2022, виходячи із вказаної суми заборгованості.

За розрахунком суду:

інфляційні втрати за період з 29.10.2020 по 23.02.2022 становить 19935 грн. (інфляційні втрати = сума боргу х індекс інфляції / 100% - сума боргу; 126732,40 грн. х (101,3% х 100,9% х 101,3% х 101% х 101,7% х 100,7% х 101,3% х 100,2% х 100,1% х 99,8% х 101,2% х 100,9% х 100,8% х 100,6% х 101,3% х 101,6%) / 100% - 126732,40 грн. = 126732,40 грн. х 115,73 / 100% - 126732,40 грн. = 19935 грн.);

3% річних за період з 29.10.2020 по 23.02.2022 становить 5031,10 грн. (3% річних = сума боргу х 3% / 100% / 365 днів у році х кількість прострочених днів; 126732,40 грн. х 3% / 100% / 365 днів у році х 483 днів = 5031,10 грн.);

пеня за період з 29.10.2020 по 23.02.2022 становить 25370,77 грн. (пеня = сума боргу х (2 х ставка НБУ) / 100% / 365 днів у році х кількість прострочених днів; з 29.10.2020 по 04.03.2021 пеня становить 5291,51 грн. = 126732,40 грн. х (2 х 6) /100% /365 днів у році х 127 днів; з 05.03.2021 по 15.04.2021 пеня становить 1895,77 грн. = 126732,40 грн. х (2 х ,5) /100% /365 днів у році х 42 дня; з 16.04.2021 по 22.07.2021 пеня становить 5104,02 грн. = 126732,40 грн. х (2 х 7,5) /100% /365 днів у році х 98 днів; з 23.07.2021 по 09.09.2021 пеня становить 2722,14 грн. = 126732,40 грн. х (2 х 8) /100% /365 днів у році х 49 днів; з 10.09.2021 по 09.12.2021 пеня становить 5371,37 грн. = 126732,40 грн. х (2 х 8,5) /100% /365 днів у році х 91 день; з 10.12.2021 по 20.01.2022 пеня становить 2624,92 грн. = 126732,40 грн. х (2 х 9) /100% /365 днів у році х 42 дня; з 21.01.2022 по 23.02.2022 пеня становить 2361,04 грн. = 126732,40 грн. х (2 х 10) /100% /365 днів у році х 34 днів).

Аналізуючи обставини, встановлені в судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про часткового задоволення позовних вимог.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору у сумі 841,65 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо стягнення суми судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. відповідно до заяви від 17.08.2022 суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 4. ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат.

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До заяви від 17.08.2022 було додано копію свідоцтва на ім`я ОСОБА_5 про право на заняття адвокатською діяльністю від 24.04.2012, копію договору про надання професійної правничої (правової) допомоги Адвокатським об`єднанням «Альтерум» від 10.05.2022, копію розрахунку розміру професійної правничої (правової) допомоги, наданої Адвокатським об`єднанням «Альтерум» на суму 7000 грн., копію акту наданих послуг Адвокатським об`єднанням «Альтерум» від 17.08.2022 на суму 7000 грн.

Також матеріали справи містять копію довіреності від 23.12.2019, якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_5 представляти її інтереси в судах всіх інстанцій, та копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю Петрик О.В.

Аналізуючи надані докази, суд вважає, що сторона позивача не довела того, що ОСОБА_5 , яка здійснює адвокатську діяльність, під час представництва інтересів по справі №216/1606/22 діяла від імені Адвокатського об`єднання «Альтерум», оскільки згідно з довіреністю позивач уповноважила її на представництво інтересів як фізичну особу, а не адвоката, а ордер, виданий Адвокатським об`єднанням «Альтерум», який би посвідчував повноваження Петрик О.В., як адвоката цього об`єднання на надання правової допомоги ОСОБА_1 по справі №216/1606/22, відсутній.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відшкодування позивачу за рахунок відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 7000 грн., оскільки здійснення представництва за довіреністю не є оплачуваним.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_1 за період з 29.10.2020 по 23.02.2022 інфляційні втрати в розмірі 19935 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) грн. 00 коп., пеню в розмірі 25370 (двадцять п`ять тисяч триста сімдесят) грн. 77 коп., 3% річних в розмірі 5031 (п`ять тисяч тридцять одна) грн. 10 коп.

Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь держави судовий збір 841 (вісімсот сорок одна) грн. 65 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник позивача: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Ямська, б. 28-а, .

Представник відповідача: Білогуб Юлія Сергіївна, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ямська, б. 28-а.

Суддя Ж. І. Кордюкова