Номер провадження: 22-ц/813/8054/22
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Приходько Л.А,

Склярської І.В.,

розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Дмітрієва Руслана Борисовича від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на рішення Приморського районного суду міста Одеси, ухваленого 25 листопада 2021 року під головуванням судді Абухіна Р.Д. та складенням повного тексту 02 грудня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про розірвання публічного договору та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі рішенням суду першої інстанції місцевим судом 25 листопада 2021 року ухвалено рішення про задоволення позову, на нього адвокатом Дмітрієвим Р.Б. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю з дотриманням процесуального строку була подана апеляційна скарга, яка ухвалою апеляційного суду від 04 січня 2022 року залишена без руху з наданням 10-денного строку для сплати судового збору, копія даної ухвали була отримана безпосередньо заявником 30 березня 2022 року, ухвалою апеляційного суду від 30 травня 2022 року у зв`язку із невиконанням вимог попередньої ухвали вказану апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику.

26 серпня 2022 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду нову апеляційну скаргу, у якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з посиланням на запровадження в Україні воєнного стану, напруженої ситуації на Одесчині, нанесення ворогом ракетних ударів та обстрілів, у зв`язку із чим він не міг виконати вимоги отриманої ним 30 березня 2022 року ухвали про залишення скарги без руху через несплату судового збору.

Зазначена скарга ухвалою апеляційного суду від 12 вересня 2022 року була залишена без руху через неповажність вказаних у скарзі причин пропуску процесуального строку, оскільки посилання на запровадження в Україні воєнного стану саме по собі не може бути виправданою та безумовною підставою для задоволення заяви, в ній не зазначено, які саме пов`язані із запровадженням в України воєнного стану обставини, як незалежні від волі особи непереборні перешкоди, об`єктивно унеможливили виконання даним учасником судового процесу процесуальних дій протягом встановленого законом строку, в ухвалі заявнику роз`яснено право на звернення до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з наведенням інших обґрунтованих підстав для такого поновлення за умови їх наявності.

На виконання вимог останньої ухвали 19 вересня 2022 року адвокатом Дмітрієвим Р.Б. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» до суду апеляційної інстанції було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на те, що 24 березня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Нова пошта призупинило дію трудових договорів з працівниками, у тому числі із ним, ухвала Одеського апеляційного суду від 04 січня 2022 року була направлена на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Нова пошта та вручена 30 березня 2022 року, тобто у період призупинення дії трудового договору з ним, через напружену ситуацію в державі та методичних обстрілів ворогом об`єктів цивільної інфраструктури та постійні повітряні тривоги працівники Товариства з обмеженою відповідальністю Нова пошта своєчасно не змогли опрацювати вхідну кореспонденцію та розписати на працівника товариства ОСОБА_3 ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 січня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, що призвело до порушення встановлених строків.

У відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, його ст. 127 передбачає можливість поновлення процесуального строку лише з поважних причин, вказані процесуальні норми покликані сприяти досягненню юридичної визначеності у цивільно-правових відносинах та добросовісному виконанню учасниками справи своїх процесуальних обов`язків, причини пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права учасника повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судове рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування встановлених для цього процесуальних строків, а у суду обов`язку поновлювати такий строк у разі його пропуску за відсутності поважних причин.

Повторно вказані заявником причини пропуску строку на подання апеляційної скарги не відповідають дійсності, оскільки у доданому до заяви наказі № 30 від 24 березня 2022 року «Про призупинення дії трудових договорів на період воєнного стану» та додатку до нього відсутні дані щодо припинення дії трудового договору із ОСОБА_3 , ухвала про залишення скарги без руху була отримана 30 березня 2022 року безпосередньо ним, отже потреби в передачі йому вказаної ухвали працівниками товариства не було.

Таким чином, оскільки апеляційне оскарження рішення суду є правом, а не обов`язком учасника справи, яке не є безумовним та може бути реалізовано лише у визначеному процесуальним законом порядку, суб`єктом звернення такий порядок дотримано не було, процесуальний строк пропущено без поважних причин, у відповідності до ч. 4 ст. 357, п. 4) ч. 1 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 357, п. 4) ч. 1 ст. 358 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Дмітрієва Руслана Борисовича від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про розірвання публічного договору та відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.А. Приходько

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська