Справа № 354/1350/21
Провадження № 22-ц/4808/950/22
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , третьої особи - ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Яремчанського міського суду, ухвалене головуючою суддею Ваврійчук Т.Л. 30 травня 2022 року, повний текст якого складено 09 червня 2022 року,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2021 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що з 2011 року позивачка працювала на посаді директора Ворохтянського ЗДО «Лісова казка» та 01 вересня 2021 року була звільнена із займаної посади наказом №101/01-07. Позивач вважає звільнення незаконним, а спірний наказ прийнятим без урахування її педагогічного стажу тривалістю 35 років, результатів проведеної атестації на відповідність займаній посаді та бездоганної репутації, а також того, що ОСОБА_5 являється вдовою і матір`ю дитини із особливими потребами (вроджена вада серця).

Просила поновити її на роботі на посаді директора ЗДО «Лісова казка» та стягнути на її користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, який на день пред`явлення позову становив 28 057,23 грн.

Рішенням Яремчанського міського суду від 30 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає оскаржуване рішення незаконним та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. На думку апелянта, підстави, на яких ґрунтується оскаржуваний наказ про її звільнення, приймалися з упередженим ставленням до неї та без врахування педагогічного стажу, атестації та її бездоганної репутації. Звертає увагу, що деякі члени комісії, депутати Ворохтянської селищної ради пов`язані родинними зв`язками. Крім того вважає, що місцевим судом не враховано п. 20, 21 Контракту від 21.12.2018 та той факт, що рішення сесії №31-2/2020 від 31.12.2020 прийняте із значними порушеннями, оскільки ухвалювати його мала сесія попереднього скликання. ОСОБА_5 вказує на відсутність підстав для її звільнення, завчасного повідомлення про зміну умов праці в бік погіршення, а також всіх реквізитів на документі. Зазначає, що пізніше був виданий наказ №29/01-07 від 01.07.2021 та 01.09.2021 апелянта звільнено з посади директора (завідувача) Ворохтянського ЗДО (ясла-садок) наказом №101/01-07. Вказує, що сума виплат на момент ухвалення рішення суду становила 202 654,53 грн. Також зауважує, що ухвалою місцевого суду від 06.10.2021 її позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з неоплатою судового збору. Однак, в оскаржуваному рішенні зазначено, що позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п.1ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи вказане, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, вирішити питання судових витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу представник третьої особи ОСОБА_3 заперечив обставини, викладені в апеляційній скарзі, та вважає їх необґрунтованими. Зазначає, що між сторонами виникли трудові відносини, в основі яких лежить умова про тимчасовий характер тимчасово виконуючої обов`язки завідувача ДНЗ (ясла-садок) «Лісова казка», ОСОБА_5 до прийняття нового керівника. Припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає заяви або якогось волевиявлення працівника. Власник також не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України. Зауважує, що ОСОБА_5 брала участь у конкурсі на призначення керівника ДНЗ (ясла-садок) «Лісова казка», однак за результатами конкурсу перемогла ОСОБА_6 , яка отримала найвищі бали. Таким чином, оскільки настала подія, яка пов`язувалася із закінченням строкового трудового договору, укладеного сторонами, а саме: призначення на посаду директора ДНЗ, відтак звільнення позивачки ОСОБА_5 відповідає вимогам п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України. Зважаючи на викладене, просить у задовленні апеляційної скарги відмовити повністю, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району також подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що з 15.08.2018 ОСОБА_5 переведена на контракт, як особливу форму трудового договору. Контракт в судовому порядку не був оскаржений, як і ряд розпорядчих документів, які слугували підставою звільньнення ОСОБА_5 . Вважає недоведеним твердження апелянта, що деякі члени Ворохтянської селищної ради пов`язані родинними зв`язками. Вказує, що враховуючи повідомлення про конфлікт інтересів та для неупередженого проведення конкурсу ОСОБА_7 виключено із складу конкурсної комісії, що підтверджується відповідним наказом №33/01-07 від 30.07.2021. Вважає, що призначення нового керівника дошкільного закладу відбулося у відповідності до норм чинного законодавства. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача - Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належно. До апеляційного суду надіслав клопотання, в якому просив здійснювати розгляд без участі відповідача. Отже, є правові підстави для розгляду справи у його відсутності.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Третя особа та її представник апеляційну скаргу заперечили, просили її відхилити з огляду на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам судове рішення в даній справі відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача з роботи відбулось у зв`язку із закінченням дії строкового трудового договору, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки діями Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області трудових прав ОСОБА_5 порушено не було.

Колегія суддів погоджується з цим висновком місцевого суду з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 15 листопада 2018 року Ворохтянська селищна рада прийняла рішення №210-20/2018 «Про укладення контрактів з керівниками структурних установ селищної ради», в тому числі із завідувачем ДНЗ(ясла-садок) «Лісова казка» ОСОБА_5 . Термін укладення контрактів - до 01 січня 2019 року.

21 грудня 2018 року між Ворохтянською селищною радою та ОСОБА_5 був укладений контракт, відповідно до якого остання прийнята на роботу на посаду завідуючої дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) «Лісова казка» у смт. Ворохта. Відповідно до п.22 контракту строк його дії визначено з 01 січня 2019 року по 01 січня 2020 року.

Пунктом 17 контракту передбачено, що його дія припиняється: після закінчення строку дії контракту; за згодою сторін; з ініціативи роботодавця до закінчення строку дії контракту у випадках, передбачених законодавством (статтями 40,41 КЗпП України) та цим контрактом; з ініціативи працівника до закінчення строку дії контракту у випадках, передбачених законодавством (статтею 39 КЗпП України) та цим контактом; з інших підстав, передбачених законодавством.

Відповідно до рішення Ворохтянської селищної ради №293-29/2019 від 24 грудня 2019 року «Про звіт керівників структурних установ селищної ради про роботу за 2019 рік та продовження (припинення) контрактів» дію контракту із завідувачем ДНЗ (ясла-садок) «Лісова казка» ОСОБА_5 продовжено до 01 січня 2021 року.

Як вбачається із рішення №31-3/2020 від 30 грудня 2020 року «Про звіт керівників структурних установ селищної ради про роботу за 2020 рік та продовження (припинення) контрактів», заслухавши та обговоривши звіти про роботу керівників структурних установ селищної ради згідно укладених контрактів на 2020 рік та з метою ефективного виконання посадових обов`язків керівниками структурних установ селищної ради та належної організації роботи у відповідних установах, Ворохтянська селищна рада вирішила призначити ОСОБА_5 на посаду т.в.о завідувача ДНЗ (ясла-садок) «Лісова казка» до прийняття нового керівника.

Згідно розпорядження Ворохтянської селищної ради №30-к від 30 грудня 2020 року позивач відповідно до рішення селищної ради №31-3/2020 від 30 грудня 2020 року звільнена з посади завідувача ДНЗ «Лісова казка» з 01 січня 2021 року відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку дії контракту та призначена на посаду т.в.о. завідувача даного закладу до призначення нового керівника. Ознайомлення позивача із даним розпорядженням підтверджується її особистим підписом.

Як вбачається із протоколу №2 засідання конкурсної комісії відділу світи, культури, сім`ї, молоді та спорту Ворохтянської селищної ради на заміщення вакантної посади директора (завідуючої) Ворохтянського ЗДО(ясел-садка) «Лісова казка» від 05 серпня 2021 року рекомендувано призначити на посаду директора (завідувача) ЗДО (ясел-садка) «Лісова казка» ОСОБА_6 , яка набрала найвищу кількість балів-33,33.

Наказом Відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області №101/01-07 від 01 вересня 2021 року відповідно до рішення селищної ради від 30 грудня 2020 року №31-3/2020 «Про звіт керівників структурних установ селищної ради про роботу за 2020 рік та продовження (припинення) контрактів», розпорядження селищного голови від 30 грудня 2020 року №83-к «Про звільнення з посади та призначення т.в.о», протоколу №2 засідання конкурсної комісії відділу освіти, культури, молоді та спорту Ворохтянської селищної ради на заміщення вакантної посади директора (завідувача) Ворохтянського ЗДО (ясел-садка) «Лісова казка» від 05 серпня 2021 року ОСОБА_5 звільнено з посади директора (завідувача) Ворохтянського ЗДО (ясел-садка) «Лісова казка» з 01 вересня 2021 року відповідно до п.1 ч.2 ст.36 КЗпП України. Із даним наказом позивач ознайомлена, що стверджується її особистим підписом.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою, отже трудовий договір є основною, базовою формою виникнення трудових правовідносин.

Право громадян на працю забезпечується державою, а трудовий договір може бути розірваний лише з підстав і в порядку, передбаченому трудовим законодавством (статті 2, 36, 40, 41 КЗпП України).

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

При укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події.

Строк, на який працівник приймається на роботу, обов`язково має бути вказаний у наказі про прийняття на роботу, інакше буде вважатися, що працівник прийнятий на роботу за безстроковим трудовим договором. У трудовій книжці робиться запис без посилання на строковий характер трудових відносин.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення його строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає заяви або волевиявлення працівника. Власник також не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України.

Закінчення строкового трудового договору (контракту) припиняє трудові відносини тоді, коли вимогу про звільнення заявила одна із сторін трудового договору - працівник чи власник або уповноважений ним орган. При такому волевиявленні однієї зі сторін друга сторона не може перешкодити припиненню трудових відносин.

Вказані висновки викладені у постановах Верховного Суду від 31 липня 2020 року у справі № 757/34139/18-ц (провадження № 61-6954св19), від 12 лютого 2020 року у справі № 369/7704/18 (провадження № 61-18970св19), від 8 квітня 2020 року у справі № 760/408/19 (провадження № 61-20368св19), від 25 жовтня 2021 року у справі № 607/3393/18 (провадження № 61-13597св21) та від 03 лютого 2022 року у справі № 711/7714/19 (провадження № 61-11774св21).

Надавши оцінку доказам, суд першої інстанції встановив, що 30 грудня 2020 року за результатами розгляду звіту керівників структурних установ селищної ради про роботу за 2020 рік Ворохтянська селищна рада прийняла рішення не продовжувати контракт, укладений із позивачем на новий строк і згідно розпорядження №30-к від 30 грудня 2020 року ОСОБА_5 була звільнена з посади завідувача ДЗН «Лісова казка» з 01 січня 2021 року на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку дії контракту та призначена на посаду т.в.о. завідувача даного закладу до призначення нового керівника.

Таким чином, після закінчення строку дії контракту сторони не досягнули домовленості на його продовження, а тому між ними був укладений новий строковий трудовий договір, термін дії якого був чітко визначений настанням певної події -призначенням нового керівника ДЗН (ясла-садок) «Лісова казка». Із даним розпорядженням селищної ради позивач була персонально ознайомлена, що підтверджується її особистим підписом.

Апеляційний суд зауважує, що рішення селищної ради про припинення контракту та розпорядження про звільнення з роботи за закінченням терміну дії контракту та призначення на посаду т.в.о завідуючої ДЗН (ясла-садок) «Лісова казка» позивач не оскаржувала та продовжила працювати на даній посаді, висловивши таким чином свою згоду із прийнятими відповідачем рішеннями та погодившись на укладення із нею нового строкового трудового договору.

За таких обставин звільнення позивача відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку дії строкового трудового договору є таким, що відповідає вимогам закону та умовам договору.

Оскільки звільнення ОСОБА_5 проведено з дотриманням вимог трудового законодавства і умов укладеного сторонами трудового договору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що право позивача на працю відповідач не порушив, у зв`язку з чим правових підстав для визнання звільнення незаконним, поновлення її на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу немає.

Вказаним спростовуються доводи апеляційної скарги про незаконність звільнення ОСОБА_5 із займаної нею посади.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не повідомив позивача про звільнення за два місяці до припинення контракту, оскільки такі доводи зводяться виключно до неправильного тлумачення норм законодавства апелянтом і не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем прийнято рішення про припинення контракту через упереджене ставлення до неї, а також за наявності конфлікту інтересів не приймаються апеляційний судом, оскільки відсутні докази на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що позивач не оскаржувала рішення про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади директора ЗДО (ясла-садок) «Лісова казка», також брала участь у цьому конкурсі та не оскаржувала його результати.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Фактично вони зводяться до переоцінки доказів, яким судом дана належна правова оцінка.

З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення відсутні.

Керуючись статтями 374, 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а рішення Яремчанського міського суду від 30 травня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Суддя-доповідач: В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук

Повний текст постанови складено 19 вересня 2022 року.