Справа № 130/2703/20
Провадження № 22-ц/801/1726/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

22 вересня 2022 рокуСправа № 130/2703/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Якименко М.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Леляцької сільської ради, Жмеринської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчого комітету Жмеринської міської ради про скасування державного акту на право приватної власності, визнання протиправних дій відповідачів та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 червня 2022 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 вересня 2022 року поновлено ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на рішення суду та апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.

09.09.2022 до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 щодо відкликання апеляційної скарги та повернення сплаченого нею судового збору. 14.09.2022 ОСОБА_2 надіслала до апеляційного суду заяву, в якій просила залишити без розгляду попередню заяву про відкликання апеляційної скарги та повернення судового збору. Прийняти до розгляду заяву про усунення недоліків скарги з додатками та відкрити апеляційне провадження.

Також, у встановлений судом строк ОСОБА_2 подала на адресу суду апеляційної інстанції заяву, до якої долучила оригінал квитанції про сплату судового збору у визначеному розмірі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 вересня 2022 року заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги залишено без розгляду та відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Водночас, до Вінницького апеляційного суду надійшли апеляційні скарги завідувача Другої Жмеринської державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Лавренова Романа Ігоровича на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 червня 2022 року, які ухвалами суду від 14 вересня 2022 року залишено без руху.

21 серпня 2022 року від ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Якименко М.М.

В обґрунтування заяви відводу ОСОБА_1 вказує на те, що не довіряє судді Якименко М.М. в розгляді даної справи, оскільки суддя відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Також, обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 зазначає, що на її адресу було направлено окремі електронні документи, підписи на яких були накладені працівником Вінницького апеляційного суду ОСОБА_5 , а не скаржником ОСОБА_2 .

Так, до Вінницького апеляційного суду надійшла в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» апеляційна скарга ОСОБА_2 , скріплена електронним цифровим підписом ОСОБА_2 , яка додана до автоматизованої системи документообігу суд.

Копія апеляційної скарги з додатками була прикріплена до реєстраційної картки відповідальною особою Вінницького апеляційного суду ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України після відкриття апеляційного провадження у справі Вінницьким апеляційним судом (відповідальною особою) направлено копію апеляційної скарги та додатки до неї всім учасникам справи, в тому числі на електронну адресу ОСОБА_1 .

Тому в Електронному суді і відображається ОСОБА_5 , як особа «користувач, що додав файл».

Крім того, як на підставу заявленого відводу вказує на необ`єктивність судді у розгляді вказаної справи, так як порушено присягу судді щодо порядку розгляду справ, дотримання Законів України та не дотримано приписи Конституції України.

Дослідивши заяву про відвід головуючому судді та матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що правових підстав для її задоволення немає, з огляду на наступне.

Колегія суддів звертає увагу на те, що питання про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_2 у справі вирішувалось не одноособово суддею Якименко М.М., а відповідно ст. 359 ЦПК України судом апеляційної інстанції в колегіальному складі.

Ч.4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У ч. 2 ст. 40 ЦПК України зазначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На думку апеляційного суду незгода ОСОБА_1 з ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 вересня 2022 року, якою відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , не може бути підставою для відводу головуючому судді.

З огляду на викладене та враховуючи підстави заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Якименко М.М. визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Якименко М.М. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Провадження у справі зупинити до вирішення заяви про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало