У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2022 Справа №607/16550/14-ц

Тернопільський міськрайонний суду Тернопільської області в складі

головуючого судді В.М. Братасюка,

секретаря судового засідання М.О. Мокрій,

преставника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

приватного виконавця Снігура О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ПП «Будсоюз-техніка» на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Міністерства юстиції Снігура Олега Юрійовича,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває скарга ПП «Будсоюз-техніка» на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Міністерства юстиції Снігура О.Ю., просять визнати рішення приватного виконавця Снігура О.Ю., а саме вимогу від 23.06.2022 у закінченому 02.12.2022 виконавчому провадженні № 611338120 про здійснення ПП «Будсоюз-техніка» авансування-витрат вказаного провадження в сумі 17 491,6 грн. неправомірним та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Міністерства юстиції Снігура О.Ю. розглянути заяву стягувача від 05.05.2022 та надати ПП «Будсоюз-техніка» детальну інформацію стосовно руху відкритих ним на виконання рішення суду у справі № 607/16550/14-ц виконавчих проваджень із №№ 61338120, 61338175, 61338144, 61338164 та 62187908, а також всіх інших проваджень, які він відкрив на виконання вказаного рішення суду. В обгрунтування вимог зазначають, що звернулися до виконавця із заявою надання інформації стосовно руху відкритих ним на виконання рішення суду у справі № 607/16550/14-ц виконавчих проваджень із №№ 61338120, 61338175, 61338144,61338164 та 62187908, однак у відповідь на вказане звернення, 23.06.2022 приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Тернопільської області Снігур О.Ю. надіслав стягувачу вимогу виконавця в якій вимагав здійснити стягувачем авансування витрат виконавчого провадження в сумі 17 491,6 грн. - для оплати судового збору на рішення Тернопільського міськрайонного суду у справі № 607/20690/20 від 20.12.2020. Як вбачається з вказаної вимоги, її приватний виконавець Снігур О.Ю. заявив у виконавчому провадженні № 61338120, яке як вбачається з його ж постанови у цьому виконавчому провадженні, він закінчив ще 2.12.2020. З огляду на викладене скаржник вважає, що існують усі підстави до задоволення скарги.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд скарги у відсутності представника не подавав в попередніх судових засіданнях підтримав вимоги скарги.

Преставник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо задоволення скарги заперечила, вважає її безпідставною.

Приватний виконавець виконавчого округу Тернпоільської області Міністерства юстиції Снігур О.Ю. просив відмовити у задоволенні скарги, зазначаючи, що надав інформацію стосовно руху відкритих ним на виконання рішення суду у справі № 607/16550/14-ц виконавчих проваджень із №№ 61338120, 61338175, 61338144, 61338164 та 62187908, вона отримана представником ПП «Будсоюз-техніка», а вимога щодо авансування витрат була надіслана ним у зв`язку із необхідністю сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Тернопільського міськрайонного суду №607/20690/20 від 20.12.2020року.

Дослідивши докази суд вирішує скаргу наступним чином.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2019 року, яке набрало законної сили, у справі № 607/16550/14, позов риватного підприємства «Будсоюз-техніка» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 , Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за договором кредитної лінії №515/2006-МК від 31 липня 2006 року в розмірі 313 390 (триста тринадцять тисяч триста дев`яносто) доларів США 86 центів, що за курсом НБУ станом не день ухвалення судового рішення складає 7 771 473 (сім мільйонів сімсот сімдесят одна тисяча чотириста сімдесят три) грн.. 13 коп., з яких 270 581 (двісті сімдесят тисяч п`ятсот вісімдесят один) долар США 90 центів, що за курсом НБУ на день ухвалення судового рішення складає 6 709 895 (шість мільйонів сімсот дев`ять вісімсот дев`яносто п`ять) грн.. 64 коп. заборгованість по тілу кредиту, 42 808 (сорок дві тисячі вісімсот вісім) доларів США 96 цент, що за курсом НБУ на день ухвалення судового рішення складає 1 061 577 (один мільйон шістдесят одна тисяча п`ятсот сімдесят сім) грн.. 49 коп. заборгованість по відсотках, звернути стягнення на користь приватного підприємства «Будсоюз-техніка» на предмет іпотеки, а саме:

-квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого та зареєстрованого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 17 квітня 1998 року, за №26950, загальна площа 42,3 кв.м., житлова 30,6 кв.м. із застосуванням процедури продажу шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, із визначенням та встановленням початкової ціни, визначеної на підставі оцінки майна здійсненої суб`єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства.

-квартиру АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 03 липня 2003 року, що зареєстроване Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 03 липня 2003 року за реєстровим номером 1235, загальна площа 98,8 кв.м., житлова 42,4 кв.м. із застосуванням процедури продажу шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, із визначенням та встановленням початкової ціни, визначеної на підставі оцінки майна здійсненої суб`єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства.

-квартиру АДРЕСА_3 та належить на праві власності ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченим ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу 15 серпня 2005 року, який зареєстровано в Державному реєстру правочинів за №1352585 та в Тернопільському міському бюро технічної інвентаризації 17 серпня 2005 року за реєстровим номером 21370, загальна площа 45,5 кв.м., житлова 28,5 кв.м. із застосуванням процедури продажу шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, із визначенням та встановленням початкової ціни, визначеної на підставі оцінки майна здійсненої суб`єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства.

-квартиру АДРЕСА_4 та належить на праві власності ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим державним нотаріусом Першої тернопільської державної нотаріальної контори Шмограй Т.В. 24 грудня 2004 року, що зареєстроване Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 28 грудня 2004 року за реєстровим номером 21369, загальна площа 46,1 кв.м., житлова 33,8 кв.м. із застосуванням процедури продажу шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, із визначенням та встановленням початкової ціни, визначеної на підставі оцінки майна здійсненої суб`єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства.

Також, стягнуто із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в користь приватного підприємства «Будсоюз-техніка» в користь приватного підприємства "Будсоюз-техніка" 3654 грн. судового збору, тобто по 1218 гривень з кожного.

На виконання зазначеного судового рішення Тернопільським міськрайонним судом видано 24 січня 2020 року виконавчі листи.

20 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання зазначеного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 листопада 2019 року.

Вище заначеним судовим рішенням встановлено, що рішення не підлягає примусовому виконанню в частині звернення стягнення на вказані квартири на період чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна з громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року №1304-VІІ, дія якого втратила чинність у жовтні минулого року.

З метою вжиття заходів щодо виконання рішення суду №607/16550/14-ц виданого 24.01.2020року, в частині реалізації квартири АДРЕСА_4 що належить на праві власності ОСОБА_4 , кошти від реалізації нерухомого майна були перераховані на рахунок ПП «БУДСОЮЗ-ТЕХНІКА» в сумі 860988,83 грн.

В подальшому ОСОБА_4 звернулась до Тернопільського міеькрайонного суду із позовною заявою про скасування електронних торгів, даний позов Тернопільським міськрайонним судом задоволено, не погоджуючись із даним рішенням суду Приватним виконавцем Снігур О.Є. подано апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду № 607/20690/20від 20.12.2020 року.

Як встановлено рішенням Тернопільського міськрайонного суду у справі № 607/20690/20 від 20.12.2021, на день проведення електронних торгів з продажу вказаної квартири, виконавчий лист №607/16550/14-ц виданий Тернопільським міськрайонним судом 24.01.2020року відносно боржника, на підставі якого приватним виконавцем Снігуром О.Ю. 20.02.2020 року і було відкрито виконавче провадження №61338120 та в межах якого було проведено електронні торги, - не підлягав примусовому виконанню, що виключає законність примусового виконання виконавчого документу та примусову реалізацію належної поручителю боржника квартири на електронних торгах.

Додатковим рішенням у справі № 607/20690/20 від 10.02.2022 суд скасував також акт про реалізацію предмета іпотеки від 01.12.2020 року, який було складено приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Тернопільської області Снігуром О.Ю. у виконавчому провадженні №61338120.

Як стверджує представник скаржника 5.05.2022, на підставі статей 14,18 та 19 Закону Україна «Про виконавче провадження», ПП «Будсоюз-техніка» як стягувач звернулось до приватного виконавця Снігура О.Ю. із заявою про надання інформації стосовно руху відкритих ним на виконання рішення суду у справі № 607/16550/14-ц виконавчих проваджень із №№ 61338120, 61338175, 61338144,61338164 та 62187908.

Приватний виконавець Снігур О.Ю.пояснив що у в період з 05.05.2022 року по 24.08.2022 року будь-яких запитів щодо стану виконання виконавчих проваджень не отримував, заяву про отриманнняінформації від ПП «БУДСОЮЗ-ТЕХНІКА» отримана лише 25.08.2022, а 26.08.2022 року за № 949 заявнику надано відповідь на його заяву, яка отримана представником 01.09.2022року.

Крім того, відповідно до ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках» передбачених дим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження. Проте скаржник станом на 24.08.2022року не виявив бажання скористатись своїм правом на ознайомлення із матеріалами виконавчих проваджень у яких являється стороною виконавчого провадження, яке надано йому законом, а тому скаржник мав можливість отримати інформацію про хід виконавчих проваджень.

Щодо законності вимоги виконавця яка була надіслана на адресу ПП ПП «БУДСОЮЗ-ТЕХНІКА» щодо авансування витрат виконавчого провадження на сплату судового збору, приватний виконавець зазначив, що 23.05.2022 року ним отримано ухвалу Тернопільського апеляційного суду 607/20690/20 від 08.04.2022 року про залишення апеляційної скарги на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20.12.2021 року без руху з наданням строку для сплати судового збору в сумі 17491,60 грн. Так як у нього відсутні данні кошти для оплати судового збору він звернувся з клопотанням про відстрочку сплату судового збору до прийняття рішення по справі, у зв`язку із важким фінансовим становищем та тим що від 24.02.2022 року через відключення державних реєстрів не мав можливості повноцінно здійснювати свою діяльність, незважаючи на це Тернопільським апеляційним судом відповідно до ухвали №607/20690/20 від 08.06.2022року було відмовлено в задоволенні клопотання щодо відстрочки сплати судового збору, та надано новий строк для його сплати. Саме із цих мотивів ПП «БУДСОЮЗ-ТЕХНІКА» було надіслано листа із пропозицією авансувати витрати виконавчого провадження в сумі 17491,60 грн. для сплати судового збору, щоб в подальшому Тернопільським апеляційним судом була можливість прийняти апеляційну скаргу до розгляду, та в подальшому захистити права стягувана ПП «БУДСОЮЗ-ТЕХНІКА» у виконавчому провадженні.

Авансування витрат виконавчого провадження передбачено ст. 42 ЗУ Про виконавче провадження згідно якої визначено що витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, а розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України, відповідно Наказу Міністерства юстиції № 4066/5 від 11.11.2021 в якому згідно розділу І пункту 8 зазначено,що сплата судового збору відноситься до витрат виконавчого провадження. Крім цього п.2 ст.43 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що з метою забезпечення провадження виконавчих дій виконавець може здійснювати інші витрати виконавчого провадження, крім витрат встановлених Міністерством юстиції України, за умови їж обов`язкового авансування стягувачем.

Вирішуючи скаргу суд наголошує на такому.

Суд розглядає справи керуючись принципом диспозитивності не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 2 Постанови за №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» наголошує, що при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), законами України: від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини",від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Відтак процесуальними нормами ЦПК щодо здійснення судового контролю є Розділ VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень», тобто ст. 447-453.

Статтею 447 ЦПК України, передбачене право сторін виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою в разі, якщо вони вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу частини першої, пункту першого частини другої статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, у тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, з огляду на викладене, Суд приходить до переконання про законність дій приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Міністерства юстиції Снігура О.Ю., його вимога про фінансування витрат виконавчого провадження на сплату судового збору жодним чином не порушила права скаржника, у випадку не авансування коштів в сумі 17491,60 грн на оплату судового збору для скаржника будь яких наслідків не настало б, а інформація стосовно руху відкритих виконавцем на виконання рішення суду у справі № 607/16550/14-ц виконавчих проваджень із №№ 61338120, 61338175, 61338144, 61338164, 62187908 також є наданою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 447-453 ЦПК України суд ,-

ухвалив :

В задоволенні скарги ПП «Будсоюз-техніка» на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Міністерства юстиції Снігура Олега Юрійовича- відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня складання повного тексту ухвали, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк