overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/1604/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Анни Хоптюк, розглянув ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13 липня у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 19 вересня 2022 року.

У вказане судове засідання учасники справи не з`явились. Разом з тим, позивач скерувала заяву про здійснення розгляду даної справи без її участі. Причини неявки відповідача не відомі. Окрім цього, у суду відсутня інформація, що б підтверджувала факт належного повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення розгляду вказаної цивільної справи.

Процесуальним законом зазначені правовідносини врегульовано наступним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Проаналізував фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального права, якими врегульовано вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи з огляду на відсутність відомостей щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд даної справи на 12 годину 00 хвилин 4 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 496/357/22
Провадження № 2-во/496/18/22
УХВАЛА

21 вересня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.

при секретарі Богдан Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2022 року судом було ухвалено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

12 вересня 2022 року до канцелярії суду звернувся відповідач із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення, а саме просить вказати який орган зареєстрував шлюб.

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як роз`яснено в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення суду не зазначено орган яким було зареєстровано шлюб.

Враховуючи викладене, та те що виправлення зазначеної описки в рішенні суду не змінює його змісту, не погіршує становище учасників справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в рішення суду від 18 квітня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати, що в другому абзаці резолютивної частини рішення суду викладено в наступній редакції: «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 17 травня 2005 року, виконавчим комітетом Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №17.

Виправлене вважати вірним.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В.М. Буран
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»

відповідач 2: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович

третя особа без самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа без самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа без самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак позивачем, в порушення вимог чинного законодавства не долучено доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів або надання копії позовної заяви для відповідача та копії всіх документів, що додаються до неї.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа без самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/806/21
Провадження №2/477/70/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2022 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Боровик С.С.,

розглянувши в м. Миколаєві цивільний позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в порядку спадкування,

керуючись ст.ст. 141, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити повністю.

Призначити судове засідання щодо вирішення питання про розподіл судових витрат на 28 вересня 2022 року о 08:30.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів після складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено до 25 вересня 2022 року.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 585/1336/22
Номер провадження 2/585/479/22
У Х В А Л А

20 вересня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , представник позивача - ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою суду від 04 липня 2022 року по даній цивільній справі було призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі (а.с. 45).

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, про день і час розгляду справи повідомлена через оголошення на веб-порталі судової влади України (а.с.43).

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 11 жовтня 2022 року на 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа №487/2677/22
Провадження №2/487/1716/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.09.2022 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., вивчивши матеріали позовної Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

13.09.2022 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу, при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повідомити суд у п`ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 175/5067/21
Провадження № 2/175/278/22
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Бабко-Малої В.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяви позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Заборського В.О. зловживанням процесуальними правами.

Застосувати до позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 захід процесуального примусу у виді попередження.

Заяви позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Заборському В.О. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Заборський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9003/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Вербова І.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2021 позов задоволено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06.2022 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 5 частини 4 статті 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням положень норм процесуального закону та враховуючи малозначність та незначну складність даної справи, справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді І.М. Вербова

Т.О. Невідома
Справа № 171/1083/21
У х в а л а

19 вересня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської об"єднаної територіальної громади про визнання договору дійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Апостолівської об"єднаної територіальної громади про визнання договору дійсним.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть 3 693 від 30.12.2021 року.

24.01.2022 року ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області провадження по справі зупинено.

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) 19.02.2022 року приватним нотаріусом Богомоловим В.І. заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для розгляду справи по суті та ухвалення правосудного рішення суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Богомолова В.І. копію спадкової справи на майно ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Богомолова В.І. копію спадкової справи на майно ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк виконання ухвали - 5 днів з дня отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Чумак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6907/2022
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши заяву адвоката Киселиці Івана Юрійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Киселицею Іваном Юрійовичем , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться дана справа.

14 вересня 2022 року до суду в електронній формі надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Киселиці І.Ю., в якій останній просив призначити проведення судових засідань по справі № 761/20942/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення ВКЗ або EASYCON.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи наявність у Київському апеляційному суді технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, апеляційний суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 43, 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката Киселиці Івана Юрійовича - представника відповідача ОСОБА_1 про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Забезпечити участь адвоката Киселиці Івана Юрійовича - представника відповідача ОСОБА_1 в судових засіданнях по справі № 761/20942/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: