overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/315/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження щодо участі матері у вихованні малолітньої дитини -,

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження щодо участі матері у вихованні малолітньої дитини.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з тим, що суддя Соколов О.М. згідно рішення зборів суддів Печерського районного суду м. Києва не входить до колегії суддів, які розглядають провадження у справах неповнолітніх, вважаю за належне заявити собі самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36,37-39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження щодо участі матері у вихованні малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Соколов
УХВАЛА

Справа № 495/6538/22

Номер провадження 2-н/495/234/2022

31 серпня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі Ѕ частини від усіх видів заробітку (доходу),-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

За результатами розгляду матеріалів заяви про видачу судового наказу встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

Місце реєстрації боржника на території м. Білгород-Дністровський підтверджено матеріалами справи. Тому, заявлені вимоги передбачені ст. 161 ЦПК України підсудні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.162,167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі Ѕ частини від усіх видів заробітку (доходу).

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - bd.od.court.gov.ua.

Ухвала не може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 674/931/22
Провадження № 2/674/398/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2022 року м.Дунаївці/

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Сосни О.М., з участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., представника позивачки адвоката Наталюка Н.М., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 81, 141, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 121528,09 грн (сто двадцять одна тисяча п`ятсот двадцять вісім гривень 09 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 (три тисячі гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивачка ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_1 ,місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: с.Балинівка Смотрицької селищної ТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення буде складено 19.09.2022.

Суддя О.М.Сосна
Номер провадження 2/754/4886/22
Справа № 755/5216/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" вересня 2022 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнеггя заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua, після закінчення воєнного стану на всій території України та відновлення роботи на офіційному веб-порталі судової влади України.

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бабко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2110/22Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р.
Провадження № 22-ц/817/824/22 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Хлєбніков Сергій Володимирович на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хлєбніков Сергій Володимирович до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», третьої особи Профспілки «Профком Локомотивного депо» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час відсторонення від роботи та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 06 жовтня 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2022 року ЄУН № 337/2926/22
Провадження № 2-н/337/271/2022 місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161-163, 167, 169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати КП Водоканал
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
15.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/5248/22
Єдиний унікальний номер справи 205/5248/22
Номер провадження 2/205/2547/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді від 22.08.2022 року позов залишено без руху.

15.09.2022 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову разом із додатками, без розгляду.

Суддя, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява представника позивача про повернення позову надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суддя доходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви разом з усіма додатками відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Оскільки суддею повернуто позов з додатками, заява про забезпечення позову 2-з/205/467/22 також підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів - повернути позивачу разом з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/9998/20

12 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Малої Віри Володимирівни на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Мазура Ю.Ю., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

08 вересня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Малої Віри Володимирівни на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Мазура Ю.Ю., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/9998/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/9998/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-н/127/1851/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ЗУ «Про ринок електричної енергії» №2019-VIII від 13.04.2017, Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 321, Кодексу комерційного обліку, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311, ст.7 ЗУ "Про житловокомунальні послуги", ст.ст.509,525,526,610,611 ЦК України, ст. ст.67,68 ЖК УРСР, ст.ст.160,161,162,163,167,168,169,170,172 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Юлія МЕДЯНА
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________ 20 ____ року.
Суддя Юлія МЕДЯНА
Справа № 372/403/22
Провадження 2-747/22
ухвала

16 вересня 2022 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Висоцької Г.В.

при секретарі Куник О.В., розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Обухівської міської ради, ОСОБА_2 про відібрання дітей від матері, призначення опікуна та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 12.04.2022 року прийнято справу до провадження, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову та закриття підготовчого судового засідання, просив проводити судове засідання без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, щодо закриття підготовчого судового засідання не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_2 викликана в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 187,197, 200, 260, 276, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на _14 жовтня 2022 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: зал № 1, вул. Київська, буд. 20, м. Обухів, Київська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Висоцька
Провадження № 2/752/6946/22
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. за участі секретаря Павлюх П.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 06.09.2022 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.09.2022 р. по вищезазначеній справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін на 10.11.2022 року.

Разом з тим, додатково перевіривши матеріали справи встановлено, що в ухвалі суду невірно зазначено відповідача « ОСОБА_1 », замість необхідного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06.09.2022 року суд приходить до висновку про необхідність виправити описку в зазначеній ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 06.09.2022 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначити вірно в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 06.09.2022 року відповідача « ОСОБА_1 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко