overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/50/22
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Одинокою Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою та просить визначити йому додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_2 .

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце проведення підготовчого судового засідання, в судове засідання не з`явились позивач про причини неявки суду не повідомив, представник позивача просить суд розглядати справу без його участі у зв`язку із перебуванням у відпустці, представник відповідача просить справу розглядати без його участі.

Народицьким районним судом Житомирської області від приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Зіневича Сергія Олександровича було витребувано інформацію про те, чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та на отримання витягу із спадкового реєстру.

Затребувані документи на час проведення підготовчого судового засідання не надійшли.

Згідно із пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 240 ЦПК України визначено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене та керуючись статтями 12, 197, 240, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 30 хвилин 10 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Олександр ДІБРОВА
Справа № 948/392/22
Номер провадження 2/948/168/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.09.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.,

за участю: секретаря Порохні І.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Пікуля Р.М., Кабась З.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Анаско» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Анаско» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Фермерське господарство «Анаско», розташоване в с. Павлівка, вул. Степова, 8, Полтавського району Полтавської області, .

Повний текст Рішення буде складено 21.09.2022 року.

Суддя С.В. Кравець
справа № 285/4550/22
провадження у справі № 2/0285/917/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.09.2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не додано доказів наявності спадкової справи стосовно спадкодавця у нотаріальній конторі, зокрема обґрунтованої постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії (у видачі свідоцтва про право на спадщину).

Звертаю увагу на те, що у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач їх обґрунтовує, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Вже на стадії підготовки позову позивач має визначити чіткий перелік доказів, якими будуть обґрунтовуватись заявлені позовні вимоги, додати дані докази до позовної заяви, а в разі їх відсутності вирішувати питання про їх витребування.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись статтями 175, 176, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надати позивачу строк терміном десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків та роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
Справа № 676/3319/21
Номер провадження 2/676/286/22
УХВАЛА

21 вересня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Білої І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

12 листопада 2021 року позивачкою було подано клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначає, що з метою отримання відомостей про доходи відповідача необхідно витребувати в Головного управління ДПС у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17) наступну інформацію: суми доходу нарахованого (сплаченого). на користь ФОП ОСОБА_3 , РНОПП НОМЕР_1 та сум утриманого з нього податку, що відображено у формі 1ДФ та податковій декларації платника єдиного податку в період часу з 22.11.2018 року по теперішній час (завершений звітний період); окремо прошу вказати суми чистого доходу від здійснення підприємницької діяльності за вирахуванням податків і зборів по КВЕД 49.91, Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення в період часу з 22.11.2018 року по теперішній час.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідно витребувати вищевказані докази, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 260, 81, 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Головного управління ДПС у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17) надати суду до 10 жовтня 2022 року наступну інформацію: суми доходу ФОП ОСОБА_2 , РНОПП НОМЕР_1 та сум утриманого з нього податку, що відображено у формі 1ДФ та податковій декларації платника єдиного податку в період часу з 22.11.2018 року по 01 вересня 2022 року , суми чистого доходу ФОП ОСОБА_2 , РНОПП НОМЕР_1 від здійснення підприємницької діяльності за вирахуванням податків і зборів по КВЕД 49.91, Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення в період часу з 22.11.2018 року по 01 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 127/8850/22
У Х В А Л А

20 вересня 2022 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

присяжних Семенова Д.М., Чемерис Ю.І.,

секретар Паук Н.В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Чернякової М.А.,

представника органу опіки і піклування Вінницької міської ради - Жиліховської Н.М.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/8820/22 за заявою ОСОБА_1 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною.

Клопотання у справі вирішено.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає можливим і необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, погодивши дату судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 вересня 2022 р. о 16-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні
Дата документу 21.09.2022 Справа № 334/7143/16-ц
Єдиний унікальний №334/7143/16
Провадження №22-ц/807/1943/22
У Х В А Л А

21 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Крилової О.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду АТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 13 жовтня 2022 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 567/483/22
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Клімович О.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_5 , третя особа Головне управління Держегеокадастру в Рівненській області, про визнання протиправним та скасування в частині рішення Милятинської сільської ради №219 від 02.12.2013

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_5 , третя особа Головне управління Держегеокадастру в Рівненській області, про визнання протиправним та скасування в частині рішення Милятинської сільської ради №219 від 02.12.2013, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 20.09.2022.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Справа № 212/8802/21
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

20 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі, головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Зюркевич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті кривий Ріг, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ТовариствА з обмеженою відповідальністю «Брайт інвесмент», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2021 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 01.11.2021, розгляд справи було відкладено через неявку відповідача та третіх осіб на інші дати, в тому числі і на 20.09.2022.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Богославський А.С. до початку розгляду справи надав суду клопотання, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та проти ухвалення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав.

Треті особи до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, пояснень щодо позову не надавали.

Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТовариствА з обмеженою відповідальністю «Брайт інвесмент», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Єдиний унікальний номер 741/1027/21
Провадження № 2/741/108/22
У Х В А Л А

м. Носівка 20 вересня 2022 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши клопотання позивача про участь у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

У справі було відкрито провадження, проведено підготовче засідання та призначено її судовий розгляд по суті на 15 годину 26 вересня 2022 року.

До суду надійшла заява позивача про його участь у судовому засіданні за допомогою відеоконференцзв`язку системи Електронний суд підсистеми ЕСІТС, посилаючись на запровадження воєнного стану в Україні, а також можливою небезпекою для життя та здоров`я, яка викликана воєнними діями.

За приписами ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 212, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Надати можливість позивачу ОСОБА_1 брати участь у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, яке призначене на 15 годину 26 вересня 2022 року за допомогою відеоконференцзв`язку системи Електронний суд підсистеми ЕСІТС з Носівським районним судом Чернігівської області.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України копію цієї ухвали негайно надіслати позивачу - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа №563/1443/19
провадження № 6/563/36/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20.09.2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали подання Корецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області про привід боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

До суду надійшло подання Корецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області про привід боржника.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст.438 ЦПК України, подання про привід боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Корецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області про привід боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання про привід боржника на 09 год. 30 хв. 03 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько
Провадження № 2/686/4177/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадженняза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що він є власником вказаного житла, а відповідач за вказаною адресою не проживає з 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . За вказаною адресою зареєстрована і відповідач, яка там не проживає понад рік, що підтверджується відповідним актом.

Відповідно до вимог ст. 405 ч. 2 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. 405 ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

29.08.2022