overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 944/2228/22
Провадження №2/944/906/22
УХВАЛА

/про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду/

22.09.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Колтуна Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Романик Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новояворівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

у провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_2 , подав до суду заяву, якою просить підготовче провадження у даній справі провести у його відсутності та у відсутності позивача, підготовче провадження закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача Новояворівської міської ради надіслав на адресу суду заяву, якою просить розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Оскільки ухвала Яворівського районного суду від 15.06.2022 не була виконана, суд вважає за необхідне з метою належного розгляду справи повторно витребувати у Новояворівської державної нотаріальної контори Львівської області копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 69, 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новояворівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати у Новояворівської державної нотаріальної контори Львівської області копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів вул.Будівельна, 5, другий поверх зал №4) на 09 годину 30 хвилин 26 жовтня 2022 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Ю.М. Колтун
Справа № 286/1734/22
У Х В А Л А

22.09.2022 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видій його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання заяви до суду і до 26.08.2031 року, тобто до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

16.09.2022 року ОСОБА_1 подано заяву, в якій вона просить залишити заяву без розгляду, що розцінюється судом як відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, відтак заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.5 ст.163, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвалу суду разом з заявою та всіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали або якщо суд визнає причини пропуску строку поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя В. І. Вачко
Провадження № 2-н/686/1754/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно зі ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до п. 4, п.5 ч.2 та п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак, подана заява вимогам, зазначеним в ст.163 ЦПК України, не відповідає. Заявницею не долучено доказів на підтвердження проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із нею.

За п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 163, п.1 ч.1ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя
Справа № 201/5972/22
Провадження № 2-о/201/182/2022
У Х В А Л А
про прийняття заяви до розгляду

і відкриття провадження

19 вересня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій заінтересованою особою визначив ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2022 року головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Сторонами у справі є: заявник ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява подана стосовно встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, з підстав, зазначених в заяві.

Підсудність справи визначена згідно з положеннями ст.ст. 316, 317 ЦПК України.

Інформацію щодо справи сторони можуть переглянути на сторінці: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення без руху, повернення заяви заявниці, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 187, 315, 316, 317, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 201/5972/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 20 хв. 04 жовтня 2022 року, про що повідомити сторони.

Заінтересована особа має право подати до суду відзив.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-н/947/2910/22
УХВАЛА

22.09.2022

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Любов Василівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 16492 гривні 27 копійок,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2022 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 16492 гривні 27 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.08.2022 року перед КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» складає 25724159,69 грн.

Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» зазначає, що викладені обставини не дають можливості підприємству своєчасно перерахувати судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладених заявником обставин з урахуванням матеріального стану, суддя вважає за можливе відстрочити КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 248 гривень 10 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 248 гривень 10 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 2/0913/348/11
Номер провадження 6/350/17/2022
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2022 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М. ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», заінтересована особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра»» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, -

у с т а н о в и в:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до частини 5 зазначної статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», заінтересована особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «Надра»» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі призначити до судового розгляду в залі суду на 11:30 годину 30 вересня 2022 року року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бейко
Провадження № 2-н/686/1589/22
УХВАЛА

22 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки заяву подано поза межами строків давності. Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.5 ЦПК України передбачається, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки згідно з ст. 257 ЦК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок
Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2022 року Справа № 608/326/22
Номер провадження2-сз/608/5/2022
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чортків заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про повернення судового зборуу цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в лютому 2022 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
17 лютого 2022 року судом була винесена ухвала, якою відмовлено у відкритті провадження у даній справі в зв`язку зі смертю відповідача.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуючи наведене, суд вважає, що заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про повернення судового зборуу цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили «21» вересня 2022 року

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/326/22.

Суддя : Н. З. Коломієць
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/5992/2022 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

23 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Сліпченка О.І., Суханової Є.М., Сушко Л.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюна рішення Шевченківський районний суд м. Києва від 30 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілівер Україна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківський районний суд м. Києва від 30 грудня 2021 рокупозов залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення справи до районного суду з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнілівер Україна» подало заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат.

Ухвалою Шевченківський районний суд м. Києва від 17 січня 2022 року заяву призначено до розгляду.

Матеріали справи не містять відомостей про вирішення вищевказаної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, справа не може бути розглянута Київським апеляційним судом та підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення, оскільки судом першої інстанції невирішене питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 761/23335/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілівер Україна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для дооформлення.

Встановити строк для виконання ухвали - десять днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.І. Сліпченко

Є.М. Суханова

Л.П. Сушко
Справа № 214/3400/22
2-сз/214/24/22
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Котовської Тетяни Олександрівни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Котовська Т.О. звернулася до суду із заявою, в якій просить суд повернути судовий збір в розмірі 497 грн. 00 коп., сплачений при поданні до суду заяви про забезпечення позову, яку ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2022 року по справі №214/3400/22 повернуто заявникові.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано судді Ткаченку А.В. 25 серпня 2022 року.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вимоги представника заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

20 липня 2022 року адвокат Котовська Т.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про забезпечення позову (до подання позову) шляхом накладення арешту на житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Ухвалою суду від 21 липня 2022 року заяву про забезпечення позову повернуто заявникові.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Разом з тим, при перевірці сплати заявником (її представником) судового збору за подання заяви про забезпечення позову та його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судом згідно з інформацією з Автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-З» не виявлено жодних даних. Копію відповідного платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору чи оригінал заявником суду не надано.

Таким чином, з огляду на відсутність доказів сплати заявником та її представником судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суд позбавлений можливості вирішити питання про його повернення. Відтак, у задоволенні заяви слід відмовити, що не позбавляє заявника права на повторне звернення з аналогічною заявою за умовами надання доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, питання про повернення його вона ставить.

Керуючись ст.260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Котовської Тетяни Олександрівни про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвалу складено та підписано 26 серпня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко