ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4809/22 Справа № 175/1894/20 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування.

У травні 2022 року позивачем було подано клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи. На вирішення якої просив поставити питання:

Яка вартість матеріального збитку станом на 25 травня 2019 року, заподіяного в результаті пошкодження автомобіля «Dodge Avenger» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 травня 2019 року? Проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361). Транспортно-товарознавчу експертизу провести за матеріалами цивільної справи № 175/1894/20 за вихідними даними саме висновку експерта Дроздова Ю.В. № 2806/19/19 від 24 червня 2019 року. Транспортно-товарознавчу експертизу провести без огляду об`єкта дослідження автомобіля «Dodge Avenger», д.р.н. НОМЕР_1 , за матеріалами цивільної справи № 175/1894/20, за вихідними даними саме висновку експерта Дроздова Ю.В. № 2806/19/19 від 24 червня 2019 року, Позивач не має можливості надати пошкоджений автомобіль, оскільки об`єкт дослідження автомобіль «Dodge Avenger» д.р.н. НОМЕР_1 відремонтовано, що підтверджується актом № 6 від 26 вересня 2019 року прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) (копія міститься в матеріалах справи), оскільки його було продано, що підтверджується довідкою із ТСЦ МВС № 1241 від 21 серпня 2020 року, в якій зазначено, що 18 грудня 2019 року транспортний засіб «Dodge Avenger», д.р.н. НОМЕР_1 був перереєстрований на іншу особу, а тому експертиза може бути проведена лише на підставі матеріалів цивільної справи.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2022 року клопотання задоволено та постановлено: Призначити по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Яка вартість матеріального збитку станом на 25 травня 2019 року, заподіяного в результаті пошкодження автомобіля «Dodge Avenger» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 травня 2019 року? Транспортно-товарознавчу експертизу провести за матеріалами цивільної справи № 175/1894/20 за вихідними даними саме висновку експерта Дроздова Ю.В. № 2806/19/19 від 24 червня 2019 року; Транспортно-товарознавчу експертизу провести без огляду об`єкта дослідження автомобіля «Dodge Avenger», д.р.н. НОМЕР_1 ; Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна буд.17, оф. 361); Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України; Для ознайомлення експертам направити матеріали цивільної справи №175/1894/20; Зупинити провадження по справі до отримання висновку експертів.

Ухвала суду мотивована тим, що приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та призначити у даній справі експертизу, поставити на вирішення експерту питання, про які просить в клопотанні позивач.

В апеляційній скарзі ТОВ СК «Альфа-Гарант» просять ухвалу суду скасувати скасувати в частині вказівки суду щодо проведення експертизи за даними висновку експерта Дроздова Ю.В., викласти ухвалу про призначення експертизи в частині вказівки суду щодо проведення експертизи за вихідними даними, які містяться у висновку виконаного оцінювачем ОСОБА_2 та акті технічного стану ТЗ, доручити проведення експертизи Львівському Науково-дослідному Експертно-криміналістичному центру МВС України, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2022 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Постановляючи ухвалу про призначення по справі експертизи, районний суд виходив з того, що приймаючи до уваги те, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та призначити у даній справі експертизу, поставити на вирішення експерту питання, про які просить в клопотанні позивач.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За правилами, передбаченими ст. ст. 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Так, предметом позову у даній справі є стягнення страхового відшкодування

З урахуванням підстав та предмету заявленого позову, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про призначення по справі транспортно-товарознавчої експертизи є вірним та цілком обґрунтованим.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, щодо проведення даної експертизи лише за вихідними даними саме висновку експерта Дроздова Ю.В. № 2806/19/19 від 24 червня 2019 року, оскільки страховою компанією також була проведена оцінка, а врахування при проведенні експертизи лише одного висновку експерта, призведе до однобічного розгляду справи, без врахування всіх істотних обставин, які необхідні для вирішення даної справи у відповідності до вимог чинного законодавства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обґрунтованими.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2022 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко