КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9903/2022
У Х В А Л А

20 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення заборгованості за договорами банківських вкладів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Оскільки до апеляційної скарги додане клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, дане клопотання підлягає вирішенню під час підготовки справи до апеляційного розгляду відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

В клопотанні про витребування доказів заявник просив витребувати у відповідача АТ КБ «ПриватБанк» відповідним чином посвідчені Умови та Правила надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» в редакції від 01 травня 2013 року та від 01 серпня 2013 року в частині, що регламентує процедуру погодження сторонами (вкладником та банком) дострокового розірвання депозитного договору, вказуючи, що вирішення даного клопотання є необхідним для повного та всебічного розгляду справи.

Від відповідача АТ КБ «ПриватБанк» заперечень з приводу даного клопотання не надійшло.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Із матеріалів справи вбачається, що разом з поданням позовної заяви, а також в подальшому впродовж усього часу розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 не заявлялося клопотання про витребування вказаних доказів.

Таким чином, позивачем не надано доказів неможливості подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від позивача, заяви про витребування доказів. В клопотанні про витребування доказів також не заявлено вимог про поновлення відповідного процесуального строку.

Саме по собі посилання позивача на необхідність повного та всебічного розгляду справи та витребування в зв`язку з цим доказів на стадії апеляційного перегляду судового рішення не ґрунтується на вимогах ст. 367 ЦПК України.

Виходячи із вищевикладеного, заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 365, 367, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказівзалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: