Справа № 589/2044/22
Провадження № 2-ві/589/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімової Олени Павлівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов на новий розгляд (після скасування вироку в цій частині) цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, 15.09.2019 близько 15:50 год на автодорозі Р-65 в районі с. Богданка Шосткинського району, сталася ДТП, за участі автомобіля під керуванням відповідача та мопеда, яким керував її чоловік. Останній внаслідок отриманих травм помер у лікарні. У вказаній ДТП, вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2021, визнано винним ОСОБА_2 . Як зазначає позивач, даним кримінальним правопорушення їй було заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

За результатами автоматизованого розподілу вказаний позов передано на розгляд судді Євдокімовій Олені Павлівні.

Матеріали судової справи зареєстровано за № 589/2044/22 (провадження № 2/589/986/22).

12.09.2022 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. заявила самовідвід від участі у розгляді зазначеної справи, який мотивовано тим, що вона брала участь у розгляді цієї справи, а саме вирішувала долю цього цивільного позову в межах розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 (вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2021 у справі № 589/4653/19).

Перевіривши зміст заяви про самовідвід, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімовою О.П. 18.03.2021 постановлено вирок, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (за фактом ДТП, що мало місце 15.09.2019, внаслідок якого настала смерть ОСОБА_3 ) та призначено покарання. Також, за наслідками розгляду справи, цивільний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

В подальшому, 05.07.2022 постановою Верховного Суду вказаний вирок, в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 , скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Як вже було зазначено, вказаний позов переданий на розгляд судді Євдокімової О.П.

Слід зазначити, що за подібних обставин у цивільних правовідносинах, положення ЦПК України виключають участь судді у новому розгляді справи після скасування рішення суду (ч. 1 ст. 37 ЦПК України).

У даному випадку, висновки судді з приводу вирішення цивільного позову ОСОБА_1 в межах кримінального провадження вже були надані раніше та такі були оцінені судом касаційної інстанції, при прийнятті рішення про скасування вироку в цій частині.

Відтак, логічно припустити, що участь судді у вирішенні спору цього ж позову в порядку цивільного судочинства може викликати сумніви у стороннього спостерігача у об`єктивності судді.

За приписами ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо є обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) суддя не може брати участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у об`єктивності судді.

Таким чином вбачається, що поняття «об`єктивності», яке зазначено у вказаному документі, є оціночним - при його використанні необхідно виходити не лише з правосвідомості й внутрішнього переконання судді, а й з можливої позиції суспільства (конкретної особи) до розгляду певної справи, що є етичним моментом законодавства, яке регулює це питання.

Враховуючи викладене, зважаючи на наведені норми та встановлені судом обставини, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Євдокімової О.П., остання підлягає відводу від участі у розгляді цивільної справи № 589/2044/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 39, 40, 258, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Євдокімової Олени Павлівни - задовольнити.

Відвести суддю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімову Олену Павлівну від участі у розгляді цивільної справи № 589/2044/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук