Справа № 606/989/22
12 вересня 2022 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Мельник А.В.
за участю секретаря судового засідання Кавалко В.С.
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовля в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Євробуд" про відшкодування доходу, втраченого внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи-підприємця,
У провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться вказана цивільна справа № 606/989/22.
У відзиві на позов представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України та про призначення у справі медико-соціальної експертизи для дачі відповіді на питання:
- чи міг ОСОБА_1 , з врахуванням його інвалідності третьої групи та індивідуальної програми реабілітації інваліда №275 від 17.02.2017 працювати водієм автотранспортних засобів з дати встановлення інвалідності по день надання висновку;
- чи може ОСОБА_1 , з врахуванням його інвалідності третьої групи та індивідуальної програми реабілітації інваліда №275 від 17.02.2017 працювати водієм автотранспортних засобів на день надання висновку;
- якими видами трудової діяльності може займатись ОСОБА_1 .
Проведення медико-соціальної експертизи просив доручити КЗОЗ "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлені клопотання.
Відповідач та його представник заперечили проти закриття провадження по справі, оскільки предметом даного позову є інший період часу, за який позивач просить стягнути з відповідача шкоду, спричинену йому внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи - підприємця ніж той, щодо якого набрали законної сили судові рішення. Щодо клопотання про призначення у справі медико-соціальної експертизи також заперечили, вважали його безпідставним.
Суд, заслухавши клопотання та думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні поданих клопотань слід відмовити з наступних підстав.
Згідно пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову це річ, щодо якої виник спір.
За змістом пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору.
Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 761/7978/15-ц.
Судом встановлено, що предметом даного позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Євробуд" є вимоги про відшкодування доходу, втраченого внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи-підприємця за період з 01.05.2019 по 01.07.2022.
У клопотанні про закриття провадження міститься посилання, на те що по даних правовідносинах уже прийнято рішення судів у справі №606/1226/19.
Разом з тим, суд зазначає, що предметом позову у справі №606/1226/19 є вимоги ОСОБА_1 про відшкодування доходу, втраченого внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи-підприємця за інший період, а саме: з 01.01.2015 по 01.05.2019.
За таких підстав суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України слід відмовити.
Щодо питання призначення медико-соціальної експертизи у даній справі суд зазначає наступне.
Статтею 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.
Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно статті 1 Закону України "Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні" медико-соціальна експертиза - встановлення ступеня стійкого обмеження життєдіяльності, групи інвалідності, причини і часу їх настання, а також доопрацювання та затвердження індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю (дитини з інвалідністю) в рамках стратегії компенсації на основі індивідуального реабілітаційного плану та комплексного реабілітаційного обстеження особи з обмеженням життєдіяльності.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні" медико-соціальні експертні комісії визначають:
групу інвалідності, її причину і час настання. Особа може одночасно бути визнана особою з інвалідністю однієї групи і лише з однієї причини. При підвищенні групи інвалідності в разі виникнення більш тяжкого захворювання причина інвалідності встановлюється на вибір особи з інвалідністю. У разі якщо однією з причин інвалідності є інвалідність з дитинства, вказуються дві причини інвалідності;
види трудової діяльності, рекомендовані особі з інвалідністю за станом здоров`я. Висновок про нездатність до трудової діяльності внаслідок інвалідності готується виключно за згодою особи з інвалідністю (крім випадків, коли особу з інвалідністю визнано недієздатною);
причинний зв`язок інвалідності із захворюванням чи каліцтвом, що виникли у дитинстві, вродженою вадою;
ступінь втрати професійної працездатності потерпілим від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання;
ступінь втрати здоров`я, групу інвалідності, причину, зв`язок і час настання інвалідності громадян, які постраждали внаслідок політичних репресій або Чорнобильської катастрофи;
медичні показання на право одержання особами з інвалідністю автомобіля і протипоказання до керування ним.
Відповідно до п.3 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317, медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.
Суд враховує, що зазначені у клопотанні питання не віднесені до компетенції комісії медико-соціальної експертизи. Окрім того, чинним законодавством не передбачена можливість проведення такого виду експертизи за рішенням суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення медико-соціальної експертизи у справі слід відмовити.
Керуючись статтями 103-105, 255, 258, 260 ЦПК України,
У задоволенні клопотання представника відповідача Приватного підприємства "Євробуд" адвоката Мацея Михайла Михайловича про закриття провадження по справі відмовити.
У задоволенні клопотання представника відповідача Приватного підприємства "Євробуд" адвоката Мацея Михайла Михайловича про призначення у даній справі медико-соціальної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 16 вересня 2022 року.

Суддя А.В.Мельник