Провадження 2-др/522/81/22
УХВАЛА

08 вересня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Полегенького В.С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Приморського району у якості третьої особи, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні і спілкуванні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Приморського району у якості третьої особи, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні і спілкуванні.

12 липня 2022 року по справі ухвалено рішення суду, яким вирішено:

«Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні і спілкуванні - задовольнити частково.

Визначити способи участі ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у вихованні малолітніх ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , Свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 ) , ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , Свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 ) шляхом встановлення систематичних зустрічей батька з дитьми кожного 4-го тижня місяця у неділю з 13:00 год. до 15:00 год, дні народження, канікули та святкові дні за попередньою домовленістю між батьками. Усі зустрічі повинні проводитись, враховуючи розпорядок дня дітей, та за умови забезпечення батьком ОСОБА_1 необхідного духовного, фізичного та морального розвитку кожного з дітей.

В іншій частині позовних вимог відмовити.»

24 серпня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі. Згідно прохальної частини, позивач просить суд: «Ухвалити додаткове рішення у справі № 522/10052/21 по суті позовних вимог (стосовно кожної з 3-х (трьох)), з приводу яких Позивач подавав докази і давав пояснення, а також які чітко заявив у своєму позові «про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2022 року судом вирішено прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Приморського району у якості третьої особи, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні і спілкуванні та призначити її до розгляду в порядку ст. 270 ЦПК України о 12 годині 15 хвилин 08 вересня 2022 року.

08 вересня 2022 року від позивача до суду надійшло клопотання щодо заяви про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до прохальної частини вказаного клопотання позивач просив суд: «До ухвалення додаткового рішення у справі № 522/10052/21 по суті позовних вимог, витребувати у КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ПСИХІЧНОГО ЗДОРОВ`Я" ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ, Код , адреса 65009, Україна, 65009, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА ВОРОБЙОВА, будинок 9; Обласного Центру медіко-соціальної реабілітації жертв насильства в сім`ї , адреса вул. Канатна 27, Одеса, 65014, оригінали всіх наявних документів, стосовно звернень ОСОБА_2 , 1988 року народження з дітьми: ОСОБА_3 2008 року народження та ОСОБА_4 2013 року народження , (та читальні копії цих документів, завірені належним чином).»

08 вересня 2022 року від позивача до суду надійшло клопотання щодо заяви про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до прохальної частини вказаного клопотання позивач просив суд: «До ухвалення додаткового рішення у справі № 522/10052/21 по суті позовних вимог постановити окрему ухвалу суду щодо порушення законодавства в діяльності державних чи інших органів, а саме органу опіки Приморської районної адміністрації ОМР, яке полягає у незаконної діяльності - незаконне виготовлення актів індивідуальної дії, крім того які суперечать Конституції та законам України (згідно ч.1,5,6 ст. 262 ЦПК України).»

08 вересня 2022 року від позивача до суду надійшло клопотання щодо заяви про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до прохальної частини вказаного клопотання позивач просив суд: «До ухвалення додаткового рішення у справі № 522/10052/21 по суті позовних вимог, зобов`язати відповідача та його представника надати суду оригінали документів : відповіді центру Обласного центру медико-соціальної реабілітації жертв насильства в сім`ї від 04.09.2020 року, висновки дитячого психолога ОСОБА_5 на які посилається суд у своєму рішенні від 12.07.2022 р., висновки практичного психолога ОСОБА_6 , копії сертифікатів (підтверджуючих їх кваліфікацію) психолога ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , завірених нотаріусом для належної перевірки доказів (згідно ч.1 ст. 229, 235 ЦПК).»

08 вересня 2022 року від позивача до суду надійшло клопотання щодо заяви про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до прохальної частини вказаного клопотання позивач просив суд: «До ухвалення додаткового рішення у справі № 522/10052/21 по суті позовних вимог, зобов`язати відповідача та його представника згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК повідомити суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження відповідача під час провадження справи, та постановити окрему ухвалу суду щодо зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків з боку відповідача та її представника (згідно ч.2 ст. 262 ЦПК України).»

08 вересня 2022 року від позивача до суду надійшло клопотання про допит свідків в порядку ст. 230 ЦПК України щодо заяви про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до прохальної частини вказаного клопотання позивач просив суд: «До ухвалення додаткового рішення у справі № 522/10052/21 по суті позовних вимог, викликати та допитати : а) ОСОБА_7 - працівника Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я адреса вул. Канатна 27, Одеса, 65014 ; б) ОСОБА_6 - працівника ЗОШ № 101 ОМР адреса 65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 9.»

08 вересня 2022 року від позивача до суду надійшло клопотання щодо заяви про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до прохальної частини вказаного клопотання позивач просив суд: «До ухвалення додаткового рішення у справі № 522/10052/21 по суті позовних вимог, повернутися до з`ясування обставин у справі, так як виникла потреба з`ясувати де-які обставини, що мають значення для справи, дослідження нових доказів, можливо шляхом допиту нових свідків або вчинення певних процесуальних дії (згідно ст.243, ч. 2,3 ст. 244 ЦПК).»

У судове засідання призначене на 08 вересня 2022 року з`явився позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_8 .

Позивач під час судового засідання просив суд розглянути всі клопотання від 08.09.2022 року та задовольнити його заяву про ухвалення додаткового рішення.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяв позивача від 08.09.2022 року, вказала що вказані клопотання не мають жодного відношення до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, а має на меті збір нових доказів, що не передбачено ЦПК України на даній стадії розгляду справи. Щодо самої заяви про ухвалення додаткового рішення, вказала, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Під час судового засідання суд протокольною ухвалою вирішив відмовити у задоволенні клопотання про витребування оригіналів доказів, про постановлення окремої ухвали суду, про зобов`язання відповідача та його представника надати суду оригінали документів, про зобов`язання відповідача та його представника згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК повідомити суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження відповідача, про виклик і допит свідків та про повернення до з`ясування обставин справи.

Принцип res judicata, передбачаючи повагу до остаточного рішення суду, виключає можливість повторного звернення до суду з тотожними вимогами. Вимоги, що були вирішені судом, не можуть бути предметом нового розгляду.

У справі « Желтяков проти України» Європейським судом з прав людини зазначено, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає, що після остаточного вирішення судами питання їхнє рішення не повинно ставитись під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень. Відступ від цього принципу є виправданим лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростованого характеру. У вказаному рішенні Європейський суд з прав людини також наголосив, що суд повинен з`ясувати, чи вимагає ситуація грубого втручання у остаточне рішення суду, зокрема, якщо було допущено серйозне порушення процесуальних норм або з метою виправлення помилок правосуддя.

Суд вбачає, що звернення до суду з клопотаннями про про витребування оригіналів доказів, про зобов`язання відповідача та його представника надати суду оригінали документів, про зобов`язання відповідача та його представника згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК повідомити суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження відповідача, про виклик і допит свідків та про повернення до з`ясування обставин справи є фактично намаганням сторони поставити під сумнів та переглянути ухвалене рішення суду від 12 липня 2022 року, а тому суд вважає, що у задоволенні вказаних клопотань слід відмовити.

Щодо постановлення окремої ухвали суду, суд зазначає наступне.

Окремі ухвали виконують особливу функцію в судочинстві, оскільки не вирішують процесуальних питань, а мають сигналізаційний характер. Проте окремі ухвали стають не тільки поштовхом для виявлення і припинення правопорушення, а виконують і превентивну функцію у разі застосування відповідних санкцій до правопорушника.

Постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду і його можна віднести до дискреційних повноважень суду, а тому посилання позивача на ст.. 262 ЦПК України для суду є безпідставним. Посилання позивача на незаконне виготовлення актів індивідуальної дії органом опіки та піклування Приморської районної адмінстрації ОМР жодним чином не доведено та не обгрунтовано, а тому суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Згідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, та зазначено в тексті рішення від 12 липня 2022 року, позивач просив суд:

Зобов`язати Відповідача - ОСОБА_2 усунути та не чинити перешкоди у вільному особистому спілкуванні, вихованні та побаченні ОСОБА_1 з дітьми: сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Встановити ОСОБА_1 наступний графік систематичної участі у спілкуванні та вихованні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 : графік визначений згідно з Додатком 1 , який додається.

Зобов`язати Відповідача - ОСОБА_2 дотримуватися цього визначеного графіку (див. Додаток 1), забезпечити проведення часу дітей з Батьком згідно цього визначеного графіку (див. Додаток 1)

Відповідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як зазначено в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 « Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до положень ст.10 і 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

В рішенні Приморського районного суду чітко встановлено:

«Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні і спілкуванні - задовольнити частково.

Визначити способи участі ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у вихованні малолітніх ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , Свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 ) , ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , Свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 ) шляхом встановлення систематичних зустрічей батька з дитьми кожного 4-го тижня місяця у неділю з 13:00 год. до 15:00 год, дні народження, канікули та святкові дні за попередньою домовленістю між батьками. Усі зустрічі повинні проводитись, враховуючи розпорядок дня дітей, та за умови забезпечення батьком ОСОБА_1 необхідного духовного, фізичного та морального розвитку кожного з дітей.

В іншій частині позовних вимог відмовити.»

Враховуючи те, що судом при ухваленні рішення вирішено питання щодо всіх позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду відмовити.

Керуючись ст. 13, 270, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Приморського району у якості третьої особи, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні і спілкуванні відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Науменко

Повний текст ухвали складено 13.09.2022 року.

Суддя: А.В. Науменко