КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року місто Київ.

Справа 2602/3116/12

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8266/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Желепи О.В.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

за участю секретаря судового засідання Вєтчінової О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відео конференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року (у складі судді Колесника О.М., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня)

в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, боржник - ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника вказував, що на виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва в справі № 2602/3116/12 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - 02 жовтня 2013 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 44 265 грн 92 к., судового збору у розмірі 442 грн 66 к., а всього 44 708 грн 58 к.

Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві 06 листопада 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа по цивільній справі №2602/3116/12.

В подальшому виконавчий лист був переданий на виконання до Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва.

12 квітня 2021 року банк звернувся до Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з заявою про повернення виконавчого листа стягувачеві, у зв`язку з відсутністю інформації щодо проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні, однак згідно отриманої відповіді вбачається, що 15 липня 2015 року постановою Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відмовлено у відкритті виконавчого провадження, інформація щодо пересилки виконавчого документа на адресу стягувача або іншого територіального підрозділу ДВС поштою відсутня, таким чином оригінал виконавчого листа №2602/3116/12 був втрачений при пересилці засобами поштового направлення на адресу іншого підрозділу ДВС, куди так і не надійшов, у зв`язку з чим і було пропущено строк на його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня 2022 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа №2602/3116/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» 44 265 грн 92 к. заборгованості за кредитним договором, 442 грн 66 к. судового збору, а всього 44 708 грн 58 к.

Поновлено АБ «УКРГАЗБАНК» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2602/3116/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» 44 265 грн 92 к. заборгованості за кредитним договором, 442 грн 66 к. судового збору, а всього 44 708 грн 58 к.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 25 травня 2022 року засобами поштового зв`язку направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати, в задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення - відмовити повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що ухвалу постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що рішення Дарницького районного суду м. Києва набрало законної сили 20 серпня 2013 року. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла на момент ухвалення рішення) строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік. Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання згідно з рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року закінчився - 20 серпня 2014 року.

Зазначає, що 18 травня 2015 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2602/3116/12 відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС), про що винесено постанову старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу ДВС у м. Києві Кравчук Н.

Вказує, що ПАТ АБ «Укргазбанк» не було наведено обставин, які підтверджують втрату виконавчого листа №2602/3116/12 та доказів, які підтверджують не надходження виконавчого листа №2602/3116/12 з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у період з 18 травня 2015 року по 18 травня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

04 липня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, який обґрунтований тим, що про втрату виконавчого документа ПАТ АБ «Укргазбанк» стало відомо лише 20 квітня 2021 року з довідки виданою Дніпровським РВДВС у м. Києві, внаслідок чого строк для його повторного пред`явлення було пропущено з поважних причин. Вказує, що стягувач мав законні сподівання, що виконавчий документ перебуває на виконанні в органах ДВС. Зазначає, що на теперішній час рішення суду у справі №2602/3116/12 не виконано, чим порушуються права ПАТ АБ «Укргазбанк», передбачені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 1 Першого протоколу до неї. Просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Слісаренко Л.Л. в судовому засіданні взяла участь в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів та просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Желепи О.В., пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з таких підстав.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року, позовні вимоги ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 44 265 грн 92 к. заборгованості за кредитним договором, 442 грн 66 к. судового збору, а всього 44 708 грн 58 к.

На виконання вказаного рішення суду 02 жовтня 2013 року було видано виконавчий лист, який з дотриманням строків був пред`явлений до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби 01.11.2013 року.

06 листопада 2013 року державним виконавцем Дарницького РВ ДВС було відкрито виконавче провадження.

18 травня 2015 року закінчено виконавче провадження у зв`язку з направлення виконавчого листа за належністю до Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

15 липня 2015 року постановою Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відмовлено у відкритті виконавчого провадження, інформація щодо пересилки виконавчого документа на адресу стягувача або іншого територіального підрозділу ДВС поштою відсутня, таким чином оригінал виконавчого листа №2602/3116/12 був втрачений при пересилці засобами поштового направлення на адресу іншого підрозділу ДВС, куди так і не надійшов, у зв`язку з чим і було пропущено строк на його пред`явлення до виконання.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання був пропущений через втрату виконавчого листа посадовими особами виконавчих служб під час пересилання виконавчого документи з однієї виконавчої служби до іншої.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, колегія суддів встановила, що вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними, а висновки суду відповідають таким обставинам та вимогам Закону.

Частиною 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII (у редакції, чинній на дату звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції .

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України). Положення ст. 23 Закону № 606-XIV, а у Законі № 1404-VIII - положення ст. 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до правової позиції, висловленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, питання про видачу дубліката виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Метою застосування ст. 433 ЦПК України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежала від волі особи, яка пропустила строк, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

З долученої до заяви довідки Дніпровського РВ ДВС від 21 квітня 2021 року № 48113767 встановлено, що 15 липня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак дану постанову було скасовано й винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в порядку п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». Інформація щодо пересилки виконавчого документа на адресу стягувача або іншого територіального підрозділу ДВС поштою відсутня.

Суд першої інстанції вірно встановив, що за інформацією викладеною в цій довідці встановлено, що виконавчий документ за обставинами даної справи стягувачу не повертався, а був втрачений органами виконавчої служби під час його пересилання. Тобто рішення суду не виконувалось не через бездіяльність стягувача, а через втрату виконавчого документу працівниками виконавчої служби , що є поважною причиною для поновлення пропущеного строку.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність втрати виконавчого документу повністю спростовується наявними в справі доказами.

Матеріали справи не містять доказів, що стягувач належним чином повідомлявся про спрямування виконавчого документу від Дарницького ВДВС до Дніпровського ВДВС, а в подальшому з Дніпровського ВДВС на адресу стягувача, чи іншого відділу виконавчої служби.

Боржником також не надано до суду жодних доказів, що ПАТ АБ «Укргазбанк» було відомо про втрату виконавчого документу до 2021 року.

Крім того, боржник не надав апеляційному суду жодних доказів, які б підтверджували, що ним було погашено борг, або що було звернуто стягнення на майно боржника, внаслідок продажу якого борг повністю був повернутий АБ "Укргазбанк".

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та громадян.

З урахуванням викладеного, вимог Конституції України, щодо обов`язковості виконання рішення, ухваленого судом та п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка захищає виконання остаточних судових рішень, які не можуть залишатись не виконаними, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для поновлення строку та видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня 2021 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 367-368, 374,375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 вересня 2022 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді: В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик