У Х В А Л А
Справа №377/394/22
Провадження №2/377/217/22
22 вересня 2022 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяна Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Ухвалою судді від 26 серпня 2022 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в викликом сторін та призначено судовий розгляд на 22 вересня 2022 року.
13 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Кушнеренка Є.Ю., в якому він просив витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяни Миколаївни всі матеріали виконавчого провадження № 69580298, в тому числі копію кредитного договору №200248442 від 10.05.2016, укладеного з ПАТ «Банк Михайлівський» та матеріали, що підтверджують право ТОВ «АВАНСАПР» на стягнення боргу за вказаним кредитним договором.
Позивач та його представник в призначене судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник позивача адвокат Кушнеренко Є.Ю. надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та участі позивача.
Відповідач ТОВ «АВАНСАР» свого представника в судове засідання не направило, про дату, час і місце судового засідання повідомлене належним чином, про причини неявки його представника суду не повідомило. Заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відзив представником відповідача до суду не подано.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, пояснень по суті позову не подав.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився, про дату час і місце судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України за місцезнаходженням, зазначеним у позовній заяви, проте конверт із судовою повісткою повернуто до суду з поштовою відміткою причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України є належним повідомленням учасника справи.
Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
За правилом частини 3 статті 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Позивач в особі представника адвоката Кушнеренка Є.Ю., заявляючи клопотання про витребування доказів після подання позовної заяви, обґрунтував його тим, що самостійно не може отримати вказану інформацію, яка необхідна для встановлення обставин, які були підставою для винесення приватним нотаріусом спірного виконавчого напису, оскільки звертався з відповідними адвокатськими запитами до ТОВ «АВАНСАР» та приватного виконавця Яковенко Т.М., але відповіді не отримав.
Виходячи з того, що інформація, яку позивач в особі адвоката Кушнеренка Є.Ю. просить витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяни Миколаївни, має значення для вирішення даної справи, то клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.
За правилом частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач свого представника не направив в судове засідання вперше, то необхідно відкласти судовий розгляд справи на підставі частини 4 статті 223 ЦПК України.
Керуючись статтями 84, 223 ЦПК України, -
Клопотання про витребування доказів задовольнити.
Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 06 жовтня 2022 року о 09 годині 00 хвилин у залі суду в м. Славутичі.
У судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали направити учасникам справи до відома, а приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяні Миколаївні - до виконання.
Роз`яснити, що відповідно до частини 7 статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Згідно з частиною 8 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 22 вересня 2022 року.

Суддя Н. С. Бабич