Справа № 509/3826/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», 3-ті особи : приватний нотаріус КМНО Данич О.Ф. та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2022 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16.06.2021 р. приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф. (реєстр. № 26055) про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованості за кредитним договором № 1033/08ф-9 від 05.06.2008 р.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просив суд зупинити стягнення за виконавчим написом, вчинен им 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. зареєстрованого в реєстрі за № 26055, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2022 р. вказана заява про забезпечення позову була розподілені в провадження судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М.

Однак, судді Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у розгляді вказаної заяви, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Гандзій Д.М. від 18.09.2014 р. позивача ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 358 ч. 4 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та провадження по кримінальній справі закрито.

При чому, ОСОБА_2 підозрювався в тому, що 05.06.2008 р., знаходячись біля входу в ПАТ «ВіЕйБанк» за адресою : м. Одеса, вул. Жуковського, 21, із корисливих мотивів, з метою незаконного отримання кредиту за кредитним договором № 1033/08ф-9 від 05.06.2008 р. у сумі 15000 грн., придбав у особи, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, завідомо неправдивий документ - довідку про доходи № 158/14 від 30.05.2008 р., про те що він нібито працює у ТОВ «Ротана» на посаді заступника директора та отримав з грудня 2007 р. по травень 2008 р. заробітну плату у розмірі 23680 грн.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову стосується того самого кредитного договору № 1033/08ф-9 від 05.06.2008 р., стосовно якого був вчинений оспорюваний виконавчий напис, вчинений 16.06.2021 р. приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф. (реєстр. № 26055) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованості за кредитним договором № 1033/08ф-9 від 05.06.2008 р.

Суд вважає, що заяву про самовідвід ОСОБА_3 слід задовольнити з огляду на вимоги ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України щодо існування обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Гандзій Д.М., який як суддя ухвалив рішення про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 358 ч. 4 КК України за використання завідомо підробленого документу задля отримання кредиту за договором кредитй № 1033/08ф-9 від 05.06.2008 р. у сумі 15000 грн. у зв`язку з закінченням строків давності та закриття провадження по кримінальній справі, обставини по якому є предметом дослідження по даній цивільній справі і буть покладені в основу рішення суду, а також, можливих подальших скарг заінтересованих осіб, з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаної цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, вказаний самовідвід відповідає строкам, передбаченим ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній заяві про забезпечення позову, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.