Справа № 461/5572/21 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/4237/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Княже Місто» на рішення Галицького районного суду м. Львова в складі судді Романюка В.Ф. від 13 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Княже Місто» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Княже місто» про відшкодування матеріальної шкоди задоволено повністю.

Стягнуто з Львівського комунального підприємства «Княже місто» на користь ОСОБА_1 165 036 грн. 84 коп. завданої шкоди.

Стягнуто з Львівського комунального підприємства «Княже місто» на користь ОСОБА_1 1650,37 грн. судового збору.

Дане рішення оскаржило ЛКП «Княже Місто».

В апеляційній скарзі просять скасувати рішення та відмовити в задоволенні позову.

Вважають рішення таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи, а позовні вимоги такими, що є необґрунтованими, непідтвердженими належними та допустимими доказами. Вказують, що твердження про те, що пошкодження автомобіля відбулося з вини ЛКП «Княже місто» є лише припущенням, що суперечить ЦПК України та потребує доказування в судовому процесі. В матеріалах справи немає жодного доказу, що комунальне підприємство проінформовано та залучено як відповідача до складання протоколу. З матеріалів справи не вбачається якими саме діями чи бездіяльністю ЛКП «Княже Місто» завдано збитків, особу винну у заподіянні збитків не встановлено. Також не відповідає дійсності твердження позивача, що будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі ЛКП «Княже місто», оскільки згідно наявного у матеріалах справи розпорядження голови Галицької районної адміністрації №437 від 22.12.2018 року будинок списано з балансу комунального підприємства.

Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст. 4, 22, 11, 66, 1192 ЦК України, ст.ст.81, 128, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 351-355 ЦПК України та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що 24.02.2021 громадянину ОСОБА_1 було завдано шкоду через падіння снігу з будинку за адресою: АДРЕСА_1 на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Наведена обставина також підтверджується фотознімками пошкодженого автомобіля, що додані позивачем до позовної заяви і які були досліджені судом у судовому засіданні. Із звіту №1128/21 про оцінку автомобіля «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_1 , складеного 15.03.2021 вбачається те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_1 на момент дослідження становить 165 036 грн. 83 коп. (сто шістдесят п`ять тисяч тридцять шість гривень 83 коп.). В даній справі розмір збитків (витрат, які особа має зробити для відновлення свого пошкодженого майна) встановлений у звіті №1128/21 про оцінку автомобіля «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_1 , складеного 15.03.2021 і визначений сумою відновлювального ремонту транспортного засобу, що становить 165 036 грн. 83 коп. Крім того, суд встановив, що причиною таких збитків було падіння снігу із будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується обставинами та матеріалами справи. Як вбачається із відповіді на адвокатський запит, згідно ухвали Львівської міської ради №4035 від 11.10.2018 «Про врегулювання питання управління багатоквартирними будинками у м. Львові» будинок АДРЕСА_1 згідно розпорядження Галицької районної адміністрації «Про затвердження актів про списання багатоквартирних будинків з балансу ЛКП «Снопківське» №437 від 22.12.2018 списано з балансу ЛКП. 10.10.2019 прийнято ухвалу Львівської міської ради №5635 «Про припинення ЛКП «Снопківське» шляхом приєднання до ЛКП «Княже місто» зі змінами. З 01.01.2020 будинок АДРЕСА_1 перебуває на обслуговуванні ЛКП «Княже місто». Суд прийшов до висновку, що Львівське комунальне підприємство «Княже місто» зобов`язане забезпечувати управління будинком під номером АДРЕСА_1 , забезпечити його належні експлуатацію та утримання, забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, здійснювати технічне обслуговування внутрішньо будинкових мережі є належним Відповідачем у справі, який має відшкодовувати майнову та моральну шкоду, яка завдана внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків із управління будинком. Таким чином, на Відповідача чинним законодавством покладено обов`язок щодо виконання робіт із скидання снігу та льоду із даху та покрівлі будинку під номером АДРЕСА_1 , однак ЛКП «Княже місто» не виконало свого обов`язку належним чином щодо прибирання снігу, який спричинив пошкодження транспортного засобу, що належить позивачу. Отже, суд вивчивши всі обставини справи дійшов висновку, що необхідно стягнути із відповідача на користь позивача грошову суму у розмірі 165 036 грн. 83 коп. (сто шістдесят п`ять тисяч тридцять шість гривень 84 коп., що є вартістю відновлювального ремонту, який позивач має провести для повернення свого автомобіля «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_1 в попередній стан, тобто до попереднього товарного вигляду.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції вцілому відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, однак зроблені без повного та всебічного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи; частина обставин, які суд вважав встановленими не відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, а тому рішення суду підлягає зміні.

Адвокат Васечко Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Львівського комунального підприємства «Княже місто», в якій просив стягнути з ЛКП «Княже місто» на користь ОСОБА_1 165036 грн. 84 коп. завданої шкоди та витрати на складання звіту №1128/21 від 15 березня 2021 р. в розмірі 3000,00 грн.

В обґрунтування поданого позову покликався на те, що 24.02.2021 з даху будинку АДРЕСА_1 впали брили снігу та льоду на транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль зазнав значних пошкоджень, зокрема, розбито вітрове скло, деформовано каркас автомобіля та панель даху, пошкоджено кришку багажника та завдано інших збитків. Згідно відповіді Львівського районного управління поліції (ЛРУП) ГУНП у Львівській області на адвокатський запит адвоката Васечка Ю.А. від 24.05.2021 (вх. №116 а/з від 18.05.2021) вбачається, що 24.02.2021 до ЛРУП ГУНП у Львівській області надійшло звернення громадянина ОСОБА_1 , з приводу пошкодження його автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок падіння криги з даху будинку АДРЕСА_1 . Дане звернення було зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за №6842 від 24.02.2021. За вищевказаним зверненням, ОСОБА_1 було встановлено, що за експлуатацію даного будинку АДРЕСА_1 відповідає ЛКП «Княже місто», куди скеровано запит щодо встановлення особи, яка відповідає за стан будинку АДРЕСА_1 . 11.03.2021 ЛРУП ГУ НП у Львівській області листом №4400/37 У повідомило заявника ОСОБА_1 про результати проведеної перевірки за його заявою. Із листа вбачається, що звернення ОСОБА_1 з приводу пошкодження автомобіля було розглянуто працівниками ЛРУП ГУНП у Львівській області відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян». Згідно довідки про результати проведеної перевірки від 03.03.2021 встановлено відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, атому ЛРУП ГУ НП у Львівській області прийнято рішення про припинення подальшої перевірки по зверненню ОСОБА_1 та скеровано матеріали перевірки в архів ЛРУП. Вищевказане підтверджується відповіддю ЛРУП ГУ НП у Львівській області №116 а/з/01/07/34-21 від 25.05.2021 року, довідкою про результати проведеної перевірки за заявою ОСОБА_1 , листом №4400/37 У ЛРУП ГУ НП у Львівській області. 15.04.2021 адвокат Олешко Т.О. подав адвокатський запит до Львівської міської ради з метою встановлення на балансі якого комунального підприємства перебуває будинок АДРЕСА_1 . Згідно листа Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №31-вих-31652 від 19 квітня 2021 року надано інформацію про те, що будинок АДРЕСА_1 з 01 січня 2020 року перебуває на обслуговуванні ЛКП «Княже місто». Внаслідок падіння снігу на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 було завдано шкоди, а тому для точного її визначення позивач змушений звернутися до спеціаліста для проведення авто товарознавчої експертизи. ля визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_1 , позивач звернувся до спеціаліста ОСОБА_2 , який у присутності представника ЛКП «Княже місто» здійснив огляд пошкодженого транспортного засобу, за результатами якого склав звіт №1128/21 про оцінку автомобіля «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_1 . На проведення огляду та складання звіту №1128/21 позивачем сплачено спеціалісту кошти у розмірі 3 000 грн. 29.03.2021 представник позивача, з метою досудового врегулювання спору, звернувся до ЛКП «Княже місто» із претензією про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок падіння брил льоду на належний позивачу транспортний засіб, однак відповідь на претензію на адресу позивача не надходила З огляду на вищенаведені обставини, ОСОБА_1 змушений звертатися до суду з метою відшкодування завданої майнової шкоди за рахунок ЛКП «Княже місто», яке є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 , з якого впала снігова брила та пошкодила транспортний засіб позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

24.02.2021 громадянину ОСОБА_1 було завдано шкоду через падіння снігу з будинку за адресою: АДРЕСА_1 на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_1 .

Вказана обставина підтверджується фотознімками пошкодженого автомобіля, що додані позивачем до позовної заяви і які були досліджені судом у судовому засіданні (а.с. 10-11); копією листа Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції №1008аз/41/12/01-2021 від 04.11.2021 року, з якого вбачається, що 24.02.2021 року екіпаж патрульної поліції виїжджав на виклик за адресою м. Львів, вул. Лемика, 34 щодо падіння брили снігу та льоду на транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 172); копією листа Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області №4400/3743721 від 04.03.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 24.02.2021 року звертався до Львівського РУП ГУ НП у Львівській області з приводу пошкодження автомобіля. Матеріали зареєстровано в інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за номером 6842, 6856 від 24.02.2021 року (а.с.31).

Також, як вбачається із відповіді на адвокатський запит, згідно ухвали Львівської міської ради №4035 від 11.10.2018 «Про врегулювання питання управління багатоквартирними будинками у м. Львові» будинок АДРЕСА_1 згідно розпорядження Галицької районної адміністрації «Про затвердження актів про списання багатоквартирних будинків з балансу ЛКП «Снопківське» №437 від 22.12.2018 списано з балансу ЛКП. 10.10.2019 прийнято ухвалу Львівської міської ради №5635 «Про припинення ЛКП «Снопківське» шляхом приєднання до ЛКП «Княже місто» зі змінами. З 01.01.2020 будинок АДРЕСА_1 перебуває на обслуговуванні ЛКП «Княже місто».

Крім цього, із звіту №1128/21 про оцінку автомобіля «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_1 , складеного 15.03.2021 вбачається те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_1 на момент дослідження становить без ПДВ 165036 грн. 83 коп., вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_1 на момент дослідження становить без ПДВ 85566,78 грн.

Частиною 3 ст. 386 ЦК України визначено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Згідно п. 14 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон) управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 8 Закону встановлено, що управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Згідно з Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року (далі - Правила № 76) балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно п. 3.3. Правил №76 сніг, що накопичується на дахах, повинен скидатися на землю і переміщатися в прилоткову смугу, а на широких тротуарах формуватися у вали.

Підпунктом 4.5.17 п.4.5. Правил №76 встановлено, що дах з зовнішнім водовідводом необхідно періодично очищати від снігу, не допускаючи нагромадження його до товщини 30 см. При заледенінні звисаючих і водовідвідних пристроїв у відлигу сніг скидають і при меншій товщині. На покрівлях з ухилом більше 45 град. (черепичних, ґонтових, дранкових), а також на шиферних сніг очищають тільки в тих місцях, де він затримується (у розжолобках над карнизами та ін.).

Згідно з п.п. 4.5.15. п. 4.5. Правил №76 при скиданні снігу з даху необхідно стежити за тим, щоб не ушкоджувалися електричні і телефонні проводи, а також зелені насадження. Прилеглу до будинку територію необхідно обгороджувати, а на ділянках з інтенсивним пішохідним рухом ставити чергового.

Підпунктом 4.5.19 п. 4.5 Правил №76 закріплено, що при очищенні снігу з даху необхідно особливу увагу приділяти прибиранню снігу в період відлиги.

Пунктом 1.5. Правил №76 встановлено, що утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року №150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд».

Серед інших, в даному Примірному переліку, в п. 1 «Утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» зазначено п.п. 1.1. «Санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, освітлення, утримання ліфтів»: п.п. 1.1.8 «Дахи та покрівлі» під п.п. 1.1.8.6 наявна така послуга, як «Скидання з дахів та покрівель снігу та льоду».

Згідно п. 7.3.3. Правил благоустрою м. Львова очищення дахів та дашків від снігу та бурульок проводиться негайно з дотриманням застережних заходів щодо безпеки руху пішоходів, не допускаючи пошкодження покрівель будинків і споруд, зелених насаджень, електромереж, рекламних конструкцій тощо. Необхідно огороджувати небезпечні місця на тротуарах, переходах, виставляти вартових. Сніг та бурульки, що зняті з дахів та дашків, необхідно збирати на купи і протягом доби вивозити.

Також, згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2018 року по справі № 761/6010/15-ц цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Як вбачається із матеріалів даної справи, відповідачем не надано доказів, які б спростовували вину відповідача у заподіянні шкоди, невиконання відповідачем обов`язку по утриманню даху будинку в належному стані, що призвело до значного пошкодження належного позивачу транспортного засобу.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що така ситуація із заподіянням шкоди позивачу виникла внаслідок прямого невиконання обов`язків відповідачем, оскільки належне прибирання снігу та льоду з даху 24.02.2021 унеможливило б виникнення відповідної ситуації, проте відповідач не вживав ніяких заходів з метою виконання даного обов`язку. Відтак, внаслідок вищезазначеної бездіяльності відповідача на даху будинку за адресою: АДРЕСА_1 накопичився сніг, який падінням спричинив пошкодження майна позивача та відповідно спричинив матеріальну шкоду.

Оскільки матеріалами справи підтверджено факт спричинення збитків позивачу падінням снігу з будівлі, розмір майнової шкоди визначено відповідно до вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України, а відповідачем дані обставини не спростовано, невиконання приписів по очищенню даху будівлі від снігу є винною протиправною бездіяльністю відповідача.

Однак, слід, також, вказати, що відновлювальний ремонт (або ремонт) комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092).

Відповідно до вимог п. 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = С р + С м + С с Х (1- Е З), де:

С р - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.;

С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.;

С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн.;

Е з - коефіцієнт фізичного зносу.

Також Згідно п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

У разі якщо на час виконання рішення суду про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням суду кошти зросли ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких було присуджено відшкодування, потерпілий із цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після зростання цін і тарифів.

Отже, якщо особою проведено ремонтні роботи для відновлення пошкодженої речі, відповідач відшкодовує повну вартість цих складових частин. Однак коли особою заявлено вимоги про відшкодування шкоди, відповідач відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Тому, стягнення з відповідача шкоди у розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу без доказів проведення позивачем ремонту транспортного засобу слід вважати неправомірним.

Доказів проведення ремонту транспортного засобу позивачем не надано.

Зважаючи на вказане, стягненню підлягала вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу у розмірі 85566,78 грн.

Враховуючи вказане, доводи апеляційної скарги слід вважати частково обґрунтованими, та таку слід задовольнити частково, рішення ж суду першої інстанції слід змінити, виклавши резолютивну частину рішення таким чином: «Позов ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) до Львівського комунального підприємства «Княже місто» (адреса: 79005, м. Львів, вул. Тиха, 5, ) про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Княже місто» (адреса: 79005, м. Львів, вул. Тиха, 5, ) на користь ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) 85566,78 грн. завданої шкоди.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Княже місто» (адреса: 79005, м. Львів, вул. Тиха, 5, ) на користь ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) 855,55 грн. судового збору».

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.3, 376 ч.1 п.2-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Княже Місто» задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2021 року змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

«Позов ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) до Львівського комунального підприємства «Княже місто» (адреса: 79005, м. Львів, вул. Тиха, 5, ) про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Княже місто» (адреса: 79005, м. Львів, вул. Тиха, 5, ) на користь ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) 85566,78 грн. завданої шкоди.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Княже місто» (адреса: 79005, м. Львів, вул. Тиха, 5, ) на користь ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) 855,55 грн. судового збору».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 22 вересня 2022 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра