Провадження №2-др/748/2/22
Єдиний унікальний № 748/996/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Вадюхіної О.Г.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Новика М.С. про ухвалення додаткового рішення у справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частини житлового будинку з надвірними та побутовими будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2022 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частини житлового будинку з надвірними та побутовими будівлями та спорудами. Виділено ОСОБА_2 у приватну власність 1/4 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно висновку за наслідком будівельно-технічної експертизи № 4061-4063/21-24 від 10 грудня 2021 року як співвласнику №1, а саме: в житловому будинку «А-1» приміщення: тамбур І, площею 5,5 кв.м.; частину кухні 1-2, площею 6,37 кв.м.; частину кімнати 1-1, площею 4,5 кв.м.; кімнату 1-3, площею 6,2 кв.м. З господарських будівель: 1/2 частину сараю Б, припинивши право ОСОБА_2 спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, цим рішенням суду вирішено питання щодо розподілу понесених позивачем судових витрат.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 93 грн 67 коп. з кожного компенсації за відхилення від ідеальної частки у майні. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 3031 грн 28 коп. з кожного судових витрат. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь держави по 109 грн 15 коп. з кожного недоплаченого судового збору.

19 вересня 2022 року до суду надійшла заява, в якій представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Новик М.С. просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання розподілу судових витрат, понесених відповідачкою ОСОБА_1 за правничу допомогу.

Як слідує з положень ч.3 та ч.4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи надані документи та питання, яке порушується в заяві, судом не вбачається підстав для виклику учасників справи в судове засідання. У зв`язку з чим суд визнав можливим проведення розгляду поданої заяви за відсутності учасників справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. (ст.137 ЦПК України)

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2022 року, оскільки позов ОСОБА_2 було задоволено повністю, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат позивача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Щодо витрат відповідачки ОСОБА_1 на правничу допомогу, то вони згідно наведених вище норм законодавства у даній справі відшкодуванню не підлягали, зважаючи на що, правових підстав для ухвалення судом додаткового рішення немає.

Керуючись ст. 258, 260, 270, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Новика М.С. про ухвалення додаткового рішення у справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частини житлового будинку з надвірними та побутовими будівлями та спорудами - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Олещенко