У Х В А Л А

09 вересня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

учасників справи:

представника позивача Шулякової М.В. (у режимі відеоконференції),

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача адвоката Шулякова Ю.К. про поновлення пропущених процесуальних строків та долучення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана справа.

29.08.2022 на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Шулякова Ю.К. про поновлення пропущених процесуальних строків та долучення додаткових доказів до матеріалів справи, а саме: копії адвокатського запиту від 20.06.2022; копії супровідного листа ГУ НП в Запорізькій області ВП №5 ЗРУП; копії витягу з ЄРДР від 09.08.2021; копії постанови про визнання особи в якості потерпілої від 18.08.2021; копії протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.11.2021; копія виписки з особового рахунку позивача з 11.12.2017 по 15.12.2017; копія звіту по транзакціях позивача за період з 11.12.2017 по 15.12.2017; копія відповіді ПУМБ від 01.11.2021; інформація щодо різниці в часі між Україною та США; копія заяви позивача від 27.03.2018 щодо звернення до поліції Нью-Йорка (США); переклад заяви позивача від 27.03.2018 щодо звернення до поліції Нью-Йорка (США). Щодо поважності причин пропуску строку для подання вищенаведених доказів зазначає, що судом 04.02.2022 було відмовлено у клопотанні представника позивача щодо направлення міжнародного доручення про отримання результатів розслідування у США. Надалі, у зв`язку з активними воєнними діями на території України, у тому числі і м. Києва та Київської області, судове засідання, призначене на 09.03.2022 року не відбулося. Щодо проведення підготовчого судового засідання 12.07.2022 такий був повідомлений, але оскільки його не підключили до відеоконференції, вважає, що ухвала від 12.07.2022 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 22.07.2022 року є передчасною, прийнята без участі сторін та в результаті зазначеного рішення сторона позивача була позбавлена права уточнити позовні вимоги, надати додаткові докази у справі. Надалі, 22.07.2022 суд не прийняв до розгляду уточнену позовну заву та додані до неї докази. 02.08.2022 суд відмовив у клопотанні представника позивача про повернення до розгляду справи № 758/14517/18 на стадію підготовчого провадження та знову повернув уточнену позовну заяву з доданими до неї доказами. Звертає увагу, що докази були отримані стороною позивача 15.07.2022 та 18.07.2022, тобто після закриття підготовчого судового засідання, а тому просить визнати поважною причиною пропуску строку та просить такий поновити та долучити додаткові докази до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подане клопотання сторони позивача підтримала та просила таке задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, оскільки причини зазначені представником позивача у поданому клопотанні є неповажними. Видаткові операції, які позивач намагається оскаржити через суд відбулись ще 12.12.2017. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.08.2021 (кримінальне провадження №0000633) та постанова від 18.08.2021 про визнання позивача потерпілим були наявні у представника позивача ОСОБА_4 та на минулих судових засіданнях представник позивача посилався на вказані документи та намагався подати їх до суду, але суд вже відмовляв позивачу долучити їх до матеріалів судової справи у зв`язку з порушенням строків подачі до суду. Те, що представник позивача адвокат Шуляков Ю.К. 20.06.2022 зробив адвокатський запит та повторно запитав вказані документи у слідчого (які вже перебували у позивача) не можуть вважатися поважними обставини неподання доказів у строки встановленні ст. 83 ЦПК України, а лише вказують на намір представника позивача обійти вимоги ст. 83 ЦПК України. Крім того, наявність кримінального провадження не може свідчити, в силу презумпції невинуватості, про вчинення злочину стосовно позивача до ухвалення вироку, яким такі обставини будуть встановлені (постанова Верховного суду від 10 квітня 2019 року справа № 524/3979/16-ц провадження № 61-20290св18). Самого лише посилання позивача на факт звернення до правоохоронних органів не достатньо для підтвердження того факту, що оскаржувані операції проводились не самим позивачем або те, що операції проводились третьою особою без провини самого позивача та стягненню з відповідача його власних грошових коштів. Щодо копії «бланку на англійській мові» (копія заяви позивача від 27.03.2018 до правоохоронних органів США) відповідач ставиться до нього критично, у зв`язку із тим, що ця копія бланку не містить підпису та посади особи, який його видала. У клопотанні представник позивача не зазначає та не надає докази коли, де та яким чином він отримав копію цього бланку. Справжність та вірність здійснення перекладу на державну мову відповідач також ставить під сумнів у зв`язку із тим, що у здійсненому перекладі навіть невірно зазначена дата звернення позивача (у копії на англійській мові зазначена дата 02.03.2018, а в перекладі 03.02.2018). Також позивач та представники позивача не були обмеженні у направленні вказаних доказів засобами поштового зв`язку AT «Укрпошта». Вважає, що у поданому клопотанні представник позивача Шуляков Ю.К. не надав жодного обґрунтування неможливості подання документів у строк встановлений ЦПК України, що не залежали від нього. Просив відмовити у задоволенні такого клопотання, та повернути подані докази.

Суд оглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 14.05.2021 прийнято до розгляду позов ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення коштів за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання для розгляду справи на 12 липня 2021 року о 09 год. 30хв., яке неодноразово відкладалося з поважних причин, у тому числі за клопотаннями представника позивача ОСОБА_4 для можливості подання доказів.

Ухвалою суду від 12.07.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення коштів - до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 22 липня 2022 року о 12 год. 00 хв.

Суд звертає увагу, що сторона позивача а саме представник ОСОБА_4 був повідомлений про судове засідання 12.07.2022, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення, проте жодних письмових клопотань про долучення додаткових доказів таким на адресу суду не було подано.

У судових засіданнях 22.07.2022 та 02.08.2022 представником позивача адвокатом Шуляковим Ю.К. про долучення додаткових доказів клопотання не заявлялося. 29.08.2022 о 12:00 год. судове засідання не відбулося, у зв`язку з повідомленням про замінування суду.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування поновлення строку подання доказів до суду представник позивача адвокат Шуляков Ю.К., зокрема, зазначає, що судом 04.02.2022 було відмовлено у клопотанні представника позивача щодо направлення міжнародного доручення про отримання результатів розслідування у США; неповідомлення його про проведення підготовчого судового засідання 12.07.2022; не прийняття судом 22.07.2022 уточненої позовної заяви із доданими до неї доказами; відмова суду 02.08.2022 у клопотанні представника позивача про повернення на стадію підготовчого провадження та повернення уточненої позовної заяви з доданими доказами.

Суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 08.09.2021 у справі № 9901/14/21 (провадження № 11-127заі21), за змістом якої: «правовий інститут строків звернення до суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин: вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інше подібне за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо».

У рішенні ЄСПЛ від 19.04.1993 у справі «Краска проти Швейцарії» зазначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом.

Враховуючи, що відповідь ГУ НП в Запорізькій області з доданими до неї документами (витяг з ЄРДР від 09.08.2021; постанова про визнання особи в якості потерпілої від 18.08.2021; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.11.2021 з вилученими додатками на 11 арк.) датована 15.07.2022, переклад заяви здійснено 18.07.2022; враховуючи надання стороні позивача можливості реалізації права подання доказів, про що представнику позивача було роз`яснено у судових засіданнях 22.07.2022 та 02.08.2022 (після закриття підготовчого судового засідання), яка реалізована стороною позивача 29.08.2022, а також з метою справедливого розгляду справи, суд вважає за можливе клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів до суду у даній справі задовольнити та приймає подані стороною позивача 29.08.2022 докази для долучення до матеріалів справи, а щодо роздруківки про різницю в часі між Україною та США то таку необхідно повернути, оскільки містить загальновідому інформацію. Разом з тим, оцінку таких доказів буде надано судом при ухваленні рішення у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 83, 126, 222, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача Шулякової М.В. про поновлення процесуального строку задовольнити.

Прийняти подані 29.08.2022 стороною позивача докази: копію адвокатського запиту від 20.06.2022; копію супровідного листа ГУ НП в Запорізькій області ВП №5 ЗРУП; копію витягу з ЄРДР від 09.08.2021; копію постанови про визнання особи в якості потерпілої від 18.08.2021; копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.11.2021; копію виписки з особового рахунку позивача з 11.12.2017 по 15.12.2017; копію звіту по транзакціях позивача за період з 11.12.2017 по 15.12.2017; копію відповіді ПУМБ від 01.11.2021; копію заяви позивача від 27.03.2018 щодо звернення до поліції Нью-Йорка (США) з перекладом такої заяви 18.07.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала проголошена суддею 09 вересня 2022 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.09.2022.

Суддя О. І. Якимець