Справа № 504/4964/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівськими районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

секретаря судового засідання Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Одесагаз постачання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення інфляційних збитків, моральної шкоди та стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Одесагаз постачання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення інфляційних збитків, моральної шкоди та стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Через електронну пошту позивач подала заяву про тимчасове вилучення у відповідача відомостей про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за останні два місяці роботи, яка мотивована тим, що ухвалу суду від 04.01.2022 року відповідач досі не виконав без поважних на те причин.

Представник відповідача ТОВ «Одесагаз постачання» до суду не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 04.01.2022 року, ухвалою суду витребувано у ТОВ «Одесагаз постачання» відомості про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за останні два місяці роботи.

Відповідач отримав ухвалу про витребування доказів від 04.01.2022, що підтверджується поштовим повідомленням 150.

14.02.2022 року представник відповідача ОСОБА_2 надав заяву про відкладення судового засідання, у якій зокрема зазначив, що у зв`язку із дистанційною роботою вони не взмозі вчасно надати витребувані судом докази.

12.05.2022 року вих. 5288, судом було направлено відповідачу нагадування відносно виконання ухвали суду від 04.01.2022 року про витребування доказів. Зазначене нагадування було отримано відповідачем 23.05.2022 року про що свідчить поштове повідомлення 779.

Однак, станом на 01.06.2022 року ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області про витребування доказів від 04.01.2022 року виконана не була, витребувані докази до суду не подано, при цьому причини такого неподання суду не повідомлено.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно положень ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.44 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст.214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7, ч.8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За ст.144 ЦПК України Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.1, ч.3 ст.146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач ТОВ «Одесагаз постачання», не подав витребувані докази без зазначення поважності причин та не повідомив про причини неможливості їх виконання до початку судового засідання.

Враховуючи, що невиконання ТОВ «Одесагаз постачання» вимог ухвали про витребування доказів призводить до затягування розгляду справи, порушення прав осіб, які звернулися до суду із позовом, суд вважає необхідним застосувати до відповідача захід процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 143, 148 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про направлення ухвали про витребування доказів на примусове виконання - задовольнити.

Тимчасово вилучити із ТОВ «Одесагаз постачання», , юр. адреса: м. Одеса, Суворовський р-н, вул. Одарія 1, відомості про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за останні два місяці роботи.

Виконання ухвали доручити Другому Суворовському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36 г).

Копію ухвали направити до Другому Суворовському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) - для виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 .

Боржник: ТОВ «Одесагаз постачання», , юр. адреса: м. Одеса, Суворовський р-н, вул. Одарія 1, тел. .

Ухвала про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В. Вінська