Справа № 575/670/21
Провадження № 2/575/14/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Лаптєвої Л. А.,

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача -адвокат Цуркан Віктор Іванович до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Великописарівська селищна рада Сумської області про визнання права власності у спільному сумісному майні та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власністі на нерухоме майно, яке придбане під час шлюбу,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великописарівського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат Цуркан Віктор Іванович до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Великописарівська селищна рада Сумської області про визнання права власності у спільному сумісному майні та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власністі на нерухоме майно, яке придбане під час шлюбу.

16 вересня 2022 року мені, судді В`юник Н.Г. передано для розгляду заяву про відвід суддів В`юник Н.Г. та Семенової О.С. по вищезазначеній цивільній справі, яка надійшла від представника позивача ОСОБА_5 .

В заяві зазначається, що позов ОСОБА_2 перебуває у провадженні судді більше одного календарного року. Відкриття провадження відбулося лише після скарги на бездіяльність суду. В ході розгляду даної цивільної справи постійно порушуються норми процесуального права позивача та представника позивача. Процесуальні документи складаються з помилками, описками та не відповідають вимогам чинного законодавства, що простежується або умисними діями судді, або проявами непрофесіоналізму. Посилаючись на ухвалу суду від 22 лютого 2022 року про забезпечення позову зазначає, що дана ухвала не була виконана в наслідок прояву непрофесіоналізму судді, постановлена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 16 вересня 2022 року були виправленні помилки та доведено до вимог чинного законодавства.

Зазначає, що 14 вересня 2022 року йому було відмовлено у видачі виконавчих документів з посиланням на відсутність коштів на поштові відправлення.

Також вважає, що склад Великописарівського районного суду Сумської області знаходиться у корупційних зв`язках з іншою стороною по справі, а тому систематизовано та послідовно створюються перешкоди.

Крім того зазначає, що суддя Семенова О.С., яка є головою суду постійно намагається виправдати, вигадуючи різного роду обставини та переписуючи зміст ухвал суду з інших ухвал.

Вважає, що суддя В`юник негативно, при підтримці голови суду Семенової О. С., ставиться до сторони по справі ОСОБА_2 та представника адвоката Цуркан В.І., що є неприпустимим, та таким, що порушує права та інтереси сторони в межах судового провадження, що грубо обмежує доступ до правосуддя, при цьому проявляючи особисту лояльність до іншої сторони по справі.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Цуркан В.І. в судове засідання не з`явився, але був повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід судді шляхом направлення ухвали суду на його електронну адресу. Від нього надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні від 19 вересня 20212 року про призначення до розгляду заяви про відвід.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Мороз Є.О. вважає, що заява про відвід судді В`юник Н.Г. є необґрунтована. Адвокат Цуркан В.І. у заяві про відвід зазначає, що він має докази, щодо упередженого ставлення судді до його та позивача ОСОБА_2 , але жодних доказів не надав, а посилається лише на процесуальні рішення суду. Не отримання ухвали суду адвокатом Цуркан В.І. не стосується розгляду справи по суті і не є підставою відводу. У своєму поясненні посилається на рішення Європейського суду з прав людини « Волков проти України», «Білуга проти України». Що стосується відводу судді Семеновій О.С. зазначив, що справа розглядається суддею одноособо, а отже вимогами законодавства не передбачено заявлення їй відводу.

Позивач, відповідач, треті особи повідомлені про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відвід може бути заявлено судді, який роглядає справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються (ст.40 ч.5 ЦПК України).

Станом на 16 вересня 2022 року правосуддя у Великописарівському суді здійснюється тільки суддею В`юник Н.Г.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не було відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Звертаючись з заявою про відвід представник позивача вказує на порушення суддею принципу рівності сторін.

З огляду на викладене, обставини викладені у заяві про відвід є такими, що ґрунтуються на суб`єктивних міркуваннях, зводяться до незгоди з прийняттям процесуального рішення судді.

Крім того слід зазначити, що адвокатом Цуркан В.І. неодноразово заявлялись відводи головуючому судді В`юник Н. Г.

Тому суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Крім того ст.44 ЦПК України,передбачено , що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Дослідивши заяву, матеріали справи, заслухавши представника відповідача адвоката Мороз Є.О., суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстави зазначені для відводу полягають у незгоді заявника з прийнятими процесуальними рішеннями головуючого під час розгляду даної справи, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Що стосується судді Семенової О.С. нею неодноразово розглядались заяви про відвід головуючої судді по справі В`юник Н.Г., тому слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України судді, яка розглядає заяву про відвід іншому судді не може бути заявлено відвід. А отже, суд приходить висновку, що заява про відвід судді Семенової О.С. не відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заявипредставнику позивача, адвокату Цуркан В.І. про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г. у цивільній справі за позовомОСОБА_2 , представник позивача -адвокат Цуркан Віктор Іванович до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Великописарівська селищна рада Сумської області про визнання права власності у спільному сумісному майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власністі на нерухоме майно, яке придбане під час шлюбу - в зв`язку з її необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.Г. В`юник