Справа № 357/8349/22
У Х В А Л А

іменем України

"21" вересня 2022 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. , розглянувши заяву з додатками ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С ТА Н О В И В :

В вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно з позовом, позивачем ОСОБА_1 до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 7297, здійсненого 18.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з позивача на користь АТ «Альфа-Банк» невиплачених в строк відповідно до Кредитного договору № 501096879 від 21.12.2018 року грошових коштів у сумі 30858,24 (виконавче провадження № 64973486).

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява про забезпечення позову була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 вересня 2022 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

20 вересня 2022 року до канцелярії суду через систему «Електронний Суд» від представника заявника ОСОБА_2 адвоката Друзь В.В., який діє на підставі ордеру, до суду за вх. 32793 надійшло клопотання, в якому останній просив суд заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, у зв`язку з технічними помилками та допущеними описками на підставі ст. 43,49 ЦПК України, залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки, положеннями ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення заяви про забезпечення позову за клопотанням заявника, тому судом до поданої заяви застосовується аналогія процесуального закону, а саме положення ст. 185 вказаного Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі повертає заяву, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що у даній справі провадження відкрито не було, суд розцінює заяву про залишення заяви без розгляду як заяву про повернення заяви в зв`язку з відкликанням заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи те, що заявником у добровільному порядку до розгляду заяви по суті, подано заяву про її відкликання і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову разом з доданими до неї документами.

Керуючись, ст.ст. 10, 13, 185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов