КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6683/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Бусик О. Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

секретар - Лащевська Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон України до виконання рішення у виконавчому провадженні № 65894805 від 23 червня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» суми заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - Бурдюг Тетяни Вікторівни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року,

встановив:

у листопаді 2021 року приватний виконавець звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, посилаючись на те, що на його виконанні перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 321 339, 28 дол. США, пені в розмірі 298 217 грн. 31 коп. та судових витрат, а боржник ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року у задоволенні подання було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ТОВ«Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», який є правонаступником стягувача ПАТ «Банк Форум», подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення подання, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Київського апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, приватний виконавець посилався на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження з виконання рішення Печерського районного суду м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 321 339, 28 дол. США та пені в розмірі 298 217 грн. 31 коп. Зазначав, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов`язань, не з`являється на виклики виконавця, що є підставою для встановлення йому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року у задоволенні подання було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що приватним виконавцем не було надано належних доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання його зобов`язань. Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду міста Києвавід 25 жовтня 2012 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» та стягнуто ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 321 339, 258 дол. США та пеню в розмірі 298 217 грн. 31 коп.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києвавід 24 вересня 2019 року стягувача ПАТ «Банк Форум» замінено на ТОВ «Фінансова компанія «Веста», яке змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста».

Постановою приватного виконавця Кошарського О.В. від 23 червня 2021 року було відкрито виконавче провадження.

В обґрунтування подання приватний виконавець посилався на те, що боржник ОСОБА_1 не з`являвся за його викликами, а також перетинає кордон країни, що свідчить про ухилення боржника від виконання його зобов`язань. Також виконавець вказував, що ним було здійснено вихід за зареєстрованим місцем проживання боржника та складено акт про неможливість його огляду для опису та арешту майна у зв`язку з ненаданням доступу. Крім того, у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу, а від дій, спрямованих на виконання рішення, він ухиляється.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язання за рішенням.

Так, ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Частинами 1, 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно з ч. 5 ст. 48 вказаного Закону у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Матеріали справи свідчать про те, що приватним виконавцем вчинялись всі передбачені законодавством виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду. Боржник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про ухвалене судом рішення та повідомленим про початок його примусового виконання, на виклик приватного виконавця не з`явився.

Факт отримання боржником виклику приватного виконавця від 23 червня 2021 року підтверджується, зокрема, квитанцією АТ «Укрпошта» від 24 червня 2021 року із зазначенням номеру штрихкодового ідентифікатора та роздруківкою з офіційного сайту АТ «Укрпошта» з інформацією про відстеження статусу відправлення, яке було вручене особисто боржнику 28 липня 2021 року (а.с.12-14).

З наявних в матеріалах справи відповідей та довідок, отриманих приватним виконавцем на запити щодо наявності у боржника доходів та майна, вбачається, що майно, на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу відсутнє, як і доходи, в тому числі заробітна плата, пенсія, доходу від підприємницької діяльності. Разом з тим, вказані обставини не є беззаперечним підтвердженням відсутності у боржника можливості виконати рішення суду, оскільки він є повнолітньою працездатною особою, доказів щодо неможливості якою отримувати доходи відсутня.

За таких обставин та з урахуванням ухилення боржника від явки на виклик приватного виконавця для надання достовірних відомостей про його доходи та пояснення обставин невиконання рішення суду, наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов`язань.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Положеннями ст. 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В даному випадку висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення подання не відповідає встановленим у справі обставинам, а тому ухвалу суду слід скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - Бурдюг Тетяни Вікторівни задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 рокускасувати.

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Обмежити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України до виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 25 жовтня 2012 року (справа №2-2891/12) про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» заборгованості (виконавче провадження № 65894805).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 20 вересня 2022 року.

Головуючий

Судді