overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1311/22
Провадження № 2/496/1137/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

22 вересня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря - Ткаченко В.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до

відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

вимоги позивача: про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись статтями 13, 81, 206, 259, 263, 265, 268, 430 ЦПК України, статтями 110, 112, 150, 180-182, 184, 191, 195 СК України, Закону України «Про охорону дитинства» Суд, --

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити частково.

2. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , який зареєстрований 28 серпня 2017 року Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №1232.

3. Після набрання рішення законної сили ОСОБА_1 повернути прізвище - ОСОБА_3 .

4. Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_2 ), аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 2500 гривень, щомісяця, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову - 20 квітня 2022 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

5. Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 992, 40 гривень.

6. В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення

7. Допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць.

8. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

9. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

10. Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя О.П. Галич
Справа № 487/557/22
УХВАЛА

"22" вересня 2022 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з заробітної банківської картки

встановив

7.02.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва із вказаною скаргою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №473/1366/13-ц від 08.11.2021 року, виданий Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 613272,56 грн. на користь ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» за виконавчим провадженням ВП №68033060 Заводського ВДВС, який перебуває на виконанні у державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лойко Карини Анатоліївни.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.07.2022 року скарга ОСОБА_1 передана на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за територіальною підсудністю.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2022 року скарга на бездіяльність державного виконавця була залишена без руху для усунення недоліків.

22 серпня 2022 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про зняття арешту з заробітної банківської карти, в якій ОСОБА_1 просить визнати таким , що не підлягає виконанню виконавчий лист № 473/1366/13-ц від 08.11.2021 року, який перебуває на виконанні державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві.

При цьому недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 27 липня 2022 року заявником усунуті не були.

Що стосується заяви про знаття арешту з заробітної банківської картки, яка була подана заявником ОСОБА_1 22 серпня 2022 року то вимоги, які зазначені в заяві розглядаються в порядку позовного провадження шляхом подання до суду позову, який повинен відповідати вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України, а не в порядку, що передбачений розділом VII ЦПК України (судовий контроль за виконанням судових рішень).

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив

Скаргу ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з заробітної банківської картки - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 331/3315/22
Провадження № 2/331/1865/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

при секретарі Приходько Ю.А.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Світлицької В.М. по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицької В.М. 22.09.2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, представник позивача по справі ОСОБА_2 тривалий час працювала секретарем судового засідання Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в одному складі суду разом із суддею Світлицькою В.М.

Зважаючи на викладені обставини, до відкриття провадження у справі, суддя Світлицька В.М., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, заявила самовідвід.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, з метою уникнення сумнівів сторін у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду та вирішення даної справи, вважаю, що заява про самовідвід судді Світлицької В.М. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Світлицької В.М. про самовідвід - задовольнити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 303/1846/22
Провадження № 22-ц/4806/886/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 вересня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача:Кондора Р.Ю., суддів: Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 303/1846/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2022 року, повний текст якого складено 07 липня 2022 року, головуючий суддя Монич В.О.,

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 20 хв. 08 лютого 2023 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м.Ужгород, вул.О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

- позивача - ОСОБА_1 та її представника - адвоката Логая І.І. (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 / РНОКПП: НОМЕР_1 );

- відповідача - ОСОБА_2 та його представника - адвокатку Брону М.В. (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 /РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2022 року Справа № 214/894/22
2-н/214/756/22
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 526/1824/22
Провадження № 2/526/510/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Гадяцької міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі слід відкрити.

Вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись статтями 187, 189-191 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 08 год. 30 хв. 21 листопада 2022 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи, які заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справина офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1603/.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудностішляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 309/4101/22
Провадження № 2-о/309/369/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Драгівської сільської ради /с.Драгово вул.Центральна №100, Хустського району Закарпатської області/ про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з даною заявою до суду та просить встановити факт, що має юридичне значення.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Хустському районному суду Закарпатської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Виконавчий комітет Драгівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 20.10.2022 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Сторін викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 331/3406/22
Провадження № 2-о/331/309/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

27 вересня 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ

Заявниця ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи, зацікавлена особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 293-294, 317 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175, 293-294, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті особи.

Цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті особи призначити до судового розгляду на 27.09.2022 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська 6) з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В Антоненко
Справа № 635/9372/21
Провадження № 2/545/1482/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2022 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.01.2022 року відкрито провадження у цивільній справі № 645/9372/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про припинення стягнення аліментів.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області та визначено територіальну підсудність справ цього суду Полтавському районному суду Полтавської області.

02.09.2022 року матеріали справи згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано для розгляду судді Потетій А.Г.

За наведеного цивільна справа підлягає прийняттю до розгляду Полтавським районним судом Полтавської області.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про припинення стягнення аліментів.

Призначити проведення підготовчого засідання на 06 жовтня 2022 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області за адресою: 36008, м. Полтава, вул. Європейська, 154-а.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій
Справа № 214/5712/21
2/214/2635/22
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2022 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Фахрієвої А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу № 214/5712/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору : приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомлення) сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариств з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал», третя особа: яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору : приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач до зали судового засідання не з`явився, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечують проти ухвалення судом заочного рішення.

Представник відповідача, третя особа, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 214/5712/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору : приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська