overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/686/1649/22
УХВАЛА

19 вересня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої суддіПавловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву про самовідвід головуючої у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2022 року головуючою суддею у справі визначено суддю Павловську А.А., якою в подальшому, 19.09.2022 заявлено у даній справі самовідвід.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов нижченаведених висновків.

Згідно частини 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до абз.4 п.2.3.3 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

Відповідно до наказу «Про надання відпустки судді Павловській А.А.» від 15.08.2022 №352-всудді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловській А.А. надано частину щорічної додаткової відпустки за вислугу років за 2022 рік тривалістю 5 календарний днів з 12.09.2022 року по 16.09.2022 рік включно.

Три робочих дні до початку вище вказаної відпустки становили 7, 8, 9 вересня 2022 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З огляду на викладене заявлений у справі самовідвід судді Павловської А.А.підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву судді Павловської Аліни Анатоліївни про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 задовольнити.

Справу передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для проведення повторного авторозподілувідповідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1394/22

Провадження № 22-ц/4820/1522/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглядаючи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2022 року про відмову у видачі судового наказу у цивільній справі за заявою Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5249 грн. 14 коп.,

в с т а н о в и в :

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 22 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2022 року, призначено справу до розгляду на 20 вересня 2022 року, постановлено апеляційний розгляд провести без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

У зв`язку з перебуванням судді - члена колегії суддів у додатковій відпустці розгляд справи не відбувся.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи за апеляційною скаргою

Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 240, 279, 368, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2022 року у цивільній справі №682/1394/22 без повідомлення учасників в порядку письмового провадження на 29 вересня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
справа № 361/693/22
провадження № 2/361/2388/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 26 липня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 556.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 444/1731/22
Провадження № 2/444/713/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, хоча про час та місце його проведення повідомлялися, однак відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що він поїхав волонтером на схід.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

До свого клопотання про відкладення розгляду справи відповідач не додав будь-яких доказів поважності причини своєї неявки, відтак відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи у зв`язку із поважністю причини неявки відповідача, а тому у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи потрібно відмовити.

Разом з тим, при розгляді справи було встановлено, що в матеріалах справи відсутній оригінал розписки.

Згідно ч.2 ст.240 ЦПК України суд якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Беручи до уваги те, що розгляд спору розпочато по суті, однак такий не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв`язку із неподанням оригіналу розписки, по справі потрібно оголосити перерву.

Керуючись ст. 223, 240, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Оголосити перерву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до 13 год. 30 хв. 07 листопада 2022 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа №639/7680/21
Провадження №2/639/911/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 вересня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах свого сина ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 року представник позивача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова звернувся з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальних послуг за період з 01.01.2015 року по 01.10.2021 року у розмірі 28 634,77 грн. та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності та відзиву не подали.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах свого сина ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 629/3017/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування запису про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування запису про державну реєстрацію.

До суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме з Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 629/5222/16 (2/629/7/21) для огляду.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За таких обставин суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на предмет доказування та можливість дослідження копій доказів.

Тому, ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування запису про державну реєстрацію, - задовольнити.

Витребувати з Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу 629/5222/16 (2/629/7/21) за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/6545/22
У Х В А Л А

23 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Пономарьової Віти Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року у складі судді Ткач М.М.,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Пономарьової В.М. в інтересах ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Пономарьової Віти Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 367/8480/20
Провадження № 2/367/1664/2022
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
22 вересня 2022 Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Мерзлого Л.В.,
при секретарі судових засідань Валюх В.І.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) суму позики за договором позики від 22 липня 2019 року в розмірі 6 603, 72 дол. США.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 1861,22 грн.
Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Копію заочного рішення суду направити сторонам для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Мерзлий
Справа № 622/1331/21
Провадження № 2/529/409/22
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

19 вересня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ "Довжик" про зобов`язання повернути земельну ділянку, -

встановив:

14.12.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з позовом про зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку.

15.12.2021 ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області відкрито провадження по справі, визначено порядок її розгляду за правилами загального позовного провадження.

24.01.2022 ухвалою Золочівського районного суду Харківської області призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту експертиз.

В подальшому, ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 14.02.2022 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, а матеріали такої з додатковими документами ухвалено направити до експертної установи.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду В.Князєва від 14.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Золочівського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

Згідно з автоматизованим розподілом справа розподілена до розгляду судді Петренко Л.Є.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на те, що по справі вже відкрито провадження та зміна складу суду відбулася на стадії підготовчого судового розгляду, то зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження та зупинити провадження по такій до отримання судового висновку від експертної установи.

Керуючись ст.ст.33, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Довжик" про зобов`язання повернути земельну ділянку.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Провадження по даній цивільній справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Матеріали цивільної справи направити на експертизу до Київського науково-дослідного інституту експертиз.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Л.Є. Петренко
Провадження № 2/686/4278/22
УХВАЛА

23 вересня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Войт Л.М.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом державного підприємства Радгосп Лісовогринівецький до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

Встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом державного підприємства Радгосп Лісовогринівецький до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, з метою визначення наявності накладок меж земельних ділянок.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вірного вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 103-105, 253 ч. 1 п. 9, 259, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Бочуляку Роману Петровичу (79026, м. Львів, вул. Варшавська, 133/2).

На вирішення експерту поставити запитання: Чи накладаються на межі земель згідно Державного акту на вічне користування землею колгоспами №536253 від 28 вересня 1951 року земельна ділянка належна на праві приватної власності ОСОБА_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площа ділянки 0,15 га, за кадастровим номером :01:004:0830 в межах георграфічних координат, які вказані в технічному висновку? Якщо так, то в якій площі та який процент накладення?

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача ДП Радгосп Лісовогринівецький : 31340, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, 4.

Направити експерту матеріали цивільної справи №686/11853/22.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: