Справа № 944/4135/21 Головуючий у 1 інстанції: Колтун Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/130/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 , як з винної особи в дорожньо-транспортній пригоді (далі - ДТП), яка сталась 01.03.2020 року, близько 11 год. 30 хв., на автодорозі Львів - Краківець на 50 км + 600 м, за участю транспортних засобів марки «Mercedes Benz С200 CDIT», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 , та «Scoda Rapid», р.н.з. НОМЕР_2 , під його (позивача) керуванням, майнову шкоду, завдану пошкодженням транспортного засобу позивача, в розмірі 76246 грн. 15 коп., інфляційні втрати в розмірі 10 коп., 3% річних в розмірі 191 грн. 92 коп. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн., встановивши порядок виконання рішення суду.

За доводами позивача, вартість завданого матеріального збитку складає: 58373 грн. 95 коп., що є різницею між завданою шкодою (119084 грн. 57 коп.) та страховим відшкодуванням (60710 грн. 62 коп.), яке виплатило йому МТСБУ, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача в момент ДТП не була застрахована; 1040 грн. 20 коп. - витрати на проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу; 16832 грн. - витрати на правничу допомогу в справі №944/1362/20 про адміністративне правопорушення.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 20000 грн., яка завдана йому пошкодженням транспортного засобу, а також свідомим затягуванням справи про адміністративне правопорушення, що порушило звичний для позивача спосіб життя, спричинивши тривалі душевні хвилювання позивача та членів його сім'ї.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріального збитку (матеріальну шкоду) в розмірі 76246 грн. 15 коп.; інфляційні втрати - 0,10 грн.; 3% річних - 191 грн. 92 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В решті вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 814 грн. 39 коп.

Встановлено наступний порядок виконання судового рішення:

платежі ОСОБА_1 на виконання грошового зобов`язання погашають вимоги ОСОБА_2 у наступній черговості: в першу чергу - витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання: судові витрати, витрати виконавчого провадження; в другу чергу - відшкодування матеріального збитку в розмірі 76246 грн. 15 коп.; в третю чергу - відшкодування моральних збитків в розмірі 5000 грн.; в четверту чергу - інфляційні втрати та 3 % річних.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 , просить його скасувати з підстав недоведеності обставин, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Апелянт вважає, що суд безпідставно відніс до матеріального збитку судові витрати, понесені в іншій справі, а також ПДВ, яке сплачується при проведенні ремонту, за відсутності доказів про його сплату позивачем.

Апелянт вважає, що завдану позивачу шкоду пошкодженням автомобіля повністю відшкодувало МТСБУ.

Крім того, вважає, що позивач не довів заподіяння йому моральної шкоди, адже він мав право на страхове відшкодування, яке йому виплатило МТСБУ.

На переконання апелянта, суд не дав належної правової оцінки доказам у справі та неправильно застосував практику Верховного Суду.

11.07.2022 року позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи та вимоги апелянта.

Зазначає, що суд правильно встановив обставини справи і належним чином обґрунтував свої висновки по суті вирішення спору.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 30.08.2022 року, є дата складення повного судового рішення - 09.09.2022 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.03.2020 року, близько 11 год. 30 хв., на автодорозі Львів - Краківець на 50 км + 600 м, з вини відповідача ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz С200 CDIT», р.н.з. НОМЕР_1 , сталась ДТП, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу ОСОБА_2 транспортний засіб марки «Scoda Rapid», р.н.з. НОМЕР_2 .

Вина відповідача ОСОБА_1 в названій ДТП про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджена постановою Яворівського районного суду Львівської області від 06.10.2020 року у справі №944/1362/20, провадження в якій закрите на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення (а.с.10-15).

Позивач ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки «Scoda Rapid», р.н.з. НОМЕР_2 (а.с.76).

Згідно зі звітом №613/20 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки «Scoda Rapid», р.н.з. НОМЕР_2 , складеним 03.04.2020 року за замовленням МТСБУ, яке цей звіт врахувало при виплаті позивачу страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становила 67640 грн. 08 коп. (включаючи ПДВ на запасні частини), а вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування коефіцієнту фізичного зносу становила 119084 грн. 57 коп. (а.с.40-42).

У відповідності до статті 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статтей 22, 1192 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема, витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), має право на їх повне відшкодування, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент ДТП), у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 28 Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це, зокрема, шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, та з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 29 цього Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати, пов`язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Отже, відповідно до вказаних вище вимог Закону, страховиком забезпеченого транспортного засобу, а у випадках, встановлених Законом, - МТСБУ, виплачується страхове відшкодування потерпілому, виходячи із вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу і в межах ліміту відповідальності страховика.

Встановлено, що 09.06.2021 року МТСБУ, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача в момент ДТП не була застрахована, виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 60710 грн. 62 коп. (а.с.74).

Однак, внаслідок цієї виплати не відбулось повного відшкодування завданої позивачу майнової шкоди, яка, згідно зі звітом оцінювача становила 119084 грн. 57 коп.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування шкоди, особа, яка її завдала, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, стягнувши з відповідача ОСОБА_1 , як з винної в ДТП особи, майнову шкоду в розмірі 58373 грн. 95 коп., що становить різницю між вартістю відновлювального ремонту (без урахування коефіцієнту фізичного зносу) пошкодженого в ДТП транспортного засобу марки «Scoda Rapid», р.н.з. НОМЕР_2 (119084 грн. 57 коп.) та виплаченим МТСБУ страховим відшкодуванням (60710 грн. 62 коп.), суд дотримався наведених вище норм матеріального закону, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення в цій частині немає.

В частині вирішення спору про відшкодування позивачу моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення цієї вимоги позивача, оскільки за встановлених обставин справи присуджений судом розмір морального відшкодування відповідає вимогам розумності та справедливості.

Разом з тим, помилковим є висновок суду першої інстанції про задоволення вимоги позивача про відшкодування судових витрат, понесених в іншій справі, зокрема, у справі №944/1362/20 про адміністративне правопорушення, оскільки нормами процесуального закону відповідного судочинства визначений порядок розподілу судових витрат у справі, в якій вони були понесені її учасником.

Отже, витрати на правничу допомогу в розмірі 16832 грн. не є витратами, пов`язаними з пошкодженням майна позивача, у розумінні статті 22 ЦК України.

Окрім того, не було визначених законом підстав й для стягнення з відповідача у користь позивача витрат у розмірі 1040 грн. 20 коп., понесених на оплату висновку експертного дослідження №16/1/14 від 17.04.2020 року, який при вирішенні даного спору не враховувався.

Таким чином, розмір присудженого позивачу майнового відшкодування необхідно зменшити з 76246 грн. 15 коп. до 58373 грн. 95 коп., у зв`язку з чим оскаржуване рішення в цій частині необхідно змінити.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог позивача про відшкодування майнової шкоди за наслідками розгляду справи апеляційним судом та відповідно до статті 141 ЦПК України, розмір судового збору, присуджений позивачу з відповідача, необхідно змінити, зменшивши його до 635 грн. 65 коп., а понесені відповідачем судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 494 грн. 02 коп. підлягають стягненню з позивача.

В решті, підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції немає, тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2021 року в частині визначення розміру відшкодування матеріального збитку (матеріальної шкоди), який підлягає стягненню з ОСОБА_1 у користь ОСОБА_2 , змінити, зменшивши його до 58373 гривень 95 копійок.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2021 року в частині визначення розміру судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 у користь ОСОБА_2 , змінити, зменшивши його до 635 гривень 65 копійок.

В решті рішення суду - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 494 гривень 02 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 09 вересня 2022 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич