УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в забезпеченні позову

14.09.2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районний суду м. Одеси Шестакова Я.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із вищезазначеною позовною заявою у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти надані в рахунок майбутнього продажу за договором від 14.01.2022 року в сумі 365 686 грн та стягнути штрафні санкції в сумі 365 686 грн.

Разом з позовом позивач звернулася з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним ЗУ «про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в тому числі, але не виключно: державними реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, його посадовим особам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені ЗУ «про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в тому числі, але не обмежуючись, щодо відчуження, передачі під заставу, іпотеку, державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів відносно/ щодо майна ОСОБА_2 , а саме нежитлового приміщення салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею: 91, 4 кв.м., реєстраційний номр об`єкта нерухомого майна: 10516449.

Матеріали позовної заяви разом з матеріалами заяви про забезпечення позову були передані за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси та відповідно до протоколу автоматизованого передачі судової справи між суддями були передані головуючому судді Шестаковій Я.В. 14.09.2022 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 467 ЦПК України розгляд питання про вжиття передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову здійснюється відповідно до глави 10 розділу І цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст.149ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9від 22грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Співмірність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилався на намір продажу відповідачем нерухомого майна, що у подальшому може унеможливити виконання рішення суду за рахунок даного майна.

Предметом позову є стягнення грошових коштів сплачених в рахунок майбутнього продажу майна (салону краси «Ната»), тобто частину його вартості, яка в декілька разів більша за сплачену грошову суму.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 14.01.2022 рік салон коштував 1 523 500 грн., а позивач сплатив частину коштів у розмірі 277 000 грн., та просить у позовній заяві стягнути з відповідача 731 372 грн. з урахуванням курсу валюти та штрафних санкцій.

Таким чином, судом встановлено, що заявлена вимога у заяві про забезпечення позову не є співмірною із позовними вимогами. За таких обставин заявником не доведено, що забороною вчиняти певні діїщодо розпорядження салоном краси «Ната», а не іншим майном, чи коштами відповідача, можна уникнути утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст.149-151, 153, 354 ЦПК України, приймаючи до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України від 22грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Шестакова