Справа № 296/6016/22
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 16.09.2022 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" (далі - ТОВ "Фінфорс"), в якому просив визнати виконавчий напис №95373 від 15.07.2021, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. таким, що не підлягає до виконання.

1.2. Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №95373 від 15.07.2021, вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

1.3. Подана заява про забезпечення позову обґрунтовувалась тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. відкрито виконавче провадження №66714534 з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису №3607 від 15.07.2021. Посилаючись на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе утруднення виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позову, а також безпідставне стягнення коштів із заробітної плати, позивач просив задовольнити подану заяву.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява про забезпечення позову у справі № 296/6016/22, передана на розгляд судді Шалоті К.В.

2.2. Розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи на підставі частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до частини першої, другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

3.2. За змістом статті частини шостої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4.1. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому оспорює правомірність виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., що зареєстрований в реєстрі за №95373 від 15.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінфорс" заборгованості за кредитним договором та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

4.2. Встановлено, що 06.09.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. відкрито виконавче провадження №66714534 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., за №95373 від 15.07.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінфорс" заборгованості за кредитним договором у розмірі 8361 грн.

4.3. Суд враховує, що між сторонами дійсно існує спір та невжиття заходів для забезпечення позову у даній справі, а саме: не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів у позивача.

4.4. Врахувавши надані позивачем докази на підтвердження своїх вимог та існування реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо необхідності зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., за №95373 від 15.07.2021, який є співмірним і відповідає ефективному захисту прав позивача, не порушуючи при цьому балансу інтересів сторін та зможе забезпечити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Зупинити стягнення, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем (10014, м. Житомир, бул. Новий, 5, офіс 2.8) у ВП №67412212 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни №95373 від 15.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус В, каб. 508-2, ) заборгованості в розмірі 8 361 грн.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

4. Копію ухвали суду направити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Клименюку А.М. (10014, м.Житомир, бул.Новий, 5, офіс 2.8, ) для негайного виконання, іншим учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА