Справа № 466/4000/22
Провадження № 2-ві/466/18/22
У Х В А Л А

«13» вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Білінської Г.Б.

при секретарі Хомляк О.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву заявника ОСОБА_1 про відвід судді Донченка Ю.В. у цивільній справі №466/4000/22 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова під головуванням судді Донченка Ю.В. знаходиться цивільна справа №466/4000/22 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису.

07.09.2022 заявник ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Донченко Ю.В. з розгляду зазначеної справи мотивуючи її тим, що в розгляді справи за весь цей час було проведено 4 судових засідання: 05.07.2022 р., 19.07.2022 р., 09. 08.2022 р., 30.08.2022 р. Весь час розгляд справи відкладався з підстав відсутності заінтересованих осіб. Заявник та її представник з`являлись на кожне із вказаних судових засідань.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2022 року під головуванням судді Донченка Ю.В. зупинено провадження у вказаній вище справі до вирішення іншим суддею заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Донченка Ю.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Донченка Ю.В. передано для вирішення судді Білінській Г.Б.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Донченка Ю.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу (самовідводу) судді, а посилання, які містяться в заяві ОСОБА_1 , таких підстав не дають. Порушення процесуального характеру, на які посилається заявник, є підставою для подальшого апеляційного оскарження рішення.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.09.2022 про відвід головуючому судді Донченко Ю.В. у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська