єдиний унікальний номер справи 531/670/22
номер провадження 2/531/283/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Сімоненко Я.С.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Прасолова І.В.,

представника відповідача адвоката Янка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Прасолова Ігоря Вадимовича в інтересах ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Прасолов І.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обгрунтував тим, що ОСОБА_1 з 01.09.2020 року прийнята на посаду продавця продовольчих товарів у ФОП ОСОБА_2 .

Із Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків від 27.01.2022 року ОСОБА_1 дізналася, що її звільнено з 12.09.2021 року. При звільненні їй не було надано ні копії наказу про звільнення, ні трудової книжки, яку вона віддала при працевлаштування на роботу роботодавцю, та у якого вона зберігається дотепер. Прохання позивачки до відповідача про отримання цих документів було проігноровано.

У зв`язку з тим, що відповідачем умисно не здійснено належним чином оформлення звільнення позивача, ігноруючи її численні звернення, тому вона була вимушена звернутися до суду. Через затримку видачі ОСОБА_1 копії наказу про звільнення, що свідчить про порушення її трудових прав, вважає, що є достатні підстави для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який оцінює станом на 22.07.2022 року у сумі 75582 грн. Також просить стягнути із відповідача судові витрати.

Ухвалою від 20.04.2022 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалами суду від 20.07.2022 року, 21.07.2022 року, задоволено заяву представника позивачки адвоката Прасолова І.В. та забезпечено проведення судових засідань у справі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 21.07.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (сплати судового збору). 25.07.2022 року недоліки усунено.

Ухвалою суду від 15.08.2022 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Янка О.О. та визнано явку позивачки ОСОБА_1 обов`язковою.

25.05.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні із наступних підстав.

Вважає, що позивачем не підтверджено доказами факт неправомірного звільнення, не проведення розрахунку, невидачі копії наказу про звільнення та трудової книжки.

Жодні обставини не перешкоджали позивачці працевлаштуватися.

ОСОБА_1 дійсно працювала у ФОП ОСОБА_2 на посаді продавця продовольчих товарів та 12.09.2021 року, на підставі власноручно написаної заяви, була звільнена із роботи за угодою сторін. У день звільнення вона до ФОП не з`явилася, хоча була відповідна домовленість, а тому на її поштову адресу наступного дня було направлено повідомлення про необхідність з`явитися для отримання копії наказу про звільнення та за бажанням надати трудову книжку для внесення запису, а також повідомлено про ці обставини по телефону. Таким чином відповідачем дотримано вимоги чинного законодавства та не допущено жодних порушень.

Зауважив, що позивачка порушила тримісячний строк звернення до суду (ч.1 ст.233 КзПП), оскільки з часу її звільнення (12.09.2021 року) до дня звернення суду (15.04.2022 року) минуло 7 місяців, тому і з цієї підстави позовні вимоги не можуть бути задоволені. Договір про надання правової допомоги із адвокатом укладено 27.06.2018 року, а тому звернутися за захистом порушених прав позивачці нічого не перешкоджало.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Пояснила, що уклала договір із ФОП ОСОБА_2 , проте копію вказаного договору їй не надавали. заяву про звільнення вона писала у день прийняття її на роботу. Уточнила, що трудова книжка зберігається у неї, проте відповідач не реагує на її неодноразові усні прохання про надання копії наказу про звільнення із роботи та внесення відомостей до трудової книжки. Вказані обставини заважали їй стати на облік до центру зайнятості. Розрахунок із нею проведено. 12.09.2021 року відповідачка сказала більше не приходити на роботу, оскільки магазин, у якому вона працювала продавцем, закрили через неприбутковість. Про звільнення дізналася через кілька тижнів після 12.09.2021 року, коли звернулася до центру зайнятості.

Представник позивачки адвокат Прасолов І.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити пропущений строк. Надав пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час судового розгляду.

Представник відповідача адвокат Янко О.О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав пояснення, аналогічні викладеному у відзиві на позовну заяву. Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, заслухавши у часників судового розгляду та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 , відповідно до наказу ФОП ОСОБА_2 №02-К від 01.09.2021 року, була прийнята на роботу на посаду продавця продовольчих товарів (а.с.9).

Між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 01.09.2021 року укладено трудовий договір у письмовій формі (а.с.8).

Обставини перебування сторонами у трудових відносинах жодною із сторін не оскаржується.

Далі встановлено, що згідно наказу ФОП ОСОБА_2 №04-К від 12.09.2021 року, ОСОБА_1 звільнено 12.09.2022 року із займаної посади за п.1 ст.36 КЗпП України на підставі заяви ОСОБА_1 (а.с.50).

У судовому засіданні позивачкою зазначено про те, що таку заяву вона дійсно написала власноручно у день призначення її на посаду.

Відповідно до повідомлення від 13.09.2022 року ФОП ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1 про задоволення її заяви про звільнення за угодою сторін. У зв`язку з неявкою у день звільнення, хоча про це була домовленість, запропонувала у зручний час з`явитися для ознайомлення із наказом та отримання його копії, а також запропоновано надати трудову книжку для внесення до неї відповідних відомостей (а.с.49).

У ході розгляду справи встановлено, що вказане повідомлення направлено простим листом. Позивачка не підтвердила його отримання. Проте позивачка підтвердила, що на робочому місці більше не з`являлася у зв`язку з закриттям магазину у якому вона працювала продавцем.

Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суму виплачених доходів та утримання податків ОСОБА_1 від 27.01.2022 року позивачем підтверджено дату, коли позивачка дізналася про порушення її прав (а.с.10).

Відповідно до позовних вимог, позивач просить стягнути із відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.09.2021 року.

Частиною 1 ст.47 КЗпП України встановлено, що роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

Статтею 235 КЗпП України передбачено, що у разі затримки видачі копії наказу (розпорядження) про звільнення з вини роботодавця працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу (ч.5).

Згідно правової позиції Верховного суду у справі №501/2316/15-ц від 26.08.2020 року, вимушений прогул це період часу, з якого почалось порушення трудових прав працівника (незаконне звільнення або переведення на інше роботу, неправильне зазначення формулювання причин звільнення або затримки видачі трудової книжки при звільненні) до моменту поновлення таких прав, тобто ухвалення рішення про поновлення на роботі чи визнання судом факту того, що неправильне формулювання причин звільнення у трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника.

Пунктом 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства соціального захисту населення України, Міністерства юстиції України від 29.07.1993 року, зазначено, якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то роботодавець у цей день надсилає працівникові поштове повідомлення із вказівкою про необхідність з`явитися для отримання трудової книжки в установі. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

У позовній заяві причинами, які призвели до звернення із позовом про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вказано: невидачу у день звільнення ОСОБА_1 копії наказу про звільнення. Зважаючи на неявку позивачки за отриманням копії наказу про звільнення у день звільнення до роботодавця, їй було направлено відповідне повідомлення (а.с.49), у якому повідомлено про задоволення її заяви про звільнення за угодою сторін та запропоновано у зручний час з`явитися для ознайомлення із наказом та отримання його копії, а також надати трудову книжку для внесення до неї відповідних відомостей. Як уточнено у судовому засіданні позивачкою, трудова книжка зберігається у неї. Тому порушень з боку роботодавця судом не встановлено.

Окрім цього, ч.1 ст.233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Як встановлено у судовому засіданні, та підтверджено позивачкою, що вона після 12.09.2021 року на робочому місці у ФОП ОСОБА_2 не з`являлася та розуміла, що звільнена із роботи. Посилання позивачки у позовній заяві на дату, коли вона дізналася про її звільнення із Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суму виплачених доходів та утримання податків, суд не бере до уваги, оскільки вказані відомості можуть бути отримані особою у будь-який день.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про пропуск позивачкою передбаченого законодавством тримісячного строку звернення до суду. Причини поважності пропуску вказаного строку позивачкою та її представником до суду не надано.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Беручи до уваги викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову адвоката Прасолова Ігоря Вадимовича в інтересах ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 22.09.2022 року.

Найменування сторін:

позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: с.Залінійне, Красноградського району, Харківської області;

представник позивачки адвокат Прасолов Ігор Вадимович, адреса: АДРЕСА_1 ,

відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

представник відповідача адвокат Янко Олександр Олександрович, адреса: вул.Полтавський Шлях, 54а, м. Карлівка, Полтавська область.

Суддя Т.М.Черняєва