Справа № 461/4860/22
Провадження № 6/461/68/22
У Х В А Л А

16.09.2022 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кухар Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. про тимчасове обмеження у справі виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подання вмотивоване тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. знаходиться виконавче провадження №466/2780/21. Виданого 10.09.2021 року Дрогобицьким міськрайонним судом про стягнення ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 119 623,02 грн. Приватний виконавець зазначає, що 22.09.2021 року постановою Приватного виконавця відкрито виконавче провадження №66916217, яку рекомендованим листом скеровано боржнику. Приватним виконавцем на адресу боржника скеровано виклик від 01.09.2022 року, відповідно яким зобов`язано боржника з`явитись до виконавця 07.09.2022 року об 11.00 год. Боржник у зазначений час та дату не з`явився, про що складено акт від 07.09.2022 року. Вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що рухомого чи нерухомого майна за боржником не зареєстровано, коштів на виявлених рахунках у боржника в банківських установах в розмірі , достатньому для задоволення вимог стягнувача недостатньо. Боржник офіційно не працює, пенсію не отримує. Окрім цього винесено постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення, про що боржник повідомлений належним чином. Приватний виконавець зазначає, що боржник ігнорує законні вимоги приватного виконавця та ухиляється від виконання рішення суду. Станом на день звернення з поданням, боржником всю суму на користь стягувача не сплатив, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання не вчинив. На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України, Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 09.08.2022 року надано відповідь про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово перетинав державний кордон України. Просить подання задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М., у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. У поданні просив, здійснювати розгляд подання за його відсутності.

Стягувач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів подання вбачається, що 10.09.2021 року Дрогобицьким міськрайоним судом Львівської області видано виконавчий лист №442/2780/21 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 119 623 грн. 02 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 22.09.2021 року відкрито виконавче провадження №66916217.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 22.09.2021 року накладено арешт на майно боржника, в межах виконавчого провадження №66916217.

Викликом приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 01.09.2022 року, зобов`язано боржника ОСОБА_1 з`явитись на виклик приватного виконавця

Актом приватного виконавця від 14.09.2021 року встановлено, що на виклик приватного виконавця боржник не з`явився. Пояснень щодо невиконання рішення суду не надав.

З відповіді № Державної при кордонної служби України щодо перетину ОСОБА_1 державного кордону, вбачається, що боржником неодноразово перетинався державний кордон України.

З відповіді Міністерства внутрішніх справ від 29.08.2022 року вбачається, що дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках,коли,зокрема,він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно зі ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

В розумінні ч. 3 ст. 441 ЦПК України, ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов`язання не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

За змістом п. 18 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно до «Судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» ВСУ від 01.02.2013 року про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 6 ст.12Закону України «Про виконавчепровадження» зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст.11Закону України «Про виконавчепровадження» та ст.377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

З врахуванням наведеного, при вирішенні питання про тимчасове обмеження вказаного конституційного права державний виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні. Однак, такі суду не надано.

Таким чином, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).»

В матеріалах справи відсутні докази, які можна було б визнати належними і допустимими, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, а також обов`язків, які визначених для боржника Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене вище, державним виконавцем не доведено, що боржник повідомлений про початок примусового виконання рішення та що такий умисно ухиляється від виконання судового рішення, а тому приходжу до висновку, що дане подання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.258,260,441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.09.2022 року.

Суддя Х.М.Мисько