КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8915/2022 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об`єднання «ЛІКО-ХОЛДИНГ», третя особа без самостійних вимог - Іпотечний центр в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання майнових прав, визнання протоколу погодження вартості майнових прав, акту прийому-передачі та акту реалізації майнових прав недійсними, скасування свідоцтва та запису про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «Територіальне міжгосподарче об`єднання «ЛІКО-ХОЛДИНГ», третя особа без самостійних вимог - Іпотечний центр в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання майнових прав, визнання протоколу погодження вартості майнових прав, акту прийому-передачі та акту реалізації майнових прав недійсними, скасування свідоцтва та запису про державну реєстрацію права власності.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 06 липня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Журавльов М.М. подав (направив поштою) безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, окрім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року залишено без руху та надано скаржниці строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подала (направила поштою) до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків, до якої долучила квитанцію №45 від 17.08.2022 року про сплату судового збору у розмірі 7108 грн.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуто.

Щодо пропуску ОСОБА_1 тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, то слід зазначити наступне.

Разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 адвокат Журавльов М.М. звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому посилається на поважність причин його пропуску, а саме на обставину, що в судовому засіданні 10 червня 2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст судового рішення скаржницею не отримано, дата його складання не відома. За інформацією вказаною у ЄДРСР рішення оприлюднено в реєстрі 03 лютого 2022 року. З повним текстом рішення відповідачка ознайомилася 23 червня 2022 року, після відновлення Державною судовою адміністрацією доступу до ЄДРСР, оскільки з 24 лютого 2022 року по 22 червня 2022 року доступ до ЄДРСР було закрито для загального доступу у зв`язку з із збройною агресією рф проти України. Таким чином, представник вважає, що є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду і з урахуванням вказаних обставин просить його поновити.

Вивчивши матеріали подані до суду, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені її представником адвокатом Журавльовим М.М. у клопотанні про поновлення строку, слід визнати поважними.

Окрім того, при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом враховуються наступні вимоги процесуального закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У даному випадку, суд не бере до уваги ч.2 ст.358 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 червня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Рішення суду не містить дати складання повного тексту. Проте, під час моніторингу ЄДРСР встановлено, що рішення надіслане до ЄДРСР 01 лютого 2022 року, а опубліковане 03 лютого 2022 року. А відтак, з огляду на вимоги закону про те, що виготовлене судове рішенні має бути надіслане до ЄДРСР не пізніше наступного дня після його виготовлення, апеляційний суд прийшов до висновку, що підстави для застосування присічного річного строку відсутні.Окрім того, у матеріалах справи відсутні відомості про вручення у встановленому законом порядку копії рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року скаржнику, що у свою чергу свідчить про наявність передбачених процесуальним законом обов`язкових підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.

Поновлюючи строк суд враховує рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 2021 року у справі «Мєтьолкіна та інші проти України», де констатовано порушення судами України п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у контексті ефективного доступу заявників до судів вищих інстанцій з огляду на безпідставну відмову судів у поновленні строків апеляційного або касаційного оскарження у зв`язку із несвоєчасним отриманням заявниками копій рішень суду, які ними оскаржувалися.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені її представником в клопотанні про поновлення строку, є поважними, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриттяапеляційного провадження не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року.

Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об`єднання «ЛІКО-ХОЛДИНГ», третя особа без самостійних вимог - Іпотечний центр в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання майнових прав, визнання протоколу погодження вартості майнових прав, акту прийому-передачі та акту реалізації майнових прав недійсними, скасування свідоцтва та запису про державну реєстрацію права власності згідно вимог ч.4 ст.359 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: