КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/933/22
УХВАЛА

19.09.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , державного реєстратора Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області Алєксєєвої Юлії Сергіївни про визнання договорів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , державного реєстратора Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області Алєксєєвої Юлії Сергіївни про визнання договорів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій позивач просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області Алєксєєвої Юлії Сергіївни про реєстрацію права власності від 16.11.2016 року №17474848, винесене на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2015 року за ОСОБА_3 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення державного реєстратора Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області Алєксєєвої Юлії Сергіївни про реєстрацію права власності від 20.03.2017 року № 19571371, винесене на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2015 року за ОСОБА_4 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним та встановити нікчемність договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Агакішевою Т.А. 22.05.2017 р., зареєстрованого в реєстрі за №382, яким ОСОБА_3 подарував ОСОБА_5 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним та встановити нікчемність договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким В.А. 23.04.2018 р., зареєстрованого в реєстрі за №550, яким ОСОБА_4 , продала ОСОБА_5 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 ;

- встановити порядок виконання рішення суду шляхом скасування в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень права власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ; реєстрації права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, договір зареєстровано в реєстрі № 1120 від 23.06.2010 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 05.07.2021 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по спраі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

05.08.2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якій позивачка за зустрічним позовом просить суд:

- визнати за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати договір купівлі-продажу від 23.06.2010 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , недійсним.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30.11.2021 року вказану зустрічну позовну заяву від 30.11.2021 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків поданої заяви.

21.06.2022 року судом було ухвалено прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом в рамках цієї справи.

19.09.2022 року до суду надійшло клопотання від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про зупинення провадження по цій справі до набранням законної сили судовим рішенням по справі №520/12503/15-ц, з посиланням на те, що наслідки розгляду цивільної справи №520/12503/15-ц впливають на надання оцінки чи мала ОСОБА_4 права на продаж спірної квартири на користь позивача, що є предметом дослідження в цій справі, за наслідком чого зазначені висновки впливають на наслідки розгляду цієї справи, у зв`язку з чим слід зупинити провадження в цій справі до набранням законної сили судовим рішенням по справі №520/12503/15-ц.

У підготовчому судовому засіданні 19.09.2022 року представник позивача за первісним позовом клопотання підтримала та просила суд задовольнити.

Представник позивача за зустрічним позовом в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, стосовно його розв`язання поклався на розсуд суду.

Інші учасники процесу у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників по справі, дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача про зупинення провадження по справі підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Диспозиція приведеної норми свідчить про те, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає винятково у випадку, коли інша пов`язана справа перебуває у провадженні суду (тобто у ній відкрите провадження) і за своїм характером є конституційною, адміністративною, цивільною, господарською або кримінальною.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Крім того, у рішенні від 25 липня 2002 року по справі «Совтрансавто Холдинг» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Гарантована Конституцією України рівність усіх людей в їх правах і свободах означає необхідність забезпечення їм рівних правових можливостей як матеріального, так і процесуального характеру для реалізації однакових за змістом та обсягом прав і свобод. У правовій державі звернення до суду є універсальним механізмом захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Вирішуючи питання про зупинення в цій справі, судом враховується наступне.

Так, в цій справі позивачем заявлені вимоги щодо скасування рішень про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , яке виникло на підставі рішення Київського районного суду міста Одеси від 11.11.2015 року по справі №520/12503/15-ц, та право власності на цю квартиру за ОСОБА_5 на підставі укладених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 договорів дарування.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мартиненко А.І., зареєстрованого в реєстрі за №1120, він придбав квартиру АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , якій належало право власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 21.10.2009 року виконавчим комітетом Одеської міської ради.

В подальшому, позивачеві стало відомо, що на підставі рішення Київського районного суду міста Одеси від 11.11.2015 року по справі №520/12503/15-ц, визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане 21.10.2009 року виконавчим комітетом Одеської міської ради на ім`я ОСОБА_4 та визнано право власності на Ѕ частку вказаної квартири за ОСОБА_3 .

На підставі вказаного рішення суду, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вже після набуття ним - ОСОБА_1 права власності на цю квартиру, зареєстрували право власності на неї в частках по Ѕ кожній, та в подальшому на підставі договорів дарування, кожний передав належну йому частку в дар ОСОБА_5 .

Вказані обставини, стали підставою для звернення позивача ОСОБА_1 до суду з цим позовом.

З поданих до суду доказів, судом встановлено, що наразі рішення Київського районного суду міста Одеси від 11.11.2015 року по справі №520/12503/15-ц оскаржується та справа перебуває в провадженні Одеського апеляційного суду з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на вказане рішення суду.

Приймаючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що судове рішення за наслідком розгляду цивільної справи №520/12503/15-ц значним чином впливає на наслідки розгляду в цій справі №947/19564/21, оскільки за наслідком розгляду вказаної справи буде вирішено питання чи виникло у ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності, виданого 21.10.2009 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, а відтак чи набула достатньо прав на її відчуження позивачеві в цій справі, що впливає на предмет дослідження в цій справі та її наслідки, у зв`язку з чим, суд вважає клопотання обґрунтованим та необхідним зупинити провадження в цій справі до набранням законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду цивільної справи №520/12503/15-ц.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 352, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №947/19564/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , державного реєстратора Виноградівської сільської ради Тарутинського району Одеської області Алєксєєвої Юлії Сергіївни про визнання договорів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним, донабранням законної сили рішенням суду за наслідком розгляду цивільної справи №520/12503/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності.

Зобов`язати сторони по справі повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду справи №520/12503/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 19.09.2022 року.

Головуючий Калініченко Л. В.