Єдиний унікальний номер 317/1031/22
Провадження № 2/317/753/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

представника позивача Антонець І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні в режимі відеоконференції з використанням адвокатом Антонець І.В. власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easycon» цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне управління № 51» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне управління № 51» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження.

Разом із позовом до суду надійшло клопотання представника позивача, адвоката Антонець І.В., про витребування доказів. Представник позивача просить витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Батової Людмили Григорівни належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо укладеного 17.08.2009 договору іпотеки за реєстровим номером 6430 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо будівлі літ. Д-2, літ. Б, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що предметом позову є визнання витребуваного договору недійсним. Проте у позивача оскаржуваний договір відсутній та витребувати його самостійно неможливо, оскільки позивач не є стороною оскаржуваного договору та зазначена інформація становить нотаріальну таємницю.

У підготовчому засіданні 22.09.2022 представник позивача, адвокат Антонець І.В., підтримала клопотання, просила задовольнити.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання інші учасники справи до суду не з`явились.

Вислухавши доводи клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки у представника позивача є складнощі в отриманні та поданні до суду доказів, які просить витребувати, суд вбачає підстави для їх витребування. При цьому суд виходить із приписів ст. 12 ЦПК України та враховує, що докази стосуються предмета та підстав позову, а вирішення справи, на переконання представника позивача, потребує дослідження доказів, які він просить витребувати.

Керуючись ст.ст. 13, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Антонець І.В., про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Батової Людмили Григорівни належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо укладеного 17.08.2009 договору іпотеки за реєстровим номером 6430 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо будівлі літ. Д-2, літ. Б, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити п`ятиденний строк для виконання даної ухвали з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян