Справа № 553/3435/22
Провадження № 2/553/1554/2022
У Х В А Л А

21.09.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши позовну заяву, подану адвокатом Тарасенко Г.О. в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кушнарьов Є.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в

Позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Полтави із зазначеним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 22.08.2022 провадження у справі було відкрито та призначений розгляд справи у спрощеному провадженні на 21.09.2022.

16.09.2022 до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи без участі позивача .

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вказаної норми, при поданні позову представником позивача не була додана копія виконавчого напису № 6185, виданого 17.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., який вона просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, у позовній заяві представником позивача зазначено про те, що вона звернулась до приватного нотаріуса Солонець Т.М. із адвокатським запитом щодо надання копій документів на підставі яких був здійснений виконавчий напис, та повідомлено суд про надання вказаних документів до суду після їх отримання. Проте, на час розгляду справи вказані документи до суду не надані.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин відповідно до вимог ч.11 ст.187 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху після відкриття провадження у справі, із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Тарасенко Галини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кушнарьов Є.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, який обраховується з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

В разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Москаленко