Постанова

Іменем України

15 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 128/1796/20

провадження № 61-15531св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2021 року у складі судді Стадник І. М.,

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, в якому просила визнати недійсним заповіт від 23 жовтня 2012 року № 129.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, суд вважав неподаною та повернув позивачу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 20 липня 2020 року про залишення її первісного позову без руху, а саме: не виконано вимоги пункту 8 частини третьої статті 175, частин другої, четвертої, п`ятої статті 95 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 січня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з підстав подання її поза межами строку на апеляційне оскарження, а також не виконання вимог щодо сплати судового збору. Викладені ОСОБА_1 в листі, поданому на виконання зазначеної ухвали суду, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 06 серпня 2020 року є неповажними, судовий збір згідно вимог Закону України «Про судовий збір» не сплачено, підстави звільнення від спати судового збору відсутні, клопотання про звільнення від сплати судового збору від позивача не надходило.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У вересні 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, у якій просить: скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2021 року; цивільну справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного оскарження.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що залишаючи без руху апеляційну скаргу через не сплату судового збору та не надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд не врахував, що до апеляційної скарги нею долучена заява про звільнення від сплати судового «побору» відповідно до статті 136 ЦПК України разом з довідкою Державної фіскальної служби України. В касаційній скарзі позивач посилається на частину другу статті 8 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої суд може звільнити від сплати судового збору на підставі врахування майнового стану сторони якщо позивач є членом малозабезпеченої сім`ї. Зазначає, що стаття 127 ЦПК України не передбачає подання письмової заяви про поновлення строку, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 02 грудня 2019 року у справі № 910/6915/19. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції не звернув увагу, що перша апеляційна скарга, яка повернута ухвалою суду від 28 вересня 2020 року через не сплату судового збору, була подана вчасно - 01 вересня 2020 року. Після чого, позивач повторно зверталася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про відвід суддів, яка 12 листопада 2020 року ухвалою апеляційного суду повернута позивачу. Після отримання цієї ухвали - 28 грудня 2020 року, позивач подала апеляційну скаргу через суд першої інстанції. На думку позивача, зазначені обставини є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення сплати судового збору відмовлено, продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2021 року продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення сплати судового збору відмовлено, продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення сплати судового збору відмовлено, продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги, відкрито касаційне провадження у справі № 128/1796/20, витребувано справу з суду першої інстанції.

У червні 2022 року матеріали цивільної справи № 128/1796/20 надійшли до Верховного Суду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 01 червня 2022 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною першою статті 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів (частина третя статті 34 ЦПК України).

Згідно з частиною шостою статті 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 358 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року у справі № 263/4637/18 (провадження № 14-126цс20) зроблено висновок, що «з 15 грудня 2017 року ЦПК України не передбачає постановлення ухвал про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі чи повернення апеляційної скарги суддею-доповідачем одноособово. За змістом частини шостої статті 357 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції. Його склад визначений у частині третій статті 34 ЦПК України, що міститься у Главі 3 розділу І «Загальні положення» ЦПК України. Згідно з приписом вказаної частини перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснює колегія суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів».

Таким чином, суд апеляційної інстанції помилково постановив одноособово ухвалу від 28 січня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, що призвело до порушення правил щодо складу суду, а тому оскаржена ухвала суду не може вважатися законною та обґрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та направлення справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки Верховний Суд встановив, що суд апеляційної інстанції помилково постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження одноособово, поважність наведених позивачем підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження має оцінити суд апеляційної інстанції у складі колегії суддів у складі трьох суддів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).

Судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду (пункт 1 частини першої статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 400, 401, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2021 року скасувати.

Справу № 128/1796/20передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2021 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук