КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7517/2022
19 вересня 2022року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року, ухвалене у складі судді Твердохліб Ю.О. в м. Київ у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2019 року, позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договорами в розмірі 659750 грн., 181 865,18 доларів США та 3768,14 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок та земельну ділянку, встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Постановою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначивши, що суди не перевірили правильність здійсненого банком розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , в межах якої позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, з урахуванням установленого в кредитних договорах строку кредитування та звернення банку до суду з позовом про стягнення заборгованості на підставі ст. 1050 ЦК України, а також суд першої інстанції не надав правової оцінки заяві ОСОБА_1 про застосування наслідків спливу позовної давності та не навів мотивів її відхилення.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року в позові відмовлено.

Позивач АТ «УкрСиббанк», не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, стягнути з відповідача судові витрати.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» частковозадоволено, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року скасовано та прийнято нову постанову.Позов АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки про стягнення заборгованості задоволено частково.В рахунок погашення ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 03 березня 2008 року в розмірі 248 984,46 грн., яка складається з 245744,69 грн. заборгованості за кредитом та 3239,77 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, та за кредитним договором № 0 від 03 березня 2008 року в розмірі 72149,65 доларів США, яка складається з 57524,44 доларів США заборгованості за кредитом та 14625,21 доларів США заборгованості за процентами за користування кредитом, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 03 березня 2008 року № 78012/6066, укладеним АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований за № 4946, а саме житловий будинок жилою площею 24,8 кв.м., нежитловою площею 9,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та є власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу нерухомості, зареєстрованого Президентом Київської Універсальної біржі Н.Н. Деточка 18 лютого 1998 року № D8716/1551 та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації 24 лютого 1998 року, а також земельну ділянку пл. 0,1046 га. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та є власністю іпотекодавця на підставі державного акту на право власності на землю серії І-КВ № 143046, виданого на підставі рішення Київської міської ради від 07 липня 1998 року за № 65, кадастровий номер 75397037, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення електронного аукціону.В іншій частині позову АТ «УкрСиббанк» відмовлено.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» судові витрати в розмірі 4 256,97 грн.

Розглядаючи апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк», апеляційний суд скасував рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року та прийняв нову постанову по суті справи,стосовно позовної вимоги про стягнення заборгованості за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін за прострочення грошового зобовязання відповідно до ст. 625 ЦК України зробив висновки в мотивувальній частині постанови, разом із тим в резолютивнійчастині постанови такі висновки відсутні.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З урахуванням положень ст. 270 ЦПК України апеляційний суд не вбачав необхідності викликати сторони для вирішення питання про прийняття додаткової постанови, а тому розглянув дане питання без виклику зазначених осіб.

Вирішуючи дані позовні вимоги по суті, апеляційний суд виходить із наступного.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого позову (ще одного позову), чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстави позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17).

Відповідно до ч. 4 ст. 49 ЦПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення позовних вимог.

Так, у вересні 2016 року, звертаючись до суду з позвом про звернення стягнення на предмет іпотеки, АТ «УкрСиббанк» просив звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку пл. 0,1046 га. за цією ж адресою з метою погашення заборгованості на користь АТ «УкрСиббанк», що виникла внаслідок невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 0 від 03 березня 2008 року в розмірі 659750,74 грн., а саме 245744,69 грн. заборгованості за кредитом, 231028,52 грн. заборгованості за процентами, 104578,02 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 78399,51 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за проценттами; за кредитним договором № 0 від 03 березня 2008 року по кредиту та процентам у розмірі 181865,18 доларів США, що еквівалентно 4594358,19 грн., а саме: 87524,44 доларів США заборгованість за кредитом, 94340,74 доларів США заборгованість за процентами, 1891,65 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 1876,49 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

В даному вигляді позовні вимоги були розглянуті судом першої інстанції та 19 грудня 2016 року ухвалене рішення, переглянуте судами апеляційної та касаційної інстанції. За наслідками касаційного перегляду рішення судів скасовано, справа була направлена на новий розгляду до суду першої інстанції.

Подаючи заяву про збільшення позовних вимог 04 жовтня 2021 року, позивач змінив структуру заборгованості, в рахунок якої просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме за кредитним договором № 0 від 03 березня 2008 року визначив заборгованість в розмірі 779929,95 грн., з яких 245744,69 грн. заборгованість за кредитом, 46033,51 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом (ст. 1048 ЦК України), 488151,75 грн. заборгованість за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений договорами термін за прострочення виконання грошового зобов?язання відповідно до ст. 625 ЦК України; за кредитним договором № 0 від 03 березня 2008 року в розмірі 309404,41 доларів США, що еквівалентно 8233251,35 грн., з яких 57524,44 доларів США заборгованість за кредитом, 14625,21 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом (ст. 1048 ЦК України), 207254,76 доларів США заборгованість за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений договорами термін за прострочення виконання грошового зобов?язання відповідно до ст. 625 ЦК України (а. с. 140 т. 2).

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що на час звернення до суду з позовом в 2016 році АТ «УкрСиббанк» не заявляв вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, даною заявою в жовтні 2021 року фактично заявлено нову вимогу, а отже змінено предмет позову та його підставу.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, в зазначеній частині заяви про збільшення позовних вимог позивачем АТ «УкрСиббанк» змінено предмет позову та його підставу, а відтак заява про збільшення позовних вимог у частині стягнення заборгованості за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін за прострочення грошового зобовязання відповідно до ст. 625 ЦК України подана всупереч порядку, передбаченому процесуальним законом, та позов в цій частині підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст. 7, 270, 381, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Доповнити постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня2022 року у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року, ухвалене у складі судді Твердохліб Ю.О. в м. Київ у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов в частині вимог про стягнення заборгованості за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін за прострочення грошового зобовязання відповідно до ст. 625 ЦК Українизалишити без розгляду.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.