ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/5959/21 Номер провадження 22-ц/814/2297/22Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Чумак Олени Вікторівни

по цивільній справі за апеляційними скаргами представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Черкавського Юрія Сергійовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2022 року, представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Крекотеня Олександра Анатолійовича

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2022 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 645/5959/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. за апеляційними скаргами представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Черкавського Юрія Сергійовича, представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Крекотеня Олександра Анатолійовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2022 року, розгляд якої призначено на 11:40 15.09.2022.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2022 визначено такий склад колегії суддів при розгляді цієї справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чумак О.В., судді Бутенко С.Б., Обідіна О.І.

15.08.2022 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Чумак О.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішенняОктябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2022 року.

У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що треті особи у справі в своїх поясненнях неодноразово вказують на наявність цивільної справи № 552/6015/20, яка була розглянута під головуванням судді Чумак О.В., що, на їх думку, є підставою для відмови у задоволенні позову у цій справі № 645/5959/21.

Заявниця вважає, що вказана обставина буде об`єктом спекуляцій та маніпуляцій з боку третіх осіб, які бажають позбавити її дитину аліментів.

Розглядаючи цю справу, головуюча суддя Чумак О.В. буде вимушена надавати оцінку ухваленого рішення у справі № 552/6015/20 та відношення до справи. Вказане об`єктивно виключає можливість організації неупередженого розгляду цієї справи під головуванням судді Чумак О.В.

Перевіривши заяву про відвід, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Головуюча суддя Чумак О.В. перебувала у відпустці з 01.08.2022 до 15.08.2022. Судді учасники колегії Обідіна О.І. перебували у відпустці з 01.08.2022 до 02.09.2022, Бутенко С.Б.- з 01.08.2022 до 09.09.2022.

Отже, питання про відвід вирішується апеляційним судом після виходу колегії суддів із відпустки.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року N 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1).

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутій проти Хорватії» (Kutit v Croatia), № 48778/99, пункт 25, ЕCHR 2002-II).

Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначається за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Об`єктивний критерій полягає зокрема у тому, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

ЄСПЛ у рішенні по справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) зазначив, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований, сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fеуv.Аustria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЕСНК 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Кюббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series А, № 86).

Отже, з наведеного слідує, що рішення суду, ухвалене за наслідками вирішення спору, не має викликати сумнівів щодо його законності та об`єктивності.

З матеріалів справи вбачається, що Полтавським апеляційним судом дійсно розглядалася цивільна справа № 552/6015/20 за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_3 адвоката Хворост Дарії Михайлівни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2021 року та ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2021 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну розміру стягнутих аліментів, треті особи: ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі головуючої судді Чумак О.В., суддів Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О. від 31.08.2021 р. апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 адвоката Хворост Дарії Михайлівни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2021 року залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2021 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 на ухвалуКиївського районного суду м. Полтави від 23.04.2021 року задоволено. УхвалуКиївського районного суду м. Полтави від 23.04.2021 року скасовано, направлено справу в цій частині для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів, враховуючи наведені ОСОБА_1 в заяві про відвід підстави, приймаючи до уваги те, що головуюча суддя Чумак О.В. приймала участь у розгляді іншої цивільної справи № 552/6015/20 за участю заявниці та тих же осіб, які приймають участь у справі № 645/5959/21, зметою запобігання виникнення сумнівів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності головуючої судді Чумак О.В. при розгляді цієї справи № 645/5959/21, приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Чумак О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

За таких обставин, справу необхідно передати для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Чумак О.В. задовольнити.

Відвести головуючу суддю Чумак О.В. від розгляду цивільної справи №645/5959/21, а справу передати до Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду,в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.В.Чумак

Судді С.Б.Бутенко

О.І.Обідіна