Справа № 727/6809/22
Провадження № 2/727/1533/22
У Х В А Л А

21 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого, судді Слободян Г.М.

секретар судових засідань Івасишин О.

за участю сторін по справі:

позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду 3 м. Чернівці заяву від 21.09.2022 року позивача ОСОБА_1 про відвід Головуючого, судді Слободян Г.М. по розгляду цивільної справи 727/6809/22, за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання договору дарування недійсним, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває вищенаведена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.08.2022р вищенаведений позов було залишено без руху.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.08.2022 року відкрито провадження в справі до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні - 21.09.2022 року, позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому, судді Слободян Г.М. з підстав відсутності предмету спору, а саме зазначає в заяві:… якщо відсутній доказ предмету спору, яким є нікчемний договір дарування від 26.03. 2010 року (ВМР 446798), то це унеможливлює виконання вимог процесуального закону, що тягне за собою незаконність відкриття підготовчого провадження…

Вивчивши обставини, викладені в заяві позивача про відвід судді, заслухавши позицію ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд зазначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 36-41 ЦПК України та має на меті - уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

В ст. 36 ЦПК України визначено, що - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом…

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді….

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Цивільний процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в цивільному судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду. Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей… Подання заяви про відвід судді є правом особи, яка звертається до суду за захистом своїх, як вона вважає, порушених, невизнаних чи оспорюваних прав та інтересів.

Наведене вище, взаємоузгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, визначеною у постанові від 07.08.2019 у справі № 910/11287/16.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09 листопада 2006 року ЄСПЛ наголосив мотиви суб`єктивного критерію, зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а на оцінці доказів та особистих переконань конкретного судді у конкретній справі при її вирішенні.

Виходячи з наведеного та критерію оцінки обставин заяви про відвід судді, в межах даної справи, суд відзначає, що вимогами ст.. 197 ЦПК України визначено (п.2) визначено порядок проведення підготовчого провадження та ряд питань, які вирішуються в підготовчому засіданні, зокрема і клопотання про забезпечення доказів, тощо.

Отже, позивачем жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Слободян Г.М. у вирішенні спору в даній справі не надано.

Що стосується посилань позивача ОСОБА_1 на упередженість проведення підготовчого провадження в справі, як на підставу для наявності сумнівів у безсторонності судді, суд відзначає що дані доводи позивача є надуманими і такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 до звернення в суд з позовом не було подано клопотань про забезпечення (витребування) доказу - спірного договору дарування від 26.03. 2010 року, в порядку вимог ст..ст. 81, 83, 84 (п.4) ЦПК України

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим…

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви від 21.09.2022 року позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого, судді Слободян Г.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Керуючись ст.ст. 36-40, 258 - 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви від 21.09.2022 року позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого, судді Слободян Г.М. від розгляду цивільної справи № 727/6809/22, провадження 2/727/1533/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.