Справа № 462/4610/22
УХВАЛА

14 вересня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши заяву представника позивачапро забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просить стягнути солідарно заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL3053 від 07.04.2008 року станом на 12.07.2022 року у сумі 158626,43 доларів США., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено спірний договір, для забезпечення виконання умов даного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Разом із позовом представник позивача подав суду заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на нерухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_1 , зокрема: земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, :07:004:0019, 0,1575 га, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину, за законом, серія та номер: 1-255, виданого 10.04.2014 Сьомою Львівською Державною нотаріальною конторою; Ѕ житлового будинку, загальною площею 64,5 кв.м., що знаходиться, за адресою: АДРЕСА_1 ., розташований на земельній ділянці, 0,125 га, :07:004:0018 та належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину, за законом, серія та номер: 1-253, виданого 10.04.2014 Сьомою Львівською Державною нотаріальною конторою; земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), :07:004:0018, 0.125 га за адресою: АДРЕСА_1 , та належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину, за законом, серія та номер: 1-251, виданого 10.04.2014, Сьомою Львівською Державною нотаріальною конторою; квартира, що складається з двох житлових кімнат та кухні, загальна площа, якої становить 45,8 кв.м., житлова площа квартири становить 24,6 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 на яку, належить їй на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, серія та номер: НОМЕР_1 , виданого 18.04.2000, Державним концерном "ЛОРТА", а 1/3 на підставі свідоцтва про право на спадщину, за законом, серія та номер: 1-77, виданого 25.02.2014, Сьомою Львівською Державною нотаріальною конторою; нежитлові приміщення, за адресою, АДРЕСА_4 , загальною площею 65.4 кв.м., яке належить їй на підставі свідоцтва про право власності, виданого 27.03.2008, Відділом приватизації житла Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, згідно наказу, серія та номер: 613, від 19.10.2007, Департаменту житлового господарства та інфраструктури м. Львова; підвальне приміщення літера VI, загальною площею 15.6 кв.м., за адресою нерухомого майна: АДРЕСА_5 загальною площею 15.6 кв. м., яке належить їй на підставі договору купівлі-продажу, від 13.10.2009, посвідченого Юзвою Н.Б., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за номером №3591; нежитлові приміщення першого поверху №№ 7-1 по 7-5,загальною площею 105,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_6 , що належать їй на підставі договору купівлі-продажу №1974 від 26.02.2008, посвідченого Поповичем О.С., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за номером №594; акт приймання-передачі №1974 від 27.02.2008р.; квартира, загальною площею 61.8 кв.м., житловою площею 44.6 кв.м, яка складається з 3-х житлових кімнат та кухні комора в підвалі площею 3,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_7 та належить йому на підставі Договору купівлі-продажу квартири за номером АДРЕСА_8 , виданого 10.02.1997, ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу; житловий будинок, загальною площею 184.5 кв.м., житловою площею 96.4 кв.м, будинок складається із шести житлових кімнат та кухні-їдальні, розташований за адресою: АДРЕСА_9 складова частина об`єкта нерухомого майна - сарай, Б, який належить йому на підставі договору дарування, житлового будинку разом із земельною ділянкою, на якій він розташований, серія та номер: 3225, виданого 07.05.2019, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дума Г.М.; земельна ділянка, кадастровий номер :04:014:0091 площею 0.0524 га, розташована за адресою: АДРЕСА_9 , яка належить йому на підставі договору дарування, житлового будинку разом із земельною ділянкою, на якій він розташований, серія та номер: 3225, виданий 07.05.2019, видавник: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Дума Г.М.; будівля, літ. Б-1- магазин, Загальною площею 152.1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 якої належить йому на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 394, виданого 24.03.2020, приватним нотаріусом ЛМНО Гусак Р.Т., а інша 1/2 належить йому на підставі договору купівлі- продажу, серія та номер: 393, виданого 24.03.2020, Приватний нотаріус ЛМНО Гусак Р.Т.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та /або/ грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить стягнути солідарно із відповідачів на його користь заборгованість у загальному розмірі 158626,43 доларів США, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено спірний договір, для забезпечення виконання умов даного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Згідно долученої до матеріалів справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів на нерухоме майно, відповідачі є власниками об`єктів нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відтак, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Разом з тим, позивачем не надано достатніх доказів для вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на вказане майно, зокрема доказів, що відповідачі мають намір відчужити вказане майно третім особам, інших доказів необхідності вживати заходи забезпечення позову на даній стадії розгляду справи. Викладені в заяві мотиви не дають підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення судуабо ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також, суд враховує, що позивачем недолучено доказів, які б дали змогу перевірити вартість належного відповідачам майна, на яке позивач просить накласти арешт, на предмет співмірності із заявленими позовними вимогами.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тому, суд не вбачає підстав для накладення арешту на майно, належне відповідачам

Відтак, суд прийшов до висновку провідсутність необхідних підстав для забезпечення позову на даній стадії судового розгляду.

Керуючись ст. 149, 153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити представнику позивача АТ «Універсал Банк» у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, або у строки та порядку, передбаченому ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Бориславський Ю. Л.