Номер провадження: 22-ц/813/5879/22
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.,

Суддів Комлевої О.С., Цюри Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_3 на бездіяльність Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Одеса) та зобов`язання вчинити заходів щодо скасування постанови про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси зі скаргою на бездіяльність Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Одеса) та зобов`язання вчинити заходів щодо скасування постанови про арешт майна (а.с. 1-4).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2021 року зазначена скарга була залишена без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали (а.с. 8-9).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2021 року скаргу ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_3 на бездіяльність Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Одеса) та зобов`язання вчинити заходів щодо скасування постанови про арешт майна повернута скаржнику (а.с.32-33).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду про повернення позовної заяви розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2021 року зазначена скарга була залишена без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали (а.с. 8-9).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2021 року скаргу ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_3 на бездіяльність Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Одеса) та зобов`язання вчинити заходів щодо скасування постанови про арешт майна - повернута скаржнику (а.с.32-33).

Повертаючи скаргу, районний суд виходив з того, що надані представником скаржника документи з відмітками про реєстрацію заяви у відділі державної виконавчої служби та скріншоти датовані 28.09.2021 року, а тому не свідчать про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження №57298629 представника скаржника саме 28.09.2021 року (а.с.32-33).

Апеляційний суд, не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Вимоги щодо змісту позовної заяви (скарги) та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст.ст. 13 та 175 ЦПК України позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Невідповідність зазначених у позовній заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог, неточність формулювань позовних вимог, їх неузгодження із способами захисту порушеного права, недоведеність підстав позову за кожною вимогою не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Так, суд першої інстанції, встановивши невідповідність скарги ОСОБА_1 вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, 10.11.2021 року постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надав позивачу строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали (а.с.8-9).

В обґрунтування залишення позовної заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції зазначив, що позивач не надав суду доказів, що його представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №57298629 саме 28.09.2021 р.

Проте, 29 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку та через канцелярію Приморського районного суду м.Одеси направила заяву про усунення недоліків, в яких надала пояснення стосовно зазначених в ухвалі недоліків та просила залучити до матеріалів справи документи на підтвердження ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Просила відкрити провадження за вищезазначеною скаргою ОСОБА_1 (а.с.11-30).

Згідно з положеннями пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, аналіз наданих сторонами доказів, здійснюється судом при вирішенні справи - спору по суті, а не на стадії вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття провадження у справі, або залишення позову без руху.

Апеляційний суд вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не звернув увагу на те, що сторона надала докази, на підставі яких можна вирішувати справу, при цьому ступень обґрунтованості позовних вимог не може бути підставою для залишення позовних вимог без руху,

Таким чином, не можна визнати обґрунтованою ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви з зазначених судом підстав.

Згідно із ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, починаючи зі стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст.258 ЦК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

О.С. Комлева

Т.В. Цюра