Справа № 754/8026/21
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Саламон О.Б.

за участю секретаря - Вознюка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Державного торговельно-економічногол університету Ю.С. Козаченко про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03.11.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київського національного торговельно - економічного університету витрати за навчання в розмірі 20 389,54 грн. та судовий збір у розмірі 2 270 грн. На виконання рішення суду видано виконавчий лист від 02.06.2022. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 року №1298-Р «Про реорганізацію Київського національного торговельно-економічного університету» та наказу Міністерства освіти і науки України від 19.11.2021 року №1252 «Про реорганізацію Київського національного торговельно-економічного університету», Київський національний торговельно-економічний університет реорганізовано шляхом поділу та утворення Державного торговельно-економічного університету та Одеського торговельно-економічного фахового коледжу. Правонаступником всіх судових справ, в яких припинений Київський національний Торговельно-економічний університет був позивачем або стягувачем є Державний торговельно-економічний університет. У зв`язку з зазначеним просить суд замінити стягувача у справі № 754/8026/21 на Державний торговельно-економічний університет.

Представник заявника судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд спраи за відсутності сторони заявника.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

З огляду на викладене та відповідно до правил ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03.11.2021 задоволено вимоги Київського національного торговельно-економічного університету про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість у сумі 20 389,54 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 270,00 грн.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 року №1298-Р «Про реорганізацію Київського національного торговельно-економічного університету» та наказу Міністерства освіти і науки України від 19.11.2021 року №1252 «Про реорганізацію Київського національного торговельно-економічного університету», Київський національний торговельно-економічний університет реорганізовано шляхом поділу та утворення Державного торговельно-економічного університету та Одеського торговельно-економічного фахового коледжу. Правонаступником всіх судових справ, в яких припинений Київський національний Торговельно-економічний університет був позивачем або стягувачем є Державний торговельно-економічний університет.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-УІП у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

За змістом ст. 512, 513 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма містить і в ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, та вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні на підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Державного торговельно-економічногол університету Ю.С. Козаченко про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача у справі № 754/8025/21 за позовом Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення з Київського національного торговельно-економічного університету заборгованості на Державний торговельно-економічний університет (, м.Київ, вул Кіото, 19, 02156

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 12.09.2022.

Суддя Саламон О.Б.