Ухвала

13 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 757/6123/19

провадження № 61-8737ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерини Миколаївни, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" про скасування рішень про державну реєстрацію іпотеки та заборони на нерухоме майно, скасування записів про іпотеку та обтяження,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом, у якому просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення нотаріуса від 20 грудня 2017 року, індексний номер 38857146, про державну реєстрацію іпотеки квартири АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності; визнати протиправним та скасувати рішення нотаріуса від 20 грудня 2017 року, індексний номер 38857079, про державну реєстрацію заборони на вказану квартиру.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року провадження у справі закрито з тих підстав, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства за правилами ГПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повний текст постанови складено 01 лютого 2022 року.

05 вересня 2022 року (відповідно до відмітки на поштовому конверті) представник АБ «Укргазбанк» Шевчук Олександр Юрійович звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції, в якій просив оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Київський апеляційний суд ухвалив постанову 17 січня 2022 року, повний текст судового рішення складений 01 лютого 2022 року та оприлюднено 04 лютого 2022 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Останній день строку на касаційне оскарження припадав на 03 березня 2022 року.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що АБ «Укргазбанк» отримало рішення суду апеляційної інстанції 05 серпня 2022 року, що свідчить про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

На підтвердження цієї обставини представник заявника надав копію постанови апеляційного суду від 17 січня 2022 року зі штампом банку з вхідним № 04/37059 від 05 серпня 2022 року.

Проте представником заявника не надано жодних доказів на підтвердження недотримання судом апеляційної інстанції вимог, встановлених і статті 272 ЦПК України щодо порядку видачі або направлення судових рішень.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску заявником строку на касаційне оскарження з наведених підстав.

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та роз`яснити представнику заявника про необхідність надання доказів, що підтверджують порушення Київським апеляційним судом порядку вручення постанови від 17 січня 2022 року та отримання АБ «Укргазбанк» копії вказаної постанови вперше саме 05 серпня 2022 року.

На підтвердження наведених обставин заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку, копії матеріалів справи тощо.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко