ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/204/22 Справа № 206/5095/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА
13 вересня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого Куценко Т.Р.,
суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,
за участю секретаря Заворотного К.Я.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни, про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Дніпровська міська рада, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, державний реєстратор комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР Кравець Олег Григорович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про державну реєстрацію права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, державний реєстратор комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР Кравець Олег Григорович про визнання добросовісним набувачем квартири, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із первісним позовом, в якому уточнивши позовні вимоги в останній редакції просив суд визнати недійсним свідоцтво про право власності від 30 січня 2003 року видане на ім`я ОСОБА_7 , визнати недійсним договір купівлі продажу квартири ; АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. 06 листопада 2018 року, визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а також право власності на 2/3 частини вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 ,, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , витребувати від ОСОБА_1 на його користь вказану квартиру та скасувати записи про державну реєстрації права власності на вказану квартиру № 28382737 від 10 жовтня 2018 року внесений державним реєстратором Кравець О.Г., № 28770715 від 06 листопада 2018 року внесений державним реєстратором приватним нотаріусом Мазуренко С.В. та № 29707305 від 28 грудня 2018 року внесений державним реєстратором приватним нотаріусом Лозенко В.В.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що йому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02 жовтня 1996 року належить 1/3 частина квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Іншими співвласниками вказаної квартири були його батьки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , кожному з яких належало по 1/3 частині квартири на підставі того ж свідоцтва про право власності на житло. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_9 та після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини спірної квартири. За життя ОСОБА_9 склав заповіт, яким заповів усе належне йому майно ОСОБА_8 , яка фактично прийняла спадщину, адже на момент смерті ОСОБА_9 постійно проживала разом із ним. ІНФОРМАЦІЯ_1 ркоу померла його мати ОСОБА_8 та після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Після смерті матері він, у встановлений законом строк звернувся до приватного нотаріуса Повєткіної Н.М. із заявою про прийняття спадщини. Інші спадкоємці після смерті ОСОБА_8 відсутні, заповіту за життя вона не залишала. Отже, після смерті ОСОБА_8 він успадкував 2/3 частини спірної квартири. 17 жовтня 2014 року його було засуджено та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, у зв`язку з чим він перебував у місцях позбавлення волі до 14 червня 2019 року. У червні 2019 року, коли він відбув призначене йому покарання та звільнився з в`язниці, він прийшов до своєї квартири, однак виявилось, що замки в ній змінені, двері йому відкрила невідома жінка, яка представилась ОСОБА_1 .. На його запитання «хто вона така та що робить в його квартирі», жінка сказала, що є власником квартири. З ОСОБА_1 він ніколи не був знайомий та жодного разу її не бачив, а тому зрозумів, що зіткнувся зі звичайними шахраями та відразу звернувся до адвоката, щоб він допоміг йому зібрати документи для звернення до суду. Після цього він дізнався, що 10 жовтня 2018 року шахраї в особі ОСОБА_7 , використовуючи фальсифіковані документи, надали державному реєстратору підроблені документи, чим ввели його в оману та на підставі підробленого свідоцтва про право власності на житло від 30 січня 2003 року, зареєстрували за собою право власності на належну йому квартиру. Вказане свідоцтво ніколи не видавалося, адже оригінал правовстановлюючого документу на вказану квартиру зберігається у нього та ОСОБА_7 ніколи не був зареєстрований у даній квартирі, а тому за жодних обставин не міг її приватизувати. Після цього шахраї 06 листопада 2018 року переоформили квартиру на ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., та 28 грудня 2018 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., вказану квартиру придбала ОСОБА_1 .. Постановою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіної Н.М. від 21 жовтня 2020 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру після смерті ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що право власності на вищезазначену квартиру зареєстровано за іншою особою, яка не є спадкодавцем. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із вказаним позовом.
Разом з цим, заперечуючи проти позовних вимог первісного позову ОСОБА_2 , відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 було подано зустрічний позов, в якому остання просила суд визнати її добросовісним набувачем квартири за адресою: АДРЕСА_2 . В обґрунтування зустрічного позову зазначила, що 28 грудня 2018 року вона придбала спірну квартиру у ОСОБА_3 .. Договір купівлі-продажу між ними був оформлений приватним нотаріусом Лозенко В.В. Перед купівлею квартири, вона просила у ОСОБА_3 правовстановлюючі документи для їх перевірки. Її чоловік ходив до іншого нотаріуса із копією даних документів з метою перевірки квартири на її «чистоту». Нотаріус відповів, що немає жодних підстав для занепокоєння. Крім того, ОСОБА_3 мала ключі від квартири та неодноразово демонструвала їм квартиру. Перед купівлею квартири вона декілька разів перепитувала нотаріуса ОСОБА_10 чи не має у нього будь-яких сумнівів щодо правовстановлюючих документів та просила перевірити всіх попередніх власників квартири. Нотаріус запевнив щодо необґрунтованості її занепокоєнь. Вважає, що вона є добросовісним набувачем спірної квартири, яку придбала за відплатним договором у особи, яка станом на дату укладання договору була власником цієї квартири. Перед посвідченням договору нотаріусом було перевірено нерухомість на предмет наявності заборон відчуження чи будь-яких інших обмежень. Після придбання квартири вона разом зі своїм малолітнім сином вселилась до неї. У спірній квартирі вона зробила ремонт, що також підкреслює намір володіти та користуватись майном довгостроково. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із зустрічним позовом.
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі, як і відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 /т.3 а.с. 23-38/.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року це рішення було скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .
Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 30 січня 2003 року видане виконкомом міської Ради народних депутатів на ім`я ОСОБА_7 .
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 06 листопада 2018 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком Сергієм Вячеславовичем, реєстровий номер 602.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .
Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 номер запису 28382737 від 10 жовтня 2018 року, внесений державним реєстратором Кравець Олегом Григоровичем.
Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 номер запису 28770715 від 06 листопада 2018 року внесений державним реєстратором, приватним нотаріусом Мазуренко Сергієм Вячеславовичем.
Скасовано запис про деравжну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 номер запису 29707305 від 28 грудня 2018 року внесений державним реєстратором, приватним нотаріусом Лозенко Валентиною Володимирівною.
В іншій частині рішення залишити без змін /т.3 а.с. 152-166/.
22 червня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Кияненко Д.О. звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року, посилаючись на незрозумілість цієї постанови на предмет ігнорування колегією суддів практики Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, не зазначення в постанові нормативних актів, на підставі яких позбавлено єдиного житла малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не залучення у справі Службу у справах дітей для захисту його прав та інтересів, а також на предмет відсутності у постанові від 15 квітня 2022 року зазначення особи, яка повинна компенсувати ОСОБА_1 та її малолітньому сину, як добросовісному набувачу кошти, які були витрачені на придбання та ремонт спірної квартири, а також за якими критеріями та доказами встановлено недійсність свідоцтва про право власності від 30 січня 2003 року та незрозумілість достатності таких доказів у справі, враховуючи, що підставою для скасування свідоцтва про право власності став напис на сторінці реєстрової книги. Разом з цим заявнику є незрозумілим на підставі якого процесуального акту здійснено розгляд у відсутності представника ОСОБА_1 та її представника, розглянувши справу швидко, враховуючи воєнний стан у країні.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Справа розглядалась в порядку загального провадження, тому розгляд заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_12 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційною суду від 15 квітня 2022 року також підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до приписів частини 1 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Не прибуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
В силу роз`яснень, що викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року скасовано повністю та колегією суддів Дніпровського апеляційного суду постановлено новий результат розгляду позовних вимог та своєю постановою від 15 квітня 2022 року колегія суддів постановила:
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 30 січня 2003 року видане виконкомом міської Ради народних депутатів на ім`я ОСОБА_7 .
Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 06 листопада 2018 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком Сергієм Вячеславовичем, реєстровий номер 602.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Витребувати від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .
Скасувати запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 номер запису 28382737 від 10 жовтня 2018 року, внесений державним реєстратором Кравець Олегом Григоровичем.
Скасувати запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 номер запису 28770715 від 06 листопада 2018 року внесений державним реєстратором, приватним нотаріусом Мазуренко Сергієм Вячеславовичем.
Скасувати запис про деравжну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 номер запису 29707305 від 28 грудня 2018 року внесений державним реєстратором, приватним нотаріусом Лозенко Валентиною Володимирівною.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Таким чином, враховуючи, що роз`ясненню підлягає лише резолютивна частина судового рішення, яка викладена чітко як для сторін у справі, так і для її виконання, та не потребує додаткового її роз`яснення і є зрозумілою, тоді як заявник ставить питання в прохальній частині заяви, які не стосуються роз`яснення резолютивної частини постанови від 15 квітня 2022 року, а свідчать про незгоду з цією постановою колегії суддів та є по собі обґрунтуванням для касаційної скарги на зазначену постанову, а тому резолютивна частина постанови від 15 квітня 2022 року не потребує роз`яснення.
Питання, наведені заявником у заяві, фактично порушують питання зміни самої постанови шляхом внесення в неї нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленої постанови.
Враховуючи вищевказані норми права та вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що не має підстав для роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року, оскільки вона не містить недоліків, що ускладнюють її реалізацію та відповідає вимогам ЦПК України та роз`ясненням у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі».
Доводи заявника, які викладені в заяві про роз`яснення постанови апеляційного суду, не є підставою для роз`яснення рішення суду у відповідності до вимог ст. 271 ЦПК України, а є процесуальним питанням, пов`язаним з оскарженням постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року, що вирішується в порядку, визначеному Главою ІІ ЦПК України Касаційне провадження .
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Кияненко Д.О. про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів,-
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров