Ухвала

19 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 301/2369/17

провадження № 61-8715ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області, про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2019 року позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 знести дерев`яну добудову до власної літньої кухні дворогосподарства АДРЕСА_1.

Зобов`язано ОСОБА_2 реконструювати дах на власній літній кухні дворогосподарства АДРЕСА_1 відповідно до розробленого проекту, погодженого у встановленому законом порядку.

Зобов`язано ОСОБА_2 знести азбестову трубу на димоході на літній кухні дворогосподарства АДРЕСА_1 та обладнати димохід відповідно до вимог протипожежної безпеки.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 04 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2019 року у частині зобов`язання ОСОБА_2 знести дерев`яну добудову до власної літньої кухні дворогосподарства АДРЕСА_1 та зобов`язання ОСОБА_2 реконструювати дах на власній літній кухні дворогосподарства АДРЕСА_1 відповідно до розробленого проекту, погодженого у встановленому законом порядку скасовано і в цій частині заявлених позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У решті рішення суду залишено без змін.

У вересні 2022 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 липня 2022 року.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України, також, заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що звертається до суду повторно, оскільки ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , було повернуто у зв`язку з тим, що заявником не наведено підстав касаційного оскарження.

До касаційної скарги не надано доказів поважності пропуску строку, які унеможливили звернутися з касаційною скаргою в межах строку на касаційне оскарження передбачених статтею 390 ЦПК України.

В контексті вимог статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Заявником чітко не наведено об`єктивних причин, які завадили вчасно подати касаційну скаргу та не надано жодних доказів на підтвердження цих причин. Виключно узагальнені поняття щодо наявності об`єктивних причин. Які завадили вчасно вчинити процесуальну дію, не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Незважаючи на те, що поновлення строку на оскарження судового рішення перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, проте, навіть за таких умов не є необмеженим, то суди повинні перевіряти наявність поважних причин для поновлення строку на оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Вищезазначені доводи щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, заявник зобов`язаний слідкувати за рухом справи, так як обов`язок подати касаційну скаргу у передбачений статтею 390 ЦПК України строк покладено саме на учасника справи.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Крім того, заявникові необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, оскількизі змісту касаційної скарги вбачається, що заявник не погоджуються з постановою Закарпатського апеляційного суду від 04 липня 2022 року, якою рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2019 року у частині зобов`язання ОСОБА_2 знести дерев`яну добудову до власної літньої кухні дворогосподарства АДРЕСА_1 та зобов`язання ОСОБА_2 реконструювати дах на власній літній кухні дворогосподарства АДРЕСА_1 відповідно до розробленого проекту, погодженого у встановленому законом порядку скасовано і в цій частині заявлених позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, у решті рішення суду залишено без змін, однак в прохальній частині касаційної скарги просить скасуватипостанову Закарпатського апеляційного суду від 04 липня 2022 року та залишити в силі рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 березня 2019 року.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, зазначивши які судові рішення ним оскаржуються у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, зазначивши наслідки перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваних рішень у відповідності до вимог статті 409 ЦПК України та надати касаційну скаргу (у новій редакції), копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 липня 2022 року, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова