overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/955/22
Провадження № 2/538/318/22
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
20 вересня 2022 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Бондарь В.А.
за участю секретаря судового засідання Волошиної Л.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Миргородського району , третя особа: Приватний нотаріус Лохвицького районного нотаріального округу Жук Тетяна Павлівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лохвицької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.
В судове засідання позивач не з`явилася, направивши до суду заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач - представник Лохвицької міської ради в судове засідання. На позовну заяву відповідачем подано відзив та направлено до суду заяву, в якій просить справу слухати без участі представника.
Третя особа в судове засідання не з`явилася, направивши до суду заяву, в якій проти позову не заперечує, просить справу слухати без її участі.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. 200 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Миргородського району , третя особа: Приватний нотаріус Лохвицького районного нотаріального округу Жук Тетяна Павлівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.
Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 20.09.2022 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 5.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лохвицького
районного суду Полтавської області В.А. Бондарь
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/5752/20 Номер провадження 22-ц/814/2896/22Головуючий у 1-й інстанції Труханович В.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»

на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 грудня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про визнання незаконними рішень державного реєстратора та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ст. 274, ч.1 ст.368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 грудня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов
Справа № 138/2097/22
Провадження №:2/138/664/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення оособи права користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, враховуюче таке.

Так, всупереч п. 5 ч. 3 ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України в позові не зазначено актуальної інформації про право власності на нерухоме майно, про яке зазначено в позові та таких доказів суду не надано, а лише надано правовстановлюючий документ датований 2016 роком.

Вказані обставини є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.78, 116, 175, 177, 185,258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення оособи права користування житлом, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 744/550/22
Провадження № 2/744/195/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2022 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., перевіривши матеріали позовної заяви, поданої позивачем ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою позивач прагне розірвання шлюбу з відповідачем. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Згідно матеріалів позовної заяви позивачем у ній заявлене клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а тому у відповідності до вимог ст. ст. 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України таке клопотання має бути задоволене через відсутність для цього перешкод й справа має бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, але з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 187, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , наведене у позовній заяві до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження задовольнити.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою позивачем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити у цивільній справі за вказаним вище позовом перше судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 11 жовтня 2022 року на 14 годину 30 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачеві, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/3616/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Наумець К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 серпня 2022 року у вищевказаній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 13).

22 серпня 2022 року позивачка надала через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини (а.с. 18).

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату час і місце слухання справи була повідомлена судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 17).

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату час і місце слухання справи повідомлявся судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене та оскільки згідно ст. 13 ЦПК України сторони вправі розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд, суд доходить висновку про можливість залишення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визначення місця проживання дитинибез розгляду.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда
Провадження №2/760/552/22
Справа №760/9581/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді: Оксюти Т.Г.

при секретарі: Горупи В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРНАС АЛЬЯНС» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.04.2021 року витребувано у Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) наступну інформацію:

Відомості про те чи наявний у Акціонерного товариства «Універсал Банк» рахунок НОМЕР_1 та відомості про його власника, в тому числі прізвище, ім`я, по батькові, дату народження та ідентифікаційний номер;

Виписку про рух грошових коштів на рахунку НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) за період з 31.01.2020 року по 03.02.2020 рік, з 02.03.2020 року по 05.03.2020 рік та з 26.03.2020 року по 29.03.2020 рік.

На виконання вимог вказаної ухвали від АТ «Універсал Банк» 17.09.2021 року та 21.07.2022 року надійшла інформація стосовно рахунку, який не відповідає рахунку вказаному в ухвалі суду від 28.04.2021 року.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання про надання додаткових доказів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з тим, що АТ «Універсал Банк» двічі було надано суду інформації по рахунку, який судом не витребовувався, суд приходить до висновку про повторне витребування доказів по справі.

АТ «Універсал Банк» слід звернути увагу на рахунок по якому витребовується інформація GB61 CLJU 0099 7181 0067 26, а не GB61 GLJU 0099 7181 0067 26

Керуючись ст. 83-84, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) наступну інформацію:

-Відомості про те чи наявний у Акціонерного товариства «Універсал Банк» рахунок НОМЕР_1 (CLJUGB21XXX, Монобанк, АТ «Універсал Банк») та відомості про його власника, в тому числі прізвище, ім`я, по батькові, дату народження та ідентифікаційний номер;

-Виписку про рух грошових коштів на рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 , Монобанк, АТ «Універсал Банк») відносно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) за період з 31.01.2020 року по 03.02.2020 рік, з 02.03.2020 року по 05.03.2020 рік та з 26.03.2020 року по 29.03.2020 рік.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ: 21133352, 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) витребувані докази направити до Солом`янського районного суду м. Києва (03037 м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25) або на електронну адресу суду: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 вересня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/23068/21

Провадження № 22-ц/4815/1186/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді : Ковальчук Н.М,

суддів: Майданіка В. В.,

Хилевича С. В.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, Головного управління держгеокадастру в Рівненській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою за апеляційними скаргами Рівненської міської ради та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і їхнього представника - адвоката Луцик Ольги Анатоліївни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, Головного управління держгеокадастру в Рівненській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування до розгляду на 10:45 год. 20 грудня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Майданік В. В.

Хилевич С. В.
6/465/123/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши подання державного виконавця Франківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Юрчишина Ю. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання ним своїх зобов`язань по виконавчих документах,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Франківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Юрчишин Ю. звернувся до Франківського районного суду м. Львова з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання ним своїх зобов`язань по виконавчих документах.

Дослідивши матеріали подання приходжу до висновку, що подання подане і оформлене відповідно до встановлених норм ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 441 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Франківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Юрчишина Ю. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання ним своїх зобов`язань по виконавчих документах.

Призначити судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул.Ген.Чупринки, буд. 69 на 22 вересня 2022 року о 14 год 05 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 144/1206/21
Провадження № 22-ц/801/1816/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондарук О. П.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

21 вересня 2022 рокуСправа № 144/1206/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Теплицька державна нотаріальна контора, про визнання нікчемним заповіту, скасування запису про реєстрацію заповіту в спадковому реєстрі та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2022 року у цивільній справі № 144/1206/21.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2022 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 06 жовтня 2022 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати із Теплицького районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 144/1206/21 за позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Теплицька державна нотаріальна контора, про визнання нікчемним заповіту, скасування запису про реєстрацію заповіту в спадковому реєстрі та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіІ. В. Міхасішин
І. М. Стадник
"21" вересня 2022 р. Справа № 363/3787/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Несин Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст.268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтею 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 12 104,87 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (ЄДРПОУ 39592941, 04108, м. Київ, пр. Свободи, 2-Г літ.А).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Суддя О.Д. Рудюк