Єд.унік № 2-357/11
2-в/243/9/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Бочарової М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні поза межами приміщення суду, діючи з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022, питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-357/11 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Глорія» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-357/11, що перебувала у провадженні Центрально Міського районного суду міста Горлівка Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Глорія» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову про визнання частково недійсним положень кредитного договору.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2022 року було ініційоване питання щодо відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі.

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» в судове засідання не з`явився, в заяві просив справу розглянути без його участі.

Заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце судового засідання були неодноразово повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для задоволення вимог заявника та відновлення втраченого провадження.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом, з використанням повного доступу до ЄДРСР, встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області №2-357/11 від 09.11.2011 року були задоволенні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Глорія» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

08.12.2011 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого АКІБ «Укрсиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у т.ч. й право вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 14.03.2007 року № 0, укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2

16.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» було укладено договір № 2305/К/1 про відступення прав вимоги за яким до останього перейшло право вимоги за кредитними договорами укладеними з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Глорія» та договору Іпотеки.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Центрально-Міським районним судом м. Горлівка Донецької області здійснюється Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Тому, виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні ст.6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.99, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004).

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Метою відновлення втраченого провадження є заміна сторони виконавчого провадження.

На підставі наданих та досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Глорія» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.488-494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 09.11.2011 року по цивільній справі № 2-357/11, а саме:

Справа № 2-357/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

9 листопада 2011 року м. Горлівка

Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого-судді Коваленко В.О.,

при секретарі Баштовій А.В.,

учасники цивільного процесу:

представник позивача ОСОБА_3

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Глорія»(не з`явилися)

представник відповідачів Танцюра Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Глорія`про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову про визнання частково недійсним положень кредитного договору, -

В И Р I Ш И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Глорія`про стягнення суми заборгованості за кредитним договором і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 14 березня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі 99990 доларів США, що дорівнює еквіваленту 504949,50 гривень. 30 січня 2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору, за якою кошти було надано строком до 13 березня 2022 року із сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 13% річних. Згідно п.п. 1.1, 1.2.2 кредитного договору з урахуванням додаткової угоди від 30 січня 2009 року відповідач щомісячно зобов`язався сплачувати кредит в розмірі 1125 доларів США. Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання і станом на 16.03.2010 року сума простроченої заборгованості складає 11087,38 доларів США, що складає 88440,71 гривень, з яких: 2646,82 доларів США, або 21120,89 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 6504,73 долара США, або 51886,28 грн. заборгованість за відсотками; 1935,83 доларів США, або 15441,54 грн. заборгованість за строковими процентами. Пунктом 7.1 кредитного договору встановлено, що у випадку порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, банк має право вимагати від відповідача сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу. Загальний розмір нарахованої пені за кредитним договором станом на 16.03.2010 року складає 916,01 долара США, що дорівнює 7306,74 грн. З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідачем за кредитним договором 14 березня 2007 року було укладено договір поруки № 98185 з відповідачем ОСОБА_2 та договір поруки № 98189 з приватним підприємством «Глорія», до яких укладені додаткові угоди б/п від 30.01.2009 року. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 93913,85 долара США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень на його користь.

Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість станом на 29.09.2011 року в сумі 115044,42 долара США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення суду на його користь та державне мито у сумі 1700 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи по суті повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи від них до суду не надходило, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив винести заочне рішення по справі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та представник відповідача ПП «Глорія`до суду не з`явилися по невідомій суду причині, від них до суду не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідачів ОСОБА_4 позов не визнала, надала зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 про визнання частково недійсними положень кредитного договору № 0 від 14.03.2007 року.

Ухвалою суду від 9 листопада 2011 року через повторну неявку позивача та його представника по зустрічному позову залишено без розгляду в частині зустрічного позову зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк`про визнання частково недійсним положень кредитного договору № 0 від 14 березня 2007 року.

Судом встановлено, що 14 березня 2007 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк`в особі начальника відділення № 845 Сєрової А.В., яка діяла на підставі довіреності від 26.07.2006 року № 2871, і відповідач ОСОБА_1 уклали договір про надання споживчого кредиту № 0. Відповідно до п. 1.1, 1.2, 1.3.1, 1.4 Банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 99990 доларів США, що еквівалентно 504949,50 гривень на 132 місяці по 13 березня 2018 року зі сплатою 13% відсотків річних на споживчі цілі. За п. 1.3.1 сторони домовилися, що за умовами цього Договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої із обставин передбачених частиною 1 п. 9.2. За п. 5.5 договору у випадку порушення позичальником та/або поручителем термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій строком більше ніж на один місяць банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 11 цього договору. За п. 7.1 договору за порушення позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій, встановлених договором, банк має право вимагати від позичальника, а позичальник зобов`язаний сплатити банку додатково до плати за кредит пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, від суми зазначеної простроченої заборгованості суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій, розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, але розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України /а.с. 27 30/.

До договору про надання споживчого кредиту № 0 від 14 березня 2007 року додатком № 1 встановлений графік погашення кредиту з щомісячним погашенням починаючи з 10.04.2007 року по 13.03.2018 року по 757,50 доларів США /а.с. 31 32/.

30 січня 2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»(кредитор) в особі начальника відділення № 845 Сєрової А.В., яка діяла на підставі довіреності від 24.11.2008 року № 8217, і відповідач ОСОБА_1 , уклали Додаткову угоду до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 14 березня 2007 року, про перенесення строків виконання зобов`язань позичальника зі сплати процентів за договором: сплата процентів у доларах США за період з 1 листопада 2008 року по 30 листопада 2008 року здійснюється позичальником в період з 30 січня 2009 року по 31 жовтня 2013 року, за період з 1 грудня 2008 року по 31 грудня 2008 року здійснюється позичальником в період з 30 січня 2009 року по 30 листопада 2013 року, за період з 1 січня 2009 року по 29 січня 2009 року здійснюється позичальником в період з 1 лютого 2009 року по 28 лютого 2009 року, згідно умов договору. Сторони змінили схему погашення кредиту: позичальник з дати підписання цієї угоди зобов`язався щомісячно повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів в розмірі 1125 долара США 28 числа кожного календарного місяця. Доданий графік погашення платежів /а.с. 22 25/.

14 березня 2007 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»(кредитор) в особі начальника відділення № 845 Сєрової А.В., яка діяла на підставі довіреності від 26.07.2006 року № 2871, і відповідач приватне підприємство «Глорія»(поручитель) в особі директора ОСОБА_2 , якій діяв на підставі статуту, уклали договір поруки № 98189 за яким поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_1 (боржник) усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 0 від 14 березня 2007 року, укладеного між боржником та кредитором /а.с. 19/.

30 січня 2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»(кредитор) в особі начальника відділення № 845 Сєрової А.В., яка діяла на підставі довіреності від 24.11.2008 року № 8217, і відповідач приватне підприємство «Глорія»(поручитель) в особі директора ОСОБА_2 , якій діяв на підставі статуту, уклали Додаткову угоду від 30 січня 2009 року до договору поруки № 98189 від 14 березня 2007 року, якою погодили на зміну основного зобов`язання. Що забезпечено договором, а саме: сума кредитного договору 84838,23 долара США, що дорівнює еквіваленту 653254,37 гривень, процентна ставка 13% річних; розмір ануїтетного платежу 1125 доларів США, графік погашення ануїтет, кінцевий термін виконання основного зобов`язання 13 березня 2022 року. Всі інші умови залишені без змін /а.с. 18/.

14 березня 2007 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»(кредитор) в особі начальника відділення № 845 Сєрової А.В., яка діяла на підставі довіреності від 26.07.2006 року № 2871, і відповідач ОСОБА_2 уклали договір поруки № 98185 за яким поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_1 (боржник) усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 0 від 14 березня 2007 року, укладеного між боржником та кредитором /а.с. 21/.

30 січня 2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»(кредитор) в особі начальника відділення № 845 Сєрової А.В., яка діяла на підставі довіреності від 24.11.2008 року № 8217, і відповідач ОСОБА_2 , уклали Додаткову угоду до договору поруки № 98185 від 14 березня 2007 року, якою погодили на зміну основного зобов`язання. Що забезпечено договором, а саме: сума кредитного договору 84838,23 долара США, що дорівнює еквіваленту 653254,37 гривень, процентна ставка 13% річних; розмір ануїтетного платежу 1125 доларів США, графік погашення ануїтет, кінцевий термін виконання основного зобов`язання 13 березня 2022 року. Всі інші умови залишені без змін /а.с. 20/.

Відповідачем не виконувались умови кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 16.03.2010 р. відповідач ОСОБА_1 має заборгованість у сумі 93913,85 долара США що складає 749122,61 гривні, з яких: 2646,82 долара що складає 21112,89 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 6504,73 долара США, що складає 51886,28 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 1935,83 долара США, що складає 15441,54 грн. заборгованість за строковими процентами, 292,43 долара США, що складає 2332,63 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 623,58 долара США, що складає 4974,11 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, 81910,46 долара США, що складає 653375,17 грн. заборгованість за строковим кредитом. Даних на спростування доводів, викладених у позовній заяві та розрахунку позивача заборгованості за кредитним договором відповідачами суду не надано /а.с. 2, 8 17/.

Відповідачем не виконувались умови кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 29.09.2011 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість у сумі 115044,42 долара США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.09.2011 року еквівалентно 917318,19 гривень, яка складається з: заборгованості за простроченим кредитом у сумі 7341,87 долара США що еквівалентно 58541,13 гривень; заборгованості за строковим кредитом у сумі 77215,41 долар США що еквівалентно 615684,80 гривні; заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом у сумі 26854,15 долар США що еквівалентно 214124,25 гривні; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 873,94 долара США що еквівалентно 6968,45 гривень; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за кредитом у сумі 2759,05 долара США що еквівалентно 21999,56 гривень. Даних на спростування доводів, викладених у заяві про збільшення розміру позовних вимог та розрахунку позивача заборгованості за кредитним договором відповідачами суду не надано.

Дослідивши у їх сукупності надані докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно частині перший статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом частини п`ятою статті 197 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Договір, укладений між сторонами, на підставі положень статті 629 Цивільного кодексу України, є для цих сторін обов`язковим.

Відповідно до вимог частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За нормами частини другої статті 1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046 1053 Цивільного кодексу України, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

За змістом вимог статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Невиконання грошового зобов`язання за відсутністю коштів у боржника в силу статті 625 Цивільного кодексу України не звільняє його від відповідальності.

За статтями 526, 615 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання, тому суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 порушено умови кредитного договору і з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно заборгованість за простроченим кредитом у сумі 7341,87 долара США що еквівалентно 58541,13 гривень; заборгованість за строковим кредитом у сумі 77215,41 долар США що еквівалентно 615684,80 гривні.

Відповідно до частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню солідарно заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом у сумі 26854,15 долар США що еквівалентно 214124,25 гривні; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 873,94 долара США що еквівалентно 6968,45 гривень; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за кредитом у сумі 2759,05 долара США що еквівалентно 21999,56 гривень, передбачені п.п. 1.3.1, 1.3.2, 7.1 договір про надання споживчого кредиту № 0 від 14 березня 2007 року та додатковими угодами від 30 січня 2009 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню солідарно заборгованість заборгованості за договіром про надання споживчого кредиту № 0 від 14 березня 2007 року у сумі 115044,42 долара США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.09.2011 року еквівалентно 917318,19 гривень.

Строк позовної давності не порушений.

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно пропорційно до задоволених вимог судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень /а.с. 34 35/.

На пiдставi ст.ст. 192, 526, 554, 615, 625, 629, 1048 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Глорія`про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Горлівка Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. П-Могильне Чашинського району Курганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та приватного підприємства «Глорія», розташоване 84621, м. Горлівка, пр. Леніна, буд. 52, , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14 березня 2007 року в розмірі 115044 долара 42 цента США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29.09.2011 року еквівалентно 917318 гривень 19 копійок, судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього 919138 (дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч сто тридцять вісім) гривень 19 копійок, перерахувавши кошти на поточний рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. О. Коваленко

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков