overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4025/21
Провадження № 2/211/721/22
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
15 вересня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,
в судове засідання повторно не з`явилися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідачі не з`явилися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідачі не подали відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд
цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
Єдиний унікальний номер № 741/687/22
Номер провадження 2/741/444/22
УХВАЛА

іменем України

13 вересня 2022 року м. Носівка

СуддяНосівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

УСТАНОВИВ:

08 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

12 вересня 2022 року позивач подав до суду заяву, у якій указав, що він відкликає свою позовну заяву та просив повернути йому позовну заяву з доданими документами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Станом на 13 вересня 2022 року провадження у справі не відкрито.

Ураховуючи вищевикладене, ураховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, ураховуючи, що позивач має право вільно розпоряджатися своїми правами, в тому числі має право відкликати позовну заяву, і що таким відкликанням заяви не порушуються права та інтереси учасників справи, суд робить висновок про те, що наявні підстави для повернення позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 13, 185, 259 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі уважати неподаною та повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Анатолій КРУПИНА
Справа № 683/1743/22
У Х В А Л А

16 вересня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.,

секретаря Градомської Д.Р.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1743/22, № 2/683/698/2022 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Староостропільської сільської ради Хмельницької області, співвідповідача: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Від представника позивачів надійшла заява, якою просить підготовче засідання проводити без його участі, позов підтримує, просить задовольнити клопотання про допит свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , явку яких забезпечить самостійно сторона позивача. Та просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач, який повідомлений про час і місце розгляду справи до суду не з`явився, проте до суду 27 липня 2022 року надіслав лист, яким позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розгляд справи здійснювати без представника відповідача.

Співвідповідач ОСОБА_3 , який повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, передбаченому ч.7 ст.128 ЦПК України, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подавав.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Відводів не заявлялося.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Також встановлено, що підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9, каб.7) на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2022 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Клопотання представника позивачів про виклик свідків, задовольнити.

Викликати в якості свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/9251/2022
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Корнієнка Андрія Григоровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства "ДТЕК КРИМЕНЕРГО", на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК КРИМЕНЕРГО», третя особа: філія «ДТЕК КРИМЕНЕРГО» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК КРИМЕНЕРГО» про розірвання договору, стягнення коштів та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Корнієнком А.Г., який діє в інтересах АТ "ДТЕК КРИМЕНЕРГО", 20 липня 2022 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року адвокату Корнієнку А.Г., який діє в інтересах АТ "ДТЕК КРИМЕНЕРГО", поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Корнієнка Андрія Григоровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства "ДТЕК КРИМЕНЕРГО", на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України, а також для надання міркувань або заперечень щодо клопотання про витребування доказів, доданого до апеляційної скарги.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Дата документу 09.09.2022
Справа № 501/2270/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-172 ЦПК України, суддя,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 444/1334/22
Провадження № 2/444/635/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, однак подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, однак у матеріалах справи відсутнє підтвердження про належне повідомлення відповідача про час та місце його проведення.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, беручи до уваги неявку в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відкласти на 14 год. 00 хв. 05 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/877/22

16 вересня 2022 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Дзвиняцької сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, як орган опіки та піклування, юридична адреса вул. Степаняка, 21 с. Дзвиняч Івано-Франківського району Івано-Франківської області, 77750, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним баби ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки, заінтересована особа - виконавчий комітет Дзвиняцької сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, як орган опіки та піклування.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293, 295-297 ЦПК України та підлягає розгляду в Богородчанському районному суді Івано-Франківської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У відповідності до ст. 293-294 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 175-177, 187, 258-261, 293-294, 295-297, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: виконавчий комітет Дзвиняцької сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 06 жовтня 2022 року в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, розгляд проводити судом у складі головуючого судді Куценка О.О. та присяжних Роспопи Н.В., Іванківа С. М.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 439/1226/22 Провадження № 2/439/470/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2022 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків невиконання грошового зобов`язання,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат в сумі 9 630,31 грн.

Позовна заява подана із порушенням цивільного процесуального законодавства України (ч. 4 ст. 177 ЦПК України).

До позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 992,40 грн., або документів, що вказують на існування підстав звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків невиконання грошового зобов`язання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача, що визначені ухвалою недоліки повинні бути усунені в спосіб подання документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 992,40 грн., або документів, що вказують на існування підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили 15 вересня 2022 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 465/3653/21 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/538/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 серпня 2022 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2021 року позов задоволено.

21 лютого 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою від 28 лютого 2022 року витребувано з Франківського районного суду м. Львова цивільну справі № 465/3653/21 для перевірки доводів апелянта та вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

20 квітня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом оскаржуваного рішення судом першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, клопотання про повернення апеляційної скарги слід задовольнити, апеляційну скаргу повернути відповідачу ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 352, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2021 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 729/500/22
2/729/227/22 р.
У Х В А Л А
16 вересня 2022 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Новобасанської сільської об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Новобасанської сільської об`єднаної територіальної громади, в якому просить просить визначити їй як спадкоємцю за законом додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначена позовна заява ухвалою від 15 серпня 2022 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ч.1, п.п.2,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ч. 5 ст. 177 ЦПК України та ч. 1 ст. 48 ЦПК України.
Заявниці було запропоновано в строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху привести позовну заяву у відповідність з вимогами ч.1, п.п.2,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та ч. 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, шляхом усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.
Згідно із роздруківки трекінгу Укрпошти, копію ухвали судді від 15 серпня 2022 року заявниця отримала 30 серпня 2022 року, однак, станом на 16 вересня 2022 року недоліки позовної заяви не усунуті.
За змістом частини третьої статті 185 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, не усуне недоліки позовної заяви, у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, оскільки заявниця не усунула недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, її заява вважається неподаною та її слід повернути заявниці.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 185, 260, 353 Цивільного процесуального України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Новобасанської сільської об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Бобровицького районного суду Н. О. Булига
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2022 року м. Берегово Справа № 297/2253/22
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ІЛЬТЬО І. І., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" (м. Ужгород, Погорєлова, 2) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 4521,99 грн..
Керуючись ст. 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 12, 40 Закону України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, Типовим договором розподілу природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2498,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" судові витрати в розмірі 248,10 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Іван ІЛЬТЬО
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.