Номер провадження: 22-ц/813/7972/22
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Комлевої О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Кавацюк Оксани Володимирівни, представника ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей,-

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей задоволено частково.

Не погодившись з заочним рішенням суду, адвокат Кавацюк О.В., представник ОСОБА_1 звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати заочне рішення суду, також просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що отримавши 06 червня 2022 року копію заочного рішення, відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. 07 липня 2022 року Суворовський районний суд м. Одеси виніс ухвалу якою заяву залишив без задоволення, однак відповідач дізнався про наявність цієї ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 12 липня 2022 року після її оприлюднення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Кавацюк О.В., представника ОСОБА_1 залишено без руху та витребувано справу з районного суду.

13 вересня 2022 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 07 липня 2022 року у судовому засіданні при постановленні ухвали, відповідач та його представник не були присутні, 07 липня 2022 року на електронну адресу суду подали клопотання про слухання справи за їх відсутності (а.с. 92-94). З апеляційної скарги вбачається, а саме з штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду, що вона подана 23 серпня 2022 року, крім того наявний конверт без зазначення адресатів та копія накладної служби кур`єрської доставки із зазначенням дати прийняття поштового відправлення 05 серпня 2022 року. Однак з даної накладної неможливо встановити назву служби кур`єрської доставки, відсутня печать служби, опис вкладення з датою прийняття поштового відправлення. Також не зрозумілим є тривалий строк доставки поштового відправлення, а саме, 05 серпня 2022 року службою кур`єрської доставки було прийнято, для доставки до суду, апеляційну скаргу, а доставлено - лише 23 серпня 2022 року. З приводу даної обставини, апелянтом ніяких обґрунтувань в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги не зазначено, а тому вказані підстави не можна вважати поважними.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі викладеного, обставини на які посилається апелянт не можуть вважатися поважними підставами для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Також, апелянтом по апеляційній скарзі не надано підтверджень про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» станом на 2021 рік, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становила 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (11350,00 грн.).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 04 червня 2021 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

В апеляційній скарзі адвокат Кавацюк О.В., представник ОСОБА_1 просить заочне рішення суду скасувати, а тому при поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду підлягає оплаті судовий збір за позовну вимогу майнового характеру.

Тобто, апелянт відповідно до Закону України «Про судовий збір», повинен був сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на вказане рішення суду в розмірі 1362,00 грн., (908,00 грн. х 150% = 1362,00 грн.)

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний державний орган України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою, з пропуском строку на апеляційне оскарження та не вказав поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційна скаргапідлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку, а також сплатити судовий збір.

У відповідності до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Кавацюк Оксани Володимирівни, представника ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей залишити без руху.

Надати адвокату Кавацюк Оксані Володимирівні, представнику ОСОБА_1 у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку, а також сплатити судовий збір.

Роз`яснитиадвокату Кавацюк Оксані Володимирівні, представнику ОСОБА_1 , що у разі невиконання даної ухвали, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева