overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1095/22
Провадження № 2-о/595/60/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2022 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Р.О.Содомора, дослідивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Бучацької міської ради Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бучацького районного суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Дану заяву подано з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст. 306 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 305-306ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Бучацької міської ради Тернопільської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання у приміщенні Бучацького районного суду м. Бучач ( м. Бучач, вул.Міцкевича,11 ) на "30" вересня 2022 р. о 14:45 .

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Заінтересована особа має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви; заявнику - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа № 165/493/20 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М. М.
Провадження № 22-ц/802/844/22 Категорія: 53 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Данилюк В. А.,

суддів - Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Савчук Т. Ф.,

з участю:

представника відповідача Рущака В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Рущака Володимира Михайловича на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 02 серпня 2022 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Рущака Володимира Михайловича залишити без задоволення.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 02 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

"20" вересня 2022 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом

ПП « Міські квіти» до ОСОБА_1 про виселення , -

ВСТАНОВИВ:

ПП « Міські квіти» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

В суд надійшло повідомлення від адвоката Лящука Є.В. про те, що відповідачка ОСОБА_1 призвана до складу Збройних Сил України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі до закінчення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання.

Суддя

Складено та підписано 20.09.2022
Справа № 946/5395/21
Провадження № 2/946/1665/22
УХВАЛА

14 вересня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 14.09.2022 року о 11 год. 10 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивачки не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 671/369/18
Провадження № 6/671/31/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2022 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

суддяНикифоров Є.О.,
секретар судового засідання за участю: прокурора державного виконавця заінтересованих осіб: Козак Г.А., Малинецького Д.А., Стаднійчука В.С., Федючка Д.Д., Дрозд І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. начальника Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Стаднічука В.С., про заміну сторони виконавчого провадження,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви в.о. начальника Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Стаднічука В.С., про заміну боржника у виконавчому проваджені, відкритому на підставі виконавчого листа №671/369/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації сплаченої тимчасової допомоги у сумі 33462 гривні 98 копійок, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 526/3022/21
Провадження № 2/526/177/2022
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л. І.

з участю секретаря Синепол С. А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, треті особи: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Заєць Ніна Миколаївна, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, треті особи: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Заєць Ніна Миколаївна, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву, в якій просила підготовче засідання провести без її участі.

Представник відповідача Гадяцької міської ради у підготовче засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить підготовче засідання провести без його участі.

Третя особа: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Заєць Н. М. у підготовче засідання не з`явилась, надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Третя особа: ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе проводити підготовче засідання без участі сторін, що відповідає вимогам статей 197, 198, 223 ЦПК України.

Враховуючи, що підготовче засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-198 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, треті особи: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Заєць Ніна Миколаївна, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 10 листопада 2022 року у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 687/214/21

Провадження № 22-з/4820/229/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31 травня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31 травня 2022 року в частині розподілу понесених витрат на правничу допомогу змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 ) 34001,56 грн. понесених судових витрат на правничу допомогу.В решті рішення залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 ) 3000 грн. понесених судових витрат на правничу допомогу.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

За таких обставин питання про ухвалення додаткового рішення у справі слід призначити до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Питання про ухвалення додаткового рішення призначити до судового розгляду на 20 вересня 2022 року без повідомлення учасників справи.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

20 вересня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09-10 год. 11.10.2022 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

21 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 203/3899/21

провадження № 61-7857ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, визнання майнових прав за інвестиційним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 12 серпня 2022 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме для надання належних доказів не отримання копії судового рішення (довідка суду, тощо).

На виконання ухвали Верховного Суду від 29 серпня 2022 року особа, яка подала касаційну скаргу, направила заяву, у якій вона просить продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз заяви ОСОБА_1 свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 20 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Справа № 468/813/22-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

12.09.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається, серед іншого, на те, що боржник не виконав обов`язок щодо оплати послуги з розподілу природного газу за особовим рахунком НОМЕР_1 , який відкрито за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я боржника.

При цьому в заяві про видачу судового наказу не зазначено переліку доказів на підтвердження того, що особовий рахунок НОМЕР_1 відкрито саме за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи, що з доданої до заяви копії витягу з особового рахунку вбачається, що даний рахунок відкрито за іншою адресою - АДРЕСА_1 .

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано документів на підтвердження вищевказаних обставин.

Зазначені обставини вказують на те, що заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки заяву подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, тому вказане є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.165, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
справа № 179/846/22
провадження № 2/179/486/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 вересня 2022 року Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи № 179/846/22, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

Станом на день розгляду справи до суду надійшла довідка від Державного нотаріального контори про те, що дійсно 21 серпня 2003 року за №313 була відкрита спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . Свідоцтво на право на спадщину булои видано 21 серпня 2003 рокуза реєстровим №1264.

Надати копію спадкової справи не є можливим, оскільки Магдалинівська державна нотаріальна контора передала її на зберігання до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області.

Таким чином, для належного розгляду справи, суд вважає за необхідне:

-витребувати у Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області копію спадкової справи після ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області (49102, м. Дніпро, вул. Д.Галицького, 14):

- Копію спадкової справи ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 15 січня 2003 року.

Вказані документи надати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (51100 смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6) до 05 жовтня 2022 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук