У Х В А Л А

19 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 201/473/17

провадження № 61-7296ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Коротуна В. М., Бурлакова С. Ю., Краснощокова Є. В., розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року, додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі -

ПАТ КБ «ПриватБанк»), треті особи: Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня

2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договори, укладені між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 :

від 03 березня 2014 року, від 21 квітня 2015 року, від 08 червня 2016 року,

від 30 червня 2016 року, від 06 липня 2016 року, від 02 серпня 2016 року,

від 03 серпня 2016 року, від 31 серпня 2016 року, від 29 вересня 2016 року,

від 28 жовтня 2016 року, від 30 жовтня 2016 року, від 31 жовтня 2016 року і

від 18 листопада 2016 року.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1

всього 15 659 664,40 доларів США, 1 844 818,69 євро і 30 433 112,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у

розмірі 8 640,00 грн.

Судові витрати стосовно вимог про стягнення моральної шкоди віднесено за рахунок держави.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 7 680,00 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року апеляційні скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» та Національного Банку України залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року залишено без змін.

01 серпня 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу із суду першої інстанції.

02 вересня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про відвід суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М. від розгляду справи № 201/473/17.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2022 року заявлений відвід суддів Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М. від розгляду справи № 201/473/17 визнано необґрунтованим.

Заяву про відвід передано судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2022 року задоволено заяву

АТ КБ «ПриватБанк» про відвід суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Справу направлено на повторний автоматизований розподіл для

визначення постійної колегії суддів для розгляду справи у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК.

Згідно з повторним протоколом автоматизованої системи документообігу суду від 07 вересня 2022 року, у зв`язку з постановленням ухвали Верховним Судом

від 06 вересня 2022 року про відвід суддів Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М., справу призначено судді-доповідачу Коротуну В. М.

12 вересня 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 05 вересня 2017 року, додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року,до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, в обґрунтування якого заявник зазначає, що примусове виконання оскаржуваних судових рішень може призвести до існування значного ризику понесення збитків державним банком на підставі таких рішень, які оскаржуються в касаційному порядку.

Новими аргументами, що підтверджують наявність підстав для зупинення виконання рішень у справі до закінчення його перегляду в касаційному порядку заявник указує, що у разі виконання оскаржуваного судового рішення, яке набрало законної сили, поворот його виконання у випадку повного чи часткового скасування буде утрудненим та практично неможливим, оскільки банком було виявлено інформацію щодо майнового стану позивача, а саме його недостатності для повернення коштів. До клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень було додано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відкрито виконавче провадження з виконання оскаржуваних рішень.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки наведені у заяві заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконаннярішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року, додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року, додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року, додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року, до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

Є. В. Краснощоков