Справа № 210/5758/16-ц
2/214/1649/22
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ковтун Н.Г.

за участі: секретаря Фартушної Є.К.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі, матеріали цивільної справи №210/5758/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа ЖБК «Восток-24», виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання протиправними дій щодо фальшування протоколу від 20.08.2016, визнання недійсним та скасування рішення зборів членів ЖБК «Восток-24», визнання недійсними та скасування рішень правління ЖБК «Восток-24», визнання недійсними та скасування рішень правління ЖБК «Восток-24», визнання нікчемною довіреності, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд визнати протиправними дії ОСОБА_2 по фальшуванню протоколу від 20.08.2016 та визнати недійсним та скасувати рішення зборів членів ЖБК «Восток-24», яке оформлене протоколом від 20.08.2016 та скасувати. (а.с.1-3 т.1) Ухвалою Дзержинського районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву прийнято до розгляду (а.с.17 т.1).

30.01.2017 ОСОБА_1 уточнила свій позов, пред`явивши вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також залучила до участі у справі в якості третіх осіб Виконавчий комітет Криворізької міської ради. (а.с.82-84, т.1)

27.09.2017 ОСОБА_1 уточнила свій позов, доповнивши коло відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 доповнено вимогами про стягнення моральної шкоди. В обґрунтування уточнених позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що фальшування вказаного протоколу особами, які його сфальшували та використання привласнених повноважень ОСОБА_6 , якого вона вважає «самозваними» головою правління, порушено її права як власника та члена ЖБК «Восток-24», що спричиняє їй моральні та фізичні страждання. (а.с.13-15, т.2)

23.11.2017 ОСОБА_1 уточнила свій позов, доповнивши коло відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 та відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 доповнено вимогами про стягнення матеріальної шкоди. Крім того просила визнати незаконними привласнення повноважень ОСОБА_7 як підписанта ЖБК «Восток-24» та скасувати її повноваження. (а.с.39-42, т.2).

03.05.2018 ОСОБА_1 уточнила свій позов, доповнивши коло відповідачів ОСОБА_3 , в якому збільшила розмір моральної шкоди до 64000 грн., яку обґрунтовувала порушенням її прав як члена ЖБК «Восток-24» . Ухвалою від 08.08.2018 уточнена позовна заява прийнята до провадження з призначенням до розгляду в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання. (т.3 а.с. 22-23)

23.01.2020, у зв`язку з задоволенням самовідводів суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, розпорядженням голови Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області № 75 від 23.12.2020, вказана справа передана до Криворізького районного суду Дніпропетровської області. (т.4 а.с.70).

Згідно протоколу розподілу від 28.01.2021 справа передана до провадження судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В. (а.с. 72 т. 4) та ухвалою від 01.02.2021 прийнята до провадження з призначенням до розгляду в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання (а.с. 73 т.4).

19.04.2021 позивач надала суду уточнену позовну заяву, в якій посилаючись на позицію ВС в аналогічних правовідносинах та з метою усунення підстав для відмови у позові з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача (а.с. 177-187, т.4), залучила до участі у справі в якості відповідача Житлово-будівельний кооператив «Восток-24», заявляючи вимоги про визнання протиправними дій ОСОБА_2 по фальшуванню протоколу від 20.08.2016 та визнання недійсним і скасування рішення зборів членів ЖБК «Восток-24», оформлено протоколом №1 від 09.04.2017 та 13.04.2017; про визнання нікчемними повноваження ОСОБА_6 як голови ЖБК «Восток-24»; визнати незаконними привласнення повноважень ОСОБА_7 , як підписанта ЖБК «Восток -24» та скасувати її повноваження; визнати контракт з працівником ОСОБА_5 від 10.09.2016 недійсним, визнати довіреність ОСОБА_3 від 15.03.2021 нікчемною, стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 64 000, грн..; стягнути з відповідачів витрати пов`язані з явкою до суду у вигляді компенсації по 288,88 грн. та стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 10 300,00 грн. (а.с.177-187, т.4). Уточнена позовна заява прийнята до розгляду.

14.09.2021, у зв`язку з задоволенням самовідводу судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В. та неможливість утворити склад суду для розгляду цивільної справи, розпорядженням в.о. голови Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 71 від 14.09.2021, вказана справа передана до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. ( а.с.58 т. 5).

Згідно протоколу розподілу від 16.09.20214 справа передана до провадження судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Черновій Н.В. (а.с. 59 т. 5)

Ухвалою суду від 09 грудня 2021 року провадження по вказаній справі було зупинено за клопотання представника позивача ОСОБА_8 до вирішення Третім апеляційним адміністративним судом позову про припинення (скасування) відповідача ЖБК «Восток-24».( а.с.85-86 т.5)

25 липня 2022 року відповідно до розпорядження керівника апарату суду Бая Є.Т. №584 на підставі наказу №103-в від 13.04.2022 року у справі №210/5758/16-ц провадження 2/214/1649/22 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до якого справу передано у провадження судді Ковтун Н.Г. (а.с.87-88, т.5)

Ухвалою суду від 27.07. 2022 року провадження по вказаній справі було поновлено та призначено справу до судового розгляду ( а.с.89 т.5).

14.09.2022 позивач будучи повідомленою про дату та час судового засідання до суду не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , представник ЖБК "Восток-24" кожен окремо, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Третя особа виконавчий комітет Криворізької міської ради, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, заяв по суті справи не надав, про причини неявки суд не повідомили.

Відсутність вказаних учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зі змісту уточненого позову ОСОБА_1 слідує, що позивач заявляє перед судом вимоги про визнання визнання недійсним і скасування рішення зборів членів ЖБК «Восток-24», оформлено протоколом №1 від від 09.04.2017 та 13.04.2017; про визнання нікчемними повноваження ОСОБА_6 як голови ЖБК «Восток-24»; визнати незаконними привласнення повноважень ОСОБА_7 , як підписанта ЖБК «Восток -24» та скасувати її повноваження; визнати контракт з працівником ОСОБА_5 від 10.09.2016 недійсним, визнати довіреність ОСОБА_3 від 15.03.2021 нікчемною.

Підставами для визнання недійсним рішення зборів членів ЖБК, що оформлене протоколом протоколом №1 від від 09.04.2017 та 13.04.2017, позивач в позові вказує те, що вказані рішення були прийняті з численними порушеннями вимог Закону України «Про кооперацію» та Статуту ЖБК в частині дотримання порядку скликання і проведення зборів, прийняття рішень та їх оприлюдення. Зокрема зазначав, що правління ЖБК «Восток-24» загальними зборами ніколи не обиралося у визначений законом спосіб, протоколи загальних зборів про обрання правління не оприлюднювалися, як і сам оскаржуваний протокол. Крім цього, вказувала, що ОСОБА_2 ніколи не була членом ЖБК, а тому не могла входити до правління, делегування їй повноважень ОСОБА_3 позивач не визнає, та вважає вказані обставини такими, що свідчать про сфальшованість оскарженого рішення та не відповідність вимогам спеціального законодавства та статуту ЖБК. Крім цього, позивач заперечує членство ОСОБА_7 в ЖБК «Восток-24», що також вважає обставиною, яка свідчить про фальшування протоколу, який прийнято за її участі. Фальшування протоколів, привласнення вказаними особами повноважень членів правління ЖБК «Восток-24», позивач вважала перешкодою у реалізації її права на припинення кооперативу ЖБК «Восток-24», як фіктивної, мертвої (віртуальної) юридичної особи з «ознаками фейковості». Не припинення ЖБК «Восток-24», вважає перешкодою в створенні ОСББ, що завдає їй моральної шкоди.

Виходячи зі змісту уточнених позовних вимог, а саме оскарження правомірності та дійсності рішення зборів членів ЖБК «Восток-24», яке стосувалося виключно припинення повноважень ОСОБА_7 та набуття повноважень голови правління ЖБК «Восток-24» Штаюри П.С., що є корпоративними повноваженнями членів ЖБК «Восток-24», а саме права голосу на його загальних зборах, права обирати і бути обраним в органи управління (обрання голови правління), з метою забезпечення його діяльності та управління ЖБК, суд приходить до висновку, що вказаний спір пов`язаний зі створенням, діяльністю та управлінням ЖБК «Восток-24», при цьому, як зазначали представники позивача, оскаржувані протоколи, перешкоджають ОСОБА_9 припинити ЖБК «Восток-24» та створити ОСББ, а тому даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підлягає розгляду за правила господарського судочинства.

При вирішенні вказаного питання, суд виходить з наступного.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. При цьому, відповідно до ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства, а предметом позову є цивільні права, які, на думку позивача, є порушеними, оспореними чи невизнаними.

Разом з тим, відповідно до частин першої, другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України, за змістом частини першої якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно з частинами першою та третьою статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

За змістом частин першої та другої статті 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Питання господарської діяльності кооперативів врегульовано статтею 94 ГК України, яка визначає кооперативи як добровільні об`єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань, які можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). Кооперативи здійснюють свою господарську діяльність відповідно до вимог ГК України, інших законодавчих актів.

Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні визначаються Законом України «Про кооперацію». За змістом положень статей 2, 6, 9 цього Закону кооператив є юридичною особою, державна реєстрація якого проводиться в порядку, передбаченому законом. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямом діяльності, серед інших, виділяють житлово-будівельні кооперативи. Кооператив створюється його засновниками на добровільних засадах (частина перша статті 7 Закону України «Про кооперацію»).

Згідно з положеннями статті 12 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Особливості діяльності обслуговуючих кооперативів містяться у статтях 2, 23, 26 Закону України «Про кооперацію». Так, обслуговуючий кооператив - це кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу. Обслуговуючий кооператив надає послуги своїм членам, не маючи на меті одержання прибутку.

Таким чином, обслуговуючий кооператив незалежно від напряму його діяльності є господарською організацією - юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту.

Особи, які є членами створеного ними обслуговуючого кооперативу, є правомочними брати участь в управлінні обслуговуючим кооперативом, отримувати певну частку активів обслуговуючого кооперативу в разі ліквідації останнього відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами, що випливають з їх участі у кооперативі.

За змістом наведених вище норм корпоративні права характеризуються, зокрема, тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами. Відповідно, члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

Аналогічний за змістом висновок у відповідних правовідносинах викладено, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 509/577/18, від 1 жовтня 2019 року у справі № 910/7554/18 та від 17.12.2019 у справі № 904/4887/18, 18.12.2019 у справі № 640/1029/18.

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку (частина перша статті 80 ЦК України).

Як слідує з відомостей Єдиного державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які вважаються достовірними в силу ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» ЖБК «Восток-24» є обслуговуючим кооперативом, зареєстрованим 23.07.1971 року, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців внесено запис від 30.05.2005.

Згідно списку власників квартир в ЖБК «Восток-24» станом на 10.11.2012 та списку членів ЖБК «Восток-24» станом на 10.11.2012, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та членом ЖБК «Восток-24».

Про факт такого членства вказувала сама ОСОБА_1 у своєму первісному позові та уточнених позовних заявах, в яких мотивувала свої вимоги про стягнення шкоди порушенням прав як члена ЖБК «Восток-24».

Факт членства ОСОБА_1 в ЖБК «Восток-24» підтверджується також постановою ВС від 04.02.2021 у справі № 210/3757/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_10 , третя особа ЖБК «Восток-24», ОСОБА_8 , про визнання недійсним рішення зборів членів кооперативу, в якому суд встановив, що ОСОБА_1 зверталася до суду саме як член ЖБК «Восток-24», оскаржуючи протокол загальних зборів членів кооперативу від 26.05.2016, а тому констатував, що даний позов ОСОБА_1 фактично є спором між нею як учасником юридичної особи (членом кооперативу) та цією юридичною особою ЖБК «Восток-24» та пов`язаний із діяльністю й управлінням нею, а тому такий спір виник із корпоративних відносин і належить до юрисдикції господарського суду .

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Заперечення представниками позивача членства ОСОБА_1 в ЖБК «Восток-24» ґрунтуються на твердженні про фіктивність ЖБК «Восток-24», реєстрації його без засновників та про повну відсутність членів ЖБК, що не узгоджується з вище викладеним, адже відомості про ЖБК «Восток-24» наявні в Єдиного державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вважаються достовірними в силу ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Питання про фіктивність, незаконність вказаного ЖБК не є предметом даного спору.

Звертаючись до суду з вказаними позовними вимогами до ЖБК «Восток-24» та його членів, в тому числі до тих, які були обрані до правління ЖБК «Восток-24» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . ОСОБА_1 фактично оскаржила рішення зборів членів ЖБК «Восток-24» оформлене протоколом протоколом №1 від 09.04.2017 та 13.04.2017. Вказані позовні вимоги пов`язані зі здійсненням позивачем корпоративних прав й оцінкою діяльності органів управління ЖБК «Восток-24» на предмет відповідності вимогам законодавства, в тому числі щодо створення кооперативу, його діяльності, управління ним, крім цього, позивач зазначала про її бажання реалізувати повноваження на припинення діяльності товариства, з метою створення ОСББ.

Вимоги позивача про стягнення моральної шкоди є такими, що випливають з порушення корпоративних прав, а саме фальшування протоколів, привласнення повноважень відповідачами, що перешкоджає позивачу припини діяльність ЖБК та створити ОСББ, нерозривно пов`язані з корпоративними правовідносинами, випливають з них, а тому підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. Вимоги про стягнення матеріальної шкоди у вигляді витрат на правову допомогу та оформлення довіреностей, фактично є вимогами про компенсацію судових витрат, а тому підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті, судом визначеним законом.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства виходячи з суб`єктного складу учасників, а також з урахуванням предмета спору, характеру спірних правовідносин та змісту заявлених позовних вимог. Розгляд даного спору віднесено до підвідомчості господарських судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, серед іншого, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки суд дійшов висновку про те, що вказана цивільна справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа перебуває на стадії підготовчого засідання, а порушення правил підвідомчості є безумовною підставою для скасування рішення по справі, з метою недопущення порушення права позивача на судовий захист судом встановленим законом, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, роз`яснивши позивачу що розгляд заявлених нею позовних вимог віднесено до юрисдикції господарського суду Дніпропетровської області.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255, ст. 256, 258-259,260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа ЖБК «Восток-24», виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання протиправними дій щодо фальшування протоколу від 20.08.2016, визнання недійсним та скасування рішення зборів членів ЖБК «Восток-24», визнання недійсними та скасування рішень правління ЖБК «Восток-24», визнання недійсними та скасування рішень правління ЖБК «Восток-24», визнання нікчемною довіреності, стягнення моральної та матеріальної шкоди закрити.

Повідомити позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду Дніпропетровської області.

Роз`яснити, що у зв`язку з закриттям провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Ковтун