Провадження № 2/523/1034/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання: Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в місті Одесі, цивільну справу № 523/10157/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи без самостійних вимог Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи без самостійних вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль» про зняття арешту з майна.

Обґрунтовуючи вимоги даного позову позивачі вказують на те, що згідно з інформації з АСВП на примусовому виконанні в Першому Київському відділі ДВС Одеського МУЮ перебувало виконавче провадження № 31911998 з примусового виконання виконавчого листа № 2-464/11 від 02.02.2012 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 788248,00 грн. 26.09.2012 року ст. держ. виконавцем відділу Коркач О.І. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 31911998 та матеріали виконавчого провадження для подальшого виконання було передано до Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ у зв`язку із встановленням місця проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно постанови ВП № 60317165 про повернення виконавчого документа стягувачу, наданої Першим Суворовським ВДВС Одеського МУЮ, виконавчий документ № 2-464/11, виданий Суворовським районним судом м. Одеси 20.12.2011 року про стягнення грошової суми солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 788242,44 грн. повернуто стягувачу.

Також, згідно даних АСВП на примусовому виконанні у Першому Київському ВДВС Одеського МУЮ перебувало виконавче провадження № 31957412 з примусового виконання виконавчого листа№ 2-464/11, виданого Київським районним судом м. Одеси02.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми 788248,00 грн. Однак, 17.12.2012 року заступником начальника відділу Дмитренко О.Ю. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Оскільки у вказаних вище виконавчих провадженнях були накладені арешти на майно позивачів, просять суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким:

?Скасувати арешт, накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 31911998, накладений 04.04.2012 року держ. виконавцем Першого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ, реєстраційний номер обтяження: 12356991;

?Скасувати арешт, накладений Постановою про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна боржника № ВП 29465357, зареєстрованого 27.04.2012 року реєстратором Одеської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження: 12449177;

?Скасувати арешт, накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 31957412 від 28.03.2012 року начальником Першого Київського ВДІС Одеського МУЮ Дмитренко О.Ю.

Ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження від 15.07.2021 року було постановлено проводити розгляд справи у в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.01.2022 року було постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті

Позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. Однак, представник позивачів ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить суд провести розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Представник відповідачів Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.

Представник третьої особи без самостійних вимог Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Згідно приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Вказаний висновок сформовано у постанові ВС/КЦС від 19.01.2022 року у справі № 577/4541/20, яку суд вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи.

Суд констатує, що оскаржувані позивачами постанови про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження були накладенні уповноваженими особами в рамках виконавчого провадження за виконавчими листами про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 788248,00 грн., а саме постановою від 28.03.2012 року заступника начальника Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ Дмитренка О.Ю. у виконавчому провадженні № 31957412, постановою від 04.04.2012 року державного виконавця Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ Коркач О.І. у виконавчому провадженні № 31911998, а також постановою від 27.04.2012 року державного виконавця Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ у виконавчому провадженні № 29465357.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можуть пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд повинен закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Оскільки оскаржувані арешти накладені на майно позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є боржником у виконавчому провадженні, з метою забезпечення виконання рішення суду, судом встановлено, що вони не можуть виступати позивачами у цій справі й така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні, у зв`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 255, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи без самостійних вимог Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зняття арешту з майна закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер