Дата документу 21.09.2022 Справа № 334/5435/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/5435/21Головуючий у 1-й інстанції Філіпова І.М. Повний текст рішення складено 01.06.2022 року.
Пр. № 22-з/807/98/22Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

21 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним окремих положень рішення Запорізької міської ради щодо приватизації земельної ділянки та припинення права власності

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 2-5), в якому просив визнати незаконним рішення Запорізької міської ради №72/225 від 28.10.2009 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою земельної ділянки, кадастровий номер :04:022:0278, про включення до її складу землі Запорізької міської ради, площею 0,0089 га, цільове призначення якої є проїзд та припинити право приватної власності ОСОБА_1 на цей проїзд.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2022 року (а.с. 111-114) у задоволенні позову ОСОБА_2 у цій справі відмовлено.

У травні 2022 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цій справі (а.с. 116-117), в якій останній просив ухвалити додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат у цій справі, яким стягнути з позивача на свою користь витрати у розмірі 7100,00 грн., що пов`язані з розглядом справи, на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2022 року (а.с. 125-126) заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7100,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при їх ухваленні, позивач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 137-138) просив: - рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати та постановити нове рішення;- додаткове рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 17 серпня 2022 року (головуючий суддя Гончар М.С., судді Маловічко С.В. та Подліянова Г.С. (а.с. 170, 180-186) апеляційну скаргу ОСОБА_2 у цій справі залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2022 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2022 року у цій справі залишено без змін.

18 серпня 2022 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі (а.с. 172-178), в якій останній просив ухвалити додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат у цій справі та стягнути з позивача на свою користь витрати у розмірі 2900,00 грн., що пов`язані з розглядом цієї справи апеляційним судом, на професійну правничу допомогу.

Ухвалою апеляційного суду вищезазначену заяву призначено до апеляційного розгляду (а.с.188).

Позивач ОСОБА_2 подав апеляційному суду заперечення на вищезазначену заяву у цій справі із додатками (а.с. 197-208).

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 171).

В силу вимог ст. 270 ч. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення… протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Ухвалою апеляційного суду від 23 серпня 2022 року (а.с. 188) вищезазначену заяву призначено до розгляду з урахуванням навантаження судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 15 суддів, з яких 11 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень).

У дане судове засідання належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду цієї справи (а.с. 193, 196) представник відповідача Запорізької міської ради та відповідач ОСОБА_1 не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 270 ч. 4 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Крім того, в силу вимог ст. 270 ч. 3 ЦПК України …Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційний суд ухвалив розглядати вищезазначену заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі у даному за судовому засіданні за відсутністю представника відповідача Запорізької міської ради та відповідача ОСОБА_1 за присутністю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білостоцького Д.О. (а.с. 79) та позивача ОСОБА_2 .

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вищезазначену заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, пояснення учасників цієї справи, що з`явились, з приводу цієї заяви, дослідивши зміст заяви із додатками до неї та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

В силу вимог ст. 141 ч. 8 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Проте, встановлено, що дана справа розглядалась апеляційним судом 17 серпня 2022 року, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Білостоцький Д.О. у судових дебатах просив апеляційний суд вирішити питання про судові витрати відповідача ОСОБА_1 , пов`язані у тому числі із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, підтвердження оплати яких сторона відповідача надасть апеляційному суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення апеляційним судом у цій справ (звукозапис судового засідання міститься у матеріалах цієї справи).

Аналогічна інформація також зазначена у цій справі у відзиві відповідача ОСОБА_1 на апеляційну позивача у цій справі (а.с. 161).

Таким чином, 18 серпня 2022 року (відмітка апеляційного суду на заяві а.с. 172) відповідач ОСОБА_1 подав апеляційному суду вищезазначену заяву про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі (а.с. 172-178) з додержанням вищезазначених вимог ст. 141 ч. 8 ЦПК України.

При цьому, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у своїй вищезазначеній заяві у цій справі просив ухвалити додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат у цій справі та стягнути з позивача на свою користь витрати у розмірі 2900,00 грн., що пов`язані з розглядом цієї справи апеляційним судом, на професійну правничу допомогу згідно із умовами договору № 11/08 від 20.08.2021 року про надання професійної правничої допомоги у цій справі між Адвокатським об`єднанням «Фінанси і Право» та ОСОБА_1 , виконавець: адвокати Ференець О.Є. та Білостоцький Д.О. (а.с. 71), ордер (а.с. 79), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (копія а.с.80), до якої додав:

- акт № 3 від 17.08.2022 року надання прийому професійної правничої допомоги до Етапу 3 (договір № 11/08 від 20.08.2021 року) укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Фінанси і право», виконавець: адвокат Білостоцький Д.О. про погодження сторонами виконання та оплати виконаних послуг за договором на загальну суму 2900,00 грн., яка складається 2900,00 грн. (а.с. 174),

- рахунок АО «Фінанси та Право» від 17.08.2022 року на суму 2900,00 грн., з яких: 700,00 грн. - - це 1 (одна) година по 700,00 грн. = 700,00 грн. - ознайомлення з матеріалами цієї справи в апеляційному суді, 1400,00 грн. це підготовка відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 (а.с. 158-163) 2 (дві) години по 700,00 грн. = 1400,00 грн., представництво інтересів ОСОБА_1 у судовому засіданні в апеляційному суді 17.08.2022 року 1 (одна) година по 1000,00 грн. = 1000,00 грн.,

- квитанцію від 18.08.2022 року про оплату ОСОБА_1 цих послуг на суму 2900,00 грн. (а.с. 176).

За таких обставин, враховуючи дотримання відповідачем ОСОБА_1 передбаченого ст. 141 ч. 8 ЦПК України 5-деного строку для подачі вищезазначених доказів у цій справі для ухвалення додаткового рішення (постанови), останні можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги у цій справі.

Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3, ч. 2 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи … ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Апеляційним судом встановлено, що дійсно 17.08.2022 року при прийнятті вищезазначеної постанови (а.с. 180-186) питання про понесені судові витрати відповідача ОСОБА_1 в апеляційному суді у вигляді витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось, тому воно може бути вирішено апеляційним судом на теперішній час цією постановою (додатковою).

Так, за змістом ст. 133 ЦПК України: - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи (ч. 1); - до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 п. 1).

В силу вимог ст. 141 ч. 2 ч. 2 (Розподіл судових витрат між сторонами) інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови позову - на позивача.

Доказами понесення цих витрат, які можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги у цій справі є всі вищезазначені письмові докази сторони відповідача ОСОБА_1 у цій справі, які апеляційний суд визнає належними та допустимими.

Позивач ОСОБА_2 подав апеляційному суду заперечення на вищезазначену заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у цій справі (а.с. 197-208), в яких не просив зменшити останні через їх не співмірність чи недотримання вимог ст. 137 ЦПК України при їх розрахунку, а просив апеляційний суд відмовити у стягненні останніх у повному обсязі виключно з посиланням на свій майновий стан, який не можна вважати скрутним, оскільки позивач до своїх заперечень додав: - пенсійне посвідчення по інвалідності (трудове каліцтво) від 23.06.2020 року довічно (а.с. 201), - довідку про доходи ПОУ ПФУ в Запоріжжі Запорізької області за період з 01.09.2021 року по 31.08.2022 року на загальну суму 27000,00 грн. (а.с.202), - довідку про доходи Фонду соціального страхування за період з 01.09.2021 року по 31.08.2022 року на загальну суму 29606,43 грн. (а.с. 203), інформацію про всі свої доходи (а.с. 205-206), трудову книжку (копія а.с. 207-208), що він не працює з 2019 року, і вперше у цій справі лише апеляційному суду надав довідку МСЕК на підтвердження того, що він є особою з інвалідністю 3 групи безстроково з 01.06.2020 року (довідка а.с. 199), яка є робочою та не звільняє його від судового збору позивача у цій справі в силу вимог закону.

Проте, в силу вимог ст. 137 ЦПК України (Витрати на професійну правничу допомогу):

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При вищевикладених обставинах, встановивши, що:

- у позові позивача у цій справі відмовлено у повному обсязі,

- вищезазначений розмір витрат відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у цій справі в апеляційному суді на загальну суму 2900,00 грн. є документально підтвердженим, обґрунтованим належними письмовими доказами у цій справі (а.с.174-176), є справедливим та співмірним, при його розрахунку дотримано вимоги ч. 4 ст. 137 ЦПК України, а саме:

= 1) складність цієї справи, яка є достатньо складною, розглядалась за правилами загального судового провадження (а.с. 20) та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг: ознайомлення з матеріалами справи в апеляційному суді в 1 (одному) томі, підготовка відзиву на апеляційну скаргу на 4-х аркушах із додатками, участь у судовому засіданні в апеляційному суді 17 серпня 2022 року протокол судового засідання а.с. 166-168);

= 2) час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) загальною тривалістю 4 (чотири) години а.с. 175);

= 3) обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (ознайомлення із справою в апеляційному суді в 1 (одному) томі, відзив на апеляційну скаргу на 4-х аркушах із додатками, участь у судовому засіданні в апеляційному суді 17.08.2022 року а.с. 175,

з урахуванням вартості роботи, визначеної раніше умовами договору сторін № 11/08 від 20.08.2021 року про надання професійної правничої допомоги у цій справі між Адвокатським об`єднанням «Фінанси і Право» та ОСОБА_1 , виконавець: адвокати Ференець О.Є. та Білостоцький Д.О., зокрема п. 2.1 (Ціна договору) За надану правничу допомогу Замовник сплачує Адвокатському об`єднанню за кожну годину роботи адвоката, але у загальній сумі не більше 10000,00 грн. за всю роботу. Розрахунок вартості години роботи об`єм та етапи надання професійної правничої допомоги, після їх з`ясування та погодження будуть визначені додатковою угодою № 1 до цього договору (а.с.71),

4) ціною позову (немайновий спір) та значенням справи для сторони (справа становить виняткове значення для відповідача ОСОБА_1 ),

- підстави для його зменшення апеляційним судом на підставі вищезазначених заперечень позивача ОСОБА_2 (а.с. 197-208) з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України у цій справі відсутні,

керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 381-382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу 2900,00 грн.

Постанова (додаткова) набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст додаткової постанови у цій справі апеляційним судом складено 23.09.2022 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.