ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження

14 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

розглянувши питання про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Національного технічного університету Дніпровська політехніка на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» і ректора Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» Азюковського Олександра Олександровича про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час відсторонення від роботи, грошової компенсації та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» і ректора НТУ «Дніпровська політехніка» Азюковського О.О. посилаючи на те, що працює доцентом кафедри ГІО НТУ «Дніпровська політехніка», він ознайомлений з наказом ректора про обов`язкове щеплення від коронавірусу та його попереджено про відсторонення від роботи в разі невиконання цього; він відмовився від вакцинації і наказом від 05 листопада 2021 року його було відсторонено від роботи і згодом не допущено до роботи. Позивач вважає вказане незаконним та таким, що порушує його права та законні інтереси, його було відсторонено від роботи також з порушенням процедури звільнення, передбаченої чинним законодавством, розрахунок не проводиться і по сьогоднішній день. Позивач вважає таке відсторонення від роботи незаконними, та таким, що грубо порушує його трудові права та вимоги діючого законодавства щодо порядку відсторонення та звільнення робітника, звернувся до відповідача і просив відповісти, чому його так відсторонено від роботи і не проведено розрахунок, не вручено наказ про це, відповіді не було, що також не законно. Тому, уточнивши свої позовні вимог, позивач просив визнати незаконним і скасувати наказ про відсторонення від роботи, поновити його на роботі та зобов`язати виплатити невиплачену заробітну плату за час відсторонення від роботи; зобов`язати виплатити грошову компенсацію за порушення строків виплати зарплати у розмірі п`яти середніх заробітних плат; зобов`язати виплатити моральну шкоду у розмірі п`яти тисяч гривень.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2022 року позовну заяву задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» № 721к від 05 листопада 2021 року про відсторонення від роботи ОСОБА_1 від займаної посади доцента кафедри ГІО НТУ «Дніпровська політехніка» та поновити його на цій роботі. Зобов`язано Національний технічний університет «Дніпровська політехніка» виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи з 08 листопада 2021 року з розрахунку середньомісячної заробітної плати. Стягнуто з Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 грн. та суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви 1816 грн., а всього 6816 грн.. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати суми середнього заробітку в межах місячного платежу (за один місяць). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З таким рішенням не погодилось Національний технічний університет Дніпровська політехніката звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України зазначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 серпня 2022 року у справі №130/3548/21 (провадження №61-4479св22) передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №130/3548/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, у зв`язку тим, що очевидна необхідність формування єдиної правозастосовчої практики у справах про відсторонення працівників від роботи з підстав їх відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби СОVID-19 для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень, а тому справа містить виключну правову проблему і її вирішення необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а також задля запобігання судових помилок, які у подальшому не могли б бути виправлені відповідно до процесуального законодавства внаслідок неможливості касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах.

Згідно вище зазначеної справи позивач звернулась до суду з позовом до АТ Укрзалізниця посилаюсь на те, у грудні 2021 року відповідачем було вручено Наказ про відсторонення роботи з підстав відсутності щеплення від респіраторної хвороби СОVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Наказ мотивований тим, що оскільки у неї відсутнє відповідне щеплення та відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України, відповідач відсторонює її від роботи. Тому, позивач просила просила скасувати наказ №432/ОД від 10.12.2021 та поновити її на роботі та стягнути з відповідача заробітну плату за період відсторонення від роботи. Допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць.

Виходячи з викладеного, встановивши, що правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, є подібними до правовідносин у зазначеній вище справі №130/3548/21, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі Національного технічного університету Дніпровська політехніка на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» і ректора Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» Азюковського Олександра Олександровича про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час відсторонення від роботи, грошової компенсації та моральної шкоди, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №130/3548/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 253, ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі Національного технічного університету Дніпровська політехніка на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» і ректора Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» Азюковського Олександра Олександровича про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час відсторонення від роботи, грошової компенсації та моральної шкоди, зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №130/3548/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова