Справа №639/80/22
Провадження №2/639/1013/22
20 вересня 2022 року
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Рубіжний С.О.,
за участю секретаря Чубенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника, звернувся до суду з позовом до ТОВ «КФ.ЮА», третіми особами зазначивши Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню., в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №134185 від 10.06.2021 року, який вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., стягнути з відповідача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було видано виконавчий напис №134185 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КФ.ЮА» заборгованість за кредитним договорм.
На підставі виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Дмитром Олександровичем 15.11.2021 року було відкрито виконавче провадження №67524796.
Оскільки, про вчинення виконавчого напису заявник не знав, зі стягненням з нього коштів не згоден, оскільки сума заборгованості за тілом кредиту, процентами та комісією є оспорюванню сумою та такою, що не визнана позивачем як безумовною, що є обов`язковим для вчинення виконавчого напису нотаріусом.
Позивач вважає, що оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки був виданий з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусів. Так, при вчиненні виконавчого напису, нотаріус не перевірив подані документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172. Вчинення виконавчих написів, на підставі кредитних договорів, не посвідчених нотаріально, заборонено законом.
Отже, посилаючись на ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», приписи статей 15,16, 18 ЦК України та підзаконні нормативні акти, позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.01.2022 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі. Призначено судове засідання та частково задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів. Витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином завірені копії матеріалів справи з видачі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 134185 від 10.06.2021 року.
Зазначена ухвала суду Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. не виконана, докази суду не надані.
В судове засідання 20.09.2022 року учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи.
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, зазначені позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача ТОВ «КФ.ЮА» у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.09.2022 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином.
Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №134185, за яким стягується з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» заборгованість яка виникла за кредитним договором №1-162_KFUA-236 від 28.08.2019 року в розмірі: 18 077,46 заборгованість за тілом кредиту, 7 159,09 грн. заборгованість за відсотками та комісією, 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 25 286,55 грн. (а.с.10).
15.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. за виконавчим провадженням №67524796винесено постанову про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №134185, виданого 10.06.2021 року, щодо стягнення з боржника заборгованості, в загальному розмірі25 286,55 грн. Та основної винагороди у розмірі 2 528,65 грн. (а.с.11).
Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №1-162_KFUA-236 від 28.08.2019, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» (а.с.9).
Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За приписами ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктами 3.1-3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».
Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.
Боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 року за наслідками розгляду справи № 638/850/16-ц.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 розділу II Порядку).
При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.
В даному випадку оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 10.06.2021 року. При цьому відповідачем не надано суду відповідних доказів які б спростовували доводи позивача та підтверджували безспірність заборгованості.
З огляду на викладене, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню у повному обсязі.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у зв`язку із задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 992,40 грн. та 496,20 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову.
Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019 року.
Судом встановлено, що 28.12.2021 року між Адвокатським об`єднанням «Донець і партнери» в особі адвоката Лисенка Андрія Олександровича та ОСОБА_1 був укладений договір про надання правової допомоги. Крім того, 30.12.2021 року сторонами підписано акт виконаних робіт до договору про надання правової допомогивід 28.12.2022 на суму 7 000 грн. які згідно квітанції сплачені позивачем (а.с.14-16, 17, 18).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 137, 141, 142, 166, 256, 264, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №134185 від 10.06.2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» заборгованості у розмірі 25 286,55 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» на користь держави судовий збір в розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подану протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 16.03.1998, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, б. 6А, оф. 602;

Треті особи:

-Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5;

-Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, адреса: м. Харків, пров. Інженерний, буд. 9.

Повне рішення складено 20.09.2022.

Суддя С.О. Рубіжний