Справа № 165/493/20 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М. М.
Провадження № 22-ц/802/844/22 Категорія: 53 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Савчук Т. Ф.

з участю:

представника відповідача Рущака В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Рущака Володимира Михайловича на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 02 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

02 серпня 2022 року представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу автомобіля марки «БМВ Х5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , для визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику даного автомобіля ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 жовтня 2019 року о 16 год. 00 хв. на перехресті вул.Маяковського та вул. Небесної Сотні в м.Нововолинську Волинської області за участю автомобіля марки «VolkswagenPhaeton», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля марки «БМВ Х5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 02 серпня 2022 року призначено у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 43000, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «БМВ х5» номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 жовтня 2019 року о 16 год. 00 хв. на перехресті вул. Маяковського та вул. Небесної Сотні в місті Нововолинську Волинської області за участю автомобіля марки «VolkswagenPhaeton», номерний знак НОМЕР_2 ?

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «БМВ х5» номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого у наслідок дорожньо- транспортної пригоди, яка мала місце 12 жовтня 2019 року о 16 год. 00 хв. на перехресті вул. Маяковського та вул. Небесної Сотні в місті Нововолинську Волинської області за участю автомобіля марки «VolkswagenPhaeton», номерний знак НОМЕР_2 ?

Провести експертне дослідження за наявними матеріалами цивільної справи та цифровими знімками пошкоджень автомобіля марки «БМВ х5» номерний знак НОМЕР_1 , без проведення огляду даного автомобіля.

Надати експертам для огляду матеріали цивільної справи №165/493/20. За клопотанням експертів зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати для огляду цифрові знімки пошкоджень автомобіля марки «БМВ х5» номерний знак НОМЕР_1 .

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст.385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язано експертів провести експертизу в місячний строк з моменту отримання копії ухвали.

Провадження в даній справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, вказує, що судом грубо порушено один з основних принципів цивільного судочинства принцип змагальності сторін, чим позбавлено відповідача на справедливий суд, просить ухвалу скасувати.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши пояснення представника відповідача, який апеляційну скаргу підтримав, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 153215,32 грн на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки відповідачем не визнається заявлений розмір позовних вимог, позивач вважає за необхідне призначити судову авто товарознавчу експертизу.

Задовольняючи клопотання про призначення у справі судову автотоварознавчу експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Визначені судом першої інстанції підстави для призначення експертизи відповідають положенням п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України.

За таких підстав суд першої інстанції обґрунтовано врахував ті питання, які були запропоновані позивачем.

За нормами ст. 222ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені.

Стандарт доказування залежить від специфіки обставин, про доведення яких йдеться, а сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху позову. При визначенні наявності або відсутності підстав для призначення судової експертизи суди не повинні ігнорувати позицію осіб, які беруть участь у справі. Для забезпечення реалізації вказаного положення суди повинні мотивовано відповідати на клопотання сторін як про призначення експертизи, так і про відмову в її призначенні. Крім того, вирішуючи питання про доцільність призначення експертизи в цивільній справі, необхідно враховувати чи має значення для справи факт, який експерт має встановити, чи не доведений той чи інший факт іншими доказами, зібраними у справі, які реальні можливості тієї чи іншої судової експертизи.

Судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Рущака Володимира Михайловича залишити без задоволення.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 02 серпня 2022 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 вересня 2022 року.

Головуючий

Судді