Справа № 464/631/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за правилами загального позовного провадження за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних за невиконання грошового зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 14.02.2022 до Кам`янка-Бузького районного суду найшла цивільна справа АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просять суд стягнути з відповідачів три проценти річних за невиконання грошового зобов`язання.

Ухвалою суду від 17.03.2022 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23.05.2022 підготовче засідання закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мацей М.М. в судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав заяву про проведення судового засідання без його участі, просив вирішити його клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яке повністю підтримує.

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що у відповідача є сумніви щодо правильності здійсненого розрахунку заборгованості з боку позивача, а власними математичними обрахунками не виявляється можливим відповідачу надати свій розрахунок заборгованості, тому просить призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання вказані в письмовому клопотанні.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання також не прибули, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили.

Вирішуючи таке клопотання суд виходив з наступного.

Як визначено у ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Тобто, для призначення експертизи необхідно довести, що обставини, які мають значення для справи, потребують застосування спеціальних знань у сфері відмінній від права, і без таких знань, неможливо встановити такі обставини.

Як роз`яснено в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі досудового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Так, відповідачем на підтвердження обґрунтованості клопотання про призначення експертизи зазначено, що проведення даної експертизи має значення для справи, оскільки у нього є сумніви щодо правомірності розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем.

Проте, аналіз Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 свідчить, що питання, яке просить задати представник позивача не входить до основних завдань та орієнтовного переліку питань такого виду експертизи.

Розрахунок заборгованості, який у представника відповідача викликає сумнів проведений позивачем та поданий ним як доказ наявності заборгованості. Для складення такого розрахунку заборгованості спеціальних знань не потрібно, оскільки такий проводиться за допомогою математичних розрахунків.

За таких обставин, суду не наведено переконливих доводів для необхідності призначення у даній справі експертизи та про доцільність її призначення.

Оскільки в даному випадку призначення експертизи не є обов`язковим та з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 197, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Котормус