overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1476/22
Провадження № 2-н/675/126/2022
У Х В А Л А

20 вересня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява про видачу судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 163 ЦПК України.

Розглянувши вказані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було подано запит до Борисівського старостинського округу Шепетівського району Хмельницької області про надання відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_2 .

19 вересня 2022 року на запит суду, Плужненською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області надано відомості від 19.09.2022 року № 02-20/1/35, згідно яких вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки не встановлено зареєстроване місце проживання боржника по справі, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відмовити

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20 вересня 2022 року.

Суддя: Р. В. Пашкевич
Номер провадження: 22-ц/813/8007/22
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.09.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2020 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 06 червня 2022 року у справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області - Колечка Дмитра Миколайовича про примусове проникнення до житла, заінтересована особа - ОСОБА_4 (боржник),

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.09.2022 року у справі відкрито апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2020 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 06 червня 2022 року у справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області - Колечка Дмитра Миколайовича про примусове проникнення до житла, заінтересована особа - ОСОБА_4 (боржник), на 23 листопада 2022 року о 9 год. 20 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра
Провадження №2/523/1935/22
У Х В А Л А

"19" вересня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не з`явився, згідно клопотання, просив справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечував проти постановляння заочного рішення.

Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовом на додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідача на позов до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, судові повістки за адресою реєстрації не отримує. У зв`язку із чим, на підставі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 272/641/22
Провадження № 2-о/272/35/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного Фонду України у Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив :

До Андрушівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного Фонду України у Житомирській області, яке знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Ольжича,7 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293, 294 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст.185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/641/22, провадження № 2-о/272/35/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного Фонду України у Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження та призначити до розгляду на 12.10.2022 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Єдиний унікальний номер 725/5142/22
Номер провадження 2/725/710/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дапа ЛТД» про стягнення заборгованості за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

13.09.2022 від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відкликання його позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви , суд вважає, що заява про її відкликання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ЦПК України - сторони користуються рівними процесуальними правами.

Так, відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно вимог ч.ч. 6,7 цієї ж статті, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи право представника позивача розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та керуючись ст.ст.44,49,185, 257- 258, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дапа ЛТД» про стягнення заборгованості за договором оренди- повернути позивачу разом із всіма додатками.

Копія позовної заяви залишається у матеріалах справи № 725/5142/22.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2022 року м. Берегово Справа № 297/1746/22
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГЕЦКО Ю. Ю., розглянувши заяву АТ «Операторгазорозподільної системи"Закарпатгаз" (м. Ужгород, Погорєлова,2) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 заборгованості за розподіл об`єму природного газу в сумі 2562,13 грн..
Керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3, 4 Розділу І, п. 2 Розділу ІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 в користь АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" судові витрати в розмірі 248,10 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Юрій ГЕЦКО
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У Х В А Л А

19.09.2022 Справа №607/12317/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем.

Однак, усупереч вказаним вимогам закону позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підписана позивачем або її представником чи іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в її інтересах.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки подана позовна заява не підписана позивачем, позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Разом із позовною заявою повернути позивачу додані до неї документи.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

суддяН. М. Сташків
Справа № 693/291/22
Провадження № 2/693/210/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21.09.2022 Жашківський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: Коцюбинської Ю.Д., за участю: секретаря судового засідання Чумак Р.М., представника позивача адвокат Валько І. В., відповідач ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,

у с т а н о в и в:

Позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони у підготовчому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

У підготовчому засіданні були з`ясовані необхідні питання для розгляду справи по суті.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Дата призначення до судового розгляду 21.09.2022 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору оренди нерухомого майна та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 ухвалою Печерського районного суду м. Києва за вказаним позовом зупинено провадження у справі до розгляду судом цивільної справи № 757/3479/19-ц за ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

07.04.2021 рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/3479/19-ц було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотарільного округу Шуменю Олександра Миколайовича про визнання недійсним договору дарування.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.09.2021 у справі № 757/3479/19-ц рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2021 про визнання недійсним договору дарування залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 757/48290/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору оренди нерухомого майна та виселення.

Призначити дату підготовчого судового засідання на 11 жовтня 2022 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 335.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР.В. Новак
Справа №295/7619/22
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,
розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП №8»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,
Найменування стягувача: Приватне підприємство «КВЖРЕП №8»
Ідентифікаційний код юридичної особи: 38797172
МФО 351005, р/р НОМЕР_1
в ПАТ «УкрСиббанк» м.Харків
Ім`я боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
РНОКПП: згідно з довідкою Державної податкової служби України від 18.08.2022 у відповідь на запит суду, надати реєстраційний номер картки вказаної фізичної особи не має можливості, з причини: фізичну особу неможливо ідентифікувати
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.160,161,165-168 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 2691,06 грн, що утворилась за період 30.12.2021 по 09.08.2022.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» судовий збір в сумі 248,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.А. Воробйова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Провадження № 2-з/947/415/22
УХВАЛА

19.09.2022

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю представника позивача прокурора Кащенко Вікторії Анатоліївни,

Представника позивача ОСОБА_1 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Осипова Богдана Володимировича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Київської окружної прокуратури м.Одеси, діючої в інтересах держави в особі Одеської міської ради () до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів дарування, припинення права власності, звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 102-110, 252,353,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Осипова Богдана Володимировича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Київської окружної прокуратури м.Одеси, діючої в інтересах держави в особі Одеської міської ради () до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) про визнання незаконним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів дарування, припинення права власності, звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- чи побудовано рибальський будинок , загальною площею 226,4 км.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) до 05.08.1992 року ? та якщо можливо, визначити орієнтований час будівництва.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність у відповідності до вимог ст. до статей 38 та 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертного дослідження покласти на відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_3 )

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів цивільну справу №947/17758/21.

Попередити сторони, що у випадку ухилення від участі у експертизі: несплата її проведення; не допуск експерта, не надання необхідної документації на вимогу експерта, суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, згідно ст. 109 ЦПК України.

Повне текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Луняченко В. О.