ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м.Суми

Справа №592/2697/22

Номер провадження 22-ц/816/742/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності :

представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Бельського Володимира Михайловича,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Давидова Андрія Григоровича

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка була подана його представником адвокатом Бельським Володимиром Михайловичем,

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2022 року у складі судді Катрич О.М., постановлену у м. Суми,

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Добринь Юлії Віталіївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У травні 2022 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Бельського В.М., звернувся до суду із скаргою, в якій просив: визнати дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Добринь Ю.В. щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 04 січня 2022 року у виконавчому провадженні 6056153 неправомірними; визнати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 04 січня 2022 року у виконавчому провадженні 6056153 неправомірним; визнати дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Добринь Ю.В. щодо відкриття виконавчого провадження №68347961 від 24 січня 2022 року, неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №68347961 від 24 січня 2022 року.

Свої вимоги мотивував тим, що на примусовому виконанні у Ковпаківському відділі ДВС перебувало виконавче провадження за №6056153 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. 04 січня 2022 року, за заявою стягувача, старший державний виконавець Добринь Ю.В. видала довідку про наявність заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_4 , а 24 січня 2022 року старший державний виконавець відкрила виконавче провадження №68347961 з виконання виконавчого листа №2-4261/2005 виданого 19 березня 2005 року Ковпаківським районним судом м. Суми.

Вважає, що дії державного виконавця по здійсненню розрахунку заборгованості від 04 січня 2022 року по виконавчому провадженню 6056153 від 03 листопада 2005 року та винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження 68347961 від 24 січня 2022 року вчинені супереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», наказів Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року №2432/5 «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» та від 02 квітня 2012 року №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень». Вказує на те, що старший державний виконавець Добринь Ю.В., всупереч прямої заборони виготовляти документи виконавчого провадження не в Автоматизованій системі виконавчого провадження, без проведення 04 січня 2022 року реєстрації виконавчого документу (виконавчого листа №2-4261/2005) та документів виконавчого провадження 6056153 від 03 листопада 2005 року в Системі, а також до винесення постанови про прийняття виконавчого провадження до свого виконання (постанови про відкриття виконавчого провадження), виготовила на паперовому носії розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 04 січня 2022 року, чим допустила порушення вище вказаних норм законодавства, а тому її дії є неправомірними. У зв`язку з цим і сам розрахунок є неправомірним.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2022 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Бельського В.М.,подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду в частині відмови у задоволенні скарги про визнання дій старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Добринь Ю.В. щодо складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 04 січня 2022 у виконавчому провадженні 6056153 неправомірними та про визнання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 04 січня 2022 року у виконавчому провадженні 6056153 неправомірним, ухваливши нове рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_1 в цій частині.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що державний виконавець Добринь Ю.В., діючи в порушення вимог ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за №512/5, Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року за № 2432/5, не внесла заяви стягувача ОСОБА_2 до автоматизованої системи виконавчих проваджень, та в паперовому вигляді здійснила розрахунок заборгованості зі сплати аліментів.

Звертає увагу і на те, що судом не надано оцінки наявності в матеріалах справи двох ідентичних розрахунків заборгованості зі сплати аліментів, з різними датами - від 04 січня 2022 року та від 04 лютого 2022 року.

Ухвала суду в частині відмови у задоволені скарги ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Добринь Ю.В. щодо відкриття виконавчого провадження №68347961 від 24 січня 2022 року, неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №68347961 від 24 січня 2022 року не оскаржується, а тому у відповідності до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

У відзиві на апеляційну скаргу Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) заперечив проти її задоволення і просив залишити її без задоволення а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Давидов А.Г.у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення та вважає, що скаржник не ставить питання щодо оспорення суми боргу за аліментами , не надає доказів щодо сплати аліментів у більшому розмірі, а намагається уникнути виконання судового рішення за допомогою несуттєвих протиріч і технічних моментів, що виникли в процесі тривалого реформування електронних систем виконання судових рішень. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін та стягнути з ОСОБА_1 на користь заінтересованої особи понесені нею витрати на правничу допомогу в сумі 2100 грн.00 коп.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта адвоката Бельського В.М., який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти скарги представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Давидова А.Г., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 листопада 2005 року постановою державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Деревицькою О.Є. було відкрито виконавче провадження 6056153 з примусового виконання виконавчого листа №2-4261/2005, виданого 19 березня 2005 року Ковпаківським районним судом м. Суми (а.с. 15).

04 січня 2022 року старший державний виконавець Добринь Ю.В., на підставі заяв стягувача ОСОБА_2 від 02 грудня 2021 року та 22 грудня 2021 року виконала розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за період з 01 червня 2019 року по 10 вересня 2021 року, який становить 22 633,92 грн. Заборгованість станом на 31 травня 2019 року відсутня (а.с.18).

24 січня 2022 року старшим державним виконавцем Добринь Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68347961 з виконання виконавчого листа №2-4261/2005 виданого 19 березня 2005 року Ковпаківським районним судом м. Суми (а.с. 20).

Згідно листа Ковпаківського відділу ДВС у місті Суми «Про надання інформації» від 04 лютого 2022 року станом на 24 січня 2022 року виконавче провадження №6056153 з технічних причин не вдалося імпортувати (технічний процес) з Спецрозділу ЄДРВП, тому виникла підстава перенесення виконавчого провадження у Автоматизованій системі виконавчого провадження. В результаті чого новому виконавчому провадженню надано новий номер АСВП 68347961. (а.с.21-23)

Постановляючи ухвалу в оскаржуваній частині, судом першої інстанції не встановлено істотного порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», що було б підставою для визнання незаконним та скасування проведеного розрахунку заборгованості скаржника зі сплати аліментів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

За змістом статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Згідно ч. 4 ст. 71 цього Закону, виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі:

1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача;

2) подання заяви стягувачем або боржником;

3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи;

4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби;

5) закінчення виконавчого провадження.

У відповідності до пунктів 4, 7 Розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за №512/5, розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

У разі надходження до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця заяви стягувача про видачу довідки про наявність заборгованості зі сплати аліментів орган державної виконавчої служби, приватний виконавець протягом трьох робочих днів видають стягувачу довідку про наявність заборгованості зі сплати аліментів (далі - довідка) (додаток 16), яка скріплюється печаткою органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Для видачі довідки виконавець обчислює розмір заборгованості зі сплати аліментів з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Крім того, п. 2 Розділу І, п. 2, 3, 4 Розділу ІІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року за №2432/5 передбачено, що виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи відповідно до шаблонів документів, переданих адміністратору Системи структурним підрозділом Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що всі документи виконавчого провадження, в тому числі і розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, мають формуватися в Системі, виключення допускаються у випадку відсутності доступу до Системи, з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до Системи. У той же час, вказаними нормами не передбачено визнання неправомірними, складених державним виконавцем документів у виконавчому провадженні не за допомогою Системи.

З відомостей наявних в автоматизованій системі виконавчого провадження щодо виконавчого провадження №68347961 вбачається, що проведені 04 січня 2022 року та 04 лютого 2022 року розрахунки заборгованості ОСОБА_1 по аліментам, державним виконавцем не були внесені.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що недотримання старшим державним виконавцем Добринь Ю.В. вимог щодо проведення розрахунку заборгованості по аліментам в Системі не призвело до порушення прав чи інтересів боржника ОСОБА_1 .

Заявник та його представник, під час розгляду скарги інстанційними судами, не спростовували існування у боржника не виконаного зобов`язання по сплаті аліментів та правильності проведеного старшим державним виконавцем розрахунку боргу ОСОБА_1 по сплаті аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 .

Наявність в матеріалах справи двох розрахунків заборгованості датованих 04 січня 2022 року та 04 лютого 2022 року також не свідчить про неправомірність дій старшого державного виконавця, адже Закон України «Про виконавче провадження» зобов`язує здійснювати таке обчислення раз на місяць, а також на вимогу сторони виконавчого провадження.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до вимог передбачених ст.141 ЦПК України із врахуванням обсягу наданих адвокатом послуг, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності розміру цих витрат та враховуючи відсутність заперечень учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з апелянта на користь заінтересованої особи витрати на правничу допомогу в сумі 2100 грн.00 коп. понесені нею у суді апеляційної інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка була подана його представником адвокатом Бельським Володимиром Михайловичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2022 року в оскарженій частині залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 2100 грн понесені нею за перегляд рішення суду в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 вересня 2022 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. С. Ткачук