КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 757/17997/14-ц

номер провадження №22-ц/824/9199/2022

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 355, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення, передбачена сплата судового збору у розмірі 5 481 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на такі платіжні реквізити:

Отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Також судовий збір можна сплатити на офіційному сайті за посиланням https://kia.court.gov.ua/sud4824/gromadyanam/tax/.

Оригінал квитанції або витяг з офіційного сайту про сплату судового збору має бути направлено до Київського апеляційного суду.

Крім того, відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскаржене рішення ухвалено 24.11.2014 р., апеляційна скарга подана 19.07.2022 р., у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує, що участь у справі не брала, не була залучена стороною у справі. Зазначає, що про наявність заочного рішення дізналась значно пізніше, під час появи судового спору з приводу визначення частки майна боржника, після чого нею було обрано інший спосіб захисту своїх право - визнання недійсним кредитного договору і 29.11.2021 року було ухвалено остаточне судове рішення про відмову у позові, тому виникла потреба у оскарженні заочного рішення суду від 24.11.2014 р.

Апеляційним судом не визнається поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на матеріали справи.

Так, апелянт не вказує дату, коли дізналась про оскаржене рішення.

Водночас, у матеріалах справи наявні докази того, що адвокат Поліщук Ю.В. представляє інтереси як відповідача у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Так, вказана представниця брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції. /т. 1 а.с. 169/

На початку 2016 року у вказаній справі розпочалось провадження за поданням державного виконавця щодо виділення частки у спільному майні для виконання заочного рішення суду, у лютому 2016 року ОСОБА_2 брала участь у справі в якості представника ОСОБА_4 .

Водночас, вперше ОСОБА_1 видала довіреність на її представництво в судах Поліщук Ю.В. 26.10.2015 р. /т. 3 а.с. 18/

01.03.2016 р. у задоволенні подання відмовлено. /т. 3 а.с. 135/

Участь у розгляді справи за апеляційною скаргою, за вказаною довіреністю брав представник ОСОБА_5 /т. 3 а.с. 171, 178/, як представник ОСОБА_1 .

Крім того, апеляційний суд вказує, що у матеріалах справи наявна також касаційна скарга ОСОБА_1 подана за заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.05.2015 р. /т. 3 а.с. 188/ де ОСОБА_1 зазначає, що дізналась про вказані судові рішення 16.03.2016 р., під час розгляду подання державного виконавця про виділення частки.

За результатами розгляду касаційне провадження закрито, оскільки ОСОБА_1 порушено порядок оскарження. /т. 3 а.с. 238/

Водночас, апеляційний суд вказує на те, що в розрізі строків, ОСОБА_1 щонайменше з 16.03.2016 р. достеменно відомо про ухвалене заочне рішення, яке вона оскаржує за спливом майже 6-ти років.

Крім того, не може вважатись поважною причиною і обраний нею інший спосіб захисту, оскільки до розгляду даної справи та оскарження рішення він не має відношення, а з моменту ухвалення остаточного результату до моменту подачі даної апеляційної скарги пройшло більше року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апелянту необхідно надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави його пропуску з урахуванням викладеного в ухвалі та сплатити судовий збір.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга буде вважатись неподаною і повернеться апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.