Ухвала

13 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 760/11609/20

провадження № 61-8815ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Синельникова Є. В., Сакари Н. Ю., Білоконь О. В., Осіяна О. М. у справі за касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року та на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Виконавча дирекція Фонду соціального страхування України, Правління Фонду соціального страхування України, ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та незаконними, визнання незаконним та скасування пункту постанови, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшли касаційні скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року та на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року.

12 вересня 2022 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Синельникова Є. В., Сакари Н. Ю., Білоконь О. В., Осіяна О. М.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що вказані судді вже ухвалювали рішення у справі № 760/11609/20, що викликає у заявника сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У частині першій статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Верховний Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного. Те, що суддя вже ухвалював рішення у справі, не свідчить про його упередженість.

ОСОБА_1 не навела об`єктивних обґрунтованих аргументів та фактів, які дають підстави сумніватися у безсторонності, неупередженості суддів Верховного Суду Сакари Н. Ю., Білоконь О. В., Осіяна О. М.

Крім того, не можуть бути взяті до уваги доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Синельникова Є. В., оскільки відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями він не входить до складу колегії.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, з огляду на їх оціночний характер та відсутність доказів фактичної наявності упередженості суддів Верховного Суду, що є підставою для визнання вказаної заяви необґрунтованою.

Водночас судді Верховного Суду Сакара Н. Ю., Білоконь О. В., Осіян О. М. вважають за обґрунтоване заявити самовідвід у цій справі з тих підстав, що вони брали участь у розгляді справи № 760/11609/20, провадження № 61?10216св21, у суді касаційної інстанції за касаційною скаргою Фонду соціального страхування України на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року, за наслідком якого Верховним Судом прийнято постанову від 17 листопада 2021 року, в якій висловлювалася правова позиція щодо вирішення спору, що була врахована судами під час ухвалення оскаржуваних судових рішень.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

У зв`язку з зазначеними вище обставинами, з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності суддів, заяви про самовідвід слід задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Синельникова Є. В., Сакари Н. Ю., Білоконь О. В., Осіяна О. М. у справі за касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року та на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року визнати необґрунтованою.

Заяви суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сакари Н. Ю., Білоконь О. В., Осіяна О. М.про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Сакару Н. Ю., Білоконь О. В., Осіяна О. М. від участі у розгляді касаційних скарг ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року та на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року у справі № 760/11609/20.

Касаційні скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року та на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян