Ухвала

15 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 299/883/17

провадження № 61-7687ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 червня 2022 року та додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 червня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року у справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, Фермерського господарства «Колос», регіонального відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання укладення договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Виноградівської міської ради, фермерського господарства «Колос» (далі -ФГ «Колос»), регіонального відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області (далі - ФДМУ у Закарпатській області), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання укласти договір найму житла.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області

від 14 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 16 квітня 2018 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, вважав, що житловий будинок на АДРЕСА_1 не відноситься до державного житлового фонду (з 15 жовтня 1996 року), а також не відноситься і до комунальної власності, а тому Виноградівська міська рада не є наймодавцем указаного житла. Власником будинку, на думку судів, є ФГ «Колос».

Постановою Верховного Суду від 29 липня 2020 року рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 16 квітня 2018 року залишено без змін.

20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, ФГ «Колос», ФДМУ у Закарпатській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання укладення договору найму житлового приміщення.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року в зв`язку з нововиявленими обставинами - задоволено.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року у справі № 299/883/17 за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, ФГ «Колос», ФДМУ у Закарпатській області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення- двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , - скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким зобов`язано Виноградівську міську раду укласти з ОСОБА_1 договір найму житлового приміщення - двокімнатної квартири АДРЕСА_3 .

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 07 червня 2022 року апеляційну скаргу ФГ «Колос» задоволено.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 грудня 2020 року скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року у справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, ФГ «Колос», ФДМУ у Закарпатській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання укладення договору найму житлового приміщення, відмовлено.

Додатковою постановою Закарпатського апеляційного суду від 30 червня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФГ «Колос» судовий збір у розмірі 1 440 грн та витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 3 500 грн.

11 серпня 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 червня 2022 року та додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 червня 2022 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 29 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без рухута надано строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 29 серпня 2022 року.

Разом з матеріалами на усунення недоліків ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин. Заявник зазначає, що копії оскаржуваних постанов апеляційного суду він отримав 15 липня 2022 року, на підтвердження чого надано конверт та копії судових рішень суду апеляційної інстанції. Додатково на підтвердження цієї обставини надано лист Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 вересня 2022 року про підтвердження надіслання йому копій оскаржуваних постанов 06 липня 2022 року та копії супровідних листів з матеріалів справи від 06 липня 2022 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статті 390 ЦПК України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги/відмови у відкритті касаційного провадження за вперше поданою касаційною скаргою до дати повторного звернення з касаційною скаргою і т. д.

Встановлено, що після отримання 15 липня 2022 року засобами поштового зв`язку копій постанов апеляційного суду від 07 червня 2022 року та 30 червня 2022 року ОСОБА_1 у строк, встановлений законом, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, недоліки заявником усунуто.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені заявником.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 07 червня 2022 року та додаткової постанови Закарпатського апеляційного суду від 30 червня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 червня 2022 року та додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 червня 2022 року.

Витребувати із Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 299/883/17 у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2017 року у справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, Фермерського господарства «Колос», регіонального відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання укладення договору найму житлового приміщення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов