КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 382/192/22 Головуючий у 1-й інст. - Нарольський М.М.
Апеляційне провадження 22-ц/824/8027/2022 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

при секретарі Загородній С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 25 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про захист прав споживачів, визнання незаконними дії, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про захист прав споживачів, визнання незаконними дії, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди.

19 квітня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив:

- визнати незаконними дії ПРАТ "ВФ УКРАЇНА" щодо збільшення кількості хвилин з 140 до 200 для дзвінків на інші мережі по Україні за номером НОМЕР_1 ;

- визнати незаконними дії ПРАТ "ВФ УКРАЇНА" щодо нарахування з 14 лютого 2022 року 260 грн. абонплати за номером НОМЕР_1 за тарифним планом Vodafone UNLIM 3G Plus;

- визнати незаконними дії ПРАТ "ВФ УКРАЇНА" щодо списання 14 лютого 2022 року, 15 березня 2022 року, 14 квітня 2022 року з абонентського рахунку за номером телефону НОМЕР_1 120,00 грн. в рахунок не замовлених послуг мобільного зв`язку;

- зобов`язати ПРАТ "ВФ УКРАЇНА" обслуговувати телефонний номер НОМЕР_1 умовами тарифного плану Vodafone UNLIM 3G Plus з абонентною платою 220 гривень за 4 тижня з кількістю 140 хв. для дзвінків на інші мережі по Україні;

- відшкодувати за рахунок відповідача матеріальну шкоду у сумі 120,00 грн, шляхом перерахування коштів на абонентський рахунок;

- стягнути з ПРАТ "ВФ УКРАЇНА" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 200 000 грн.

Посилався на те, що якщо абонент належним чином зареєстрований в оператора мобільного зв`язку, то оператор не має права змінювати тарифний план.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 25 травня 2022 року позов ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 09 червня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 25 травня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення Європейського суду з прав людини від 20 лютого 2014 у справі Шишков проти Росії).

Посилається на те, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не вирішив питання про існування підстав для відстрочення або звільнення його від сплати судового збору.

Зазначає, що в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду України від 04 травня 2020 року у справі № 320/1449/20 за його позовом до Яготинського відділення поліції Переяслав- Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) суд прийшов до висновку, що заявника необхідно звільнити від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 133 КАС України, а тому, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 82 ЦПК України, дані обставини не доказуються при розгляді інших справ.

Вказує на те, що в порушення вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суд першої інстанції в ухвалі про залишення його заяви без руху не зазначив розмір судового збору, який він повинен сплатити, порядок його сплати та реквізити, на які має бути сплачено судовий збір.

Посилається на те, що у спорах про захист прав споживачів відшкодування моральної шкоди прямо встановлено спеціальним законом, який регулює відносини у сфері захисту прав споживачів, а тому з урахуванням норм чинного законодавства України, висновок суду першої інстанції про залишення його позовної заяви без розгляду з підстав несплати ним судового збору є передчасним та виявом надмірного формалізму, що розцінюється, як обмеження особи в доступі до суду.

Від представника ПрАТ «ВФ Україна» - Коцар О.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду залишити без змін.

Посилається на те, що Яготинський районний суд Київської області в ухвалі від 29 квітня 2022 року обгрунтовано зазначив, що надані позивачем докази про його доходи не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення його від сплати судового збору, оскільки в повній мірі не характеризують майновий стан заявника або унеможливлюють чи утрудняють сплату судового збору.

Вважає, що позивачем не було доведено наявність передбачених чинним законодавством України умов, необхідних для вирішення судом питання щодо звільнення його від сплати судового збору та не надано належних та достатніх доказів його незадовільного майнового стану.

Крім того, посилається на те, що у позивача відсутні правові підстави для звільнення його від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

В судовому засіданні представник ПрАТ «ВФ Україна» - Коцар О.С. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», в якому просив суд визнати незаконними дії Приватного акціонерного товариства «ВФ України» щодо зміни тарифного плану Vodafone Unlim3GPlusз абонентською платою 220,00 грн. за 4 тижні за номером НОМЕР_1 на тарифний план Vodafone SuperNet Unlim з абонентською платою 260,00 грн.;

- визнати незаконними дії Приватного акціонерного товариства «ВФ України» щодо списання 14 лютого 2022 року з абонентського рахунку за номером телефону НОМЕР_1 40,00 грн. в рахунок не замовлених послуг мобільного зв`язку;

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство «ВФ України» обслуговувати його номер НОМЕР_1 за умовами тарифного плану Vodafone Unlim 3G Plus з абонентською платою 220, 00 грн. за 4 тижні;

- відшкодувати йому за рахунок відповідача матеріальну шкоду у сумі 40,00 грн. шляхом перерахування коштів на його абонентський рахунок.

21 лютого 2022 року ухвалою Яготинського районного суду Київської області було відкрито провадження у даній справі.

19 квітня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив звільнити його від сплати судового збору за подання заяви про уточнення позовних вимог;

-визнати незаконними дії ПРАТ "ВФ УКРАЇНА" щодо збільшення кількості хвилин з 140 до 200 для дзвінків на інші мережі по Україні за номером НОМЕР_1 ;

- визнати незаконними дії ПРАТ "ВФ УКРАЇНА" щодо нарахування з 14 лютого 2022 року 260 грн. абонплати за номером НОМЕР_1 за тарифним планом Vodafone UNLIM 3G Plus;

- визнати незаконними дії ПРАТ "ВФ УКРАЇНА" щодо списання 14 лютого 2022 року, 15 березня 2022 року, 14 квітня 2022 року з абонентського рахунку за номером телефону +38066-462-81-82120,00 грн. в рахунок не замовлених послуг мобільного зв`язку;

- зобов`язати ПРАТ "ВФ УКРАЇНА" обслуговувати телефонний номер НОМЕР_1 умовами тарифного плану Vodafone UNLIM 3G Plus з абонентною платою 220 гривень за 4 тижня з кількістю 140 хв. для дзвінків на інші мережі по Україні;

- відшкодувати за рахунок відповідача матеріальну шкоду у сумі 120,00 грн, шляхом перерахування коштів на абонентський рахунок;

- стягнути з ПРАТ "ВФ УКРАЇНА" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 200 000 грн.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 29 квітня 2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди - залишено без руху.

Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем докази про його доходи не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення його від сплати судового збору, оскільки в повній мірі не характеризують майновий стан заявника або унеможливлюють чи утруднюють сплату судового збору.

Залишаючи без руху позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди, суд першої інстанції посилався на те, що подавши 19.04.2022 року заяву про уточнення позовних вимог, збільшивши позовні вимоги, пред`явивши вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 200 000, 00 грн., позивач не сплатив судовий збір за вимогу майнового характеру та не надав суду документу про сплату судового збору.

02 травня 2022 року на виконання вимог ухвали Яготинського районного суду Київської області від 29 квітня 2022 року, позивачем було подано заяву про усунення недоліків, в якій позивач зазначив, що він є батьком багатодітної сім`ї та у нього на вихованні знаходиться дитина- сирота ОСОБА_3 .

Крім того, відповідно до довідки про нарахування заробітної плати за період з січня 2021 року по 03 січня 2022 року він отримав дохід в розмірі 7 601 грн 19 коп., що значно не перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік та є підтвердженням його важкого матеріального стану.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 06 травня 2022 року розгляд заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків призначено до розгляду на 25 травня 2022 року на 15 год. 00хв. (а.с.107).

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 25 травня 2022 року позов ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позову без руху та не надав суду докази сплати ним судового збору і встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви сплив.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч.1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя керується верховенством права.

Згідно ст.2 ЗУ«Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.8 ч.3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно ч. 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, відповідати завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частинами 11-13 ст.187 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про захист прав споживачів, визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди, обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що він є споживачем послуг мобільного зв`язку, які надає відповідач.

У 2017 році позивач обрав запропонований відповідачем тарифний план Vodafone Unlim 3 GPlus з абонентською платою 220,00 грн за 4 тижні за номером телефону НОМЕР_1 , однак 01 лютого 2022 року відповідач безпідставно в односторонньому порядку істотно змінив договірні умови на свою користь, замінив їх на непотрібний йому тарифний план Vodafone SuperNet Unlim з абонентською платою 260,00 грн.

Посилався на те, що відповідач порушив його право на вільний вибір обсягу послуг згідно з обраним у 2017 році тарифним планом та примусив його придбати послуги в непотрібному йому обсязі, які він зобов`язаний оплачувати. Також вважав, що він, як споживач , звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Законом України «Про захист прав споживачів» не визначено вичерпного переліку правових відносин, на які поширюється його дія, втім з урахуванням характеру правовідносин, які ним регулюються, та виходячи з принципів цивільного судочинства, а також наявності у цивільних правовідносинах такої слабкої сторони, як фізична особа - споживач, можна зробити висновок, що цим Законом регулюються відносини, які виникають з договорів купівлі-продажу, майнового найму (оренди), надання комунальних послуг, прокату, перевезення, зберігання, доручення, комісії, фінансово-кредитних послуг тощо.

Згідно п.22 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Частиною 3ст.22 ЗУ«Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Статтею5 ЗУ «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору. Системний аналіз зазначеного Закону та ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, визначеного статтею 5 Закону України «Про судовий збір», який не є вичерпним, не може безумовно свідчити про те, що споживачі не мають такої пільги, оскільки вона встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав. Порушені права підлягають захисту як при пред`явленні позову у суді першої інстанції, так і на наступних стадіях цивільного процесу (стадії апеляційного та касаційного провадження), оскільки ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Вищевказане узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суд від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18).

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху з підстав несплати ним судового збору за подання позову та в подальшому, залишаючи вказану позовну заяву без розгляду у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позову без руху, не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 обґрунтовував свої позовні вимоги порушенням його права, як споживача послуг мобільного зв`язку, так як відповідач безпідставно в односторонньому порядку змінив умови надання вказаних послуг, а тому він звільнений від сплати судового збору в силу вимог ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції про наявність підстав визначених п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, є помилковим, а оскаржувана ухвала не може вважатися законною, обґрунтованою та такою, що відповідає завданням цивільного судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про наявність підстав для скасування ухвали Яготинського районного суду Київської області від 25 травня 2022 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 25 травня 2022 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2022 року.

Головуючий

Судді