Справа № 138/1507/22
Провадження №:2-ві/138/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши заяву позивача про відвід судді Холодової Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Холодової Т.Ю. перебуває вказана вище цивільна справа.

14.09.2022 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Холодової Т.Ю., яка мотивована тим, що суддя Холодова Т.Ю. брала участь у розгляді іншої цивільної справи № 138/1735/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину. За наслідками розгляду вказаної справи, рішення ухвалене суддею Холодовою Т.Ю. було скасоване постановою Верховного Суду від 18.05.2022. Крім того суддя Холодова Т.Ю. також відмовила в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову та не наклала арешт на майно відповідача, що, на думку позивача, дасть змогу останній здійснити відчуження такого майна. Позивач вважає, що такі обставини свідчать про упереджене ставлення судді Холодової Т.Ю. до позивача та її зацікавленість у вирішенні справи на користь відповідача, а тому такі обставини можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судді Холодової Т.Ю. під час розгляду цивільної справи № 138/1507/22. Крім того позивач зазначив, що за викладених підстав він категорично не бажає, щоб справу, в якій він є позивачем, а ОСОБА_2 відповідачем, розглядав один і той же суддя, а тому з метою уникнення в майбутньому різного роду скарг з боку учасників судового процесу на суддю Холодову Т.Ю. просить задовольнити його заяву та відвести суддю Холодову Т.Ю. від розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.09.2022 суддя Холодова Т.Ю. визнала заяву позивача про відвід необгрунтованою та передала до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для визначення відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 головуючим суддею обрано суддю Київську Т.Б.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Доводи заяви про відвід судді не містять обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді, а зводяться фактично до незгоди відповідача з процесуальним рішенням судді, як в даній справі так і в іншій цивільній справі, що відповідно до вказаної вище норми ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, сама ж суддя Холодова Т.Ю. визнала заявлений їй відвід необгрунтованим, про що зазначено в ухвалі суду від 19.09.2022.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача про відвід судді Холодової Т.Ю. слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про відвід судді Холодової Т.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Київська