КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 755/605/19 Головуючий у суді першої інстанції - Шевченко В.М.
Номер провадження № 22-з/824/653/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
УХВАЛА

про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду

12 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (головуючий суддя), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником Руденком Дмитром Володимировичем , про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником Руденком Дмитром Володимировичем , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Руденком Д.В. , задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 березня 2019 року в частині задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальних збитків та розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення коштів на відшкодування матеріальних збитків.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3173,45 грн та витрати по сплаті вартості судової авто товарознавчої експертизи в розмірі 5148 грн. 30 коп., а всього 8321,75 грн.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 березня 2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди залишено без змін.

В подальшому, 22 серпня 2022 року засобами електронного зв`язку представник ОСОБА_1 - Руденко Д.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді професійної правничої допомоги в сумі 19 323,64 грн.

Дослідивши подану заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, колегія суддів вважає, що заява адвоката Руденка Д.В. підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України заява підписується заявником чи його представником.

Згідно з ч.8 ст.43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Пунктами 12, 32 ч.1 ст.1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частинами 1, 2 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. Електронний цифровий підпис використовується в автоматизованій системі документообігу суду для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

Разом з тим, подана заява представника ОСОБА_1 - Руденка Д.В. про ухвалення додаткового рішення не містить електронного цифрового підпису.

Згідно з ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, заява представника ОСОБА_1 - Руденка Д.В. про ухвалення додаткового рішення підлягає поверненню без розгляду особі, яка її подала, оскільки вона подана без застосування електронного цифрового підпису.

Керуючись ст.ст.43,183 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником Руденком Дмитром Володимировичем , про ухвалення додаткового рішення повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв