Справа № 392/956/22
Провадження № 2/392/519/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Жельман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бойко Зоя Сергіївна до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бойко З.С. звернулася до суду з позовом в якому просить визнати, виконавчий напис №113299, виданий 08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2022 року заяву представника заявника (позивача) ОСОБА_2 адвоката Бойко З.С. про забезпечення позову - повернуто заявнику.

13.09.2022 року заявник (позивач) ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бойко З.С. повторно подала заяву про забезпечення позову. На обґрунтування якої зазначила, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 08.06.2021 року за №113299, приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. від 07.12.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 . В рамках виконавчого провадження №67788626 приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії щодо примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису №113299 від 08.06.2021 року. Також зазначила, що виконавчий напис було вчинено безпідставно та з порушенням вимог ст.88 ЗУ «Про нотаріат» та Глави 16 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. Тому вважає, що неприйняття мір по забезпеченню позову може в подальшому призвести до ускладнення або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, просила зупинити стягнення та скасувати арешт з коштів ОСОБА_1 , що проводиться на підставі виконавчого напису №113299, виданого 08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість в розмірі 12159,02 грн, до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12.09.2021 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі з викликом в судове засідання учасників справи та задоволено клопотання про витребування доказів.

При цьому, заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.п. 4, 10 роз`яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом поданого позивачем позову є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., вчиненого 08.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 113299 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ««Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 12159 грн. 02 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, з заяви про забезпечення позову, вбачається, що позивач обрала вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення та скасування арешту з коштів ОСОБА_1 на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Шмалька О.О. про арешт коштів боржника ВП №67788626 від 22.08.2022, яку видано на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенка Є.М. від 08.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 113299.

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову обраним вище способом в заяві зазначено про те, що на виконання зазначеного виконавчого документу виконавчого напису нотаріуса, на кошти боржника накладено арешт на підставі постанови приватного виконавця Шмалька О.О. на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, а тому до завершення розгляду справи по суті можливе стягнення більшої частини коштів за документом, законність якого оспорюється позивачем в судовому порядку.

Судом також встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. про відкриття виконавчого провадження (ВП №67788626) від 07.12.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 113299 від 08.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 12159 грн. 02 коп.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до неї позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним їй майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, приймаючи також до уваги, що між сторонами існує спір немайнового характеру про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, враховуючи також, що оскарження виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - не зупиняє його виконання та стягнення, на підставі чого, є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, так як заявнику доведеться докласти значних зусиль та витрат, щоб відновити свої права та повернути кошти, на які може бути звернуто стягнення, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне, частково задовольнити заяву про забезпечення позову, застосувавши передбачений ст. 150 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Шмалька О.О. про відкриття виконавчого провадження ВП №67788626 від 07.12.2021, яку видано на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенка Є.М. від 08.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 113299 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 12159 грн. 02 коп., який оскаржується боржником в судовому порядку, який (вид забезпечення позову) є співмірним з заявленими позивачем вимогами.

При цьому, обставин, передбачених ч.ч. 4-11 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосуванню такого виду забезпечення позову, - судом не встановлено.

Окрім того, судом відзначається, що відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, на підставі чого, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є підставою для зупинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо примусового виконання виконавчого документа.

Вимоги заяви про забезпечення позову щодо скасування арешту коштів боржника, який накладений постановою приватного виконавця у виконавчому провадженні задоволенню не підлягають, оскільки серед видів забезпечення позову, визначених у ст.150 ЦПК України не передбачено такого виду забезпечення позову як скасування арешту коштів боржника, що знаходяться на банківських рахунках, який був накладений в межах виконавчого провадження. Порядок зняття арешту з майна у виконавчому провадженні, визначено ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» та нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бойко Зоя Сергіївна про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову справі по цивільній справі № 392/956/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бойко Зоя Сергіївна до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Шмалька Олександра Олександровича про відкриття виконавчого провадження ВП №67788626 від 07.12.2021 року, яку видано на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенка Євгена Михайловича від 08.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 113299 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 12159 грн. 02 коп., до набрання законної сили остаточного судового рішення по даній справі.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бойко Зоя Сергіївна про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Шмальку О.О. для виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова