КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-16/08
№ апеляційного провадження: 22-з/824/621/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2008 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2005 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого з відповідачем майна подружжя за період шлюбу з 09.09.1996 по 27.09.2005, та з урахуванням змін від 10.04.2008 просив відступити від засад рівності часток подружжя та виділити йому земельну ділянку площею 0,0823 га, вартістю 536 081 грн, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0822 га, вартістю 535429 грн 12 коп., яка знаходиться по АДРЕСА_1 та житловий будинок, вартістю 1 042 149 грн, що знаходиться на ній та збудований за особисті кошти позивача, отримані від реалізації нерухомого майна, право власності на яке було набуте до шлюбу.

Відповідачці просив виділити двокімнатну квартиру по АДРЕСА_2 , загальною площею 87,7 кв.м., вартістю 1 226 226 грн.

Відповідачкою подано зустрічний позов, в якому вона просила виділити їй земельну ділянку площею 0,0823 га, вартістю 426 грн 03 коп., яка знаходиться по АДРЕСА_1 та присудити позивачу компенсацію 1/2 вартості земельної ділянки.

Виділити позивачу за зустрічним позовом земельну ділянку площею 0,0822 га, вартістю 535 429 грн 12 коп., яка знаходиться по АДРЕСА_1 та житловий будинок, що знаходиться на ній, оскільки земельна ділянка та збудований на ній будинок придбані за особисті кошти ОСОБА_3 , у розмірі 5 000 доларів США отриманих у дар від подруги ОСОБА_4 та від продажу власної квартири в м. Москва.

А також поділити грошові кошти в розмірі 1/2 на рахунку в сумі 36 000 грн, що знаходиться у Всеукраїнському Акціонерному банку "ВаБанк".

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2008 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Розподілено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільно нажите майно подружжя, а саме: земельну ділянку площею 0,0823 га по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0822 га по АДРЕСА_1 , житловий будинок по АДРЕСА_1 та двокімнатну квартиру на 16 поверсі в будинку АДРЕСА_2 , яка є об`єктом інвестування у Фонді фінансування будівництва об`єкта нерухомості за договором, укладеним між АБ « Укркомунбанк» та ОСОБА_3 по /гчастині кожному.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням ОСОБА_3 , ОСОБА_2 подано апеляційні скарги.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2008 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким виділено ОСОБА_2 : 2/3 частини земельної ділянки площею 0,0823 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 ; 2/3 частини земельної ділянки площею 0,0822 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 ; 2/3 частин будинку, який знаходиться на земельний ділянці площею 0,0822 га по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 виділено: 1/3 частину земельної ділянки площею 0,0823 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 ; 2/3 частини земельної ділянки; 1/3 частину земельної ділянки площею 0,0822 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 ; 1/3 частину будинку, який знаходиться на земельний ділянці площею 0,0822 га по АДРЕСА_1 . В іншій частині вимог відмовлено.

25 липня 2022 року від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2008 року.

Заява обґрунтована тим, що під час постановлення рішення апеляційним судом було допущено описку, яка полягає в тому, що зазначивши про 2/3 частини земельної ділянки площею 0,0822 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , не вказано кадастровий номер земельної ділянки, згідно державного акту на право власності, серія ЯА № 301257, площею 0,0822 га, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів за № 78, виданого 03 березня 2005 року, кад. № :01:005:0028.

За наведених підстав просила виправити описку в рішенні Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2008 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Установлено, що 19.09.2022 до апеляційного суду через засоби електронного зв`язку від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява, у якій представник заявника, за замістом, просить суд заяву про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2008 року залишити без розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи викладене, а також передбачене законом право осіб, які беруть участь у справі, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи ( ст.43 ЦПК України), колегія суддів підстав до відмови у задоволенні поданої по справі заяви, не вбачає.

Таким чином, суд приходить висновку, що заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про залишення заяви про виправлення описки в судовому рішенні слід задовольнити, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 22 вересня 2022 року

Суддя-доповідач:

Судді: