overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2022 року Справа № 185/4158/22
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву Комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за теплопостачання) з ОСОБА_1 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 248,10 (двісті сорок вісім гривень 10 копійок) грн .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя М. М. Перекопський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 495/7292/22
№ провадження 2/495/2271/2022
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"23" вересня 2022 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

20 вересня 2022 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, суддя вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

Постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 23 вересня 2022 року.

Суддя:
Справа № 211/4105/21
Провадження № 2/211/740/22
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

за участю представника відповідача Захарова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат», третя особа - ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Оскільки складання повного тексту потребує значного часу, суд керуючись вимогами ч. 6 ст.259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат», третя особа - ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя Н.О. Сарат
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1180/22
Провадження № 2-во/689/4/22
УХВАЛА

22 вересня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі

за заявою керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ярмолинецької селищної ради

про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність

встановив:

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11.08.2022 р. у справі №689/1180/22 були повністю задоволені позовні вимоги керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ярмолинецької селищної ради та визнано майно, а саме об`єкт незавершеного будівництва загальною площею 859,4 кв. м та загальною площею підвалу 859,4 кв. м, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , безхазяйним та передано його у власність територіальної громади в особі Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.

15.09.2022 р. керівник Хмельницької окружної прокуратури звернувся із заявою про виправлення описки в рішенні суду. 21.09.2022 р. керівником Хмельницької окружної прокуратури подано заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяву керівника Хмельницької окружної прокуратури про виправлення описки в рішенні суду слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву керівника Хмельницької окружної прокуратури про виправлення описки в рішенні Ярмолинецького районного суду від 11.08.2022 р. у справі №689/1180/22 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя А.В. Соловйов
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2022 року Справа № 185/6667/22
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської радипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 22 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 248,10 (двісті сорок вісім гривень 10 копійок) грн .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя В. А. Гаврилов
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя В. А. Гаврилов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 375/1333/19
Провадження № 2/379/23/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглядаючи цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.08.2021 задоволено клопотання позивачки та зупинено провадження у справі єдиний унікальний номер 375/1333/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - до набрання законної сили судовим рішенням у справі 320/5032/21.

14.09.2022 Шостий апеляційний адміністративний суд виніс постанову у справі 320/5032/21 що набрала законної сили..

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження в справі поновити.

Керуючись статтями 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі єдиний унікальний номер 375/1333/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год 00 хв 13.10.2022.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. І. Зінкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2753/22
Провадження № 2-н/210/372/22
23 вересня 2022 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ( АДРЕСА_1 ) три проценти річних в розмірі 168,13 грн. (сто шістдесят вісім гривень тринадцять копійок).
Надіслати боржникам копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Є. Скотар
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________202_ року
Наказ видано "____" __________________202_ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202_ року
Суддя:
Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 336/9771/21
Провадження № 2/336/1665/2022
УХВАЛА

22.09.2022 м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Карабак Л.Г., при секретарі Тимошенко Н.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- з якого часу перебуває на виконанні у Вільнянському відділі державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що розташований: 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, виконавчий лист виданий 06.10.2020, Вільнянським районним судом Запорізької, справа № 314/2596/20, провадження № 2/314/1008/2020, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 16.06.2020 до досягнення повноліття;

- яка сума підлягає обов`язковій сплаті, яка сума була сплачена за весь час виконавчого провадження і чи існує заборгованість по даному виконавчому провадженню.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3, ч.5 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази та уповноважує на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, доводами на обґрунтування клопотання, суд вважає клопотання позивача таким що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Вільнянському відділі державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що розташований: 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, наступну інформацію:

- з якого часу перебуває на виконанні виконавчий лист виданий 06.10.2020 Вільнянським районним судом Запорізької, справа № 314/2596/20, провадження № 2/314/1008/2020, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 16.06.2020 до досягнення повноліття;

- яка сума підлягає обов`язковій сплаті, яка сума була сплачена за весь час виконавчого провадження і чи існує заборгованість по даному виконавчому провадженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л.Карабак
Справа № 151/368/22
Провадження № 2-о/151/22/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2022 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статтей 316, 318 ЦПК України, підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 187, 293, 294, 315, 316 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0229/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК
Провадження № 4-с/161/56/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2022 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Другого відділу державної виконавчої служби в м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів),

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2022 року заявник звернувся до суду з цією скаргою.

У відкритті провадження у справі слід відмовити, з таких підстав.

Як слідує з матеріалів скарги, заявник оскаржує дії державного виконавця, вчиненні у виконавчому провадженні №69175847 з примусового виконання виконавчого листа Волинського окружного адміністративного суду.

Частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 1 частини першої статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Оскільки виконавче провадження здійснюється стосовно примусового виконання рішення адміністративного суду, ухваленого за правилами КАС України, ця скарга не підсудна судам в порядку цивільного судочинства, а тому слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись пунктом п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкриті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Другого відділу державної виконавчої служби в м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Роз`яснити заявнику, що його вимоги підсудні адміністративному суду, який видав виконавчий документом, в порядку КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19 вересня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк
Справа №489/5752/19
Провадження №22-з/812/60/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2022 року,

У С Т А Н О В И В:

16 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав до Миколаївського апеляційного суду заяву про роз`яснення ухвали від 14 липня 2022 року, яка постановлена у справі за його заявою про виправлення описок у постанові Миколаївського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року, яка прийнята за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2021 року, ухвалене за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказана заява обґрунтована тим, що йому не зрозуміла резолютивна частина ухвали, яка стосується строку та порядку набрання ухвалою законної сили.

Колегія суддів констатує, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення судового рішення можливе лише тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Такого з матеріалів справи не вбачається.

Частина ухвали апеляційного суду, яку просить роз`яснити заявник, викладена чітко і зрозуміло. Її зміст не свідчить про те, що вказані положення можуть ускладнити реалізацію ухвали суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення підлягає відхиленню.

Керуючись ст.271, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2022 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова

Повний текст ухвали складено 26 вересня 2022 року.