Справа № 544/1071/22
У Х В А Л А

21 вересня 2022 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, в обґрунтування якої вказала наступне. Вона з 16.09.2008 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно заповіту від 13.09.2010 (реєстровий № 1188) спадкоємцем майна ОСОБА_2 є ОСОБА_1 . Відповідно до договору дарування від 15.08.2007 ОСОБА_2 отримав в дар від ОСОБА_3 незакінчений будівництвом торгівельний комплекс А-1 (готовність 28 %) та земельну ділянку з цільовим призначенням для традиційних народних промислів і підприємницької діяльності площею 0,150 га, на якій розміщений вказаний комплекс. В подальшому торгівельний комплекс було здано в експлуатацію та 12.01.2010 зареєстровано право власності. До складу комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , входить нежитлова будівля торгівельного комплексу «А-1» загальною площею 502,70кв.м, сарай «В», замощення «І», огорожа № «1-3». Також на згаданій земельній ділянці знаходиться наразі незавершене будівництво готельного комплексу (розпочато в 2006 році, в експлуатацію не введено, право власності не зареєстровано), яке в порядку спадкування належить ОСОБА_1 03.08.2016 у ОСОБА_2 діагностували тяжку хворобу (IV стадія онкологічного захворювання сечового міхура) та рекомендували проводити лікування за кордоном (Німеччина або Ізраїль). В цей же період, 23.09.2016 було відкрито провадження у цивільній справі № 544/1092/16-ц за позовом доньки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування (згаданого вище) і витребування майна. Враховуючи, зокрема, фізичний та морально-психологічний стан ОСОБА_2 , який дізнався про тяжкий діагноз, що не давало змоги йому, як відповідачу, активно приймати участь в судовому процесі на засадах змагальності, в рамках стратегії захисту було прийнято рішення щодо проведення відчуження спірного майна. Вказана дія мала внести корективи до статусу власне предмету спору та убезпечити майно від можливого витребування за результатом спору, або ж взагалі спонукати позивача до відмови від позову. Відтак, було вирішено вчинити фіктивні правочини (про людське око) за участю третьої особи. Такою особою було обрано давнього знайомого ОСОБА_2 ОСОБА_4 , який погодився на пропозицію формально виступити фіктивним покупцем та в подальшому, після завершення вказаного судового провадження, переоформити майно на фактичного власника. Слід зауважити, що на той час ОСОБА_4 часто виконував доручення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо певних організаційних та технічних дій в рамках діяльності торгівельного комплексу поточний ремонт, організація асенізаційних робіт, тощо. Отже, 21.10.2016 договори купівлі-продажу торгівельного комплексу та земельної ділянки було підписано, посвідчено нотаріусом та внесено відповідні записи до державного реєстру прав власності на нерухоме майно. За умовами вказаних договорів оплата мала відбутися протягом трьох банківських днів після їх укладення, шляхом безготівкового розрахунку, оскільки вартість майна істотно перевищувала суми, дозволені законодавством для проведення оплати готівкою. Враховуючи фіктивність правочинів, така безготівкова оплата проведена не була, що підтверджено, зокрема відповідною інформацією «Ощадбанку», отриманою, зокрема, в іншій цивільній справі (544/690/19), хоча, враховуючи єдиний комплекс дій, спрямований на підтвердження формального відчуження майна, ОСОБА_2 нотаріально посвідчив документ щодо нібито отримання грошей на свій рахунок в « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Варто особливо підкреслити, що ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_1 вели активну підприємницьку діяльність, були заможною сім`єю, мали у власності багато вартісної нерухомості, про що наголошував у згаданій справі (544/690/19) сам ОСОБА_4 , його представник та свідки. З вищевикладеного випливає, що у ОСОБА_2 не було реальної потреби безповоротно та відплатно відчужувати об`єкт торгівельної нерухомості, при тому, що він знаходиться у фізично єдиному конгломераті з комплексом торгівельних павільйонів, які належать ОСОБА_2 , та при будівництві охоплювався одним бізнес - проєктом. Фактична передача майна не відбувалась, про що свідчить, зокрема, факт дії договору про постачання електричної енергії № 1236 від 24.05.2016, укладеного ПАТ «Полтаваобленерго» з ОСОБА_2 , який діяв аж до 30.07.2019. ОСОБА_2 після укладення правочину продовжував володіти та користуватись майном, отримувати з нього дохід. Ці та інші обставини, які доводять про відсутність у обох сторін намірів щодо настання реальних правових наслідків, можуть підтвердити ряд свідків, клопотання щодо виклику яких буде долучено до власне позову про визнання недійсними правочинів. Іншим фактом, який свідчить про фіктивність договорів, є введення в оману нотаріуса обома сторонами правочину щодо відсутності на земельній ділянці інших об`єктів нерухомості (крім торгівельного комплексу) незавершеного будівництва готельно-адміністративного корпусу. Відповідно до висновків, зроблених Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України - висновок експерта № 698/699/700/767-769 від 27.06.2019, незавершене будівництво являє собою об`єкт нерухомості. Відповідно до Звіту про оцінку майна № р 10/10 від 2019 року коефіцієнт готовності незвершеного будівництвом готельного комплексу складає 73%. Відтак, нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки, за наявності у нотаріуса відповідних об`єктивних даних не могло відбутись. Враховуючи те, що ОСОБА_4 може розпорядитись вказаним майном та має до нього безперешкодний доступ, між ним та заявницею існують судові спори та особистий конфлікт, є загроза відчуження або пошкодження (демонтажу, знищення) майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявниця просить накласти арешт на наступне майно, яке перебуває у власності ОСОБА_4 : нежитлову будівлю А-1 загальною площею 93,4кв.м; нежитлову будівлю «А-1» загальною площею 409,3кв.м, сарай «В», замощення «І», огорожа № «1-3»; земельну ділянку площею 0,0611 га, кадастровий номер :00:045:0031, адреса розташування АДРЕСА_1 (цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі);земельну ділянку площею 0,0141 га, кадастровий номер :00:045:0032, адреса розташування АДРЕСА_1 (цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі);земельну ділянку площею 0,0748 га, кадастровий номер :00:045:0033, адреса розташування АДРЕСА_1 (цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі).

Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.2-3 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як встановлено судом відповідно до договору дарування від 15.08.2007 ОСОБА_2 отримав в дар від ОСОБА_3 незакінчений будівництвом торгівельний комплекс А-1 (готовність 28 %) за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з цільовим призначенням для традиційних народних промислів і підприємницької діяльності площею 0,150 га, на якій розміщений вказаний комплекс.

21 жовтня 2016 року між ОСОБА_2 продавцем та ОСОБА_4 - покупцем було укладено договір купівлі-продажу торгівельного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці площею 0,1500га, кадастровий номер земельної ділянки :00:045:0001, з цільовим призначенням для традиційних народних промислів і підприємницької діяльності.

21 жовтня 2016 року між ОСОБА_2 продавцем та ОСОБА_4 - покупцем було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,1500га, кадастровий номер земельної ділянки :00:045:0001, з цільовим призначенням для традиційних народних промислів і підприємницької діяльності, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Будучи власником земельної ділянки площею 0,1500га з кадастровим номером :00:045:0001 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 здійснив її поділ на три суміжні з присвоєнням нових адрес, а саме: земельна ділянка площею 0,0141га, кадастровий номер :00:045:0032, адреса: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,0611га, кадастровий номер :00:045:0031, адреса: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,0748га, кадастровий номер :00:045:0033, адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна торгівельний комплекс, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 298кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 93,4кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,0611 га, кадастровий номер :00:045:0031, адреса: АДРЕСА_1 (цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі); земельна ділянка площею 0,0141 га, кадастровий номер :00:045:0032, адреса розташування АДРЕСА_1 (цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі); земельна ділянка площею 0,0748 га, кадастровий номер :00:045:0033, адреса розташування АДРЕСА_1 (цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), належать ОСОБА_4 , та на них накладено обтяження у виді арешту нерухомого майна на підставі ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області про забезпечення позову від 04.06.2019.

Згідно копії заповіту від 13.09.2010, зареєстрованого в реєстрі за № 1188, та свідоцтва про право на спадщину за заповітом заявниця ОСОБА_1 є спадкоємицею майна ОСОБА_2

ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу торгівельного комплексу та земельної ділянки, укладених 21.10.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , недійсними.

Враховуючи те, що заявниця ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом про визнання договорів купівлі-продажу торгівельного комплекту та земельної ділянки недійсними, а також з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін тавиходячи з підстав та предмету спору, обраного способу забезпечення позову та зазначених причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, убачається прямий зв`язок між позовними вимогами, які будуть заявлені, та способом забезпечення позову, тому суд уважає, що маються всі підстави для забезпечення позову. Крім того застосування забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу, не має ознак суттєвого обмеження прав відповідача, та буде співмірним із заявленими позивачкою вимогами.

Вирішуючи питання щодо виду забезпечення позову, суд уважає, що забезпечення позову повинно бути здійснено шляхом накладення арешту нанаступне майно, яке перебуває у власності ОСОБА_4 : нежитлову будівлю А-1 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 93,4кв.м; нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , «А-1» загальною площею 298кв.м, сарай «В», замощення «І», огорожа № «1-3»; земельну ділянку площею 0,0611 га, кадастровий номер :00:045:0031, адреса розташування АДРЕСА_1 (цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі); земельну ділянку площею 0,0141 га, кадастровий номер :00:045:0032, адреса розташування АДРЕСА_1 (цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі); земельну ділянку площею 0,0748 га, кадастровий номер :00:045:0033, адреса розташування АДРЕСА_1 (цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), оскільки на думку суду, такий вид забезпечення позову буде співмірним з заявленими позивачем вимогами.

Таким чином заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.149-150, 153, 157, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно, яке перебуває у власності ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 :

- нежитлову будівлю А-1 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 93,4кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 238;

- нежитлову будівлю «А-1» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 298кв.м, сарай «В», замощення «І», огорожа № «1-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 238;

- земельну ділянку площею 0,0611га, кадастровий номер :00:045:0031, за адресою: АДРЕСА_1 (цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 238;

- земельну ділянку площею 0,0141 га, кадастровий номер :00:045:0032, за адресою: АДРЕСА_1 (цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 238;

- земельну ділянку площею 0,0748 га, кадастровий номер :00:045:0033, за адресою: АДРЕСА_1 (цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 238.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В.Нагорна