Справа № 446/680/22
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

15.09.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Михайлишин О.В.

за участі:

відповідачки ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» про визнання рішення незаконним та його скасування, заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та його скасування, в якому, просить суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Жовтанецької сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області № 48 від 27.06.2001, яким надано дозвіл ОСОБА_1 на продаж квартири АДРЕСА_1 від іменні неповнолітньої ОСОБА_4 , 1988 р.н..

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.06.2022 провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 25.08.2022 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.09.2022.

14.09.2022 через канцелярію суду третьою особою ОСОБА_2 подана заява про залишення позовної заяви без руху, з підстав невідповідності позовної заяви вимогам цивільного законодавства. Так, в заяві ОСОБА_2 зазначає, що позивачкою не дотримано вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, а саме пред`являючи позов до кількох відповідачів не зазначила в позовній заяві змісту позовних вимог до одного з відповідачів, а саме ОСОБА_1 , та не обґрунтувала свої вимоги чи порушила вимоги п.4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України. Крім того, в порушення вимог п.8 ч.3 ст.177 ЦПК України не долучено докази на підтвердження обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги та не зазначено в позові чому дані докази не могли бути поданні разом з позовною заявою, чим порушено вимогу п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, а також позивачем при подані позову не заявлено клопотання витребування даних доказів чим порушено ч. 3 ст.177 ЦПК України. Разом з тим позивачем порушено п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України та не долучено до позовної заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Зважаючи на те, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України та перешкоджає розгляду справи по суті звернувся до суду з даною заявою.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подана заява про розгляд справи без її участі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти заяви про залишення позовної заяви без руху та просила в її задоволенні відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про залишення позову без руху підтримав з підстав зазначеній в ній та просив таку задоволити, та залишити позов без руху.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку учасників, вивчивши подане клопотання, матеріали позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст. ст. 175,177 ЦПК України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог п.п. 4,5,9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оцінюючи посилання ОСОБА_2 на те, що позивачкою в позовній заяві не зазначено змісту позовних вимог до одного з відповідача та те, що позивачкою не долучені докази на підтвердження обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги, не зазначено чому дані докази не могли бути подані разом з позовною заявою та не заявлено клопотання при поданні позовної заяви клопотання про витребування даних доказів. То судом зазначається, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Клопотання ОСОБА_2 в іншій частині зводиться до оцінки доказів, то суд зазначає, що позивач подає всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та такі які вважає за необхідне на власний розсуд, оцінка ж письмових доказів, наявних в матеріалах справи, щодо їх врахування чи відхилення, суд надає в рішенні суду, а не під час вирішення питання про залишення позовної заяви без руху, тому доводи третьої особи з цього приводу суд вважає безпідставними.

Крім того, судом відзначається, що клопотання про витребування доказів до позовної заяви подається позивачем у разі необхідності.

Разом з тим, ОСОБА_2 , як на підставу залишення позовної заяви без руху вказує, що позивачкою не долучено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, то таке посилання не знайшло свого підтвердження, адже в позовній заяві позивачкою вказано, що судові витрати які позивач поніс і які очікує понести становлять 768,40 грн..

Враховуючи вище наведене суд приходить до висновку,що заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху є безпідставною, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 187, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» про визнання рішення незаконним та його скасування - без руху - відмовити.

Ухвалу суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 19.09.2022

Суддя Костюк У.І.