КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7899/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Фролової І.В.,-

встановив:

У вересні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 .

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 60234119, де боржником є ОСОБА_1 .

Сума заборгованості за виконавчим листом № 751/1138/14, виданого 08 травня 2014 року, становить 1 104 400 грн 48 коп. заборгованості за договором кредиту та 400 грн 00 коп. витрат по сплаті третейського збору.

Станом на 09 вересня 2020 року боржником так і не було добровільно погашено заборгованість, не було проведено жодних грошових відрахувань на виконання рішення суду, а вжиті приватним виконавцем заходи не призвели до виконання рішення суду. Боржник протиправно ухиляється від виконання обов`язків, покладених на неї рішенням суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року подання задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 до виконання зобов`язань за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова на підставі виконавчого листа № 751/1138/14 від 08 травня 2014 року в межах загальної суми боргу у розмірі 1 104 400 грн 48 коп. та судових витрат по сплаті третейського збору в розмірі 400 грн у виконавчому провадженні № 60234119.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні подання, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника боржника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив із того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. перебуває виконавче провадження № 60234119 з примусового виконання виконавчого листа № 751/1138/14 від 08 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором кредиту у сумі 1 104 400 грн 48 коп. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 грн.

04 жовтня 2019 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження.

04 жовтня 2019 року приватним виконавцем винесені постанови про розшук майна боржника та про арешт майна боржника.

05 жовтня 2019 року направлено виклик приватного виконавця.

20 травня 2020 року направлена вимога приватного виконавця.

25 червня 2020 року складено акт приватного виконавця про виїзд за місцем реєстрації боржника.

18 липня 2020 року приватним виконавцем розміщено оголошення у виданні газети «Урядовий кур`єр».

Обґрунтовуючи подання, приватний виконавець зазначила, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків, покладених на неї рішенням суду. Боржником не погашена заборгованість та не здійснюються жодні дії спрямовані на виконання виконавчого листа. Боржником не виконано вимогу приватного виконавця про надання декларації про майнові доходи. Боржник не з`являється на виклики.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом,- до виконання зобов`язань.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: утримання від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; обов`язок допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; подання виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомлення виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасна явка на вимогу виконавця; надання пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Надані матеріали виконавчого провадження не містять будь-яких доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Приватним виконавцем не надано доказів на підтвердження отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та викликів приватного виконавця. Відтак відсутні підстави вважати, що боржник повідомлена належним чином про відкриття виконавчого провадження.

При цьому невиконання боржником в добровільному порядку рішення суду, не свідчить про ухилення боржника від його виконання, а встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника можливе лише у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Будь-яких інших обставин, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», які б давали підстави для висновку про ухилення боржника від виконання судового рішення, подання та матеріали справи не містять.

Тому подання приватного виконавця не підлягає задоволенню з підстав відсутності доказів ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 20 листопада 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні подання приватного виконавця.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року скасувати.

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство «Альфа-Банк», відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 19 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко