Номер провадження: 22-ц/813/7884/22
Справа № 523/1361/20
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів Гірняк Л.А., Комлева О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів (а.с.1-2).

10 грудня 2020 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів за виконавчим документом №523/13441/18 за період з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2020 року включно у розмірі 43993 грн. 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 840 грн. 80 коп (а.с.50-53).

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

22 серпня 2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У поданому клопотанні апелянт повідомляє, що його представником було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи 03.08.2022 року , а 05.08.2022 року він зміг ознайомитися з матеріалами справи, проте, як зазначає апелянт, представник залишаючи відмітку про ознайомлення помилився даті, а саме неправильно зазначив місяць . З огляду на вказане, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Одеський апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Можливість поновлення пропущено строку не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

З матеріалів справи не вбачається зацікавленість апелянта в участі розгляду справи.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи містять відмітку про ознайомлення з матеріалами справи представника апелянта 05.07.2022 року, при цьому, апеляційну скаргу подано лише 09.08.2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження навіть від дати отримання копії оскаржуваного судового рішення, в свою чергу, інших доказів пропуску стркоу з поважних причин, апелянтом не надано, а тому причини пропуску строку не можуть вважатися поважними.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі вищевказаного слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Оскільки апелянтом не було подано вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Таким чином, на підставі п.1 ч.2 статті 358 ЦПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева