Справа № 401/599/22
провадження № 2/401/1017/22
06 вересня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Світловодська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційного збільшення за кредитним договором,-
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 1121/5615/12 від 04 грудня 2012 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/2549/74/64234 від 13 листопада 2007 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у сумі 274 176,92 грн. та видано виконавчий лист.

25 липня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу по справі № 1121/5615/12, якою суд задовольнив заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони та замінив стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у цивільній справі № 1121/5615/12.

За останні три роки погашення заборгованості відповідачем не здійснювалось, що призвело до виникнення заборгованості по інфляційному збільшенню за прострочення грошового зобов`язання, яку позивач, а також судові витрати, просить стягнути з відповідача.(а.с.1-4)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, по справі відкрито провадження та призначене судове засідання. (а.с.31-32)

Позивач в судове засідання не з`явився, від представника позивача Даніліної Н.С. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує, проти винесення заочного рішення заперечень не заявлено. (а.с.71-72)

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем його реєстрації, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, які повернулись до суду без вручення адресатові з підстав його відсутності за вказаною адресою. (а.с. 36,56,57,70,96)

Згідно ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи положення ч. 7, ч.8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином. Правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

При таких обставинах суд проводить розгляд справи у відповідності до положень ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, в заочному порядку, на підставі наявних у ній матеріалів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

13 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 014/2549/74/64234, згідно якого кредитор надав позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 228400,00 грн. (а.с.5-7)

З метою забезпечення вимог позикодавця (іпотекодержателя), 15 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір. (а.с.8-10)

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2012 року по справі № 1121/5615/12, 2/1121/1816/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача 202324,56 грн. боргу за кредитом, 26879,56 грн. по сплаті відсотків, 42258,18 грн. пені та судові витрати.(а.с.22)

Згідно договору відступлення права вимоги №114/42 від 29 червня 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передає (відступає) Публічному акціонерному товариству «Комерційний Індустріальний Банк» за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі, серед яких є право вимоги кредитора до ОСОБА_1 за договором іпотеки від 15 листопада 2007 року (№ 5185). (а.с.11-13,14)

Згідно договору відступлення права вимоги №114/42-ДГ від 29 червня 2017 року ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі, серед яких є право вимоги кредитора до ОСОБА_1 за договором іпотеки від 15 листопада 2007 року (№ 5185). (а.с.15-19,20)

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач зобов`язання за рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2012 року належним чином не виконує, рішення суду залишається не виконаним.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 липня 2018 року по справі № 1121/5615/12, 6/401/125/18 замінено стягувача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.23)

Відповідно до розрахунків наданих позивачем, за прострочення відповідачем виконання зобов`язання, встановленого суду на суму заборгованості 274176 грн. 92 коп. нараховано інфляційні втрати в розмірі 52093 грн. 68 грн. та 3 % річних - 24698 грн. 46 коп. (а.с.2-4)

Згідно довідки, виданої директором ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» О.А.Лукаш за вих. № 1/5116 від 02.02.2022 року станом на 02 лютого 2022 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не отримувало жодних платежів щодо погашення заборгованості за Кредитним договором № 014/2549/74/64234 від 13 листопада 2007 року. (а.с.21)

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін вирішальним фактором є те, що суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Разом з тим, належних доказів, відсутності заборгованості або неправильності розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних, відповідачем не подано та не встановлено судом в ході розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано.

За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, враховуючи те, що відповідачем не було належним чином не погашена заборгованість, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.

Вирішуючи відповідно до вимог ст.141 ЦПК України питання розподілу судових витрат, з урахуванням результату розгляду справи, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 141, 259, 223, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційного збільшення за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» інфляційне збільшення за Кредитним договором № 014/2549/74/64234 від 13 листопада 2007 року у розмірі 76 792 (сімдесят шість тисяч сімсот дев`яносто дві) грн. 14 коп., до складу яких входять інфляційні втрати на суму 52 093,68 грн. та 3 % річних від простроченої суми боргу у розмірі 24 698, 46 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 2481 грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, , НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», МФО 334851;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина