overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3754/22 Справа № 2-2665/10 Суддя у 1-й інстанції - Реброва С.О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Максюти Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 , особи які беруть участь у справі: Приватний виконавець Русецька О.О., Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення та зупинення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року.

Відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п. п. 15.14, п. 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року залишити без руху до надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Максюта
Справа № 727/8036/22
Провадження № 2-н/727/1618/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2022 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю.О., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,
відповідно до ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» судовий збір у сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником до Шевченківського районного суду м. Чернівці, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю.О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 577/2658/22
Провадження № 2/577/741/22
У Х В А Л А

"14" вересня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа Конотопська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , де третьою особою є Конотопська міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном .

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримує.

Позивач ОСОБА_4 до підготовчого засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнають.

Відповідач ОСОБА_5 до підготовчого засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений.

Представник третьої особи Конотопської міської ради до підготовчого засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом вжито усіх заходів на виконання завдань підготовчого провадження, а тому є достатньо підстав для його закриття і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа Конотопська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном на 27 жовтня 2022 року о 09 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та повідомити їх про час і місце судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. М. Семенюк
Провадження номер 2/756/1834/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Олифіренко Д.М.,

за участю відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено до 16 вересня 2022 року

Суддя І.С. Шролик
465/1447/22
2/465/2597/22
У Х В А Л А

15.09.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в особі судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Василюк В.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

15.09.2022 року позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Державної прикордонної служби України дані про перетин кордону України громадянкою ОСОБА_2 з березня 2019 року по теперішній час. При цьомуц долучив до клопотання відповідь на адвокатський запит Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області.

У судове засідання 15.09.2022 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи норми ст.ст.83, 84 ЦПК України, а також те, що клопотання позивача про витребування доказів відповідає вимогам наведених вище статтей, суд задовольняє клопотання та витребовує вказані позивачем докази.

За п. 4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне витребувати з Державної прикордонної служби України запитувану інформацію для повноти та об`єктивності розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст.83, 84, 197 ЦПК України , суд, -

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 провитребування доказів - задоволити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 26) інформацію про перетин фізичною особою громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного кордону України у період з01.03.2019 року до 15.09.2022 року включно.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 14.30 год. 01.11.2022 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.В.Гладишева
Номер провадження: 22-ц/813/7932/22
Справа № 522/2893/19
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.09.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2020 року у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про усунення перешкод у користуванні приміщенням, шляхом виселення,-

встановила:

Постановою Верховного Суду від 10 серпня 2022 року касаційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2022 року визначено новий склад колегії суддів Погорєлова С.О., Заїкін А.П., Таварткіладзе О.М.

У зв`язку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2020 року у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про усунення перешкод у користуванні приміщенням, шляхом виселення.

Призначити розгляд справи на «14» березня 2023 року о 10:15 год.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 487/613/22
Провадження № 2/487/1358/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Уманського І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, - ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності

До судового засідання призначеного на 15.09.2022 року сторони не з`явилися.

Представник позивача надала суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, розгляд якого просила провести за її відсутності

Дані щодо належного вручення повідомлень про час та місце проведення судового засідання відповідачам у матеріалах справи відсутні. відсутні.

З урахуванням викладеного, на підставі ст..223 ч.2 п.п.1,2 ЦПК України, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання про що повідомити сторони.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.. 223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки домоволодіння, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності відкласти.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 10-30 годину 02 листопада 2022 року.

Роз`яснити сторонам наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
16.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/5807/19
Провадження № 4-с/205/25/22
УХВАЛА

16 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коноваленко Альбіна Сергіївна на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 вересня 2022 року через систему «Електронний суд» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, яка була зареєстрована 15 вересня 2022 року.

Матеріали скарги в провадження судді канцелярією суду було передано 16 вересня 2022 року.

Але вказана скарга не відповідає вимогам абз. 2 ч. 1 ст. 177, абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України:

?скаржнику необхідно надати доказ надсилання листом з описом вкладення копій поданих до суду документів заінтересованій особі державному виконавцеві Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коноваленко А.С.

З урахуванням зазначених обставин, скарга не відповідає вимогам абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коноваленко Альбіна Сергіївна на бездіяльність державного виконавця залишити без руху та запропонувати скаржнику усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником копії ухвали, з додержанням абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, скарга вважається не поданою та повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко
Справа №292/1535/20 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т.С.
Категорія 19 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі №292/1535/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, правонаступником якої є Пулинська селищна рада Житомирської області про скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області та рішення про державну реєстрацію права власності

за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться справа за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі.

08 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через систему "Електроний суд" подав до Житомирського апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції. Просить забезпечити участь представників позивача адвоката Волкова П.О. та адвоката Аваєву Н.В. в судовому засіданні призначеному на 12-50 годину 21.09.2022 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Апеляційний суд вважає, що вказане клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 31.08.2022 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі призначено до розгляду на 12-50 год. 21 вересня 2022 року без виклику учасників справи.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 212, 381 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 468/847/22-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

15.09.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання за позовною заявою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження. Оскільки даний спір стосується розірвання шлюбу та з врахуванням принципу пропорційності і відповідно до ч.4, 6 ст. 19, п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/847/22-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 13.10.2022 року о 13.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ: