Справа № 306/2071/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 травня 2022 року у складі судді Вінер Е.А., у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про визнання недійними договорів банківського вкладу,

встановив :

У листопаді 2021 року Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійними договорів банківського вкладу.

Представник акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" подав клопотання про призначення експертизи та просив призначити експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: Чи виготовлені (виконані) договір банківського вкладу №04-3/6с-212 та прибутковий касовий ордер "Прихідний касовий ордер" №86 від 09 вересня 2020 року в різний час? Чи виконано рукописний текст, а саме підпис в розділі 8 Адреси сторін, графі Сторона 1 Договору банківського вкладу №04-3/6с-212 від 09.03.2020 р. ОСОБА_2 .? Чи виконано рукописний текст, а саме підпис в розділі 8 Адреси сторін, графі Сторона 2 Договору банківського вкладу №04-3/6с-212 від 09.03.2020 р. ОСОБА_1 .? Чи виконано рукописний текст , а саме підпис та ПІБ у графі "Один оригінальний примірник Договору при його укладенні отримав Договору банківського вкладу №04-3/6с-212 від 09.03.2020 р. ОСОБА_1 .? Чи виконано рукописний текст, а саме підпис у графі "Підпис платника " прихідного касового ордеру №86 від 09 березня 2020 року ОСОБА_1 .? Чи відповідає "Прихідний касовий ордер" №86 від 09.03.2020 року ознакам касового документу на внесення готівки в касу згідно форм затверджених в АТ "Комерційний інвестиційний банк".

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 травня 2022 року клопотання представника позивача задоволено частково.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

Чи виготовлені (виконані) договір банківського вкладу № 04-3/6с-212 та прибутковий касовий ордер "Прихідний касовий ордер" №86 від 09 вересня 2020 року в різний час?

Чи відповідає "Прихідний касовий ордер" №86 від 09.03.2020 року ознакам касового документу на внесення готівки в касу згідно форм затверджених в АТ "Комерційний інвестиційний банк"?

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 306/2071/21 та оригінали договору банківського вкладу №04-3/6с-212 та прибуткового касового ордеру "Прихідний касовий ордер" №86 від 09 вересня 2020 року. Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 79024, м.Львів, вулиця Липинського,54. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України. Оплату за проведення експертизи покладено на акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк". Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, в задоволенні клопотання про призначення експертизи у даній справі відмовити повністю, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала суду першої інтонації взагалі є невмотивованою і необґрунтованою; на вирішення питання про призначення експертизи судом поставлено питання, які не мають значення для справи, або для вирішення яких не потрібно спеціальних знань; в оскаржуваній ухвалі та в заявленому клопотанні не вказано конкретного виду експертизи; процесуальна поведінка позивача, в тому числі і щодо заявленого клопотання про призначення експертизи свідчить про затягування розгляду справи по суті.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні представник апелянта, адвокат Ігнатенко С.С. підтримав подану апеляційну с каргу, просить її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до вимог частин першої та другої статі 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч.2 ст.103 ЦПК України).

Згідно із ч.ч.4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза,що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 260 ЦПК України ухвала суду, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з описової частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався, суд, постановляючи ухвалу.

В п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, визначено основні види (підвиди) експертиз до кола яких зокрема входять: криміналістична, інженерно -технічна експертиза, економічна, товарознавча, експертиза у сфері інтелектуальної власності, психологічна, мистецтвознавча, екологічна, військова, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що 22.11.2021 року Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просило визнати недійсним догові банківського вкладу №04-3/6с-212 від 09 вересня 2020 року та договір банківського вкладу від №04-3/6с-26 від11 січня 2021.

16.03.2022 року позивач "Комерційний інвестиційний банк" подав клопотання про призначення у даній експертизи, в якому просив призначити експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: Чи виготовлені (виконані) договір банківського вкладу №04-3/6с-212 та прибутковий касовий ордер "Прихідний касовий ордер" №86 від 09 вересня 2020 року в різний час? Чи виконано рукописний текст, а саме підпис в розділі 8 Адреси сторін, графі Сторона 1 Договору банківського вкладу №04-3/6с-212 від 09.03.2020 р. ОСОБА_2 .? Чи виконано рукописний текст, а саме підпис в розділі 8 Адреси сторін, графі Сторона 2 Договору банківського вкладу №04-3/6с-212 від 09.03.2020 р. ОСОБА_1 .? Чи виконано рукописний текст , а саме підпис та ПІБ у графі "Один оригінальний примірник Договору при його укладенні отримав Договору банківського вкладу №04-3/6с-212 від 09.03.2020 р. ОСОБА_1 .? Чи виконано рукописний текст, а саме підпис у графі "Підпис платника " прихідного касового ордеру №86 від 09 березня 2020 року ОСОБА_1 .? Чи відповідає "Прихідний касовий ордер" №86 від 09.03.2020 року ознакам касового документу на внесення готівки в касу згідно форм затверджених в АТ "Комерційний інвестиційний банк".

Зі змісту даного клопотання вбачається, що позивач посилається на необхідність проведення, для встановлення істини у справі та підтвердження справжності підписів та дійсності документів, технічної, почеркознавчої, та бухгалтерсько-економічної судових експертиз. Однак, в заявленому клопотанні позивач не вказує, які конкретно питання відносяться до того чи іншого виду експертизи, не мотивує призначення конкретного виду експертизи, виходячи з предмету і підстав заявленого позову, а в прохальній частині заявленого клопотання взагалі не вказує, яку саме експертизу він просить призначити.

Оскаржуваною ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 травня 2022 року клопотання представника позивача задоволено частково. На вирішення експерта поставлено наступні питання: Чи виготовлені (виконані) договір банківського вкладу № 04-3/6с-212 та прибутковий касовий ордер "Прихідний касовий ордер" №86 від 09 вересня 2020 року в різний час? Чи відповідає "Прихідний касовий ордер" №86 від 09.03.2020 року ознакам касового документу на внесення готівки в касу згідно форм затверджених в АТ "Комерційний інвестиційний банк"?

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інтонації, вирішуючи питання про призначення у справі експертизи, не звернув увагу на зміст заявленого клопотання про призначення експертизи, в порушення вищевказаних норм матеріального та процесуального права, в ухвалі взагалі не вказав: який конкретний вид експертизи призначено у даній справі; які підстави, призначення у даній справі конкретного виду експертизи, з врахуванням предмету і підстав заявленого позову; які саме питання потребують роз`яснення у висновку експерта, з врахуванням предмету і підстав заявленого позову; чому саме із запропонованого позивачем переліку питань суд визначив два окремі питання, не вмотивувавши чому він відхилив інші питання, які позивач просив поставити на вирішення експертизи.

Окрім того, суд першої інтенції, вирішуючи питання про призначення у справі експертизи також не звернув уваги, що, позивач, подаючи позов до суду і обґрунтовуючи заявлені вимоги щодо недійсності договорів банківського вкладу з посиланням на певні факти, які входять до предмету доказування у даній справі, в порушення ч.5 ст. 177 ЦПК України, не подав докази, в тому числі і висновки експерта, які, згідно із ч.3 ст. 102 ЦПК України, можуть бути підготовлені на замовлення учасника для підтвердження обставин, якими обґрунтовано заявлений позов.

Допущені судом першої інстанції при вирішенні питання про призначення експертизи вищенаведені порушення вимог процесуального закону, призвели до постановлення помилкової ухвали, перешкоджають суду апеляційної інстанції перевірити правильність рішення суду першої інстанції щодо наявності чи відсутності підстав для призначення конкретного виду експертизи, переліку питань з яких експерт має надати суду висновок, та загалом обґрунтованості заявленого позивачем клопотання про призначення експертизи.

Розгляд по суті заявленого суду першої інстанції клопотання про призначення у справі експертизи, визначення конкретного виду експертизи та переліку питань експерту, є виключно дискреційними повноваженнями суду першої інстанції.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду щодо заявленого клопотання про призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 травня 2022 року скасувати.

Справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про визнання недійними договорів банківського вкладу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 19 вересня 2022 року.

Головуючий :

Судді :