Справа № 346/340/22
Провадження № 2-др/346/16/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

21 вересня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Васильковського В.В.,

з участю секретаря Максим`юк М.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2022 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, мотивуючи це тим, що Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 18 серпня 2022 року розглянув справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення сплачених коштів і виніс рішення, яким в позові відмовив в повному обсязі. Між тим, під час ухвалення судового рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які були нею понесені при розгляді справи і які складаються із оплачених нею витрат на правову допомогу. З відзиві , який подавався її представником адвокатом Мацієвською Іриною Вячеславівною сторона Відповідача просила Суд відмовити в позові та стягнути понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 гривень та було надано всі підтверджуючі документи, зокрема, Договір про надання правової допомоги від 10.02.2022., рахунок на оплату послуг та квитанція платіжного доручення. Тому просить суд ухвалити додаткове рішення яким стягнути на її користь з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн.

20 вересня 2022 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Іващенко І.І. поступило клопотання/заява відповідно до якого вказує, що на підтвердження понесених Відповідачем витрат на правничу допомогу представник Відповідача надала договір про надання правової допомоги від 10 лютого 2022 року; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1128897 від 21 лютого 2022 року; платіжне доручення №1252 від 18 лютого 2022 року. Відповідно до п.1.1 договору про надання правової допомоги від 10 лютого 2022 року укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Мацієвські та Партнери», адвокатське об`єднання надає Клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність.., зокрема: 1.1.1 надавати Клієнту усні та письмові консультації з правових питань; 1.1.2 надавати юридичні висновки з окремих питань діючого законодавства України, у визначеній Клієнтом формі; 1.1.3 надавати юридичну допомогу при складанні договорів, що використовуються Клієнтом; 1.1.4 надавати правову допомогу під час досудового врегулювання спорів Клієнта з контрагентами; .1.5 надавати правову допомогу під час підготовки документів для звернення Клієнта із позовом (заявою, скаргою, тощо) до суду; 1.1.6 вживати всіх необхідних законних заходів для виконання доручень Клієнта; 1.1.7 повідомляти Клієнта на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручень; 1.1.8 готувати проекти юридичних документів (оформлення звернень, запитів, претензій, клопотань, заяв тощо) необхідних для захисту (представництва) інтересів Клієнта; 1.1.9 представляти Клієнта, а також інших осіб Повіреною особою яких є Клієнт, при вирішені спорів у судах всіх юрисдикцій та інстанцій, третейському суді, в якості представника позивача, відповідача, третьої особи із правами передбаченими ст. 42,43, 48, 49, 64 ЦПК України. Згідно з п.3.1 договору про надання правової допомоги від 10 лютого 2022 року за надану Адвокатським об`єднанням правову допомогу, в межах цього договору, Клієнт сплачує йому фіксований розмір винагороди у розмірі 5000 гривень, згідно рахунку. Факт надання послуг Клієнту підтверджує виставлений Адвокатським обєднанням рахунок та оплата його клієнтом. Договір про надання правової допомоги від 10 лютого 2022 року не передбачає надання правової допомоги у справі №346/340/22 про розірвання договору та стягнення сплачених коштів за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 , що розглядалася Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області. А передбачає широкий спектр послуг що можуть надаватися ФОП ОСОБА_1 , акт приймання-передачі послуг відсутній, а відтак не можна встановити дані, інформацію про обсяг та зміст наданої правової допомоги ФОП ОСОБА_1 та чи пов`язана така правова допомога саме у цій судовій справі №346/340/22, платіжне доручення у призначенні платежу не містить відомостей щодо предмету правової допомоги, на підставі якого платіж проводився, чи щодо цивільної справи , у якій надано правову допомогу. Тому просять суд відмовити у стягнення витрат на правничу допомогу з розмірі 5000 грн.000 коп. з ОСОБА_2 .

У зв`язку з неявкою сторін, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з заявою, суд доходить таких висновків.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч.4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 18.08.2022 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів про розірвання договору та стягнення коштів- відмовити.

05.09.2022 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про стягнення з позивача витрат на правову допомогу.

В підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу суду було долучено договір про надання правової допомоги від 10 лютого 2022 року та платіжне доручення №1252 від 18.02.2022 року відповідно до якої вартість послуг складає 5000 (п`ять тисяч) гривень. (а.с.87-88).

Згідно правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у справі № 922/2604/20, де вказано, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Таким чином, суд доходить висновку, що представником відповідача не доведено надання правової допомоги, зокрема не надано акту-прийому передачі виконаних робіт та детального опису виконаних доручень клієнта.

Крім того, суд вважає, що договір про надання правової допомоги від 10 лютого 2022 року та платіжне доручення №1252 від 18.02.2022 року на 5000 (п`ять тисяч) гривень не доводять, що правова допомога згідно вказаного договору була надана саме по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Музенідіс Тревел Львів про розірвання договору та стягнення коштів.

Тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, ч.9, 142, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви відмовити.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Васильковський В. В.