Справа № 369/3222/20
Провадження №6/369/170/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.

при секретарі: Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою представника заявника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Котлубовської Ірини Валеріївни про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

в с т а н о в и в:

22.07.2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява представника заявника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Котлубовської Ірини Валеріївни про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.08.2020 р. позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди - задовольнено повністю та вирішено стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ): заборгованість з оплати орендної плати, що виникла на підставі договору оренди № А00066027 від 03.09.2019 року, у розмірі 12 090 (дванадцять тисяч дев`яносто) гривень 00 копійок. вартість не повернутого з тимчасового користування обладнання у розмірі 45 337 (сорок п`ять тисяч триста тридцять сім) гривень 39 коп., судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень та вісімдесят копійок).

Позивач неодноразово звертався до суду з заявами про видачу виконавчих листів, у відповідь на що працівниками канцелярії було повідомлено, що вказані виконавчі листи були направлені поштою на адресу позивача, без повідомлення штрихкоду для можливості його відстеження. Разом з цим, вказані виконавчі листи Позивачем отримано так і не було, що зумовило необхідність звернення до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, оригінали яких були втрачені при пересилці.

Тому на підставі вищевказаного просив суд видати дублікати виконавчих листів, які було видано на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.08.2020 року.

У судове засідання учасники справи не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.08.2020 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди - задовольнено повністю та вирішено стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ): заборгованість з оплати орендної плати, що виникла на підставі договору оренди № А00066027 від 03.09.2019 року, у розмірі 12 090 (дванадцять тисяч дев`яносто) гривень 00 копійок. вартість не повернутого з тимчасового користування обладнання у розмірі 45 337 (сорок п`ять тисяч триста тридцять сім) гривень 39 коп., судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень та вісімдесят копійок).

До матеріалів справи заявником долучено клопотання та заяви про видачу рішення та виконавчих листів по справі.

Як вбачається з матеріалів справи 23 грудня 2021 року представнику ОСОБА_1 ОСОБА_3 було направлено на її адресу: АДРЕСА_1 , три виконавчі листи та рішення суду по справі за №369/3222/20, що підтверджується супровідним листом від 23.12. 2021 року та копією реєстру відправки рекомендованих листів від 30.12. 2021 року.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З аналізу доданих до заяви про видачу дубліката виконавчого листа матеріалів, суд приходить до висновку, що заявником не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналів виконавчих листів, зокрема, його неотримання стягувачем.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника заявника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Котлубовської Ірини Валеріївни про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Керуючись ст. ст. 260, 354, 433, п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника заявника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Котлубовської Ірини Валеріївни про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Т.В. Дубас