Справа №295/8360/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., вирішуючи питання про прийняття у провадження скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), що полягають у не знятті арешту з майна,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м.Житомира зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій просить зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) скасувати арешт на майно, накладений згідно постанови державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) АА 553737 від 11.10.2006 року та постанови АА 586520 від 23.07.2008 року.

Ухвалою суду від 30.08.2022 року скаргу залишено без руху, заявнику роз`яснено вимоги ст.ст. 447, 448, 450 ЦПК України, згідно яких сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

З метою забезпечення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав осіб заявнику вказано на необхідності повідомлення відомостей про те, на виконання якого саме рішення Богунського районного суду м. Житомира здійснювались заходи виконавчого провадження.

На виконання вимог ухвали представником заявника надано копію постанови державного виконавця ВДВС у Богунському районі м. Житимира від 11.10.2006 року щодо накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 , 1975 р.н., на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Алєксєєвої Г.А. № 5523, та копію постанови ВДВС Житомирсього міського управління юстиції про арешт майна боржника від 23.07.2008 року на виконання рішення Житомирського районного суду про стягнення заборгованості (2-974).

Як зазначалось вище, відповідно до ст. 448 ПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З матеріалів скарги слідує, що предметом оскарження виступають дії (бездіяльність) державного виконавця, допущені ним при виконанні виконавчого напису № 2-974, виданого Житомирським районим судом Житомирської області по справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також в межах провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса.

Згідно з п.1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), що полягають у не знятті арешту з майна, направити для вирішення питання про прийняття у провадження та розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області.

Одночасно, суд звертає увагу на тому, що оскарження дій державного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України можливе лише разі ухвалення судового рішення в порядку, передбаченому положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому, за змістом ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Оскарження дій державного виконавця під час виконання виконавчого напису нотаріуса не передбачено іншими нормативними актами, в тому числі Цивільним процесуальним кодексом України, відтак, належить до юрисдикції саме адміністративного суду.

У практиці Європейського суду з прав людини під судом розуміється будь-який юрисдикційний орган, що вирішує питання, віднесені до його компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури. Цей орган має бути встановлений законом.

Суд, встановлений законом» означає наступне: дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності; дотримання правил автоматичного розподілу справ; наявність повноважень у судді; належний склад суду; наявність достатніх повноважень для розгляду певної категорії справ.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.ю1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі

З системного аналізу наведених норм та принципів слід дійти висновку, що вирішення питання про відкриття провадження по скарзі, зокрема в частині оксарження дій державного виконавця при виконанні виконавчого напису нотаріуса, є ефективним саме тим судом, який повноважний, згідно вимог закону, розглянути за принципом повноти та всебічності скаргу в межах всіх доводів заявника, в тому числі з оскарження дій виконавця з виконання виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст.ст. 27-31 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), що полягають у не знятті арешту з майна передати за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М. Лєдньов