У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду Чех Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 755/15414/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и л а:

Від заявника ОСОБА_1 04 лютого 2022 року надійшла заява про відвід головуючому судді по справі № 755/15414/15-ц (6/755/177/22) за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Заява передана 04 лютого 2022 року.

Заява обґрунтована тим, що 08.12.2021 року суддею було винесено рішення, яким позовну заяву задоволено частково, з нього стягнуто борг за договором позики у розмірі 39 925 доларів США, та судові витрати - 3654 грн. 21.01.2022 року видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення. 26.01.2022 року ним подано до Дніпровського районного суду м. Києва заяву про визнання виконавчого документа від 21.01.2022 року таким, що не підлягає виконанню. Заява розподілена судді Чех Н.А., а 01.02.2022 року справа призначена до розгляду на 09.02.2022 року о 15.30 годині. Рішення у справі було винесено 08.12.2021 року. Крім того, він мав поважну причину, оскільки був на лікарняному. Повний текст рішення був йому направлений лише 10.01.2022 року, а отриманий 17.01.2022 року. В Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення оприлюднено 23.12.2021 року. Не зважаючи на ці порушення, суддею 21.01.2022 року підписано виконавчий лист, за яким 21.01.2022 року відкрито виконавче провадження, арештовано його кошти та майно, та протиправно списано кошти з його рахунків. Такі дії заподіяли шкоду його діловій репутації, призвели до збитків через неможливість укладення ним як підприємцем угод та здійснення платежів. Саме такими обставинами обґрунтовано його заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Отже, її розгляд зводиться до дослідження процесуальних порушень допущених в тому числі суддею Чех Н.А. Отже, при розгляді даної заяви у судді виникає конфлікт інтересів, оскільки їй доведеться надавати оцінку порушенням допущених нею особисто. 22.01.2022 року ним подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована 24.01.2022 року, та Київський апеляційний суд 31.03.2022 року витребував матеріали даної справи. Проте, суддя Чех Н.А. 01.02.2022 року призначила справу по його заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до розгляду на 09.02.2022 року. Вважає, що затягування суддею передачі справи до апеляційного суду є позбавленням його права на апеляцію. Крім того, порушено принципи доброчесності, зокрема неупередженості (безсторонності), чесності та старанності.

Вивчивши обґрунтування відводу та докази заявника, перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно частини 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України в изначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно статті 39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Стаття 40 Цивільного процесуального кодексу України визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 755/15414/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу зареєстрована в Дніпровському районному суді м. Києва 27.01.2022 року.

27.01.2022 року здійснено розподіл судової справи раніше визначеному складу суду, та 31.01.2022 року матеріали справи разом із заявою передано на розгляд.

01.02.2022 року розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду на 09.02.2022 року.

01.02.2022 року на електронну пошту Дніпровського районного суду м. Києва Київським апеляційним судом надіслано запит від 31.01.2022 року про направлення матеріалів цивільної справи № 755/15414/15-ц.

03.02.2022 року матеріали цивільної справи № 755/15414/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу направлено до Київського апеляційного суду.

15.09.2022 року справу зареєстровано в Дніпровському районному суді м. Києва після повернення з Київського апеляційного суду, та 16.09.2022 року справа передана судді для розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Розгляд справи призначено на 06.10.2022 року о 09.15 годині.

Встановлено, що заява про відвід судді зареєстрована в суді 04.02.2022 року та передана головуючому судді Чех Н.А. 04.02.2022 року. Дата судового засідання була призначена на 09.02.2022 року о 15 год. 30 хв.

Враховуючи вказані відповідачем обґрунтування відводу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність будь-яких підстав для відводу, визначених ст.ст. 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід має бути передана для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для подальшого розгляду заяви про відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чех Н.А. по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: