overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 175/1259/22
провадження 2/175/394/22
УХВАЛА

26 вересня 2022 року Дніпропетровький районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.

з секретарем Кульпіна Л.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 08 червня 2022 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про виселення. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, постановляються ухвали, спір по суті не вирішено.

Представник позивача в судовому засіданні, вважав за можливе закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду для слухання спору по суті, на позовних вимогах наполягав.

Відповідач до суду не з`явився, про час та дату повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Суд, з`ясувавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про виселення та призначити справу до розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 21 жовтня 2022 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко
Справа № 629/5377/18
УХВАЛА

26.09.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача Панасюк Христини Миколаївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до заяви про виправлення описки у виконавчому листі, рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.01.2019 р. задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, втім, в судовому рішенні та виконавчому листі допущено описку при зазначенні року відкриття карткового рахунку: зазначено 217 замість 2017. Відповідно до заяви стягувача також не зазначено дату видачі виконавчого листа.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

До заяви про виправлення описки стягувачем долучено виконавчий лист від 16.01.2019 р. у справі №629/5377/18 (провадження 2/629/174/19) та довіреність представника стягувача (позивача).

На підставі виконавчого листа від 16.01.2019 р. у справі №629/5377/18 (провадження 2/629/174/19) та довіреності представника стягувача (позивача) встановити факт допущення судом описки у судовому рішенні від 16.01.2019 р. та виконавчому листі не є можливим, судова справа не перебуває в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська, тому підстави для задоволення заяви про виправлення описки на даний час відсутні.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 20.09.2022 р. №51 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області» відновлено територіальну підсудність судових справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 квітня 2022 року № 16/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)», із 26 вересня 2022 року.

Виходячи з вищенаведеного, звернення до Лозівського міськрайонного суду Харківської області із заявою про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі не унеможливлено.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259 - 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника стягувача Панасюк Христини Миколаївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» про виправлення описки у виконавчому листі відмовити повністю.

Ухвала підписана 26 вересня 2022 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 314/1418/21
Провадження № 2-др/314/8/22
(вступна та резолютивна частиии рішення)
12.09.2022 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 314/1418/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вільнянської міської ради Запорізької області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування реєстрації земельних ділянок та відновлення попередньої реєстрації ділянок,
представника позивачів ОСОБА_4 ,
представника відповідача ОСОБА_5 ,
Заяву про ухвалення додатково рішення задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 19.09.2022.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

12.09.2022
Справа № 278/3805/21
У Х В А Л А

23 вересня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (законний представник ОСОБА_4 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ковалевський Андрій В`ячеславович про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання з`явились представники позивача та відповідача, відповідач ОСОБА_4 .

У судовому засідання представниками позивача та відповідача додано ряд клопотань про витребування доказів (а.с. 63, 64, 65).

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про потребу у витребуванні документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 14:00 21.11.2022 року.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Житомирський обласний онкологічний диспансер» Житомирської обласної ради (м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 24/4) медичну карту та оригінал історії хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу м. Житомира Зарицької Е. О. (м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 41, офіч 7) належним чином завірену копію спадкової справи № 4/2021, яка була заведена після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати у Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1) належним чином завірену копії журналів судових засідань, які проведені у 2020 році у справі № 296/1073/15-к.

Встановити строк для надання суду доказів, що не перевищує 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 136/735/22
Провадження № 22-ц/801/1818/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванець О. Д.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

22 вересня 2022 рокуСправа № 136/735/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.359, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Липовецького районного суду Вінницької області цивільну справу № 136/735/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
Справа № 201/7604/21
Провадження № 2/201/417/2022
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

26 вересня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Галко С.Д.

за участі:

представника позивач ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово земельно технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частини домоволодіння та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні її змісту, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняпредставника позивача ОСОБА_1 про призначення судово земельно технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частини домоволодіння та земельної ділянки задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 201/7604/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в натурі частини домоволодіння та земельної ділянки проведення судово земельно - технічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог законодавства розділити (виділити частку в натурі) земельну ділянку площею 0,0764га з кадастровим номером :03:227:0005 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників 286/1000 частки позивача, 307/1000 частки відповідача 1, 407/1000 частки відповідача 2 ?

2.Які варіанти розподілу (виділення частки в натурі) земельної ділянки площею 0, 0764 га з кадастровим номером :03:227:0005 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників 286/1000 частки позивача, 307/1000 частки відповідача 1, 407/1000 частки відповідача 2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро незалежної судової експертизи України» (м. Дніпро, вул. Володимира Великого, буд. 16, оф. 97) та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст.ст. 384, 385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Витрати із проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів із моменту її проголошення.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 298/1331/22
Номер провадження 2-о/298/39/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами заяви поданої ОСОБА_1 , де заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 293 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для зацікавленої особи додано до позовної заяви.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.ст. 293,294 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового засідання на 15 годину 00 хвилин 02 листопада 2022 року в приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22);

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лютянська М.С.
Єдиний унікальний номер 341/1168/22
Номер провадження 2-н/341/182/22
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2022 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянуши заяву Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2243,67 грн із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «Івано-Франківськгаз».
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя Наталя ОСТРОВСЬКА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Справа №173/1000/22
Провадження №2/173/576/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

26.09.2022 м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Демяненко С.І.,

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення аліментів,

Керуючись статтями 7, 8, 12, 13, 141, 206, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 02.08.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

3. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, в межах суми платежу за один місяць.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

5. Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

7. Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 190/7/22
Провадження №2-во/190/9/22
УХВАЛА

20 вересня 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фермерського господарства «Катруся 54» про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування з одночасним припиненням речових прав на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди та суборенди земельної ділянки з одночасним припиненням речових прав на неї та про витребування із незаконного володіння і користування земельну ділянку у комунальну власність,

в с т а н о в и л а:

19.09.2022 року до суду надійшла заява керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, в якій просять виправити описку в виконавчому листі П`ятихатського районного суду Дніпропетровській області від 10.06.2022 року, виданого 04.08.2022 року, а саме виправити код ЄДРПОУ відповідача ФГ «Катруся 54» замість «4636736» на вірне «43667326».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду питання про виправлення описки у виконовчому листі П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2022 року до судового розгляду на 29 вересня 2022 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні суду (Дніпропетровська область, м. П`ятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання №3).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://px.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 309/3665/22
Провадження № 2-н/309/1050/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Роман І.Й. звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.