Справа № 359/6241/21
Провадження № 2/359/557/2022
16 вересня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючої судді Яковлєвої Л.В.,
при секретарі Русан А.М.,
розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області заяву представника позивача захисника Чубар Тетяни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух), третя особа без самостійних вимог : Первинна профспілкова організація авіапрацівників РСП «Київцентраеро» про стягнення упущеної вигоди, -
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з липня 2021 року перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух), третя особа без самостійних вимог : Первинна профспілкова організація авіапрацівників РСП «Київцентраеро» про стягнення упущеної вигоди.
02 вересня 2022 року по справі ухвалено судове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
08 вересня 2022 до суду представником позивача адвокатом Чубар Т.М. подано заяву разом з додатками про ухвалення додаткового рішення суду у справі, якою захисник просить суд стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украеро-рух) на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн. 00 коп.
Сторони у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Заяв чи клопотань на адресу суду не направили.
Суд, повно і всебічно дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, оцінивши їх відповідно вимог ст. 89 ЦПК України, приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.
02 вересня 2022 року по справі ухвалено судове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. В мотивувальній частині даного рішення суду вирішувалось питання щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу і, у зв`язку з повною відмовою у задоволенні позову ОСОБА_1 , також відмовлено і у стягненні з відповідача на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу.
Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4)пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною 1 ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються в разі відмови у задоволенні позову - на позивача.
Приписами ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи наведене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника Чубар Т.М. про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат у розмірі 12 000 грн. 00 коп., що понесених на професійну правничу допомогу.
На підставі наведеного та керуючись вимогами ст. 133, 134, 140, 141, 246, 258, 259, 264, 265, 270, 353, 354 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача захисника Чубар Тетяни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух), третя особа без самостійних вимог : Первинна профспілкова організація авіапрацівників РСП «Київцентраеро» про стягнення упущеної вигоди.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення суду виготовлено 16 вересня 2022 року.

Суддя Яковлєва Л.В.