Справа 688/748/22
№ 2-ві/688/1/22
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 .

13 вересня 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області заяву про відвід судді Козачук С.В., посилаючись на те, що в процесу судового засідання 12.09.2022 року йому стало відомо, що судом було задоволено заяву про виклик свідків, але на підготовчому судовому засіданні позивачем та її представником такі заяви не являлися; вказане свідчить про порушення судом ст..91 ЦПК України, що відповідно до ст..376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Крім того, суд задавав представнику відповідача питання, відповідь на які є відсутнім у позовній заяві обґрунтуванням позовних вимог та інші питання, які передбачали «пошук» відсутніх в позовній заяві обґрунтувань та доведеність яких покладається на позивача, а не відповідача та не на суд. Під час допиту свідків суд неодноразово перешкоджав представнику відповідача поставити питання та відповісти свідкам на такі питання.

Ухвалою суду від 13 вересня 2022 року відвід визнано необґрунтованим та заяву передано на розгляд до іншого судді.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала та пояснила, що не було попередження її представнику про допит свідків і такі дії судді вважає неправомірними.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 подали до суду заяву про розгляд заяви без їхньої участі, проти заяви заперечували, вважають, що викладені у заяві обставини не доведені представником відповідача та не є підставами, які передбаченими ст.36 ЦПК України, фактично стосуються незгоди сторони відповідача з ухваленими процесуальними рішеннями та ставленням питань сторонам та свідкам.

Розглянувши заяву про відвід, суддя вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, оскільки підставою для відводу є незгода з процесуальним рішенням суду.

Статтею 230 ЦПК України визначено право судді ставити питання свідкам та знімати питання, поставлені свідкові, якщо вони за змістом ображають честь чи гідність особи, є навідними або не стосуються предмета спору. Реалізація цього право судді не можу бути підставою для відводу.

В заяві не зазначено обставин та доказів, які б об`єктивно вказували на упередженість судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Козачук С.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук