Ухвала

19 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 761/33089/20

провадження № 61-8292ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Тананакіна Олександра Валерійовича як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХХІЛС ВЕСТА», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна, про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Тананакін О. В. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 серпня 2022 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року (повний текст якої складено 26 липня 2022 року) у вищевказаній справі.

В касаційній скарзі адвокат Тананакін О. В. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як на підставу скасування судових рішень посилався на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Однак заявник не зазначав норми права, щодо якої відсутній висновок її застосування з конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (и) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали адвокат Тананакін О. В. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 вересня 2022 року подав засобами поштового зв`язку нову редакцію касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження, проте, така касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції не застосував висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 09 серпня 2017 року у справі № 6-2690цс16, від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-1873цс16, від 23 серпня 2017 року у справі № 306/2952/14, від 09 вересня 2017 року у справі № 359/1654/15.

Пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Отже, посилання заявника на неврахування апеляційним судом висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 09 серпня 2017 року у справі № 6-2690цс16, від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-1873цс16, від 23 серпня 2017 року у справі № 306/2952/14, від 09 вересня 2017 року у справі № 359/1654/15, не заслуговують на увагу, оскільки висновки, на які посилається скаржник, не є висновками Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. Тому посилання на постанови Верховного Суду України не може бути підставою касаційного оскарження судових рішень.

Також, як на підставу касаційного оскарження судових рішень адвокат Тананакін О. В. як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилається на те, що суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України); суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Отже, обов`язковою умовою касаційного оскарження судових рішень на підставі пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України є обґрунтованість підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, адвокату Тананакіну О. В. як представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно зазначити та обґрунтувати підстави касаційного оскарження судових рішень, визначені пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Для усунення вказаного недоліку, а також з метою недопущення подвійного тлумачення змісту касаційної скарги, заявнику необхідно надати до суду нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну(і) обов`язкову(і) підставу(и) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень, обґрунтувати неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити адвокату Тананакіну Олександру Валерійовичу як представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев