Справа № 185/6577/18
Провадження № 6/185/172/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Шуліка Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за заявою адвоката Пономаренко Андрія Володимировича в інтересах відповідача (заявника) ОСОБА_1 , позивач Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: Павлоградський відділ Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)

В С Т А Н О В И В

11.03.2022 року адвокат Пономаренко Андрій Володимирович в інтересах відповідача (заявника) ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, позивач Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: Павлоградський відділ Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про поворот виконання рішення суду.

Заявник просить суд:

- у порядку повороту виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.01.2019 року у цивільній справі № 185/6577/18, стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», ідентифікаційний код юридичної особи в на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 106693.51 гривень.

- стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ідентифікаційний код юридичної особи в на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені нею судові витрати, а саме витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката у сумі 10 000 гривень.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначив, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.09.2021 року скасовано рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.01.2019 року і позов задоволено частково. У зв`язку з тим, що рішення суду було виконано, заявник просить допустити поворот виконання рішення суду.

Представник заявника просив суд розглядати справу без його участі.

Представники заінтересованих сторін в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що вимоги заявника підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.09.2021 року було скасовано рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором без номера від 25 червня 2013 року, що утворилася станом на 31 березня 2018 року у розмірі 9452.91 грн. за тілом кредиту та судовий збір в сумі 1762.00 грн. в інший частині позовних вимог відмовлено.

Скасоване рішення суду було виконано, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку 106693.51 гривень.

За таких обставин є підстави для повороту виконання рішення суду.

Крім того, заявниця при перегляді справи користувалася правничою допомогою адвоката, загальна сума понесених нею витрат складає 10000.00 гривень. Вказана сума витрат також підлягає стягненню з Банка на користь заявниці.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву адвоката Пономаренко Андрія Володимировича в інтересах відповідача (заявника) ОСОБА_1 , позивач Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: Павлоградський відділ Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - задовольнити.

В порядку повороту виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.01.2019 року у цивільній справі № 185/6577/18, стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», ідентифікаційний код юридичної особи в на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 106693.51 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ідентифікаційний код юридичної особи в на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені нею судові витрати, а саме витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката у сумі 10000.00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Cуддя: В. О. Головін