overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 370/2886/19

"19" січня 2022 р.

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Захарченко Т.М.,

при розгляді у підготовчому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельних діляно,

в с т а н о в и в :

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому процесуальним законом порядку.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшлшо клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачки ОСОБА_2 , та додав копію свідоцтва про смерть останньої.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленпому пунктом 1 частини першої статті 251 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 13.01.2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки спірні відносини допускають правонаступництво, провадження усправі слід зупинити до спливу строку для прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 198, 251, 253, 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельних діляно- зупинити до спливу строку для прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко
Провадження № 2/686/5531/22
19 вересня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ боргових зобов`язань,
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ боргових зобов`язань.
Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 13 жовтня 2022 року о 15 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя Приступа Д.І.
Справа №731/273/22
Провадження №2/731/101/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Коваленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 26 вересня 2022 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, перед його початком, тобто до початку розгляду справи по суті, звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (а.с. 23). Відзиву на позовну заяву чи інших заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з цим, враховуючи принцип диспозитивності процесу, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач заявила відповідну вимогу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Савенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7028/22 Справа № 177/435/22 Суддя у 1-й інстанції - Березюк М. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бодар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/9117/22
Провадження № 2-во/947/131/22
УХВАЛА

26.09.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2022 року, подану по цивільній справі №947/9117/22 за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/9117/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2022 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зареєстрований Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 1677від 25 листопада 1989 року. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням. Відповідачу після розірвання шлюбу повернуто дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 ». Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

22.09.2022 року від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява, в якій заявник просить суд виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2022 року по справі №947/9117/22, та зазначити вірно її прізвище як « ОСОБА_7 » замість вказаного « ОСОБА_8 ».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про виправлення описки було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що прізвище, ім`я та по-батькові відповідача ОСОБА_1 .

Разом з тим, у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2022 року по справі №947/9117/22, судом було допущено описку та вказано прізвище відповідача як « ОСОБА_8 ».

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки в рішенні суду задовольнити, виправити допущену у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2022 року по справі №947/9117/22 описку, та замінити прізвище відповідача з ОСОБА_9 на вірне прізвище - ОСОБА_10 , у відповідних відмінниках.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2022 року по справі №947/9117/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Замінити прізвище відповідача з ОСОБА_9 на вірне прізвище відповідача - ОСОБА_10 , у відповідних відмінниках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
759/6883/21 22-ц/803/6679/22 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк М. В. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -судді Остапенко В.О.

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 , на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 , на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет застави та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годині 15 листопада 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

22 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 461/8896/20

провадження № 61-2020ск22

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на постанову Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

01 лютого 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» з пропуском строку на касаційне оскарження подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху для подання уточненої касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України та доказами поважності причин пропуску строку.

Надано для усунення недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Вказана ухвала надсилалася на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» неодноразово.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення АТ «Укрпошта» ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» отримало вказану ухвалу Верховного Суду 15 серпня 2022 року.

Станом на 22 вересня 2022 року за даними автоматизованої системи діловодства Верховного Суду від ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заява про усунення недоліків касаційної скарги не надходила, а тому наявні підстави для її повернення.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на постанову Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 622/1117/15
Провадження № 4-с/529/12/22
УХВАЛА

20 вересня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Петренко Л.Є.,

при секретарі - Звягольської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Головко В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

встановив:

В провадженні Диканського районного суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

15.09.2022 на електронну пошту Диканського районного суду надійшла заява представника скаржника адвоката Головко В.В. про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через онлайн сервіс відеозв`язку Easycon.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявність відповідного клопотання представника скаржника, право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника скаржника - адвоката Головко В.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відеозв`язку Easycon.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Головко В.В. в судовому засіданні по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відеозв`язку Easycon.

Роз`яснити представнику скаржника - адвокату Головко В.В. наступне.

Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Є. Петренко
Справа № 212/3648/22
У Х В А Л А

23 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д.,за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами питання про усунення описки в ухвалі суду від 23 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 вересня 2022 року розгляд вказаної цивільної справи, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкладено на 09.00 годину 18 жовтня 2022 року.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали від 23 вересня 2022 року помилково вказано невірну дату та час наступного судового засідання, а саме замість 18 жовтня 2022 року о 09.00 годині, вказано 26 вересня 2022 року о 11.30 годині.

Згідно ст.269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у резолютивній частині ухвали вірну дату та час судового розгляду - 18 жовтня 2022 року о 09.00 годині.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 26 вересня 2022 року.

Суддя М.Д. Власенко
Житомирський апеляційний суд
Категорія 82 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз»,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира, ухвалене 17 травня 2022 року суддею Перекупкою І.Г. у м. Житомирі, повний текст рішення складено 17 травня 2022 року,

у справі №296/10212/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз» про компенсацію витрат з встановлення індивідуального газового лічильника,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз» залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 травня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Судді