КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року

справа № 755/16149/21

провадження № 22-ц/824/3136/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Шаламаї Ю.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС»

третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Виниченко Л.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись із ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 22.10.2021 року позивач направив до суду заяву про усунення недоліків у встановлений судом строк, у зв`язку із чим вважає наявні підстави для скасування ухвали суду про повернення позовної заяви.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позову заяву суд першої інстанції виходив із неусунення позивачем виявлених недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною третьою цієї статті, передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше семи днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали позивачем отримано 22.10.2021 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи (а.с.19).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.11.2021 року позову заяву визнано неподаною та повернуто.

Разом із тим, в матеріалах справи також наявна заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, направлена апелянтом 22.10.2021 року, та яка зареєстрована судом 10.11.2021 року ( а.с.22-25).

Отже, скаржником направлено заяву про усунення недоліків в день отримання ухвали суду про залишення позову без руху, тобто протягом визначеного в ухвалі строку, а тому суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернув її скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду від 10 листопада 2021 року постановлена з порушенням норм процесуального права у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді