Справа № 357/7734/18 Головуючий 1 інстанція- Ярмола О.Я.
Проваження № 22-з/824/596/2022 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
19 вересня 2022 року м.Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недісним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди,-
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2019 рокуу вказаній справі задоволено позов ТОВ Агрофірма «Матюші». Визнано недійсним оспорюваний договір оренди земельної ділянки площею 4,2101 га та скасовано рішення державного реєстратора від 15 березня 2015 року про державну реєстрацію цього договору оренди.Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 задоволено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2019 року скасоване і ухвалене нове, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ Агрофірма «Матюші».

Постановою Верховного Суду від 30 липня 2020 року змінено постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року в частині підстав відмови у задоволенні вимог до Державного реєстратора Мироненко Ю.Ю. як неналежного відповідача. В іншій частині постанова суду апеляційної інстанції залишена без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року заяву ТОВ Агрофірма «Матюші» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року скасовано, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2019 рокув частині задоволення позовних вимог ТОВ Агрофірма «Матюші» до державного реєстратора Мироненко Ю.Ю. скасоване і ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні вимог в цій частині. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2019 року змінено в мотивувальній частині., віншій частині це рішення залишене без змін. Стягнуто із ОСОБА_1 та ТзДВ «Шамраївський цукровий

- 2 -

завод» на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» судовий збір у розмірі 2500 грн. з кожного та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн. з кожного.

04 серпня 2022 року до суду надійшла заява ТОВ Агрофірма «Матюші» про ухвалення апеляційною інстанцією додаткового рішення на підставі ст.270 ЦПК України і стягнення на користь позивача із ОСОБА_1 і ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» в рівних частинах судових витрат, а саме витрат на оплату судового збору за подання касаційної скарги та заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а також витрат на професійну правничу допомогу при розгляді даної заяви в суді апеляцінйої інстанції.

Копія вказаної заяви із пропозицією надати заперечення направлена відповідачам ОСОБА_1 і ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» і отримана ними 20 серпня 2022 року та 18 серпня 2022 року відповідно, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повідомлень.

Заперечень чи зауважень відповідачами до апеляційного суду протягом місяця не подано.

Відповідно до приписів ч.4 ст.270 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року заяву ТОВ Агрофірма «Матюші» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року скасовано, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2019 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ Агрофірма «Матюші» до державного реєстратора Мироненко Ю.Ю. скасоване і ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні вимог в цій частині. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2019 року змінено в мотивувальній частині, в іншій частині це рішення залишене без змін.

При подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції позивачем понесено витрати на оплату судового збору у розмірі 5286 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 27727,56 грн., що підтверджується наявними у справі доказами (та.с.113, 140-143). У зв`язку із частковим задоволенням заяви та відповідно до ст.141 ЦПК України, апеляційний суд поклав на відповідачів судові витрати позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин заява позивачаТОВ Агрофірма «Матюші» щодо розподілу судових витрат на оплату судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення та витрат на професійну правничу допомогу при розгляді даної заяви в суді апеляційної інстанції задоволенню не підлягає, оскльки судом здійснено розподіл вказаних витрат.

Водночас судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем на оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 7048 грн., а також судових витрат на правничу допомогу при апеляційному перегляді справи у розмірі 17675,14 грн., що підтверджується наявними у справі доказами (т.3 а.с.20, т.2 а.с.175-179).

Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у складі Об`єднаної

- 3 -

палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц уразі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

За таких обставин, заява ТОВ «Агрофірма «Матюші» підлягає до задоволення в частині розподілу судового збору за подачу касаційної скарги та витрат на правничу допомогу при апеляційному перегляді справи, які суд покладає на відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» судовий збір у розмірі 3400 грн. з кожного та витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. з кожного на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші».

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: