Справа № 148/413/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2022 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Собко О.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід у справі за позовом ТОВ «Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганича С.В. перебуває цивільна справа № 148/413/21 за позовом ТОВ «Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Ковганичу С.В., яка мотивована тим, що у провадженні судді у 2018 році перебувала аналогічна справа в якій прийнято рішення не на користь відповідача та на даний час порушено порядок визначення судді для розгляду цієї цивільної справи, оскільки якщо справа стосується ТОВ «Вінницягаз Збут», то справа надходить до судді Ковганича С.В.

Разом з тим, суддя Ковганич С.В. приймав участь, як слідчий суддя у кримінальному провадженні про присвоєння грошей за пільгу в сумі 150 тис. грн. та ним приймались процесуальні рішення, які апеляційний суд скасовував, а саме щодо закриття кримінального провадження.

З врахуванням зазначених обставин, відповідач ОСОБА_1 зазначає у своїй заяві про відвід, що в неї викликає сумніви в неупередженості і об`єктивності судді, є і інші обставини, які доказують прямо заінтересованість судді у результаті розгляду справи, тому відповідно до ст. 36 ЦПК України просить задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , додані до неї матеріали, суд прийшов до на ступних висновків.

З приписами частиною 2, 3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України, визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи

Статтею 36 ЦПК України, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Підставою відводу судді Ковганича С.В. заявник зазначає, а саме: суддя приймав участь у розгляді аналогічної цивільної справи у 2018 році та ним прийнято рішення не на користь заявника; цивільні справи, які стосуються «Вінницягаз Збут» передаються на розгляд судді Ковганичу С.В.; приймав участь, як слідчий суддя у кримінальному провадженні про присвоєння грошей за пільгу в сумі 150 тис. грн., а тому є сумніви в неупередженості і об`єктивності судді, є інші обставини, які доказують прямо заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, визначено ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Твердження заявника, щодо передачі справ лише судді Тульчинського районного суду Вінницької області судді Ковганичу С.В., які стосуються «Вінницягаз Збут», спростовується тим, що визначення судді у цивільних справах здійснюється відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, про що свідчить, також, в даному випадку протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 .

Тому слід зазначити, що виключно доводи заявника, за відсутності відповідних доказів щодо упередженості судді, в розумінні положень ст. 36 ЦПК України не можуть бути покладені в основу рішення про задоволення заявленого відводу.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» за № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстав для відводу судді Ковганича С.В. від розгляду вказаної цивільної справи на підставі ст. 36, 37 ЦПК України, немає. Докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Ковганича С.В. відсутні

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ковганича С.В. у цивільній справі № 148/413/21 за позовом ТОВ «Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: