Справа № 372/3919/21
Провадження 2-1338/22
ухвала

Іменем України

21 вересня 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» про визнання технічної документації недійсною,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» про визнання технічної документації недійсною.

08.10.2021 року головуючою суддею Висоцькою Г.В. винесено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» про визнання технічної документації недійсною.

Дана ухвала мотивована тим, що позов від 07.10.2021 року повторно заявлений з тих самих підстав, які вже були предметом судового розгляду в цивільній справі № 2-1225/20, інших, відмінних обставин, позивачем не зазначено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.01.2022 року ухвалу Обухівського районного суду Київської області скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанову мотивовано тим, що матеріли справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції не містять у собі в якості додатку рішення у цивільній справі № 2-1225/20, на яке посилався суд. Не містять в собі такого доказу і додатки поданої апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Так, 11 серпня 2020 року Обухівським районним судом Київської області під головуванням судді Висоцької Г.В. винесено рішення у цивільній справі № 372/1494/20 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Комунального підприємства Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Житлово-будівельний кооператив «Енергетик», про визнання технічної документації недійсною.

17.09.2020 року рішення по вказаній справі набрало законної сили.

Предметом оскарження є виготовлена технічна документація спірної квартири АДРЕСА_1 ЖБК «Енергетик» від 25.05.2016 року. Суд, ознайомившись із змістом позовної заяви, прийшов до висновку, що позов від 07.10.2021 року повторно заявлений з тих самих підстав, які вже були предметом судового розгляду в цивільній справі № 2-1225/20, інших, відмінних обставин, позивачем не зазначено.

З метою перевірки та підтвердження вказаних обставин, суддею здійснено моніторинг та роздруковано із автоматизованої системи КП Д-3, копію позовної заяви ОСОБА_1 від 13.05.2020 року, яка є ідентичною до позовної заяви від 07.10.2021 року, та копію прийнятого судом рішення від 11.08.2020 року, які приєднуються судом до матеріалів справи.

Позовна заява подана 07.10.2021 року не містить жодної нової підстави, яка б могла слугувати передмовою для вирішення ініційованого спору. Суд в своєму рішенні від 11 серпня 2020 року висловився щодо всіх підстав, фактично продублюваних позивачем в новому позові. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст.186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 3 ст. 186 ЦПК).

Відповідно ч. 4 ст.186 ЦПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» про визнання технічної документації недійсною, слід відмовити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» про визнання технічної документації недійсною на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, надіслати позивачу разом з позовною заявою та позовними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.В. Висоцька