overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1251/20
Провадження № 2-сз/504/34/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, заяву представника Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , про стягнення шкоди завданої отриманням без належної правової підстави грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року представник ВЧ НОМЕР_1 звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 травня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Заявник просить суд повернути судовий збір в сумі 1762 грн. сплачений згідно платіжного доручення №199 від 23 жовтня 2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Заявник при поданні позовної заяви платіжного доручення про сплату судового збору не додав.
До заяви про повернення судового збору додано фотокопію платіжного доручення № 199 від 23.10.2018 року.
Однак, за фотокопією суд не має можливості повернути судовий збір, оскільки заявник має додати виключно оригінал чи належним чином завірену копію платіжного документу (з прикладенням мокрої печатки).
Таким чином, суд знаходить заяву не обгрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 141-142, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , про стягнення шкоди завданої отриманням без належної правової підстави грошових коштів, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Провадження №2/523/1989/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини та зобов`язанні не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною та й її вихованні, -

Керуючись ст.ст. 10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини та зобов`язанні не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною та й її вихованні задовольнити частково.

2. Визначити способи участі батька ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) у вихованні та спілкуванні із малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

шляхом встановлення спілкування:

щомісячно кожні перші та треті вихідні місяця з 14:00 години суботи до 17:00 години неділі, з можливостю залишення на ночівлю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання батька ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Зобов`язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП № НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) не перешкоджати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) у вихованні та спілкуванні із малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у визначений час, згідно п. 2 рішення суду.

4. Зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) повертати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП № НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 після завершення часу спілкування з дитиною, згідно п. 2 рішення суду.

5. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП № НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 30 -ти денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя
Провадження № 2-о/344/32/22
У Х В А Л А

15 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Герлан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся із вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 , який помер в м. Івано-Франківську 14.09.2021.

Ухвалою суду від 28.01.2022 відкрито провадження у справі.

12.09.2022 ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи.

Таким чином, заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про залишення заяви у справі №344/20936/21 без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин у справі №344/20936/21 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бородовський С.О.
УХВАЛА

09 вересня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувшизаяву представника АТ КБ «Приватбанк» Суббот Юлії Володимирівни про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки у ньому зазначена невірна дата набрання законної сили рішенням суду, замість «22 липня 2022 року» зазначено «22 червня 2022».

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2022 року позовні вимоги Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором №б/н від 15 травня 2012 року у розмірі 61281 (шістдесят одна тисяча двісті вісімдесят одна) гривня 04 копійки станом на 08 листопада 2021 року.

Однак, при виготовленні виконавчого листа судом було допущено помилку, неправильно зазначено дату набрання рішенням законної сили. Замість правильного зазначення «22 липня 2022 року» вказано «22 червня 2022 року».

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Частиною 4 ст. 432 ЦПК України визначено, що про виправлення помилки в виконавчому документі, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити помилку, допущену при виготовленні виконавчого листа, що виданий на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2022 року ухваленого у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати правильною дату набрання законної сили рішенням Рівненського міського суду Рівненської області №569/25724/21 у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - 22 липня 2022 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6604/21
Провадження № 2/552/387/22
У Х В А Л А

15.09.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Дубовик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 24.11.2021 року звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Провадження в даній справі відкрито та призначено до судового розгляду на 15 вересня 2022 року.

15.09.2022 року до суду від представника позивача Охмак В.І. надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявність відповідно клопотання представника позивача, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у встановлений законом строк, вважаю доцільним проведення судового розгляду за участю представника позивача Охмак В.І. у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити проведення судового засідання в справі № 552/6604/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним у режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання 15 вересня 2022 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції Крюківському районному суду м. Кременчука за участі представника позивача Охмак В.І..

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Крюківського районного суду м. Кременчука для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2688/22
УХВАЛА

14.09.2022

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ Банк» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 340 грн. 71 коп.,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2022 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 340 грн. 71 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.08.2022 року перед комунальним підприємством у розмірі 36 279 760,06 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.08.2022 року перед комунальним підприємством у розмірі 36 279 760,06 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа №295/3457/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06.09.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Морозової К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовомакціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.04.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

22.02.2022 від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачу судове засідання не з`явився, щодо дати, часу та місця розгляду справи повідомлявся належним чином, у заяві про залишення позову без розгляду судове засідання просив проводити без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, щодо дати, часу та місця розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

На підставі положень ст. 211, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи та розглянути заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, з огляду на наявність заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, що свідчить про те, що позивач не підтримує позов про стягнення заборгованості, суд вважає за можливе залишити вказану заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.А. Воробйова
Справа № 591/4112/22
Провадження № 2-н/591/1030/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
14 вересня 2022 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 26 36,98 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу су де розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 930/31/22
Провадження №22-ц/801/1648/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

15 вересня 2022 рокуСправа № 930/31/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 20.07.2022 року у цивільній справі за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави до Немирівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконим рішення та витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 06.10.2022 року на 14 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань №2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Копаничук С.Г.

Судді: Медвецький С.К.

Оніщук В.В.