Єд.унік № 243/3384/20
Провадження № 4-с/243/1/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І..,

за участю:

секретаря судового засідання Петруся Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції по за межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу №29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на дії державного виконавця, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Федосенка Сергія Анатолійовича, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга АТ КБ «Приватбанк» на дії головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Федосенка С.А., за участю заінтересованої особи - боржника: ОСОБА_1 , яка обґрунтована тим, що 07 березня2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DOS1GK00000034 від 02.04.2008 року, станом на 21.12.2016 року у сумі 18 241,79 доларів США, що за курсом 26,47 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.12.2016 року складає 482860 грн.18 коп. Рішення суду набрало законної сили 20.03.2017 року. Після чого стягувач отримав виконавчий лист по справі № 243/905/17 та надав його до примусового виконання до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) для виконання. Вказує на те, що 11.05.2019 року постановою старшого державного виконавця відкрито провадження № 59087843. 06.02.2020 року, постановою старшого державного виконавця прийнято виконавче провадження. 06.04.2020 року з відомостей наявних на офіційному сайті автоматизованої системи виконавчого провадження стягувачу стало відомо що виконавче провадження № 59087843 відкрито, рішення суду не виконано, дії щодо примусового виконання не проводяться, заходи примусового виконання рішення не здійснюються.

На підставі чого просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Федосенка Сергія Анатолійовича у ВП № 59087843

- зобов`язати головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Федосенка Сергія Анатолійовича усунути порушення спричинені бездіяльністю та здійснити всі необхідні дії визначені ЗУ «Про виконавче провадження», щодо звернення стягнення на нерухоме (інше) майно боржника для належного виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2017 року.

Суд вказує на те, що зазначена скарга перебувала в провадженні судді ОСОБА_2 .

Згідно із розпорядженням в.о. голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області №3 від 05 квітня 2022 року було тимчасово зупинено роботу суду у зв`язку із довготриваючою збройною агресією Російської Федерації проти України.

Враховуючи, що станом на сьогодні триває широкомасштабна збройна агресія Російської Федерації проти України, внаслідок якої Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року№ 2102-IX,на всій території нашої держави з 24.02.2022 року введено воєнний стан, який неодноразово було продовжено на підставі Указу Президента України, наказом голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 року № 29-к, відповідно до рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2022 року № 6, впроваджено дистанційну роботу суду на період воєнного часу. В подальшому робота суду була відновлена.

Відповідно до протоколу повторного авторозподілу цивільної справи між суддями від 11 липня 2022 року, справа була розподілена на суддю Старовецького В.І.

Представник заявника ПАТ КБ «Приватбанк» Лещенко Д.Ю., повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, на задоволенні скарги наполягав.

Представник Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби заступник начальника державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Федосенка Сергія Анатолійовича до судового засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просив справу розглянути без його участі. До суду надав клопотання, в якому просив у задоволенні скарги відмовити посилаючись на наступне.

На примусовому виконанні Слов`янського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження АСВП №59087843 з примусового виконання виконавчого листа №2/243/964/2017 який виданий 23.05.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу в сумі 490103,08 грн. з ОСОБА_1 , інн. НОМЕР_1 на користь АТ КБ «Приватбанк».

11.05.2019 року на підставі заяви стягувача та керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Слов`янського відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №59087843 з примусового виконання виконавчого листа №2/243/964/2017 який виданий 23.05.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу в сумі 490103,08 грн. з ОСОБА_1 , інн. НОМЕР_1 на користь АТ КБ «Приватбанк».

Державним виконавцем з метою своєчасного та повного виконання рішення суду були направленні запити до ДФС України щодо джерел отримання доходів боржника та Пенсійного фонду України щодо осіб - боржників, які отримують пенсію, або працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами.

Пенсійний фонд України щодо осіб - боржників, які отримують пенсію або які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи повідомив, що інформації такої щодо ОСОБА_1 не знайдено.

Державна фіскальна служба України щодо номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та фізичними особами - підприємцями до ДФС України від відповідних фінансових установ не надходила.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру 1443 м. Краматорськ за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

17.04.2020 року державним виконавцем Слов`янського відділу ДВС винесено постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Постанова про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа №2/243/964/2017 який виданий 23.05.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу в сумі 490103,08 грн. з ОСОБА_1 , інн. НОМЕР_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» надіслано на адресу стягувача.

26.03.2021 року виконавчий лист №2/243/964/2017 який виданий 23.05.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу в сумі 490103,08 грн. з ОСОБА_1 , інн. НОМЕР_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» повторно надійшов на примусове виконання до Слов`янського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

На теперішній час державним виконавцем проводяться виконавчі дії відповідно до норм чинного законодавства.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи шлям оголошення на веб сайти Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в судове з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд приходить до наступного.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.03.2017 року по справі №243/905/17 (провадження № 2/243/964/2017) стягнуто з Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, заборгованість за кредитним договором №DOS1GK00000034 від 02.04.2008 року, станом на 21.12.2016 року у сумі у сумі 18241,79 доларів США, що за курсом 26,47 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.12.2016 року складає 482860 грн. 18 коп. та складається з заборгованості за кредитом (тілом кредиту) у розмірі 18241,79 доларів США , а також судовий збір в сумі 7242 грн. 90 коп.

З наданої довідки, щодо інформації про виконавче провадження, вбачається, що вищевказаний виконавчий лист надійшов до відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), 11 .05.2019 року.

Постановою від 20.05.2019 року відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 59087843 на підставі виконавчого листа №243/905/17 від 07.03.2017 року

Державним виконавцем з метою своєчасного та повного виконання рішення суду були направленні запити до ДФС України щодо джерел отримання доходів боржника та Пенсійного фонду України щодо осіб - боржників, які отримують пенсію, або працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами.

Пенсійний фонд України щодо осіб - боржників, які отримують пенсію або які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи повідомив, що інформації такої щодо ОСОБА_1 не знайдено.

Державна фіскальна служба України щодо номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та фізичними особами - підприємцями до ДФС України від відповідних фінансових установ не надходила.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру 1443 м. Краматорськ за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

17.04.2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», з приводу того, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Постанова про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа №2/243/964/2017 який виданий 23.05.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу в сумі 490103,08 грн. з ОСОБА_1 , інн. НОМЕР_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» надіслано на адресу стягувача.

26.03.2021 року виконавчий лист №2/243/964/2017 який виданий 23.05.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу в сумі 490103,08 грн. з ОСОБА_1 , інн. НОМЕР_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» повторно надійшов на примусове виконання до Слов`янського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

На теперішній час державним виконавцем проводяться виконавчі дії відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 3 Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 26 Закону передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 зазначеної вище статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно п.п. 5, 9 ч. 1 ст. 39 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі -скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; - фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що виконавче провадження №59087843 щодо примусового виконання виконавчого листа №2/243/964/2017 який виданий 23.05.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу в сумі 490103,08 грн. з ОСОБА_1 було повернуто стягувачу.

В подальшому, а саме 26 березня 2021 року, стягувач знову звернувся до Слов`янського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із виконавчим листом №2/243/964/2017 який виданий 23.05.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу в сумі 490103,08 грн. з ОСОБА_1 , у зв`язку із чим державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 649656.

На теперішній час державним виконавцем здійснюються заходи, щодо виконання виконавчого листа №2/243/964/2017 який виданий 23.05.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу в сумі 490103,08 грн. з ОСОБА_1 . Про що свідчать надані державним виконавцем докази, а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2021 року, постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 29.03.2021 року, відповідь МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, відповідь ПФУ України, щодо нарахування пенсії боржнику, а також про останнє місце роботи боржника.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. ст. 76-83 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»у зв`язку із тим, що в діях головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Федосенка Сергія Анатолійовичане вбачається порушень законодавства щодо виконання зазначених вище виконавчих проваджень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 13, 81, 89, 259-261, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на дії державного виконавця, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Федосенка Сергія Анатолійовича, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький