Справа № 496/4223/22
Провадження № 2/496/1511/22
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.,

за участю секретаря Комашко Т.В.

розглянувши в залі суду в м. Біляївка заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 683023, відкритому на підставі виконавчого напису № 49396 вчиненого 24.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк заборгованості за кредитним договором № 601 від 15.08.2020 року у розмірі 45281 грн. 28 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що між ним ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" було укладено Кредитний договір № 601 від 15.08.2020 року.

24 грудня 2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис № 49396, у зв`язку із боргом за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та АТ "ПУМБ" і запропоновано задовольнити вимоги Кредитора у розмірі 45 281,28 грн. (сорок п`ять тисяч двісті вісімдесят одна гривня 28 копійок), з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем, на підставі виконавчого напису № 49396 від 24 грудня 2021 року, було відкрито виконавче провадження № 68302388.

Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувана. Нотаріус зазначену обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис, у зв`язку із чим виникає необхідність визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню., оскільки при оформленні виконавчого напису № 49396 від 24 грудня 2021 року, представниками Акціонерного товариства "ПУМБ" не було надано нотаріусу доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису та відповідно документів, що були надані нотаріусу. Так, заборгованість яка значиться у виконавчому написі не дає можливості зробити висновок щодо правомірності її нарахування.

Заявник вважає вказаний захід забезпечення позову цілком співмірним із позовними вимогами, а тому заяву про вжиття заходів забезпечення позову просить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Учасники справи для розгляду заяви про забезпечення позову до судового засідання не викликались.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходить до наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, перелік яких не є вичерпним.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На теперішній час даний виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича.

Приймаючи до уваги доводи заявника, якими обґрунтовано заяву, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, оскільки у разі не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який буде оскаржено в судовому порядку, з заявника ОСОБА_1 можуть бути безпідставно стягнуто грошові кошти, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ч. 3 ст. 154 ЦПК України передбачено вичерпний перелік випадків, коли суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, а саме, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Судом встановлено, що єдиним збитком відповідача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», який може бути спричинений забезпеченням позову, є неможливість відчуження грошових коштів боржника ОСОБА_1 , а тому захід забезпечення позову та відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач АТ «ПУМБ» у зв`язку із забезпеченням позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 153, 154, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68302388, відкритому на підставі виконавчого напису № 49396 вчиненого 24.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 601 від 15.08.2020 року у розмірі 45281 грн. 28 коп.

Ухвалу направити: приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколі Борисовичу (місцезнаходження: вул. Желябова, буд.4а, оф. 307,308, м. Одеса, 65033) для виконання, а заявнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - для відома.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення складено 19 серпня 2022 року.

Суддя Л.О. Пендюра