Ухвала

14 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 369/2122/20

провадження № 61-20548св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 , яке подане представником ОСОБА_4 , про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_5 , на постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, визнання незаконною та скасування реєстрації земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подав 16 грудня 2021 року до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_5 , на постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особами, які подали касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 23 грудня 2021 року указані недоліки було усунуто.

Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року поновлено строк на касаційне оскарження. Відкрито касаційне провадження, витребувано справу та надано строк для надання відзиву до 28 лютого 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке подане представником ОСОБА_4 , про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_3 відмовлено.

У липні 2022 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 , яке подане представником ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 , з посиланням на те, що ціна позову у вказаній справі становить 218 880 грн. Прожитковий мінімум, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», станом на момент подання позовної заяви становив 2 102 грн і відповідно, 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб дорівнюють 525 500 грн. Таким чином, ціна позову у цій справі не перевищує зазначений розмір, при цьому виключних випадків, наведених в пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК, касаційна скарга не містить, а отже касаційна скарга не підлягає касаційному розгляду, тому є підстави для закриття помилково відкритого касаційного провадження. На підтвердження вказаних обставин надано копію витягу з Державного земельного кадастру від 19 січня 2022 року № ЗВ-022, яка на праві власності належить ОСОБА_1 , два скріншоти інформація з Публічної кадастрової карти.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Cуд першої інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, визнання незаконною та скасування реєстрації земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки не визнавав малозначною.

Окрім того, питання щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження, передбачених статтею 389 ЦПК України, за касаційною скаргою ОСОБА_3 вирішувалося колегією суддів на стадії відкриття касаційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись статтею 260 ЦПК УкраїниВерховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке подане представником ОСОБА_4 , про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук