Справа № 196/1243/20
№ провадження 2-во/196/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Бабічевої Л.П., розглянувши у приміщенні суду в смт. Царичанка в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

14 грудня 2021 року по справі Царичанським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення, згідно якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно задоволено повністю.

19.09.2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні від 14.12.2021 року, посилаючись на ту обставину, що при викладенні тексту резолютивної частини вказаного рішення була допущена описка та помилково не було зазначено відомості про його ідентинфікаційний номер, у зв`язку з чим державним реєстратором йому було відмовлено в реєстрації права власності.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвалою суду від 20 вересня 2022 року вирішено розгляд питання про виправлення описки здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши питання про виправлення описки, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішенні суду від 14 грудня 2021 року було допущено описку.

Так, при викладенні тексту вказаного рішення була допущена технічна описка, а саме в резолютивній частині рішення помилково не було зазначено відомостей про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 , хоча у позовній заяві такі відомості були зазначені позивачем та до справи було додано копію ідентифікаційного номера ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року за №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За викладених обставин, перевіривши матеріали справи, суд дійшов переконання, що допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення і підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно, виклавши при цьому третій абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с.Юр`ївка Царичанського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , право власності на земельну ділянку площею 5.2800 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Юр`ївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області та належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії IV ДП №135578 від 11.10.2002 року, кадастровий номер земельної ділянки :01:004:0147. Судовий збір залишити за позивачем ОСОБА_1 ."

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.П. Бабічева