Ухвала

12 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 569/16000/21

провадження № 61-8560ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Волошина Іллі Васильовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Рівне 1», про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просив: визнати недостовірною інформацію, яку поширив ОСОБА_2 , а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 у відеосюжеті у ефірі програми «ІНФОРМАЦІЯ_5» на телеканалі «Рівне 1», який розміщений ТОВ «Телерадіокомпанія Рівне 1» у соціальній інтернет-мережі Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 на Youtube каналі « НОМЕР_1 » за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6, про те, що: «твій колега який з тобою ходить в суд побудував котеджик собі на АДРЕСА_1 , уже й продав квартири і там вже люди живуть. Чомусь одному можна в елітному районі вашому колезі будувати, а іншим не можна», «скажу тобі: родичі адвоката Вашого. Прізвище не називаю і не буду називати, ти в мене прізвище не витягнеш»; зобов`язати ОСОБА_2 протягом 10 календарних днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, спростувати раніше поширену ним недостовірну інформацію від ІНФОРМАЦІЯ_1 у відеосюжеті у ефірі телепрограми «ІНФОРМАЦІЯ_5» на телеканалі «Рівне 1», який розміщений ТОВ «Телерадіокомпанія Рівне 1» у соціальній інтернет-мережі Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 на Youtube каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за наступним посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 шляхом транслювання відеосюжету (повідомлення) на телеканалі «Рівне 1», мовлення на якому здійснює ТОВ «Телерадіокомпанія Рівне 1», про те, що поширена інформація наступного змісту: «твій колега який з тобою ходить в суд побудував котеджик собі на АДРЕСА_1 , уже й продав квартири і там вже люди живуть. Чомусь одному можна в елітному районі вашому колезі будувати, а іншим не можна», «скажу тобі: родичі адвоката Вашого. Прізвище не називаю, і не буду називати, ти в мене прізвище не витягнеш» - є недостовірною; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 000,00 грн моральної шкоди; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У вересні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Волошина І. В. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвоката Волошин І. В., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 серпня 2021 року вказану справу визнано малозначною.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами а, б, в, г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № В (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).

З урахуванням наведеного, оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Волошин І. В. подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, статтями 175, 176, пунктом 2 частини третьої статті 389, 390, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Волошина Іллі Васильовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Рівне 1», про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян