РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про самовідвід

19 вересня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/10236/17

Провадження № 22-ц/4815/1080/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Вейтас І.В.

суддів: Боймиструка С.В.

Ковальчук Н.М.

розглянувши заяву судді Боймиструка С.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та витрат за надану правову допомогу,

в с т а н о в и в :

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2022 року у справі № 569/10236/17 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Вейтас І.В., судді - Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука Олега Лукича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та витрат за надану правову допомогу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

19 вересня 2022 року суддею Боймиструком С.В. подано заяву про самовідвід на підставі того, що він перебуває у родинних зв`язках з відповідачем ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

За принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 1.10.1982 року "Пєрсак проти Бельгії", від 15.12.2011 року "Паскал проти України", "Ветштайн проти Швейцарії" та інші).

У п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки суддів" (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що суддя Боймиструк С.В. знаходиться у родинних зв`язках з відповідачем ОСОБА_2 , є доцільним та таким, що відповідає вказаним нормам та джерелам права задоволення самовідводу судді Боймиструка С.В.

З огляду на наведене і керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву судді Боймиструка С.В.про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Вейтас І. В.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.