Справа № 462/5021/22
УХВАЛА

26 вересня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Білоган Уляни Степанівни про визначення частки майна боржника,

встановив:

Старший державний виконавець Залізничного відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Білоган У. С. звернулася до Залізничного районного суду м. Львова із поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 .

Разом з тим, вивчивши подання, суд вважає, що таке не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Поряд з чим, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, заявником не додано до подання, докази надіслання (надання) копій подання іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім цього, невиконання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України унеможливлює розгляд подання у строк, встановлений ст. 443 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України, подання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Подання старшого державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Білоган Уляни Степанівни про визначення частки майна боржника - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання ухвали до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко