Справа № 309/3203/19
Провадження № 22-ц/4806/922/22
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 вересня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Суддя-доповідач Кондора Р.Ю.,

суддів Кожух О.А., Бисаги Т.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 309/3203/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2020 року, головуюча суддя Лук`янова О.В., -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 , 15.08.2022 оскаржив в апеляційному порядку рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 27.03.2020, одночасно просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22.08.2022 витребувано з Хустського районного суду матеріали цивільної справи № 309/3203/19.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07.09.2022 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано скаржнику строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом подачі до суду апеляційної інстанції доказів в обґрунтування своїх доводів про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, а також сплати судового збору.

20.09.2022 до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги. У своїх поясненнях щодо пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач зазначив, що на час розгляду справи перебував у відрядженні, відтак не зміг бути присутнім у судовому засіданні. Крім цього, апеляційна скарга ним не подана в строк передбачений ЦПК України у з зв`язку з тим, що він був затриманий правоохоронними органами і на даний час перебуває під вартою.

Однак, такі доводи не можуть бути враховані як підстава для поновлення процесуального строку.

Згідно з п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ст. 354 ЦПК України).

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Чинний ЦПК України обмежує дискреційні повноваження апеляційного суду стосовно часу поновлення строків на оскарження судового рішення.

Принцип правової визначеності - загальний принцип права, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності та є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Про це у низці своїх рішень зазначає, зокрема, Європейський Суд з прав людини. У своїх рішеннях Конституційний Суд України також посилається на принцип правової визначеності, наголошуючи на тому, що він є необхідним компонентом принципу верховенства права.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Дія 97" проти України" (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04 від 21.10.2010).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа "Станков проти Болгарії" (Stankov v. Bulgaria), заява № 68490/01 від 12.07.2007).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа Перетяка та Шереметьев проти України (Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine), заяви N 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах "Осман проти Сполученого королівства"( Osman v. the Unіted Kingdom) заява № 87/1997/871/1083 від 28.04.1998 та "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland) pаява N 28249/95 від 19.06.2001, Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення постановлено у відкритому судовому засіданні 27.03.2020 без участі сторін (а.с. 30-34) та цього ж дня листом надіслано учасникам справи (а.с. 35). Відповідачу було відомо про розгляд справи в суді першої інстанції, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення (а.с. 16, 20), а також поясненнями викладеними ОСОБА_2 у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги. Втім, апеляційна скарга подана ним лише 15.08.2022. У клопотанні про поновлення строку відповідач зазначив, що на час ухвалення рішення був у відрядженні, апеляційну скаргу не зміг вчасно подати, оскільки перебуває під вартою. Втім, жодного доказу на підтеврдження свої доводів скаржник не надав. Не зазначив, у який період часу він був у відрядженні, коли ознайомився з оскаржуваним рішенням, або йому стало відомо про його існування, в той час коли саме з датою ознайомлення із судовим рішенням розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження. Не вказано скаржником і дату, коли його взято під варту, і які непереборні обставини перешкодили йому вчасно звернутись із скаргою до суду апеляційної інстанції. Такі доводи не є обґрунтованими, їх не можна визнати переконливими. Крім цього, недолік щодо сплати судового збору, скаржником також не усунуто.

Право особи оскаржити судове рішення, якщо таким, на думку особи, порушуються її законні права та інтереси, не може заперечуватися як таке. Водночас така скарга має бути подана в передбачений законом або, в усякому разі, в розумний строк, має бути належно обґрунтована та доведена щодо обставин, які мають, зокрема, процесуально-правове значення, а якщо пропущено строк на апеляційне оскарження та ставиться питання про його поновлення, мають бути належно обґрунтовані та доведені обставини, що можуть слугувати підставами для поновлення процесуального строку. Такі обставини щодо поновлення процесуального строку не доведені апелянтом. З моменту ухвалення судового рішення, а саме 27.03.2020 та моментом зверненням скаржника з апеляційною скаргою - 15.08.2022, минуло щонайменше два роки, що вочевидь не може бути розумним процесуальним строком.

Європейський суд з прав людини постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на зазначені положення чинного ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 27.03.2020 у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 4 ст. 357, 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2020 року - відмовити.

Надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Судді: