overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3147/20
Провадження № 6/191/50/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши заяву керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі відповідача Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (Об`єднана територіальна громада Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області), заінтересовані особи: Синельниківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , про виправлення помилки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2022 року до суду надійшла заява керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі відповідача Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (Об`єднана територіальна громада Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області), заінтересовані особи: Синельниківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , про виправлення помилки у виконавчому документі.

Заява оформлена в порядку, встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії, тому заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі відповідача Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (Об`єднана територіальна громада Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області), заінтересовані особи: Синельниківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , про виправлення помилки у виконавчому документі.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 23.09.2022 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1, кабінет №7).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам по справі.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0437.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 212/3939/22
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2022 року в провадження суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК, віднесена до юрисдикції суду та територіально йому підсудна. При цьому відсутні підстави, передбачені ст. 185-186 ЦПК, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно із ч. 6 ст. 19 ЦПК зазначений спір є малозначним, внаслідок чого за ст. 274 ЦПК, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні із викликом сторін 29 вересня 2022 року об 08-30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3)

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву та всі докази на підтвердження заперечень проти позову. Одночасно копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копію позовної заяви.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду складена та підписана 13 вересня 2022 року.

Суддя Д. О. Козлов
Справа № 724/1103/22
Провадження № 2/724/386/22
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
19 вересня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Кацаренко І.О.
при секретарі Сенік М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача адвокат Раєвський І.А. на виконання ухвали суду від 05 вересня 2022 року надав суду заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 .
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, заяву про ознайомлення з уточненими позовними вимогами ОСОБА_1 і їх визнання (невизнання) суду не надав.
Питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст.240 ч.3 ЦПК України, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
Суд вважає, що у зв`язку з відсутністю відомостей про отримання відповідачем уточнених позовних вимог ОСОБА_1 слід відкласти судовий розгляд справи.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.130, 131, 223 ч.4, 240 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно на 28 вересня 2022 року на 11.30 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м.Хотин Чернівецької області, вул.Незалежності, 25а).
Про дату і час наступного судового засідання повідомити учасників справи.
Суддя Інна КАЦАРЕНКО
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2022 року Справа № 462/3939/22
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення боргу відповідно до ст.ст.4, 10, 19, 160-172 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 612 ЦК України, ст.ст.5, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
2. Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Львівського комунального підприємства «Сигнівка» 248,10 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Палюх Н.М.

Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. Палюх Н.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 639/2305/22
Провадження № 2/639/1436/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретаря судового засідання Соболєвої Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/2305/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку та просила проводити судове засідання без їїучасті.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати у заочному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Справа № 185/4822/22
Провадження № 2/185/2594/22
у х в а л а

15 вересня 2022 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

До суду надійшла заява з боку позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М.М. Перекопський
Справа № 392/1564/21
Провадження № 2/392/196/22
У Х В А Л А

30 серпня 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Березія Ю.А., секретар Руда А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача адвокат Гулий А.В. надіслав клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого відповідним законом, у зв`язку з відкритою військовою агресією Російської Федерації проти України на всій території нашої держави з 24 лютого 2022 року по теперішній час введено воєнний стан.

Відповідач ОСОБА_1 мобілізований на військову службу до лав Національної гвардії України та з поважних причин не має можливості з`явитися в судове засідання.

Представник відповідача послався на приписи п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Матеріалами, які надані представником відповідача, підтверджується, що насправді відповідач ОСОБА_2 на теперішній час мобілізований на військову службу до лав Національної гвардії України і виконує військовий обов`язок щодо захисту Вітчизни.

Тому, відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 251, пункту 2 частини 1 статті 253 ЦПК України необхідно зупинити провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі військового формування, що переведено на воєнний стан.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача адвоката Гулого Андрія Васильовича задовольнити.

Зупинити провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі військового формування, що переведено на воєнний стан.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1396/21 Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/817/656/22 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

15 вересня 2022 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

розглянув клопотання представників сторін про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 травня 2022 року в справі №601/1396/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В :

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Батури П.О. надходило клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також, від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Сідорової І.А. надходило клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання у даній справі відкладено на 27 вересня 2022 року о 15 год 15 хв.

Суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання представників сторін про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягають до задоволення в силу вимог ч.ч. 1-4 ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Батури П.О. задовольнити.

Надати можливість адвокату Батурі П.О. брати участь у судових засіданнях в даній справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити адвоката Батуру П.О., що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Попередити адвоката Батуру П.О., що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Сідорової І.А. задовольнити.

Надати можливість адвокату Сідоровій І.А. брати участь у судових засіданнях в даній справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити адвоката Сідорову І.А., що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Попередити адвоката Сідорову І.А., що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.09.2022 року

м. Полтава Полтавської області

Полтавський районний суд Полтавської області:

Суддя Харабадзе К.Ш.,

Справа № 545/4265/22

Номер провадження 2-о/545/129/22

заявник ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України

у с т а н о в и в:

До суду в порядку окремого провадження звернувся заявник з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, посилаючись на те, що він є батьком ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Аланія Туреччина. Зареєструватись в єМалятко неможливо, оскільки факт народження відбувся на території Туреччини де одержали інтернаціональне свідоцтво про народження. Встановлення факту народження необхідне для реєстрації в єМалятко. На підставі вищевикладеного, просить встановити факт народження дитини ОСОБА_2 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Аланія, Туреччина, мати ОСОБА_3 , 1991 року народження, громадянка України, батько ОСОБА_1 , 1989 року народження, громадянин України.

Згідно ст. 293ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, може бути подана батьками або одним з них, їхніми представниками, членами сім`ї, опікуном, піклувальником, особою, яка утримує та виховує дитину, або іншими законними представниками дитини до будь-якого місцевого суду України, що здійснює правосуддя, незалежно від місця проживання (перебування) заявника.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, розглядаються невідкладно з дня надходження відповідної заяви до суду.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява підсудна Полтавському районному суду Полтавської області та подана із додержанням вимог ст.ст.293-294, 315-317 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суддя доходить висновку про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.293-294,315 - 317 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 16 вересня 2022 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
справа № 208/9599/21
№ провадження 2/208/713/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 серпня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря - Оніщук Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 208/9599/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» будучи належним чином сповіщеним про дату, час та місце судового розгляду, в судові засідання явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суду не повідомляв, відзиву на позовні вимоги не подавав.

Позивач, ОСОБА_1 не заперечував щодо заочного розгляду справи.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.