ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4531/20
Провадження 2/362/1269/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"12" вересня 2022 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Берковської Д.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

в с т а н о в и в:

28.08.2020 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернулося Приватне акціонерне товариство (далі-ПАТ) «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2021 року цивільну справу за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії направлено до Деснянського районного суду м. Києва за підсудністю (а.с. 63-64).

14.12.2021 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від Деснянського районного суду міста Києва за підсудністю надійшла справи за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.07.2021 (головуюча суддя: Клочко І.В.) відкрито провадження у справі (а.с. 71-72).

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 за розпорядженням керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва справу передано на повторний перерозподіл і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 року, визначено головуючого суддю: Грегуль О.В..

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.10.2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 11:00 год. 27.10.2021 року.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27.10.2021 року цивільну справу за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не опублікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії передано до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю (а.с. 125-126).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.140).

31.08.2022 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Денисенко О.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою Відповідачем на користь Позивача 59 401,93 грн. та 14 050,80 грн. відповідно. Таким чином, позовні вимоги Позивача були задоволені Відповідачем у добровільному порядку, а тому між сторонами відсутній предмет спору (а.с.153-154).

Представник ПАТ «Київобленерго» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв до суду про відкладення або слухання справи у їх відсутності не надходило (а.с.152).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заяву, дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до квитанцій від 16.08.2022 року №0.0..1 та №0.0..1 ОСОБА_1 було сплачено на користь ПАТ «Київобленерго» 59 401,93 грн. суму вартості не облікованої внаслідок порушення Правил та 14 050,80 грн. вартості за проведення експертного дослідження (а.с.156-157).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З наданих у процесі розгляду справи позивачем та відповідачем документів та усних пояснень вбачається, що після звернення позивача із даним позовом до відповідача до суду і після відкриття судом провадження у даній справі відповідачем було усунено порушення, виявлене працівниками ПАТ «Київобленерго» та повністю погашено суму вартості не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та за проведення експертизи, тобто станом на час розгляду справи відповідачем було у добровільному порядку задоволенні вимоги позивача, що є предметом спору.

На підставі встановлених обставин та відповідних норм цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку про відсутність спору між сторонами, а тому заяв підлягає до задоволення, а провадження закриттю.

Про закриття провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 13, 142, 255, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії закрити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» сплачений судовий збір в розмірі 2 102,00 грн., що зарахований згідно платіжного доручення № від 02.03.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручене в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Текст ухвали виготовлено «06» вересня 2022 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко