Справа № 589/773/22
Провадження № 2-ві/589/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчука Олександра Михайловича, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчука О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконними дій щодо спонукання підписання заяви на відкриття самоправно відкритого банківського рахунку, зобов`язання відповідача розглянути запит на доступ до офіційних документів, стягнення майнової та моральної шкоди.

31.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, за змістом якої висловив свою недовіру судді Сидорчуку О.М., у зв`язку з тим, що останній раніше розглядав справи №589/3542/19, №589/583/20, №589/3729/21, №589/2/22, в яких він був стороною. Як зазначає ОСОБА_1 , розглядаючи справу № 589/583/20, суддя незаконно та неправомірно відмовив у задоволенні його позову, а також, перевищуючи повноваження, закрив провадження у справі № 589/2/22 (за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність працівників поліції щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР), а справу № 589/3542/19 взагалі передав на розгляд іншого суду як непідсудну, обмежуючи доступ позивача "...у використанні судового засобу правового захисту". Посилаючись на ці обставини, позивач зазначає про наявність певних прихильностей судді до відповідача, що свідчить про його необ`єктивність та упередженість.

Перевіривши доводи заяви про відвід головуючого судді, суд вважає необхідним зупинитись на наступному.

За приписами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

При цьому, у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід має бути мотивованим, тобто особа, яка заявляє відвід повинна обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно вказують на можливу упередженість та необ`єктивність судді, з наведенням відповідних аргументів та доказів.

Між тим, заявником не зазначено і не доведено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчука О.М., в тому числі і обставин, які викликають сумніви у його неупередженості або об`єктивності та виключають його участь при розгляді даної справи.

Заявляючи відвід судді, позивач фактично не погоджується з судовими рішеннями, прийнятими цим суддею за наслідками розгляду інших справ, де стороною виступав ОСОБА_1 .

Проте, за змістом до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, у задоволенні даної заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчука Олександра Михайловича від розгляду цивільної справі № 589/773/22 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук