overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/4986/22 Головуючий у 1-й інст. -Бабич Н.Д.
У Х В А Л А

13 вересня 2022 рокуКиївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Комунального некомерційного підприємства «Київський міський пологовий будинок №3» - Братищенка Юрія Олександровича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Київський міський пологовий будинок №3" про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2 - А) на 08 листопада 2022 року на 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №932/7697/21
Провадження №2/932/46/22
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Коваленко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за заявою Дніпровської міської ради, заінтересована особа Сьома дніпровська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

В наданому 06.09.2022 року суду клопотанні представник заявника просив витребувати з Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області витяг із спадкового реєстру після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з наданим клопотанням, суд вважає, наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з відсутністю можливості у представника заявника самостійно витребувати докази, суд прийшов до висновку про необхідність витребування від Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копії необхідних документів.

Керуючись ст.ст.84, 197, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати від Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області витяг із спадкового реєстру після померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 188/992/22
Провадження № 2-сз/188/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням -

в с т а н о в и л а:

14вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, обгрунтовуючи її тим, що нею було сплачено 29.08.2022 судовий збір в сумі 992,40 грн. отримувач ГУК у Дніпропетровській області/с.Петропаввлівка/22030101, ,п/р UA0004619; МФО 899998 , призначення : судовий збір , Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням було повернуто заявнику.

У зв`язку з цим вона звертається до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає , що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.260,261 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути судовий збір , який було сплачено 29.08.2022р.: отримувач ГУК у Дніпропетровській області/с.Петропаввлівка/22030101, ,п/р UA0004619; МФО 899998 , призначення :*;101;, судовий збір , за позовом ОСОБА_1 ,Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в сумі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К. В. Місюра
Дата документу 31.08.2022
Справа № 501/1501/22
У Х В А Л А

31 серпня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В. вивчивши матеріали цивільного позову Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник АТ«УНІВЕРСАЛ БАНК» з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором станом на 28.12.2021 року в розмірі 98 223,63 гривень та судовий збір в розмірі 2481,00 гривень.

Відповідно до інформації № 8-1278 від 02.06.2022 року, наданої Чорноморським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 12278.

Суд від 26.06.20221 року направив запит до Завідувача Чорноморської міської державної нотаріальної контори Одеської області щодо надання інформації про відкриття спадкової справи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , надходження заяв про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_1 .

Згідно відповіді на запит суду, №602/01-16 від 18.08.2022 року Чорноморська міська державна нотаріальна контора Одеської області надала відповідь. Вказавши, що після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась, спадкоємці не звертались.

Положеннями п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суддею зауважується, що встановити коло правонаступників до відкриття провадження у справі не уявляється можливим.

Позивачу, для встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_1 , з метою пред`явлення до них позову, слід звернутися до суду із заявою про забезпечення доказів до пред`явлення позову, в порядку, передбаченому ст.ст. 116, 117 ЦПК України.

При таких обставинах вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження, а позов повернути позивачеві разом з усіма доданими до нього документами.

Керуючись ст. 186, ст.ст. 259-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 і відсутності спадкоємців.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 754/5273/22
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Гуменюк Наталія Миколаївна позивач

ОСОБА_1 відповідач

Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації третя особа 1

ОСОБА_2 третя особа 2

ОСОБА_3 представник третьої особи 1

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на вчинення правочину стосовно нерухомого майна без згоди батька.

Від представника органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Кваснюк Н.В., на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі та в якому остання посилається на розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 03.08.2022 № 275 «Про відмову у наданні дозволу грогромадянам на відчуження майна та вирішення інших питань від імені дітей», відповідно до якого було відмовлено у наданні дозволу на укладання договору дарування малолітньому ОСОБА_4 належної ОСОБА_5 Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 .

Перевірити обґрунтованість доводів позивача без належних правових доказів не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Деснянську районну в м. Києві державну адміністрацію (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 29)направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) заврену належним чином копію розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 03.08.2022 № 275 «Про відмову у наданні дозволу грогромадянам на відчуження майна та вирішення інших питань від імені дітей».

Ухвала має бути виконана до 17.10.2022 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.09.2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Соколова О.М.,

при секретарі: Матвійчуку В.П.

справа № 757/20431/19-ц

за участю:

представника позивача Глуховецького О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 Крайдуби В.І.,

представника третьої особи 1 Жадан К.М.,

представника третьої особи 2 Шевченко Ю.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Соколова О.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Союз», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «СОЮЗ», Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Соколова О.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Союз», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «СОЮЗ», Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди - відмовити.

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Союз», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «СОЮЗ», Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди.

Передати матеріали цивільної справи № 757/20431/19-ц за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Союз», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «СОЮЗ», Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.М.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОХ ОБЛАСТІ
Справа №730/445/22
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"15" вересня 2022 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Височанська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області (місце знаходження: с. Високе Ніжинського району Чернігівської області, вул. Центральна, 86), про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без шлюбу, -

УСТАНОВИЛА:

що дана заява подана з додержанням вимог ст.293, 318 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області, відсутні підстави визначені ст. 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст.19, 293, 315 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.13, 19, 187, 293, 294, 315 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Височанська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без шлюбу.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2022 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати свідків- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 жовтня 2022 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду:

http://br.cn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Данько
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2022 року Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про стягнення заподіяної майнової шкоди, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, нанесеної у результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться справа № 754/17360/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про стягнення заподіяної майнової шкоди, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, нанесеної у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Тимошенка Владислава Володимировича про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у цивільній справі № 754/17360/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про стягнення заподіяної майнової шкоди, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, нанесеної у результаті дорожньо-транспортної пригоди до закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення № 754/3476/21 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яка знаходиться на розгляді Деснянського районного суду м. Києва та набрання відповідного рішення суду законної сили.

До суду від адвоката Тимошенка Владислава Володимировича надійшло клопотання, в якому він просить суд поновити провадження у справі, оскільки розгляд справи № 754/3476/21 було завершено 09.02.2022 та ухвалено постанову.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 213, 258-261, 353-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 754/17360/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про стягнення заподіяної майнової шкоди, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, нанесеної у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити підготовче засідання у справі на 09 листопада 2022 року о 10:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 34).

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак
Справа № 570/5046/16-ц
Номер провадження 2/570/11/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

05 вересня 2022 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Новоселецької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

З огляду на викладене, керуючись ст.263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

задоволити цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Зобов"язати ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастроий номер :02:006:0683, що в с.Біла Криниця Рівненського району Рівненської області шляхом зміщення кам"яного паркану на земельній ділянці і приведення фактичних меж ділянки у відповідність до встановлених Державних актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 216567 та технічної документації.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована по АДРЕСА_2 .

Суддя Кушнір Н.В.

Повне судове рішення буде виготовлено до 15 вересня 2022 року.
Справа № 309/3480/22
Провадження № 2-о/309/296/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Грицак Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Хустської міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 /, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Хустської міської ради /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця 900-річчя Хуста, №27; /, ОСОБА_2 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 / про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити повністю.

Встановити факт догляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своєю бабою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка згідно висновку лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного стороннього догляду.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 16 вересня 2022 року.

Повне судове рішення буде складено 20 вересня 2022 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.