КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву Нєвєрова Олександра Олександровича , який діє від імені та в інтересах Державного підприємства «Антонов», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Антонов» про визнання незаконними дії роботодавця щодо відсторонення від роботи та запровадження простою та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року задоволено позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Антонов» про визнання незаконними дії роботодавця щодо відсторонення від роботи та запровадження простою та стягнення середнього заробітку. Визнано незаконними дії Державного підприємства «Антонов» щодо оголошення стосовно ОСОБА_2 простою з 09 березня по 29 червня 2021 року. Стягнуто з Державного підприємства «Антонов» на користь ОСОБА_2 різницю середньої заробітної плати та виплаченої заробітної плати у період простою за період з 09 березня 2021 року по 29 червня 2021 року (включно) у сумі 685767,66 грн. в тому числі всі податки та обов`язкові збори. Стягнуто з Державного підприємства «Антонов» на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 6857,68 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник Державного підприємства «Антонов» 25 серпня 2022 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копія оскаржуваного рішення суду була отримана Державним підприємством «Антонов» 25 липня 2022 року.

Проте, наведені представником Державного підприємства «Антонов» обставини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року ухвалене за відсутності учасників справи.

Копія рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року була отримана Державним підприємством «Антонов» 25 липня 2022 року.

Тридцятий день з дня отримання Державним підприємством «Антонов» копії рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року припав на 24 серпня 2022 року, що з урахуванням воєнного стану не є святковим днем.

Разом з тим, представник Державного підприємства «Антонов» подав апеляційну скаргу лише 25 серпня 2022 року.

Також, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктами 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» було визначено ставку судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характерув розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Представник Державного підприємства «Антонов» оскаржив рішення суду першої інстанції в повному обсязі, як в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконними дій Державного підприємства «Антонов» щодо оголошення простою, так і в частині стягнення різниці середньої заробітної плати та виплаченої заробітної плати у період простою у сумі 685 767,66 грн.

Відтак, за подання апеляційної скарги Державне підприємство «Антонов» мало сплатити 11 648,50 грн. судового збору ((908,00 грн. + 6857,67 грн.) х 150%).

До апеляційної скарги представник Державного підприємства «Антонов» додав платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 10 286,52 грн.

Тобто, за подання апеляційної скарги Державне підприємство «Антонов» має доплатити 1361,98 грн.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для зазначення інших підстав для поновлення строків та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження, та усунення недоліків апеляційної скарги: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1361,98 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Нєвєрова Олександра Олександровича , який діє від імені та в інтересах Державного підприємства «Антонов», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Антонов» про визнання незаконними дії роботодавця щодо відсторонення від роботи та запровадження простою та стягнення середнього заробітку залишити без руху.

Встановити апелянтові десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку та усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянтові, що в разі незазначення інших підстав для поновлення строків та ненадання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Роз`яснити апелянтові, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва