overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6830/22 Справа № 199/5172/22 Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А.М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2022 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 20 хвилин 20 жовтня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"21" вересня 2022 р. Справа № 370/2262/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Білоцької Л.В.,

із секретарем Чуйко В.Б.,

за участі представника заявника Андрієнко П.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справу заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 01.12.2015 року у справі № 370/2262/15-ц,

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 01.12.2015 року у справі № 370/2262/15-ц залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 287, ч.3 ст.288 ЦПК України відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.В.Білоцька

Повний текст ухвали буде складено та підписано 26.09.2022 року.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7089/22 Справа № 202/5399/21 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2022 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий Центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2022 року.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши клопотання, апеляційний суд вважає за можливе відстрочити апелянту ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі у сумі 1362 грн.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі у сумі 1362 грн.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 17 жовтня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 502/284/20
УХВАЛА

19 вересня 2022 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Балан М.В.

за участю:

секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором та сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2020 року зазначену справу передано для розгляду судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_2 від 03.04.2020 року було відкрито провадження в цивільній справі за вищезазначеним позовом за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Згідно протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 року, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 на підставі Рішення Вищої Ради Правосуддя України від 25.06.2020 року № 1973/0/15-20 та розпорядження № 218/20 справу передано на розгляд судді Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В.

Ухвалою від 21 квітня 2022 року було прийнято цивільну справу № 502/284/2019 до свого провадження з призначенням підготовчого судового засідання, про що повідомлені сторони.

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 502/284/20 до судового розгляду по суті з викликом учасників справи на 05.10.2022 року о 12:30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області: м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Балан М.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/4032/22
У Х В А Л А

20.09.2022 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши заяву АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподіленого об`єму природного газу -

В С Т А Н О В И В:

АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподіленого об`єму природного газу.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу в частині вимог з огляду на таке.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді наданої Пийтерфолвівською сільською радою Берегівського району Закарпатської області № 182 від 20.09.2022 року, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю 2020 року.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподіленого об`єму природного газу, слід відмовити у зв`язку зі смертю останньої.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186, ст.ст. 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподіленого об`єму природного газу, з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Суддя В. В. Леньо
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частина

21 вересня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Федорова А.В.,

Справа № 521/15458/20

Провадження № 2/521/208/22

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1

Представник ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 .

Третя особа ОСОБА_4 .

Представник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ј (одну четверту) частку квартири АДРЕСА_4 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витрати по оплаті судового збору залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ В. К. Гуревський
Справа № 585/1338/21
Номер провадження 2/585/660/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов лист начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Оксюти Л. М. щодо неможливості виконання рішення суду у справі № 585/1338/21 від 20.08.2021 року про розірвання шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у зв`язку з розбіжністю відомостей в рішенні суду та в актовому записі про шлюб, а саме: в актовому записі про шлюб прізвище чоловіка зазначено « ОСОБА_3 » на відміну від резолютивної частини рішення, де прізвище зазначене як « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд, який постановив судове рішення може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2021 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 17.04.2018 року Роменським міськрайонний відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 43 (а.с.38-39).

При винесенні рішення у резолютивній частині було допущено описку при зазначенні прізвища відповідача, а саме зазначено прізвище « ОСОБА_4 » замість вірного - « ОСОБА_3 ».

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд дійшов висновку про її виправлення шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2021 року.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції: «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 17.04.2018 року Роменським міськрайонний відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 43».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Провадження 2/127/2254/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Господар Люкс», про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2022 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 19.09.2022 року.

У підготовче засідання з`явилися позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кобзіна А.С. та представник відповідача Вінницької міської ради - Мельник С.С.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачем відзив не подавався, третьою особою пояснення не подавалося.

Стороною позивача було заявлено клопотання про витребування письмових доказів.

Керуючись ст. 84, 189, 197,198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (код ЄРДПОУ 30054427; 21050, Україна, м. Вінниця, вул. Соборна, 64) для огляду у судовому засіданні інвентаризаційну справу № 2749 на будинок АДРЕСА_1 .

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 17 жовтня 2022 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/917/20

Провадження № 2/126/534/2022

"20" вересня 2022 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Янчуком О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
справа № 361/5585/21
провадження № 2/361/936/22
УХВАЛА

16 вересня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіДутчака І.М.,
за участю секретаряПанек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2022 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 жовтня 2022 року на 10.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 201/21/22
Провадження № 2/202/1339/2022
УХВАЛА

20 вересня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Салінській А.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

19.09.2022 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

На підставі вищезазначеного і враховуючи, що представник позивача клопоче про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів, а також з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків позивача, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання, призначеного на 22.09.2022 року, об 11:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням представником відповідача власних технічних засобів шляхом застосування системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, призначене на 11.07.2022 року, о 10:00 год. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84, зал судових засідань №3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням представником позивача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) власних технічних засобів шляхом застосування системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.