УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 2-6250/11

провадження № 61-8297ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікату виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі - ТОВ «Спектрум Ессетс») звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікату виконавчих листів у цій справі.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором від 08 липня 2008 року в розмірі 118 591,01 доларів США. На підставі договору про відступлення прав вимоги від 25 вересня 2020 року № GL3N218881 до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором від 08 липня 2008 року № 014/1969/6/19535. Відділ ДВС повідомив, що виконавчі провадження завершені, виконавчі документи повернуті стягувачу, але до ПАТ «Ерсте Банк» виконавчі листи та постанови від виконавців на їх адресу не надходили, а отже їх втрачено та пропущений строк пред`явлення при обставинах, які не залежали від стягувача.

ТОВ «Спектрум Ессетс» просив видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк на його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 липня 2021 року заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» задоволено.

Поновлено ТОВ «Спектрум Ессетс» строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Видано дублікати виконавчих листів виданих на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у справі за номером 2-6250/11 від 22 листопада 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором від 08 липня 2008 року у сумі у сумі 118 591,01 долар США.

Суд першої інстанції виходив з того, що заява ТОВ «Спектрум Ессетс» містить обґрунтовані підстави для поновлення строку та видачі дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий документ втрачено, на виконанні він не перебуває.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 липня 2021 року скасовано. У задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікату виконавчих листів у справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви, оскільки заявник не обґрунтував належними та допустимими доказами поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача. Обґрунтування поважності причин пропуску строку про те, що станом на 20 липня 2016 року правонаступник ПАТ «Ерсте Банк» перебуває в стані ліквідації, є неповажними, так як в редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, чинній на момент видачі виконавчого документа, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив. Докази, що ПАТ «Ерсте Банк» та/або ПАТ «Фідобанк» здійснювали активні дії щодо виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року, заявник не надав.

Апеляційний суд зазначив, що набуття ТОВ «Спектрум Ессетс» процесуального статусу правонаступника стягувача не свідчать про існування поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з урахуванням тієї обставини, що на день укладення договору відступлення права вимоги 25 вересня 2020 року строк пред`явлення виконавчого документа до виконання вже був пропущений. Поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності. Єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів на підтвердження цього.

24 серпня 2022 року ТОВ «Спектрум Ессетс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права.

Щодо оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Постанова апеляційного суду прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання належить відмовити, оскільки оскаржене судове рішення не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Щодо оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року в частині вимог про видачу дублікату виконавчого документа

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення суду не виконано, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, незалежних від стягувача, ПАТ «Ерсте Банк» виконавчий лист не переданий, він втрачений при поштовій пересилці.

ТОВ «Спектрум Ессетс» зазначає, що апеляційний суд ухвалив рішення без урахування висновків Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12, від 03 серпня 2020 року у справі № 904/9718/13, від 10 вересня 2018 року у справі № 5011-58/9614-2012, від 10 квітня 2018 року у справі № 24/234, від 23 травня 2019 року у справі № 5023/1702/12, від 11 листопада 2019 року у справі № 5/229-04, від 21 січня 2019 року у справі № 916/215/15-г, від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 28 січня 2021 року у справі № 260/1888/20.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Судами встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором від 08 липня 2008 року в розмірі 118 591,01 доларів США.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року замінено стягувача у виконавчих листах № 2-6250/11.

У відповіді Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області від 01 лютого 2021 року № 32304159 зазначено, що з примусового виконання виконавчих листів від 22 листопада 2011 року № 2-6750/11 виконавче провадження завершено 06 грудня 2013 року, на виконання до органів ДВС у Дніпропетровській області не надходили.

Відповідно до статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Апеляційний суд, встановивши, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив та відсутні підстави для поновлення такого строку, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого документа, оскільки чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документа лише у разі, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або поновлений судом.

Суд касаційної інстанції не досліджує питання поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки рішення судів попередніх інстанцій у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є предметом касаційного перегляду.

Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що апеляційний суд в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12, від 03 серпня 2020 року у справі № 904/9718/13, від 10 вересня 2018 року у справі № 5011-58/9614-2012, від 10 квітня 2018 року у справі № 24/234, від 23 травня 2019 року у справі № 5023/1702/12, від 11 листопада 2019 року у справі № 5/229-04, від 21 січня 2019 року у справі № 916/215/15-г, від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 28 січня 2021 року у справі № 260/1888/20 є необґрунтованими, оскільки ухвалені за інших фактичних обставин справи.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та постанови суду апеляційної інстанції в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

У частині четвертій статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікату виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар