УХВАЛА

19 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 446/2768/15

провадження № 61-21314св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

вирішуючи питання про поновлення касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», підписану адвокатом Пац Євгенією Олегівною, на постанову Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року в складі колегії суддів Струс Л. Б., Левика Я. А., Шандри М. М.,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним положень договору внаслідок порушення прав споживача.

Просив визнати недійсними п. 15.1, п. б) п. 17.1.8, п. а) п. 17.1.8, п. в) п. 17.1.8 та п. 4.3 щодо сплати щомісячної винагороди, та п. в) п. 4.7 і п. 6.2.3 щодо черговості та обов`язку сплати цих винагород до Кредитно-заставного договору № LVH1AR 470144 від 15 липня 2008 року, Додаток № 1 в частині визначення сплати відсотків та п. 4.1, п. 17.1.6 кредитного договору, розділ 13 Кредитно-заставного договору від 15 липня 2008 року.

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10 травня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довів у встановленому законом порядку фактів, які б свідчили про порушення спірним кредитним договором його прав як споживача фінансових послуг.

Постановою Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10 травня 2019 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнанонедійснимиположенняп. 15.1 тап. а) п.17.1.8, п. б) п. 17.1.8, п. в) п. 17.1.8 та п. 4.3 щодо сплати щомісячної винагороди кредитно-заставного договору № LVH1AR 470144 від 15 липня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 ; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У листопаді 2019 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року в частині задоволення позовних вимог, просить скасувати постанову апеляційного суду в частині як таку, що ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог.

Касаційну скаргу мотивує тим, що апеляційний суд безпідставно визнав недійсними п. 15.1 та п. а) п.17.1.8, п. б) п. 17.1.8, п. в) п. 17.1.8 та п. 4.3 щодо сплати щомісячної винагороди кредитно-заставного договору № LVH1AR 470144 від 15 липня 2008 року, оскільки вказаний договір укладений відповідно до норм чинного законодавства і позивач підписавши його погодився з його умовами.

Вказує, що банк подав до суду першої інстанції заяву про застосування позовної давності до спірних правовідносин, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався в липні 2008 року після підписання кредитного договору, а з цим позовом звернувся до суду в грудні 2015 року, тобто з пропуском трирічного строку, а тому в позові слід відмовити з цих підстав.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2020 року відкрито касаційне провадження в справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2021 року касаційне провадження в справі зупинене до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 466/2768/15 (провадження № 14-53цс21).

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року в справі № № 466/2768/15 (провадження № 14-53цс21) касаційну скаргу ТОВ ФК «Гефест» залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року залишено без змін. Сформовано правовий висновок щодо застосування статті 36 Закону України «Про іпотеку».

За таких обставин наявні передбачені статею 254 ЦПК України підстави для поновлення касаційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», підписану адвокатом Пац Євгенією Олегівною, на постанову Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним положень договору внаслідок порушення прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук