Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/76/22
Провадження № 2-во/723/16/22
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

15 вересня 2022 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі: головуючої судді Пташник А.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

26.05.2022 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду від 26.05.2022 року по цивільній справі №723/76/22 за позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зазначала, що вищевказаним рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області було задоволено її позовні вимоги та ОСОБА_3 було визнано таким, що втратив право користування житлом, а саме: будинком АДРЕСА_1 , однак в описовій та мотивувальній частинах рішення було допущено наступні описки:

- в абзаці 1 описової частини не вірно вказано прізвище відповідача, а саме: замість вірного «... позовом до ОСОБА_3 ,...» помилково вказано «... позовом до ОСОБА_4 »;

- в абзаці 5 описової частини не вірно вказано прізвище відповідача, а саме: замість вірного «Відповідач ОСОБА_3 ...» помилково вказано «Відповідач ОСОБА_4 ...»;

- в абзаці 7 мотивувальної частини не вірно вказано прізвище, ім`я та по батькові, позивачки, а саме: замість вірного «..., що позивачка ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 » помилково вказано «..., що позивачка ОСОБА_5 є власником будинку АДРЕСА_1 »;

- в абзаці 18 резолютивної частини не вірно вказано прізвище відповідача, а саме: замість вірного «..., що відповідач ОСОБА_3 » помилково вказано «..., що відповідач ОСОБА_4 », тому просила виправити вищевказані помилки.

Розгляд заяви про виправлення описки проведено без повідомлення учасників справи, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.269 ЦПК України, в порядку, встановленому ч.13 ст.7 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 , щоб мати можливість безперешкодно користуватись належним їй майном. Рішенням суду від 26.05.2022 року її позовні вимоги було задоволено, при цьому в описовій та мотивувальній частинах рішення допущено наступні описки:

- в абзаці 1 описової частини не вірно вказано прізвище відповідача, а саме: замість вірного «... позовом до ОСОБА_3 ,...» помилково вказано «... позовом до ОСОБА_4 ….»;

- в абзаці 5 описової частини не вірно вказано прізвище відповідача, а саме: замість вірного «Відповідач ОСОБА_3 ...» помилково вказано «Відповідач ОСОБА_4 ...»;

- в абзаці 7 мотивувальної частини не вірно вказано прізвище, ім`я та по батькові, позивача, а саме: замість вірного «..., що позивачка ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 » помилково вказано «..., що позивачка ОСОБА_5 є власником будинку АДРЕСА_1 »;

- в абзаці 18 мотивувальної частини не вірно вказано прізвище відповідача, а саме: замість вірного «..., що відповідач ОСОБА_3 » помилково вказано «..., що відповідач ОСОБА_4 ».

З матеріалів цивільної справи, а саме: з довідок, виданих Старожадівським старостинським округом Сторожинецької міської ради, акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, облікової картки об`єкта погосподарського обліку на 2021-2025 роки, вбачається, що житловий будинок з належними до нього погосподарськими будівлями та спорудами, які знаходиться в АДРЕСА_1 ,належить ОСОБА_1 , а її колишнім чоловіком, який в даному господарстві не проживає більш як півтора року є ОСОБА_3 .

Наведене свідчить, що прізвище відповідача та прізвище, ім`я та по батькові позивача, які невірно зазначені в описовій та мотивувальній частинах рішення є опискою, яка підлягає виправленню, таким чином заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

постановив :

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у рішенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26.05.2022 року по цивільній справі №723/76/22 за позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Перший абзац описової частини викласти в такій редакції: «Позивачка ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3 , посилається на те, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . В цьому будинку на даний час зареєстровані: колишній чоловік - ОСОБА_3 , син - ОСОБА_6 , дочка - ОСОБА_7 , син - ОСОБА_8 , племінник - ОСОБА_9 , онука - ОСОБА_10 »

П`ятий абзац описової частини викласти в такій редакції: «Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти зняття його з реєстраційного обліку.»

Сьомий абзац мотивувальної частини викласти в такій редакції: «Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу жилого будинку, посвідченого 25.08.1989 року, актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 30.11.2021 року, довідками, виданими Старожадівським старостинським округом Сторожинецької міської ради за №№1315, 1318 від 26.11.2021 року.»

Вісімнадцятий абзац мотивувальної частини викласти в такій редакції: «Таким чином, враховуючи визнання позовних вимог відповідачем, суд вважає встановленим, що відповідач ОСОБА_3 більше одного року без поважних причин не проживає в будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності позивачу, обставин, які б свідчили про домовленість між сторонами щодо права користування житловим будинком не встановлено, а тому відповідача слід визнати таким, що втратив право користування цим житлом.».

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК