Справа № 455/1394/21
Провадження № 2/455/213/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

20 вересня 2022 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Бобельська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу №455/1394/21 за позовною заявою керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області, в інтересах держави в особі: Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2021 року керівник Самбірської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі: Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, посилаючись на те, що вироком Самбірського міськрайонного суду від 31.05.2021 року у справі №455/1545/20 за ч.1 ст.246 КК України, який набрав законної сили 01.07.2021 року, встановлено, що ОСОБА_1 17.11.2020 року, біля 14.00 години, маючи умисел на незоконну порубку дерев в лісовому масиві поблизу с.Біличі Самбірського району Львівської області, порушуючи порядок порубки деревини, в кварталі №29 виділі Старосамбірського лісництва Державного підприємства «Старосамбірське лісомисливське господарство», умисно, без відповідного на це дозволу вчинив самовільну рубку 3 дерев породи «Сосна», загальною кубомасою 4,32 куб.м, загальною вартістю 40140,29 гривень, заподіявши Старосамбірській міській раді Самбірського району, матеріальну шкоду на вказану суму.

В добровільному порядку відповідач не відшкодував завдані збитки про які йому було відомо, так як отримав розписку, де вказано розмір спричиненої шкоди та кому вона спричинена.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок Старосамбірської ради Самбірського району Львівської області № НОМЕР_1 40140,29 гривень шкоди, завданої державі, внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища та судові витрати покласти.

Ухвалою судді від 30.09.2021 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення.

26.10.2021 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає, так як до позовної заяви як доказ розміру (розрахунку) заподіяної шкоди позивач додає розписку про ознайомлення з матеріалами кримінального провадженн. Однак дана розписка не є належним і допустимим доказом щодо визначення розміру (розрахунку) заподіяної шкоди. Вона не містить критерій, які застосовуються для обчислення розміру шкоди як зазначення, чи вирубане або пошкоджене дерево до ступеня припинення росту, чи до ступеня неприпинення росту. Додав, що це розписка про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а не розрахунок завданої шкоди. Тому з розміром шкоди, яку зазначає позивач у позовній заяві, а саме 40140,29 гривень, він не згідний. Просить в задовленні позовної заяви керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області, в інтересах держави в особі Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням вимог природоохоронного законодавства відмовити.

Ухвалою суду від 27.10.2021 року розгляд цивільної справи постановлено продовжувати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 11 годину 30 хвилин 05.04.2022 року, яке відкладено на 11 годину 00 хвилин 20.09.2022 року у зв`язку з клопотанням відповідача ОСОБА_1 .

Прокурор Гавриляк Т.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити.

Представник позивача Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 05.04.2022 року представник міської ради Бущак В.Є. подав в канцелярію суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, проти даного позову Старосамбірська міська рада не заперечує (а.с.53).

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 13.09.2022 року подав в канцелярію суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти, так як він є інвалідом ІІІ групи, постійно хворіє і знаходиться на амбулаторному лікуванні в різних медичних закладах та не може самостійно пересуватися і знаходиться в лікарні, однак доказів на підтвердження лікування чи амбулаторно, чи стаціонарно, суду не надав.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи суд відхиляє та вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача ОСОБА_1 , оскільки відкладення розгляду справи потягне за собою порушення процесуальних строків визначених для розгляду справи.

За положеннямистатті 129 Конституції України,статті 2 Цивільного процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положеннямстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Окрім того, судом зазначається, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасника справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Також, відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06.09.2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

З огляду на викладене, враховуючи обізнаність відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи, з врахуванням вимог п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, клопотання прокурора, який наполягав на розгляді справи по суті, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні належним чином повідомленого ОСОБА_1 .

Заслухавши прокурора Гавриляка Т.М., дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.3ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами.

Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31.05.2021 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 30.11.2020 року між начальником Старосамбірського відділу Самбірської місцевої прокуратури Львівської області Гавриляком Т.М. та обвинуваченим ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні №0000422 від 17.11.2020 року, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, за умовами якої сторони погодились на повне визнання ОСОБА_1 своєї винуватості та призначення йому покарання за ч.1 ст.246 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одної тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, і призначено покарання - штраф у розмірі 1000 (одної тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (а.с.9-10).

Вироком встановлено, що ОСОБА_1 , 17.11.2020 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, будучи в кварталі № 29, виділ № 1 Старосамбірського лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ», який знаходиться поблизу с. Біличі Старосамбірського району Львівської області, (на даний час у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад» від 16.04.2020 року - Самбірський район), умисно, без відповідного дозволу, вчинив самовільну рубку трьох сироростучих дерев породи «Сосна», загальною кубомасою 4,32 м куб., чим спричинив шкоду Старосамбірській міській раді Львівської області на суму 40140,29 гривень.

Цивільний позов у кримінальній справі не заявлявся.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

З абзацу 1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) таабзацу1 п.2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі.

Пленум роз`яснив судам, що «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст.440,450 ЦК України(ст.ст.1166, 1187 ЦК України 2004 року) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

На підставі ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України доведена, шкода, заподіяна Старосамбірській міській раді, пов`язана із вчиненням даного злочинного діяння, не відшкодована, а тому суд приходить до переконання, що з відповідача слід стягнути в користь Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області 40140,29 гривень шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави.

Керуючись ч.3 ст.56, ч.1 ст.81, ч.6 ст.82, ст.89, ч.6 ст.141, ст.ст. 263- 265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, ст. 131-1 Конституції України, ч.1 ст.1166 ЦК України,ч.ч.3,7 ст. 128 КПК України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області, в інтересах держави в особі: Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.246 КК України, в користь Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області (юридична адреса: м.Старий Самбір, вул.Л.Галицького, будинок №40, Самбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000, розрахунковий рахунок №UА0013909, банк отримувача ГУДКС України у Львівській області, код ЄДРПОУ 38008294, МФО - 899998) в сумі 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складання повного судового рішення 23.09.2022 року.

Суддя Ю.П.Пошивак