Єдиний унікальний номер 317/2213/21
Провадження номер 2/317/82/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі Ботушанській Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід головуючого судді у загальному позовному провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Щербина Ганна Юріївна про визнання договорів дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Щербина Ганна Юріївна про визнання договорів дарування недійсним.

12.09.2022 через систему «Електронний суд» відповідачка ОСОБА_2 надала суду заяву про відвід головуючого у справі судді Громової І.Б.

Заява обґрунтована тим, що судом відмовлено у задоволенні її клопотань про відкладення підготовчих судових засідань у справі, які відбулись 25.05.2022, 27.07.2022 та 02.08.2022, а також тим, що постановлено ухвалу суду про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, що унеможливило надання нею суду доказів, що порушило її права на захист. Вказані дії судді Огаренко М.М. вважає такими, що свідчать про його упередженість, а відтак викликають у неї недовіру. Відповідачка також зазначає, що суддя Громова І.Б., як голова суду, використовує своє службове становище та впливає на інших суддів Запорізького районного суду Запорізької області, у провадженні яких є інші справи, у зв`язку з чим ОСОБА_2 вважає необхідним заявити відвід головуючому у справі судді.

Перевіривши доводи заяви, оглянувши матеріали цивільної справи, суд знаходить заяву про відвід судді необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідачка ОСОБА_2 у своїй заяві про відвід судді посилається, як на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, на те, що головуючим суддею відмовлено у задоволенні її клопотань про відкладення підготовчих судових засідань у справі і постановлено ухвалу суду про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, таким чином, відповідачка фактично не погоджується з діями суду під час проведення підготовчого засідання та процесуальним рішенням суду, що не є підставою для відводу судді.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді 03.08.2021 і призначено підготовче засідання на 13.09.2021, яке суд декілька разів відкладав.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Касьяненко Г.О., яка ознайомлювалась з матеріалами справи, 27.09.2021 надала до суду відзив на позов ОСОБА_1 і докази, наступні представники відповідачів та особисто відповідачка також ознайомлювались з матеріалами справи, заявляли клопотання та надавали докази, що були долучені судом до справи, також відповідачем ОСОБА_2 надсилались до суду додаткові пояснення, таким чином відповідачка реалізовувала свої процесуальні права.

Проведення підготовчого засідання у справі відкладалося неодноразово, в тому числі за клопотаннями відповідачів та їх представників.

Відповідачі та їх представники мали достатньо часу та можливостей щодо надання доказів суду, тому твердження, викладені у заяві про відвід судді, щодо порушення судом права на захист та можливість ОСОБА_2 надати суду докази, є необґрунтованими.

Клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції від відповідачки ОСОБА_2 до суду не надходило.

Доводи заяви ОСОБА_2 про начебто заінтересованість судді у вирішенні справи, наданні переваги іншій стороні, вплив головуючого судді, як голови суду, на інших суддів, є надуманими, безпідставними та необґрунтованими, спрямованими на затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення ст. 36 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу, а тому, відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву про відвід слід передати для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, уповноваженому вирішувати питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід головуючому судді Громовій Інні Борисівні, заявлений відповідачкою у справі ОСОБА_2 .

Передати заяву про відвід з матеріалами справи до канцелярії суду для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України складу суду, уповноваженого вирішувати питання про відвід судді.

Суддя І.Б. Громова