Справа № 444/917/20 Головуючий у 1 інстанції Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-з/811/165/22 Доповідач в 2 інстанції Шеремета Н. О.
УХВАЛА

08 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича Чайки Юрія Тарасовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Білецького Ігоря Мироновича, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними електронних торгів оформлених протоколом № 445239 від 15.11.2019 року, визнання недійсним Акта про реалізацію предмету іпотеки від 26.11.2019 року, складеного приватним виконавцем Білецьким І. М., скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер: 218, виданого 17.02.2020 року, що видане приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Капуш Іриною Михайлівною та скасування запису про право власності № 35524856 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними електронних торгів, оформлених протоколом № 445239 від 15.11.2019 року, визнання недійсним акта про реалізацію предмету іпотеки від 26.11.2019 року, складеного приватним виконавцем Білецьким І.М., скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер: 218, виданого 17.02.2020 року приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Капуш Іриною Михайлівною та скасування запису про право власності № 35524856 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2021 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням від 02 грудня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 грн.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2021 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000 грн.

10 серпня 2022 року представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича Чайка Юрій Тарасович звернувся до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви покликається на те, що адвокатським об`єднанням «Справедливість» надавалася приватному виконавця виконавчого округу Львівської області Білецькому І.М. послуги з надання правничої допомоги, яка полягала у ознайомленні з матеріалами справи, написанні відзиву на апеляційну скаргу та представництві інтересів приватного виконавця в суді апеляційної інстанції. Стверджує, що за час розгляду справи в суді апеляційної інстанції приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. Зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу подавав орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу, які він очікує понести під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. З наведених підстав просить ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про відшкодування приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому І.М. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1,2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. Чайка Ю.Т. подав договір про надання правової допомоги №1/12-19 від 02 грудня 2019 року, укладений між приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. та Адвокатським об`єднанням «Справедливість», замовлення на надання послуг з правовох допомоги, Акт про надання правової допомог, а також платіжне доручення № 2329 від 10 серпня 2022 року, яким підтверджується сплата приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. адвокатському об`єднанню «Справедливість» 6000 грн. на підставі договору про надання правової допомоги №1/12-19 від 02 грудня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції до закінчення судових дебатів представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. Чайка Ю.Т. не зробив відповідної заяви про свій намір подати докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу, що у заявник мав можливість зробити відповідну заяву безпосередньо в судовому засіданні, в тому числі, і у поданому ним відзиві на апеляційну скаргу, а також, подавши окрему заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, однак своїм правом не скористався.

У поданому представником приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. Чайкою Ю.Т. відзиві на апеляційну скаргу зазначено орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн., які заявник очікує понести під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ті обставини, що заявником було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, де зазначені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн., не свідчить про виконання заявником вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Орієнтовний розрахунок судових витрат є попереднім визначенням суми судових витрат, які сторона подає до суду разом з першою заявою по суті спору на виконання вимог ст. 134 ЦПК України, враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, однак такий не містить доказів, які б підтверджували розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи те, що до закінчення судових дебатів представником приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. Чайки Ю.Т. не було заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подана після ухвалення судом апеляційної інстанції постанови за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2021 року, колегія суддів приходить до висновку про те, що така подана з пропуском строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а відтак підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича Чайки Юрія Тарасовича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала складена 08.09.2022 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк