Справа № 703/3117/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2022 року у цивільній справі №703/3117/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 .

Заочним рішенням від 24 січня 2022 року суд задоволив позов ОСОБА_2 та ухвалив стягувати з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 вересня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

22 лютого 2022 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Гаврильченка В.М. подала заяву про перегляд цього заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначив, що вказане рішення було ухвалено за відсутності у судовому засіданні відповідача, який не був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вказав, що позовна заява ОСОБА_2 обґрунтована тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у його вихованні не приймає, що і стало підставою для звернення до суду із позовною заявою про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 стверджує, що надані позивачем докази на підтвердження своїх вимог є недостовірними, оскільки на момент подання позовної заяви ОСОБА_2 проживала разом із відповідачем та перебувала на його повному утриманні разом з дитиною. Дитина до січня місяця 2022 року весь час проживав разом з відповідачем, мати ніякої допомоги на її утримання не надавала. На даний час дитина також перебуває на повному утриманні відповідача і станом на сьогоднішній день вирішується питання щодо вилучення дитини у матері, оскільки вона перебуває у неналежних умовах.

В зв`язку з цим ОСОБА_1 просив врахувати викладені обставини, визнати причину його неявки поважною, а докази такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і скасувати заочне рішення від 24.01.2022.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідач про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав, свого представника для участі в справі не направив, хоча про місце, день і час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки у вигляді СМС-повідомлення. Згідно довідки СМС-повідомлення було доставлено відповідачу 18.08.2022 о 15:27:00.

Позивач про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направила, хоча про місце, день і час розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки у вигляді СМС-повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 24 вересня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В позовній заяві місцем проживання відповідача було зазначено наступну адресу: АДРЕСА_1 .

27 вересня 2021 року судом було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 . Згідно з отриманим повідомленням зареєстроване місце проживання відповідача відповідало зазначеному у позовній заяві.

ОСОБА_1 не заперечував факт його проживання за вказаною адресою, підтвердив її як місце свого постійного проживання в адресованій суду заяві від 23.06.2022.

Ухвалою від 11 жовтня 2021 року суд відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначив судове засідання на 19 листопада 2021 року.

13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 було направлено судову повістку за зареєстрованим місцем проживання, яку згідно поштового повідомлення він отримав особисто 22 жовтня 2021 року.

19 листопада 2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причине неявки не повідомив, розгляд справи було відкладено на 24 січня 2022 року.

23 листопада 2021 року відповідачу було направлено судову повістку, яку згідно поштового повідомлення він отримав 30 листопада 2021 року.

Оскільки ОСОБА_1 24 січня 2022 року повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, суд, за наявності згоди позивача, а також належного повідомлення відповідача постановив провести заочний розгляд справи та ухвалив заочне рішення.

Крім того, про кожне судове засідання інформація була висвітлена на офіційному сайті Судової влади відповідно до встановлених правил. Правом надання відзиву протягом усього часу розгляду справи відповідач не скористався.

Наведені обставини спростовують твердження відповідача про те, що він не був повідомлений про місце, день і час розгляду справи, у зв`язку з чим він не з міг реалізувати свої процесуальні права.

Суд також зазначає, що відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду, наведені в заочному рішенні суду від 24.01.2022.

Так, відповідач стверджує, що спільна з позивачем дитина проживала з ним, перебувала на його утриманні і на даний час також він повністю утримує сина.

На підтвердження факту спільного проживання з дитиною відповідачем надано акт від 08.02.2022, складений комісією в складі свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що вони підтверджують ОСОБА_2 з 3 квітня 2018 року по 30 грудня 2018 року проживала за однією із ОСОБА_1 адресою та вела спільно з ним господарство.

Вказаний акт підписано свідками, на ньому мається відмітка про те, що підписи свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджено керівником бюро «Гаврильченко». Адвокатом Гаврильченко В.

Суд не вважає цей доказ належним та достовірним, оскільки справжність підписів осіб, які склали цей акт, не засвідчені у встановлено законом порядку. Не можна вважати належним засвідченням підписів осіб посвідчення їх адвокатом, оскільки адвокат не наділений вказаним повноваженнями.

Крім того, вказаний акт не містить відомостей щодо того, що дитина перебуває на утриманні батька.

Водночас, в матеріалах справи наявна довідка виконкому Березняківської сільської ради від 06.08.2021, яка повністю спростовує викладені у акті обставини, а також містить відомості щодо того, що син ОСОБА_4 проживає разом з матір`ю та перебуває на її повному утриманні.

Факт проживання дитини з матір`ю підтверджується і самим відповідавчем, який у заяві про переглдя заочного рішення зазначив, що на даний час, за його твердженням, вирішується питання про вилучення дітей у матері.

Посилання заявника як на підставу своїх заперечень на те, що він самостійно утримує дитину є безпідставними та нічим не підтвердженими. Як зазначив Верховний Суду у своїй постанові від 22 лютого 2019 року по справі № 761/23085/16-ц заявлення позовних вимог про стягнення аліментів свідчить про існування між сторонами спору щодо утримання їх дитини.

Інші обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні, а зводяться до незгоди із результатом вирішення спору, що є підставою для апеляційного оскарження рішення суду.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 260, 261, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2022 року у цивільній справі №703/3117/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити відповідачу, що рішення може бути оскаржене ним до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.Я. Биченко