Провадження № 22-з/801/125/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Волошин С. В.
Доповідач:Матківська М. В.
Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого: Матківської М. В.
Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 17 листопада 2020 року по 09 червня 2021 року,
Постановою Вінницького апеляційного суду від 30 травня 2022 року апеляційну скаргу Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» залишено без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2022 року залишено без змін.
20 липня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив стягнути з Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» на його користь судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2750 грн., понесені ним у зв`язку із апеляційним оскарженням. При цьому зазначив, що у відзиві на апеляційну скаргу він повідомляв, що на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази понесення судових витрат пов`язаних з розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення відповідного рішення.
До вказаної заяви позивачем додано клопотання про поновлення строку, встановленого для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, у якій ОСОБА_1 посилається на те, що справа розглядалась в порядку письмового провадження без виклику сторін, тому про ухвалення постанови Вінницьким апеляційним судом 30 травня 2022 року він не знав, копія вказаної постанови йому не надходила.
Відповідач Державне підприємство «45 експериментальний механічний завод» подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, яке вмотивовано тим, що причини пропуску строку на подання такої заяви не можна вважати поважними, оскільки позивачу було відомо про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження без виклику сторін та що сторони в розумні інтервали часу самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, документи, якими позивач обґрунтовує заяву датовані 20 квітня 2022 року, тобто існували на момент подачі відзиву на апеляційну скаргу, але не були додані до нього.
Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання, враховуючи те, що апеляційним судом справа розглядалась в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та суд не вбачає необхідності їх виклику в судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Відповідно до пункту «в» частини першої статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Як свідчать матеріали справи 20 квітня 2022 року, у межах встановленого апеляційним судом строку для подання відзиву, позивач ОСОБА_1 подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу позивача Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2022 року, в якому зазначив про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат які він поніс, а також очікував понести у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції. Також, зазначив, що докази понесення судових витрат пов`язаних з розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення відповідного рішення.
Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3).
Частинами першою та другою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 4 цієї статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з частиною шостою цієї статті обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Таким чином у зв`язку з прийняттям апеляційним судом постанови про відмову в задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» та залишення без змін рішення суду першої інстанції, витрати позивача на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з апеляційним переглядом справи, підлягають стягненню на його користь з позивача.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно до положень статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи, що справа розглядалась в порядку письмового провадження без виклику сторін, тому про ухвалення постанови Вінницьким апеляційним судом 30 травня 2022 року позивач міг не знати, копія вказаної постанови сторонам надсилалась лише на електронні адреси, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, визнавши причину пропуску строку поважною.
Як свідчать матеріали справи та додані до заяви про ухвалення додаткового рішення позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з апеляційним переглядом справи, а саме: копія договору № 03 про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Савченко І. А. та ОСОБА_1 (а. с. 223, т. 1), акт № 4 приймання-передачі наданої правової допомоги від 20 квітня 2022 року на суму 2750 грн. (а. с. 68, т. 2), звіт про виконану роботу (надані послуги) від 20 квітня 2022 року та довідку від 20 квітня 2022 року про сплату ОСОБА_1 2750 грн. за надання послуг з правової допомоги (а. с. 69, т. 2).
Разом з зазначеними доказами позивач надав суду докази надіслання відповідачу заяви про ухвалення додаткового рішення із доданими матеріалами - доказами на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з апеляційним переглядом справи (а. с. 71, т. 2).
Доводи відповідача викладені у запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення не спростовують правомірності вимоги позивача, адже факт того що документи якими позивач обґрунтовує свою заяву були виготовлені 20 квітня 2022 року, тобто існували на момент подачі відзиву на апеляційну скаргу, не створює обов`язку надавати такі документи суду, оскільки у випадку задоволення апеляційної скарги потреби у них не було б.
Відповідач не подав до апеляційного суду заперечень щодо розміру понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з апеляційним переглядом справи чи клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, а лише заперечив щодо поновлення строку на подання заяви та зазначив про відсутність детального опису робіт (наданих послуг), що спростовується матеріалами справи, адже акт № 4 приймання-передачі наданої правової допомоги від 20 квітня 2022 року та звіт про виконану роботу (надані послуги) від 20 квітня 2022 року містять такий опис.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2750 грн., про що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України ухвалити додаткове судове рішення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» на користь ОСОБА_1 2750,00 грн. (дві тисячі сімсот п`ятдесят грн.) витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко