У Х В А Л А

15 вересня 2022 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Паук Н.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Цвєткова О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа - Державне підприємство «Сетам», про визнання електронних торгів недійсними, витребування земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/33994/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа - ДП «Сетам», про визнання електронних торгів недійсними, витребування земельних ділянок з кадастровими №:01:126:0153, №:01:126:0154, які знаходяться по АДРЕСА_1 .

До судового засідання представник третьої особи - ДП «Сетам» - Козмінська М.В. подала клопотання про закриття провадження у цивільній справі №127/31994/21, оскільки позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вже звертались до суду з позовом до ОСОБА_1 , ДП «Сетам», ОСОБА_4 , Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа - ОСОБА_5 , про визнання електронних торгів недійсними (справа №127/6524/21). Вінницьким міським судом Вінницької області вже розглядався спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Рішенням суду від 30.07.2021 р. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в позові було відмовлено, рішення суду позивачі не оскаржували. (а.с. 111-115 т. 1)

Представник третьої особи - ДП «Сетам» в судове засідання не з"явився, надав пояснення, в яких є прохання розглядати справу у відсутність представника ДП «Сетам». (а.с. 161 т. 1)

Відповідач ОСОБА_1 , її представник - адвокат Цвєтков О.В. щодо вирішення клопотання покладаються на думку суду.

В судове засідання позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явились, їх представник - адвокат Грабік М.С. подав заяву про проведення судового засідання, яке призначене на 15.09.2022 р. о 15-30 год., у його відсутність, не заперечує щодо закриття підготовчого засідання. (а.с. 128 т. 2)

Відповідачі ОСОБА_4 , представник відповідача Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з"явились, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи. (а.с. 126-127, 123 т. 2)

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_1 , її представника адвоката Цвєткова О.В., суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Згідно ст. 255 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа - ДП «Сетам», про визнання електронних торгів недійсними, витребування земельних ділянок з кадастровими №:01:126:0153, №:01:126:0154, які знаходяться по АДРЕСА_1 .

З копії рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2021 р. (справа №127/6524/21) вбачається, що предметом спору у цивільній справі №127/6524/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ДП «Сетам», Цетрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа - ОСОБА_5 , про визнання електронних торгів недійсними (а.с. 116-126 т. 1), вбачається, що предмети позовів відрізняються у справах №127/6524/21 і №127/31994/21, а також різний склад відповідачів у цих справах.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особа - Державного підприємства «Сетам» про закриття провадження у цивільній справі №127/31994/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 20.09.2022 р.

Суддя О.О.Венгрин