Ухвала

21 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 753/14444/19

провадження № 61-8980ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костинчук Павло Михайлович на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю, позбавлення права на користування житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року вказаний позов задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 ключі від квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 33 268,33 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 353,13 грн, а всього 34 621,46 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Костинчука П. М. на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Костинчука П. М. на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року задоволено.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року залишено без змін.

Додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , скасовано.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

В решті додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року залишено без змін.

У вересні 2022 року до Верховного Суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костинчук П. М. подав касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки,

що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Розміри ставок судового збору визначено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду

з цим позовом).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позов містить три вимоги немайнового характеру заявник за подання касаційної скарги має сплатити 4 610,40 грн (768,40 грн * 3 вимоги * 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костинчук Павло Михайлович на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова