Ухвала

23 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 511/2295/13-ц

провадження № 61-9124ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 вересня 2013 року у цій справі стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 03 червня 2008 року №0 в сумі 125 835,08 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 258,35 грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 серпня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача

ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

30 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просила:

- замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника

ОСОБА_3 , померлого у травні 2015 року, на його правонаступника ОСОБА_4 , у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 511/2295/13-ц, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області 30 грудня 2013 року щодо боржника ОСОБА_3 ;

- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист

№ 511/2295/13-ц, виданий Роздільнянським районним судом Одеської області 30 грудня 2013 року щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» в особі його правонаступника заборгованості за кредитним договором від 03 червня 2008 року №0 в сумі

125 835,08 грн, витрат по сплаті судового збору в сумі 1 258,35 грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2021 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2022 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

14 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області

від 01 жовтня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 19 серпня 2022 року у частині відмови у задоволенні вимог про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення зазначених вимог.

У відповідності до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання

про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Касаційна скарга подана на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2022 року лише в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, ухвала щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню(пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України), відсутня.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, а також з огляду на межі касаційного оскарження, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки ухвала Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2021 року щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та постанова Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2022 року, якою за результатами апеляційного перегляду таку ухвалу залишено без змін, не підлягають касаційному оскарженню.

Аналогічного правового висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 05 вересня 2019 року у справі № 753/23412/17.

Зазначення у постанові Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2022 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у ній судові рішення (в оскарженій частині) касаційному оскарженню не підлягають.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2022 року у частині вирішення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович