Єд. унік. № 243/3327/18
Провадження № 6/243/22/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Петруся Д.О.,

розглянувши в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу №29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року цивільну справу за заявою Моторного(транспортного) страхового бюро України, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про поновлення попущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Моторного(транспортного) страхового бюро України, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про поновлення попущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчий документ про примусове виконання рішення суду за позовною заявою Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування був направлений 28.08.2018 року на примусове виконання до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Жодних постанов про відкриття виконавчого провадження або повідомлення про повернення на адресу стягувача не надходило. Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження є відомості ВП № 57206750 про завершення виконавчого провадження. Дана постанова та виконавчі документи до стягувача не надходили у зв`язку із чим виконавчий лист був фактично втраченим. В подальшому позивач звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа за вищезазначеним рішенням суду. Так, ухвалою суду від 24 червня 2021 року, зазначений дублікат виконавчого листа був виданий. Зазначений дублікат виконавчого листа був отриманий стягувачем 08 вересня 2021 року. У зв`язку із тим, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначений 25 липня 2021 року, та позивачем пропущений, просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засіданні не з`явилися, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та надані до неї документи, вважає що вимоги Моторного(транспортного) страхового бюро України про поновлення попущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.

Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов`язків, передбачений пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до вимог ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів.

Згідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2018 року по справі №243/3327/18 за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, позовні вимоги Моторного(транспортного) страхового бюро України були задоволені, вирішено стягнути з ОСОБА_1 , на користь Моторного(транспортного) страхового бюро України, кошти в розмірі понесених витрат у сумі 22 495 грн. 71 коп., а також витрати з оплати судового збору в розмірі 1762 грн.

Після отримання вищезазначеного рішення суду Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження ВП № 57206750 з примусового виконання виконавчого листа № 243/3327/18, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області стосовно ОСОБА_1 . Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження - ВП № 57206750 завершено.

Відповідно до ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2021 року, видано дублікат виконавчого листа, на підставі заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/3327/18 від 21 червня 2018 року за позовною заявою Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

В судовому засіданні встановлено, що у вказаному дублікаті виконавчого листа строк пред`явлення зазначеного документу до виконання зазначений, як 25 липня 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що 01 вересня 2021 року зазначений дублікат виконавчого листа був направлений стягувачу Моторне(транспортне) страхове бюро України.

На теперішній час у Моторного(транспортного) страхового бюро України строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув, зобов`язання не виконуються, понесені витрати з ОСОБА_1 не стягуються.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент виникнення спірних правовідносин врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого вразі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню-з наступного дня після його прийняття.

Cтягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання за вказаним рішенням, яке набрало законної сили, закінчився 25 липня 2021 року, тому подана заява про його поновлення.

Відповідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Суд враховує, що заявнику було видано дублікат виконавчого листа вже після того, як сплив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а саме 08 вересня 2021 року.

Тому суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа № 243/3327/18

до виконання, пропущений з поважних причин, а тому необхідно його поновити.

За таких обставин, суд вважає вимоги, викладенні в заяві, законними і обгрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Моторного(транспортного) страхового бюро України, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про поновлення попущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 243/3327/18, виданого на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2018 року за позовною заявою Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Поновити Моторному(транспортному) страховому бюро України строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 243/3327/18 (провдження 2243/1485/2018) за рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2018 року за позовною заявою Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький