єдиний унікальний номер справи 546/311/19
номер провадження 2/546/5/22
УХВАЛА

19 вересня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Державна архітектурно-будівельна інспекція та ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

22.03.2019 р. ухвалою судді Лизенко І.В., яка була відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 р. №175/о/15-19 строком на один рік, відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою суду від 28.05.2019 р. за клопотанням позивача замінено неналежного відповідача Решетилівське селищну раду Полтавської області, на належного Решетилівську міську раду Полтавської області. 15.07.2019 р. у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, залучено до участі у справі Державну архітектурну будівельну інспекцію та ОСОБА_2 . Ухвалою суду від 06.11.2019 р. провадження у справі № 546/311/19 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Державна архітектурна будівельна інспекція, ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 546/1082/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Решетилівської міської ради Полтавської області про визнання недійсним рішення Решетилівської селищної ради Полтавської області.

У зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Лизенко І.В. дана справа в порядку ст. 33 ЦПК України передана на розгляд судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Ю.В.

Ухвалою судді Зіненка Ю.В. від 07.08.2020 справу прийнято до свого провадження.

15 квітня 2022 року ухвалою суду поновлене провадження у справі та призначене підготовче засідання, яке неодноразово було відкладене, останнього разу на 19.09.2022.

19 вересня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог та про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Учасники процесу у підготовче засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с. 227, 235, 236, 237).

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема заяву про уточнення позовних вимог та про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, доходить наступних висновків.

Приписами ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі збільшити чи зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Судом встановлено, що, відповідно до заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову, позивачка просить:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: господарська будівля сарай, літера Б-1, площа забудови 483,4 м2, загальна площа приміщень будівлі складає 439,5 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інвентаризаційна справа № 36077, збудований у 2018 році, кадастровий номер :08:003:0097.

Отже, враховуючи вищевикладене, заяву позивачки, яка є по суті заявою про зміну предмету позову,необхідно прийняти до розгляду та надати відповідачу у справі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання вищевказаної заяви зі зміненим предметом позовудля подачі на неї відзиву, десятиденний строк позивачці для подачі відповіді на відзив, десятиденний строк для подачі відповідачем заперечень на відповідь на відзив, десятиденний строк для подачі пояснень щодо відзиву або позову.

Щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування України в Полтавській області суд зазначає наступне.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 671 (зі змінами, внесеними згідно з Постановами Кабінету Міністрів України № 405 від 07.06.2017 № 958 від 15.09.2021), органи державного архітектурно-будівельного контролю є правонаступниками прав та обов`язків Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення повноважень відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та продовжують здійснювати повноваження у сфері архітектурно-будівельного контролю після початку здійснення відповідних повноважень та виконання відповідних функцій Державною інспекцією архітектури та містобудування.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу

Враховуючи, що Державна інспекція архітектури та містобудування є правонаступником Державної архітектурно-будівельної інспекції, суд доходить висновку, що заява позивачки про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору підлягає задоволенню, а Державну інспекцію архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування України в Полтавській області слід залучити до участі у справі, замінивши Державну архітектурно-будівельну інспекцію.

У зв`язку із вищезазначеним суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 49, 55, 197, 198, 258-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 зі зміненим предметом позовуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Державна архітектурно-будівельна інспекція та ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державну інспекцію архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування України в Полтавській області, замінивши Державну архітектурно-будівельну інспекцію.

Підготовче засідання відкласти на 08 годину 30 хвилин 17 жовтня 2022 року.

Надати відповідачу у справі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання вищевказаної заяви зі зміненим предметом позовудля подання відзиву.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третім особам десятиденний строк із дня отримання заяви зі зміненим предметом позову для подачі пояснень щодо позову зі зміненим предметом, а щодо відзиву на позов зі зміненим предметом протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко