Справа № 939/1782/21
19 вересня 2022 рокуБородянський районний суд
Бородянський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді -Герасименко М.М.,
при секретарі -Рассказової М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності на ј частину житлового будинку, -
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 19 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Встановлено факт прийняття ОСОБА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 спадщини за законом у вигляді ј частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір дарування житлового будинку, укладений 15 червня 2021 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Гринюком П.Д. та зареєстрований у реєстрі за № 846, в частині дарування та передачі ОСОБА_4 у власність ОСОБА_2 ј частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на ј частину житлового будинку АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір у розмірі 2724 гривень.

29 серпня 2022 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Тищенко Л.М. про ухвалення у справі додаткового рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. Вказана заява обґрунтована тим, що прохальна частина позовної заяви ОСОБА_1 містить вимогу щодо стягнення з відповідача усіх судових витрат по справі. До матеріалів справи долучено докази оплати витрат на надання правничої допомоги у розмірі 4000 грн, проте у резолютивній частині рішення суду не вирішено питання стягнення таких витрат.

Позивач у судовому засіданні підтримав заяву його представника про ухвалення у справі додаткового рішення.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, у заяві про ухвалення додаткового рішення просить розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідача заперечувала проти стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на надання правничої допомоги підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Згідно до ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн суду надано: копію витягу з договору про надання правової допомоги від 16 вересня 2021 року; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат; меморіальний ордер від 16 вересня 2021 року (а.с. 65, 67, 68).

Враховуючи складність справи, витрачений адвокатом Тищенко Л.М. час на участь у судових засіданнях, а також на складення позовної заяви, суд вважає, що заявлена до стягнення із відповідача на користь позивача сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності, а тому з огляду на зазначене вище та встановлені судом обставини, дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 133, 137, 140, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяМ.Герасименко