КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7408/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Мороз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Кириленко Т.В. в м. Київ 11 квітня 2022 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про визнання договорів підряду та актів недійсними,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом про визнання договорів недійсними, просила визнати недійсним договори підряду, підписані ОСОБА_7 , як представником ОСОБА_1 та ОСОБА_6 : № 27/12 від 27 грудня 2010 року із ФОП ОСОБА_4 , № 01/10 від 01 жовтня 2010 року з ФОП ОСОБА_5 , № 30/06 від 30 червня 2011 року з ФОП ОСОБА_3 та акти приймання виконаних будівельних робіт до договорів підряду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2022 року позов залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з?ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, а саме ст. 263 ЦПК України, просила скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2022 року та направити справу на подальший розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилалася на те, що 11 листопада 2021 року нею було направлено позовну заяву через систему «Електронний суд», однак в зв`язку з некоректною роботою системи відбулось дублювання позовної заяви та її подвійна реєстрація, а саме справа № 759/25782/21 у судді Кириленко Т.В. та справа № 759/25757/21 у судді Петренко Н.О.

В подальшому 15 листопада 2021 року Святошинським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу по справі № 759/25782/21 про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків. Вказаний позов є первинним, оскільки був поданий першим через систему «Електронний суд».

18 листопада 2021 року Святошинським районним судом м. Києва було винесено ухвалу по справі № 759/25757/21 про відкриття провадження у справі. Вказаний позов є вторинним, оскільки був поданий після подання первинного, і реєстрація позовної заяви відбулась помилково через некоректну роботу системи «Електронний суд».

З метою уникнення подвоєння справ, яке виникло не з вини позивача, 15 лютого 2022 року представником позивача по справі № 759/25757/21 було направлено до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Таким чином, у провадженні Святошинського районного суду м. Києва повинна була залишитися на розгляді одна справа № 759/25782/21 у судді Кириленко Т.В., по якій проводилися судові засідання, подавалися різного роду клопотання сторонами, які були розглянуті судом.

Зі змісту ухвали суду першої інстанції від 11 квітня 2022 року про залишення позову без розгляду випливає, що суд залишив позов без розгляду тільки в зв`язку з тим, що провадження у цій справі № 759/25757/21 відкрито на один день раніше, ніж провадження по справі № 759/25782/21. При цьому суд не зазначає, чи вживалися ним дії щодо встановлення фактичних обставин, які призвели до існування двох однакових справ, не встановлено жодним чином наявність чи відсутність по справі № 759/25757/21 від позивача заяви про залишення без розгляду позовної заяви та результати їх розгляду, не встановлено наявності чи відсутності по справі № 759/25757/21 відповідної ухвали про залишення позову без розгляду. Отже, суд, не вивчивши належним чином всі обставини справи, посилається тільки на одну підставу для залишення позову без розгляду, яка по своїй суті не може належним чином охарактеризувати наявність підстав для залишення позову без розгляду по справі № 759/25782/21.

Вказувала, що своїми діями суд фактично порушив право позивача на доступ до суду, гарантоване ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 55 Конституції України та ст. 3, 4 ЦПК України.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Від третьої особи ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_8 в електронній формі надійшло пояснення на апеляційну скаргу, в якому третя особа підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити.

Від представника відповідача ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_9 20 вересня 2022 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що про призначення до розгляду 21 вересня 2022 року справи їй стало відомо із телефонної розмови із помічником судді, копії апеляційної скарги ні вона, ні її клієнт не отримували. Суд залишив дане клопотання без задоволення, оскільки учасники справи були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 128-130 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 листопада 2021 року в системі «Електронний суд» Святошинським районним судом м. Києва було зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про визнання договорів підряду та актів недійсними (а. с. 1 т. 1).

В позові ОСОБА_1 посилалася на те, що договору підряду між позивачем спільно з ОСОБА_6 , від імені яких діяв ОСОБА_7 , з відповідачами, та акти виконаних робіт є фіктивними, оскільки метою їх створення було введення в оману позивача і ОСОБА_6 як власників гуртожитку, відповідачі не мали реального наміру виконувати взяті на себе зобов?язання за договорами підряду, і справжній намір їх укладення - незаконне заволодіння грошовими коштами позивача і третьої особи. Крім того, договори підряду, які були укладені з позивачем та ОСОБА_6 , від імені яких діяв ОСОБА_7 , були вчинені у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.

На підставі вищевикладеного просила визнати недійсним договори підряду, підписані ОСОБА_7 , як представником ОСОБА_1 та ОСОБА_6 : № 27/12 від 27 грудня 2010 року із ФОП ОСОБА_4 , № 01/10 від 01 жовтня 2010 року з ФОП ОСОБА_5 , № 30/06 від 30 червня 2011 року з ФОП ОСОБА_3 та акти приймання виконаних будівельних робіт до договорів підряду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 15 листопада 2021 року о 10:26 справу з єдиним унікальним номером 759/25782/21 розподілено головуючому судді Кириленко Т.В. (а. с. 29 - 31 т. 1).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року в справі № 759/25782/21 позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків (а. с. 34 - 35 т. 1).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року в справі № 759/25782/21 відкрито провадження в справі (а. с. 178 - 179 т. 1).

16 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання (заява) представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Середи В.Ю. про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (а. с. 218 - 223 т. 1).

До клопотання додано копію позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про визнання договорів підряду та актів недійсними, сформовану в системі «Електронний суд», а також копію ухвали Святошинського районного суду м. Києва в справі № 759/25757/21 від 18 листопада 2021 року про відкриття провадження в справі (а. с. 224 - 238 т. 1).

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Верховний Суд у своїй постанові від 22 травня 2019 року у справі №640/7778/18 зазначив, що позови вважаються тотожними, якщо вони повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Враховуючи, що справи за номерами 759/25782/21 та 759/25757/21 зареєстровані Святошинським районним судом м. Києва за одним і тим же позовом ОСОБА_1 , поданим нею через систему «Електронний суд», що підтверджується самим позивачем в апеляційній скарзі, то у цих справах предмет, підстави та склад учасників є тотожними.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 в справі № 759/25782/21, суд першої інстанції виходив із того, що в провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. перебуває цивільна справа № 759/25757/21 за участі тих самих сторін та про той самий предмет та подана з тих самих підстав, провадження у якій відкрито раніше, а саме 18 листопада 2021 року.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками, оскільки вони відповідають обставинам справи і здійснені з застосуванням норми процесуального права, яка підлягала застосуванню.

На момент розгляду судом першої інстанції справи та клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Середи В.Ю. про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, було підтверджено наявними в справі матеріалами,що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва вже перебуває справа № 759/25757/21 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про визнання договорів підряду та актів недійсними, провадження в якій відкрито ухвалою 18 листопада 2021 року за участі тих самих сторін, з тотожними підставами та предметом позову, відтак судом першої інстанції прийняте обґрунтоване рішення про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в справі № 759/25782/21, провадження в якій відкрито пізніше.

Не ґрунтуються на вимогах закону та відхиляються апеляційним судом доводи апеляційної скарги, що справа № 759/25782/21 зареєстрована раніше і саме вона вважається первинною справою, оскільки з огляду на системне тлумачення положень п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України справою, що перебуває в провадженні суду, вважається саме справа з відкритим провадженням, якою в даному випадку є справа № 759/25757/21, і станом на відкриття в ній провадження 18 листопада 2021 року провадження в іншій справі № 759/25782/21 ще не було відкрите.

Крім того, згідно списку автопризначених справ, що надійшли вперше, на сайті Святошинського районного суду м. Києва, датою визначення складу суду в справі № 759/25757/21 є 12 листопада 2021 року, 15:46, тобто вказана справа була раніше розподілена судді Петренко Н.О.

Є необґрунтованими та відхиляються апеляційним судом доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не вживалися дії щодо встановлення фактичних обставин, що призвели до існування двох однакових справ, і не перевірено наявність чи відсутність по іншій справі № 759/25757/21 від позивача заяви про залишення без розгляду позовної заяви та результату їх розгляду, оскільки встановлення таких обставин вимогами чинного ЦПК України не передбачено і правове значення з контексті п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позову без розгляду має лише сама наявність таких справ.

Докази направлення відповідної заяви про залишення позову без розгляду в справі № 759/25757/21 до апеляційної скарги додані не були.

Апеляційним судом перевірено доводи апеляційної скарги щодо залишення без розгляду провадження в справі № 759/25757/21 за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ніколаєвої Л.В., та встановлено відсутність в Єдиному державному реєстрі судових рішень відповідної ухвали, як за заявою представника позивача, так і з будь-яких інших підстав.

З сайту судової влади Святошинського районного суду м. Києва вбачається, що судове засідання в справі № 759/25757/21 призначено на 26 вересня 2022 року.

Крім того, встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2022 року в справі № 759/25757/21 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, яке надійшло 24 травня 2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104480645), із чого можна дійти висновку про відсутність наміру позивача після подання даної апеляційної скарги залишення позову в справі № 759/25757/21 без розгляду та про користування нею своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 43 ЦПК України, за цим же позовом в межах іншої судової справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції права позивача на доступ до суду, гарантоване ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 55 Конституції України та ст. 3, 4 ЦПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Апеляційний суд приймає до уваги, що суд першої інстанції, правильно вказавши підставу для залишення позову без розгляду, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, помилково зазначив інший пункт 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, що є очевидною опискою, яка може бути виправлена з ініціативи самого суду або за заявою учасників справи, і не є сама по собі підставою для скасування правильної ухвали суду.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до незгоди із ухвалою суду і переоцінки доказів, та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 22 вересня 2022 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.