Номер провадження: 22-ц/813/7073/22
Справа № 496/2802/21
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
16.09.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 496/2802/21

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/7073/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач Приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування»,

- відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши питання про зупинення провадження у справі у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» на рішення Біляївського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Пендюри Л.О. 22 березня 2022 року,

встановив:

У червні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування» (далі ПрАТ «Просто-Страхування») звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 витрати зі сплати страхового відшкодування в розмірі - 68 272,93 грн, витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 270 грн. та витрати пов`язані із оплатою професійної правової допомоги в розмірі - 5 000,00 грн..

ПрАТ «Просто-Страхування» обґрунтовує свої вимоги тим, що 09.08.2019 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір страхування серії PKS №1901254 майнових інтересів власника автомобіля «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

23.07.2020 року в м. Одесі на вул. Миколаївській сталося ДТП, учасниками даної пригоди були - автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , та застрахований автомобіль «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 .. В результаті ДТП постраждав автомобіль страхувальника.

Відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 03.09.2020 року ДТП сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху відповідачем.

Зазначена вище ДТП була визнана страховим випадком, про що 28.08.2020 року було складено страховий акт № 146286, відповідно до якого страхове відшкодування становить - 124 817 грн. 72 коп..

Відповідно до платіжного доручення № 14020 від 28.08.2020 року АТ «ПРОСТО - Страхування» виплатило відшкодування в розмірі - 124 817 грн. 72 коп. за ремонт транспортного засобу «Porsche CAYENNE».

Цивільна відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» відповідно до Полісу №АР/0404394.

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» взяло відповідальність щодо врегулювання наслідків зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди та прийняло рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 56 544 грн. 79 коп., які 30 вересня 2020 року були перераховані на рахунок позивача.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати ПрАТ «Просто -Страхування» страхове відшкодування в розмірі - 68 272 грн. 93 коп. (124 817 грн. 72 коп. 56 544 грн. 79 коп.).

Позивач намагався здійснити досудове врегулювання спору шляхом направлення Претензії №04-2555 від 26 жовтня 2020 року на адресу відповідача, однак останній не відреагував на дане звернення.

У зв`язку з цим позивач вимушений звернутись до суду, у зв`язку з чим звернувся за правовою допомогою, на оплату якої поніс витрати у розмірі 5 000 грн.. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача сплачене страхове відшкодування у розмірі - 68 272 грн. 93 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. та по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн. (а. с. 1 4).

ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву просить відмовити в задоволені позову. Зазначає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєне ДТП. Відповідно до Полісу №АР/0404394 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16.06.2020 року його цивільно-правова відповідальність була застрахована ТДВ «СК «Гардіан». Страховий ліміт склав 130 000 грн.. Цивільно правова відповідальність власника автомобіля «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 була застрахована згідно договору страхування серії PKS №1901254 від 09.08.2019 року. Вказана ДТП була визнана страховим випадком, про що складено страховий акт №146286, відповідно до якого страхове відшкодування становить 124 817 грн. 72 коп..

Відповідно до платіжного доручення № 14020 від 28.08.2020 року АТ «ПРОСТО -страхування» виплатило відшкодування в розмірі - 124 817 грн. 72 коп. за ремонт транспортного засобу «Porsche CAYENNE».

Зазначає, що позивач до нього не звертався з досудовою вимогою. Крім цього, ТДВ «СК «Гардіан» сплатило на користь позивача 56 544 грн. 79 коп., тобто в межах страхового ліміту 130 000 грн., згідно полісу №АР/0404394 виданого ТДВ «СК» Гардіан», проте позивач не оспорював в господарському суді розмір сплаченої суми.

Відповідач вважає, що будь-які деліктні зобов`язання відповідача були повністю виконані його страховиком і припинили своє існування. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (ст. 37 закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів звернення до суду із вимогою до ТДВ «СК «Гардіан» про виплату страхового відшкодування в межах передбаченої ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхової суми. Навпаки, у досудовому порядку повністю визнав сплачену суму у розмірі 56 544 грн. 79 коп.. Враховуючи те, що ним застраховано майнову шкоду, яка не перевищує 130 000 грн., а тому вважає, що у задоволені позову слід відмовити. (а. с. 67 71).

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 22 березня 2022 року у задоволені вищезазначеного позову Приватного акціонерного товариства «Просто - Страхування» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем АТ «ПРОСТО-страхування» пред`явлено позов до неналежного відповідача ОСОБА_1 .. З огляду на відсутність доказів звернення позивача до страховика відповідача з приводу недоплаченої суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 68 272 грн. 93 коп., а також відомостей, чи було отримано відмову страховика у виплаті вказаної суми, суд першої інстанції не знайшов правових підстав для покладення відповідальності за завдані збитки безпосередньо на особу, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - ОСОБА_1 , так як в даному випадку деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів (а. с. 87 91).

В апеляційній скарзі ПрАТ «Просто-Страхування» просить скасувати рішення суду першої інстанції. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Стягнути з відповідача сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 3 405 грн..

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалене судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що: 1) хибним є висновок суду першої інстанції, що відповідачем у справі повинно бути ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан», оскільки сума страхового відшкодування за полісом становить 130 000 грн.. Вказана грошова сума у розмірі 130 000 грн. це ліміт відповідальності саме матеріального збитку, а не відновлювального ремонту. Тому, різницю необхідно стягнути з ОСОБА_1 ; 2) судом першої інстанції не враховано правовий висновок Верховного суду у аналогічних відносинах у справі №199/6667/15-ц (а. с. 94 100).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Відповідач вказує на те, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована у ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан». Ліміт відповідальності за шкоду майну встановлено в розмірі - 130 000 грн.. В порядку досудового врегулювання страховик - ТзДВ «Страхова компанія «Градіан» сплатило на користь позивача - 56 544,79 грн., тобто в межах страхового ліміту - 130 000 грн., згідно з полісом №АР/0404394.

Оскільки у деліктному зобов`язанні між страхувальником позивача та ним цивільно- правова відповідальність обох сторін була застрахована як в рамках обов`язкового, так і добровільного страхування цивільно-правової відповідальності, сторонами цього деліктного зобов`язання стають страховики - ПрАТ «Просто - страхування» та - ТзДВ «СК «Гардіан».

Як було зазначено у позові та підтверджено апеляційною скаргою, в порядку досудового врегулювання страховик ТзДВ «СК «Гардіан» сплатило на користь позивача - 56 544,79 грн., тобто в межах страхового ліміту - 130 000,00 грн. згідно з полісом № АР/0404394 видного ТзДВ «СК Гардіан».

У матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався до суду із вимогою до третьої особи (ТзДВ «СК «Гардіан») про виплату страхового відшкодування в межах передбаченої ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхової суми, а навпаки у досудовому врегулювання повністю визнав сплачену суму у розмірі - 56 544,79 грн..

Враховуючи те, що відповідачем у справі про відшкодування завданої застрахованою особою майнової шкоди, яка не перевищує - 130 000,00 грн., може бути лише страховик завдавача шкоди, у позові обґрунтовано відмовлено (а. с. 125 129).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.05.2022 року відкрито апеляційне провадження у справі (а. с. 118-119). Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копію апеляційної скарги було надіслано учасникам справи.

14.06.2022 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копію апеляційної скарги (а. с. 123).

20.06.2022 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу (а. с. 125 - 129).

11.07.2022 року від ПрАТ «Просто-Страхування» надійшла заява про фактичні судові витрати позивача, відповідно до яких останнім понесено витрати на адвоката у розмірі 5 000 грн. (а. с. 135 136).

22.07.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи довідки від 15.07.2022 року №1896 командира військової частини НОМЕР_3 про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в в/ч НОМЕР_3 з 01.12.2021 року (а. с. 142)

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд, зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. 2 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указ Президента України про введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, затверджений Верховною Радою України, офіційно оприлюднюється разом із законом щодо затвердження такого указу Президента України та набирає чинності одночасно з набранням чинності таким законом.

Воєнний стан на всій території України або в окремих її місцевостях припиняється після закінчення строку, на який його було введено.

До закінчення строку, на який було введено воєнний стан, та за умови усунення загрози нападу чи небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності Президент України може прийняти указ про скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях, про що має бути негайно оголошено через засоби масової інформації.

Указом Президента України №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, тобто до 27 березня 2022 року.

Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» внесені зміни до ст. 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ. Відповідно до цих змін продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12 серпня 2022 року № 573/2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб (тобто до 21 листопада 2022 року).

Відповідно до Довідки Військової частини НОМЕР_3 Міністерства оборони України від 15.07.2022 року №1896, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 з 01.12.2021 року.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Таким чином, діюче законодавство пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не тільки із перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України, а ще з періодом воєнного стану, проведенням антитерористичної операції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження на час перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції про зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 255, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О.М. Таварткіладзе