Справа № 592/1500/18
Провадження № 8/592/4/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.,

за участю секретаря- Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 вересня 2018 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії та зустрічною позовною заявою Сумської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 вересня 2018 року, ухваленого в справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії та зустрічною позовною заявою Сумської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності на нерухоме майно, яке переглядалося в апеляційній інстанції та в касаційній інстанції.

Підставою для перегляду рішення заявник зазначив те, що рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 10/389-087 від 29 липня 2008 р. визнано дійсним договір купівлі- продажу фундаменту трансформаторної підстанції та визнано за нею право власності на зазначений фундамент, але питання про те, чи є зазначений фундамент саме об`єктом незавершеного будівництва (нерухомим майном) судом не досліджувалося, і цим судовим рішенням право власності за ОСОБА_1 на фундамент трансформаторної підстанції, саме як на об`єкт незавершеного будівництва, не визнавалося. Тому, як суди першої та апеляційної інстанції, так і Верховний суд дійшли висновку, що позивачці належить фундамент трансформаторної підстанції, нібито як набір будівельних матеріалів, а не як об`єкт нерухомого майна, що давало б їй переважне право на отримання земельної ділянки у користування чи у власність, на якій нерухоме майно розташоване. Крім зазначеного рішення господарського суду у справі № 10/389-08 від 29.07.2008 p.. судами було досліджено та оцінено договір купівлі продажу від 26.01.2007 p., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України та Сумській області та ПП «КФ Консалтинг», про купівлю об`єкту незавершеного будівництва на аукціоні і зазначено, що майно було придбано під розбирання, а не з метою добудови.

Але, під час розгляду цієї цивільної справи у судах першої касаційної інстанції, ні позивачці ОСОБА_1 , ні відповідачу Сумській міській раді, ні суду нічого не було відомо про те, що ще у 2007 році у тодішнього власника ПП «КФ Консалтинг» виник судовий спір саме з тих підстав, що незавершене будівництво трансформаторної підстанції ПП «КФ Консалтинг» придбаю під розбирання, а тому воно не є власником саме нерухомого майна.

За наслідками перегляду судового рішення в частині первісного позову просить суд прийняти нове рішення, яким задовольнити первинний позов та зобов`язати Сумську міську раду надати ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 0,0426 га. кадастровий номер :18:005:0042, на якій розташоване належне їй на праві приватної власності нерухоме майно - незавершена будівництвом трансформаторна підстанція 48% готовності, за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник заявника- ОСОБА_2 підтримав вказану заяву та просить її задовольнити.

Представник Сумської міської ради - Ромась І.М. вважає, що підстав для перегляду рішення від 10 вересня 2018 року немає, так як відсутні нововиявлені обставини, а ті фактичні обставини, що вказує заявник, було предметом дослідження у судах.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Заявник у своїй заяві вважає, що нововиявленими та суттєвими обставинами у даній справі є судове рішення Господарського суду Сумської області від 08 травня 2007 року у справі № 11/232-07, яке набрало законної сили і ніким до даного часу не скасовано, а тому встановлені ним обставини не підлягають доказуванню при розгляді нових судових спорів, які стосуються цих обставин, а про наявність цього судового рішення та встановлених ним обставин, сторонам та суду нічого не було відомо при розгляді справи у судах першої- апеляційної інстанцій. (а.с. 44-45 т.2)

Нововиявленими обставинами є юридичні факти, які існували в моменти розгляду цивільної справи і мали важливе значення для її вирішення, але не були і не могли бути відомі ні заявникові ні суду.

Так, як убачається з матеріалів цивільної справи № 592/1500/18 в 2-х томах, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.09.2018 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено за необгрунтовністю. (а.с.168-169 т.1)

Постановою Сумського апеляційного суду від 09 січня 2020 року рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 10 вересня 2018 року залишено без змін.(а.с.218-220 т.1)

Постановою Верховного суду від 30 квітня 2020 року, касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін. (а.с.30-35 т.2 )

Вивчивши зміст судових рішень, слід зазначити, що на час розгляду даної цивільної справи у суді першої, апеляційної та касаційною інстанції як судам, так і сторонам було відомо про рішення Господарського суду Сумської області від 08 травня 2007 року у справі № 11/232-07.

Зокрема на а.с. 72 т.1 міститься копія Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.05.2007 року КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», де вказано про підстави виникнення права власності у ПП «КФ Консалтинг», а саме рішення Господарського суду Сумської області від 08.05.2007 року. Ці докази суд першої інстанції оголошував і досліджував у судовому засіданні у присутності представників сторін. (а.с. 72 т.1)

Більш того, на це рішення є посилання ОСОБА_1 і в касаційній скарзі на а.с. 5 т.3.

Всі ті доводи, на які посилається ОСОБА_1 у даній заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами були предметом дослідження судів як першої, апеляційної так і касаційної інстанції і ніяких нововиявлених обставин у розумінні ст. 423 ЦПК України на даний час немає, а заявник не згоден із прийнятими судовими рішення, однак постанова Верховного Суду від 30.04.2020 року є остаточною та оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361, 362, 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 вересня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич