Справа № 181/660/22
Провадження № 2/181/150/22
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"20" вересня 2022 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Хрустальнинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про часткове звільнення від сплати аліментів та зміну розміру заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Хрустальнинський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про часткове звільнення від сплати аліментів та зміну розміру заборгованості по аліментам.

Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із недотриманням вимог ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

16 вересня 2022 року на виконання недоліків зазначених в ухвалі судді від 01.09.2022 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява та клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку із скрутним матеріальним становищем позивача, який є внутрішньо переміщеною особою, а також звертав увагу на те, що ним вже сплачувався судовий збір за подання вказаної позовної заяви до Кремінського районного суду Луганської області у розмірі 908,00 гривень, проте вказане судове провадження було втраченого до закінчення судового розгляду, а отже змоги його відновити позивач немає, тому змушений звертатися із новим позовом до Межівського районного суду Дніпропетровської області, якому наразі територіально підсудні судові справи Кремінського районного суду Луганської області.

Дослідивши матеріали клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, суддя вважає, що у його задоволенні слід відмовити, а позивачу надати додатковий строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2481,00 грн.

Однак, при подачі позовної заяви до суду судовий збір позивачем не сплачено.

16 вересня 2022 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, відповідно до якого зазначено, що він є внутрішньо переміщеною особою, не працює та відчуває суттєві фінансові труднощі. Враховуючи ту обставину, що за подання вказаного позову до іншого суду він вже сплатив судовий збір, а також ту обставину, що втрата судового провадження сталася не з його вини, просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до положень ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

За приписами ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, враховуючи вищезазначене, єдиною підставою для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Положення статей ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не містять вичерпного й чітко визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Таким чином, відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору можливе виключно за наявності відповідних підстав і є правом, а не обов`язком суду.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 63-64 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

Суд наголошує, що обов`язок доведення існування обставин, що свідчать про скрутний матеріальний стан заявника для цілей звільнення сторони від сплати судового збору покладається саме на заявника.

З аналізу вказаних норм закону вбачається, що доводи про скрутне матеріальне становище та відсутність можливості сплати коштів самі по собі не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору, оскільки заявник має не лише навести обставини, які свідчать про його скрутне матеріальне становище, але й подати до суду відповідні докази.

Водночас, подаючи до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, позивач ОСОБА_1 на підтвердження свого тяжкого матеріального стану надав копію постанов про арешт коштів боржника від 31.05.2018 року, 01.08.2018 року, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.03.2021 року, копію квитанції №0.0..1 від 06.09.2021 року, ухвалу судді Кремінського районного суду Луганської області від 20 серпня 2021 року про залишення позову без руху, ухвалу судді Кремінського районного суду Луганської області від 09 вересня 2021 року про відкриття провадження у справі, ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 20 жовтня 2021 року про передачу справи до іншого суду та довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Однак, надані позивачем документи не є достатніми доказами на підтвердження тяжкого майнового стану позивача, якими б беззаперечно доводився факт неможливості сплати останнім судового збору, оскільки не містять повної інформації про майновий стан позивача, а останній може мати інші джерела для існування та забезпечення своїх потреб і для сплати судового збору.

Зокрема, позивачем не надано суду доказів того, що останній не має жодного рухомого чи не рухомого майна, або ж навпаки отримує соціальну допомогу, бо не має жодного доходу, у зв`язку із чим не має засобів для існування.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що вищевикладені обставини свідчать про те, що на даний час відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання до суду його позовної заяви. У зв`язку з тим, що позивач не надав належних та достатніх доказів про суми свого доходу, суддя позбавлений можливості вирішити питання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви, а тому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що чинним законодавством не передбачено механізму звільнення від сплати судового збору при повторному зверненні з позовом у випадку передбаченому ч.5 ст. 492 ЦПК України, а саме у зв`язку з втратою незакінченого провадження.

Крім того, у відповідності до ст. 136 ЦПК України позивач вправі звернутися до суду з відповідним клопотанням про зменшення розміру судового збору або ж про відстрочення його сплати.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, на підставі вищевикладеного суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням позивачу додаткового строку для усунення вище перелічених недоліків.

Керуючись ст. ст. 136,175,185 ЦПК України, нормами Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору при подачі ним позовної заяви доОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ровеньківський відділ державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про часткове звільнення від сплати аліментів та зміну розміру заборгованості по аліментам.

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ровеньківський відділ державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про часткове звільнення від сплати аліментів та зміну розміру заборгованості по аліментам залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова