ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/279/22 Справа № 176/740/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відмову у відводі

19 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на додаткове рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 серпня 2022 року ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко В.П., Бондар Я.М. та Зубакової В.П. по вказаній справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року визнано необґрунтованою вказану заяву та передано її до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку встановленому частиною третьою статті 40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Свистунову О.В. визначено для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Частиною сьомою статті 40 ЦПК України визначено, що у разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду питання про відвід вирішується не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Заява про відвід мотивована тим, що порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а саме відповідальним працівником Дніпровського апеляційного суду було незаконно виключено з автоматичного розподілу вищезазначеної справи 9 суддів та залишено лише трьох суддів - Зубакову В.П., Бондар Я.М. та Остапенко В.О., що на переконання відповідача, є кримінальним злочином.

Суд відхиляє зазначені посилання заявника, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, статтею 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Викладені відповідачем в заяві про відвід колегії суддів підстави, суд вважає такими що ґрунтуються на припущеннях.

Ураховуючи відсутність жодних, перелічених у статтях 36-37 ЦПК України, підстав для відводу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко В.П., Бондар Я.М. та Зубакової В.П. від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та Зубакової Вікторії Петрівни - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на додаткове рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова