overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

учасників справи:

представника позивача Шулякової М.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача адвоката Шулякова Ю.К. про поновлення пропущених процесуальних строків та долучення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини ухвали суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Прийняти подані 29.08.2022 стороною позивача докази: копію адвокатського запиту від 20.06.2022; копію супровідного листа ГУ НП в Запорізькій області ВП №5 ЗРУП; копію витягу з ЄРДР від 09.08.2021; копію постанови про визнання особи в якості потерпілої від 18.08.2021; копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.11.2021; копію виписки з особового рахунку позивача з 11.12.2017 по 15.12.2017; копію звіту по транзакціях позивача за період з 11.12.2017 по 15.12.2017; копію відповіді ПУМБ від 01.11.2021; копію заяви позивача від 27.03.2018 щодо звернення до поліції Нью-Йорка (США) з перекладом такої заяви 18.07.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала проголошена суддею 09 вересня 2022 року.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 405/4121/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Подільської районної у місті Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити заявника її опікуном.

Заяву подано відповідно до ст. 296 ЦПК України, форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

В порядку ст. ст. 187, 293 ЦПК України вважаю можливим відкрити окреме провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: виконавчий комітет Подільської районної у місті Кропивницькому ради (25006, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 53/39), про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11.10.2022 року об 11.30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії заяви та додатків до неї, заінтересована особа має право подати письмові пояснення щодо заяви, у відповідності до ст. 181 ЦПК України.

Цивільній канцелярії суду визначити присяжних.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
єдиний унікальний номер справи 531/2211/21
номер провадження 2-во/531/15/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., вивчивши заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі №531/2211/21,

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява, у якій заявник просить суд виправити описку, що допущена при написанні виконавчого листа у справі за їхнім позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правильно вказавши адресу її реєстрації.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; частиною 3 даної статті також передбачено, що питання про виправлення описки може розглядатись за відсутності учасників справи.

Судом досліджено матеріали справи №531/2211/21 та виконавчий лист, що виданий на виконання рішення в такій справі.

Так, у заочному рішенні від 04.02.2022, у його резолютивній частині, вказано адресу реєстрації відповідачки ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , що відповідає адресі реєстрації відповідача, зазначеній у довідці ВК Карлівської міської ради від 20.10.2021 № 06-21/3028.

Тож, у виконавчому листі у справі № 531/2211/21 слід вважати вірною адресу реєстрації боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , а у задоволенні заяви про виправлення описки та зазначення адреси реєстрації боржника АДРЕСА_2 , слід відмовити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі №531/2211/21, відмовити.

У виконавчому листі, що виданий 09 березня 2022 року Карлівським районним судом Полтавської області у справі №531/2211/21 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати вірною адресу реєстрації боржника - АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С.Попов
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сенюти В.О.,

при секретарі Сінєльніковій С.М.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача адвоката Самчук Марини Валеріївни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором в межах вартості спадкового майна, -

Керуючись ст.. 259 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Самчук Марини Валеріївни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором в межах вартості спадкового майна задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 754/18597/21 (2/754/2292/22) за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором в межах вартості спадкового майна до набрання законної сили судовим рішенням у справі за № 754/15711/17 (2/754/16/22) за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договорів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: В.О.Сенюта
Дата документу 07.09.2022 Справа № 554/8040/22
Номер провадження 2-н/554/989/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2022 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ: основний борг 4549,41 грн., а також суму судового збору у розмірі 248,10 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Справа № 296/5447/22
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/5447/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариство Альфа-банк про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 30.08.2022 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Акціонерного товариство Альфа-банк, в якому позивач просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7504 від 18.02.2021, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. на підставі якого постановою приватного виконавця Волкової Є.О. відкрито виконавче провадження №65025029 від 02.04.2021.

2. 19.09.2022 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову у справі шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису №7504 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. від 18.02.2021.

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3. Згідно частини шостої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

4. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення позову, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. За змістом частини десятої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

6. З матеріалів справи вбачається, що до заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №296/5447/22 не додано доказів на підтвердження сплати позивачем судового збору на розрахунковий рахунок Корольовського районного суду міста Житомира у розмірі, передбаченому пунктом 4 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

7. За таких обставин суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі не відповідає вимогам частини шостої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 151, 153, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/5447/22 повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа № 599/878/22
У Х В А Л А

"15" вересня 2022 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 27 червня 2022 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом зокрема на:

земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром:

1,314 га. (кадастровий номер :01:001:0121);

0,2034 га. (кадастровий номер :01:001:0260), які розташовані на території Тростянецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області згідно Державного акту на землю серії ТР № 018701.

Встановлено, що в рішенні суду невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки розміром 1,314 га. Дані неточності не дають можливості реалізувати рішення суду, а саме зареєструвати за нею право власності.

Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 27 червня 2022 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом зокрема на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром:

1,314 га. (кадастровий номер :01:001:0121);

0,2034 га. (кадастровий номер :01:001:0260), які розташовані на території Тростянецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області згідно Державного акту на землю серії ТР № 018701.

В рішенні суду допущено описку, а саме невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 1,314 га., а саме вказано кадастровий номер :01:001:0121, хоча вірно :01:001:0120, право власності на яку посвідчено Державним актом на землю серії ТР №018701.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як зазначено в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Враховуючи, що виправлення описки не змінює зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які вливають на можливість реалізації судового рішення, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

У рішенні Зборівського районного суду в справі №599/878/22 від 27 червня 2022 року кадастровий номер земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 1,314 га. вважати :01:001:0120.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 2-324/11
Провадження № 6/177/19/22
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2022

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому лист, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, і якій просив суд замінити стягувача у виконавчих листах по справі 2-324/11 з ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою судді від 29 серпня 2022 року вказана заява залишена без руху, при цьому заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали від 29 серпня 2022 року надіслано на електронну адресу заявника () 30.08.2022, який крім того є користувачем зареєстрованим в кабінеті ЕС, через ЄСІТС, що узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові ВС від 18 квітня 2022 року у справі № 750/3275/21 (провадження № 61-21072св21).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу суду від 29.08.2022, доставлено на електрону адресу заявника, яка зазначена в заяві - 30.08.2022 о 12 годині 24 хвилини, однак недоліки вказані в ухвалі суду в установлені строки не усунуті.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 29 серпня 2022 року, не усунуто, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому лист - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 163/655/22
Провадження № 2/163/181/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 вересня 2022 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

розглядаючи у підготовчому засідання в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних на утримання дитини аліментів,

в с т а н о в и в :

Сторони та їх представники у підготовче засідання не з`явились.

Представник відповідача електронною поштою надіслав заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності сторони відповідача. Вказав, що позовні вимоги позивача відповідачем не визнаються, укладення мирової угоди неможливе, тому просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Крім цього, сторона відповідача скористалася правом на подання відзиву на позовну заяву.

За викладених обставин врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

В підготовчому засіданні виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено підстави для закриття підготовчого провадження і призначення судового розгляду позову по суті з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовче провадження закрити.

Розгляд позову по суті призначити на 10:30 годину 05 жовтня 2022 року в приміщенні Любомльського районного суду з повідомленням учасників справи.

Встановити позивачу для подання відповіді за відзив 10-дений строк з дня одержання відзиву, відповідачу для подання заперечень 10-дений строк з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Головуючий : суддя О.С. Павлусь
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
210/2142/22 22-ц/803/6802/22 Головуючий у 1 й інстанції - Вікторович Н.Ю. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа, - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа, - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годині 01 листопада 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 211/1709/22
Провадження № 2/211/2475/22
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
19 вересня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Чернікова Олена Олегівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
в судове засідання повторно не з`явився представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Згідно поданої до суду заяви, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Чернікова Олена Олегівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Чернікова Олена Олегівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня