Справа № 209/1412/22
Провадження № 2-н/209/404/22
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення реструктуризованої заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

КП КМР "КТК" 30 червня 2022 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення реструктуризованої заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; телекомунікаційних послуг; послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 5 статті 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимоги ч. 5 ст. 165 УЦПК України, судом отримано відповідь з адресно-довідкових органів, відповідно до яких боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що з метою погашення заборгованості між КП КМР "Тепломережі" та ОСОБА_1 було укладено Договір про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання № 485-л від 24 січня 2017 року, строком на 36 місяців з 01 лютого 2017 року по 01 лютого 2020 року на загальну суму 15513,44 грн.

На виконання договору реструктуризації ОСОБА_1 сплатив 930,93 грн.

02 листопада 2020 року між КП КМР "Тепломережі" та КП КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" було укладено договір № 1217-20 про заміну кредитора у договорі реструктуризації № 485-л від 24 січня 2017 року.

Стягувач просить стягнути з боржника суму заборгованості за договором реструктуризації в межах позовної давності за період з 01 серпня 2019 року по 01 лютого 2020 року в розмірі 2585,58 грн., однак з наданого стягувачем розрахунку неможливо встановити механізм здійснення нарахування суми заборгованості за договором реструктуризації в межах позовної давності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки відсутні належні документи, що підтверджують обставини якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165-167, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення реструктуризованої заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.Л.Шендрик