Провадження №22-з/824/286/2022 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.
Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Гуля В.В.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який обґрунтовував тим, що 16.01.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля Mercedes-Benz G500 w463, д.н.з НОМЕР_1 , та автомобіля Mercedes-Benz Е250 w124, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить відповідачу ОСОБА_2 . Внаслідок даної ДТП позивачу з вини відповідача було завдано матеріальних збитків у вигляді пошкодження належного йому автомобіля, за відшкодуванням яких ОСОБА_1 і звернувся до суду з цим позовом.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення його позову. На обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилався на те, що рішення суду є невмотивованим, суд надав перевагу доводам відповідача та повністю проігнорував доводи позивача, не надав належної правової оцінки поданим доказам та обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 178 грн. 86 коп. матеріальної шкоди та 10 000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 181 грн. 45 коп. судового збору.

04 лютого 2022 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки(помилки)у постанові Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року, у якій заявник посилався на те, що апеляційним судом при ухваленні вказаної постанови допущено описку, що призвела до арифметичної помилки в розрахунку суми відшкодування шкоди.

Зокрема, заявник зазначив, що абзаци 58 та 59 описової частини постанови Київського апеляційного суду викладено у такій редакції:

«Таким чином, за встановленого апеляційний суд вважає, що на користь позивача підлягає стягнення матеріальної шкода в розмірі 3 178,86 грн. (112 218,53 грн. матеріальної шкоди - 109 039,67 грн., виплачених страховиком).

Указана сума є різницею між вартістю відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу з урахуванням фактичної вартості ремонту, заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та з урахуванням пошкоджень, щодо яких було встановлено причинно-наслідковий зв`язок із ДТП.»

На думку заявника, в абзаці 58 описової частини постанови суду було допущено описку/помилку, а саме невірно вказано суму відновлювального ремонту без коефіцієнту фізичного зносу, а саме: замість вірної суми 320 653,60 грн. використано суму 112 218,53 грн. (з коефіцієнтом зносу), що призвело до арифметичної помилки та суперечить текстовому поясненню цього рішення (абзац 59).

Враховуючи викладене, заявник просив суд виправити допущену в постанові Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року описку/помилку, виклавши 58 абзац описової частини рішення в такій редакції:

«Таким чином, за встановленого апеляційний суд вважає, що на користь позивача підлягає стягнення матеріальної шкода в розмірі 211 613,93 грн. (320 653,60 грн. матеріальної шкоди - 109 039,67 грн., виплачених страховиком)»,

а також виклавши четвертий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 211 613,93 грн. матеріальної шкоди та 10 000,00 грн. моральної шкоди.»

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи заяви про виправлення описки (помилки), колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року за №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення (постанова КЦС ВС від 20.05.2020 року у справі №520/15285/17).

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.В той же час, не є арифметичною помилкою, а отже, і не може бути виправлена в порядку, передбаченому зазначеним процесуальним механізмом, застосування неправильних методик підрахунку або покладення в основу розрахунку невірних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. При цьому, вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності (постанова КАС ВС від 18.02.2020 року у справі №818/2/14).

Слід зазначити, що законодавство не надає будь-яких інших можливостей змінювати тексти своїх вже ухвалених рішень, навіть якщо суддя пізніше виявляє, що допустив в них помилку при оцінці доказів чи застосуванні права. Такі помилки може виправити лише суд вищої інстанції під час апеляційного/касаційного перегляду рішення.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про виправлення описки (помилки) вбачається, що він фактично порушує питання про зміну змісту судового рішення, оскільки просить збільшити розмір стягнутих з відповідача на його користь коштів, визначений апеляційним судом у постанові.

Зокрема, зі змісту постанови від 23 червня 2021 року вбачається, що апеляційний суд, обраховуючи та стягуючи з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 3 178 грн. 86 коп., взяв до уваги висновок експерта № 13-3/446 від 17.09.2020 року (а.с.161-175 том 1), в якому відповідно до поставленого судом при призначенні експертизи питання, експертом визначено розмір матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику автомобіля марки Mercedes-Benz G500 w463, д.н.з. НОМЕР_1 , на суму 112 218,53 грн.

Саме цей, визначений експертом, розмір збитку і був покладений апеляційним судом в основу рішення в частині визначення розміру шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача. При цьому, судом не було допущено жодної описки чи арифметичної помилки при визначенні розміру суми збитку, який був стягнутий з відповідача на користь позивача.

Доводи заяви ОСОБА_1 про виправлення описки зводяться до збільшення розміру стягнутої на його користь суми матеріальної шкоди шляхом заміни у постанові апеляційного суду взятого судом за основу матеріального збитку, визначеного експертом на суму 112 218,53 грн., іншою розрахунковою величиною - вартістю відновлювального ремонту у розмірі 320 653,60 грн., який був визначений експертом при проведенні цієї ж експертизи, про що зазначено у мотивувальній частині висновку експерта № 13-3/446 від 17.09.2020 року.

Разом з тим, вищенаведені доводи заяви ОСОБА_1 свідчать про його незгоду з постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року по суті викладених у ній висновків, і не свідчать про допущення апеляційним судом описки чи арифметичної помилки. Крім того, задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки призведе до зміни змісту судового рішення, що є неприпустимим в силу вказівки закону.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що доводи заяви ОСОБА_1 про виправлення описки зводяться до зміни змісту судового рішення, що є недопустимим, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.269 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: