Справа № 2-4082/11
Провадження № 2-в/243/8/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Лисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.10.2021 було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення по цивільній справі Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області № 2-4082/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дублікату виконавчого листата та поновлення строку для його повторного пред`явлення до виконання, зазначивши, що 19.12.2012 рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області № 2-4082/11 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний», правонаступником якого є ПрАТ «Банк Фамільний», стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 6721,94 грн., судовий збір в розмірі 67,21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

Згідно з відповіддю Управління Центрально-Міського ВДВС у м. Горлівці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на запит ПрАТ «Банк Фамільний», станом на 20.09.2021 у відділі зареєстроване виконавче провадження №41787985 з примусового виконання виконавчого листа №2-4085, виданого Центрально-Міським судом м. Горлівка про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний». Оскільки матеріали виконавчих проваджень залишені на території, де раніше був розташований відділ та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку з об`єктивних причин на даний час не може бути здійснена, надати будь-яку іншу інформацію чи виготовити копії матеріалів виконавчих проваджень неможливо.

При цьому як видно із заяви та доданої копії рішення, воно було ухвалене 19.12.2012 Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області, тобто на території України, яка на даний час є тимчасово окупованою.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Представник заявника ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справ за його відсутністю.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Суд, дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Центрально-Міському районному суду м. Горлівки Донецької області підсудні Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області не передавалися Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа № 2-4082/11, в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні ст.6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.99, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004).

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Для відновлення втраченого провадження у справі № 2-4082/11 судом використанні відомості, що наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень України.

На підставі наданих та досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про можливість часткового відновлення втраченого судового провадження, а саме в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19.12.2012 у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19.12.2012 по справі № 2-4082/11, а саме:»

19.12.2012 Суддя: Попова В.О.

Справа № 2-4082/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2012 року Центрально-Міський районний суд м.Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Попової В.О.,

при секретарі - Лисенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Горлівки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що між Публічним акціонерним товариством "Банк Фамільний" та ОСОБА_1 в письмовій формі було укладено кредитний договір №144/7035 від 24.10.2007 р. Відповідно до розділу 1 кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 10 700 гривень 00 коп., на строк та на умовах, передбачених кредитним договором. Відповідач зобов`язався повертати кредит на умовах, передбачених пунктом 1.2. кредитного договору, а саме - не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за розрахунковим. Погашення кредиту повинно здійснюватися рівними частинами по 891 (вісімсот дев`яносто одна) гривень 00 коп. Відповідач в порушення умов кредитного договору отриманий кредит не повертає та не сплачує відсотки за його використання в установлений кредитним договором строк. У зв`язку з цим, позивачем, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, на суму боргу відповідача було нараховано індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Відповідачем виплати по зобов`язанням за кредитним договором не здійснюються з 01.09.2009р. Уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість за договором у сумі 6 721,94 грн., в тому числі, сума основного боргу з індексом інфляції за кредитом 3982,89 грн., відсотки за користування кредитом 2644,65 грн., 3% річних -94,40 гривень, а також судові витрати.

Представник позивача за довіреністю Тюх А.Є. в судовому засіданні підтримав уточнені позовна вимоги, мотивуючи свої доводи аналогічно викладеному в уточненні до позовної заяви.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав з підстав викладених в запереченні на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їх сукупності, вважає встановленим наступне.

Відповідно до укладеного договору № 144/7035 від 24.10.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10 700 грн. Відповідач зобов`язався повертати кредит на умовах, передбачених пунктом 1.2. кредитного договору, а саме - не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за розрахунковим. Погашення кредиту повинно здійснюватися рівними частинами по 891 (вісімсот дев`яносто одна) гривень 00 коп.

Як вбачається з вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошей у строк і в порядку встановленому договором. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивачем виконано свої зобов`язання перед відповідачем шляхом надання грошових коштів. Свій обов`язок щодо погашення кредиту відповідач не виконав, чергові платежі за кредитом у встановлений Договором термін не сплатив. Розмір кредиторської заборгованості відповідача, виниклої з Договору кредиту станом на 08.11.2012 року становить - 6 721,94 грн., в тому числі, сума основного боргу з індексом інфляції за кредитом 3982,89 грн., відсотки за користування кредитом 2644,65 грн., 3% річних - 94,40 гривень.

З пояснень представника позивача в судовому засіданні та матеріалів справи, оголошених досліджених в судовому засіданні, вбачається, що позивач своєчасно подав реєстри на шахту ім. Румянцева ДП «Артемвугілля», що оспорюється відповідачем, тобто позивачем виконано зобов`язання за договором. Банком в бухгалтерію місця роботи Відповідача було направлено заяву на утримання з заробітної плати боржника згідно умов договору, що підтверджується Відомістю за листопад 2008 року. Однак шахтою ім. Румянцева ДП «Артемвугілля», де працював Відповідач, не було утримано грошові кошти з ОСОБА_1 та не перераховано ці кошти на рахунки Банку, що підтверджується Довідкою № 247 від 30.05.2012 року, де відсутня графа про утримання за листопад 2008 року, що не оспорюється сторонами.

Твердження відповідача щодо безпідставності стягнення індексу інфляції не ґрунтується на законі, оскільки ст. 625 ЦК України передбачено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, відповідно п.18 Постанови Пленуму ВСС України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5 «За змістом частини другої статті 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.»

Суд не бере до уваги доводи відповідача про порушення позивачем строку позовної давності, оскільки згідно зі ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. Такою дією є факт сплати Відповідачем грошових коштів в сумі 1000,00 грн. від 03.08.2009 року, що підтверджується випискою з особового рахунку боржника. Таким чином, згідно ч. 3 ст. 264 ЦК України з 03.08.2009 року розпочався перебіг позовної давності. Банк звернувся до суду 13.10.2011 року, тобто до закінчення строку позовної давності.

Відповідно до ст.10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не надано будь-яких переконливих доказів на спростування доводів позивача.

З урахуванням викладеного, суд, перевіривши розрахунок позивача, приходить до висновку про те, що позивачем правильно робилося нарахування сум і приходить до висновку про необхідність задовольнити позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 721 грн.

Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає, що питання судових витрат слід вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України, тобто з відповідача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 67,21 грн. судовий збір та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 651, 1049-1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10-11, 57-60, 88, 212 -217 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 /ІІН НОМЕР_1 / на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 721 грн. ( шість тисяч сімсот двадцять одна ) гривня, 94 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" судові витрати у розмірі 67,21 грн. судовий збір та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О.Попова»

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Ю. Фалін