Справа № 639/7963/15-ц
Провадження № 6/639/31/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Холодногірсько-Новобаварський відділ Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Яресько Т.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження останього у праві виїзду за межі України, застосовано ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від08.09.2018 по справі № 639/6739/16-ц.

Обгрунтовуючи заяву, посилається на те, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від15.02.2016 по справі №639/7963/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики від 07.03.2014 року у розмірі 1 803 800,00 грн. та судових витрат у розмірі З 654,00 грн, на підставі якого 06.06.2016 видано виконавчий лист.

07.07.2016 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області винесено постановку про відкриття виконавчого провадження ВП №51573018.

08.09.2016 року за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Жовтневим районним судом міста Харкова винесено ухвалу по справі №639/6739/16-ц, якою задоволено подання державного виконавця та тимчасово обмежено право виїзду за кордон Боржнику, шляхом обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання Боржником своїх зобов`язань.

При цьому як видно з Ухвали, суд при задоволенні подання державного виконавця керувався п.5 ч.І та ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» №3857-ХІІ від 21.01.1994 р. (в редакції, яка діяла на момент задоволення ухвали).

Разом з тим, ще 22.07.2022 року Боржник повністю, поза межами Виконавчого провадження, розрахувався зі Стягувачем за заборгованістю, що виникла відповідно до заочного рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 15.03.2016 року по справі №639/7963/15-ц, що підтверджується розпискою Стягувана від 25.07.2022 року, в якій зазначено, що ОСОБА_3 22.07.2022 року одержав грошові кошти на виконання рішення Жовтневого районного суду міста Харкова по справі №639/7963/15-й від ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). У зв`язку повним виконанням зобов`язання, жодних претензій до ОСОБА_1 не має.

Також, факт повного розрахунку за Рішенням підтверджується складеним Актом прийому- передачі грошових коштів від 22.07.2022 року, щодо передачі грошових коштів ОСОБА_1 ОСОБА_3 через його представника ОСОБА_4

09.08.2022 року Холодногірсько-Новобаварським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було видано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі письмової заяви стягувача від 26.07.2022 про повернення виконавчого документа.

Право громадян України на пересування, у тому числі і залишення території України, закріплено у ст.ЗЗ Конституції України. Разом з тим Конституція України передбачає можливість обмеження наданих громадянинові прав у випадках, що не заборонені законом.

ОСОБА_1 є волонтером на громадських засадах бе укладання трудового договору, здійснює перевезення та доставку необхідного спорядження, речового майна та медичних препаратів для Збройних сил України, що підтверджується відповідними документами.

Оскільки рішення суду ним виконано, існування обмеження у виїзді за межі України порущує його право на пересування, у зв`язку з вищевикладеним заявник і був вимушений звернутися до суду з відповідною заявою.

Головний державний виконавець Власик В.А. подала заперечення на заяву.

Обгрунтовуючи заперечення, вказує на те, що 07.07.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 639/7963/15-ц від 06,06.2016 року виданого Жовтневим районним судом міста Харкова, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України:

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню; поверненню, або вартості майна боржника, що піддягає передачі стягувану за виконавчим документом, заборгованості із сплата аліментів.

14.07.2016 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 180745,40 грн.

Також державним виконавцем вжито інші заходи щодо виконання рішення суду, передбачені законодавством.

Виходячи з того, що боржник має не виконані зобов`язання на території України, ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням та рішення суду не виконує, згідно із Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова по справі 639/6739/16-ц від 08.09.2016 року подання державного виконання про тимчасове обмеження права виїзду за кордон боржника, шляхом обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, ІНН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання боржником своїх зобов`язань задоволено. Виконання ніс! ухвали доручено Державній прикордонній службі України,

26.07.2022 до Відділу надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа.

09.08.2022 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (за письмовою заявою стягувача) на підставі п.1 ч. 1 ет. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (конто боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Станом на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 09.08.2022, боржником не сплачено виконавчий збір по ВП № 51573018, розмір якого становить 179 362,84 гри. станом па 09.08.2022 виконавчий збір частково погашено у розмірі 1382.56 гри.). Також у постанові про повернення виконавчого, документа стягувану державним виконавцем було зазначено про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження.

Тобто, виходячи з вищезазначеної норми права, у випадку нестягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення не скасовуються.

Згідно із частиною 3 статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 ст. 37 нього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Так, державним виконавцем 10.08.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69596233 на підставі постанови Холодногірсько- Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 179 362,84три.

Звертає увагу, що умовою для стягнення виконавчого збору (за виключенням визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) є початок примусового виконання, відкриття якого здійснюється з огляду на відповідний виконавчий документ.

Посилання заявника на виконання боржником рішення суду поза межами виконавчого провадження не є вірним, адже, відповідно до принципу диспозитивності у виконавчому провадженні, саме па підставі заяви стягувача та виконавчого документа, державним виконавцем 07.07.2016 року було відкрито виконавче провадження, а розрахунок боржника за заборгованістю зі стягувачем, за словами заявника, було здійснено лише 22.072022 року. Тобто, твердження. що боржником було виконано рішення суду поза межами виконавчого провадження є необгрунтованим.

Стягнення з боржника виконавчого збору є обов`язком виконавця, спрямованим на перерахування них коштів до Державного бюджету України. В даному випадку, боржник має не виконані зобов`язання на території України, ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням щодо сплати виконавчого збору за виконавчим провадженням ВП № 51573018.

На підставі зазначеного, просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у повному обсязі.

Також просила розглянути справу у ії відсутність.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилисяся, його представником надано заяву про розгляд заяви без їх участі, заяву підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви та просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів справи та пояснень учасниківс прави, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року по справі 639/7963/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики від 07.03.2014 р. у розмірі 1803800 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Рішення суду набрало законої сили та 17.06.2016 року стягувачу видано виконавчий лист.

07 липня 2016 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області винесено постановку про відкриття виконавчого провадження ВП №51573018.

14 липня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 180745.40 грн.

За поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області по справі №639/6739/16 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року тимчасово обмежено право виїзду за кордон боржнику, шляхом обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ПІН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 паспорт НОМЕР_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання боржником своїх зобов`язань.

Також державним виконавцем вживались інші заходи примусового виконання рішення суду.

22 липня 2022 року боржник ОСОБА_1 виконав зобов`язання за рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року по справі 639/7963/15-ц шляхом передачі грошових коштів у повному обсязі для погашення заборгованості ОСОБА_4 , який діє в інтересах стягувача ОСОБА_3 . Факт отримання грошових коштів також підтверджується розпискою стягувача ОСОБА_3 від 25.07.2022 року, заявою представника стягувача про повернення виконавчого документа від 26.07.2022.

На підставі заяви про повернення виконавчого документа, головним державним виконавцем 09.08.2022 винесено постанову по ВП № 51573018 про повернення виконавчого документа стягувану.

Як зазначено головним державним виконавцем Власик В.А., 10.08.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69596233 на підставі постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 179 362,84 грн.

Виконавче провадження № №51573018 завершено. Зазначені обставини підтверджуються інформацією про виконавче провадження станом на 12.08.2022 (а.с. 141-145).

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно із ст. 313 Цивільного кодексу України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка є громадянином України, має право на безперешкодне повернення в Україну. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України.

Положеннями статті 6 Закону "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Згідно з ч.5-7 ст.441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи управі виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала , яка може бути оскаржена.

Згідно ЗУ «Про виконавче провадження» (далі - Закон) тимчасове обмеження є заходом який направлений на своєчасне виконання рішення суду та застосовується в інтересах стягувача, тобто всі ці дії спрямовані на захист інтересів останнього.

Як встановлено судом, виконавче провадження відносно ОСОБА_1 завершено, останній вионав покладені на нього зобовязаняя рішенням суду, тобто, підстави, які слугували причиною застосування до нього тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України перестали існувати, окрім того сам стягувач не заперечував щодо скасування тимчасового обмеження боржника, у зв`язку з чим, суд вважає заяву про скасування тимчасового обмеження у праві його виїзду за межі України вмотивованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо заперечень головного державного виконавця Власик В.А. суд зазначає наступне.

Права та обвязки державного виконавця щодо примусового виконання рішень визначені ст.. 18 Закону. Серед заходів, які має право вживати державний виконавець визначено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Рішення, що підлягають примусовому виконанню. Виконавчі документи визначені ст. 3 Закону. Відповідно до п.п.1,5 ч. 1 цієї статті, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

виконавчих листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Згідно ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

З аналізу норм закондавства, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України застосовується до виконання зобовязань, яке повладено на боржника рішенням суду або рішенням іншого органу.

Посилання державного виконавця на те, що боржник має не виконані зобов`язання на території України, покладені на нього судовим рішенням щодо сплати виконавчого збору є необґрунтованим.

Рішенням суду на боржника покладено обов`язок сплати боргу та судового збору на користь кредитора, яке виконано.

З досліджених матеріалів справи № 639/6739/ 16-ц та копії ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року вбачається, що державний виконавець обґрунтовуючи подання щодо тимчасового обмеження, вказував на ухилення боржника від виконання рішення суду. Питання щодо тимчасового обмеження як заходу виконання зобов`язання сплати виконавчого збору, покладеного на боржника постановою (рішенням) державного виконавця, в поданні не ставилось та не вирішувалось судом при постановленні ухвали.

Постанова про стягнення виконавчого збору в силу Закону є виконавчим документом та підлягає виконанню окремо від рішення суду у встановленому порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 260,441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ПІН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 паспорт НОМЕР_2 , застосоване ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року по справі № 639/6739/16-ц.

Копію ухвали для виконання направити до Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) для виконання.

Ухвала набирає законної сил из моменту підписання ії суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги з дня склдання ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.09.2022.

Суддя С.О. Рубіжний