У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в особі судді Салдан Ю. О.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Чубар Оксани Василівни про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

23.09.2022 разом із позовною заявою передано заяву про забезпечення позову (24-25.09.2022 були вихідні дні).

26.09.2022 відкрито провадження у вказаній справі.

У заяві представник просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №69568985 від 04.08.2022, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі №74672 від 31.05.2021, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Заява мотивована тим, що постановою приватного виконавця Турського О. В. від 04.08.2022, відкрито виконавче провадження №69568985, щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. № 74672 від 31.05.2021 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором №200084539 від 03.12.2014, в розмірі 87723,58 грн.

Про те, що ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» відступило право вимоги по даному кредитному договорі ТОВ «Фінансова компанія «ПЛЕЯДА», яке, своєю чергою, відступило право вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «ФАГОР», яке відступило право вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАНСАРД» (як це зазначено у виконавчому написі), позивачу невідомо, оскільки жодних листів про зміну кредитодавця чи листа з новими рахунками вона не отримувала.

Позивач вказувала, що постановою приватного виконавця Турського О. В. від 10.08.2022, накладено арешт на кошти позивача, у зв`язку з чим вона не має змоги користуватися своїми коштами (заробітною платою).

Оскільки приватним виконавцем може бути здійснене стягнення з доходів позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується в судовому порядку, тому існує потреба у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підставі вказаних вимог судом здійснено розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Виходячи з характеру заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини 2 статті 149, підпунктів 3, 4 частини 1 статті 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з підпунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі викладеного вище, перевіривши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, оскільки, як вбачається із заяви про забезпечення позову, виконавчий напис є предметом судового розгляду, законність якого оспорюється позивачем, стягнення за виконавчим написом уже розпочато і накладено арешт на кошти позивача, що підтверджується наданою позивачем копіями постанов приватного виконавця Турського О. В. про відкриття виконавчого провадження ВП №69568985 від 04.08.2022, про арешт коштів боржника від 10.08.2022, відтак невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася.

Відповідно до частини 1 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Оскільки вказане забезпечення позову спрямоване безпосередньо на зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується в судовому порядку, і його вжиття не нестиме жодних збитків для відповідача, суд дійшов висновку, що підстави для зустрічного забезпечення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Чубар Оксани Василівни про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 69568985, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 74672 від 31.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» заборгованості в розмірі 87723,58 грн.

Стягувач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», , місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, будинок 21/27, офіс 405, м. Київ, 04053.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду в 15-денний строк з для її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 26.09.2022.

Суддя Юлія САЛДАН