КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4987/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Усатової І.А.,-

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Позивач просив: визнати протиправними дії Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не закриття виконавчого провадження № 31910423 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу у розмірі 69 519,68 грн; зобов`язати Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закрити виконавче провадження № 31910423 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу у розмірі 69 519,68 грн; зобов`язати Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти обмеження з розпорядження та користування двокімнатної квартири, на яку накладено арешт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Судом першої інстанції роз`яснено право на звернення до суду із скаргою в порядку ст.ст. 447-453 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не погоджуючись із рішенням державного виконавця щодо відмови у закритті виконавчого провадження та відмови у знятті обмеження з розпорядження та користування майном, звернувся до суду як сторона виконавчого провадження, а тому такі вимоги підлягають розгляду в порядку визначеному Розділом VII«Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, а не в порядку позовного провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Згідно ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Встановлено, що на виконанні у Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження де боржником є ОСОБА_1 .

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що дії виконавчої служби щодо відмови у закритті виконавчого провадження та знятті арешту є протиправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи вищенаведене, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 оскаржує саме рішення державного виконавця, підстави та строки оскарження яких встановлені розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, які є спеціальними по відношенню до інших норм процесуального права, є привальним.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що нормами Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, а саме боржником, а тому у разі непогодження із рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця він має право звернутися до суду із скаргою, у порядку передбаченому ст.ст. 447-453 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом при вирішенні спору були порушені норми процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 21 грудня 2021 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 19 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко