Ухвала

19 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 201/5019/19

провадження № 61-21466св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КП Комфорт», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт»,

третя особа - Фонд державного майна України,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги:

позивач - Фонд державного майна України,

відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт»,

третя особа - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 та Фонду державного майна України на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт» (далі - ТОВ «КП-Комфорт»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт» (далі - ТОВ «ДП «Комфорт»), третя особа - Фонд державного майна Україна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У листопаді 2019 року Фонд державного майна Україна, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «КП-Комфорт», ТОВ «ДП «Комфорт», третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «КП-Комфорт», ТОВ «ДП «Комфорт», третя особа - Фонд державного майна України про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 699, виданий 07 травня 2016 року, видавник приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І. А, номер запису про право власності 14482486, дата державної реєстрації 07 травня 2016 року 15:28:46. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01. Об`єкт нерухомого майна: житлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Так, загальна площа (кв. м): 35,1, житлова площа (кв. м): 29,2, опис: приміщення № 810 гуртожитку літ. А-12, яке складається з: 1 - коридор, площею 4,0 кв. м, 2 - житлова, площею 17,5 кв. м, 3 - житлова, площею 11,7 кв. м; 4 - туалет, площею 1,0 кв. м; 5 - душова, площею 0,9 кв. м, житловою площею 29,2 кв. м, загальною площею 35,1 кв. м, укладений між ТОВ «КП-Комфорт» і громадянином України ОСОБА_2 .

В решті позовних вимог - відмовлено.

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , ТОВ «КП-Комфорт», ТОВ «ДП «Комфорт», третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності, про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 699, виданий 07 травня 2016 року, видавник приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І. А, номер запису про право власності 14482486, дата державної реєстрації 07 травня 2016 року 15:28:46. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01. Об`єкт нерухомого майна: житлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Так, загальна площа (кв. м): 35,1, житлова площа (кв. м): 29,2, опис: приміщення № 810 гуртожитку літ. А-12, яке складається з: 1 - коридор, площею 4,0 кв. м, 2 - житлова, площею 17,5 кв. м, 3 - житлова, площею 11,7 кв. м; 4 - туалет, площею 1,0 кв. м; 5 - душова, площею 0,9 кв. м, житловою площею 29,2 кв. м, загальною площею 35,1 кв. м, укладений між ТОВ «КП-Комфорт» і громадянином України ОСОБА_2 ..

Визнано право власності на об`єкт житлової нерухомості: житлове приміщення № 810 у гуртожитку літ. А по АДРЕСА_1 , в гуртожитку літ. А-12, яке складається з: 1-коридор, площею 4,0 кв. м, 2-житлова, площею 17,5 кв. м, 3- житлова, площею 11,7 кв. м; 4- туалет, площею 1,0 кв. м; 5- душова, площею 0,9 кв. м, житловою площею 29,2 кв. м, загальною площею 35,1 кв. м, за державою в особі Фонду Державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, ).

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Фонду Державного майна України житлове приміщення № 810 гуртожитку літ. А-12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , опис об`єкта нерухомого майна: житлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості в гуртожитку літ. А-12, яке складається з: 1 - коридор, площею 4,0 кв. м, 2 - житлова, площею 17,5 кв. м, 3 - житлова, площею 11,7 кв. м; 4 - туалет, площею 1,0 кв. м; 5 - душова, площею 0,9 кв. м, житловою площею 29,2 кв. м, загальною площею 35,1 кв. м.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ТОВ «КП-Комфорт», ТОВ «ДП «Комфорт» на користь Фонду державного майна України витрати пов`язані із поданням позовної заяви, а саме 1 920 грн судового збору.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «КП-Комфорт» задоволено.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року скасовано.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «КП-Комфорт», ТОВ «ДП «Комфорт», третя особа - Фонд державного майна Україна про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

В задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , ТОВ «КП-Комфорт», ТОВ «ДП «Комфорт», третя особа - ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ДП «Комфорт» на користь ТОВ «КП-Комфорт» судові витрати у розмірі по 2 881,50 грн з кожного.

У грудні 2021 року Фонд державного майна України подав касаційну скаргу,у якій просить: скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року; заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року залишити в силі.

У січні 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить: скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року; заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року залишити без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить справу розглядати за участю учасників справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2022 року касаційну скаргу Фонду державного майна України залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року, відкрите касаційне провадження у справі № 201/5019/19, витребувано з суду першої інстанціїсправу № 201/5019/19.

Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2022 року відкрите касаційне провадження у справі № 201/5019/19 за касаційною скаргою Фонду державного майна України.

У травні 2022 року Фонд державного майна Україниз використанням підсистеми «Електронний суд» подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , який підписаний електронним цифровим підписом ОСОБА_3 , у якому просить: касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити; постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року скасувати; заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року залишити без змін.

За змістом пункту 1 частини першої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

За змістом частини третьої статті 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що відзив на касаційну скаргу поданий ОСОБА_3 на підставі довіреності від 12 травня 2019 року.

Із наданої з використанням підсистеми «Електронний суд» довіреності вбачається, що ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреності від 20 жовтня 2021 року, виданої Фондом державного майна України уповноважила ОСОБА_3 представляти інтереси Фонду державного майна України у судах України з правом підписувати передбачені законом процесуальні документи.

Доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_4 діяти від імені та в інтересах Фонду державного майна України, а саме довіреності, яка видана з правом передоручення, ОСОБА_3 до відзиву не додано.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України зазначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, відзив на касаційну скаргу не може бути прийнятий до розгляду, оскільки в порушення вимог частини другої статті 183 ЦПК України підписаний особою, яка не мала права її підписувати, тому поданий відзив повертається заявнику без розгляду.

У червні 2022 року матеріали цивільної справи № 201/5019/19 надійшли до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 183, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні відмовити.

Відзив Фонду державного майна України, який підписаний ОСОБА_3 повернути без розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», третя особа - Фонд державного майна Україна, про визнання недійсним правочину, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання права власності, визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук