У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2022 Справа №607/12609/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, до його пред`явлення, шляхом заборони відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0501.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 вказує на те, що має намір звернутися до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та передбачених штрафних санкцій, у зв`язку з невиконанням останнім умов, укладеної між ними 25 листопада 2020 року угоди про організацію взаємовідносин під час будівництва об`єкту нерухомості та додаткової угоди від 28 квітня 2022 року.

Таким чином, необхідність забезпечення позову, заявник обґрунтовує тим, що 25 листопада між нею та ОСОБА_2 укладено угоду про організацію взаємовідносин під час будівництва об`єкту нерухомості в с. Байківці Тернопільського району на земельній ділянці кадастровий номер :02:002:0501. Згідно вказаного договору вона взяла на себе зобов`язання частково фінансувати будівництво двоповерхового котеджу на частині земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 на праві власності площею 0,037га, в орієнтовному обсязі 22 000 доларів США, що за згодою сторін є оціночною вартістю власності. Відповідно до пунктів 1, 2 вказаного договору, нею було сплачено 6600 доларів США готівкою, як перший внесок, та 15 400 доларів США, які були внесені рівними частинами впродовж терміну вказаного у договорі. ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання не виконав, за його проханням між ними 28 квітня 2022 року було укладено додаткову угоду. Строком закінчення вказаної угоди є 30 вересня 2022 року. Разом з тим, з моменту укладення вказаних угод ОСОБА_2 не вчинив будь-яких дій щодо продовження будівництва чи його завершення. Жодних будівельних робіт не проводилось та враховуючи, що на день подання вказаної заяви 16 вересня 2022 року, ОСОБА_2 фізично не зможе закінчити об`єкт будівництва. Згодом їй стало відомо, що ОСОБА_2 станом на даний час має намір продати земельну ділянку разом з недобудованими котеджами та досяг попередньої згоди з покупцем щодо укладення договору купівлі-продажу, підготував ряд документів, в тому числі отримав нотаріально посвідчену згоду дружини на відчуження майна. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 має можливість ухилитись від виконання підписаних ним угод та намір отримати грошові кошти від третіх осіб. У разі невжиття заходів забезпечення позову, якщо договір купівлі-продажу буде укладений та сторона, яка набуде право власності на земельну ділянку з об`єктом незавершеного будівництва, стане добросовісним набувачем і витребувати майно з чужого незаконного володіння стане неможливим. З цих підстав просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені частини першої статті 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам частини тринадцятої 13 статті 7 та частини першої статті 153 ЦПК України.

Судом розглянуті наступні долучені до матеріалів заяви документи.

25 листопада 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено угоду про організацію взаємовідносин під час будівництва об`єкту нерухомості Тернопільський район, с. Байківці кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0501, згідно з умовами якого ОСОБА_1 бере на себе зобов`язання часткового фінансування будівництва ОСОБА_2 двох поверхового котеджу на частині земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 на праві власності площею 0,035 га, розташованої в Тернопільському районі село Байківці, кадастровий номер :02:001:0501 в орієнтовному обсязі 22 000 доларів США, що за згодою сторін є оціночною вартістю власності.

Відповідно до умов п. п. 1, 2 вказаної угоди, 6600 доларів США сплачуються ОСОБА_1 ОСОБА_2 готівкою як перший внесок від вартості об`єкта, розмір яких узгоджено між сторонами. 15 400 доларів США ОСОБА_1 зобов`язується виплатити рівними частинами на протязі року. Сума щомісячного платежу становить 1283 доларів США і повинна бути сплачена з 25 по 30 число поточного місяця після підписання угоди. ОСОБА_2 гарантує ОСОБА_1 , що період будівництва складає орієнтовно один календарний рік та планове завершення будівництва і подача декларації про завершення будівництва планується на четвертий квартал 2021 року.

28 квітня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду про організацію взаємовідносин під час будівництва об`єкту нерухомості Тернопільський район, с. Байківці кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0501.

Відповідно до п. п. 1, 3 вказаної додаткової угоди, станом на момент укладення даної додаткової угоди ОСОБА_1 повністю виконала свої зобов`язання згідно умови у встановлені в ній строки в частині сплати їй грошових коштів в розмірі 22 000 доларів США, що підтверджується розписками. Станом на момент укладення даної додаткової угоди ОСОБА_2 не виконав свої зобов`язання перед ОСОБА_1 , у зв`язку з чим сторони дійшли між собою згоди встановити новий строк виконання зобов`язання за угодою для ОСОБА_2 та посилити відповідальність за невиконання зобов`язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_2 зобов`язаний виконати свої зобов`язання перед ОСОБА_1 в строк до 30 вересня 2022 року, а саме здати в експлуатацію котедж, що є предметом даного договору, розподілити та закріпити за котеджом земельну ділянку та передати її у власність ОСОБА_1 відповідно до характеристики визначених Додатком 2.

12 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з вимогою приступити до виконання взятих на себе зобов`язань в обумовлені строки. Вказані вимоги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що станом на 13 липня 2022 року ОСОБА_2 не здійснюються будівельні роботи та їх об`єми не виконані згідно домовленостей. При цьому строк виконання будівельних робіт та передачі об`єкту будівництва було продовжено до 30 вересня 2022 року.

Суд, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.

Згідно із статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення ст.ст. 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Так, частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. При цьому, відповідно до вимог частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Пункт 6 передбачає, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань позивача вбачається, що предмет позову по справі, який має намір подати позивач, є стягнення грошових коштів та штрафних санкцій за невиконання умов угод.

На підставі досліджених судом доказів встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено угоду та додаткову угоду на підставі яких ОСОБА_2 зобов`язався здати в експлуатацію котедж та закріпити за котеджем земельну ділянку й передати їх у власність ОСОБА_1 . Земельна ділянка, яка є предметом угод, розташована в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області та має кадастровий номер :02:001:0501. При цьому, ОСОБА_1 свої зобов`язання за вказаними угодами виконала та передала ОСОБА_2 грошові кошти у визначеному розмірі.

Оцінюючи вказані обставини, суд доходить до висновку, що існує реальний спір про право щодо нерухомого майна та у випадку незабезпечення позову, існує загроза в тому, що спірне майно може бути відчужене, що в подальшому утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При обранні заходу забезпечення позову суд бере до уваги, що заборона відчуження земельної ділянки зможе ефективно захистити права ОСОБА_1 та не буде порушувати права ОСОБА_2 щодо користування земельною ділянкою, в тому числі для завершення будівництва котеджів на ній та виконання умов угод про їх будівництво.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0501.

З цих підстав заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення підлягає до задоволення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Заявнику ОСОБА_1 слід роз`яснити, що у відповідності до частини четвертої статті 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі неподання заявником відповідної позовної заяви заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову про стягнення грошових коштів задовольнити.

Заборонити відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0501.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі неподання заявником відповідної позовної заяви заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, а також до Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради (м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3) та в Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області - для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки з дня її постановлення.

Головуючий суддяВ. М. Позняк