УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 216/7831/21

провадження № 61-4464ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 26 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2021 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1

до ТОВ «Вердикт Капітал» про захист прав споживача.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про захист прав споживачів повернуто на підставі пункту 6 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року ухвалу суду першої інстанції скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.

17 серпня 2022 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2022 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу направити до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 23 серпня 2022 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 25 квітня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 26 липня 2022 року, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З касаційної скарги убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє

у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду

є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як убачається з оскаржуваних судових рішень та установлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 09 грудня 2021 року звернувся до суду

з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області

Сидорук Л. В., про захист прав споживачів.

У позовній заяві просив визнати виконавчий напис Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. від 12 червня 2021 року № 78223 таким, що не підлягає виконанню.

Також, установлено, що провадження у справі № 216/7829/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л. В., про захист прав споживачів, відкрито ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня

2021 року.

Встановлено, що у справі № 216/7829/21 ухвалою суду від 09 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також, судами установлено, що ухвалою Центрально-Міського районного суд

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2022 року у справі

№ 216/7829/21 відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті заяви, поданої ним

16 лютого 2022 року, про зміну предмета та підстави позову, пред`явлену

до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л. В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 червня 2022 року повернуто ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився

й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі № 216/7831/21 на підставі пункту 3 частини першої статті 186 ЦПК України, оскільки у провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває аналогічна цивільна справа № 216/7829/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про захист прав споживачів, тобто з тим частим предметом позову та з однакових підстав до тих же сторін, і ухвалою суду від 09 грудня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним

і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень свідчить,

що правильне застосовування судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Ураховуючи наведене, судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Правильне застосування норм права

є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування

чи тлумачення.

Керуючись частинами першою, четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про захист прав споживачів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська