печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2022 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Романенко Д. Р.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Харчук Р. І.,

представник третьої особи Департамент патрульної поліції Національної поліції України - Пєлєшенко Д. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави України, в особі Кабінету Міністрів України, третя особа Державна казначейська служба України, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Держави України, в особі Кабінету Міністрів України, третя особа Державна казначейська служба України, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування завданої моральної шкоди.

06.07.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі мотивоване тим, що між сторонами відсутній предмет спору, адже Урядом не було вчинено жодних протиправних дій, наслідками яких могла би бути завдана моральна шкода по відношенню до позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні в задоволенні клопотання просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши клопотання в сукупності з нормами процесуального закону, прийшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити за наступних підстав.

За змістом ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав позивача. Позивач вказує, що 11.04.2021 працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України, стосовного нього було складено адміністративний протокол, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. В подальшому Подільським районним судом м. Києва ухвалено постанову у справі № 758/5471/21 про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 подій та складу адміністративного правопорушення. Тому, позивач зазначає, що не вчиняв протиправних дій, які б давали законні підстави працівникам патрульної поліції застосовувати до нього адміністративне затримання із застосуванням фізичного впливу і спеціальних засобів - металевих кайданок.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На даній стадії розгляду справи встановити, що у справі не має достатніх доказів того, що відсутній предмет спору не вбачається можливим, та обставини, на які представник відповідача посилається, як на підставу для закриття провадження у справі, не свідчать про відсутність предмету спору у справі.

Частиною 1 статті 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги обґрунтування заявленого клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки предмет спору наявний та надані сторонами докази щодо обґрунтованості та/або безпідставності позовних вимог до кожного із відповідачів будуть оцінені при вирішенні справи по суті пред`явлених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 197, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Кабінету Міністрів України про закриття провадження у цивільній справі №757/68378/20-ц за позовом ОСОБА_2 до Держави України, в особі Кабінету Міністрів України, третя особа Державна казначейська служба України, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування завданої моральної шкоди- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Головко Ю. Г.