ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/409/22
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви Відповідача про відстрочення виконання рішення

"20" вересня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва

під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі Гаврилюк О.В.

за участю

розглянувши у відкритому судовому заяву Відповідача про відстрочення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.01.2022 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року до суду надійшла заява Відповідача про відстрочення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.01.2022 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідач вказує на те, що єдиним доходом є пенсія за віком в розмірі 2100 грн., відтак зважаючи на фінансовий стан не має змоги сплатити стягнуту судом суму. Окрім того, карантин та війна в Україні вплинула на матеріальний стан відповідача. Зважаючи на обставини викладені в заяві, відповідач просить задовольнити її вимоги в повному обсязі.

В судове засідання сторони не прибули, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Вивчивши надані суду докази, виходячи із наведеного, в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суд повинен врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому, суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Крім того, з аналізу процесуальних норм, які регулюють питання можливості надання відстрочення виконання рішення суду, випливає, що законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.01.2022 позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 13046,67 грн. та судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Звертаючись до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду, відповідач посилається на неможливість виконання рішення суду через скрутний матеріальний стан, долучивши до заяви довідку про нарахування пенсії.

Проаналізувавши докази подані в обґрунтування поданої відповідачем заяви та керуючись вимогами ст. 80 ЦПК України, суд приходить до висновку, що наведені відповідачем підстави для відстрочення виконання судового рішення, не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для відстрочення виконання судового рішення, оскільки відповідач в особі представника з січня 2022 року був обізнаний про судове провадження, а в подальшому про ухвалення судом рішення 27.01.2022, відтак мав можливість на добровільне виконання.

Також судом враховано, що обставини, на які відповідач посилається, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання негативних наслідків у зв`язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

Зважаючи на вищевикладене, підсумовуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду від 27.01.2022.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Відповідача про відстрочення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.01.2022 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 20.09.2022

Суддя: Комаревцева Л.В.