Справа № 201/7917/20
Провадження № 2/201/299/2022
УХВАЛА

про заміну правонаступником

та витребування доказів

31 серпня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадока» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Кадока» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу суду представником ТОВ «ФК «Інновація» Пінчук О.С. (діє на підставі ордера серії АТ № 1028048 від 31 серпня 2022 року) подано заяву про заміну сторони її правонаступником, яка обґрунтована тим, що 01 червня 2022 року між ТОВ «Кадока» та ТОВ «ФК «Інновація» укладено договір про відступлення права вимоги №01/06, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у повному обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до ОСОБА_1 .

Просить задовольнити заявлені вимоги про заміну позивача його правонаступником.

Представник ТОВ «Кадока» - адвокат Сухомлин О.В. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки вона з 31.08.2022р. по 01.09.2022р. перебуватиме у відрядженні в м. Одеса.

Оскільки представник позивача систематично звертається до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, без підтвердження поважності причини пропуску судових засідань, суд дійшов висновку про відмову у відкладенні розгляду справи на іншу дату, з метою недопущення порушення строків розгляду справи судом.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Заєць П.Л. (діє на підставі ордера серії АЕ № 1051452 від 14 січня 2021 року) в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про витребування доказів, яке просив розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та подані клопотання, слід дійти висновку, що заявлені клопотання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно з ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України, уразі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

01 червня 2022 року між ТОВ «Кадока» та ТОВ «ФК «Інновація» укладено договір про відступлення права вимоги № 01 /06, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитор належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до ОСОБА_1 , включаючи права вимоги до правонаступників боржника або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржника з погашення заборгованості за договором оренди № 01/07-2019 від 01.07.2019р., з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до основного договору. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги гротові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно з п.п. 2, 3 договору про відступлення прав, загальний розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора в день укладення цього договору, складає 86 615,28 грн.

Даний розмір прав вимоги складається з заборгованості за основним договором, а саме: заборгованості з несплаченої орендної плати за період з лютого 2020 року по червень 2020 року у розмірі 70 000,00 грн., несплаченої вартості комунальних та експлуатаційних послуг за період з 16.09.2019р. по 29.02.2020р. у розмірі 10 802,93 грн., інфляційних витрат у розмірі 1 083,77 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 996,00 грн., пені у розмірі 3 732,58 грн.

У відповідності до 2.4 договору про відступлення прав, загальний розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора в день укладення цього договору, у сумі 86 615,28 грн. є дійсним та підтвердженим.

Відповідно до п. 4.1 договору про відступлення прав, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основним договором відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 86 615,28 грн. (ціна договору).

15 червню 2022 року між ТОВ «Кадока» та ТОБ «ФК «Інновація» укладено угоду про припинення зобов`язань шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого ТОВ «Кадока» є кредитором, а ТОВ «ФК «Інновація» боржником за договором про відступлення прав вимоги № 01/06 від 01.06.2022р.

Відповідно до п. 2 угоди про взаємозалік вимог, ТОВ «Кадока» виконала свої зобов`язання перед ТОВ «ФК «Інновація» щодо передачі права вимоги згідно з договору №01/06, що підтверджується Актом приймання-передачі прав вимоги та документів до договору №01/06 від 01.06.2022р.

Згідно з п. 3 ТОВ «ФК «Інновація» зобов`язана у строк до 01.06.2022р. включно здійснити оплату за договором №01/06 в розмірі 86 615,28 грн. Станом на 15.06.2022р. залишок заборгованості ТОВ «ФК «Інновація» перед ТОВ «Кадока» за договором №01/06 складає 86 615,28 грн.

В той же час, сторони передбачили, що ТОВ «ФК «Інновація» є кредитором, а ТОВ «Кадока» - боржником за договором купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 07.05.2019р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 632.

Пункт 5 угоди про взаємозалік вимог передбачає, що ТОВ «ФК «Інновація» виконала зобов`язання свої перед ТОВ «Кадока», що підтверджується Актом приймання-передачі нерухомого майна від 07.05.2019р. ТОВ «Кадока» зобов`язана у строк до 30.06.2019р. включно здійснити оплату у сумі 1 366 050,00 грн. Станом на 15.06.2022р. залишок боргу за договором купівлі-продажу складає 852 550,00 грн.

Згідно з п. 6 угоди сторони домовились про зарахування зустрічних однорідних зобов`язань за договором №01/06 та договором купівлі-продажу.

Відповідно до п. 7 угоди, розмір зустрічних однорічних грошових вимог, що підлягають заліку складає 86 615,28 грн.

Таким чином, сторони здійснили взаємозалік зустрічних вимог на суму 86 615,28 грн.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви ТОВ «ФК «Інновація» про залучення до участі у справі в якості позивача правонаступника ТОВ «ФК «Інновація» у цивільній справі за позовом ТОВ «Кадока» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Крім того, 30.08.2022р. представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Заєць П.Л. подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у ТОВ «Кадока» оригінал договору оренди від 01.07.2019р. № 01/07-2019 та акт приймання-передачі від 01.07.2019р.

В обґрунтування заявленого представник посилався на те, що ТОВ «Кадока» подано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди від 01.07.2019р. №01/07-2019.

02.06.2021р. ОСОБА_1 стало відомо про існування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2020р. по справі №201/7917/20.

Після обізнаності про існування такого позову ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення суду.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі №201/7917/20 ухвалою скасовано заочне рішення та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Після ознайомлення з матеріалами справи, з`ясувалися всі обставини справи та на чому гуртуються вимоги позовної заяви, зокрема, у позовній заяві ТОВ «Кадока» посилається на укладення з ОСОБА_1 договору оренди від 01.07.2019р. №01/07-2019, предметом якого є нежитлове приміщення №8 (поз. 1-9, 1) загальною площею 92,3 кв.м., що знаходиться на IV поверсі в будівлі літ. А-5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначає представник відповідача, ОСОБА_1 не укладав даного договору оренди та не підписував ані договір, ані акт приймання-передачі нерухомого майна.

У зв`язку з чим, представником ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 02.09.2021 року клопотання про призначення експертизи було задоволено, зокрема, зобов`язано ТОВ «Кадока» надати безпосередньо судовому експерту оригінал договору оренди від 01.07.2019р. №01/07-2019 та оригінал акта приймання - передачі від 01.07.2019р., укладених між ТОВ «Кадока» та ОСОБА_1 .

Для виконання забезпечення проведення експертизи, ОСОБА_1 було оплачено рахунок №817 від 20 жовтня 2021 року у розмірі 8 237,28 гривень.

В ході проведення експертизи ТОВ «Кадока» не було надано оригінал договору оренди від 01.07.2019р. №01/07-2019, у зв`язку з чим 15.02.2022р. повідомленням №5009-21 про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №201/7917/20 Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи були повернуті до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

З урахуванням зазначених обставин, просив витребувати у ТОВ «Кадока» оригінал договору оренди від 01.07.2019р. №01/07-2019 та акт приймання-передачі від 01.07.2019р., який як зазначає позивач підписаний ОСОБА_1 та ТОВ «Кадока».

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 6-9 ст. 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зважаючи на те, що на даний час відповідач позбавлений можливості самостійно надати суду зазначені в клопотанні документи, а вищевказані документи мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що для повного, об`єктивного та своєчасного вирішення справи отримання зазначених у клопотанні документів є необхідним для подальшого розгляду справи та вирішення питання по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК, ст. 12, 55, 76 84, 260, 353 - 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація» про заміну сторони її правонаступником в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадока» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Залучити до участі у справі замість позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадока» його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3).

Клопотання представник відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадока» (03035, м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, буд. 40), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація» (03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3) оригінали документів: договору оренди, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кадока» та ОСОБА_1 від 01.07.2019р. №01/07-2019 (предметом якого є нежитлове приміщення №8 (поз. 1-9, 1) загальною площею 92,3 кв.м., що знаходиться на IV поверсі в будівлі літ. А-5 за адресою: АДРЕСА_1 ), акта приймання-передачі від 01.07.2019р.

Роз`яснити особі, у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом місяця з моменту отримання даної ухвали, але не пізніше ніж за десять днів до наступного судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 05 вересня 2022 року.

Суддя О.С. Наумова