Провадження № 22-ц/824/2514/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

за участі секретаря Примушка О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого, зазначив, що між ним та відповідачем укладено договір на відкриття та обслуговування карткових рахунків.

26 червня 2020 року о 03:20:57 на його номер НОМЕР_1 (фінансовий номер) прийшло смс-повідомлення, в якому зазначалось про те, що з карткового рахунку НОМЕР_2 знято кошти на суму 3760 доларів 82 центи США. Після цього прийшло ще три смс-повідомлення про зняття коштів, а саме: 04:26:17 - 3760 доларів 82 центи США, 04:31:55 - 3760 доларів 82 центи США, 04:38:25 - 959 доларів 01 цент США.

Вказував, що він в той час перебував за межами України, тому 26 червня 2020 року у відділення ПАТ АБ «Укргазбанк» № 202/15 звернулась його довірена особа ОСОБА_2 , яка повідомила про те, що без його відому та згоди були зняті кошти з карткових рахунків, та подала заяви про незгоду з транзакцією. Крім того, в цей же день до Подільського відділу поліції ГУ НП в Одеській області було подано заяву про вчинення злочину та внесено відомості до реєстру за № 0000721.

30 червня 2020 року нею отримані виписки по рахунках, з яких вбачається, що з карткових рахунків знято суму коштів у загальному розмірі 12 835 доларів 68 центів США.

В подальшому, він звернувся до ПАТ АБ «Укргазбанк» з заявою про повернення незаконно знятих коштів, на що отримав відповідь про те, що в банку немає правових підстав для відшкодування грошових коштів.

Зазначає, що у період з 13 лютого 2020 року по 12 липня 2020 року він знаходився у рейсі на судні «SeastarEndurance». Ніякої інформації щодо номеру картки, дати закінчення строку дії картки, код CVV2/CVC2, ПІН-код не повідомляв, смс-повідомлення не отримував. При зверненні до мобільного оператора стало відомо, що СІМ-картка заблокована 26 червня 2020 року через аномальну активність, а до цього була здійснена заміна СІМ-картки.

На підставі викладеного, просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 12 835 доларів 68 центів США.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року позов задоволено, стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 12 835 доларів 68 центів США та 3 520 гривень 83 копійки судового збору.

Не погоджуючись із цим рішенням, представник ПАТ АБ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи.

Обґрунтовував доводи апеляційної скарги тим, що місцевий суд не врахував, що банк не зобов`язаний нести відповідальність у випадку втрати клієнтом електронного платіжного засобу або його реквізитів, а відтак відсутні правові підстави у задоволенні позову.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він вказує, що банком не доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати переказ, а відтак просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Також, відповідачем не надано доказів на спростування доводів позивача про те, що контролювати операції за банківською карткою шляхом отримання смс-інформації позивач не мав змоги, оскільки його картка була заблокована, він знаходився за межами України (у рейсі на судні) та не мав доступу до інтернету.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та відповідачем укладено договір на відкриття «ощадного» рахунку та обслуговування платіжної картки від 18 травня 2013 року (а.с. 5-9).

Позивач зазначає про те, що для інформування його про операції, які будуть здійснюватись по цих карткових рахунках, він залишив банку номер мобільного телефону НОМЕР_1 як фінансовий номер, а для повідомлення про зняття коштів з карткового рахунку НОМЕР_2 - мобільний телефон НОМЕР_3 та з карткового рахунку НОМЕР_4 - мобільний телефон НОМЕР_1 .

З позову вбачається, що 26 червня 2020 року о 03:20:57 на номер НОМЕР_3 прийшло смс-повідомлення, в якому зазначалось про те, що з карткового рахунку НОМЕР_2 знято кошти на суму 3760 доларів 82 центи США. Після цього прийшло ще три смс-повідомлення про зняття коштів, а саме: 04:26:17 - 3760 доларів 82 центи США, 04:31:55 - 3760 доларів 82 центи США, 04:38:25 - 959 доларів 01 цент США.

Позивач вранці 26 червня 2020 року звернувся до ПАТ АБ «Укргазбанк» з заявами про незгоду з трансакціями (а.с. 13-16).

Також, 26 червня 2020 року позивач звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про те, що в ніч з 25.06.2020 на 26.06.2020 невстановлена особа, таємно з його банківської картки, викрала грошові кошти (а.с. 26).

При зверненні до мобільного оператора позивачу стало відомо, що його СІМ-картка заблокована 26 червня 2020 року через аномальну активність, а до цього була здійснена заміна СІМ-картки (а.с.33-34). Доступу до неї він не має.

У період з 13 лютого 2020 року по 12 липня 2020 року ОСОБА_1 знаходився у рейсі на судні «SeastarEndurance» (а.с. 30-32). вказує, що ніякої інформації щодо номеру картки, дати закінчення строку дії картки, код CVV2/CVC2, ПІН-код не повідомляв, смс-повідомлення не отримував.

З довідки від 27 червня 2020 року, виданою капітаном судна «SeastarEndurance», вбачається, що після виходу судна в море з останнього порту 23 червня 2020 року о 08 годині 01 хвилини та по 27 червня 2020 року ОСОБА_3 не мав доступу до інтернету та мобільного зв`язку (а.с. 27).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви клієнта, банком було проведено службове розслідування, за результатами якого було встановлено деталі оспорюваних операцій, які оброблені банком як успішні, що мають ознаки використання реквізитів платіжної картки (номер картки, дата закінчення строку дії картки, тризначний код CVV/CVC). Встановлено, що на фінансовий номер клієнта було відправлено пароль для реєстрації в мобільному додатку, в якому було зазначено, що не потрібно нікому передавати пароль для реєстрації, навіть співробітнику банку, та підтверджено за допомогою технології Mastercard SecureCode (а.с.18-19).

По факту проведення оспорюваних транзакцій, банком встановлено, що 26.06.2020 року через мобільний додаток клієнтом відкрито віртуальну карту НОМЕР_5 у гривні, на яку перераховано кошти, шляхом здійснення валюто обмінних операцій, з карток НОМЕР_2 та НОМЕР_6 , та з якої здійснено переказ на картку НОМЕР_7 (банк-емітент Монобанк).

ПАТ АБ «Укргазбанк» листом повідомило про те, що згідно п. 14.16 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк не несе відповідальність за неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів до моменту повідомлення користувачем банку, а тому у банку немає правових підстав для відшкодування грошових коштів (а.с. 19).

Відповідно до частини першої статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з частиною першою статті 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Статтею 1071 ЦК України передбачено, що банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Згідно зі статтею 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його ж рахунка, банк повинен негайно, після виявлення порушення, зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 32.1. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов`язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу зобов`язаний негайно повідомити банк у спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк (п.14.16).

Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення держателем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів.

Банк зобов`язаний розглядати заяви (повідомлення) користувача, що стосуються використання електронного платіжного засобу або незавершеного переказу, ініційованого з його допомогою, надати користувачу можливість одержувати інформацію про хід розгляду заяви (повідомлення) і повідомляти в письмовій формі про результати розгляду заяви (повідомлення) у строк, установлений договором, але не більше строку, передбаченого законом для розгляду звернень скарг громадян (п. 14.17).

Строки встановлення емітентом правомірності переказу та повернення на рахунок користувача попередньо списаного неналежного переказу встановлені пунктом 37.2 статті 37 цього Закону.

Відповідно до пунктів 7, 8, 9 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року №705 емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором.

Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу.

Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для притягнення її до цивільно-правової відповідальності.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом України у постанові від 13 травня 2015 року у справі №6-71цс15. Схожих висновків дійшов Верховний Суд у поставі від 10 липня 2019 року у справі №522/22780/15-ц, від 23 січня 2018 року у справі №202/10128/14-ц.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вранці 26 червня 2020 року представник позивача звернувся до ПАТ АБ «Укргазбанк» з заявами про незгоду з трансакціями.

Відповідачем не надані докази на спростування доводів позивача про те, що контролювати операції за банківською карткою шляхом отримання смс-інформації позивач не мав змоги, оскільки його SIM картка була заблокована, він знаходився за межами України (у рейсі на судні) та не мав доступу до інтернету.

Разом з тим, відповідач, всупереч вимогам Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року №705, після надходження повідомлення про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, негайно не зупинив здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність позовних вимог ОСОБА_1 , позаяк матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, позивачем виконано свій обов`язок щодо негайного повідомлення банку про незгоду з транзакціями, разом з тим, відповідачем не виконано свій обов`язок щодо зупинення здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу та негайного відновлення залишку коштів на рахунку.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені такі порушення норм матеріального чи процесуального права, які б відповідно до ст. 376 ЦПК України, могли б бути підставою для його скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до вимог ст.389 ЦПК України, оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий: Судді: