Справа №203/4987/21
Провадження №2/0203/470/2022
19.09.2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Гапоновій К.В.,
-представниці позивачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання,
1. 18 листопада 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання. Заявлені позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що їй на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 . 16.12.2005 між позивачкою та її дочкою (відповідачкою) було укладено договір довічного утримання, за яким позивачка передала відповідачці у власність зазначену квартиру за умови, що остання довічно доглядатиме її, матеріально забезпечуватиме тощо. Договір був посвідчений нотаріально. Після укладення правочину відповідачка ухилилася від своїх обов`язків. Викладені обставини стали причиною звернення позивачки до суду з позовом про розірвання укладеного з відповідачкою договору (а.с.а.с. 1 - 3).
2. 16 червня 2022 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 56).
3. Представниця позивачки у суді підтримала заявлений позов, пояснивши, що позивачці на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 . 16.12.2005 між позивачкою та її дочкою (відповідачкою) було укладено договір довічного утримання, за яким позивачка передала відповідачці у власність зазначену квартиру за умови, що остання довічно доглядатиме її, матеріально забезпечуватиме тощо. Договір був посвідчений третьою особою. Після укладення правочину відповідачка ухилилася від своїх обов`язків і не виконує їх дотепер.
4. Відповідачка, представник третьої особи до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).
5. 19 вересня 2022 року у засіданні суд постановив ухвалу про розгляд справи у заочному порядку.
6. Заслухавши пояснення представниці позивачки, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.
7. Судом було встановлено, що позивачці на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 .
8. 16 грудня 2005 року між позивачкою та її дочкою (відповідачкою) було укладено договір довічного утримання, за яким позивачка передала у власність відповідачці належну їй квартиру. Договір був посвідчений третьою особою і зареєстрований у реєстрі за №2-3406 (а.с.а.с. 8 - 10).
9. Позивачка дотепер сама мешкає у вказаній квартирі. 12.10.2022 їй виповнюється 90 років (а.с. 5).
10. Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
11. Згідно зі статтею 744 ЦК за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.
12. Судом було встановлено, що 16.12.2005 позивачка передала у власність відповідачці належну їй квартиру, а остання зобов`язалася утримувати позивачку довічно, отже між сторонами виникли правовідносини довічного утримання (догляду), у розумінні статті 744 ЦК.
13. За правилами, встановленими пунктом 1 частини 1 статті 755 ЦК, договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини.
14. Статтею 610 ЦК встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
15. За приписами частин 1, 2 статті 614 ЦК особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
16. Відповідно до пунктів 4, 5 договору довічного утримання відповідачка зобов`язалася довічно утримувати позивачку, забезпечувати її харчуванням, одягом, необхідною допомогою. Вартість грошового забезпечення було визначено сторонами в розмірі однієї мінімальної пенсії.
17. Судом було встановлено, що відповідачка не виконує договір довічного утримання, про що свідчать показання допитаних судом свідків.
18. Так, свідок ОСОБА_4 у суді показала, що є сусідкою позивачки по під`їзду. Особисто знайома з останньою багато років, часто проводить з нею дозвілля. Відповідачка інколи відвідує матір для того, щоб позичити у неї гроші; допомоги позивачці не надає.
19. Свідок ОСОБА_5 у суді показала, що доводиться позивачці онукою, а відповідачці - племінницею. Свідок часто відвідує бабу, надає їй необхідну допомогу, привозить продукти. Відповідачка інколи відвідує матір для того, щоб позичити у неї гроші; припинила надання допомоги принаймні 2006 року.
20. Ураховуючи викладене, суд знаходить підстави для задоволення заявленого у справі позову.
21. У порядку статті 141 ЦПК суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки компенсацію її судових витрат у сумі 908,00 грн (а.с. 4).
22. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 133, 141, 209 - 211, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 - 265, 280 - 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ), третя особа - Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання задовольнити.
Розірвати договір довічного утримання від 16 грудня 2005 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, зареєстрований у реєстрі за №2-3406.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію судових витрат у сумі 908,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне заочне рішення складено 19 вересня 2022 року.
Суддя М.О. Католікян