overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 вересня 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25.08.2022 дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України та надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.

В порушення п. 3.ч.3 ст 175 позивачем не зазначена ціна позову.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175, 177 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем в позовній заяві не зазначено та не додано докази на обґрунтування обставин, що зазначені у позові, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

- не зазначено докази, які підтверджують, що з квітня 2021 року припинено газопостачання будинку позивача;

- не зазначено докази, що дії відповідача завдали позивачу моральну шкоду;

- не зазначено докази, щодо підтверджують розмір моральної шкоди саме в сумі 100000 грн.

29.08.2022 позивачем отримано копію ухвали в електронному вигляді про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить довідка про доставку електронного листа на електронну адресу позивача. Але, ані у визначений судом строк, ані на момент постановлення даної ухвали позивачем недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, дану позовну заяву слід повернути позивачу та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 353 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення моральної шкоди, повернути позивачу, разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 211/1405/22
Провадження № 2/211/2401/22
У Х В А Л А
про відновлення провадження
16 вересня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати укладений 20 жовтня 2007 року між ним та відповідачкою шлюб, посилаючись на втрату між ними взаєморозуміння, різницю поглядів на взаємовідносини у родині, роль чоловіка та жінки у сім`ї, що призвело до того, що вони один з одним фактично не спілкуються та не цікавляться один одним.
Ухвалою суду від 12 квітня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку прощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 16 червня 2022 року провадження у справі зупинено для надання сторонам тримісячного строку для примирення.
Згідно частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Наданий ухвалою суду від 16 червня 2022 року, сторонам строк для примирення сплинув, а відтак відпали підстави для зупинення провадження.
За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.
Призначити розгляд справи на 09-00 годину 19 вересня 2022 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
Справа № 175/7/22
провадження 2/175/1/22
УХВАЛА

13 вересня 2022 року Дніпропетровький районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.

з секретарем Кульпіна Л.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська м`ястерня», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди та витрат,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 04 січня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська м`ястерня», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди та витрат. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, постановляються ухвали, спір по суті не вирішено.

Представник позивача надав заяву до канцелярії суду про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача чи його представника, та вважав за можливе закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду для слухання спору по суті.

Інші сторони до суду не з`явились, про час та дату повідомлялись належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська м`ястерня», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди та витрат та призначити справу до розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 04 жовтня 2022 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко
Справа № 490/7386/21
Провадження № 2/487/1113/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

13 вересня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: товарна біржа «САНГАЙ», про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2022 р. вказаний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, причину не повідомив.

Відповідач та третя особа в підготовче засідання не з`явилися, відзив на позов не надіслали.

Сторонами додаткових доказів по справі не надано, клопотань не надходило.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: товарна біржа «САНГАЙ», про визнання договору дійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2022 року 10:00 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал. №2 каб. №19.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З. М. Сухаревич
Справа № 366/1434/22
Провадження № 2-О/366/31/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2022 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Іванківська селищна рада Вишгородського району Київської області (орган опіки та піклування), про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175 та 177 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заявником клопотань до початку розгляду справи не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 184, 187, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Іванківська селищна рада Вишгородського району Київської області (орган опіки та піклування) ( вул. Івана Проскури,47 смт. Іванків Вишгородського району Київської області, 07201), про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Справу розглядати в порядку окремого провадження за участю присяжних, визначених протоколом автоматичного визначення присяжних.

Призначити судовий розгляд на 07.10.2022 року о 08 год. 30 хв., в приміщенні Іванківського районного суду Київської області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Заінтересована особа має право подати свій відзив на заяву, а також клопотання про залучення до участі у справі інших заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом 15 днів з дня ухвалення.

Суддя Н.П. Слободян
Справа№592/2203/22
Провадження №2/592/1069/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Сумський міський центр соціальних служб , про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

з участю представника позивача Сущенка В.В.

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради (місцезнаходження м.Суми вул. Харківська, 35 ) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), третя особа Сумський міський центр соціальних служб (місцезнаходження м.Суми вул. Харківська, 42 ), про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) аліменти на особистий рахунок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1 / 4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.02.2022 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1984 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 690/216/22
Номер провадження № 2/690/98/22
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

14 вересня 2022 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області клопотання позивача про виклик свідка в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради Черкаської області про встановлення факту родинних зв`язків та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради Черкаської області про встановлення факту родинних зв`язків та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 26.07.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У подальшому, позивачем подано до суду клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою підтвердження обставин, якими мотивовані позовні вимоги.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гуденко Є.А. підтримали вказане клопотання.

Заслухавши доводи позивача та його представника, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивача.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі.

З огляду на вказане, позивачем пропущено строк на подання заяви про виклик свідків, при цьому клопотання про продовження даного строку ним до суду не подано.

Враховуючи вказане, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про виклик свідка, оскільки ним пропущено строк на його подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-13, 91, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про виклик свідка ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.
Справа № 279/3423/22
Провадження № 2/279/1186/22

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2022 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/3423/22 за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Відповідно до ст. 274, 279 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.4, 19, 23, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, в строк не більше 60 днів із дня відкриття провадження у справі.

Розпочати розгляд справи по суті через 30 днів з дня відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, відповідачу одночасно разом з копією позовної заяви та додатків до неї.

Встановити відповідачу 15 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відзив на позовну заяву надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не перешкоджає вирішенню спору за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу 5 денний строк для подання відповіді на відзив, який рахувати з моменту отримання відзиву, копія якого з доданими до нього документами має бути одночасно направлена відповідачеві, з направленням суду документу, що підтверджує таке надіслання (надання).

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити позивачеві право до початку розгляду справи відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), збільшити або зменшити розмір позовних вимог, не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі змінити предмет або підстав позову.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М.Шульга
Справа №: 343/1413/22
Провадження №: 2/0343/497/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судових засідань Бойків В.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , в якому просив розірвати укладений між ними шлюб, що зареєстрований 05 січня 1999 року Долинським відділом реєстрації актів громадянського стану Івано-Франківської області, актовий запис № 1, неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити на проживанні з відповідачкою.

Ухвалою суду від 30.08.2022 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача згідно ордера на надання правничої допомоги серії ІФ № 008551 від 17.08.2022 року адвокат Кажук В.Б. не з`явився, подав письмову заяву про проведення даного засідання без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка відзиву на позов не подавала, в підготовче судове засідання не з`явилася, не повідомивши про причини своєї неявки, хоч була належно повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з датою вручення 03.09.2022 року.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі у відсутності сторін.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197,198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області на 09.45 год. 05.10.2022 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2796/22
ун. № 759/2249/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У лютому 2022 представник позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.02.2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 01.02.2022 року Святошинським районним судом м. Києва винесено рішення за участю тих самих сторін, того самого предмету позову і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки Святошинським районним судом м. Києві 01.02.2022 року розглянуто спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд

постановив:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сенько М.Ф.