Дата документу 15.09.2022
Справа № 334/6129/20
Провадження № 2/334/217/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участю секретаря - Прийменко А.В.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивача - ОСОБА_3 ,

відповідача - ОСОБА_4 ,

представника відповідача - Мазур Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мідяного Єгора Олександровича про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області про визнання договору дарування недійсним.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача посилаючись на те, що самостійно позивач на має змоги отримати докази у даній справі, заявив клопотання про повторне витребування доказів, а саме:

витребувати докази шляхом розкриття банківської таємниці від АТ КБ «ПриватБанк» оригінали документів (договорів, заяв, анкет, копій документів, які завіряв своїм підписом ОСОБА_5 , нше), що містять підпис ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

витребувати у відділу обслуговування громадян № 2 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області архівну пенсійну справу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , оскільки ухвалу № 334/6129/20 від 15 липня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» та відділу обслуговування громадян № 2 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Відповідач та її представник заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що в підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 13.04.2021 року позивач ОСОБА_1 вказав, що 13.12.2011 року було укладено договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 . Відповідно до договору ОСОБА_1 отримував у власність 3/5, а ОСОБА_2 1/5 частки вказаного будинку. Також 1/5 частки вказаного будинку у власність отримував неповнолітній ОСОБА_6 , який діяв за згодою батька ОСОБА_7 та матері ОСОБА_4 . Вказані частки в натурі не розділялись.

У жовтні 2020 року позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_5 нібито 26.11.2013 року давав згоду на відчуження спільного майна подружжя, а саме 1/5 частки будинку АДРЕСА_1 . Вказаний дозвіл завірений нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Калініною О.В. під № 624.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 .

Позивачами піддається під сумнів той факт, що померлий ОСОБА_5 надавав нотаріальну згоду на відчуження частки майна, що знаходилось у спільній власності подружжя, оскільки на той час він мав онкологічне захворювання та не вставав з ліжка. Вважають, що документ підписаний не ОСОБА_5 .

Ухвалою від 13 квітня 2021 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу документів за спеціальністю 1.1 Дослідження почерку і підписів.

02 серпня 2021 року від судового експерта Христьян Анни надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з ненаданням додаткових порівняльних матеріалів, уточнення завдання (поставлені питання мають неоднозначний зміст та викладені некоректно), відсутнє підтвердження оплати вартості проведення судової почеркознавчої експертизи.

Позивачем ОСОБА_1 надано додаткові зразки почерку ОСОБА_5 , а саме оригінал договору купівлі-продажу будинку від 30 грудня 2011 року, зошит з привітанням мовою оригінала «С Днем рождения». Позивач погодився з варіантом запитань, запропонованих експертом. Надав квитанцію про сплату послуг за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 19.08.2021 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу документів за спеціальністю 1.1 Дослідження почерку і підписів.

20.12.2021 року від судового експерта Іваненко Тетяни надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з ненаданням додаткових порівняльних матеріалів.

З метою отримання доказів представник позивача звертався до вищезазначених установ та організації із адвокатськими запитами про надання документів, які містять підпис ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою № 334/6129/20 від 15 липня 2022 року витребувано докази шляхом розкриття банківської таємниці від акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , юридична адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д, адреса для кореспонденції: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, а саме: оригінали документів (договорів, заяв, анкет, копій документів, які завіряв своїм підписом ОСОБА_5 , тощо), що містять підпис ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Витребувано у відділу обслуговування громадян № 2 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, , адреса: 69041, м. Запоріжжя, вул. Трегубова, буд. 18, архівну пенсійну справу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ЄДРПОУ 0334941, адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 23, оригінали документів із інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_2 , що містять підпис ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Витребувано від районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, , адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 1А, оригінал заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , від 06.02.2007 року про оформлення передачі у приватну спільну часткову власність квартири, а у разі неможливості надати її окремо від справи, в якій вона зберігається, - всю справу постійного зберігання ф.№Р-1993 оп.№1-П, у якій пронумеровано і скріплено печаткою 303 аркуші.

Разом з тим, АТ КБ «ПриватБанк» та відділом обслуговування громадян № 2 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області вищевказану ухвалу не виконано.

Згідно із ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено ст. 1076 Цивільного кодексу України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта.

Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам іншим особам, утому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процес: обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, у тому числі є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди, фінансово-економічний стан клієнта.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Вищезазначене свідчить про те, що позивач позбавлений можливості отримати в банках необхідну інформацію.

Також позивач не має можливості отримати оригінали інших вищеописаних документів, про що свідчать відповіді на адвокатські запити.

Отримання ж саме оригіналів документів є необхідним для проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійне надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Керуючись статтями: 12, 84, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мідяного Єгора Олександровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати докази шляхом розкриття банківської таємниці від акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , юридична адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д, адреса для кореспонденції: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, а саме: оригінали документів (договорів, заяв, анкет, копій документів, які завіряв своїм підписом ОСОБА_5 , тощо), що містять підпис ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Витребувати у відділу обслуговування громадян № 2 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, , адреса: 69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 158-Б, архівну пенсійну справу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Встановити строк виконання ухвали до 10 жовтня 2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ісаков Д.О.