гСправа № 187/953/22 Провадження № 2-ві/187/2/22
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вирішення відводу судді

"19" вересня 2022 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іщенко І.М. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення будинку та об`єктів самочинного будівництва,-

Встановив:

02.09.2022 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення будинку та об`єктів самочинного будівництва, посилаючись на те, що він є власником земельної ділянки, площею 0,1496 га, по АДРЕСА_1 , на якій знаходиться домоволодіння ОСОБА_2 , що унеможливлює йому вільно користуватися своєю власністю.

Протоколом від 02.09.2022 автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Іщенко І.М.

07.09.2022 ухвалою судді позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору, або надання документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

13.09.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Іщенко І.М., оскільки в нього виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді. Ці сумніви виникли після того як суддя 14.03.2013 постановила незаконне рішення у справі №0431/1921/12. Крім того, вказана суддя неодноразово розглядала справи між одними й тими ж сторонами ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ). Ухвалою від 27.08.2015 суддя незаконно відмовила у відкритті провадження у справі №187/1177/15-ц. Отже суддя Іщенко І.М. підлягає відводу.

Ухвалою суду від 14.09.2022 вказану заяву передано до канцелярії в порядку ст. 33 ЦПК України.

Протоколом від 15.09.2022 автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід передана на розгляд судді Соловйову І.М.

Справа розглядається в межах строків визначених ч.7 ст. 40 ЦПК України, тобто протягом двох робочих днів (17 та 18 вересня 2022 року вихідні дні, 15 по 19 вересня 2022 року (до 11 години) суддя перебував в нарадчій кімнаті в кримінальній справі); та без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Викладені в заяві про відвід доводи щодо упередженості та необ`єктивності судді Іщенко І.М. є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями (рішеннями) суду.

При цьому, згідно приписів ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Зважаючи на доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку, що обґрунтування, наведені у ній, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, являються суб`єктивним сприйняттям обставин, і не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді Іщенко І.М. у справі №187/953/22.

Керуючись статтями 36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України ,-

Постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іщенко І.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складено 19.09.2022.

Суддя І. М. Соловйов