Справа № 182/4050/21
Провадження № 2/0182/238/2022
26.09.2022 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.38-39).
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с.42), однак, своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався, будь-які заяви чи клопотання на адресу суду не надходили. Крім цього, відповідача про розгляд справи було повідомлено на офіційному сайті «Судова влада» (а.с.40).
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 14 липня 2019 року в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , а також за участю автомобіля BMW 320 D, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль BMW 320 D, д.н.з. НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень (а.с.4-7). Відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва від 01 серпня 2019 року, ОСОБА_1 було визнано винним у настанні ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. (а.с.8-9). Згідно за інформацією МТСБУ, на момент настання ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, про що свідчить довідка про перевірку чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ (а.с.11). У відповідності до довідки № 1 від 28 серпня 2019 року розмір страхового відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих склав 17 421 грн. 82 коп. (а.с.21), яку і МТСБУ було сплачено на користь потерпілої особи, про що свідчить квитанція (а.с.24).
Відповідно до п.«а» ст.41.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч.5 ст.1187 ЦК України).
Оскільки відповідачем не доведено, що шкоду завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, вина такого встановлена постановою суду, а тому відповідальність покладається на власника автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , тобто на позивача по справі.
Крім цього, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 820 грн. 00 коп. за складання звіту про визначення розміру майнової шкоди (а.с.22), а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп. (а.с.31).
Тому, суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані сторонами належні, допустимі та достовірні докази як кожний окремо, так і у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті приходить до висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України є обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.2, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал