КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 756/4043/17
№ апеляційного провадження: 22-з/824/564/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

15 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

при секретарі - Лащевській Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

встановив:

постановою Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року, яка була залишена без змін постановою Верховного Суду від 12 січня 2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, рішення Дарницького районного суду м.Києва від 12 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору.

19 липня 2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на проведення судово-психіатрічної експертизи.

Положеннями ст. 270 та п. 15.9 Перехідних положень ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Станом на момент подання заяви про ухвалення додаткового рішення суддя Пікуль А.А., під головуванням якої було ухвалено постанову апеляційним судом, на посаді судді Київського апеляційного суду не перебувала, а тому згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2022 року заява призначена в загальному порядку судді доповідачу Немировській О.В., судді, які входять до складу колегії: Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із запереченнями на заяву про ухвалення додаткового рішення та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року у справі було призначено посмертну судово-психіатрічну експертизу, оплату за проведення якої покладено на позивача ОСОБА_1 .

З листа Київського міського центру судово-психіатрічної експертизи від 20 березня 2019 року вбачається, що вартість проведення дослідження становить 5 623 грн. 50 коп.

За наслідками проведеної експертизи Київським міським центром судово-психіатричної експертизи було надано висновок від 13 січня 2020 року.

У своїх запереченнях на заяву представник відповідача посилався на те, що позивач, будучи обізнаною з прийнятою постановою апеляційного суду, звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення лише через 15 місяців. Також представник відповідача вказував, що рішенням апеляційного суду питання щодо судових витрат було вирішено, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні. Вказані доводи відповідача є безпідставними та не можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом встановлено, що відповідна заява подана позивачем в межах строку на звернення судового рішення до виконання, а постановою апеляційного суду вирішено питання щодо розподілу судових витрат лише в частині сплаченого судового збору, тоді як питання щодо відшкодування витрат на проведення експертизи не вирішувалось.

Враховуючи те, що постановою апеляційного суду позовні вимоги було задоволено, а судові витрати стягнуто лише за сплату судового збору, слід ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на проведення посмертної судово-психіатрічної експертизи в розмірі 5 629 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд

постановив:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним прийняти додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на проведення експертизи в розмірі 5 629 грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 20 вересня 2022 року.

Головуючий

Судді