overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3016/22
Провадження № 2/723/3696/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивача: ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

до відповідача ОСОБА_2 , що проживає в

АДРЕСА_2 ,

про стягнення аліментів на дитину та на утримання мами, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є стягнення аліментів на дитину та на утримання мами.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України позов може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

З цих підстав позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та розглянути у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання мами.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін про дату, час та місце судового засідання.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 19 жовтня 2022 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання. В цей же строк відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив в строк 3 дні з дня отримання від відповідача відзиву на позов, надіславши копію відповіді з доданими до неї документами відповідачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив в строк 2 дні з дня отримання від позивача такої відповіді, надіславши її копію з доданими до неї документами позивачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя Сторожинецького районного суду: Антоніна ПТАШНИК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 08.08.2022 позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто АТ КБ «Приватбанк» разом з доданими до неї матеріалами.

Вивчивши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 08.08.2022 позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто її разом з доданими до неї матеріалами - АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи те, що відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 08.08.2022 позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто її разом з доданими до неї матеріалами - АТ КБ «Приватбанк», суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. згідно з платіжним дорученням № IHB92B37PY від 22.07.2020, сплачений на р/р: UA0026008, код: 37975298, МФО: 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК
Справа № 754/8354/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст.. 27-30 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про стягнення заробітної плати.

Вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про стягнення заробітної плати.

Рішенням Київської міської ради від 04.11.2021 року № 3151/3192 внесено зміни до рішення Київської міської ради від 12.03.2020 року № 235/8405 «Про затвердження списку присяжних Деснянського районного суду м. Києва», а саме пункт 22 «Садовенко Валерій Михайлович» замінено пунктом 22 « ОСОБА_1 ».

Відповідно до даного рішення заявниця ОСОБА_1 призначена присяжним Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 63 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Присяжні виконують обов`язки, визначені п. 1, 2, 4-6 ч. 7 ст. 56 цього Закону.

Таким чином, присяжні під час розгляду і вирішення справ користуються повноваженнями судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, статус позивачки, суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає направленню до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про стягнення заробітної плати - направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В.Лісовська
Провадження № 2/686/5103/22
УХВАЛА

(про передачу справи за підсудністю)

16 вересня 2022 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу №686/16733/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід передати за підсудністю до Красилівського районного суду Хмельницької області, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача у с. Котюржинці Красилівського р-ну, Хмельницької обл.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Ч. 1 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із поданої заяви, позивач не зареєстрована у м. Хмельницький, докази про її місцезнаходження та постійне перебування у м. Хмельницький відсутні, отже, відсутні підстави для звернення до суду із позовом за місцезнаходженням позивача.

Оскільки зареєстроване місцезнаходження відповідача АДРЕСА_1 , тому суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд до Красилівського районного суду Хмельницької області.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, враховуючи, що зареєстроване місцезнаходження відповідача у с. Котюржинці Красилівського р-ну, Хмельницької обл, а заява з якою позивач звернулась до суду, подається до суду за місцем знаходження відповідача, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід передати за підсудністю на розгляд до Красилівського районного суду Хмельницької області (31002, Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Булаєнка 4).

Керуючись ст.ст. 31, 32, 316 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, - передати за підсудністю на розгляд до Красилівського районного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 367/8159/21
Провадження №2/367/2911/2022
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

за участю секретаря Балинської О.С,

розглянувши матеріали позовної заяви Органа самоорганізації населення міста Ірпінь «БТР» до ОСОБА_1 , треті особи: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Державна інспекція архітектури та містобудування України про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Органа самоорганізації населення міста Ірпінь «БТР» до ОСОБА_1 , треті особи: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Державна інспекція архітектури та містобудування України про визнання дій протиправними.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву позивача та залишає позовну заяву Органа самоорганізації населення міста Ірпінь «БТР» до ОСОБА_1 , треті особи: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Державна інспекція архітектури та містобудування України про визнання дій протиправними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Органа самоорганізації населення міста Ірпінь «БТР» до ОСОБА_1 , треті особи: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Державна інспекція архітектури та містобудування України про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 752/1586/22
Провадження № 2-сз/761/133/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» Кудаліної Ірини Михайлівни про повернення судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги (спожитої електричної енергії),-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника ТОВ «Київські енергетичні послуги» Кудаліної І.М. про повернення судового збору за заявою ТОВ «Київські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги (спожитої електричної енергії).

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня2022 року у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовлено.

У поданій до суду заяві про повернення судового збору, представник заявника, як на підставу для повернення судового збору, посилається на п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно положень якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання про можливість повернення ТОВ «Київські енергетичні послуги» сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу судового збору, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки за результатом розгляду заяви про видачу судового наказу судом було постановлено ухвалу про відмову у видачі судового наказу, у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити на підставі ч. 2 ст. 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 164, 260, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» Кудаліної Ірини Михайлівни про повернення судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги (спожитої електричної енергії) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/2071/22
Провадження № 2/589/990/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 вересня 2022 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну виду та розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України. Цивільна справа, підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну виду та розміру аліментів.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2022 року о 12 год 30 хв, яке відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Шостка вул. Свободи 63.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що не пізніше п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали сторони мають право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м.Суми

Справа №573/347/21

Номер провадження 22-ц/816/929/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Білопільська міська рада Сумської області,

третя особа - приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області Бойко Оксана Іванівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Приватного підприємства Агрофірма «Верес» - адвоката Ломаки Юрія Миколайовича на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 07 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Черкашиної М.С.,

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства Агрофірма «Верес» - адвоката Ломаки Юрія Миколайовича на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 07 квітня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області Бойко Оксана Іванівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини строком 4 місяці, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повернути Приватному підприємству Агрофірма «Верес» 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення № 418 від 28 липня 2022 року з наступними реквізитами: платник ПП АФ «Верес»; код 14020012; банк платника АТ «Райффайзен Банк»; дебет рах. № UA6139423; отримувач Сумська міська ТГ; код 37970404; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); кредит рах. № UA0018540; сума словами Одна тисяча триста шістдесят дві гривні 00 копійок; призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за позовом ПП АФ Верес; на рішення від 07.04.2021 по справі № 573/347/21, Сумський апеляційний суд Сума 1362-00 Без податку (ПДВ).

Копію ухвали направити Приватному підприємству Агрофірма «Верес».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов