Номер провадження: 22-ц/813/8039/22
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Базіль Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у витребуванні доказів у справі

13.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

розглянувши клопотання про витребування доказів в порядку виконання вимог п. 6 ч.1 ст.365 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.07.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 липня 2022 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно у розмірі 1/8 частини з усіх видів доходів, але не менше ніж 50 прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 18.10.2021 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, а саме стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі ј частини (25 відсотків) з усіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Одночасно заявниця в апеляційній скарзі просить постановити ухвалу, якою витребувати в Пенсійного фонду України та Державної податкової інспекції інформацію щодо сплати внесків і податків відповідачем ОСОБА_2 та їх повнолітнім сином ОСОБА_4 , починаючи з дати подання позову і по теперішній час. Зазначила, що вказана інформація є суттєвою для розгляду цієї справи, оскільки спростовує обставини викладені відповідачем у заяві до суду від 27.07.2022 року про те, що він є безробітним та на його утриманні знаходиться їх повнолітній син, який продовжує навчання. Вказує на те, що вона не була ознайомлена з заявою відповідача, а тому не мала можливості відреагувати на викладену в ній інформацію належним чином.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до ч.3 ст.367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Виходячи з аналізу зазначених норм права слідує, що у разі звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, заявник має навести належне обґрунтування, з підтвердженням відповідними доказами на предмет неможливості самостійного надання таких документальних відомостей, які на його думку, можуть вплинути на результат прийнятого рішення у справі за результатами її розгляду.

Порушуючи відповідне клопотання на стадії апеляційного перегляду справи, заявник має викласти аргументи того, що у нього існували перешкоди у реалізації такого права у суді першої інстанції до ухвалення рішення у справі по суті спору або про існування такої інформації позивачу було невідомо, тобто вказати на виняткову необхідність прийняття такого процесуального рішення вже на стадії апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про витребування доказів, які не були предметом розгляду суду першої інстанції не надала доказів того, що вона не має можливості самостійно отримати відповідні докази, чи то у неї є перешкоди в їх отриманні. Окрім того, не навела виняткових обставин за яких не змогла надати зазначені докази (інформацію) до суду першої інстанції, а щодо посилань заявниці на адвокатські запити з приводу отримання необхідної інформації на стадії розгляду справи в суді першої інстанції, суд відноситься критично у зв`язку з відсутністю доказів на їх підтвердження. Посилання заявниці на те, що вона не ознайомлена із заявою відповідача, саме по собі не може слугувати підставою для задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 83,84,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.П. Воронцова

О.М. Полікарпова