Справа № 204/269/21
Провадження № 2/204/85/22
УХВАЛА

07 вересня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лавриненко В.Д.,

розглянувши клопотання представниці позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - Кириченко Ольги, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська є об`єднана цивільна справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслова Надія Борисівна та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідатора ПАТ «КБ «Надра», державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілія Олександрівна та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та запису про обтяження.

02 вересня 2022 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представниці позивача за первісним позовом ТОВ «Брайт Інвестмент» - Кириченко О., про проведення судового засідання в режимі відеоконференцій.

Згідно з вимогами ч. ч. 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Зважаючи на велику кількість справ, що є у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних справ і матеріалів, розгляд яких здійснюють слідчі судді у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в приміщенні суду значно обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Зазначені обставини не сприяють дотриманню судом розумних строків розгляду справи.

Таким чином, існування вказаних об`єктивно незалежних від волі суду обставин обумовлюють наявні перешкоджання своєчасному розгляду справи та призводять до затягування встановлених цивільно-процесуальним законодавством строків щодо розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

З огляду на вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити представниці позивачки, у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представниці позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - Кириченко Ольги, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна