У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.

за участю секретаря Омелько Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Києва від 02.06.1995 в цивільній справі №1084, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Києва від 02.06.1995 в цивільній справі №1084.

Посилається в заяві на те, що 15.06.1995 відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого району м.Києва здійснено реєстрацію розірвання шлюбу між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 15.06.1995 зроблено запис №362 та 20.06.1995 видано свідоцтво серii НОМЕР_1 .

Реєстрація розірвання шлюбу здійснена на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Києва від 02.06.1995 р. у цивільній справі №1084.

В той же час, відповідач ОСОБА_1 на час розгляду цiєi цивільної справи в суді, ухвалення рішення від 02.06.1995, а також під час реєстрації розірвання шлюбу на території України не перебував, участі в судовому розгляді справи не брав, а судове рішення не отримував до теперішнього часу.

Зазначає, що оскільки розгляд цивільної справи та ухвалення рішення Жовтневого районного суду міста Києва від 02.06.1995 у цивільній справі номер 1084, на підставі якого 15.06.1995 вiддiлом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого району м. Києва здійснено реєстрацію розірвання шлюбу мiж ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 15.06.1995 зроблено запис №362 та 20.06.1995 та видано свідоцтво серії НОМЕР_2 , здійснено без участі відповідача ОСОБА_1 , тобто заочно, таке рішення суду відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача.

Так, згідно з інформацією в закордонному паспорті ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 , під час винесення 02.06.1995 рiшення Жовтневим районним судом м. Києва про розірвання шлюбу, реєстрації 15.06.1995 Жовтневим вiддiлом РАЦС м. Києва розірвання шлюбу та видачі 20.06.1995 Свідоцтва про розірвання шлюбу він був вiдсутній на території України.

Вказує, що згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян по актовому запису про розірвання шлюбу гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начебто проживав в АДРЕСА_1 . Особистість ОСОБА_1 під час реєстрації розірвання шлюбу була, начебто, засвідчена паспортом НОМЕР_4 , виданого вiддiлом вiз № 431 м Київ 15.08.1990.

Проте, згідно з інформацією Центрального мiжрегіонального управління Державної міграційної служби в м.Києві та Київській області від 31.08.2020 № 8010.5.2-34708 / 80.3-20 ОСОБА_1 29.09.1991 отримував закордонний паспорт саме серії НОМЕР_3 . Інформація про видачу ОСОБА_3 паспорта серії НОМЕР_4 відсутня. Отже, паспорт серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 гр. ОСОБА_1 не видавався і, як наслідок, не посвідчує його особу.

Крім того, відповідно до листа Солом`янської районної в м. Києві Державної адміністрації від 04.09.2020 №108-11063, гр. ОСОБА_1 був зареєстрований з 30.12.1980 лише по 10.09.1991 рік (паспорт НОМЕР_5 , виданий Жовтневим МВС, 14.09.1979) за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з інформацією Солом`янського районного суду міста Києва від 20.08.2020 №1.4/534/2020 i вiд 26.08.2020 №1.4/555/2020, в алфавітних покажчиках у цивільних справах за 1995 рiк є iнформацiя, що на розгляді Жовтневого районного суду м. Києва знаходилася цивiльна справа номер 1084, сторонами якого вказані « ОСОБА_4 » і « ОСОБА_4 », проте в графі «суть справи» відсутня будь-яка iнформацiя, у зв`язку з чим неможливо ідентифікувати учасників справи. Будь-яка інша iнформацiя, в т.ч. про дату звернення до суду, датою винесення рішення, оригінали та копії матеріалів цієї справи і прийнятого в ньому рiшення, в суді відсутні. Таким чином, в Солом`янському (Жовтневому) районному суді м. Києва відсутня iнформацiя про те, що в 1995 році на розгляді перебувала цивільна справа про розірвання шлюбу мiж ОСОБА_1 i ОСОБА_2 і 02.06.1995 в цій справі винесено рішення про розірвання iх шлюбу.

Згідно з інформацією Солом`янського районного в м. Києві Вiддiлу державної реєстрації актів цивільного стану від 30.07.2020 № 2801/20.11-09 є актовий запис про розірвання шлюбу №362 вiд 15.06.1995 р мiж ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , складений жовтневим вiддiлом РАЦС м. Києва на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Киева. Рiшення зазначеного суду від 02.06.1995, iншi документи на підставі яких проведено реєстрацію розірвання шлюбу відсутні, тому що були знищені у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання (Акт про вилучення для знищення документів №09 від 05.01.2016).

Додатково РАЦС повідомив, що на зберіганні знаходиться Книга записiв актiв про розірвання шлюбу за 1995 рiк, в яку включено актовий запис №362 від 15.06.1995 про розірвання шлюбу мiж ОСОБА_1 . i ОСОБА_2 , актовий запис має особисті підписи заявників, що свідчить про їх присутність під час складання актового запису.

Додатково вiддiл РАЦС 21.08.2020 (вих. №3236 / 20.11-09) повідомив, що на зберіганні

знаходиться Книга видачі свідоцтв про реєстрацію актів про розірвання шлюбу за 1995 в якій є інформація про отримання свідоцтва № НОМЕР_6 гр. ОСОБА_1 , про що навпроти знаходиться його особистий підпис.

Посилається на те, що встановлені законом підстави для розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були відсутні, як до 1995 року, станом на час ухвалення заочного рішення суду, так і в подальшому, оскільки вони проживали однією сім`єю, були пов`язані спільним побутом, мали і мають взаємні права та обов`язки.

Враховуючи вищенаведене, просить суд переглянути заочне рішення Жовтневого районного суду м.Києва від 02.06.1995 в цивільній справі №1084 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись до суду, заявник просить переглянути рішення Жовтневого районного суду м.Києва від 02.06.1995 в цивільній справі №1084 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, з відповідей Солом`янського районного суду м.Києва вих..№1.4/555/2020 від 26.08.2020, вих. №1.4/534/2020 від 20.08.2020 на адвокатський запит вбачається, що під час безпосереднього пошуку цивільної справи за номером 1084, встановлено, що вказана цивільна справа та оригінали рішень в приміщенні архіву Солом`янського районного суду м.Києва не збереглися.

Відповідно до інформації, яка міститься в алфавітних покажчиках по цивільних справах за 1995 рiк в архіві Солом`янського районного суду м.Києва наявна інформація про перебування на розгляді Жовтневого районного суду м. Києва цивiльної справи за єдиним унікальним номером 1084, сторонами якого зазначені « ОСОБА_4 » і « ОСОБА_4 », однак, в графі «суть справи» відсутня будь-яка iнформацiя, у зв`язку з чим неможливо ідентифікувати учасників справи саме як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та встановити, чи була це цивільна справа про розірвання шлюбу. Інша iнформацiя, окрім як номер справи та прізвища учасників, в алфавітному покажнику по цивільних справах за 1995 рік не міститься.

Окрім того, звертаючись до суду, заявник вказує, що рішення Жовтневого районного суду м.Києва від 02.06.1995 в цивільній справі №1084 ухвалено заочно, на що суд роз`яснює наступне.

На момент розгляду справи цивільної справи №1084 та можливого ухвалення рішення від 02.06.1995, порядок здійснення цивільного судочинства було врегульовано Цивільним процесуальним кодексом України від 18.07.1963.

Однак, Цивільний процесуальний кодекс України від 18.07.1963 не урегульовував порядок заочного розгляду справ у цивільному судочинстві, відповідно, і порядок перегляду заочного рішення.

Враховуючи зазначене, суд звертає увагу заявника на неможливість ухвалення Жовтневим районним судом м.Києва 02.06.1995 саме заочного рішення в цивільній справі №1084, а отже, і перегляду даного рішення в порядку Глави 11 ЦПК України від 18.03.2004.

Водночас, Глава 3 Розділу V ЦПК України від 18.03.2004 містить положення щодо порядку перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Враховуючи ці обставини та викладене вище, встановлену законом обов`язковість судових рішень, сторони є рівними перед законом і мають рівні права, гарантовані Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх інтересів державою.

Враховуючи вищенаведене, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 280, 284-288 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Києва від 02.06.1995 в цивільній справі №1084 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Усатова