Провадження № 2/127/1574/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., за участі представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» - адвоката Роя В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства «Сетам», про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про звільнення майна з-під арешту та просив звільнити з-під арешту автомобіль CHEVROLET AVEO 1.5 I, 2006 року випуску, синього кольору, № кузову НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , а саме: згідно картки арешту транспортного засобу ВФ ЗАТ КБ ПРИВАТ БАНК, ОСОБА_3 , вихідний № документа 392 від 18.08.2009 року, вхідний № канцелярії 8203 від 19.08.2009 (ухвала Жовтневого суду Дніпропетровська від 07.07.2009 року по справі № 2-8432/09); згідно картки арешту транспортного засобу Ленінським районним судом (суддя Бойко В.М) по справі № 2-5967/09 від 21.09.2009 року, вихідний № документа 2-5967/09 від 21.09.2009 року, вхідний № канцелярії 9524 від 22.09.2009 року, мотивуючи позовні вимоги тим, що арешти на спірний транспортний засіб порушують та обмежують права позивача як його власника.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2022 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державне підприємство «Сетам».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2022 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність, у якій позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Рой В.Л. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки АТ КБ «Приватбанк» є неналежним відповідачем у спірних правовідносинах, з якого, зокрема, не підлягають стягненню судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче та судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи - Державного підприємства «Сетам» - у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про його дату, час та місце, пояснення по суті позову подано не було.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля марки (моделі) CHEVROLET AVEO 1.5 I, державний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікатор KL1SF48YE6B653180, 2006 року випуску, синього кольору, що підтверджується Протоколом проведення електронних торгів № 513686 від 27.11.2020 року, Актом про проведені електронні торги від 10.02.2021 року, Актом видачі майна переможцю електронних торгів від 05.03.2021 року (а.с. 14-19).

Попереднім власником автомобіля марки (моделі) CHEVROLET AVEO 1.5 I, державний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікатор KL1SF48YE6B653180, 2006 року випуску, синього кольору, був ОСОБА_4 .

Однак, з картки арешту ТЗ: вих. № 392 від 18.08.2009 року, вх. № 8203 від 19.08.2009 року та картки арешту ТЗ: вих. № 2-5967/09 від 21.09.2009 року, вх. № 9524 від 22.09.2009 року вбачається, що на автомобіль марки (моделі) CHEVROLET AVEO 1.5 I, державний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікатор KL1SF48YE6B653180, 2006 року випуску, синього кольору, який належав ОСОБА_4 , накладено арешт (а.с. 20-21).

Відповідно до п. 41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року, забороняється перереєстрація на нового власника та зняття з обліку транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного або приватного виконавця.

Отже, провести реєстраційну операцію перереєстрацію на нового власника транспортного засобу, придбаного на електронних торгах, є неможливим, що підтверджується повідомленням Територіального сервісного центру МВС № 0541 Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області від 09.10.2021 року № 31/2/0541-36/7 (а.с. 22).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 у зв`язку з накладеними на спірний транспортний засіб арештами невзмозі володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Аналогічні положення містяться і у ст. 317, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Враховуючи те, що накладення арешту на спірний транспортний засіб порушує та обмежує права позивача ОСОБА_1 як його власника, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст. 15, 16, 317, 319, 321, 391 ЦПК України, ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт рухомого майна автомобіля марки (моделі) CHEVROLET AVEO 1.5 I, державний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікатор KL1SF48YE6B653180, 2006 року випуску, синього кольору, який належав ОСОБА_4 (картка арешту ТЗ: вих. № 392 від 18.08.2009 року, вх. № 8203 від 19.08.2009 року; картка арешту ТЗ: вих. № 2-5967/09 від 21.09.2009 року, вх. № 9524 від 22.09.2009 року).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 )

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, )

Державне підприємство «СЕТАМ», м. Київ вул. Стрілецька, буд. 4-6,

Повний текст рішення суду складено 21.09.2022 року.

Суддя