УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/2849/22

Провадження №4-с/751/25/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мірошник В.П.

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ( не з`явився)

представник скаржника ОСОБА_2 (не з`явилася)

представник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (не з`явився)

стягувач АТ «Альфа-Банк» (не з`явився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції заявника

Представник скаржника адвокат Дронов А.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльності виконуючого обов`язки начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо незняття арешту з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 ; зобов`язати державного виконавця зняти арешт з усього нерухомого майна накладеного відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №13066729 зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №8766457, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №31876270, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 12329995.

Скарга обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебували виконавчі провадження №13066729, №31876270 з примусового виконання виконавчого листа № 6-492, виданого 28.04.2009 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ПП «Кремгазсервіс» на користь ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 3 368 682 грн 36 коп, судових витрат по сплаті третейського збору в сумі 5000 гривень; стягнення із ОСОБА_3 на користь ЗАТ«Альфа-Банк» пеню за договором поруки у розмірі 678 581 грн 21 коп.

Виконавчі провадження №13066729, №31876270 повернуто стягувачу 28.12.2012 року та 27.12.2015 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю майна боржника. Протягом року з моменту повернення виконавчих документів, та по теперішній час, стягувач їх повторно до виконання не пред`явив. Вiддiлом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при завершенні виконавчих проваджень не було знято арешт із майна боржника ОСОБА_1 , що стає перешкодою у вільному розпорядженні своїм нерухомим майном. Наголошує, що строк повторного пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання закінчився, стягувач втратив право на стягнення заборгованості з боржника за виконавчими документами, а тому арешт має бути знятий.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 15.08.2022 року відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду.

У судове засідання представник скаржника-адвокат Дронов А.О. та скаржник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області та представник стягувача не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Відповідно до рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05.03.2013 року прізвище ОСОБА_3 після розірвання шлюбу « ОСОБА_5 » (а.с.4).

16.06.2022 року ОСОБА_1 звернулась до заступника начальника вiддiлу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області із заявою про припинення обтяжень №8766457 та №12329995 зареєстрованих в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі виконавчого листа №6-492 виданого 28.04.2009 року Новозаводським районним судом міста Чернігова (а.с.4 зворотня сторона).

Відповідно до відповіді в.о.начальника вiддiлу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області від 24.06.2022 року № 13870 ОСОБА_6 , постановами вiддiлу від 28.12.2012 року та 27.12.2015 року виконавчі провадження № 13066729, 31876270 повернено стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакцii чинній на момент винесення), у зв`язку із відсутністю майна боржника, копію виконавчих документiв повернуто стягувачу. Щодо порушення питання припинення обтяження, повiдомляють про відсутність законних підстав, оскільки виконавчі провадження являються завершенi та жоднi дiї по ним не проводяться, наслідки статті п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження не передбачають звiльнення майна з-під арешту (а.с.6).

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження - 8766457, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 13066729, 29.05.2009 року Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ, наявне обтяження на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_3 у межах суми стягнення 4052263 грн 57 коп та накладений арешт на нерухоме майно, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №31876270 від 28.03.2012 року відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області, зареєстрований за № 12329995 (а.с.7).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ч. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Проте у справі відсутні докази про наявність будь-якого виконавчого провадження, у якому ОСОБА_7 є боржником.

Вичерпний перелік випадків, у яких державний виконавець (виконавець) вправі чи зобов`язаний зняти арешт з майна боржника міститься у частинах 2-4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Цей перелік не містить такої підстави, як повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже суб`єкт оскарження не може задовольнити вимоги ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, арешт, який є об`єктом судового розгляду, перешкоджає ОСОБА_1 користуватися та розпоряджатися належною їй власністю.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку про наявність правових підстав для зняття арешту рухомого майна ОСОБА_1 , накладеного у виконавчих провадженнях № 13066729, 31876270.

У задоволенні решти вимог скарги про визнання неправомірною бездіяльності виконуючого обов`язки начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо незняття арешту з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 10, 12, 19, 258-260, 448-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити частково.

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з усього нерухомого майна накладеного відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №13066729, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №8766457 та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №31876270, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 12329995.

У задоволенні решти вимог відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суб`єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (місцезнаходження: 36014, м. Полтава, вул. Героїв-пожежників, буд.13, )

Стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, )

Суддя С. М. Ченцова