Справа № 201/6667/22
Провадження № 201/2958/2022
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

16 вересня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення несплаченої суми аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення несплаченої суми аліментів.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 186 ЦПК України судця відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ПІК України (статті 1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

На обґрунтування позову позивачка вказує, що Нікопольським міськрайонним судом 21.08.2020р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 06 липня 2020 року і до досягнення дитини повноліття.

На виконання виконавчого листа №2-н/0182/287/2020 Соборним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження, в межах якого до ГУНП в Дніпропетровській області надіслано виконавчий документ для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 06 липня 2020 року і до досягнення дитини повноліття.

Відповідно до довідки про доходи заступника начальника сектора дізнання відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 за період з 01.02.2022р. по 31.07.2022п. загальна сума нарахованого грошового забезпечення та інших доплат (без утримання податку на доходи фізичних осіб (18%) та військового збору (1,5%)) за березень 2022 року становила 61064,34 грн., за квітень 2022 року становила 22350,31 грн., за травень 2022 року 96777,04 грн., за червень 2022 р. 115203,70 грн., за липень 2022 р. 55 302, 62 грн.

На інформаційний запит, направлений до ГУНП в Дніпропетровській області, 15.08.2022р. отримано відповідь про те, що аліменти утримуються з грошового забезпечення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , розраховуються із сум грошового забезпечення ОСОБА_2 , що має постійний характер виплат після утримання податку на доходи фізичних осіб (18%) та військового збору (1,5%), що відповідає діючому законодавству України.

Позивачка не погоджується із тим, що розмір аліментів відрахований з грошового забезпечення ОСОБА_2 без урахування додаткової винагороди та збільшеної винагороди, які відносяться до грошового забезпечення поліцейських, які встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 26.02.1993р. № 146, а тому просить стягнути із ОСОБА_2 невиплачену частину аліментів на утримання дитини у розмірі 82127,18 грн., яка на думку позивачки невірно розрахована.

Відповідно до п. 1 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за № 489/20802 (далі Інструкція), виконавець розпочинає примусове виконання рішення про стягнення аліментів на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 розділу XVI Інструкції виконавець протягом десяти днів з дня відкриття виконавчого провадження здійснює заходи для отримання інформації про доходи боржника та виносить постанову про звернення стягнення на доходи боржника, оформлену відповідно до пункту 3 розділу Х цієї Інструкції. Стягнення аліментів здійснюється відповідно до вимог статті 70 Закону та пунктів 3-10 розділу Х цієї Інструкції.

Стягнуті аліментні суми перераховуються виконавцем на зазначений стягувачем в письмовій заяві рахунок у банку або іншій фінансовій установі чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження.

У разі якщо боржник отримує заробіток (доходи) у різних місцях, відрахування аліментів із кожного виду виплат здійснюється за окремими постановами про звернення стягнення на доходи боржника згідно з розміром утримання, визначеним виконавчим документом.

У разі якщо боржник не працює і сплачує аліменти самостійно стягувачу, квитанції (або їх копії) про перерахування аліментів надаються виконавцю не пізніше наступного робочого дня після сплати та долучаються до матеріалів виконавчого провадження.

Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

Сума заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому статтею 195 Сімейного кодексу України.

Спори щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

З наведених норм інструкції слідує, що під час виконання судового рішення (наказу) у межах виконавчого провадження контроль за сплатлю алміентів здійснює державний виконавець, який також обчислює розмір заборгованості зі сплати аліментів. Так, пункт 4 розділу XVI Інструкції містить обов`язок виконавця обчислювати розмір заборгованості зі сплати саме аліментів на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

Згідно із ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 є боржником у цивільній справі № 182/3752/20, яка розглянута у поряду наказного провадження Нікопольським міськрайонним судом і відповідно боржником у виконавчому провадженні (як вказує позивачка), то вона має право на оскарження дій державного виконавця щодо здійснення розрахунку заборгованості з сплати аліментів боржником.

Позивачка не погоджується із тим, що розмір аліментів відрахований з грошового забезпечення ОСОБА_2 без урахування додаткової винагороди та збільшеної винагороди, які відносяться до грошового забезпечення поліцейських, які встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 26.02.1993р. № 146.

У пункті 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що судам необхідно враховувати, що розмір заборгованості за виконавчим документом про стягнення аліментів державний виконавець повинен визначати, керуючись вимогами статті 74 Закону про виконавче провадження, відповідними нормами сімейного законодавства, а також постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року № 146 (з наступними змінами) "Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб". При цьому він не може вирішувати питання про повне або часткове звільнення від сплати заборгованості.

Спір щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи. Залежно від предмета та суті вимог така заява може розглядатися у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, або у позовному провадженні.

Водночас, позивачка у позові вказує лише про невірно обрахований розмір заборгованості зі сплати аліментів. Зі змісту позову видно, що аліменти сплачуються відповідачем ОСОБА_2 у порядку примусового виконання рішення, а не самостійно (добровільно), з чого слідує, що саме між сторонами відсутній спір щодо розміру сплачуваних аліментів, а спір виник саме з приводу невірного розрахунку заборгованості, контроль за чим має здійснюватися державним виконавцем у межах виконавчого провадження. Тому даний спір підлягає розгляду саме у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» шляхом подання стороною виконавчого провадження скарги на дії або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст. 447, ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позивачем заявлено вимоги, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження по даній цивільній справі слід відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. тобто до Нікопольського міськрайонного суду із відповідною скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, в порядку ст. ст. 447, 448 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 186, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення несплаченої суми аліментів - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до Нікопольського міськрайонного суду із відповідною скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, в порядку ст.ст. 447, 448 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Наумова О.С.