Справа № 559/1837/21
Провадження № 2-др/559/11/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року . Дубно

Дубенський міськрайонний суду Рівненської області у складі:

головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Братащук М.Я.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Тетеря С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

встановив:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 липня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

26.07.2022 від представника відповідача адвоката Цой Д.С. надійшло клопотання з проханням ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з ОСОБА_3 на користь відповідача понесені ним судові витрати у розмірі 32707,58 грн.. Вимоги мотивує тим, що згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У відзиві ТОВ "ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ" на позовну заяву зазначено про те, що у зв`язку з розглядом справи № 559/1837/21 Товариство понесло судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвокатів Адвокатського об`єднання "ЕВЕРЛІҐАЛ" у розмірі 32 707,58 грн., і зроблено заяву про те, що докази понесення цих витрат будуть надані суду у строки, встановлені у ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Поряд із цим, ч. 5 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. На думку Товариства, необґрунтованість дій ОСОБА_3 полягали у такому. Обґрунтовуючи підстави позову позивач зазначала, що вона нібито не підписувала з відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ-ЗАХІД" Додаткову угоду №б/н від 01.10.2018 до Договору оренди землі №б/н від 10.11.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ "РАЙЗ-ЗАХІД" щодо спірної земельної ділянки, за якою було здійснено заміну орендаря спірної земельної ділянки з ТОВ "РАЙЗ-ЗАХІД" на ТОВ?"ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ". При цьому ОСОБА_3 у своїй позовній заяві сама відзначала, що має намір доводити обґрунтованість своїх вимог шляхом подачі клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Тобто, при зверненні до суду позивач усвідомлювала, що єдиним способом довести обґрунтованість її позовних вимог є проведення за її ініціативи відповідної судової експертизи, яку вона повинна буде оплатити. Заявляючи клопотання про призначення експертизи ОСОБА_3 сама просила покласти оплату за проведення судової експертизи не неї, і, при цьому, не повідомляла суд про своє скрутне матеріальне становище, не заявляла клопотання про покладення витрат на проведення такої експертизи на відповідача ані під час вирішення судом питання про призначення експертизи, ані після повернення справи з експертної установи з повідомленням про неможливість проведення експертизи. Проте після призначення експертизи ОСОБА_3 не вчинила усі необхідні дії для проведення судової експертизи, що призвело до неможливості її проведення саме з вини позивача. При цьому, позивач не надала жодних доказів наявності поважних причин, у зв`язку з якими вона не змогла забезпечити проведення судової експертизи у цій справі, що хоч якось би виправдовувало її дії. Європейський суд з прав людини (далі також - "ЄСПЛ") наголошував, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії"). Крім того, як наголошує в своїх рішеннях ЄСПЛ, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі "Каракуця проти України"). Наведені вище дії ОСОБА_3 свідчать про зловживання нею своїми процесуальними правами шляхом звернення із позовом до відповідача без належного виконання обов`язку доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог. У зв`язку із пред`явленням ОСОБА_3 позову у цій справі відповідач був змушений звернутись за наданням професійної правничої допомоги до АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" для належного захисту своїх прав від безпідставних вимог ОСОБА_3 , що є підставою для компенсації йому таких витрат.

28.07.2022 від представника позивача адвоката Лопухович А.О. надійшло заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення. Зазначає, що заяву вважає необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Послання представника позивача на те, що ОСОБА_3 обґрунтовуючи позовні вимоги відносно не підписання нею Додаткової угоди від 01.10.2017, заявляючи клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи не вчинила необхідних дій для проведення судової експертизи, що призвело до неможливості її проведення саме з її вини є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Окрім звернення до суду із даним позовом, у провадженні Дубенського РВ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000031 від 05.06.2020 за фактом підроблення підпису у оскаржуваній Додатковій угоді. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває й досі. При задоволенні клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи ОСОБА_3 з`явилася до приміщення суду у призначений час і дату та надала особисто зразки свого підпису, незважаючи на свій поважний вік 77 років, незадовільний стан здоров`я та введений воєнний стан в Україні з 24 лютого 2022 року. На виконання експертизи позивачу необхідно було надати додатково зразки її підпису на документах датованих 2018-2019 роком, що стало неможливим через введений в країні воєнний стан та тим, що підприємства, установи і організації України в квітні-травні 2022 року працювали у обмеженому стані, прийом громадян не здійснювався. Саме це стало причиною неможливістю отримати додаткові зразки підпису позивача, що були проставлені у ці роки для завершення проведення експертизи. Розуміючи, що подання заяви про залишення без розгляду не позбавляє права ОСОБА_3 повторного звернення до суду із позовом, було прийнято рішення про подання заяви про залишення без розгляду та повернення до даної справи після завершення воєнного стану в країні. Крім того, досудове слідство у кримінальному провадженні №0000031 від 05.06.2020 триває і проводяться необхідні слідчі дії щодо встановлення її правдивості підпису на тій же ж спірній Додатковій угоді та встановлення особи, що поставила цей підпис. Вважає, що відповідачем не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені. Звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, а тому не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Представник відповідача подав додаткові пояснення в яких посилався на те, що дії щодо пред`явлення позову до ТОВ "ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ" з подальшим поданням заяви про залишення цього позову без розгляду без жодного обґрунтування мотивів таких дій є очевидно необґрунтованими. Адже така заява була подана після надходження від Львівського науково-дослідного інститут судових експертиз до суду повідомлення за вих. № 504-Е від 06.05.2022 року про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи, призначеної за клопотанням представника ОСОБА_3 , у зв`язку з ненаданням останньою матеріалів, необхідних для проведення експертизи. При цьому, не можуть бути взяті до уваги доводи представника Позивача про те, що ОСОБА_3 не могла надати експерту затребувані ним вільні зразки її підпису через неможливість їх отримання у зв`язку з запровадженням воєнного стану. Адже, по-перше, ці доводи не підтверджуються жодними доказами, на їх підтвердження вона мала би надати докази того, що вона намагалася отримати необхідні для проведення експертизи матеріали, по-друге, навіть, якщо така ситуація і мала би місце, то Позивач могла б подати клопотання про продовження строків проведення експертизи, щоб отримати додатковий час для зібрання необхідних матеріалів, або заявити у межах цієї справи нове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, що свідчить про втрату нею інтересу до розгляду спору, зокрема, через неможливість проведення експертизи, висновки якої є необхідними для вирішення між сторонами спору щодо справжності підпису ОСОБА_3 у Додатковій угоді №б/н від 01.10.2018 до Договору оренди землі №б/н від 10.11.2014 та наявність правових підстав для відшкодування на користь Відповідача понесених витрат на правничу допомогу згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у подібній ситуації у постанові від 29.08.2022 в справі №885/2/20. ОСОБА_3 мала би дочекатися проведення почеркознавчої експертизи в ініційованому нею кримінальному провадженні, отримати відповідний висновок експерта з матеріалів цього провадження і вже тоді звертатися до ТОВ "ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ" з позовом, наразі звернення до суду з таким позовом було передчасним, оскільки Позивач для підтвердження своїх доводів про не підписання Додаткової угоди №б/н від 01.10.2018 до Договору оренди землі №б/н від 10.11.2014 ані не отримала висновок експерта з ініційованого нею кримінального провадження, ані не зібрала необхідні матеріали для проведення відповідної експертизи у межах цієї судової справи. Представником Позивача не надано доказів того, що у межах кримінального провадження №0000031 від 05.06.2020 проводиться експертне дослідження справжності підпису ОСОБА_3 у Додатковій угоді №б/н від 01.10.2018 до Договору оренди землі №б/н від 10.11.2014, зокрема, копію постанови про призначення експертизи, так і того, що це кримінальне провадження досі здійснюється і не було закрито.

Представник позивача адвокат Лопухович А.О. подала заперечення на додаткові пояснення та вважає, що поданий по справі відзив та всі долучені до нього докази не можуть бути прийняті судом, а клопотання про продовження строку його подання є необґрунтованим і таким, що не відповідає вимогам норм процесуального права та закону, порушує принцип рівності, змагальності сторін і добросовісності здійснення своїх прав і обов`язків. Процесуальна поведінка відповідача у справі свідчить про зловживання ним процесуальними правами і недобросовісне їх виконання. Так представником відповідача позовна заява із додатками та ухвалою суду про відкриття провадження у справі була отримана ще 26.08.2021, встановлений 15-денний строк на подання відзиву до 10.09. 2021. Наявний у справі відзив на позов подано представником відповідача тільки 14.12.2021, через 4 місяці після відкриття провадження у справі та по минуванню 3 місяців 18 днів після отримання ухвали від 16.08.2021 відповідачем та права подати відзив. Посилання представника відповідача у відзиві на те, що строк на подання відзиву нібито підлягає поновленню тому, що Договір про надання правової допомоги було укладено тільки 05.11. 2021, після чого уповноваженим представником під час ознайомлення із матеріалами справи було виявлено те, що відзив не був поданий і прийнято рішення його подати поза межами встановленого строку є безпідставними і такими, що суперечить вимогам закону. Така поведінка відповідача ТОВ «ЗАК» свідчить про недобросовісне виконання ним вимог чинного ЦПК та зловживання процесуальними правами у справі. Така підстава для поновлення пропущеного строку і прийняття судом відзиву із всіма доданими доказами, у тому числі і щодо стягнення витрат на правову допомогу є необґрунтованою, неповажною та порушує принципи змагальності і рівності сторін. В той же час, навіть після укладення зазначеного Договору про надання правової допомоги 05.11.2021, відзив у 15-денний строк теж не був поданий вже діючим представником відповідача, а лише надійшов до суду 14.12.2021 - також по минуванню 1 місяця і 11 днів.

В судовому засіданні представник відповідача (заявника) адвокат Тетеря С.І. підтримала заяву, вважає, що звернення з позовом та подальше залишення без розгляду необґрунтовані. ОСОБА_3 усвідомлювала, що довести правомірність її позовних вимог можливо лише шляхом призначення експертизи, тому повинна була підготувати усі зразки підписів для проведення експертизи або подати висновок про експертизу, отриману в кримінальному провадженні. Вважає, що залишення без розгляду - це процесуальне право, але не повинно завдавати надмірного тягаря для відповідача. Вважає, що справедливо задовольнити вимоги про стягнення судових витрат хоч частково в обсязі виконаних робіт.

Представник позивача адвокат Лопухович А.О. заперечувала щодо стягнення судових витрат, просила відмовити у задоволенні необґрунтованої заяви. Адже відповідач не довів, що позивач зловживала процесуальними правами. Відповідач здійснив оплату послуг своїм представникам по виставленому рахунку після укладення договору в фіксованій сумі в іноземній валюті, а не погодинно як у акті виконаних робіт, тому частину за проведену роботу визначити неможливо, також в акті виконаних робіт по окремим пунктам вказано інший суд. Крім того, представник відповідача подав відзив зі значним пропущенням процесуального строку без поважних причин вже навіть після укладення договору про правову допомогу. Розмір оплати послуг адвоката - це питання договірних відносин сторін, і є явно завищеним. Позивач не повинен оплачувати судові витрати, бо залишила позов без розгляду ще на стадії підготовчих дій, розуміючи, що зараз надати додаткові зразки підпису не може, в тому числі через воєнний стан. І хоч позивач особа похилого віку, проте вона з`явилась до суду і надала необхідні зразки підписів, яких експертам не вистачило. Позивач не вчинила дій, які можна було б розцінити як зловживання процесуальними правами. Наведена відповідачем судова практика є не відповідною, бо стосується інших фактичних обставин, - коли в справі було ухвалено заочне рішення, в подальшому скасоване, а позов залишено без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, дослідивши надані докази, суд вважає, що клопотання про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Також ч. 5 цієї статті передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. За змістом ч.9 цієї статті в випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, згідно положень цивільного процесуального законодавства стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду можливе лише в випадку встановлення необґрунтованості дій позивача. При цьому, процесуальні кодекси не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача. У таких випадках відповідачу слід довести, а суду встановити, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача, тощо. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 24.03.2021 у справі № 922/2157/20, від 19.04.2021 у справі № 924/804/20, від 29.07.2021 у справі № 922/2017/17.

Частинами 2,4 ст.12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується, такий правовий висновок наданий Верховним Судом у постанові від 14.01.2021 у справі №521/3011/18.

Відповідачем не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені. Позов ОСОБА_3 не є очевидно необґрунтованим, звернення ОСОБА_3 до суду за захистом порушеного права, а також її дії направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання нею своїми процесуальними правами, а тому не є необґрунтованими та не тягнуть за собою обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу. Позивач заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи і після того, як його було задоволено судом, прибула до приміщення суду, надала відповідні почеркознавчі зразки, яких в подальшому експерту не вистачило. Після того, як додаткових зразків підпису подано не було, позивач залишила позов без розгляду ще на стадії підготовчих дій, тобто жодним чином не затягувала розгляд справи і не спричиняла надмірний тягар витрат для відповідача.

Посилання відповідача на практику Європейського суду з прав людини у справах "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" та "Каракуця проти України" не релевантні, бо в цій справі позивач не затягувала розгляд справи та не має жодних фактичних підстав стверджувати, що вона не цікавилась цивільним провадженням. Правовий висновок Верховного Суду №885/2/20 від 29.08.2022 також не стосується подібної ситуації, оскільки фактичні обставини справ різні: тут позовну заяву залишено без розгляду на стадії підготовчих дій, а в тій мало місце ухвалення заочного рішення, подальше його скасування та залишення позову без розгляду.

Окрім того, за змістом ч.8 ст.83 ЦПК України докази не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються.

Відзив, поданий відповідачем, поданий з порушенням встановленого строку та причини пропуску строку для подання відзиву визнані неповажними. Бо ухвалу про відкриття провадження, судову повістку та позов з додатками відповідачем було отримано 26.08.2021, а відзив подано 15.12.2021, в якому представник відповідача просить поновити строк на подання відзиву, оскільки 05.11.2021 ТОВ «Західна агровиробнича компанія» укладено Договір про надання правової допомоги з Адвокатським об`єднанням «Еверлігал», за дорученням якого інтереси представляє адвокат Тетеря С.І. і, вступивши в справу, адвокатом було виявлено, що відзив не подано. Незважаючи на те, що з моменту отримання позову строк для подання відзиву пропущено, але так само і після укладення Договору про надання правової допомоги ще 05.11.2021 відзив у 15-денний строк теж не був поданий представником відповідача, ознайомитись вчасно з матеріалами справи ніхто не заважав, але з неповажних причин відзив надійшов до суду по минуванню 1 місяця і 11 днів навіть і з 05.11.2021. Крім того, в цій справі представник відповідача надіслав через електронний суд заяву про вступ в справу як представника ще 25.11.2021, але відзив на позовну заяву надійшов 15.12.2021, знову ж з пропущенням встановленого судом 15-денного строку. Тобто, відповідач неодноразово ігнорував строк на подання відзиву: і після отримання позовної заяви з додатками, і після укладення договору про правову допомогу від 05.11.2021 та оплату юридичних послуг 19.11.2021, і після вступу в справу представника відповідача 25.11.2021.

Враховуючи, що відповідачем не доведено факт зловживання процесуальними правами позивача, що є необхідним в цьому випадку, відзив з додатками, в тому числі з позицією щодо судових витрат, подано з пропущенням встановленого строку з неповажних причин, подальший аналіз аргументів щодо завищеної вартості витрат на правову допомогу, встановленої фіксованої оплати, але зазначеної погодинної в акті виконаних робіт та назви іншого суду там же, втрачають сенс, оскільки в будь-якому випадку підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 260, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В прийнятті додаткового рішення за заявою представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 19.09.2022.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Лопухович Алла Олександрівна, адреса: вул.Д.Галицького, 7, м.Дубно, Рівненської області, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ", ідентифікаційний код 41099127, адреса: 35601, Рівненська обл., Дубенський р-н, м. Дубно, пров. Центральний, 1, адреса для листування: 01001, м. Київ, пров. Рильський, 4, поверх 6.

Представники відповідача: адвокат Цой Дмитро Сергійович, адреса: 01001, м. Київ, пров. Рильський, 4, поверх 6, тел. НОМЕР_2 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

адвокат Тетеря Світлана Ігорівна, адреса: м. Київ, пров. Рильський, 4, поверх 6, Тел.: НОМЕР_3 , адреса електронної пошти: .

Суддя О.Ю. Жуковська