overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/2237/22
Провадження №2/751/931/22
УХВАЛА

20 вересня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Іскра К.П.,

розглянувши підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Ждан Людмила Леонідівна, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Ждан Людмила Леонідівна, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Позивачі та третя особа у судове засідання не з`явились. Про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому порядку. Причини неявки суду невідомі. Жодних клопотань чи заяв від ни х до суду не надходило.

Від відповідача Чернігівської міської до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, за наявними у справі матеріалами.

Суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності учасників справи.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги, передбачені ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Ждан Людмила Леонідівна, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 06 жовтня 2022 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати учасників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Овсієнко
справа № 361/3488/22
провадження № 2-н/361/357/22
УХВАЛА

20 вересня 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги

з постачання природного газу,

у с т а н о в и в:

В серпні 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла наголошена вище заява.

Як вбачається із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від

06 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованою по місту Києву та Київській області.

Відповідно до вимог частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної-особи боржника.

Керуючись статтями 165, 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 211/3145/22
Провадження № 2-н/211/721/22
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії,
Стягнути в рівних частках із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 коп., тобто по 124 (сто двадцять чотири) гривні 05 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.Г. Середня
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.Г. Середня
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 750/5871/22
Провадження № 2-н/750/790/22
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
відповідно до статей 161, 167, 168, 430 ЦПК України, статей 180-183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 16.09.2022 до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 248 грн. 10 коп. судового збору.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Згідно із частинами сьомою, восьмою статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Провадження № 2/686/5592/22
УХВАЛА
22 вересня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
20.09.2022 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Однак, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не визначено ціну позову та не долучено копію позовної заяви з додатками для відповідача.
Відповідно до ст.175 ч.3 п.3 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Згідно ст.176 ч.1 п.9 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості, у зв`язку з чим суддя не в змозі визначити суму судового збору, необхідну для сплати за подання вказаної позовної заяви.
Також, згідно положення ч.1 ст. ст.177 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Однак, позивачем до позовної заяви не долучено копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу.
Згідно ст.185 ч.1, ч.2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи наведене, подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків, тобто для надання копії позовної заяви з додатками для відповідача, а також для зазначення ціни позову з її обґрунтуванням на день подання позову.
Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Номер провадження: 22-ц/813/8047/22
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Приходько Л.А,

Склярської І.В.,

розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси, постановлену 09 липня 2019 року під головуванням судді Середи І.В., за клопотанням ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання зобов`язань за договорами позики припиненими,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2019 року Суворовським районним судом міста Одеси було постановлено ухвалу про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої цивільної справи № 523/4028/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за договорами позики та іпотеки, на вказану ухвалу 30 серпня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив її скасувати з відповідним обґрунтуванням.

У відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити з таких підстав.

У відповідності до матеріалів справи 09 липня 2019 року судом першої інстанції дійсно було прийнято ухвалу у даній справі про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, така ухвала за положеннями п. 14) ч. 1 ст. 353 ЦПК України підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 367 цього Кодексу суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалою від 19 січня 2022 року судом першої інстанції провадження у даній справі було поновлено, отже дія оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі припинилася, предмет перегляду для суду апеляційної інстанції у розумінні ч. 1 ст. 367 ЦПК України відсутній, у відповідності до п. 1) ч. 1 ст. 358 цього Кодексу у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою належить відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 367, п. 1) ч. 1 ст. 358 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 09 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.А. Приходько

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська
Ухвала

21 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 753/13356/20

провадження № 61-18641св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року, позовні вимоги задоволено.

Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року, відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2021 року ОСОБА_2 продовжено строк на усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2022 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року, відкрито касаційне провадження у справі № 753/13356/20, витребувано справу з суду першої інстанції.

У червні 2022 року матеріали цивільної справи № 753/13356/20 надійшли до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
Справа № 490/3807/18
н/п 2/490/3153/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття до провадження

11.07.2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2018 року звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із означеним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.09.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У період з травня 2018 року по 06.06.2022 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2022 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Розгляд справи слід проводити у загальному позовному провадженні, призначивши її у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 189 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання на 16.11.2022 року о 12:30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (каб. №11).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
Справа № 727/7897/22
Провадження № 2-н/727/1559/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2022 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю.О., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,
відповідно до ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 170, 270 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі додаткового судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Додатковий судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Додатковий судовий наказ може бути оскаржено боржником до Шевченківського районного суду м. Чернівці, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування додаткового судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання додатковий судовий наказ набирає законної сили.
Додатковий судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Додатковий судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю.О. Калмикова
Додатковий судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________ 20___ року.
Дата видачі додаткового судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/171/22
Провадження № 2-о/483/10/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2022 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Куцурубська сільська рада об`єднаної територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

…керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Куцурубська сільська рада об`єднаної територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,- задовольнити повністю.

Вважати встановленим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , є рідною донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 27 вересня 2022 року.

Головуючий: