overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/5192/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2022 року позивач звернулась до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Хмельницьким будинком урочистих подій 20.09.2092 року, актовий запис за № 1455. Мають від шлюбу дітей: сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне проживання подружжям припинено, через відсутність порозуміння, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому порядку, в судове засідання не з`явилися. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала і просив задовольнити. Відповідач позов визнав, просив справу слухати за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін особисто в судовому засіданні

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 82, 141 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 , зареєстрований Хмельницьким будинком урочистих подій 20.09.2092 року, актовий запис за № 1455.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992,40 грн.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення Хмельницькому апеляційному суду.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1918/22
Провадження № 2-с/935/1/22
У Х В А Л А

21 вересня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви в.о. директора Державного підприємства «Коростишівський завод «Реммашторф» Герасименко Ю.М. про скасування судового наказу, -

встановив:

Представник боржника ДП «Коростишівський завод «Реммашторф» - виконувач обов`язків директора Герасименко Ю.М. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.08.2022 року про стягнення з Державного підприємства «Коростишівський завод «Реммашторф» на користь ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 96151 (дев`яносто шість тисяч сто п`ятдесят одна) грн. 90 коп. та судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.

Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 подаючи заяву про видачу судового наказу не зазначив про те, що частина коштів в сумі 20000,00 грн. була йому виплачена, тому сума, що вказана в судовому наказі від 30.08.2022 року є не вірною. Вказав, що не погоджуються з наявною сумою заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені.

Перевіривши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Керуючись ст. 171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Скасувати виданий Коростишівським районним судом Житомирської області судовий наказ від 30.08.2022 року у спаві № 935/1918/22 про стягнення з Державного підприємства «Коростишівський завод «Реммашторф» на користь ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 96151 (дев`яносто шість тисяч сто п`ятдесят одна) грн. 90 коп. та судового збору в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.

Роз`яснити стягувачу ОСОБА_1 право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа№751/5833/20
Провадження №6/751/490/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шурубенко Василь Володимирович, Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова №751/5833/20 від 24.05.2022 таким, що не підлягає виконанню, а також просить завершити виконавче провадження №69190586.

Керуючись ст. 432 ЦПК України

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шурубенко Василь Володимирович, Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 жовтня 2022 року на 09 год 00 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 758/8087/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Займер» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 14.06.21 позовну заяву було залишено без руху з підстав наявності в ній недоліків та встановлено строк їх усунення, що не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали суду позивачем отримано 14.01.222.

Станом на 27.01.22 недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув, таким чином приходжу до висновку, що ухвала суду від 14.06.21 не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Займер» про визнання недійсним кредитного договору, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. Г. Скрипник
22.09.2022
Справа № 696/642/22
Провадження № 2/696/191/22
УХВАЛА

іменем України

22 вересня 2022 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської областіНіколенко О.Є., в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Кам`янського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , де просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у розмірі 1/3 частки усіх доходів відповідача, але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та стягувати їх з дня пред`явлення позову.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У своїй заяві позивач зазначає, що діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживають разом з нею. Однак, доказів, що підтверджують вказану обставину ОСОБА_1 не надала.

Отже, відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачеві строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних судом недоліків.

З урахуванням встановлених недоліків, вважаю, що є достатні підстави для залишення заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись, ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260, 261 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стянення аліментів залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 22.09.2022.

Суддя О.Є. Ніколенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/2120/22

Провадження №2/751/916/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 08 липня 2022 року відкрив провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін і призначив судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 04.08.2022 розгляд справи відкладено у зв`язку з неповідомленням позивача та відповідача про дату, час і місце судового засідання.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 25.08.2022 відклав розгляд справи у зв`язку з клопотанням відповідача та першою неявкою позивача. Одночасно попередив позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

У судове засідання сторони не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд щодо заявленого клопотання позивача дійшов наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 26.09.2022.

Суддя Н. В. Маслюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/8992/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

23 вересня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів Голуб С.А., Писаної Т.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2022 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ______________
Справа №: 398/3124/22
провадження №: 2-о/398/155/22
УХВАЛА

Іменем України

"21" вересня 2022 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Смалиус Ірина Володимирівна, заінтересована особа: Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Смалиус І.В., звернулася до Олександрійського міськрайонного суду у Кіровоградської області із заявою, відповідно до якої просить встановити факт належності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 Державного акту на право приватної власності на землю серія РЗ №438025, кадастровий номер: :02:000:0137, виданого 25.06.2002 року Олександрійською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження від 30.05.2002 року №286-р, на ім`я ОСОБА_3 .

Заява подана із додержанням вимог ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та для повернення заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України або підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 317 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Смалиус Ірина Володимирівна, заінтересована особа: Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Першотравнева,30 в порядку окремого провадження на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Подоляк
Справа № 161/8145/22
Провадження № 2/161/3148/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/8145/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до судуз позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 липня 2022 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 473/2454/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"22" вересня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/2454/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

у вересні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 жовтня 2004 року Вознесенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Одеса).

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 258-260, 274, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Прийняти позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2454/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Згідно положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область) на 12 жовтня 2022 року, 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачці триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання нею копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан