Справа № 128/1409/20
Провадження № 22-ц/801/1415/2022
№22-ц/801/1414/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л.П.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Войтка Ю.Б., Шемети Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Ковальчук О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційні скарги ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2022 року та рішення цього ж суду від 14 червня 2022 року, ухвалені під головуванням судді Шевчук Л.П.,

в справі № 128/1409/20

за позовом ОСОБА_2 (позивач)

до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 (відповідачі)

про визнання незаконними та скасування рішень Агрономічної сільської ради, скасування запису про проведену державну реєстрацію речового права, зобов`язання Агрономічну сільську раду вчинити дії, -

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

В червні 2020 року ОСОБА_3 звернулася в районний суд з позовом до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4 (правонаступником якої є ОСОБА_1 ) про визнання незаконними та скасування рішень Агрономічної сільської ради, скасування запису про проведену державну реєстрацію речового права, зобов`язання Агрономічної сільської ради вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона є власником 27/50 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 11.12.2011.

Даний житловий будинок був побудований в 1979 році на земельній ділянці, виділений Вінницькій державній сільськогосподарській дослідній станції в с. Агрономічне, площею 0,22 га згідно з рішенням виконавчого комітету Вінницької районної ради народних депутатів від 27.02.1978 № 66, актом вибору та відведення земельної ділянки, заключенням та викопіюванням.

На даний час нею приватизована лише частина земельної ділянки загальною площею 0,0940 га, відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії ВН б/н від 29.12.1998, виданого Агрономічною сільської радою.

Інша частина земельної ділянки площею 0,0345 га залишилася не приватизованою і вона звернулася з відповідною заявою до сільської ради. Відповідно до відповіді Агрономічної сільської ради вона дізнавалась, що вказана земельна ділянка не є вільною, понад сорок років нею користуються громадяни ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , орієнтовними площами по 0,01 га і вона нібито є прибудинковою територією домоволодіння АДРЕСА_2 .

Отже, у зв`язку з відсутністю погодження меж земельної ділянки з Агрономічною сільською радою державним кадастровим реєстратором згідно рішення від 09.11.2017 було відмовлено у внесенні земельної ділянки до ДЗК.

30.11.2017 вона звернулася із заявою до Агрономічної сільської ради про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд площею 0,0345 га, що по АДРЕСА_1 , та погодження, як органу в розпорядженні якого перебуває вказана земельна ділянка її межі.

Рішенням Агрономічної сільської ради 24 сесії 7 скликання від 08.12.2017 їй відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, оскільки на земельній ділянці розташоване нерухоме майно громадян, проживаючих в будинку АДРЕСА_2 , які користуються нею понад сорок років і значиться дана земельна ділянка прибудинковою територією будинковолодіння АДРЕСА_2 .

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04.12.2018 вказане рішення сільської ради визнано протиправним та скасовано, зобов`язано Агрономічну сільську раду розглянути заяву ОСОБА_3 від 30.11.2017 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки.

На виконання рішення суду Агрономічною сільською радою 37 сесією 7 скликання 13.02.2019 їй повторно було відмовлено у затвердженні технічної документації, а рішенням 42 сесії 7 скликання від 13.02.2019 № 291 відмовлено у погодженні меж.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.10.2019 визнано протиправним та скасовано вказане рішення і зобов`язано сільську раду повторно розглянути її заяву щодо погодження меж.

Рішенням Агрономічної сільської ради 47 сесії 7 скликання від 21.11.2019 № 449 їй відмовлено у погодженні меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Одночасно рішенням Агрономічної сільської ради 47 сесії 7 скликання від 21.11.2019 № 406 видано дозвіл ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі площею 0,0026 га під будівництво індивідуального гаража в масиві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 с. Агрономічне.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.05.2020 провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Агрономічної сільської ради про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити дії закрито і роз`яснено, що спір може бути вирішений за правилами цивільного судочинства.

Вважає рішення Агрономічної сільської ради 47 сесії 7 скликання від 21.11.2019 № 449 та 47 сесії 7 скликання від 21.11.2019 № 406 незаконними з огляду на наступне.

Їй на праві спільної часткової власності належить 27/50 часток житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням виконкому Вінницької районної ради № 66 від 25.02.1978 було дозволено будівництво двоквартирного житлового будинку для Вінницької державної сільськогосподарської дослідної станції на території с. Агрономічне, ділянка площею 0,22 га. Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ВН б/н від 29.12.1998 їй на підставі рішення 23 сесії 22 скликання Агрономічної сільської ради від 23.03.1998 передано у приватну власність земельну ділянку біля вказаного будинковолодіння площею 0,0940 га, для ведення особистого підсобного господарства.

Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею Серії І-ВН №001263 від 05.04.1996 Вінницькій обласній державній сільськогосподарській дослідній станції Агрономічною сільською радою на підставі рішення 10 сесії 22 скликання надано у постійне користування земельну ділянку, площею 1229,6 га для сільськогосподарського використання.

Згідно листа Національної Академії аграрних наук України до Інституту кормів та сільського господарства поділля НААН від 17.09.2012, Президія Академії своїм рішенням від 21.12.2011 (протокол №23) затвердила порядок надання документів для розгляду питань щодо припинення права постійного користування земельними ділянками в межах своєї мережі. Ним, зокрема, передбачено, що для розгляду надається клопотання органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування в межах його повноважень відповідно до ст. 149 ЗК України із обґрунтуванням необхідності відведення земельної ділянки, мети її подальшого використання, орієнтовного розміру, умов вилучення, графічних матеріалів місця розташування.

Окрім того, рішенням Вінницького районного суду у справі № 128/40/14-а від 04.07.2014 було встановлено, що з часу виділення земельної ділянки площею 0,22 га під будівництво квартирного будинку по АДРЕСА_1 , пройшло більше 30 років і за цей період на земельній ділянці, щодо якої позивач оспорює рішення сесії сільської ради зі сторони із суміжними землекористувачами двоє громадян здійснили самочинне будівництво погосподарських будівель (гараж і господарське приміщення), якими користуються більше 10 років, і яке зазначено в їх техпаспортах на житло, як самочинно збудоване.

Отже на думку позивача Агрономічною сільською радою прийняте рішення про надання дозволу на виготовлення документації за рахунок земель, що виділялися для будівництва будинку по АДРЕСА_1 особі, яка не є співвласником вказаного будинковолодіння, а здійснила самочинне будівництво господарської споруди гаражу в межах земельної ділянки вказаного будинковолодіння, чим порушила право на земельну ділянку співвласників будинковолодіння, яке перейшло до них при переході права власності на частину будинку.

Також зазначає, що оскаржуване рішення сільської ради не містить жодного обґрунтування, окрім посилання на ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Зі всіма суміжними землевласниками та землекористувачами межі земельної ділянки були погоджені, залишалося узгодити межі частини земельної ділянки, яка межує із землями, не переданими у власність та користування, які перебувають у розпорядженні Агрономічної сільської ради, на яких розташований, зокрема, багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_2 . Право користування (власності) земельною ділянкою під зазначений багатоквартирний будинок не оформлено. Отже сільська рада є одним і тим же органом який узгоджує межі як суміжний землекористувач, і розглядає земельні спори з даного приводу. Однак, рішення Агрономічної сільської ради було прийнято без будь-якого обґрунтування причин відмови, оскільки у випадку, коли законодавством передбачена певна процедура (порядок) прийняття рішень, розгляду питань і вчинення дій суб`єктом владних повноважень, то така процедура повинна бути дотримана цим суб`єктом. Вказаний принцип був порушений відповідачем.

За обставин, коли відповідач фактично не врахував висновків кількох рішень суду у вже розглянутих справах та прийняв рішення з очевидними ознаками незаконності, саме собою скасування судом такого рішення з покладенням на відповідача обов`язку повторно розглянути заяву позивача не матиме ефекту, а судовий захист у такому разі буде вважатися неповним.

Тому, у ситуації, що склалася, беручи до уваги те, що позивач систематично вимушена звертатися за захистом своїх прав до суду з одного й того ж питання, суд може врахувати положення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з метою захисту прав позивача, гарантованих ст. 6 Конвенції. З огляду на викладене, враховуючи те, що оскаржуване рішення порушує права та інтереси позивача і позивач тривалий час намагається оформити право на земельну ділянку, виконавши при цьому усі передбачені законом умови, зважаючи на те, що позивач вже зверталася до суду щодо оскарження бездіяльності та рішень відповідача і судовий захист виявився неефективним, з метою забезпечення реального поновлення порушених прав особи у спірних правовідносинах, просила суд прийняти рішення, яким зобов`язати відповідача прийняти рішення про погодження меж.

Щодо скасування проведеної державної реєстрації права власності, позивач посилалася на те, що спірний гараж зареєстрованого згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень від 09.10.2019, був технічний паспорт виданий 13.09.2019.

Водночас з технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 , який виготовлений КП «ВООБТІ» 30.05.2013, вбачається, що вказаний об`єкт є самочинно побудований та інвентаризований як сарай з погребом «Б» розмірами 4,56 на 6,2. А в технічному паспорті виготовленому ПП «Київ буд Консалтинг» 13.09.2019, що став підставою для реєстрації, вже зазначено, що це гараж з погребом розмірами 4,56 на 6.24 м.

Рішенням виконавчого комітету Агрономічної сільської ради № 160 від 29.11.2017 затверджено «Порядок присвоєння та зміни адрес об`єктам нерухомого майна на території Агрономічної сільської ради», де в п. п. 1.5 визначено, що присвоєння поштових адрес здійснюється на підставі рішення виконавчого комітету Агрономічної сільської ради. В п. 5.4 вказаного рішення визначено, що один із обов`язкових документів для присвоєння поштової адреси об`єктам побудованим до 1992 року є документ, що підтверджує право власності або право користування земельною ділянкою. А п. 5.7 визначає, що поштова адреса вважається присвоєною з моменту прийняття рішення виконавчого комітету Агрономічною сільською радою.

Отже, документ на право землекористування під самочинно побудованою господарською будівлею (сарай «Б», гараж № НОМЕР_1 ) у відповідача ОСОБА_4 на момент проведення реєстрації був відсутній, а Агрономічна сільська рада вже після реєстрації права власності надала дозвіл на виготовлення технічної документації, рішення про присвоєння поштової адреси виконавчим комітетом не приймалося, отже у державного реєстратора не було підстав проводити державну реєстрацію речового права.

На підставі вищевикладеного позивач просила суд визнати незаконним та скасувати рішення 47 сесії 7 скликання Агрономічної сільської ради від 21.11.2019 №406 та від 21.11.2019 №449; скасувати запис про проведену державну реєстрацію речового права права власності за ОСОБА_4 на гараж площею 25,5 кв. м, який розташований в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, «Гаражний-6» масив гараж № НОМЕР_1 , вчинений 09.10.2019, на підставі рішення державного реєстратора Козловського М.С., індексний номер 49093387; зобов`язати Агрономічну сільську раду розглянути по суті заяву ОСОБА_3 від 30.11.2017 та прийняти рішення, яким погодити межі земельної ділянки згідно із технічної документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 , розробленої ТОВ «Юридично-земельний союз «Альянс», стягнути із відповідача понесені судові витрати.

30.09.2020 позивачем подано до суду заяву про зміну предмету позову у якій викладено наступну позицію.

Під час розгляду справи відповідачем було також прийнято рішення 60 сесії 7 скликання Агрономічної сільської ради № 347 від 24.09.2020, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що розроблена на підставі рішення 47 сесії 7 скликання Агрономічної сільської ради № 406 від 21.11.2019, для будівництва індивідуального гаража масив «Гаражний-6», АДРЕСА_4 ОСОБА_4 ; передано у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0029 га, кадастровий номер :03:003:0406, для будівництва індивідуального гаража масив «Гаражний-6», № НОМЕР_1 с. Агрономічне.

Відповідно до інформаційної довідки № 226011384 від 29.09.2020 за ОСОБА_4 вже зареєстровано право приватної власності на вказану земельну ділянку, рішення державного реєстратора Агрономічної сільської ради номер 54299326 від 29.09.2020.

Вказане рішення порушує права позивачки на земельну ділянку, на якій побудований житловий будинок, власником 27/50 часток якого є позивачка.

З урахуванням заяви про зміну предмету позову та доповнень, просила:

- визнати незаконними та скасувати рішення 47 сесії 7 скликання Агрономічної сільської ради від 21.11.2019 № 406 та від 21.11.2019 № 449;

- скасувати запис про проведену державну реєстрацію речового права права власності за ОСОБА_4 на гараж площею 25,5 кв. м, розташований в АДРЕСА_5 , вчинений 09.10.2019 на підставі рішення державного реєстратора Козловського М.С., індексний номер 49093387;

- зобов`язати Агрономічну сільську раду розглянути по суті заяву ОСОБА_3 від 30.11.2017 та прийняти рішення, яким погодити межі земельної ділянки згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, розробленої ТОВ «Юридично-земельний союз «Альянс»;

- визнати незаконним та скасувати рішення № 347 Агрономічної сільської ради 60 сесії 7 скликання від 24.09.2020 в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка розроблена на підставі рішення № 406, 47 сесії 7 скликання Агрономічної сільської ради від 21.11.2019, для будівництва індивідуального гаража масив «Гаражний-6», АДРЕСА_4 ОСОБА_4 та передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0406 площею 0,0029 га для будівництва індивідуального гаража масив « ІНФОРМАЦІЯ_1 », № НОМЕР_1 в с. Агрономічне;

- скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення №54299326 від 29.09.2020) про державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку площею 0,0029 га кадастровий номер :03:003:0406, для будівництва індивідуального гаража, розташовану на території масив «Гаражний-6», № НОМЕР_1 в с. Агрономічне.

Рішення суду першої інстанції

Ухвалою Вінницького районного суду від 11.06.2020 накладено арешт на гараж площею 25,5 кв. м, розташований в с. Агрономічне «Гаражний-6» масив, гараж НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвалою Вінницького районного суду від 07.07.2020 відкрито провадження справі.

Ухвалою Вінницького районного суду від 03.08.2020 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони Агрономічній сільській раді приймати будь-які рішення на підставі заяв ОСОБА_4 , що стосуються земельної ділянки площею 0,0029 га розташованої в масиві «Гаражний-6» АДРЕСА_4 .

Ухвалою Вінницького районного суду від 24.09.2020 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони Агрономічній сільській раді приймати будь-які рішення на підставі заяв ОСОБА_4 , що стосуються земельної ділянки площею 0,0029 га розташованої в масиві «Гаражний-6» АДРЕСА_4 .

Ухвалою Вінницького районного суду від 07.10.2020 залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :03:003:0406, площею 0,0029 га для будівництва індивідуального гаража масив « ІНФОРМАЦІЯ_1 », № НОМЕР_1 в с. Агрономічне.

Ухвалою Вінницького районного суду від 13.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Вінницького районного суду від 19.10.2020 задоволено заяву ОСОБА_3 і накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :03:003:0406, площею 0,0029 га для будівництва індивідуального гаража масив «Гаражний-6», АДРЕСА_4 .

Ухвалою Вінницького районного суду від 09.11.2020 витребувано із Вінницького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) копію актового запису про смерть ОСОБА_4 , яка померла у період з 06.10.2020 по 09.10.2020.

Ухвалою Вінницького районного суду від 26.01.2021 зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлої відповідачки ОСОБА_4 .

Ухвалою Вінницького районного суду від 31.05.2021 провадження у справі поновлено.

Ухвалою Вінницького районного суду від 18.06.2021 витребувано у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Надольської Т.П. копію спадкової справи, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Ухвалою Вінницького районного суду від 10.08.2021 залучено до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 .

Ухвалою Вінницького районного суду від 18.02.2022 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Парвадова С.М. про поновлення строку для подання доказів.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 14 червня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення № 449 від 21 листопада 2019 року 47 сесії 7 скликання Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області та рішення№ 406 від 21 листопада 2019 року 47 сесії 7 скликання Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Скасовано запис про проведену державну реєстрацію речового права права власності за ОСОБА_4 на гараж площею 25,5 кв. м, який розташований в с. Агрономічне «Гаражний-6» масив гараж НОМЕР_1 , вчинений 09.10.2019 на підставі рішення державного реєстратора Козловського Миколи Сергійовича, індексний номер 49093387.

Зобов`язано Агрономічну сільську раду Вінницького району Вінницької області розглянути по суті заяву ОСОБА_3 від 30.11.2017 в частині, що стосується питання щодо погодження меж, та прийняти за наслідком розгляду заяви у вказаній частині та поданих документів, відповідне рішення.

Визнано незаконним та скасовано рішення 60 сесії 7 скликання Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області № 347 від 24 вересня 2020 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка розроблена на підставі рішення № 406, 47 сесії 7 скликання Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області від 21 листопада 2019 року, для будівництва індивідуального гаража масив «Гаражний-6», АДРЕСА_4 ОСОБА_4 та передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0029 га, кадастровий номер :03:003:0406, для будівництва індивідуального гаража масив «Гаражний-6», АДРЕСА_4 .

Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення №54299326 від 29.09.2020) про державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку площею 0,0029 га кадастровий номер :03:003:0406, для будівництва індивідуального гаража, розташовану на території масив «Гаражний-6», АДРЕСА_4 .

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 по 2 522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору та по 4 710 (чотири тисячі сімсот десять) гривень витрат на правову допомогу, з кожного.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

12 липня 2022 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить скасувати його і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Крім того, 12 липня 2022 року відповідачем також подану апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання доказів, зокрема, висновку експерта від 21.01.2022, копії реєстраційного свідоцтва на житловий будинок АДРЕСА_2 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги на рішення суду полягають у тому, що судом не враховано, що позивач може претендувати лише на 27/50 часток земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що становить 0,1188 га від загальної площі 0,22 га. До складу земельної ділянки, на яку на думку апелянта може претендувати позивач (0,1188 га) входить також частина житлового будинку. Отже вільною із 27/50 часток є земельна ділянка площею лише 0,0248 га (з урахуванням вже приватизованої частки). При цьому решта земельної ділянки площею 0,097 га (із спірної 0,0345 га) знаходяться на території домоволодіння АДРЕСА_2 , якою користуються інші громадяни, які до участі у справі не залучались.

Зазначає також, що земельні ділянки, виділені під будівництво житлових будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 не приватизовані (за виключенням деяких часток), а тому визначити їх координати неможливо. При цьому позивачем не надано доказів, що вона раніше користувалась земельною ділянкою, на якій розташований був сарай, а зараз гараж.

Вважає рішення сільської ради № 347 від 24.09.2020 частині затвердження технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж в натурі та державного реєстратора Козловського М.С. є самостійними рішеннями індивідуальної дії і ніяким чином не залежать від інших оскаржуваних позивачем рішень сільської ради - № 449 та № 406 від 21.11.2019, а тому не можуть бути похідними від нього.

Щодо доводів апеляційної скарги на ухвалу суду від 18.02.2022, то вони полягають у її безпідставності. На думку апелянта суд порушив вимоги ст. 12, 13 ЦПК України та позбавив його права надати докази на спростування обставини, викладених позивачем у позові, що в свою чергу призвело до неповного з`ясування обставин справи, що мають значення для її всебічного та об`єктивного розгляду.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Путілін Є.В. просив судові рішення суду залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві представник відповідача Агрономічної сільської ради визнав вимоги апеляційної скарги і просив скасувати рішення суду.

Провадження у справі в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення суду, а ухвалою від 28 липня 2022 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу, після усунення її недоліків апелянтом.

Ухвалою від 09 серпня 2022 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду.

Апелянт, відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Парвадов С.М. вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 і її представник - адвокат Путілін Є.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили рішення суду залишити без змін. Підтримали доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача Агрономічної сільської ради Паничук Б.М. вимоги апеляційної скарги визнав, просив скасувати рішення суду першої інстанції.

Встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності належить 27/50 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 . До складу житлового будинку входить: квартира АДРЕСА_6 , загальною площею 124,5 кв. м, житловою площею 73,3 кв. м., гараж літ. «В», 1/2 сараю літ. «Г», навіс літ. «Д», ворота з хвірткою - № 1, огорожа - № 2, ворота з хвірткою - № 3, хвіртка - № 4, огорожа - № 5, ворота - № 6, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 11.12.2011 серії НОМЕР_2 , виданим виконавчим комітетом Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області взамін договору міни від 19.10.1994 (т. 1 а. с. 35).

З копії Витягу про державну реєстрацію прав № 32795097 від 06.01.2012 право власності ОСОБА_3 06.01.2012 зареєстровано в КП «ВООБТІ».

Відповідно до копії Державного акту на право приватної власності на землю серії ВН без номера від 29.12.1998 ОСОБА_3 передано у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,0940 га на території Агрономічної сільської ради для ведення особистого підсобного господарства, з яких: 0,0593 га сільськогосподарські угіддя багаторічні насадження, 0,0247 га під будівлями, лісами та іншими угіддями.

Відповідно до копії відповіді № 324 від 23.12.2008 Агрономічної сільської ради сільська рада не володіє інформацією про розмір та місце розташування земельної ділянки, яка виділялася під будівництво та обслуговування будинку АДРЕСА_2 . Дана земельна ділянка знаходиться в розпорядженні Вінницької державної сільськогосподарської дослідної станції, куди і пропонують звернутися (т. 1 а. с. 49).

Згідно довідки № 01-05/01/217 від 13.01.2009 (т. 1 а. с. 50), наданої Вінницькою державною сільськогосподарською дослідною станцією, інформація про розмір та місце розташування земельної ділянки, яка видавалася під будівництво та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2 , відсутня.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.04.2013 визнано протиправним та скасовано рішення 12 сесії 6 скликання Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області від 16.03.2012 «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_3 » (т. 1 а. с. 44-45). Постанова суду набула законної сили 18.05.2013.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.07.2014 визнано протиправним та скасовано рішення 23 сесії 6 скликання Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області від 30.07.2013 про розгляд заяви ОСОБА_3 щодо погодження місця розташування об`єкта вилучення земельної ділянки площею 0,0350 га; зобов`язано Агрономічну сільську раду Вінницького району Вінницької області розглянути звернення ОСОБА_3 від 18.06.2013 та направити до Національної Академії Аграрних наук лист-клопотання та інші необхідні документи відповідно до ст. 149 ЗК України та п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України (т. 1 а. с. 46-48). Постанова набула законної сили 15.07.2014.

Ухвалюючи вказані судові рішення, судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Вінницької районної ради народних депутатів № 66 від 25.02.1978 було дозволено будівництво двоквартирного житлового будинку для Вінницької державної сільськогосподарської дослідної станції на території с. Агрономічне, ділянка площею 0,22 га. відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії І-ВН № 001263 від 05.04.1996 Вінницькій державній сільськогосподарській дослідній станції Агрономічною сільською радою народних депутатів Вінницького району Вінницької області на підставі рішення 10 сесії 22 скликання надано у постійне користування земельну ділянку, площею 1229,6 га для сільськогосподарського використання.

30 листопада 2017 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області із заявою про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0345 га, яка розташована в АДРЕСА_1 та погодження її межі, додавши технічну документацію, яка виготовлена ТОВ «Юридично-земельний союз «Альянс» у 2017 році, копію рішення реєстратора від 09.11.2017 (т. 1 а. с. 17-29, 32-33).

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04.12.2018 визнано протиправним та скасовано рішення Агрономічної сільської ради 24 сесії 7 скликання від 08.12.2017 № 355; зобов`язано Агрономічну сільську раду розглянути заяву ОСОБА_3 від 30.11.2017 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки та прийняти рішення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.10.2019 визнано протиправним та скасовано рішення 42 сесії 7 скликання Агрономічної сільської ради від 13.08.2019 № 291; зобов`язано Агрономічну сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 30.11.2017 в частині, що стосується погодження меж, та прийняти за наслідком розгляду заяви у вказаній частині та поданих документів відповідне рішення.

Рішенням 47 сесії 7 скликання Агрономічної сільської ради № 449 від 21.11.2019, повторно розглянувши заяву ОСОБА_3 та технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відмовлено в погодженні меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Рішенням 47 сесії 7 скликання Агрономічної сільської ради № 406 від 21.11.2019 заяву ОСОБА_4 задоволено, вирішено: надати гр. ОСОБА_4 дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0,0026 га під будівництво індивідуального гаража в масиві « ІНФОРМАЦІЯ_1 », № НОМЕР_1 с. Агрономічне; ОСОБА_4 замовити відповідній землевпорядній проектній організації розробку документації, вказаної в п. 1.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.05.2020 у справі за позовом ОСОБА_3 до Агрономічної сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання рішень 47 сесії 7 скликання Агрономічної сільської ради № 406 та № 449 від 21.11.2019 протиправними та зобов`язання вчинити дії розглянути по суті заяву ОСОБА_3 від 30.11.2017, закрито провадження у справі, роз`яснено, що спір стосовно заявлених позовних вимог може бути вирішений за правилами цивільного судочинства, а саме Вінницьким районним судом Вінницької області.

Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 184219247 від 09.10.2019 за ОСОБА_4 02.10.2019 зареєстровано право власності на гараж, площею 25,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_5 .

Право власності зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 49093387 від 09.10.2019, державний реєстратор КП «Агентство адміністративних послуг», Вінницька область - Козловський М.С., правовстановлюючий документ - технічний паспорт № 19-0169-ТП, виданий 13.09.2019 ПП «Київ БУД Консалтинг».

Згідно відповіді Агрономічної сільської ради за № 15-запит від 25.02.2020 Агрономічною сільською радою було видано довідку від 29.09.2019 №821 про те, що ОСОБА_4 належить індивідуальний гараж, розташований за адресою: масив «Гаражний-6»0 № НОМЕР_1 с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області.

З акту обстеження земельної ділянки від 28.07.2020 вбачається, що за заявою ОСОБА_4 було проведено обстеження для погодження меж земельної ділянки під нерухомим майном гаражем № НОМЕР_1 в масиві «Гаражний-6», орієнтовною площею 0,0029 га в с. Агрономічне. В результаті обстеження земельної ділянки було встановлено, що вона належить до зони ТР-2 «Зона транспортної інфраструктури».

Відповідно до акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання суміжними користувачами земельної ділянки є: від А до Б землі комунальної власності, погодження наявне; від Б до В гр. ОСОБА_3 , погодження відсутнє; від В до А землі комунальної власності, погодження наявне. ОСОБА_3 пояснила, що відмовляється погодити межі та підписати Акт прийомки-передачі межових знаків у зв`язку із тим, що вона на протязі багатьох років намагається довести право на обстежувану земельну ділянку, в т. ч. в судах, та станом на момент обстеження у провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за її позовом до Агрономічної сільської ради про оскарження рішення 47 сесії 7 скликання № 406 та № 449 від 21.11.2019. На момент обстеження у ОСОБА_4 наявний витяг на нерухоме майно. Гараж ОСОБА_4 прибудований до стіни господарської будівлі, яка належить ОСОБА_3 . При цьому межа земельної ділянки проходить по стіні, до якої прибудований гараж № НОМЕР_1 в масиві «Гаражний-6». Висновок комісії: у зв`язку із наявним конфліктом та спором стосовно права власності на земельну ділянку, винести дане питання на обговорення та вирішення по суті на чергову сесію Агрономічної сільської ради.

Згідно копії Акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 2019 року, який не містить підпису ОСОБА_4 , межові знаки на земельній ділянці площею 0,0029 га, на якій знаходиться гараж № НОМЕР_1 в масиві «Гаражний-6» с. Агрономічне, передані ОСОБА_4 . Відповідно до акту обстеження нежитлового приміщення в масиві «Гаражний-6» від 10.03.20220, проведений постійно діючою комісією з питань регулювання земельних відносин та охорони навколишнього середовища Агрономічної сільської ради виявлено, що гараж № НОМЕР_1 в масиві «Гаражний-6» та належить ОСОБА_4 побудований впритул до господарської будівлі, яка знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :03:003:0249, яка належить ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області 60 сесії 7 скликання № 347 від 24.09.2020 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка розроблена на підставі рішення № 406 47 сесії 7 скликання Агрономічної сільської ради від 21.11.2019 для будівництва індивідуального гаража масив «Гаражний-6», АДРЕСА_4 гр. ОСОБА_4 . Передано у власність гр. ОСОБА_4 земельну ділянку кадастровий номер :03:003:0406, площею 0,0029 га для будівництва індивідуального гаража масив «Гаражний-6», № НОМЕР_1 с. Агрономічне.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №226011384 від 29.09.2020 на підставі рішення 60 сесії 7 скликання Агрономічної сільської ради №347 від 24.09.2020 за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на земельну ділянку, площею 0,0029 га, кадастровий номер :03:003:0406, індексний номер 54299326.

Згідно копії Актового запису про смерть № 32 від 16.10.2020 ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області.

З копії спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 спадкоємцем є її син ОСОБА_1 .

Позиція апеляційного суду

Щодо оскаржуваної ухвали суду від 18 лютого 2022 року колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про відмову у поновленні строку для подання доказів суд першої інстанції вважав, що у представника відповідача адвоката Парвадова С.М. було достатньо часу для належної підготовки до участі у справі, зокрема, для ознайомлення із матеріалами справи та у разі необхідності подати відповідні докази.

Відповідно до частини 3 та 4 статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 83 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (частини 1 статті 126 ЦПК України).

За приписами статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. п. 5, 6, 7, 16 частини 2 статті 187 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Таким чином, обов`язок подавати докази покладається на учасників справи, що реалізовується у передбачених нормами процесуального права порядку та строки, а у разі наявності поважної причини недотримання цих строків, суд приймає такі докази, якщо особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 був залучений до участі у справі як правонаступник померлого відповідача ОСОБА_4 ухвалою Вінницького районного суду від 10 серпня 2020 року.

05 вересня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Парвадовим С.М. укладено угоду про надання правової допомоги.

Оскільки ОСОБА_1 не отримав копії позовної заяви ОСОБА_3 разом із доданими до неї доказами, 19 жовтня 2021 року ним подано заяву до суду першої інстанції про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії позову з додатками.

15 лютого 2022 року адвокатом Парвадовим С.М. подано до суду першої інстанції клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме висновку експерта від 21.01.2022 з квитанцією про оплату та копії «Реєстраційного свідоцтва № 9» від 30.08.1991 на житловий будинок АДРЕСА_2 .

Звертаючись із даним клопотанням, адвокат зазначив про причини неподання вказаних доказів у строк, передбачений статтею 83 ЦПК України. Зокрема, як на поважну причину пропуску процесуального строку посилається на те, що докази, щодо яких заявлено відповідне клопотання, були складені відповідними органами та отримані ним у січні 2022 року з урахуванням того, що вперше він як представник відповідача прийняв участь у розгляді справи 14 грудня 2022 року.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 1 ЦПК України).

Принципи змагальності сторін та диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом є складовими основних засад цивільного судочинства. Зокрема принцип змагальності сторін покладає на кожну із них обов`язок доведення обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, суд лише сприяє їм у реалізації процесуальних прав.

Принцип диспозитивності полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів не є обов`язком суду, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції не було повною мірою з`ясовано обставини, що зумовили пропуск строку на подання доказів представником відповідача. При цьому суд не врахував те, що докази у справі, які просив долучити до матеріалів справи представник відповідача, були відсутні у нього на момент першого судового засідання, у якому він приймав участь, і отримані адвокатом лише у січні 2022 року та не надав належної правової оцінки таким обставинам, що призвело до передчасного висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на подання представником відповідача доказів у справі.

А відтак оскаржувана відповідачем ОСОБА_7 ухвала Вінницького районного суду від 18 лютого 2022 року підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання.

Щодо оскаржуваного відповідачем рішення суду колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанцій відповідає вказаним вимогам.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувані позивачем рішення Агрономічної сільської ради прийняті з порушенням порядку їх прийняття, є необґрунтованими та такими, що порушують права та інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Згідно зі статтею 14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Частиною першою статті 81 ЗК України визначено, що громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: а) придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; б) безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; в) приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; г) прийняття спадщини; ґ) виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю).

За змістом з пункту «в» частини третьої статті 11 ЗК України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та повноваження органів виконавчої влади в частині погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок регулюється статтями 118, 186-1 ЗК України.

Відповідно до статті 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить: а) розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; г) вилучення земельних ділянок комунальної власності із постійного користування відповідно до цього Кодексу; ґ) викуп земельних ділянок приватної власності для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; д) організація землеустрою; ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом; і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; й) вирішення земельних спорів; к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Відповідно до частини шостої статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим, Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно з частиною сьомою статті 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Вказане свідчить, що відповідна рада за результатами розгляду заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою має право вчинити лише такі дії, а саме: надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, або надати мотивовану відмову у його наданні, з підстав, які прямо передбачені статтею 118 ЗК України.

Перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, при цьому зобов`язує орган місцевого самоврядування у випадках прийняття рішення про відмову в надані такого дозволу належним чином мотивувати причини цієї відмови.

Разом з тим, як вірно встановлено судом, рішення № 449 47 сесії 7 скликання Агрономічної сільської ради від 21 листопада 2019 року про відмову ОСОБА_3 у погодженні меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 прийняте без будь-якого обґрунтування причин та підстав такої відмови.

Не заслуговують на увагу доводи відповідачів про те, що виходячи з загальної площі закріпленої за будинком АДРЕСА_1 0,22 га, а також розміру частки ОСОБА_3 у ньому 27/50, а також тієї обставини, що нею вже отримано у приватну власність земельну ділянку за цією адресою загальною площею 0,0940 га на підставі державного акту серії ВН б/н (а.с. 43), вона може претендувати на отримання земельної ділянки площею 0,0248 га (0,1188 га (як 27/50 від 0,22 га) 0,0940 га).

Оскаржуване рішення № 449 від 21.11.2019 відповідним чином не мотивоване, в ньому не наводяться зміст відповідних висновків як підстави для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3 , а саме рішення мотивоване «з урахуванням поіменного голосування депутатів».

Більше того, достовірно знаючи про наявність спору і рішення суду, яким Агрономічну сільську раду зобов`язано повторно переглянути заяву ОСОБА_3 , орган місцевого самоврядування того ж дня, рішенням № 406 47 сесії 7 скликання Агрономічної сільської ради Вінницького району надав дозвіл гр. ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0,0026 га під будівництво індивідуального гаража в масиві « ІНФОРМАЦІЯ_1 », № НОМЕР_1 с. Агрономічне, тобто без попереднього вирішення спору сільська рада сама штучно створила ситуацію, при якій реалізація ОСОБА_3 її права на отримання земельної ділянки залежить від позбавлення такого права іншої особи.

Судом також встановлено, що Агрономічною сільською радою Вінницького району прийнято рішення про надання дозволу на виготовлення документації за рахунок земель, що виділялись для будівництво будинку по АДРЕСА_1 особі, яка здійснила самочинне будівництво господарської споруди (гаража) в межах земельної ділянки цього будинковолодіння і не є його співвласником.

Посилання відповідачів на те, що відповідна земельна ділянка нібито належить до земель, що виділялися під будівництво та обслуговування будинку АДРЕСА_2 не підтверджені належними і допустимими доказами, так як згідно з відповідями Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області від 23.12.2008 № 324, так і ВДСГДС с. Агрономічне (т. 1 а.с. 49, 50) така інформація в сільській раді, так само як і в Дослідному господарстві Вінницької державної сільськогосподарської дослідної станції, яка була землекористувачем цієї ділянки, відсутня.

Не спростовує відповідних висновків і прийнятий апеляційним судом новий доказ, який не був досліджений судом першої інстанції у зв`язку з необґрунтованим його неприйняттям, а саме реєстраційне свідоцтво № 9 (т. 2, а.с. 58), так як зазначеному свідоцтві вказується на те, що будинковолодіння по АДРЕСА_2 в цілому зареєстровано за Науково-виробничим об`єднанням «Еліта» й складається з одного жилого дому з господарськими прибудовами.

Жодних відомостей про площу виділеної під будівництво зазначеного будинку земельної ділянки даний документ не містить.

Більше того, в подальшому 24 вересня 2020 року, рішенням № 347 60 сесії 7 скликання Агрономічної сільської ради Вінницького району, ОСОБА_4 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), які розроблені на підставі вказаного вище рішення, для будівництва індивідуального гаража масив « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та передано їй у власність земельну ділянку (кадастровий номер :03:003:0406 площею 0,0029 га для будівництва індивідуального гаража масив « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При цьому гаражний масив «Гаражний-6», до складу якого нібито увійшла спірна земельна ділянка, було створено в лютому 2017 року, тобто вже після того, як між ОСОБА_3 і сільською радою виник спір щодо передання земельної ділянки і на розгляді останньої перебувала відповідна заява.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 вересня 2020 року у справі N 688/2908/16-ц, провадження N 14-28цс20, зробила висновок, зокрема про те, що не можна вважати справедливим і розумним надання землі особі, яка раніше за інших дізналася про існування вільної земельної ділянки і звернулася з відповідною заявою. Крім того, такий підхід стимулює використання інсайдерської інформації, що є одним із проявів корупції, а тому є неприпустимим.

Тим більше не можна вважати справедливим і розумним надання землі особі, яка пізніше за інших звернулася з відповідною заявою, але якій тим не менше надано перевагу. Такий підхід може створювати підґрунтя для розвитку корупції.

Звернення особи до органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з метою отримання земельної ділянки у власність чи користування зумовлене інтересом особи на отримання цієї земельної ділянки, за відсутності для цього законних перешкод. Зазначений інтерес, у випадку формування земельної ділянки за заявою такої особи та поданими документами, підлягає правовому захисту. Погодження та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, яка раніше сформована на підставі проекту землеустрою іншої особи, порушує законний інтерес такої особи щодо можливості завершити розпочату ним відповідно до вимог чинного законодавства процедуру приватизації земельної ділянки та суперечить вимогам землеустрою. За наявності двох або більше бажаючих отримати земельну ділянку державної чи комунальної власності у власність при безоплатній передачі земельних ділянок в межах встановлених норм (ст. 121 Земельного кодексу України), першочергове право на таке отримання має особа, на підставі проекту землеустрою якої сформована відповідна ділянка, якщо для цього відсутні законні перешкоди.

Саме такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02. Червня 2021 року у справі № 700/316/20-ц.

За змістом статті 118 ЗК України завершальним етапом процедури безоплатної приватизації земельних ділянок є саме затвердження проекту землеустрою та передача (надання) земельної ділянки у власність. Таким чином, реальні законні сподівання на оформлення права власності на земельну ділянку виникають не після отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою, чи погодження проекту у порядку статті 186-1 ЗК України, а саме з моменту звернення до відповідного органу виконавчої влади, чи органу місцевого самоврядування із проханням затвердити погоджений проект землеустрою та передання земельної ділянки у власність, оскільки до цього моменту особа повинна усвідомлювати, що земельна ділянка може бути надана у власність іншій особі.

Щодо доводів апеляційної скарги про нібито невідповідність технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 17-32), то апеляційний суд наголошує, що оскаржуване рішення 47 сесії 7 скликання Агрономічної сільської ради № 449 не містить висновків про невідповідність технічної документації вимогам законодавства.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/102-22/275-ДЗ віл 21.01.2022 (т. 2, а.с. 69-86) на підставі проведеного дослідження наданих матеріалів встановлено, що надати відповідь чи розроблена та виготовлена Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3 АДРЕСА_7 на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, яка розроблена та виготовлена ТОВ «Юридично-земельний союз «Альянс» на підставі договору з ОСОБА_3 за № 0085 від 27.02.2019, на земельну ділянку площею 0,0345 га та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою не представляється за можливо.

За таких обставин апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про незаконність оспорюваних позивачем рішень Агрономічної сільської ради Вінницького району № 406, 449 від 21 листопада 2019 року та № 347 від 24 вересня 2020 року.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина 21 ЦК України).

Отже, підставами для визнання недійсним акта (рішення) є його невідповідність вимогам законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Згідно частини першої статті 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Отже, вирішуючи спір, суд правильно визначив характер спірних правовідносин та норми матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, Суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2022 року задовольнити.

Скасувати ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2022 року про відмову в поновленні строку для подання доказів та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Парвадова Сергія Миколайовича задовольнити, поновити йому строк для подання доказів по справі, зокрема, висновку експерта від 21.01.2022 № СЕ-19/102-22/275 (з квитанцією про оплату) та копії Реєстраційного посвідчення № 9 від 30.08.1991 на житловий будинок АДРЕСА_2 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 червня 2022 року залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь судові витрати понесені ним по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 496 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий:І.М. Стадник
Судді:Ю.Б. Войтко Т.М. Шемета