ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/2169/20 Номер провадження 22-ц/814/1689/22Головуючий у 1-й інстанції Овдієнко В.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.., при секретарі судового засідання: Бродській В.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Оріщенко Наталії Сергіївни та Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний Велетень» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 травня 2021 року (ухвалене суддею Овдієнко В.В., повний текст рішення складено суддею 21.05.2021 року) у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний Велетень» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс» про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок та визнання переукладеним договору оренди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний Велетень» про визнання недійсним договору оренди земельної частки (паю), -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року директор ПрАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» Сокол О.В. (з урахуванням уточнених позовних вимог від 28.12.20201 року) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ТзОВ «Слобожанський Альянс» в якому прохав:

1. Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 27.04.2018 між ОСОБА_1 та ТОВ «Слобожанський Альянс», об`єктом оренди за яким є земельна ділянка площею 0,5575 га, кадастровий номер :02:000:1497, земельна ділянка площею 3,7072 га, кадастровий номер :02:000:1496, та земельна ділянка площею 0,1698 га, кадастровий номер :02:000:1495, які розташовані на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, та визнати припиненим право оренди ТОВ «Слобожанський Альянс» на земельну ділянку площею 0,5575 га, кадастровий номер :02:000:1497, що зареєстроване на підставі рішення державного реєстратора Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Штефана О. А., індексний номер: 41824961 від 27.06.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; визнати припиненим право оренди ТОВ «Слобожанський Альянс» на земельну ділянку площею 3,7072 га, кадастровий номер :02:000:1496, що зареєстроване на підставі рішення державного реєстратора Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Штефана О. А., індексний номер: 41433184 від 05.06.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Визнати припиненим право оренди ТОВ «Слобожанський Альянс» на земельну ділянку площею 0,1698 га кадастровий номер :02:000:1495, що зареєстроване на підставі рішення державного реєстратора Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Штефана О. А., індексний номер: 41826539 від 27.06.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

2. Визнати переукладеним договір оренди земельної частки (паю) від 01.10.2016, зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області за № 3 від 14.11.2016 між ПрАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» та ОСОБА_1 на договір оренди землі (об`єктом оренди за яким є земельна ділянка, кадастровий номер :02:000:1497, площею 0,5575 га, земельна ділянка, кадастровий номер :02:000:1496, площею 3,7072 га, та земельна ділянка, кадастровий номер :02:000:1495, площею 0,1698 га, на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди земельної частки (паю), починаючи з дати державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:1497, площею 0,5575 га, на земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:1496, площею 3,7072 га та на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:1495, площею 0,1698 га в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - з 19.04.2018, у редакції договору оренди землі від 19 квітня 2018 року, доданого до позовної заяви (т.2 а.с. 5-7).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06.12.2003 ОСОБА_1 на підставі протоколу № 2 загальних зборів власників земельних часток (паїв) ВАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» Зміївського району надано право на земельну частку (пай) розміром 4,4345 умовних кадастрових гектарів (0,5575 га рілля, 3,7072 га рілля та 0,1698 га сіножаті).

01.10.2016 між ОСОБА_1 та ПрАТ «ПЗ «Червоний Велетень» укладено договір оренди земельної частки (паю), площею 4,4345 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, який був зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, що підтверджується записом від 14.11.2016 за № 3 на останній сторінці договору з підписом і печаткою посадової особи виконавчого комітету Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, строком на 7 років.

З інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ПрАТ «ПЗ «Червоний Велетень» дізналось, що 19.04.2018 на підставі розпорядження Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про виділення в натурі (на місцевості) та передачу у власність земельних часток (паїв) від 04.01.2017 ОСОБА_1 зареєструвала за собою право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:000:1497, площею 0,5575 га; :02:000:1496, площею 3,7072 га; :02:000:1495, площею 0,1698га, які розташовані на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області.

Також, з вказаних інформаційних довідок ПрАТ «ПЗ «Червоний Велетень» стало відомо, що 27.04.2018 між ОСОБА_1 та ТОВ «Слобожанський-Альянс» укладено: договір оренди землі, об`єктом оренди за яким є земельна ділянка площею 0,5575 га, з кадастровим номером :02:000:1497, земельна ділянка площею 3,7072 га, з кадастровим номером :02:000:1496, земельна ділянка площею 0,1698 га, з кадастровим номером :02:000:1495, які розташовані на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, право оренди за яким зареєстроване державним реєстратором Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Штефаном О. А. на земельну ділянку, з кадастровим номером :02:000:1497, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41824961 від 27.06.2018; на земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:1496, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41433184 від 05.06.2018; на земельну ділянку, з кадастровим номером :02:000:1495, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41826539 від 27.06.2018.

Позивач вважає, що на момент укладення оспорюваного Договору оренди землі між ОСОБА_1 та ТОВ «Слобожанський-Альянс» від 27.04.2018 був чинний Договір оренди земельної частки (паю), укладений 01.10.2016 між ОСОБА_1 та ПрАТ «ПЗ «Червоний Велетень». Тому, Договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Слобожанський Альянс» від 27.04.2018 підлягає визнанню недійсним.

Вказує, що ОСОБА_1 не повідомила позивача про виділення в натурі(на місцевості) земельних ділянок й не переуклала з позивачем Договір оренди земельної частки (паю) відповідно до правовстановлюючого документа про право власності на земельні ділянки.

Натомість, ОСОБА_1 , шляхом укладення Договорів оренди землі з ТОВ «Слобожанський Альянс», протиправно вчинила односторонню відмову від взятого на себе зобов`язання з переукладення договору оренди, чим порушила права та законні інтереси позивача, як належного орендаря та користувача земельних ділянок.

Посилається на те, що на цей час позивач, на підставі Договору оренди земельної частки (паю) від 01.10.2016, продовжує користуватися спірними земельними ділянками.

Тому, оскільки ПрАТ «ПЗ «Червоний Велетень» та ОСОБА_1 дійшли згоди щодо переукладення Договору оренди земельної частки (паю) відповідно до правовстановлюючого документа про право власності на земельну ділянку на тих самих умовах (пункт 4.6 Договору оренди земельної частки (паю)), тому ОСОБА_1 та ПрАТ «ПЗ «Червоний Велетень» домовилися після виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) та реєстрації права власності про заміну первісного зобов`язання (Договору оренди земельної частки (паю)) новим зобов`язанням (Договором оренди землі).

Таким чином, наявні підстави для визнання переукладеним договору оренди земельної частки (паю) від 01.10.2016 між ПрАТ «ПЗ «Червоний Велетень» та ОСОБА_1 на договір оренди землі (кадастровий номер земельної ділянки :02:000:1497, площею 0,5575 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:000:1496, площею 3,7072 га та кадастровий номер земельної ділянки :02:000:1495, площею 0,1698 га) на тих самих умовах, що і раніше укладений Договір оренди земельної частки (паю), починаючи з дати державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на вказані земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (том 1 а. с. 1-10, том 2 а. с. 2-7).

У листопаді 2020 від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Оріщенко Н.С. до суду надійшла зустрічна позовна заява до Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний Велетень» про визнання недійсним договору оренди земельної частки (паю), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс».

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначено, що 01.10.2016 між ОСОБА_1 та ПрАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» був укладений Договір оренди земельної частки (паю), який в подальшому був зареєстрований у Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області за №3 від 14.11.2016.

Договір оренди земельної частки (паю) від 01.10.2016 був укладений ОСОБА_1 під впливом тяжких для неї обставин, а саме тяжкої хвороби і смерті матері, загрози втратити житло, участі сина у проведенні антитерористичної операції, відсутності коштів на виділення земельної частки (паю) в натурі та оформлення права власності на земельну ділянку. Вказує, що за відсутності таких обставин ОСОБА_1 не вчинила б такий правочин взагалі.

Посилається на те, що вищевказаний договір оренди був укладений і на вкрай невигідних умовах, оскільки розмір орендної плати за вказаним договором було встановлено на дуже низькому рівні. Більше того, навіть такий розмір орендної плати ОСОБА_1 не виплачувався належним чином.

Вказує, що оспорюваний договір оренди земельної частки (паю) датується 01.10.2016. У період до підписання оспорюваного договору мати позивача ОСОБА_2 тяжко хворіла, у 2016 році перебувала на обліку в Психоневрологічному диспансері Харківської міської ради № 16. Ані фізично, ані фінансово позивачу здійснювати догляд за матір`ю, який вона постійно потребувала, ніхто не допомагав. ІНФОРМАЦІЯ_1 мати позивача померла, після чого родичі матері почали вимагати від позивача частину квартири, в якій вона проживала на момент смерті матері разом з останньою та двома синами. Для вирішення спорів щодо цієї квартири, пізніше її довелося продавати, а позивачу довелося шукати та придбавати іншу квартиру. В цей же час (після смерті матері) позивач також дізналася, що її син з 2015 року бере участь у проведенні антитерористичної операції. Тому, вказані події вплинули на психічне та фізичне здоров`я позивача. В червні-липні 2016 року, через нервові розлади, у позивача проявився герпес на усю праву сторону, вона змушена була перебувати на лікуванні у невропатолога та дерматолога.

В період вищеописаних подій ПрАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» запропонувало ОСОБА_1 укласти оспорюваний договір оренди земельної частки (паю), обіцяло видати їй кошти в рахунок орендної плати та надати фінансову і правову допомогу по виділенню земельної частки (паю) в натурі та оформленню права власності на земельну ділянку. Крім того, представники ПрАТ «Племінний-завод «Червоний Велетень» та адвокат, якого їй порекомендувало це підприємство, повідомляли та залякували позивача в тому, що якщо вона якнайскоріше не оформить право власності на вказану земельну ділянку, вона позбавиться цієї землі.

Розмір орендної плати в договорі було визначено на дуже низькому рівні. Однак, оскільки позивач перебувала у нестабільному психічному стані та потребувала матеріальної допомоги (а інших джерел для отримання допомоги у неї не було), вона була змушена погодитися на такі умови.

Крім того, навіть цю орендну плату ПрАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» ОСОБА_1 належним чином не виплачувало, виплату орендної плати у передбачений у договорі спосіб не здійснював. ПрАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» мотивувало такий рівень орендної плати та її невиплату тим, що у позивача ще не було повністю оформлено право власності на землю.

Посилається на те, що наявність усіх обставин для того, щоб Договір оренди земельної частки (паю) від 01.10.2016 було визнано недійсним з підстав, передбачених ст. 233 ЦК України є: наявність у позивача тяжких обставин: її хвороба, та хвороба її матері, смерть матері, загроза втратити житло після смерті матері, участь сина в антитерористичній операції на Сході України; такий договір вчинений позивачем виключно для усунення та зменшення тяжких обставин; правочин вчинявся позивачем добровільно, однак перебуваючи у тяжкому психічному та матеріальному стані; позивач була вимушена укласти договір саме через такі тяжкі обставини, а не через будь-які інші причини.

Договір містить вкрай невигідні умови, для позивача, однак вона сподівалася, що укладення договору наддасть їй можливість вирішити ті проблеми, які в неї були на той час; за відсутності, тяжких обставин такий договір позивачем не було б укладено (том 1 а. с. 122-129).

РішеннямЗміївського районного суду Харківської області від 11 травня 2021 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний Велетень» - задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 27.04.2018 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс», за яким в оренду передаються: земельна ділянка загальною площею 3,7072 га, склад угідь - рілля, з кадастровим номером :02:000:1496; земельна ділянка загальною площею 0,5575 га, склад угідь - рілля, з кадастровим номером :02:000:1497; земельна ділянка загальною площею 0,1698 га, склад угідь - сіножаті, з кадастровим номером :02:000:1495, які розташовані за межами населеного пункту у адміністративних межах Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області.

Визнано припиненим право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс» щодо наступних земельних ділянок: площею 3,7072 га, з кадастровим номером :02:000:1496, що зареєстроване на підставі рішення державного реєстратора Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Штефана О. А., індексний номер: 41433184 від 05.06.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; площею 0,5575 га, з кадастровим номером :02:000:1497, що зареєстроване на підставі рішення державного реєстратора Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Штефана О. А., індексний номер: 41824961 від 27.06.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; площею 0,1698 га, з кадастровим номером :02:000:1495, що зареєстроване на підставі рішення державного реєстратора Зміївської районної державної адміністрації Харківської області Штефана О. А., індексний номер: 41826539 від 27.06.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У зв`язку з виділенням в натурі (на місцевості) власнику земельної частки (паю) ОСОБА_1 : земельної ділянки загальною площею 3,7072 га, склад угідь - рілля, з кадастровим номером :02:000:1496; земельної ділянки загальною площею 0,5575 га, склад угідь - рілля, з кадастровим номером :02:000:1497; земельної ділянки загальною площею 0,1698 га, склад угідь - сіножаті, з кадастровим номером :02:000:1495, які розташовані за межами населеного пункту у адміністративних межах Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, визнати переукладеним договір оренди між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем Приватним акціонерним товариством «Племінний завод «Червоний Велетень» щодо вказаних земельних ділянок на тих самих умовах, що і укладений 01.10.2016 між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Племінний завод «Червоний Велетень» договір оренди земельної частки (паю) у розмірі 4,4345 га в умовних кадастрових гектарах, зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області за №3 від 14.11.2016.

У задоволенні решти позову Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний Велетень» - відмовлено.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний Велетень» про визнання недійсним договору оренди земельної частки (паю) від 01.10.2016, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області за № 3 від 14.11.2016, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Племінний завод «Червоний Велетень» - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс» на користь Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний Велетень» по 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн. 00 коп. з кожного на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

З вказаним рішенням суду не погодився ПАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» та подав на нього апеляційну скаргу, в якій прохав скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог, та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову, а саме: визнати переукладеним договір оренди земельної частки (паю) від 01 жовтня 2016 року в редакції Договору оренди землі від 19 квітня 2018 року. Апелянт вважає, що рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним, необґрунтованим, та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема вказує, що такий договір переукладається відповідно до державного Акта на право власності на земельну ділянку на тих самих умовах що і раніше укладений і може бути змінений лише за згодою сторін. Тому, у разі виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки, між ОСОБА_1 та ПрАТ «ПЗ «Червоний Велетень» мав бути переукладений (підписаний) новий Договір оренди землі на тих самих умовах із зазначенням в Договорі кадастрових номерів земельних ділянок. Враховуючи те, що сторони дійшли згоди щодо переукладання договору (п.4.6 Договору оренди земельної частки (паю), тому наявні підстави для визнання переукладеним договору оренди земельної частки (паю) з викладенням тексту договору оренди землі в резолютивній частині судового рішення.

Крім того, з вказаним рішенням суду не погодилася представник ОСОБА_1 адвокат Оріщенко Н.С. та подала на нього апеляційну скаргу, в якій прохала скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог ПрАТ «ПЗ «Червоний Велетень», та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Також, прохала скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Апелянт вважає, що рішення суду в оскаржуваних частинах є незаконним, необґрунтованим, та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження підстав для визнання договору оренди земельної частки (паю) від 01.10.2016 недійсним з підстав передбачених ст. 233 ЦК України. Посилається на те, що вказаний договір був укладений на вкрай невигідних умовах, під впливом тяжких для неї обставинах та здатність об`єктивно оцінювати фактичні обставини, умови договору, тощо. Вказує, що висновки суду щодо відповідності розміру орендної плати вимогам закону не можна вважати обґрунтованими в контексті оцінки вигідності умов договору для позивача.

Також зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку в частині визнання недійсним договору оренди землі укладений 27.04.2018 між ОСОБА_1 та ТОВ «Слобожанський Альянс» з посиланням на абз.2 Розділу ІХ Перехідних положень ЗУ «Про оренду землі».

Від третьої особи ТзОВ «Слобожанський Альянс» надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому останній прохав апеляційну скаргу ПАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» залишити без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Посилається на те, що доводи, які викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Від ПАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій останній спростовуючи доводи викладені в апеляційній скарзі останньої прохав залишити без задоволення, а апеляційну скаргу ПАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» задовольнити.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи сторони по справі та інші особи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що01.10.2016 між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Племінний завод «Червоний Велетень» укладено договір оренди земельної частки (паю) у розмірі 4,4345 га в умовних кадастрових гектарах, зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області за №3 від 14.11.2016.

Відповідно до п. 1.1., 3.1., 4,1. договору оренди земельної частки (паю) ОСОБА_1 надала ПрАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» в строкове платне володіння і користування земельну частку (пай) у розмірі 4,4345 га умовних кадастрових гектарів, вартістю 136 837 грн 24 коп., на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, що належить ОСОБА_1 на підставі розпорядження Зміївської районної державної адміністрації №165 від 02.04.2004 «Про виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та надання дозволу на виготовлення державних актів на право власності на землю», щорічна земельна плата сплачується у розмірі 5% від вартості земельної частки (паю) та складає 6 841 грн 86 коп, договір укладено строком на 7 років (т. 1 а. с. 11-15).

04.01.2017 Зміївською районною державною адміністрацією видано Розпорядження №3 «Про виділення в натурі (на місцевості) і передачу у власність земельних часток (паїв) реформованого ВАТ «Племінний завод «Червоний Велетень». ОСОБА_1 виділено в натурі (на місцевості) та передано у власність земельну частку (пай) ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,5575 га рілля, земельну частку (пай) ділянку № 369.1, площею 3,7072 га рілля, земельну частку (пай) ділянку № 369.2 площею 0,1698 га сіножаті, на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області за межами населеного пункту для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно із затвердженим проектом організації території земельних часток (паїв) колишнього ВАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» (том 1 а. с. 137).

З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №219998505, № 219997461, № 237592018 від 12.08.2020 вбачається, що 19.04.2018 на підставі розпорядження Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про виділення в натурі (на місцевості) та передачу у власність земельних часток (паїв) від 04.01.2017 ОСОБА_1 зареєструвала за собою право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:000:1497 площею 0,5575 га; :02:000:1496 площею 3,7072 га; :02:000:1495площею 0,1698 га ,які розташовані на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області (том 1 а.с. 16, 17, 18).

Також судом встановлено, що 27.04.2018 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс» укладено договір оренди землі, за умовами якого в оренду передаються: земельна ділянка загальною площею 3,7072 га, склад угідь - рілля, з кадастровим номером :02:000:1496; земельна ділянка загальною площею 0,5575 га, склад угідь - рілля, з кадастровим номером :02:000:1497; земельна ділянка загальною площею 0,1698 га, склад угідь - сіножаті, з кадастровим номером :02:000:1495, які розташовані за межами населеного пункту у адміністративних межах Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області (том1 а. с. 89-91, 138-140).

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» суд першої інстанції виходив з того, щона момент укладання між ОСОБА_1 та ТОВ «Слобожанський Альянс» договору оренди земельних ділянок від 27.04.2018 продовжував діяти договір оренди земельної частки (паю), укладений 01.10.2016 між ОСОБА_1 та ПрАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» за яким, предметом договору оренди була земельна частка (пай), яка в подальшому була виділена в натурі та оформлено право власності ОСОБА_1 на земельні ділянки. Отже, у справі наявні підстави для визнання недійсним оспорюваного договору оренди земельних ділянок, оскільки право користування землею, яке виникло та існувало у ПрАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» на підставі договору оренди земельної частки (паю) з ОСОБА_1 , порушено внаслідок укладання договору оренди земельних ділянок, виділених власнику земельної частки (паю) між ОСОБА_1 та ТОВ «Слобожанський Альянс», і таке право підлягає захисту в обраний спосіб.

Разом з цим місцевий суд зазначив, що оскільки договір оренди земельної частки (паю) підлягає переукладанню на тих самих умовах, в тому числі і щодо строків його дії, тому у задоволенні решти позову ПАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» належить відмовити.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимогах ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження сукупності підстав, передбачених статтею 233 ЦК України, для визнання договору оренди земельної частки (паю) укладеного 01.10.2016 між ОСОБА_1 та ПрАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» недійсним.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції в цілому за результатами розгляду справи, після дослідження і оцінки обставин по справі, наданих сторонами доказів, прийшов до правильного висновку.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими є умови про предмет договору; умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду; а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до абз. 1 та 2 Розділу ІХ Перехідних положень Закону України «Про оренду землі» громадяни - власники сертифікатів на право на земельну частку (пай) до виділення їм у натурі (на місцевості) земельних ділянок мають право укладати договори оренди земель сільськогосподарського призначення, місце розташування яких визначається з урахуванням вимог раціональної організації території і компактності землекористування, відповідно до цих сертифікатів з дотриманням вимог цього Закону.

Після виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) договір оренди землі переукладається відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку на тих самих умовах, що і раніше укладений, і може бути змінений лише за згодою сторін. Припинення дії договору оренди допускається лише у випадках, визначених цим Законом.

Перелік підстав припинення договору оренди землі закріплений у ст. 31 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частинами 1, 3, 5,статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписами частин 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно статті 233 Цивільного кодексу України, правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

При визнанні такого правочину недійсним застосовуються наслідки, встановлені статтею 216 цього Кодексу.

Так, в пункті 23 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року роз`яснено, що правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі ст.233 ЦК, якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути важка хвороба особи, членів її сім?ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

Правочини, що вчиняються особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, характеризуються тим, що особа їх вчиняє добровільно, усвідомлює свої дії, але змушена це зробити через тяжкі обставини.

Згідно з розділом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.01.2017 року «Аналіз окремих питань судової практики, що виникають при застосуванні судами рекомендаційних роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» для того щоб правочин було визнано недійсним з підстав, передбачених ст. 233 ЦК, позивачу в сукупності необхідно послатися на такі підстави, які будуть використанні в суді як докази, зокрема: 1) наявність в особи, що вчиняє правочин, тяжких обставин: хвороба, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини; 2) правочин повинен бути вчинений саме для усунення та/або зменшення тяжких обставин; 3) правочин повинен бути вчинений особою добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки; 4) особа повинна усвідомлювати свої дії, але вимушена це зробити через тяжкі обставини.

Крім того, необхідним критерієм для визнання правочину недійсним з передбачених вище підстав, є доведення в судовому засіданні нерозривного причинно-наслідкового зв`язку між тяжкими обставинами та вчиненням спірного правочину, який вчиняється виключно для усунення та/або зменшення тяжких обставин, тобто основний акцент необхідно зробити на об`єктивній та суб`єктивній стороні.

Що стосується вкрай невигідних умов, то слід враховувати таке. По-перше, ці невигідні умови безпосередньо мають бути пов`язані з обставинами вчинення правочину. Тобто внаслідок вчинення такого правочину особа отримує можливість вирішити ту проблему (усунути тяжку обставину), яка змусила її це зробити. По-друге, умови правочину повинні бути не просто невигідними, а вкрай невигідними. Тобто такі умови мають бути явно кабальними для особи. Для доведення вкрай невигідних умов вчинення правочину особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах. Тяжка обставина є оціночною категорією і має визнаватися судом з урахуванням всіх обставин справи.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 маючи право на земельну частку (пай), яке набуте нею у встановленому законом порядку, розпорядилася своєю часткою, уклавши 01.10.2016 року договір оренди земельної частки (паю) з ПрАТ «Племінний завод «Червоний Велетень».

Так, звертаючись до суду з зустрічним позовом ОСОБА_1 зазначила, що основною підставою недійсності договору від 01.10.2016 року є те, що він був укладений ОСОБА_1 під впливом тяжких для неї обставин, а саме тяжкої хвороби і смерті матері, загрози втратити житло, участі сина у проведенні антитерористичної операції, відсутності коштів на виділення земельної частки (паю) в натурі та оформлення права власності на земельну ділянку.

Однак, вказані ОСОБА_1 обставини хоч і підтверджуються письмовими доказами, проте вони існували до моменту укладення договору, тому в сукупності відсутні підстави вважати, що ці обставини мали причинно-наслідковий зв`язок з укладенням спірного договору оренди земельної частки (паю), а саме укладення договору було вимушеним та спрямованим на усунення чи полегшення цих обставин.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, щопозивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів, якими б підтверджувалося те, що цей правочин був нею укладений під впливом тяжких для неї обставин.

Доводи апелянта, що вказаний договір укладено на вкрай невигідних умовах, оскільки розмір орендної плати за вказаним договором було встановлено на дуже низькому рівні є також необґрунтованим, виходячи з наступного.

Так, розмір орендної плати за цим договором передбачений - 5% від вартості земельної частки, при тому, що чинним на час укладання договору законодавством мінімальний розмір орендної плати передбачався на рівні 3%.

В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували, що вартість земельної частки, яка вказана у договорі, не відповідає ринковій вартості, що існувала на час укладання цього договору.

Також, суд звертає увагу, що договір оренди земельної частки (паю) був укладений на мінімальний строк, встановлений статтею 19 Закону України «Про оренду землі».

Водночас, в матеріалах справи наявні копії договорів оренди земельних часток (паїв), укладених ПрАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» з іншими власниками земельних часток (паїв) (т. 2 а. с. 18-22), зі змісту яких вбачається, що умови договорів є схожими, тому відсутні підстави вважати, що договір, укладений з ОСОБА_1 на вкрай невигідних умовах для орендодавця.

Та обставина, що укладеним в подальшому договором оренди земельних ділянок у 2018 році передбачено більший розмір орендної плати, не свідчить, що менший розмір орендної плати, який передбачений договором оренди у 2016, є свідченням вкрай невигідних умов цього договору.

Отже, позивачем за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження сукупності підстав, передбачених статтею 233 ЦК України, для визнання договору оренди земельної частки (паю) від 01.10.2016 року недійсним.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зроблено висновок, що «недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим».

Місцевим судом вірно встановлено, що укладаючи 01.10.2016 року з ПрАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» договір оренди землі, відповідач у справі ОСОБА_1 погодилась із строком дії вказаного договору - на 7 років, а тому, повинна була у відповідності до положень ст. 626, 629 ЦК України дотримуватись взятих на себе зобов`язань, що передбачено ч.1 ст. 24 Закону України «Про оренду землі».

Разом із тим, ОСОБА_1 всупереч умов договору від 01.10.2016 року, в порушення вимог чинного законодавства, в односторонньому порядку припинила виконання взятих на себе зобов`язань та 27.04.2018 уклала новий договір оренди землі із ТОВ «Слобожанський Альянс».

Враховуючи, що в судовому порядку встановлено факт незаконності припинення ОСОБА_1 в односторонньому порядку права оренди ПАТ «Племінний завод «Червоний Велетень»на спірну земельну ділянку, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог з ПАТ «Племінний завод «Червоний Велетень».

Такий висновок суду відповідає правовому висновку, викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 587/2326/16-ц (провадження № 14-442цс19), а також у постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 563/1207/18 (провадження № 61-7101св19) та від 04 вересня 2020 року у справі № 563/1211/18 (провадження № 61-7105св19), 15 січня 2021 року в справі № 563/1216/18.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання недійсним договору від 27.04.2018 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Слобожанський Альянс», та визнання припиненим права оренди ТОВ «Слобожанський Альянс» щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:1496, :02:000:1497, :02:000:1495.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 стала власницею спірних земельних ділянок шляхом виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю)

Тому, у зв`язку з виділенням в натурі (на місцевості) власнику земельної частки (паю) ОСОБА_1 : земельної ділянки загальною площею 3,7072 га, склад угідь - рілля, з кадастровим номером :02:000:1496; земельної ділянки загальною площею 0,5575 га, склад угідь - рілля, з кадастровим номером :02:000:1497; земельної ділянки загальною площею 0,1698 га, склад угідь - сіножаті, з кадастровим номером :02:000:1495, які розташовані за межами населеного пункту у адміністративних межах Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, відповідно до абз. 2 Розділу ІХ Перехідних положень Закону України «Про оренду землі», укладений договір оренди земельної частки не припиняється, а має бути переукладеним відповідно до правовстановлюючого документа про право власності на земельну ділянку на тих самих умовах, що і раніше укладений.

Посилання ПАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» в апеляційній скарзі на норми Перехідних положень ЗУ «Про оренду землі», як на підставу та право Позивача (за первісним позовом) на переукладання Договору оренди земельної частки (паю) на тих самих умовах, на яких укладався Договір оренди земельної частки (паю) 01.10.2016, після виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки та реєстрації за Відповідачем ОСОБА_1 права власності на таку земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.04.2018, є помилковими та безпідставними, оскільки такі вимоги Позивача порушують право Відповідача ОСОБА_1 щодо вільного волевиявлення на укладання такого договору оренди Земельної ділянки.

Таким чином, оскільки договір оренди земельної частки (паю) підлягає переукладанню на тих самих умовах, в тому числі і щодо строків його дії, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо відмови ПАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» у задоволенні вказаних позовних вимог

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Тому, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Оріщенко Наталії Сергіївни та Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний Велетень» залишити без задоволення.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 21 вересня 2022 року.

Головуючий суддя : __________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _______________ О.Ю. Кузнєцова _______________ Л.М. Хіль