Справа № 492/271/21
провадження № 2/492/38/22
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

21 вересня 2022 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання прийняття позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Арцизької міської ради, Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директора Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради Максименко Світлани Георгіївни про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Арцизької міської ради, Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директора Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради Максименко Світлани Георгіївни про поновлення на роботі, та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, перебувала у провадженні судді Арцизького районного суду Одеської області Череватої В.І., якою по справі виконані певні процесуальні дії.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 17 березня 2021 року відкрито провадження у справі, її розгляд призначений у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 03 червня 2021 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Кам`янський заклад дошкільної освіти ясла садок «Колосок» Арцизької міської ради та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директора Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла садок «Колосок» Арцизької міської ради Максименко Світлану Георгіївну.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Череватої В.І. зазначена цивільна справа передана судді Гусєвій Н.Д. згідно Реєстру судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді 11 жовтня 2021 року.

Згідно ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 11 жовтня 2021 року вищезазначена цивільна справа була прийнята до провадження судді Гусєвої Н.Д., її розгляд призначений у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Як вбачається з матеріалів справи 13 травня 2021 року до суду від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бучацького В.В. надійшла позовна заява, яка не прийнята до розгляду попереднім складом суду, в якій позивачка просить поновити її на посаді вихователя Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради та стягнути з відповідачаКам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради на користь позивачки середній заробіток за весь час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі. В обґрунтування позовної заяви позивачка посилається на те, що її було незаконно звільнено з посади вихователя, оскільки штатна чисельність посад вихователя не змінилась, що свідчить про відсутність скорочення штату працівників, у зв`язку з незаконним звільненням просила стягнути відповідачаКам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради на користь позивачки середній заробіток за весь час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі.

Позивачка в судовому засіданні просила прийняти до провадження позовну заяву від 13 травня 2021 року.

Представник відповідачаАрцизької міської ради заперечував проти прийняття позовної заяви, посилаючись на те, що з назви позовної заяви не вбачається збільшення позовних вимог.

Представник співвідповідача Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директор Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради Максименко Світлани Георгіївни в судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Розглянувши питання про прийняття позовної заяви, вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Згідно правової позиції, що викладена у постанові Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19 під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Як вбачається з поданої позовної заяви від 13 травня 2021 року, позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви судом не вбачається.

Судом встановлено, що до початку першого судового засідання, позивачка звернулася до суду із позовною заявою, доповнивши свої позовні вимоги, похідною вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі без зміни предмету та підстав позову.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що попереднім судом не вирішено питання про прийняття позовної заяви від 13 травня 2021 року, розгляд справи по суті не розпочато, позивачкою подана позовна заява, доповнивши лише позовні вимоги похідною вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі, тобто без зміни предмету та підстав позову, з дотриманням строку, встановленого на її подання, суд прийшов до висновку про необхідність прийняття до розгляду позовної заяви від 13 травня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 12, 43, 49, 175, 258, 260, 261, 279, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Арцизької міської ради, Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору директора Кам`янського закладу дошкільної освіти ясла-садок «Колосок» Арцизької міської ради Максименко Світлани Георгіївни про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі.

Копію наявної ухвали надіслати всім учасникам справи.

Розгляд справи здійснювати з урахуванням позовної заяви від 13 травня 2021 року.

Відповідачам надати строк п`ятнадцять днів з дня отримання наявної ухвали для подання до суду відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також роз`яснити відповідачам про право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. У випадку подання відзиву на позов відповідачам необхідно надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Третій особі надати строк п`ятнадцять днів з дня отримання наявної ухвали, десять днів з дня отримання відзиву для подання до суду пояснень щодо позову або відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.