ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7189/22 Справа № 183/2276/20 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 вересня 2022 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рижика Романа Олександровича на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 ОСОБА_2 , відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИСАМАРСЬКІ САДИ», відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «САДОВОЄ КОЛЬЦО», за участю: третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія Вячеславовича; третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Кайко (Поляруш) Ольги Петрівни; третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні на стороні відповідача-2 та відповідача-3 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андреевої) Ганни Олегівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки; витребування майна з незаконного чужого володіння; скасування та внесення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно; визнання недійсним договору іпотеки; скасування записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі Іпотек, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рижика Романа Олександровича на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: 1) найменування суду, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) рішення або ухвала, що оскаржуються; 5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; 7) клопотання особи, яка подала скаргу; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються:1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися; 2) копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи; 3) документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, відповідно до ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційного провадження суд не може в повному обсязі перевірити відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

24 лютого 2022 року Верховна Рада України затвердила Указ Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 до відповідача-1 ОСОБА_2 , відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИСАМАРСЬКІ САДИ», відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «САДОВОЄ КОЛЬЦО», за участю: третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія Вячеславовича; третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Кайко (Поляруш) Ольги Петрівни; третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні на стороні відповідача-2 та відповідача-3 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської (Андреевої) Ганни Олегівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки; витребування майна з незаконного чужого володіння; скасування та внесення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно; визнання недійсним договору іпотеки; скасування записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі Іпотек - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко