Справа № 2601/7174/12
Провадження № 6/752/86/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Гненик К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Державної іпотечної установи про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року Державна іпотечна установа звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконачого листа до виконання, відповідно до рішення Апеляційного суду м.Києва від 05 вересня 2013 року, в справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Посилається в заяві на те, що рішенням суду апеляційної інстанції від 05 вересня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 471 511,90 доларів США, що в еквіваленті становить 3 767 332,90 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 20 липня 2020 року замінено стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на Державну іпотечну установу у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості .

Станом на 20 січня 2021 року боржником рішення суду у добровільному порядку не виконано.

З листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вбачається, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2013 року по справі №2601/7174/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №11/П/99/2006-840 від 09 жовтня 2006 року в сумі 471 511,90 доларів США, що в еквіваленті становить 3 767 332,90 грн.

26 червня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено вказану поставу разом з оригіналом виконавчого листа стягувачу.

Листом Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» від 15 січня 2021 року, на запит Державної іпотечної установи, повідомив, що до Фонду оригінал вказаного виконавчого листа не передався, інформація щодо його місцезнаходження та виконання відсутня.

Зазначає, що первинний стягувач - ПАТ «Комерційний банк «Надра» згідно акту приймання-передачі оригіналів документів №1 від 11 червня 2020 року фактично передав, у тому числі, кредитну справу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Оскільки станом на 20 січня 2021 року минув строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, вважає вказаний строк пропущений з поважних причин, оскільки Банк фактично передав виконавчий документ 11 червня 2020 року.

Зазначає, що відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду.

За таких обставин, просить задовольнити заяву.

Представник заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - адвокат Крочак Н.В. до суду направила заперечення на заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві посилається, що на виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 05 вересня 2013 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно, на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 471 511,90 доларів США, що в еквіваленті становить 3 767 332,90 грн., судом було видано чотири виконавчих листа від 03 жовтня 2013 року.

Стягувачем було пред`явлено виконавчі листи до виконання та старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м.Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №40073426 від 09 жовтня 2013 року щодо примусового виконання виконавчого листа №2601/7174/12 від 03 жовтня 2013 року.

11 грудня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м.Києві було винесено постанову повернення виконавчого документа стягувачеві та зазначено повторний строк пред`явлення до виконання до 11 грудня 2015 року.

21 квітня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м.Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47259527 щодо примусового виконання виконавчого листа №2601/7174/12 від 03 жовтня 2013 року.

26 червня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м.Києві було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві та зазначено повторний строк пред`явлення до виконання до 26 червня 2016 року.

Посилається, що з червня 2015 року по 11 червня 2020 року стягувач не пред`являв до виконання виконавчий лист №2601/7174/12 від 03 жовтня 2013 року, тобто протягом 5 років.

Зазначає, що у відповідності до п.7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Оскільки, у відповідності до ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час повернення виконавчого документа стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред`явленні до виконання в такі строки, зокрема, протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з цього, вважає, що строк пред`явленння виконавчого листа №2601/7174/12 до виконання був пропущений ще первинним кредитором, заява не містить обгрунтовання щодо поважності причин пропущення вказаного строку та відсутні докази про це, в зв`язку з чим, просить відмовити у задоволенні заяви.

Заявник до суду подав відзив на заперечння, в яких посилався, що 21 травня 2020 року між ним та ПАТ «КБ «Надра» було укладено Договір відступлення прав вимоги №б/н, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О.

На виконання умов вказаного договору 11 червня 2020 року було підписано Акт приймання - передачі оригіналів документів №1 та передано ДІУ оригінал справи за кредитним договором відносно боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Голосіївського районного суду від 23 лютого 2021 року заяву ДІУ було задоволено, видано новому стягувачу дублікати виконавчих листів у справі №2601/7174/12.

Посилаючись на п.5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, вважає, що виконавче провадження відносно ОСОБА_2 було закрито на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 червня 2015 року, тобто виконавчі дії були завершені. Тому посилання божників на п.7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним.

Також, зазначає, що поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів є фактична передача первинним стягувачем оригіналів документів до ДІУ, а саме 11 червня 2020 року та лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» від 15 січня 2021 року, відповідно до якого зазначено відсутність оригіналів виконавчих листів відносно боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відсутність інформації щодо їх місцязнаходження та виконання.

Виходячи з цього прсить задовольнити заяву.

Представником заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - адвокатом Крочак Н.В. до суду було направлено заперечення на відзив на заперечення, в яких посилається, що п.5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності вказаного закону. Для вказаного пункту Закону не передбачено зворотньої дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання чинності.

Крім того, зазначає, що заяником не повідовлено та не обгрунтовано з яких причин первісний кредитор не цікавився про стан виконавчого провадження протягом 5 років та не надано доказів поважності цьому причин.

Виходячи з цього, просить відмовити у задоволенні заяви.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Від представника заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - адвоката Крочак Н.В. до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, просила відмовити у задоволенні заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Розпорядженням керівника апарату суду №1525 від 25/10/2021 р. «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» здійснено повторний автоматизований розподіл судових справ у зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі у відпустці.

26 жовтня 2021 року протоколом повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Машкевич К.В.

У відповідності до положень ст. 433 ЦПК України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м.Києва від 05 вересня 2013 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2012 року скасовано..

Ухвалено нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 471 511,90 доларів США, що в еквіваленті становить 3 767 332,90 грн.

В решті позову - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» судові витрати в сумі 3219,00 грн., по 1609 грн. 50 коп. з кожного відповідача.

03 жовтня 2013 року на виконання вказаного рішення судом було видано чотири виконавчий листа.

З листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вбачається, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м.Києва від 03 жовтня 2013 року по справі №2601/7174/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №11/П/99/2006-840 від 09 жовтня 2006 року в сумі 471 511,90 доларів США, що в еквіваленті становить 3 767 332,90 грн. (том 3, а.с.6).

З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м.Києві Григорян О.Г. від 26 червня 2015 року було повернено виконавчий лист №22601/1465/12, виданий Голосіївським районним судом м.Києва від 03 жовтня 2013 року, стягувачеві та зазначено повторний строк пред`явлення до виконання до 26 червня 2016 року (том 3, а.с.37).

21 травня 2020 року між Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» та Державною іпотечною установою було укладено договір відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., за реєстраційним № 1436, відповідно до умов якого ДІУ стала новим кредитором/іпотекодержателем/заставодавцем за кредитним договором № 117/П/99/2006-840 від 09.10.2006 р.

Ухвалою суду від 20 липня 2020 року було замінено стягувача у справі Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на Державну іпотечну установу.

Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року було видано и дублікат виконавчого листа №2601/7174/12, виданого 03 жовтня 2013 року на виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 05 вересня 2013 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» /в редакції чинній на час отримання виконавчого листа/ встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: зокрема, протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

За змістом ч.6 ст. 12 Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З точки зору закону стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Тобто, такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилався на те, що фактична передача документів за договором відступлення прав вимоги відбулася лише 11 червня 2020 року та з листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» від 15 січня 2021 року, стало відомо про відсутність оригіналів виконавчих листів відносно боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та відсутність інформації щодо їх місцезнаходження, виконання.

Таким обгрунтуванням заявник вважає доведеним факт поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи з викладеного вище аналізу, суд вважає, що приведені заявником обставини не є поважними причинами пропуску визначеного законом строку, не підтверджені будь-якими доказами, які б можна було б розцінювати як непереборні, і які перешкоджали своєчасному зверненню виконавчого листа до виконання.

Що стосується посилання заявника на норми Конституції України, рішення Конституційного Суду України, Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду щодо обов`язковості судових рішень в аспекті права на суд, слід зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд, гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, в рішенні в справі «Хаджинастасиу проти Греції» зазначено також, що національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію.

Суд зважає на те, що заявник, укладаючи договір про відступлення права вимоги, яке виникло на підставі ухваленого судом рішення в цивільній справі майже через 7 років після його ухвалення, тобто після спливу встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання, не перевіривши підстав його невиконання, свідомо набув прав кредитора, не з`ясувавши питань, пов`язаних з виконанням рішення суду у попереднього кредитора.

Крім того, суд враховує, що на момент правонаступництва строки пред`явлення виконавчого документа до виконання попереднім стягувачем пройшли, а для нового кредитора не розпочинаються спочатку.

Таким чином, заявником при зверненні до суду не доведено поважності причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Та обставина, що заявник відповідно до ухвали суду набув статус стягувача в справі лише в липні 2020 року, також не є підставою для поновлення строку.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державної іпотечної установи про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: К.В.Машкевич