overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1417/22
Провадження №2/713/316/22
УХВАЛА

іменем України

13.09.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Колотило М.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Стадник Ігор Петрович до ОСОБА_2 , про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням в будинку, який належить на праві приватної власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням в будинку, який належить на праві приватної власності .

Представник позивача в адресованому клопотанні просив розглядати підготовче судове засідання у його відсутність та відсутність позивача.

Відповідач в судове засідання підготовчого провадження не з`явилася, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення та відзиву до суду не подано.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач не подав відзив на позовну заяву, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ,274,277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Стадник Ігор Петрович до ОСОБА_2 , про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням в будинку, який належить на праві приватної власності ,- до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 12 год. 00 хв. 29 вересня 2022 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» про забезпечення доказів до пред`явлення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2022 представником заявника було подано до суду заяву про забезпечення доказів до пред`явлення позовної заяви, шляхом витребування у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» копій правовстановлюючих документів, які були підставою реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , а також документів, що підтверджують особу власника (копія паспорту, РНОКПП).

01.09.2022 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М. Фактично матеріали справи були передані судді згідно реєстру передачі судових справ суддям 02.09.2022

Дослідивши подану заяву, суддя приходить до висновку про повернення останньої, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

До заяви про забезпечення доказів додано копію квитанції № 2312, відповідно до якої за подання заяви про забезпечення сплачено судовий збір у розмірі 1 240,50 грн.

При цьому суддя звертає увагу, що судовий збір був сплачений на рахунок UA0026011, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір, за заявою ОСББ «Башта» про забезпечення доказів, Шевченківський районний суд м. Києва, код бюджетної класифікації 22030101.

Таким чином встановлено, що судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів був сплачений за реквізитами Шевченківського районного суду м. Києва, а не за реквізитами Солом`янського районного суду м. Києва, а тому суддя приходить до висновку, що заявником не надано доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів за реквізитами Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» про забезпечення доказів до пред`явлення позовної заяви підлягає поверненню.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» про забезпечення доказів до пред`явлення позовної заяви - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Букіна О.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Смаковського О.С.

справа № 333/4999/21

провадження № 2/333/552/22

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач Територіальна громада в особі Запорізької міської ради

третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора Південно Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора Південно Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1 , проживав зі спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , у квартирі АДРЕСА_1 , однією родиною не менш п`яти років, з 13 грудня 2006 року по день відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з Територіальної громади в особі Запорізької міської ради на користьОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 859, 30 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде складено та підписано 23 вересня 2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа №: 510/634/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.22 р.

. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Березенко С.П.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Вальченко В.В.,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ренійської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Ренійської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_1 , у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача, позовні вимоги не визнав у повному обсязі.

Представник Ренійської міської ради просив розглянути справу за його відсутності.

Представники позивача, відповідача допустили можливість укладення мирової угоди.

У підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами сторони обґрунтовують свої вимоги тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Виконуючи вимоги ч.3ст.189 ЦПК України, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200,223,353,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження по цивільній справі.

2. Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у залі судового засідання Ренійського районного суду Одеської області на 15:00 год. 14.11.2022 р.

3. Належним чином повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання.

4. Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав порушення правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2727/22
УХВАЛА

14.09.2022

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ Банк» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10 820 грн. 55 коп.,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2022 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10 820 грн. 55 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.08.2022 року перед комунальним підприємством у розмірі 36 279 760,06 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.08.2022 року перед комунальним підприємством у розмірі 36 279 760,06 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/9862/22

провадження № 2/521/3438/22

12 вересня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жезняк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 жовтня 2022 року на 10:50 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

12.09.22
Справа № 466/2885/22 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/2245/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2022 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу,

в с т а н о в и в :

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2022 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» - Свідунович Р.І., подавши апеляційну скаргу, шляхом надсилання засобами поштового зв`язку, 02 вересня 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, предметом апеляційного оскарження є рішення у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження та розгляду апеляційної скарги без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2022 року.

Витребувати з рішення Шевченківського районного суду м. Львоваматеріали цивільної справи № 466/2885/22.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 456/2627/15-ц
Провадження № 2/456/70/2022
УХВАЛА

іменем України

14 вересня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Парк+ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , колективного підприємства Вікторія про усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Парк+ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , колективного підприємства Вікторія про усунення перешкод в користуванні майном.

В судове засідання на 17.08.2022 року та 14.09.2022 року викликався представник позивача, який в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином був повідомлений та не надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Парк+ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , колективного підприємства Вікторія про усунення перешкод в користуванні майном залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа №: 398/2684/22
провадження №: 2-н/398/1382/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" вересня 2022 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію, відповідно ст. ст. 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України,-
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Надія Миколаївна Дубровська
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 202 року.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 202 року.
Суддя: Надія Миколаївна Дубровська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2258/22 рік
номер провадження 2/695/1001/22
про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 вересня 2022 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ, зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 25 жовтня 2022 року о 08-30 год.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву з обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив у п`ятиденний строк із дня отримання відзиву на позов.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Особам, що беруть участь у справі, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко