Справа № 206/2782/22
Провадження № 2-з/206/68/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 рокуСамарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Ільїній І.М., розглянувши в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України заяву виконуючого обов`язки керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області Гаврилова Юрія в інтересах держави в особі Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області про забезпечення його позовну до Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом виконуючого обов`язки керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області Гаврилова Юрія в інтересах держави в особі Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області до Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки.

Одночасно з пред`явленням позову, позивачем було подано до суду заяву про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,4751 га. з кадастровим номером :11:003:0075, яка розташована на території Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області та належить на правів власності ОСОБА_2 ; заборони Відділу містобудування, архітектури та благоустрою Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області вчиняти дії щодо видачі (реєстрації) ОСОБА_2 паспортів прив`язки тимчасових споруд, містобудівних умов та обмежень щодо забудови земельної ділянки кадастровий номер :11:003:0075, площею 0,4751 га., яка розташована на території Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області; заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України вчиняти будь-які дії щодо реєстрації ОСОБА_2 паспортів прив`язки тимчасових споруд, містобудівних умов та обмежень щодо забудови земельної ділянки кадастровий номер :11:003:007, площею 0,4751 га., яка розташована на території Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач звернувся до суду з позовом до Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки. Позовні вимоги заявлені з метою вжиття вичерпних заходів на захист інтересів держави, для повного відновлення порушених інтересів держави щодо повернення земельної ділянки площею 0,4751 га. з кадастровим номером :11:003:0075 яка розташована на території Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області. Невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог позивача, у тому числі, через зникнення, погіршення якості майна, його відчуження на користь третіх осіб. У разі відчуження спірної земельної ділянки на користь третіх осіб стане неможливе її повернення, що зведе нанівець зусилля суду та прокурора по розгляду вказаної справи. Крім того, спірна земельна ділянка розташована на узбережжі Азовського моря, чим зумовлено її інвестиційну привабливість на попит з боку потенційних покупців. В разі визнання судом обґрунтованими позовні вимоги прокурора та одночасно ОСОБА_2 буде відчужено спірну земельну ділянку, збудовано на ній нерухоме майно чи розташовано тимчасові споруди, то суд не забезпечить поновлення порушених інтересів держави.

Розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 1, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 цієї постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, ОСОБА_2 є власником спірної земельної ділянки з кадастровим номером :11:003:0075, якою він володіє на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23 червня 2011 року укладеного між ОК «ТЕМП-2010» та ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що оскільки розпорядження голови Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області № 572 від 26 червня 2009 року щодо передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_1 підлягає визнанню незаконним та скасування, то в свою чергу договір дарування земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ОК «Прайм», послідуючий договір купівлі продажу земельної ділянки укладений між ОК «ТЕМП-2010» та ОСОБА_2 також підлягають визнанню недійсними.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки та купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки, оскільки позивач вважає, що при передачі у власність ОСОБА_3 спірної земельної ділянки головою Якимівської РДА не враховано розміри та межі прибрежної захисної смуги та пляжної зони Азовського моря, а така передача здійснена із порушенням чинних положень законодавства.

При цьому, предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновлювати шляхом вчинення певних дій.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Вжиття таких заходів є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язані з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Проаналізувавши зміст позовних вимог прокурора, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки зазначені в ній види забезпечення позову є співмірними, відповідають змісту заявлених позовних вимог та існують підстави, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів держави.

Суд не вбачає підстав вимагати від позивача зустрічного забезпечення, оскільки обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 149 - 154, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву виконуючого обов`язки керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області Гаврилова Юрія в інтересах держави в особі Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,4751 га. з кадастровим номером :11:003:0075, що розташована на території Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області та належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заборонити Відділу містобудування, архітектури та благоустрою Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області (72563, Запорізька обл., Мелітопольський район, смт. Кирилівка, вул. Приморський бульвар, буд. 1, ) вчиняти дії щодо видачі (реєстрації) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), паспортів прив`язки тимчасових споруд, містобудівних умов та обмежень щодо забудови земельної ділянки кадастровий номер :11:003:0075, площею 0,4751 га., яка розташована на території Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області (стягувач Мелітопольська окружна прокуратури , адреса тимчасової дислокації: 69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 17).

Заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, ) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), паспортів прив`язки тимчасових споруд, містобудівних умов та обмежень щодо забудови земельної ділянки кадастровий номер :11:003:0075, площею 0,4751 га., яка розташована на території Кирилівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області (стягувач Мелітопольська окружна прокуратури , адреса тимчасової дислокації: 69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 17).

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Головуючий суддя: Кушнірчук Р.О.