Справа № 545/1181/17
Провадження № 4-с/545/7/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2022 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла скарга представника ОСОБА_1 в особі адвоката - Сидоренко Ірини Олександрівни на дії державного виконавця, в якій посилається на те, що в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 545/1181/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної та такої, що порочить честь, гідність та ділову репутацію інформації, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої поширенням такої недостовірної інформації.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 20.01.2020 року по справі №545/1181/17 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної та такої, що порочить честь, гідність та ділову репутацію інформації, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої поширенням такої недостовірної інформації було задоволено частково, а саме:

- визнано такими, що не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 , відомості, розповсюджені ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: 08.02.2017 року близько 15.30 год. у приміщенні Полтавської районної ради за адресою: вул. Шевченка, 5, м. Полтава, під час засідання Постійної комісії районної ради з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів, соціального розвитку села, екології та раціонального природокористування Полтавської районної ради заступник голови Земельної комісії Толкачов В.Г. в присутності депутатів Полтавської районної ради повідомив, що йому вранці був телефонний дзвінок з незнайомого номера від ОСОБА_3 , який погрожував йому фізичною розправою (вбивством)

- зобов`язано ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) попросити вибачення у ОСОБА_2 та в якості спростування зачитати резолютивну частину рішення суду в місячний термін після набрання рішенням законної сили без будь-яких особистих або інших коментарів у приміщенні Полтавської районної ради за адресою: вул. Шевченка, 5 в м. Полтава; під час засідання Постійної комісії районної ради з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів, соціального розвита; екології та раціонального природокористування Полтавської районної ради у присутності депутатів Полтавської районної ради

- вирішено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду в розмірі 500 гривень та понесений судовий збір у сумі 2240 гривень та на користь Держави 282,40 гривень.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 06.04.2020 року по справі №545/1181/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 січня 2020 року залишено без змін. Таким чином, рішення Полтавського районного суду Полтавської області набрало законної сили 06.04.2020 року, а місячний термін виконання цього рішення сплив 06.05.2020 року.

В подальшому, 22.12.2020 року Полтавським районним ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було відкрито виконавче провадження №63975054, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження, з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

06 квітня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку було отримано постанову про накладення штрафу від 02.04.2021 року у розмірі 3400 грн., постановленої в межах виконавчого провадження №63975054. Постановляючи вищевказану постанову державний виконавець виходив з того, що, цитата: «боржником до відділу ДВС не надано підтвердження виконання рішення суду».

З винесеною старшим державним виконавцем Полтавського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Піддубним В.В. та накладеним штрафом у розмірі 3400 грн. не погоджується в повному обсязі та вважає, що його накладено безпідставно.

Свою позицію обґрунтовую наступним:

Згідно статті 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Гарантоване Конституцією України право на захист можливе лише у разі його порушення, яке має бути реальним, стосуватися індивідуально визначеного права або інтересів особи, яка стверджує про його порушення.

Аналогічну ідею закріплено Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Так, стаття 13 Конвенції «Право на ефективний засіб юридичного захисту» проголошує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Частиною 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обов`язки боржника відповідно до якої, боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження (п. 1, 5, 6 ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 64 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, з системного аналізу вищевказаних положень Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що державний виконавець в першу чергу зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є встановлення факту невиконання рішення боржником саме без поважних причин. Таким чином, державний виконавець має встановити факт невиконання боржником судового рішення та відсутність поважних причин його невиконання. Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Поважними в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 07 березня 2018 року у справі №127/3770/17.

Таким чином, у відносинах, що склались між сторонами по справі, спірним питанням є встановлення факту невиконання боржником рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20.01.2020 року по справі № 545/1181/17, а саме зачитування резолютивної частини рішення суду в місячний термін без будь-яких особистих або інших коментарів у приміщенні Полтавської РДА під час засідання Постійної комісії районної ради з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів, соціального розвитку села, екології та раціонального природокористування Полтавської районної ради у присутності депутатів Полтавської районної ради, а також наявність поважних причин невиконання боржником вказаного рішення суду.

При цьому, варто зазначити що умисел на невиконання судового рішення у ОСОБА_1 відсутній, а рішення суду станом на сьогодні не виконане з поважних та незалежних від нього причин.

З моменту відкриття виконавчого провадження №63975054 державним виконавцем не вчинялося жодних дій щодо перевірки виконання ОСОБА_1 рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20.01.2020 року у цивільній справі №545/1181/17 суду в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" як-то виклик ОСОБА_1 та отримання від нього пояснень.

Будь-яких доказів невиконання ним зазначеного рішення суду матеріали виконавчого провадження також не містять. До того ж, державним виконавцем взагалі не було надано оцінки тому факту, що засідання Постійних комісій Полтавської районної ради не проходять щодня та взагалі можуть проводитися раз у квартал, а відтак і вимога про виконання рішення суду в 10-ти денний термін є об`єктивно неможливою з огляду на те, що ОСОБА_1 , який до того ж взагалі не є членом Постійної комісії районної ради з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів, соціального розвитку села, екології та раціонального природокористування Полтавської районної ради позбавлений можливості самостійно впливати на призначення засідань вищевказаної комісії.

Разом з тим, починаючи з 27.12.2020 року по 04.01.2021 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності серії АЛД №215676 від 04.01.2021 року. В подальшому в період з 05.01.2021 року по 20.01.2021 року віг перебуває на амбулаторному лікуванні, що підтверджується копією листка непрацездатності серії АДЯ №412006 від 05.01.2021 року.

Після нормалізації його стану здоров`я ОСОБА_1 невідкладно звернувся за правовою допомогою, оскільки вважає, що виконавчий документ, виданий Полтавським районним судом Полтавської області по справі №545/1181/17 не підлягає виконанню, через те, що місячний термін після набрання судовим рішенням законної сили та в межах якого його було зобов`язано попросити вибачення у ОСОБА_2 сплив в травні 2021 року, виконати судове рішення у зазначений термін було неможливо з об`єктивних причин, а саме, через відсутність засідань Постійної комісії районної ради з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів, соціального розвитку села, екології та раціонального природокористування Полтавської районної ради в період з 06 квітня 2020 року по 08 травня 2020 року, що підтверджується листом Полтавської районної ради Полтавської області від 06.01.2021 року №17.

З метою встановлення правової визначеності в ситуації, що склалася, ним 28 січня 2021 року було подано до Полтавського районного суду Полтавської області заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в якій, зокрема, було

також заявлено прохання про зупинення виконання виконавчого документу виданого Полтавським районним судом Полтавської області від 20.01.2020 №545/1181/17 про зобов`язання ОСОБА_1 попросити вибачення у ОСОБА_2 та в якості спростування зачитати резолютивну частину рішення суду в місячний термін без будь-яких особистих або інших коментарів у приміщенні Полтавської РДА під час засідання Постійної комісії районної ради з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів, соціального розвитку села, екології та раціонального природокористування з метою попередити накладення на ОСОБА_1 санкцій до вирішення поданої заяви по суті.

Також, 08.02.2021 року копію вищезазначеної заяви було направлено і на адресу Полтавського районного відділу ДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Таким чином, про наявність поданої заяви та, відповідно, розгляду даної заяви в Полтавському районному суді Полтавської області старшому державному виконавцю Полтавського районного відділу ДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Піддубному В.В. та, відповідно поважність причин невиконання судового рішення, на момент винесення оскаржуваної постанови було достеменно відомо.

При цьому, розгляд вищевказаної заяви було відкладено з незалежних від ОСОБА_1 обставин, що унеможливило як постановлення ухвали про зупинення виконання судового рішення відповідно до положень ст. 432 ЦПК України, так і розгляд поданої заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в цілому.

Так, у разі визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню обов`язку у зачитуванні резолютивної частини рішення суду в місячний термін без будь-яких особистих або інших коментарів у приміщенні Полтавської РДА під час засідання Постійної комісії районної ради з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів, соціального розвитку села, екології та раціонального природокористування Полтавської районної ради у присутності депутатів Полтавської районної ради у ОСОБА_1 буде відсутній, а виконання даного судового рішення до встановлення правової визначеності у питанні можливості його виконання може призвести до виникнення нових судових процесів.

Як вже зазначалося вище, старшим державним виконавцем Полтавського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Піддубним В.В. не було здійснено жодних дій з метою перевірки виконання судового рішення або ж встановлення наявності поважних причин його невиконання з боку ОСОБА_1 , зокрема, шляхом реалізації наданих державному виконавцю прав на виклик та отримання пояснень від боржника.

Таким чином, оскільки державним виконавцем не було вжито усіх необхідних дій з метою встановлення відсутності поважних причин невиконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 545/1181/17 вважає, що винесена в межах виконавчого провадження №63975054 від 02.04.2021 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400 грн. є протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на її безпідставність.

Прохав: Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Полтавського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Піддубного Вадима Владиславовича винесеної в межах виконавчого провадження №63975054 від 02.04.2021 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400 грн.

Адвокат Сидоренко І.О. надала заву про розгляд справи без її участі, прохала скаргу задовольнити.

Представник Полтавського РВ ДВС Північно-Східного Міжрегіонального управління МЮ надав відзив на скаргу ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в провадженні Полтавською районного суду перебуває справа № 545/1181/17 за скаргою ОСОБА_1 про визнати протиправною та скасування постанови Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми).

Ознайомившись зі змістом скарги, вважає його необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 63975054 з примусового виконання виконавчого листа №545/1181/17 виданого 20.01.2020 Полтавським районним судом Полтавської області про зобов`язання ОСОБА_1 попросити вибачення у ОСОБА_2 та в якості спростування зачитати резолютивну частину рішення суду в місячний термін без будь-яких особистих або інших коментарів у приміщенні Полтавської РДА під час засідання Постійної комісії районної ради. *

22.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого

провадження та за них. №34235 направлено сторонам до відома та виконання. У постанові зазначено про обов`язок боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

15.02.2021 своїм листом ОСОБА_2 повідомив державного виконавця, що 17.02.2021 о 13.00 відбудеться засідання Постійної комісії районної ради з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів, соціального розвитку села, екології та раціонального природокористування Полтавської pайонної ради.

Державним виконавцем 17.02.2021 здійснено виїзд за адресою м. Полтава, вул. Шевченка, 5 та встановлено, що ОСОБА_1 на засідання Постійної комісії районної ради з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів, соціального розвитку села, екології та раціонального природокористування Полтавської районної ради не з`явився, про що було складено акт державного виконавця від 17.02.2021.

Державним виконавцем 19.02.2021 здійснено виїзд за адресою м. Полтава, вул.. Шевченка, 5 для здійснення виконавчих, про що складено акт державного виконавця від 19.02.2021.

У зв`язку з невиконанням рішення суду державним виконавцем 11.03.2021 року у відповідності до статтей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на боржника.

Державним виконавцем 02.04.2021 складено акт державного виконавця де зазначено, що станом на 02.04.2021 боржником не надано до відділу ДВС документального підтвердження виконання рішення суду.

Державним виконавцем 02.04.2021 у відповідності до ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повторним невиконанням рішення суду на боржника накладено штраф у розмірі 3400 грн.

Державним виконавцем 02.04.2021 до Полтавського РВ ГУ НП у Полтавській області направлено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності згідно ст.382 КК України.

Державним виконавцем 02.04.2021 у відповідності до п.11 ст.39,40 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Боржником у добровільному порядку сплачено штраф шляхом перерахування на депозитний рахунок відділу 13.05.2021 кошти в сумі 1853 грн., які перераховано згідно платіжного доручення №11466 від 13.05.2021.

Додатково повідомляє, що до відділу не надходило рішення суду щодо зупинення виконавчого провадження.

Прохав відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , прохав розглянути справу без участі представника ДВС.

Тому, суд вважає можливим розгляд скарги по суті у відсутності не з`явившихся сторін по наявним матеріалам справи, які є достатніми для вірного вирішення скарги по суті.

Суд, дослідивши надані по справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено обставини, на які представник відділу ДВС послався в запереченні на скаргу та вони повністю доводяться наданими ним докази та не спростовуються скаржником.

У відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 63975054 з примусового виконання виконавчого листа №545/1181/17 виданого 20.01.2020 Полтавським районним судом Полтавської області про зобов`язання ОСОБА_1 попросити вибачення у ОСОБА_2 та в якості спростування зачитати резолютивну частину рішення суду в місячний термін без будь-яких особистих або інших коментарів у приміщенні Полтавської РДА під час засідання Постійної комісії районної ради.

22.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого

провадження та за них. №34235 направлено сторонам до відома та виконання. У постанові зазначено про обов`язок боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

15.02.2021 своїм листом ОСОБА_2 повідомив державного виконавця, що 17.02.2021 о 13.00 відбудеться засідання Постійної комісії районної ради з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів, соціального розвитку села, екології та раціонального природокористування Полтавської pайонної ради.

Державним виконавцем 17.02.2021 здійснено виїзд за адресою м. Полтава, вул. Шевченка, 5 та встановлено, що ОСОБА_1 на засідання Постійної комісії районної ради з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів, соціального розвитку села, екології та раціонального природокористування Полтавської районної ради не з`явився, про що було складено акт державного виконавця від 17.02.2021.

Державним виконавцем 19.02.2021 здійснено виїзд за адресою м. Полтава, вул.. Шевченка, 5 для здійснення виконавчих, про що складено акт державного виконавця від 19.02.2021.

У зв`язку з невиконанням рішення суду державним виконавцем 11.03.2021 року у відповідності до статтей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на боржника.

Державним виконавцем 02.04.2021 складено акт державного виконавця де зазначено, що станом на 02.04.2021 боржником не надано до відділу ДВС документального підтвердження виконання рішення суду.

Державним виконавцем 02.04.2021 у відповідності до ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повторним невиконанням рішення суду на боржника накладено штраф у розмірі 3400 грн.

Державним виконавцем 02.04.2021 до Полтавського РВ ГУ НП у Полтавській області направлено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності згідно ст.382 КК України.

Державним виконавцем 02.04.2021 у відповідності до п.11 ст.39,40 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Боржником у добровільному порядку сплачено штраф шляхом перерахування на депозитний рахунок відділу 13.05.2021 кошти в сумі 1853 грн., які перераховано згідно платіжного доручення №11466 від 13.05.2021.

До відділу не надходило рішення суду щодо зупинення виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги скарги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з таких підстав.

Керуючись ст. 258- 260, 293 294, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни на дії державного виконавця - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко