ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9052/22
провадження № 2/753/5882/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2022 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 224 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПЕЙ» про захист прав споживача шляхом стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.08.2022 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про захист прав споживачів, просив стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПЕЙ» () на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) 234 грн. 00 коп., 1000 грн. 00 коп. моральної шкоди, 3488 грн. 94 коп. пені, а всього: 4722 грн. 94 коп., судові витрати просив покласти на відповідачів.

Позивач в обгрунтування позовних вимог вказав про те, що у мережі Інтернет замовив запчастини у ТОВ «АРТІ», яким було відправлено замовлення з допомогою ТОВ «Нова Пошта». Провести розрахунок за товар через платіжний термінал у відділенні №20 ТОВ «Нова Пошта» за адресою:м. Київ, Новопечерський провулок,5 позивачу не вдалось. Карту позивачем було прикладено до терміналу, але співробітник відповідача -1 Єфименко А.І. повідомила про те, що термінал не відповідає та запропонувала сплатити готівкою. Позивач сплатив готівкою та залишив відділення, а через певний час одержав повідомлення про списання коштів з картки в розмірі 234 грн. Позивач повернувся до відділення та просив повернути йому 234 грн., оскільки відбулась подвійна сплата за товар, але Єфименко А.І. повідомила йому про те, що такі ситуації трапляються періодично. Потрібно зачекати 2 тижні на повернення коштів. Кошти не було повернуто, тому позивач звернувся із заявою про повернення коштів 19.04.2021. Представник ТОВ «Нова Пей» Підлубна Д. 20.04.2021 зателефонувала і повідомила позивачу про те, що кошти при збої транзакції на рахунки відповідача-2 не надходили, тому їх неможливо повернути, а для доставки письмової відповіді на запит необхідно сплатити кошти.

22.08.2022 ухвалою суду справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

12.09.2022 до суду надійшов відзив за підписом представника ТОВ «Нова Пошта» Дещенко А.С. відповідно до якого він просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки кошти в розмірі 234 грн. не було зараховано на рахунок ТОВ «Нова Пошта».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно до експрес-накладної ТОВ «Нова Пошта» №4726, 03.04.2021 відправником ТОВ «АРТІ» в особі Сисоєнка Артура Олександровича відправлено посилку, оголошеною вартістю 210 грн. одержувачу ОСОБА_1 , за доставку сплачено отримувачем 91 грн. проведено готівковий розрахунок представником ТОВ «Нова Пошта» Єфименко Аліною Григорівною о 15:37 05.04.2021 ( а.с. 5).

Відповідно до квитанції №CB08-0BB9-EHBM-8HMX від 05.04.2021, АТ «Універсал Банк» було здійснено супровід операції з рахунку позивача на суму 234 грн. на термінал одержувача PNFP 10017 о 13:47 ( а.с.6).

Згідно з довідкою АТ «Універсал Банк» про рух коштів по картці клієнта ОСОБА_1 05.04.2021 о 13.47 з картки вибули кошти до ТОВ «Нова Пошта» в розмірі 234 грн. 00 коп. (від`ємне значення) ( а.с.7).

19.04.2021 позивач звернувся до генерального директора ТОВ «Нова Пей» із заявою на повернення коштів, надавши реквізити карткового рахунку в розмірі 234 грн. ( а.с. 8).

20.04.2021 о 17:10 провідний фахівець Відділу рекламацій Управління якості та клієнтського сервісу Департаменту з маркетингу Підлубна Д. відмовила позивачу у поверненні коштів, оскільки вони не надходили на рахунки ( а.с 9).

Відповідно до листа за вих. №20-04/2021-25 від 20.04.2021 Директор департаменту з маркетингу ТОВ «Нова Пей» Брицька І.В. повідомила позивачу про те, що ТОВ «Нова Пей» не здійснює списання коштів з рахунку клієнтів і не веде облік операцій в розрізі банківських платіжних карток, рекомендувала звернутись до Банку ( а.с.10).

Згідно із ч.1 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.6.1 Умов надання послуг ТОВ «Нова пошта», оголошена вартість - вартість відправлення, заявлена відправником. Оголошена вартість повинна дорівнювати реальній ринковій вартості відправлення( а. с. 27-32).

Згідно до експрес-накладної ТОВ «Нова Пошта» №4726, 03.04.2021 відправником ТОВ «АРТІ» в особі Сисоєнка Артура Олександровича відправлено посилку, оголошеною вартістю 210 грн., інші застереження відсутні.

Таким чином на користь ТОВ «Нова Пошта» 05.04.2021 позивачем було здійснено подвійну плату за доставку відправлення, що підтверджується доказами (а.с.6-7).

Згідно із ст. 76 ЦК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном , на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до п.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.

Таким чином, на підставі ст. 610,ст. 611 ЦК України, підлягає стягненню з ТОВ «Нова Пошта» на користь позивача 234 грн. 00 коп., списані з картки позивача 05.04.2021.

Зважаючи на те, що розмір пені значно перевищує розмір збитків, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 551 ЦК України, суд призодить до висновку про зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, пені до 234,00 грн.

При стягненні моральної шкоди суд виходить із засад розумності та справедливості, вважає прийнятим визначений позивачем розмір розмір моральної шкоди в сумі 1000 грн. та таким, що буде відповідати принципу розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України при задоволенні позовних вимог підлягає стягненню судовий збір на користь держави з відповідача в розмірі 992 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81,263,265 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПЕЙ» про захист прав споживача шляхом стягнення коштів-задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» () на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) сплачених коштів в розмірі 234 грн. 00 коп., пеню в сумі 234,00 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» () на користь держави судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст судового рішення складено 19.09.2022.

Суддя Л.В. Комаревцева