Справа № 461/4947/22
Провадження № 2/461/1319/22
УХВАЛА

22.09.2022 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

секретаря судових засідань Бобика Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Таскомбанк» (адреса: 01032, м.Київ, вул.С.Петлюри,30, ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Хритини Миколаївни (адреса: м.Львів, вул.Івана Рубчака,5), Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мейхер Олени Любомирівни (адреса: 79007, м.Львів, вул.Богдана Лепкого,4/1), третя особа Акціонерне товариство «Універсал Банк» (адреса: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська,54/19, ) про визнання незаконним та скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

20.09.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху: від 20 «а»-1 по 20 «а»-12, загальною площею 188,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 шляхом заборони державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, інших органів державної реєстрації прав та нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, реєструвати зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежитлових приміщень 1-го поверху: від 20 «а»-1 по 20 «а»-12, загальною площею 188,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначила, що звернулась в Галицький районний суд м.Львова з позовом до Акціонерного товариства «Таскомбанк», ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Хритини Миколаївни, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мейхер Олени Любомирівни, третя особа Акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання незаконним та скасування державної реєстрації. Позивач зазначає, що виходячи із доводів, мотивів та обґрунтувань, що наведені у позовній заяві від 19.09.2022р. реєстрація переходу права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху: від 20 «а»-1 по 20 «а»-12, загальною площею 188,0 кв.м. що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ., що належали на праві власності позивачу та подальше їх відчуження відбулось з грубим порушенням вимог Закону України «Про іпотеку", Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» затверджено Постановою КМУ від 25 грудня 2015 р. №1127, Цивільного кодексу України, чим порушено права останньої, як іпотекодавця та власника даного майна. Позивач вважає, що оскаржувані державна реєстрація, рішення, запис та оспорюваний договір купівлі-продажу є незаконними та вчиненні із грубим порушенням прав останньої, як іпотекодавця та власника даного майна. Крім цього, існує висока ймовірність подальшого відчуження вказаного майна, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого законні права позивача не будуть ефективні захищені. Також у разі задоволення позову та скасування оскаржуваного рішення та запису державного реєстратора, визнання договору купівлі-продажу та витребування майна підлягатимуть відновленню записи про право власності позивача, що є предметом іпотеки, що буде неможливим у разі подальшого відчуження ОСОБА_2 такого нерухомого майна третій особі. Просить заяву задоволити.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України). Згідно із ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-10 ч.1, ч.2 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законом.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за відсутності поданих доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, обраний вид забезпечення позову, судом встановлена відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру передбачено п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст. ст.2,8 ЦПК України.

У розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року та «Лавентс проти Латвії» від 7 листопада 2002 року).

Як вбачається з матеріалів справи позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати незаконним тa скасувати державну реєстрацію, Рішення Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни від 26.10.2021р. №61145810, та запис про право власності №446105 від 20.10.2021 р. про реєстрацію права власності за АТ «Таскомбанк» на нежитлові приміщення 1-го поверху: від 20 «а»-1 по 20 «а»-12, загальною площею 188,0 кв.м. що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 . Визнати недійним Договір купівлі-продажу №4193 від 15.09.2022р., посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Мейхер Оленою Любомирiвною, укладений між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_2 . Витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нежитлові приміщення 1-го поверху: від 20 «а»-1 по 20 «а»-12, загальною площею 188,0 кв.м. що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

В заяві про забезпечення позову зазначається, що реєстрація переходу права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху: від 20 «а»-1 по 20 «а»-12, загальною площею 188,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ., які належали на праві власності позивачу та подальше їх відчуження відбулось з грубим порушенням законодавства України. Спір стосується нерухомого майна. З заяви позивача про забезпечення позову вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 можуть бути здійсненні дії щодо відчуження вищевказаного майна.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що нежитлові приміщення 1-го поверху: від 20 «а»-1 по 20 «а»-12, загальною площею 188,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 є предметом спору даного позову, відчуження данного приміщення, може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховуючи докази, долучені до позовної заяви та заяви про забезпечення позову, беручи до уваги підстави та предмет спору, обґрунтування заявлених вимог, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача враховуючи те, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Оскільки, обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди потенційному відповідачу, а також враховуючи відсутність обставин визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі вищевикладеного, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та керуючись ст. ст.149,150,153,154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Таскомбанк» (адреса: 01032, м.Київ, вул.С.Петлюри,30, ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Хритини Миколаївни (адреса: м.Львів, вул.Івана Рубчака,5), Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мейхер Олени Любомирівни (адреса: 79007, м.Львів, вул.Богдана Лепкого,4/1), третя особа Акціонерне товариство «Універсал Банк» (адреса: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська,54/19, ) про визнання незаконним та скасування державної реєстрації- задоволити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху: від 20 «а»-1 по 20 «а»-12, загальною площею 188,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, інших органів державної реєстрації прав та нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, реєструвати зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежитлових приміщень 1-го поверху: від 20 «а»-1 по 20 «а»-12, загальною площею 188,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Боржник: Акціонерне товариство «Таскомбанк», адреса: 01032, м.Київ, вул.С.Петлюри,30, .

Боржник: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Боржник: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Хритина Миколаївна, адреса: м.Львів, вул.Івана Рубчака,5.

Боржник: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мейхер Олена Любомирівна, адреса: 79007, м.Львів, вул.Богдана Лепкого,4/1.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Є.Радченко