справа 278/3095/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Анни Хоптюк, розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя, --

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебувала дана судова справа, розглядувана в рамках загального позовного провадження.

Поданий позов містить орієнтовний розрахунок витрат, які планує понести позивач у зв`язку із її розглядом.

4 липня 2022 року за наслідками її розгляду ухвалено судове рішення шляхом проголошення вступної та резолютивної її частини. Перед ухваленням рішення представник позивача зробив заяву щодо подання доказів понесення судових витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги.

7 липня 2022 року складено повний текст судового рішення.

18 липня 2022 року засобами поштового зв`язку відправлено та 21 липня 2022 року отримано судом заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення. Такою заявою позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, як то серед іншого, за правничу допомогу в розмірі 25 600 гривень. Крім цього, заявник просить поновити строк для подачі даного звернення, як такого, яке було подано з порушенням встановленого строку з поважних причин. Такими причинами позивач називає виготовлення повного судового рішення не в день його ухвалення та направлення повного тексту рішення позивачеві поштою.

Зміст такої заяви представника позивача направлено відповідачеві 18 липня 2022 року. Останній не направляв на адресу суду жодних заяв з приводу даного звернення позивача.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ст. 134 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 137 ЦПК України).

Суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи (ст. 259 ЦПК України).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду заяву в частині витрат на правничу допомогу на підставі положень визначених абзацом третім ч. 8 ст. 141 ЦПК України з огляду на наступне.

Позивач при зверненні до суду навів орієнтовний розмір витрат, які планує понести в зв`язку із розглядом даної справи, тобто виконав вимоги закону передбачені ч. 1 ст. 134 ЦПК України.

Судом ухвалено рішення стосовно заявленого позову 4 липня 2022 року. До ухвалення рішення, як зазначалось судом, представник позивача зробив заяву, що планує додаткового звернутись із витратами на правничу допомогу. Однак, всупереч вимогам абзацу другого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, подав заяву поза строками передбаченими процесуальним законом. Так, заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу подана позивачем до відділення зв`язку тільки 18 липня 2022 року, тобто поза межами п`ятиденного строку. Такий перебіг подій не залишає можливості прийняти інше рішення, як залишити дану заяву без розгляду, оскільки законом визначено граничні строки подання такої заяви.

Згадувана норма процесуального закону не передбачає права на поновлення строку. Мало того, наведені позивачем причини пропуску строку не можуть вважатись такими, оскільки закон не пов`язує момент виготовлення повного судового рішення та/або його отримання із правом сторони подати заяву про стягнення судових витрат. За таких підстав клопотання про поновлення строку не може бути задоволено за будь-яких підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 134, 137, 141, 259 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду заяву позивача Коротких - Булавіної Валентини Юріївни про стягнення з відповідача судових витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги на підставі абзацу третього ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлене 20 вересня 2022 року.

Суддя Євген Татуйко