У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/4637/22

Номер провадження 2-о/712/91/22

14 вересня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

заявниця ОСОБА_1

представника заявниці адвоката Подплетьонного С.С.

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Черкаська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2022 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви посилалась на те, що починаючи з грудня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вирішили проживати разом однією сім`єю та вести спільне господарство. За час їхнього спільного проживання однією сім`єю вони зблизились, стали один одному дуже близьким людьми, та надійною підтримкою один одного. Вони чудово проводили час, та раділи кожному моменту проведеному разом. В період їхнього спільного проживання вона відчула дійсну чоловічу підтримку та розуміння в усіх питання та проблемах, які траплялись на шляху. За час спільного проживання вони не одноразово думали над тим, щоб узаконити відносини, однак вирішили, що від наявності чи відсутності свідоцтва про шлюб стосунки не зміняться, тому вирішили не одружуватись, щоб не переробляти безліч документів на друге прізвище.

У неї у власності є будинок у Золотоніському районі у с. Драбове-Барятинське, в якому вони разом проживали протягом деякого часу нашого спільного життя, а в квартирі, яка належала йому на праві власності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вирішили зробити ремонт і здавати її в оренду для отримання додаткового заробітку, або переїхати і проживати там до самої старості.

У даній квартирі до 2016 року проживав його рідний брат ОСОБА_4 , який у зв`язку із поганим станом здоров`я 29.01.2019 року вирішив подарувати свою частину квартири ОСОБА_3 , а через деякий час він помер.

Починаючи з 2017 року вона змушувала ОСОБА_5 вимагати від ОСББ «Смілянська 100/1», щоб ті зробили ремонт даху над даною квартирою, оскільки вона протікала і постійно затоплювала квартиру, у зв`язку з чим в квартирі не можливо було комфортно проживати. У 2019 році вони отримали рішення Соснівського районного суду м. Черкаси по справі №712/6407/18 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та зобов`язання вчинити певні дії. На підставі рішення суду ОСББ «Смілянська 100/1» виплатила 32220 грн. 20 коп., з яких вони провели ремонт даху над квартирою. Після смерті його брата вони зробили спільними силами ремонт в одній кімнаті, замінили вікна по всій квартирі, а також почали робити ремонт у кухні.

Враховуючи те, що її цивільний чоловік в свій час був учасником бойових дій, у 2016 році йому Мліївською сільською радою було відведено земельну ділянку з кадастровим номером: :02:001:2594 як це передбачено законодавством, в розмірі 2,0000 га, яка на даний час знаходиться в оренді у ТОВ СТ «Валладіс». За гроші які отримувались в якості оренди, а також за заощадження, вони закупили будівельні матеріали для проведення ремонту у ще одній кімнаті. Однак, нажаль так сталось, що у грудні коли вона знаходилась в іншій області на лікуванні її цивільний чоловік, ОСОБА_3 помер, і залишив її знову одну.

13.12.2021 року вона отримала лікарське свідоцтво про смерть № 1341, а 14.12.2021 року отримала свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

З метою поховання чоловіка 14.12.2021 року заключила договір № 282 з ФОП ОСОБА_6 на організацію та проведення поховання померлого.

14.12.2021 року ОСОБА_3 було поховано на АДРЕСА_2 .

Всі витрати на організацію та проведення поховання були понесені нею особисто.

За весь час їхнього спільного проживання з померлим однією сім`єю їй відомо, що у нього був лише рідний брат ОСОБА_7 , який помер у 2019 році, інших родичів у ОСОБА_5 не було.

Враховуючи те, що після смерті ОСОБА_3 розпочався строк на прийняття спадщини на належне йому майно на праві власності та на яке, у зв`язку з проживанням з померлим однією сім`єю, у неї виникло право на спадкування за законом. 03.06.2022 року ним було подано заява приватному нотаріусу Фіщуку Сергію Олександровичу про що було сформовано витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі № 69116078 від 03.06.2022 р.

07.06.2022 їй було видано інформаційний лист з вих. № 158/01-16 про те, що їй буде відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як між ним та померлим не було реєстрації шлюбу. Для доведення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу їй необхідно надати нотаріусу рішення суду яке підтвердить даний факт.

У зв`язку з чим вона вимушена звернутись до суду з заявою, щоб встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з грудня 2015 року по день смерті, за адресою: АДРЕСА_1 , а також за адресою: АДРЕСА_3 .

За декілька років їхнього життя, вона знає чимало його знайомих, які разом з ним відвідували рибалку, оскільки він у неї дуже любив риболовити і навіть був членом державного комітету рибного господарства України.

Так як її цивільний чоловік помер, а шлюб вони не зареєстрували, вона вимушена доводити, що ці незабутні роки спільного проживання разом, були прожиті як одна єдина сім`я.

Просить суд встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з грудня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ІПН: НОМЕР_3 );

04 липня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси залишенобез руху заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Черкаська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю.

08 липня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження.

23 березня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження.

30 серпня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання заявниці про виклик свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Фіщука Сергія Олексійовича копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14 вересня 2022 року представник зацікавленої особи скерувала до суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких вказує на те, що заявник не надала жодних достатніх та достовірних доказів постійного проживання ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання іншого майна в інтересах сім"ї із померлим ОСОБА_3 , а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Заявниця та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили розглянути справу в порядку окремого провадження, в разі залишення заяви без розгляду повернути сплачений судовий збір.

Представник Черкаської міської ради Прокопчук А.П. вважала наявними підстави для розгляду справи за правилами позовного провадження.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Отже, для підтвердження прийняття спадщини має значення встановлення факту постійного проживання спадкоємця за законом чи заповітом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з пунктами 2, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Спір про право характеризує такий стан правовідносин, коли між сторонами існують певні розбіжності з приводу наявності, змісту та обсягу прав та обов`язків, здійснення яких є неможливим без судового втручання. Спір про право є особливим видом правовідносин, який виникає внаслідок відсутності згоди між сторонами регулятивних або охоронних правовідносин щодо взаємних прав та обов`язків.

Таким чином, ключовим показником визначення наявності спору про право у даній справі є наявність суперечностей, відсутність згоди між учасниками даної справи стосовно наявності, змісту та обсягу прав та обов`язків заявника шляхом визнання чи заперечення факту постійного проживання заявниці зі спадкодавцем.

Подібний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № 541/597/17 (провадження № 61-34116св18).

Заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем подано заявницею до суду в порядку окремого провадження з метою оформлення спадщини з посиланням на те, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , проте нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю доказів її проживання однією сім`єю з померлою.

Звернувшись з поясненням на заяву про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем, заінтересована особа Черкаська міська рада зазначала, що надані заявницею докази не підтверджують факту спільного проживання зі спадкодавцем, тому просила суд відмовити у задоволенні заяви. Отже фактично між учасниками відбувся обмін змагальними заявами по суті з приводу спору про право заявниці на спадкування.

Таким чином, факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1 , не підлягає з`ясуванню у порядку окремого провадження, оскільки із поданої заяви та пояснення заінтересованої особи встановлено, що існує спір про право на спадкування, який підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження.

Аналогічний правова позиція сформульована Верховним Судом у постанові від 14 червня 2021 року у справі № 760/33008/19 (провадження № 61-5384св21).

З врахуванням викладеного, оскільки з матеріалів справи вбачається спір про право щодо правових підстав набуття заявником права на спадкування після смерті ОСОБА_3 , померлого у грудні 2021 р., суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження про встановлення вказаного факту.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи яка його сплатила в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.ст. 12, 18, 81, 293, 315, 318, 319 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з грудня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 0.0..1 від 05.07.2022 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 496 грн. 20 коп.

Роз`яснити заявниці право подати позов на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.М. Марцішевська

Повний текст ухвали виготовлено 19 вересня 2022 року.

Заявниця : ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 )

Заінтересована особа: Черкаська міська рада (м. Черкаси, вул.. Б.Вишневецького, 36, код ЄДРПОУ 25212542)