Справа № 369/9878/20
Провадження № 2-др/369/10/22
30.08.2022 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Дубас Т.В.,
при секретарі судових засідань Житар А.А.,
за участю представника позивача Шурхно К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви про ухвалення додаткового рішення представника позивача - адвоката Марущака Ярослава Вікторовича та представника позивача - представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кобилецького Вячеслава Вікторовича, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою, -
Звертає увагу суду на те, що під час ухвалення вищевказаного рішення не вирішено питання про витрати, які поніс позивач при розгляді справи, які складаються із сплаченого судового збору у розмірі 1680,00 грн.
Тому просив ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору пропорційно до задоволених вимог.
Представником відповідача ОСОБА_5 - адвокатом Кобилецьким Вячеславом Вікторовичем було подано заяву про ухвалення додаткового рішення електронною поштою та засобами поштового зв`язку.
В поданій заяві адвокат Кобилецьким просить суд: ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути на користь відповідача 1 судові витрати по оплаті правової допомоги у розмірі 7106,00 грн.
На підтвердження цього відповідач 1 надала суду копію договору про надання правової допомоги, звіт адвоката про виконання доручення (опис послуг) та копію квитанції про оплату правничої допомоги адвоката і просила стягнути з позивача ці судові витрати у випадку відмови в задоволенні позову.
За умовами ч.2 та 3 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача, а у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В судове засідання 30.08.2022 представник позивача - адвокат Шурхно К.А. з`явився. Заяву про ухвалення додаткового рішення представника позивача підтримав та просив суд задовольнити.
Представник позивача - адвокат Марущак Я.В. направив до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутності. Подану ним заяву підтримав та просив суд задовольнити.
Представник відповідача - адвокат Кобилецький В.В. направив до суду заяву про проведення розгляду заяви у його відсутності. Подану ним заяву підтримав та просив суд задовольнити.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: - судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Однак при ухваленні судового рішення не стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 420,40 грн. та стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 420,40 грн; та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 273, ст. 354 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про ухвалення додаткового рішення представника позивача - адвоката Марущака Ярослава Вікторовича по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять грн.. 40 коп.).
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять грн.. 40 коп.).
Заяву про ухвалення додаткового рішення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кобилецького Вячеслава Вікторовича по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн. ( три тисячі грн.. 00 коп.).
Повний текст рішення виготовлено 07.09.2022.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же термін з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Інформація про позивача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Інформацій про відповідача 2: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант», , місцезнаходження: бул. Лесі Українки, 26, м.Київ.

Суддя Т.В. Дубас