overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20 вересня 2022 року місто Київ
Номер провадження 22-ц/824/7146/2022
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року, ухваленому під головуванням судді Бусик О.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору виконаним та здійснення перерахунку,

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору укладеного між сторонами виконаним; зобов`язання зробити перерахунок заборгованості за кредитним договором з урахуванням визнання кредитного договору виконаним, припинити стягнення з банківських рахунків та надання довідки про відсутність заборгованості; стягнення грошових коштів у сумі 11 700 грн.

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційнийбанк «Приватбанк» про визнання кредитного договору виконаним та здійснення перерахунку, відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним заочним рішеннямсуду,24 березня 2022 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для виконання її вимог, а саме: для сплати судового збору та звернення до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин такого пропуску.

29 серпня 2022 року скаржником отримано копію вищевказаної ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а, отже, останнім днем для виконання вимог ухвали є 08 вересня 2022 року.

Виходячи зі змісту п. 4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 01 липня 2022 року у строк встановлений зазначеною ухвалою виконані не були, як і не були виконані по теперішній час, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.358 ч.1 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Т.О. Невідома

В.А. Нежура
Справа № 523/6790/22
Провадження №2/523/3681/22
У Х В А Л А

"15" вересня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Згідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Суд вважає, що є доцільним виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"21" вересня 2022 р. Справа № 363/2618/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О. Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулось ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

За даною заявою не може бути відкрито наказне провадження в зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Як вбачається з відповіді Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, згідно відомостей територіальної громади села Нові петрівці, відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Рудюк
справа 278/2237/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Анни Хоптюк, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Доброльожа Віктор Віталійович про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23 серпня 2022 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено судове засідання на 21 вересня 2022 року.

У вказане судове засідання учасники справи не з`явились та про причини своєї неявки не повідомили. Окрім цього, у суду відсутня інформація, що б підтверджувала факт належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення розгляду вказаної цивільної справи.

Процесуальним законом зазначені правовідносини врегульовано наступним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Проаналізував фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавста, якими врегульовано вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи з огляду на відсутність відомостей щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у даній справі на 11 годину 30 хвилин 5 жовтня 2022 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 395/702/20
Провадження № 2-во/395/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за заявою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернувся представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що у відповідності до рішення по вищевказаній цивільній справі позов задоволено частково, про що видано виконавчий лист.

При оформленні виконавчого листа в цивільній справі №395/702/20, була допущена помилка, а саме невірно вказано ПІБ боржника ОСОБА_2 . Заявник просить суд виправити вищевказану описку у виконавчому листі по вказаній цивільній справі.

В судове засідання заявник не з`явився. До суду надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та просив суд задовольнити заяву.

За таких обстави, суд вважає за можливе слухати справу без участі сторін за наявними письмовим и матеріалами справи.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 09 липня 2020 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області було ухвалено рішення, яким позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадоволено частково.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 05 листопада 2020 року рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09.07.2020 року було залишено без змін.

09.12.2020 року було видано виконавчий лист по вказаній цивільній справі №395/702/20 зі змісту якого вбачається, що у виконавчому листі некоректно вказано ПІБ відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується крім матеріалів вищевказаної цивільної справи, копією виконавчого листа.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки вищезазначена описка, щодо правильності зазначення ПІБ ОСОБА_1 , може позбавити можливості виконати вищевказане рішення суду, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у виконавчому листі по справі №395/702/20, зазначивши вірне ПІБ боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 258-260, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у виконавчому листі №395/702/20 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме вказати ПІБ ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Все інше залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 551/1471/22
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

09 вересня 2022 року

селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Вергун Н.В., розглянувши поза межами судового засідання матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

05 серпня 2022 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу через відсутність взаєморозуміння, фактичне припинення шлюбних відносин, а відтак, на її думку, їх сім`я не може бути збережена.

Ухвалою суду від 08 серпня 2022 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом з цим, зазначеною ухвалою суду призначено проведення судового засідання о 08 год. 00 хв. 09 вересня 2022 року та роз`яснено учасникам справи їх права / а.с.13 /.

Проте, станом на 09 вересня 2022 року в матеріалах справи відсутні будь які достовірні дані щодо отримання учасниками справи копії ухвали суду від 08 серпня 2022 року та своєчасності сповіщення останніх про місце, дату та час розгляду справи.

Частиною 1 ст.240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 ст.223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи відсутність відомостей щодо отримання учасниками справи копії ухвали суду від 08 серпня 2022 року та своєчасності сповіщення останніх про дату та час проведення судового засідання, суд, з метою забезпечення належного права на захист, приходить до висновку про відкладення судового засідання на іншу дату і час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260 261, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти до 08 год. 30 хв. 20 жовтня 2022 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала остаточна та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя:
Справа № 199/6561/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимоги позивача задоволено. Проте, в рішенні суду допущено описку в прізвищі відповідача, яке викладено російською мовою як « ОСОБА_3 ». Відповідач у своїй заяві просять виправити допущену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до паспортних даних відповідача, правильним написанням прізвища ОСОБА_4 є українською мовою « ОСОБА_5 », російською « ОСОБА_6 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги відповідача щодо виправлення описок рішенні суду підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Вважати правильним в тексі рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2005 року по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, складеного російською мовою, зазначити правильним прізвище відповідача « ОСОБА_6 » замість неправильно зазначеного « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя В.В. Руденко
Справа №279/4747/21 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 60 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Галацевич О.М., Григорусь Н.Й.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №279/4747/21

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

12.09.2022 розгляд справи відкладено на 12 год.30 хв. 26.09.2022.

15.09.2022 ОСОБА_1 подав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Заявник посилається на те, що в зв`язку з веденням воєного стану в Україні, віддаленість м. Житомира від місця проживання позивача виникла необхідність звернутись до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Найближчий суд, до якого може прибути позивач для участі в режимі відеоконференції, є Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Відповідно до ч.6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 12 год. 30 хв. 26 вересня 2022 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Коростенському міськрайонному суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання 26 вересня 2022 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Коростенського міськрайонному суду Житомирської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
Провадження № 2-н/734/45/22 Справа № 734/2005/22
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) боржника, щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання боржника.

Усупереч вказаній нормі, у заяві про видачу судового наказу не вказано місце проживання боржника.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на те, що заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 163 ЦПК України, у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165-167, 260, 353-355 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 226/339/17
Справа № 226/339/17
Провадження № 8/226/1/2022
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 вересня 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами,

у с т а н о в и л а :

29 серпня 2022 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Ухвалою від 2 вересня 2022 року заява залишена без руху і заявниці наданий строк 10 днів для усунення недоліків, а саме необхідно було надати суду виправлену заяву із відомостями, вказаними в описовій частині ухвали судді та подати докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_2 копій поданих до суду документів.

Копія ухвали суду доставлена одержувачу ОСОБА_3 до її електронного кабінету 02.09.2022 23:13:22 (відповідне підтвердження міститься в матеріалах провадження).

Протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали недоліки позивачем виправлені не були, тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185, п.3 ч. 6 ст. 272, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 464/1437/22
пр.№ 2/464/914/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання - Цуняк А.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ПрАТ «Київстар» - Шумського Н.М.,

представника відповідача ОСББ «Калинка» - Щербакової Л.М.,

представника третьої особи ОСББ «ЖБК №186» - Ожибка І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калинка», Приватного акціонерного товариства «Київстар», за участі третіх осіб: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина-46», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житлово-будівельний кооператив №186», про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Враховуючи обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду до п`яти днів.

Керуючись статтями 259, 266 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калинка», Приватного акціонерного товариства «Київстар», за участі третіх осіб: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калина-46», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житлово-будівельний кооператив №186», про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Провадження № 2-н/127/1994/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2022 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Кодексом газорозподільних систем,
Законом України «Про судовий збір»,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О.Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин