Справа № 756/571/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С.С. ,

за участю секретаря - Сікора М.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Департаменту патрульної поліції Харчинського Богдана Дмитровичапро закриття провадження у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 30.06.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На адресу суду надійшла заява представника Департаменту патрульної поліції Харчинського Б. Д.про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Обґрунтовуючи заяву, представник Департаменту патрульної поліції Харчинський Б. Д. посилався на те, що предметом спору є неповернення ОСОБА_1 майна, а саме: - балону аерозольного «Терен-4М», інвентарний номер № 2; наручників металевих БР-М-92, інвентарний номер № 2; засобу індивідуального захисту - бронежилету другого класу захисту «Страж М-ТТ/ПМ», інвентарний номер № 9.

18.08.2022 ОСОБА_1 було повернуто зазначене майно, яке перебувало у його володінні та належить на праві власності Департаменту патрульної поліції.

Посилаючись на зазначені обставини, представник Департаменту патрульної поліції Харчинський Б. Д. просив задовольнити його заяву, а провадження у справі закрити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності сторін.

Суд, вивчивши заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Ураховуючи те, що предметом спору за вказаним позовом було повернення майна, 18.08.2022 відповідач повернув майно, а саме: балон аерозольний «Терен-4М», інвентарний номер № 2, наручники металеві БР-М-92, інвентарний номер № 2, засіб індивідуального захисту бронежилет другого класу захисту «Страж М-ТТ/ПМ», інвентарний номер № 9, а тому предмет спору відсутній, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та закриття провадження у справі за вищевказаним позовом.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 261, 263, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Департаменту патрульної поліції Харчинського Богдана Дмитровичапро закриття провадження у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК