overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/3233/22
провадження № 2-н/361/304/22
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2022 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,
У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01 серпня 2019 року по 30 квітня 2022 року в розмірі 2822 грн. 96 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 121 грн. 71 коп., інфляційних втрат у розмірі 396 грн. 02 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржником не здійснено оплату наданих послуг з постачання природного газу в повному обсязі.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 28, 30, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Номер провадження 2/554/4516/2022
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21.09.2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 30 хв. 09.11.2022 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачам їх право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження в справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 676/4317/22
Номер провадження 2/676/1863/22
УХВАЛА

19 вересня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа 556/1107/22
Номер провадження 2/556/311/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13.09.2022 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, не з`явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надали суду заяву в якій позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просили розгляд справи проводити у відсутності їх представника.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.В. Іванків
УХВАЛА

01 вересня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гриб Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

в провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Позивач подав до суду клопотання, в якому просив витребувати від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про те, чи укладався кредитний договір №2/П/14/2006-840 від 16 червня 2006 року між «КБ Надра» та ОСОБА_3 та усі платежі за вказаним договором з наданням відповідних документів та надати копії документів, які стосуються укладення та виконання зазначеного кредитного договору, а також, повідомити про дату його виконання та чи був він виконаний повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до вимог 84 ЦПК України та ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», з метою з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб слід витребувати виписку про рух коштів сплачених відповідачкою на виконання вказаного кредитного договору, і тим самим клопотання позивача задовольнити частково.

На підставі викладеного і керуючись статтями 84 і 260 ЦПК України, статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»,

ухвалив:

заявлене клопотання задовольнити частково.

Витребувати від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) виписку про рух коштів сплачених ОСОБА_4 на виконання кредитного договору №2/П/14/2006-840 від 16 червня 2006 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_3 .

Вказану інформацію направити на адресу Вишгородського районного суду Київської області (07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/6227/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивачем подане клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завади М.В. належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За таких обставин суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на предмет доказування та можливість дослідження копій доказів.

Тому, ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завади Марини Володимирівни належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко
Справа №464/8340/21
пр № 2/464/379/22
УХВАЛА

19 вересня 2022 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.,

за участі секретаря судового засідання - Цуняк А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживачів, здійснення перерахунку, визнання припиненим кредиту та іпотеки, стягнення зайво сплачених коштів, -

встановив:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 19 вересня 2022 року на 14:30 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікуванні.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживачів, здійснення перерахунку, визнання припиненим кредиту та іпотеки, стягнення зайво сплачених коштів- відкласти на 14:30 год. на 20 жовтня 2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 507/1226/22
У Х В А Л А
22.09.2022 року Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Дармакука Т. П.,
при секретарі Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Любашівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту родинних відносин, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до заінтересованої особи: Любашівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту родинних відносин.
22.09.2022 року представник заявника - адвокат Жмурко С.Л. надала до суду заяву, згідно якої просила залучити до участі у справі Любашівську селищну раду в якості заінтересованої особи.
Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залучити Любашівську селищну раду в якості заінтересованої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Залучити Любашівську селищну раду в якості заінтересованої особи по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Любашівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту родинних відносин.
Заінтересовані особі направити копію позовної заяви, для ознайомлення та надання письмових пояснень.
Судове засідання відкласти на 09:10 годину 07 жовтня 2022 року, в залі судвих засідань № 4 за адресою: вул. Володимира Князя, 84 смт. Любашівка Одеської області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Т.П. Дармакука
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2022 року 465/4984/22
2-н/465/1573/22
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянув заяву Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 4324 грн. 93 коп. та 248 грн. 10 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа 206/1991/22
Провадження 2/206/788/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Ніколайчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75), третя особа Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58, ) про визнання права користування житловим приміщенням, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання, складання повного судового рішення).

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 309/4214/22
Провадження № 2-о/309/389/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 вересня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України а саме: у заяві не зазначено, з якою метою заявнику необхідно встановити факт, що має юридичне значення.

Крім того, ст. 315 ЦПК України визначено, що факт встановлюється судом, якщо не визначено іншого порядку його встановлення.

Заявник у заяві не зазначив чи не визначено законом іншого порядку встановлення догляду за особами, які потребують догляду, а також у відповідності до вимого ст. 318 ЦПК України не навів причин неможливості одержання ним документів або відновлення документів, які б посвідчували факт у встановленні, якого він просить у заяві.

Керуючись ст.ст. 185, 315, 318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
справа № 179/976/22
провадження № 2/179/525/22
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

22 вересня 2022 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду через «Електронний суд» із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Як вбачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст.ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовні заяві має міститься зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У позовній заяві позивачем некоректно зазначено прохальну частину позовної заяви щодо стягнення аліментів, а саме: не зазначено розмір частки аліментів, яку позивач просить стягнути з відповідача, у зв`язку з чим суду неможливо встановити зміст позовних вимог.

Згідно з частинами 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вище вказаних недоліків.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чорна