Справа № 355/1025/14-ц
Провадження № 6/355/23/22
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2022 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чальцевої Т.В.,

при секретарі судових засідань Ющенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бришівка Броварського району Київської області заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.09.2014 р. Баришівським районним судом Київської області було ухвалено рішення по справі № 355/1025/14-ц, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 188166 грн. судового збору в розмірі 1881.66 грн.

03.10.2014 р. на виконання рішення було видано виконавчий лист.

В 2016 р. ОСОБА_3 було подано заяву до Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження, до якої додано оригінал виконавчого листа.

ОСОБА_3 неодноразово зверталась до виконавчої служби з метою отримання відомостей по виконавчому провадженню та з`ясування місцезнаходження оригіналу виконавчого листа. Вказана обставина підтверджується запитами ОСОБА_3 від 08.06.2021 p., 01.09.2021 p., 10.11.2021 p. з доказами надіслання до виконавчої служби.

На адвокатський запит від 27.07.2022 № 2707/22 Дарницьким РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві повідомлено листом від 28.07.2022 р., що 03.02.2017 р. державним виконавцем Орос Н.В. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску. Перевіркою даних встановлено, що виконавчий лист на виконанні до відділу не надходив. Також зазначено, що станом на 28.07.2022 р. вищезазначені виконавчі документи на виконанні у Відділі не перебувають.

Отже, вбачається, що виконавчий лист був втрачений не з вини стягувана, через що стягувач пропустила строк для повторного його подання до виконання.

Рішення суду боржником не виконано навіть частково.

Враховуючи вказане вище, заявник просить суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Баришівського районного суду Київської області від 03.10.2014 р. по справі № 355/1025/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 188166 грн., судового збору в розмірі 1881,66 грн.

Заявник в судове засідання не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма від 12.09.2022 року (а.с.26).12.09.2022 року надіслала на електронну адресу суду заяву про розгляд справи в її відсутність та її довірителя заяву підтримує в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 18.09.2014 р. Баришівським районним судом Київської області було ухвалено рішення по справі № 355/1025/14-ц, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 188166 грн. судового збору в розмірі 1881.66 грн.

03.10.2014 р. на виконання рішення було видано виконавчий лист.

В 2016 р. ОСОБА_3 було подано заяву до Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження, до якої додано оригінал виконавчого листа, копія якого іститься в матеріалах справи (а.с. 5).

ОСОБА_3 неодноразово зверталась до виконавчої служби з метою отримання відомостей по виконавчому провадженню та з`ясування місцезнаходження оригіналу виконавчого листа. Вказана обставина підтверджується запитами ОСОБА_3 від 08.06.2021 p., 01.09.2021 p., 10.11.2021 p. з доказами надіслання до виконавчої служби.

На адвокатський запит від 27.07.2022 № 2707/22 (а.с. 14) Дарницьким РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві повідомлено листом від 28.07.2022 р. (копія додається), що 03.02.2017 р. державним виконавцем Орос Н.В. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску. Перевіркою даних встановлено, що виконавчий лист на виконанні до відділу не надходив. Також зазначено, що станом на 28.07.2022 р. вищезазначені виконавчі документи на виконанні у Відділі не перебувають.

Отже, вбачається, що виконавчий лист був втрачений не з вини стягувана, через що стягувач пропустила строк для повторного його подання до виконання.

Рішення суду боржником не виконано навіть частково.

Відповідно до ст.1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Досліджені в ході розгляду матеріали справи дають підстави для висновку, що є усі підстави вважати, що виконавчий документ було втрачено з поважних причин.

Докази, які б підтверджували, що вказаний виконавчий лист на даний час перебуває на виконанні, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа, виданого на виконання рішення Баришівського районного суду Київської області від 03.10.2014 р. по справі № 355/1025/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 188166 грн., судового збору в розмірі 1881,66 грн.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У п.п.44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (номер провадження 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст.12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст.433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у ч.1 ст.329 ГПК України).

Так, чинне законодавство України не містить переліку підстав, які можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд враховує те, що втрата виконавчого листа за рішенням Баришівського районного суду Київської області від 03.10.2014 р. по справі № 355/1025/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 188166 грн., судового збору в розмірі 1881,66 грн., відбулася поза волею стягувача, строк для пред`явлення виконавчого документа пропущений через відсутність у стягувача виконавчого листа, тому є всі підстави вважати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Зважаючи на вищевикладене, пропущення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відбулось з незалежних від заявника обставин.

А тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Баришівського районного суду Київської області від 03.10.2014 р. по справі № 355/1025/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 188166 грн., судового збору в розмірі 1881,66 грн..

Керуючись ст.ст.260, 268, 433, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі 355/1025/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення Баришівського районного суду Київської області від 03.10.2014 р. по справі № 355/1025/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 188166 грн., судового збору в розмірі 1881,66 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева