overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.09.2022 Справа № 372/4706/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Несин Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст.268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтею 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем зареєстрований в реєстрі за №217446.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.02.2022 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (; Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54 офіс 402).

Третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5);

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» (ЄДРОУ: 44440150, 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, 34).

Суддя О.Д. Рудюк
12.09.2022 Справа № 756/2425/22
Номер справи 756/2425/22
Номер провадження 2/756/3253/22
(вступна та резолютивна частини)
12 вересня 2022 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шролик І.С.
секретар судового засідання Олифіренко Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга позивачем подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст судового рішення буде складено до 16 вересня 2022 року.
Суддя І.С. Шролик
РІШЕННЯ

іменем України

(скорочене)

Справа № 285/5774/21

провадження у справі № 2/0285/82/22

20 вересня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

сторони у справі: позивач ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,

відповідач 1 ОСОБА_3 ,

відповідач 2 ОСОБА_4 , представник ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,-

ухвалив :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 81,4 кв.м., житловою площею 35,8 м.кв.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 ),

відповідач 1 ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 ),

відповідач 2 ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання - АДРЕСА_1 ).

Дата складення повного судового рішення 29.09.2022 року.

Головуюча А.В.Михайловська
Справа № 599/1561/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Моравель Л.З.

розглянувши в м.Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок, який належав її прабабі ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна, згідно закону і прийняла спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без його участі, позов визнає, заперечень не має.

Дослідивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 - прабаба позивачки, якій належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка вступила в управління спадковим майном.

Відповідно до ст.549 УК Української РСР в редакції 1964 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Позивач звернулась до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, однак не може отримати свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що оригінали правовстановлюючих документів на майно спадкодавцем втрачено, рекомендовано визнавати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Інший спадкоємець - батько позивачки ОСОБА_2 за оформленням спадкових прав не звертався, відмовився від спадку в користь позивача, претензій на частку у вказаному майні не має.

Згіднозі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняла спадщину, інші особи претензій на спадок не мають, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадок.

Керуючись ст.ст.12,81,206,211,264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268,1274 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 ,

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Єдиний унікальний номер судової справи: 484/940/22
Номер провадження: 22-ц/812/727/22 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2022 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Темнікової В.І., Яворської Ж.М.

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участю: представника позивача - адвоката Сотської С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

подану в його інтересах адвокатом Сотською Світланою Олексіївною

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 червня 2022 року, ухваленого під головуванням судді - Панькова Д.А. в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану в його інтересах адвокатом Сотською Світланою Олексіївною задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 червня 2022 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі задовольнити.

Розірвати договір оренди землі,укладений 01 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», зареєстрований в книзі Державної реєстрації договорів оренди земель по Кумарівській сільській раді Первомайського району Миколаївській області про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 07 грудня 2007 року за №44.

Зобов`язати Товариствоз обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» повернути земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :01:000:0033, площею 4,9121 га, що розташована в межах Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_1 в належному агротехнічному стані відповідно до акту приймання-передачі.

Стягнути з Товаристваз обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по орендній платі за 2020-2021 роки в сумі 12 019,54 грн.

Стягнути з Товаристваз обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 7 443 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: В.І. Темнікова

Ж.М. Яворська
Справа № 361/4858/21
Провадження № 2/361/860/22
У Х В А Л А
03 лютого 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Лелеки В.А.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення,
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.
На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 27 квітня 2022 року на 09 год. 10 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження 2-н/127/2004/22
С У Д О В И Й Н А К А З
19 вересня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 року № 630, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Справа № 466/6085/22
Провадження № 2/466/2008/22
У Х В А Л А

про повернення позову

15 вересня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Донченко Ю.В.

секретаря судового засідання Назаркевич Ю.В.

Справа № 466/6085/22

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайп» про захист прав споживачів,-

у с т а н о в и в :

15.08.2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ТзОВ «Авіакомпанія Скайп» про захист прав споживачів, в якому просять зобов`язати відповідача повернути на банківську карту позивача кошти в сумі 17 706,94 грн. а також стягнути на їх користь судові витрати.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15.08.2022 року справу номер 466/6085/22 розподілено судді Донченко Ю.В.

Ухвалою судді від 22.08.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайп» про захист прав споживачів залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі.

До відкриття провадження по справі, 12.09.2022 року, від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вказаного вище позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд вважає, що оскільки позивачами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяву про відкликання позову, то дана заява підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню позивачам.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайп» про захист прав споживачів - повернути позивачам разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного апеляційної скарги.

Суддя: Ю. В. Донченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3418/21
Провадження № 2/935/222/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Рябим І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, що перебуває у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд, керуючись ст.ст. 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 , як окремий об`єкт нерухомого майна 67/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно першого варіанту запропонованого експертом, що складається з: 1-1 прихожої площею 9,8 кв.м, 1-2 кухні площею 22,8 кв.м., 1-3 житлової кімнати 13,1 кв.м.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4131 (чотири тисячі сто тридцять одну) грн. 86 коп. компенсації за відхилення від ідеальних часток.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 516 (п`ятсот шістнадцять) грн. 86 коп.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 673/1257/21
Провадження № 2/673/103/22
У Х В А Л А

20 вересня 2022 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Деражня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Хмельницька міська рада та приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Гребеннікова Олена Іванівна, про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Хмельницька міська рада та приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Гребеннікова О.І. про визнання заповіту недійсним.

20.09.2022 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у ТОВ «Агрофірма-Обрій» документів, в яких ОСОБА_4 підтверджувала одержання орендної плати за 2016-2017 роки, оскільки такі є необхідним для проведення в подальшому судової почеркознавчої експертизи.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала означене клопотання, просила його задоволити із викладених у ньому підстав.

Представник відповідача ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явився, подавши заяву про проведення такого за відсутності відповідача та його представника.

Заслухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається зі змісту поданого клопотання, представником позивача витребовувались зазначені документи самостійно, однак запитувані документи, якими є документи, в яких ОСОБА_4 підтверджувала одержання орендної плати за 2016-2017 роки від ТОВ «Агрофірма-Обрій» не надійшли.

З огляду на наведене, з метою з`ясування всіх обставин у справі, повного і всебічного розгляду справи, наявні підстави для задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача задоволити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма-Обрій» оригінали документів, в яких ОСОБА_4 підтверджувала отримання орендної плати за період 2016-2017 років за договором оренди належної їй земельної ділянки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Ягодіна