overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/908/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 21.09.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 20.09.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: транспортно-товарознавча експертиза. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Колодяжний
Провадження №2/522/1220/22
УХВАЛА

21 вересня 2022 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про визнання дій протиправними та скасування повідомлення та наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про визнання дій протиправними та скасування повідомлення та наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду від 07.02.2022 була отримана позивачем ОСОБА_1 18.02.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

В наданий позивачу строк, а також станом на 21.09.2022, недоліки позовної заяви усунуті не були.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про визнання дій протиправними та скасування повідомлення та наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ковтун
Справа № 201/9072/21
Провадження № 2/201/587/2022
УХВАЛА

15 вересня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27 грудня 2021 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору нікчемним, визнання договору недійсним та визнання дій неправомірними.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору нікчемним, визнання договору недійсним та визнання дій неправомірними до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки ці позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 193, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору нікчемним, визнання договору недійсним та визнання дій неправомірними об`єднати в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 345/2452/22
Провадження № 2/345/871/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивачка до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від позивачки до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви.

Ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам Закону, правам та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/608/22
Провадження № 2/382/417/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Жуковій Л. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки з ініціативи суду в рішенні від 15 вересня 2022 року у справі № 382/608/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання батька до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2022 року Яготинським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 382/608/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання батька до досягнення дитиною трирічного віку. При складанні цього рішення у його резолютивній частині допущено технічну описку: вказавши у мотивувальній частині про необхідність стягнення з відповідачки на користь держави 1 984,80 грн судового збору, суд помилково вказав про стягнення з відповідачки на користь держави 992,40 грн судового збору в резолютивній частині цього ж рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Зазначена описка має технічний характер, не впливає на суть судового рішення, тож підлягає виправленню.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи положення ст. 269 ЦПК України та можливість виправлення описки без повідомлення учасників справи, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. ст. 259-261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Яготинського районного суду Київської області від 15 вересня 2022 року у справі № 382/608/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання батька до досягнення дитиною трирічного віку, виклавши абзац шостий резолютивної частини цього рішення у такій редакції:

"Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави 1 984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 коп. судового збору."

Ця ухвала є невід`ємною частиною рішення Яготинського районного суду Київської області від 15 вересня 2022 року у справі № 382/608/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання батька до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. М. Нарольський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.09.2022 Справа №607/668/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди , -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порушує честь і гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 інформацію викладену в мережі Інтернет на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 веб сайту https://www.tenews.org.ua у публікації під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме:

«…Ввечері, 06 вересня, приблизно о 20-ій годині поблизу села Варваринці Теребовлянського району, як кажуть очевидці, син ексрегіонала, керівника ТОВ «Микулинецький бровар» ОСОБА_5 , у стані алкогольного сп`яніння спричинив дорожньо-транспортну пригоду з потерпілими. ОСОБА_6 на елітній автівці Jeeep Grand Cherokee здійснив заборонений обгін, внаслідок чого врізався в Audi …За словами свідків, ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння…Невідомі люди з автомобіля забрали ОСОБА_8 та втекли… Наймовірніше, що рятувати ОСОБА_9 від відповідальності приїхала саме охорона «Микулинецького бровара»…А рідні потерпілих тим часом б`ють на сполох, бо не хочуть, аби син олігарха уникнув відповідальності за п`яну їзду, яка могла коштувати життя людям…»

Зобов`язати ОСОБА_4 спростувати зазначену інформацію шляхом розміщення на головній сторінці веб сайту https://www.tenews.org.ua резолютивну частину рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по даній справі, в місячний термін, після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 моральну шкоду за поширення зазначеної інформації щодо нього, у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

В решті позовних вимог, відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 у користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі буде складено у строк не пізніше 30 вересня 2022 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/382/22

Номер провадження: 2/511/244/22

"21" вересня 2022 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванової О. В.

секретаря судового засідання - Возняк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Роздільна матеріали цивільної справи за позовною заявою

позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, пр. Свободи, буд. 2/1 Дніпропетровська область, 51931

про визначення місця проживання дитини з матір`ю

ВСТАНОВИВ

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.02.2022 року відкрито провадження по даній цивільній справи та призначено підготовче судове засідання.

01.09.2022 року від позивача ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином, про що в матеріалах справи є докази.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, а позивач самостійно розпорядилися своїми правами на власний розсуд та звернулася до суду із заявою про залишення її позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що вказана заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі ст. п. 5 ч. 1 ст. 257, керуючись ст. ст. 211, 247, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини з матір`ю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали суду.

Суддя: О. В. Іванова
УХВАЛА

19 вересня 2022 року м. Кропивницький

справа № 401/3383/21

провадження № 22-ц/4809/961/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 08 листопада 2022 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

C.М. Єгорова
Справа №293/1328/19 Провадження№6/293/7/2022
УХВАЛА

19 вересня 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд уважає за необхідне відкласти її розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження на 09 год. 45 хв. 23.11.2022 року. Виклик учасників справи повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Євген БРУХОВСЬКИЙ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23.08.2022 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Брачун О. О.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання цивільної справи № 757/48614/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/48614/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання представник позивача в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

В підготовче засідання представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 757/48614/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 12 вересня 2022 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 322, під головуванням судді Вовк С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Вовк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/1750/17
Провадження № 2/553/1443/2022
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора Приватний нотаріус Харківського міського округу Харківської області Тимченко Тетяна Володимирівна про визнання в порядку спадкування за законом майнові права інтелектуальної власності на винаходи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора Приватний нотаріус Харківського міського округу Харківської області Тимченко Тетяна Володимирівна про визнання в порядку спадкування за законом майнові права інтелектуальної власності на винаходи.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про зміну предмета позову та проведення підготовчого засідання за його відсутності, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачі та представник третьої особи в підготовче судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином неодноразово.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора Приватний нотаріус Харківського міського округу Харківської області Тимченко Тетяна Володимирівна про визнання в порядку спадкування за законом майнові права інтелектуальної власності на винаходи, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 13:00 год. 18 жовтня 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна