Справа № 496/5612/21
Провадження № 2/496/205/22
У Х В А Л А

20 вересня 2022 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву представника позивачки за довіреністю ОСОБА_1 Абрамовича Олексія Володимировича про відвід головуючого судді Пендюри Леоніда Олександровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України в Біляївському районі, про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

29.09.2022 року через систему «Електронний суд» на адресу суду від представника позивачки за довіреністю Абрамовича О.В. надійшла заява про відвід головуючого судді Пендюри Л.О. Заява обґрунтована тим, що суддя Пендюра Л.О. відкрив загальне позовне провадження у справі, а не спрощене, таким чином визначив категорію справу не у відповідності із Законом. Водночас, дана справа, згідно приписів ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не розглядається виключно за правилами загального позовного провадження. Окрім того, в ухвалі від 14.09.2022 року не зазначено ознак, за якими вказана справа не може бути віднесена до справ незначної складності через, що представником по ній має бути виключно адвокат. Вважає, що суддя Пендюра Л.О. порушив ст. ст. 15, 43, 49 ЦПК України та ст. 59 Конституції України. З огляду на викладене, у нього є об`єктивно обґрунтовані побоювання, що суддя Пендюра Л.О. є безстороннім, та у нього немає довіри до суду.

Розглянувши дану заяву, встановлено наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення регламентовані статтею 183 ЦПК України. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, зокрема, з урахуванням п. п. 1, 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, а саме: ціни позову, категорії та складності справи, було відкрито загальне позовне провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

В матеріалах справи містить копія нотаріально посвідченої довіреності від 10.02.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 уповноважила громадянина ОСОБА_2 бути її представником, вести судові справи, тощо. Водночас, доказів того, що ОСОБА_2 являється адвокатом, суду не надано.

Отримана судом заява про відвід судді містить скан-копію підпису, нібито, позивачки ОСОБА_1 . Водночас, візуально зіставивши скан-копію вказаного підпису із підписом, що міститься в паспорті на ім`я позивачки, а також із підписом ОСОБА_1 , який вона поставила на довіреності від 10.02.2020 року, судом встановлено суттєві відмінності у вказаних підписах, що ставить під сумнів те, що скан-копія підпису на заяві про відвід судді належить саме позивачці ОСОБА_1 .

У свою чергу, сам електронний документ підписаний з використанням електронного цифрового підпису, при перевірці якого встановлено, що заява про відвід судді підписана шляхом накладення електронного цифрового підпису громадянина ОСОБА_2 .

Правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг, у тому числі транскордонних, права та обов`язки суб`єктів правових відносин у сфері електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також правові та організаційні засади здійснення електронної ідентифікації визначені Законом України «Про електронні довірчі послуги» (далі Закон №2155-VIII).

Виходячи із визначення термінів, які вживаються у цьому Законі, електронний підпис це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис. У свою чергу підписувачем є фізична особа, яка створює електронний підпис.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону №2155-VIII, кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів регламентовані Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі Закон №851-IV).

Відповідно до наданого у ст. 1 цього Закону визначення термінів обов`язковий реквізит електронного документа обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили.

За змістом ч. 1 ст. 7 Закону №851-IV, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Згідно ст. 6 Закону №851-IV, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

За таких обставин приходжу до висновку, що надіслана суду заява про відвід судді підписана особою, яка не має повноважень на підписання та подання суду таких заяв від імені позивачки, оскільки не являється адвокатом, а отже не може бути представником позивачки у даній справі у відповідності до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

З урахуванням наведеного вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 60, 62, 183 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Пендюри Леоніда Олександровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України в Біляївському районі, про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади повернути заявнику без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст ухвали складено 20.09.2022 року.

Суддя Л.О. Пендюра