Номер провадження: 22-ц/813/1274/22
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення судуклопотання ОСОБА_1 про призначення судової бухгалтерської експертизи, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2012 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 224902,47 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2019 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишена без задоволення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2019 року замінена сторона виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» за дублікатом виконавчого листа на його правонаступника ОСОБА_2 .

Не погодившись з заочним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в позові відмовити повністю,посилаючись на неповне з`ясування всіх фактичних обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової бухгалтерської експертизи, в якому просила призначити у справі експертизуна вирішення, якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає сума заборгованості за тілом кредиту, яка нарахована банком за позовною заявою

2. Яка сума заборгованості за тілом кредиту з урахуванням платежів, які були внесені в період 2011-2014 років, та які не враховані банком при підрахунку заборгованості.

3. Чи відповідає дійсності сума заборгованості по відсоткам, яка нарахована банком за позовною заявою.

4. Яка сума заборгованості по відсоткам з урахуванням платежів, внесених в період 2011-2014 років та не врахованих банком.

5. Яка остаточна, загальна сума заборгованості за кредитом без врахування комісії за ведення кредиту (згідно з п.3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління НБУ від 10.05.2007 р., комісія за дії на користь банками не стягується).

Учасники справи про призначене судове засідання на 21 вересня 2022 року були сповіщені належним чином, шляхом направлення судових повідомлень на електронні адреси, які зазначені учасниками справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , колегія суддів дійшла висновку про залишення заявленого клопотання без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2012 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 224902,47 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, яка ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2019 року залишена без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, з аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається зі змісту клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи, воно обґрунтовано тим, що з метою обґрунтування доводів апеляційної скарги є необхідність у призначенні по справі експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції при перегляді заочного рішення не ставилось питання про призначення експертизи, таке клопотання не було подано разом з апеляційною скаргою.

За правилами ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції , приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової бухгалтерської експертизи необхідно відмовити.

Крім того, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, заявлене клопотання є безпідставним та нічим необґрунтованим, підстав, передбачених законом для призначення судової бухгалтерської експертизи колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 103, 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової бухгалтерської експертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 22 вересня 2022 року.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ С.М. Сегеда

___________________ Т.В. Цюра