КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 756/4689/14-ц
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4052/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача Білич І.М.

суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

при секретарі Мельник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В.,

у цивільній справі № 756/4689/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 грудня 2006 року № 331-06-И, -

встановила:

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з заявою (позивач: ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Горбач Сергій Федорович, Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Березанський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження за результатами розгляду якої просило постановити ухвалу, якою здійснити на стадії виконання судового рішення заміну стягувача Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" його процесуальним правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» відносно боржника - ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09 жовтня 2020 року між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" відступило заявникові право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором від 22 грудня 2006 року № 331-06-И, договором іпотеки від 22 грудня 2006 року та договорами поруки від 22 грудня 2006 року № 331-06-П1, № 331-06-П2 та № 331-06-П3.

Тому з урахуванням задоволених позовних вимог, заявник просив суд замінити стягувача у виконавчих провадженнях № 57999424, № 46618421, № 46617459 та № 46612841.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року заяву Товариством з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» задоволено.

Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» у виконавчих провадженнях № 57999424, № 46618421, № 46617459 та № 46612841 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у цивільній справі № 756/4689/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 грудня 2006 року № 331-06-И.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, просив ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказуючи, що товариством не надано достовірних матеріалів в підтвердження факту правонаступництва, а також порушуючи законодавство представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» замість власноруч зробленого підпису було використано його факсимільне відтворення під час надання доказів до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 січня 2022 року було поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 травня 2022 року було призначено справу до розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Учасники справи, про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку.

Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) до початку розгляду справи подав заяву щодо можливого розгляду справи за відсутності їх представника.

Інші учасники не з`явившись в судове засідання, клопотань про відкладення розгляду справи не подали, поважність причин неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися в силу вимог визначених положеннями ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Замінюючи сторону виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з доведеності обставин того, що Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» набуло право вимоги за основними зобов`язаннями, згідно договору про відступлення права вимоги від 09 жовтня 2020 року.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.

Так, судом при розгляді справи встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року було частково задоволено позові вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 22 грудня 2006 року № 331-06-И.

На виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року було видано виконавчі листи.

09 жовтня 2020 року між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" відступило заявникові право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором від 22 грудня 2006 року № 331-06-И, договором іпотеки від 22 грудня 2006 року та договорами поруки від 22 грудня 2006 року № 331-06-П1, № 331-06-П2 та № 331-06-П3. Згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень:

- приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Горбач С.Ф. 03 січня 2019 року було відкрито виконавче провадження № 57999424 відносно боржника ОСОБА_1 ;

- Крюківським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), 23 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження № 46618421 відносно боржника ОСОБА_4 ;

- Крюківським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), 23 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження № 46617459 відносно боржника ОСОБА_2 ;

- Березанським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 19 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження № 46612841 відносно боржника ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ч. ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з п. 13 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Слід зазначити, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, звернення правонаступника первісного кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512,514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому слід зазначити, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із відповідними заявами, зокрема про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі N 643/4902/14-ц (провадження N 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі N 201/8548/16-ц (провадження N 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі N 190/2119/14-ц (провадження N 61-20171св18), від 06 серпня 2020 року у справі N 2029/2-2180/11 (провадження N 61-4475св20).

Таким чином, у справі наявні докази того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку договору про відступлення права вимоги та дійшов правильного висновку про достатність та достовірність наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Не можуть бути підставою для скасування судового рішення також доводи апеляційної скарги в частині щодо використання представником ТОВ «Олком -Ліщзинг» адвокатом Манзенко Р.А. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю) факсиміле під час надання доказів по заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме для завірення копій документів, які додавалися до матеріалів справи в суді. Які з урахуванням положень ст. 95 ЦК України не могли бути взяті судом при розгляді заяви як належним чином оформлені докази.

Колегія суддів вважає, що зазначені доводи не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи. Так як факсиміле, це точне відтворення будь-якого графічного оригіналу (креслення, рукопису, малюнка, документа, підпису, тощо) фотографічним способом, печаткою чи іншою репродукцією.

Факсиміле підпису - це точна копія підпису, зроблена у вигляді печатки або штампа, і призначених для спрощення та зменшення часу роботи з документами.

Як вбачається із матеріалів справи, посвідчуючи додатки до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, представник заявника, адвокат Манзенко Р.А. користувався штампами «копія» та «згідно з оригіналом». Штамп «згідно з оригіналом» проставлений на додатках був посвідчений адвокатом особистим підписом, а відтак не може бути факсиміле підпису.

Отже, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достатності та взаємного зв`язку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених в апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст. ст. 368, 372, 374, 375, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач:

Судді: