overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/734/11/22 Справа № 734/1352/21
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

та призначення судового засідання

19 вересня 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Козирева Юрія Павловича, про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

09 вересня 2022 року адвокат Козирев Ю.П. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно з ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 травня 2021 року, якою накладено арешт на майно, а саме 1/3 частки комплексу нежитлових будівель, що належать ОСОБА_2 та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на земельних ділянках з кадастровими номерами :74:103:0002 та :74:103:0003, оскільки підстави для забезпечення позову на теперішній час відпали.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Козирева Юрія Павловича, про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні на 23 вересня 2022 року о 12:30.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/8036/22
Справа № 495/3950/22
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Ігнатенко П. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Кузьміч Г.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про вирішення питання про відшкодування моральної шкоди, визначення розміру відшкодування моральної шкоди, стягнення моральної шкоди,-

Керуючись ст. ст.374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
1Справа № 335/5866/22 2-о/335/141/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., ознайомившись із поданням районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, зацікавлені особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, ОСОБА_1 щодо можливості призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням щодо можливості призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 .

Зазначене подання відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти подання до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, зацікавлені особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, ОСОБА_1 щодо можливості призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2022 року о 11:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, розташованому за адресою: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 107 б.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.В.Воробйов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1276/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву заяву адвоката ОСОБА_1 про відкликання заяви в цивільній справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2022 р. до суду надійшла вказана заява.

Від представника заявників - адвоката Юрова В.П. надійшла заява про відкликання позовної заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Розглянувши заяву адвоката Корнієнка А.А., вважаю за необхідне повернути заяву відповідно до заяви, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що проваджкення у справі не відкрито, представник позивача подав до суду заяву про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про відкликання заяви в цивільній справі за заявоюОСОБА_4 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, - задовольнити, повернути заяву заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Бабич Н.Д.
Справа №718/1494/22
Провадження №2-во/718/23/22
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

19.09.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Скорейка В.В., присяжних Полянека А.В., Яремій Я.В.

за участю секретаря судового засідання Гайдей А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кіцмань питання про виправлення описки в рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.08.2022 року у справі №718/1494/22

ВСТАНОВИВ:

03.08.2022 року Кіцманським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зацікавлна особа: ОСОБА_2 , орган опіки й піклування Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про усиновлення.

В третьому абзаці резолютивної частини рішення дані батька дитини вказано « ОСОБА_3 », тоді коли вірним є « ОСОБА_4 ».

Розгляд заяви відбувався у відсутність сторін.

Згідно вимог ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Про виправлення описки в судовому рішенні суд постановляє ухвалу (ч.2 ст.269ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки, яка була допущена в рішення суду.

Керуючись ст.ст. 247, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.08.2022 року у справі №718/1494/22 року та вважати в подальшому правильним у третьому абзаці резолютивної частини рішення дані батька дитини « ОСОБА_4 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василь Скорейко

Присяжні Андрій Полянек

Ярослав Яремій
УХВАЛА

судового засідання

16 серпня 2022 рокуСправа №451/1016/20
Провадження № 2/451/48/22

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Семенишин О. З.,

за участі: секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радехові цивільну справу за позовом ТзОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 16 серпня 2022 року сторони не з`явилися.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до суду поступила заява про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням до 10 вересня 2022 року у відпустці.

За змістом ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст.212,258-260,353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

судове засідання по розгляду справи за за позовом ТзОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу відкласти на 12 вересня 2022 року на 16 годину.

Про дату наступного судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенишин О. З.
Провадження № 2-н/742/390/22
Єдиний унікальний № 742/2385/22

19 вересня 2022 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» Прилуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-
До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області звернулось комунальне підприємство «Прилукижитлобуд» Прилуцької міської ради з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .
У поданій заяві стягувач зазначив адресу боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .
Однак, згідно з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС у Чернігівській області від 16.09.2022 року ОСОБА_1 зареєстрованим в м.Прилуках та Прилуцькому районі не значиться.
Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України.
Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-
У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Прилукижитлобуд» Прилуцької міської ради Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
22.08.2022 Єдиний унікальний номер 205/6688/21
Провадження № 2/205/309/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 серпня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання - Саруханової К.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант»», про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

У ході судового засідання було з`ясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві представник позивача просив справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник третьої особи АТ «СК «Мега-Гарант»» у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант»», про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1372/22 Справа № 705/3088/22
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про стягнення заборгованості за оренду тимчасово захопленого майна, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України), то вона відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, згідно положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України

Зазначені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про стягнення заборгованості за оренду тимчасово захопленого майна.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 291/62/22
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
19 вересня 2022 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Герасимчук Н.П,
представника заявника Остапчука І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою
ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Ружинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)
про встановлення факту смерті,
Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина ухвали, а складання ухвали в повному обсязі відкладається на 5 днів.
На підставі викладеного, відповідно до ч.6 ст. 294, ч.4 ст. 315 ЦПК України, керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Ружинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про встановлення факту смерті, залишити без розгляду.
Повний текст ухвали буде виготовлено до 25.09.2022 року.
Роз`яснити заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Митюк.
2/465/3005/22
У х в а л а

про залишення без руху

"27" липня 2022 р. м. Львів

Cуддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, про визнання відповіді незаконної та зобов`язати вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Судом встановлено, що предметом спору є відповідь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», однак така відсутня в матеріалах справи.

Крім того, всупереч вимогам п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачами не зазначено їх реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти).

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, про визнання відповіді незаконної та зобов`язати вчинити дії,-залишити без руху.

Надати позивачам строк тривалістю 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачам для відома.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 209/1442/22
Провадження № 2/209/790/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 вересня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

за участі секретаря - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа, по якій ухвалою суду відкрито провадження з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомляла, відзиву на адресу суду не надходило, будь-які заяви чи клопотання відсутні, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 223, 240, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити справу до розгляду у судове засідання на 06 жовтня 2022 року об 11 год. 00 хв., що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.

3. Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова