Справа № 724/252/22
Провадження № 2/724/220/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача ОСОБА_3 зазначає, що судовим наказом Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2021 року у цивільній справі №724/1818/21 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї четвертої заробітку (доходу), але не менше п`ятдесяти відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати з дня подачі заяви до суду та до досягнення донькою повноліття. На підставі вищенаведеного рішення Хотинським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрито провадження та стягуються з позивача аліменти на користь заявника на утримання дитини - доньки у розмірі однієї чверті заробітку (доходу).

Представник позивача вказує, що на даний час змінився матеріальний та сімейний стан позивача, тому вважає, що існують підстави для зменшення розміру аліментів, які стягуються із нього на користь відповідача. На теперішній час, позивач ніде не працює, підприємницькою чи будь-якою іншою господарською діяльністю не займається. На сьогоднішній день його дохід складається з випадкових несистематичних заробітків і в середньому на місяць рідко перевищує 3000.00 грн. Крім того, на даний час, на обліку в Хотинській районній філії Чернівецького ОЦЗ та в інших філіях центрів зайнятості України не перебуває і допомогу по безробіттю не отримує. Тому з врахуванням вищезазначених обставин, вважає, що розмір аліментів, визначений Хотинським районним судом Чернівецької області у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) для позивача є великий і на даний час ним в повному обсязі не може виконуватись. Крім того, позивач вказує, що частину коштів витрачає на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Враховуючи вище викладене представник позивача просить суд зменшити розмір аліментів, що стягуються з позивача на користь відповідача на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі однієї четвертої заробітку (доходу), але не менше п`ятдесяти відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, на 1500.00 гривень у твердій грошовій сумі але не менше п`ятдесяти відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2022 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву в якій просять суд слухати справу в їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Щодо заочного рішення не заперечує. Разом з заявою подали до суду письмові пояснення свідка.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Свідок ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 в письмових поясненнях пояснила, що позивач у справі являється її сином, він не у змозі сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частки від заробітку у зв`язку з тим, що неповнолітня дитина проживає разом з ним і перебуває на його утримані та він сплачує за навчання старшої доньки. Позивач постійної роботи не має, підприємницькою діяльністю не займається і будь яких інших доходів не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.12.2021 року, яка становить 7483,75 грн., що підтверджується розрахунок заборгованості (а.с.8).

Відповідно до вимоги державного виконавця Хотинського ВДВС від 01.12.2021 року № 31228 якою вимагає ОСОБА_1 з`явитися до органу ДВС та надати пояснення про причини виникнення заборгованості по аліментам, що становить станом на 01.12.2021 року 7483,75 грн.

Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 03.11.2021 року був звільнений з роботи. Інших записів щодо працевлаштування немає (а.с.10-13).

Згідно до довідки виданої Хотинською міською радою від 21.12.2021 року № 4985 в якій вказується, що ОСОБА_1 тимчасово не працює, та проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 склад його сім`ї донька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 студентка університету Кам.Подільського ім..Огієнка навчається на платному відділі.

Відповідно до довідки Кам`янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка Педагогічний факультет від 21.12.2021 року № 296 в якій вказується, що ОСОБА_6 дійсно є студентом четвертого курсу денної форми навчання контрактного фінансування педагогічного факультету за ступенем вищої освіти «бакалавр» Педагогічна спеціальність. Дата закінчення навчання в університеті 30 червня 2022 року.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 станом на 27.01.2022 року в реєстрі записів не знайдено.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до частин першої-другої статті 27 вказаної Конвенції держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про охорону дитинства" кожна дитина має право на рівень життя, достатній для фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Відповідно до частини 2 статті 51 Конституції України, статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно до статей 150,180 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, матеріально утримувати дитину до повноліття.

Відповідно до статті 182СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до статті 183 та статті 184 СК України за рішенням суду розмір аліментів визначається у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Частина перша статті 192СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

Враховуючи зміст статей 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

З огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями статті 192СК України зміна розміру аліментів може мати під собою й зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів у певній твердій грошовій сумі та навпаки).

Позивач, звертаючись з позовом про зменшення розміру стягнутих аліментів, повинен довести, а суд встановити суттєві зміни, які відбулися вже після стягнення з нього аліментів на користь доньки, зокрема погіршення його матеріального стану, зміну сімейного стану, погіршення здоров`я, та інші обставини, які б доводили, що розмір може бути зменшено.

У відповідності до судового наказу Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше п`ятдесяти відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 16 вересня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття. 01.12.2021 року Хотинським відділом ДВС Чернівецької області, було відкрито виконавче провадження № 67711610.

Суд вважає, що виховання дитини одним із батьків, коли інший проживає окремо, створює додаткове навантаження по догляду та вихованню дитини, у зв`язку з чим певним чином з`являється дисбаланс між зусиллями, які мають прикладати обоє батьків для розвитку дитини, таким чином, що тягар здебільшого лягає лише на одного.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 не надав суду жодних письмових, достовірних, допустимих та належних доказів про погіршення свого матеріального стану з моменту прийняття судового наказу, що було б підставою для зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача.

Жодних доказів, на підтвердження погіршення свого матеріального стану, зміни сімейного стану, погіршення здоров`я та інші обставини, які б були підставою для зміни розміру аліментів, позивачем не надано, а судом не встановлено.

Доказів того, що неповнолітня донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає та знаходиться на утриманні позивача суду не надано. Наявність повнолітньої доньки ОСОБА_6 , яка навчається та зареєстрована разом з позивачем не є безумовною підставою для зміни розміру аліментів. Оскільки судом не встановлено, що повноліття донька, яка продовжує навчання потребує матеріальної допомоги.

Крім того, суд звертає увагу, що розмір стягуваних аліментів визначений судовим наказом є мінімальним розміром встановлений законодавством.

Також суд враховує, що у випадках вказаних в ст. 192 СК України до суду з позовом про зменшення або збільшення розміру аліментів може звернутись як стягувач, так і платник аліментів. У той же час ст. 181 СК України визначаються способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину, а частина 3 статті 181 СК України вказує на те, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

У випадку, коли аліменти стягуються у частині від усіх видів доходу (1/4, 1/3 чи інше) - до суду з позовом про зменшення або збільшення розміру аліментів на конкретну грошову одиницю може звернутись лише стягувач аліментів. Відтак зміна способу стягнення аліментів на стягнення у твердій грошовій сумі не може бути заявлена платником аліментів.

Враховуючи вище викладене суд вважає, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі відмови в позові на позивача. Таким чином судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 180, 182, 184, 191, 192 СК України, ст. ст. 12, 76-81, 141, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_3 ) про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 13.09.2022 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ