overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/4505/21 22-ц/803/6772/22 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкін І. Б. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіпозивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Павленко Вадим Вікторович на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа - Первинна профспілкова організація незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Павленко Вадим Вікторович на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа - Первинна профспілкова організація незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годині 06 грудня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1109/22 у справі № 751/3371/22

15 вересня 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Карапута О.О.

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д;адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.06.2010 року у розмірі 42975,11 грн та судових витрат.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 181, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 05 грудня 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу направити копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя О.О. Карапута
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2022 року 465/4578/22
2-н/465/1379/22
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1291 грн. 14 коп. та 248 грн. 10 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 750/1579/22
Провадження № 2-о/750/56/22
16 вересня 2022 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою суду від 09.08.2022 провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.
15.09.2022 на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому провадження по справі необхідно поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,
Провадження по справі поновити.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2022 року о 10 год. 00 хв.
Ухвала не оскаржується та набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Суддя
Справа № 464/3590/22
пр.№ 2-о/464/136/22
У Х В А Л А

14.09.2022 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною; встановити ОСОБА_2 опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 19 серпня 2022 року заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків такої.

Дана ухвала 23 серпня 2022 року отримана заявником.

14.09.2022 від заявника надійшла заява в якій він просить відкрити провадження у справі. До вказаної заяви долучив належним чином не завірену копію довідки КНП ЛОР Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер.

Проте вимоги зазначені в ухвалі суду від 19 серпня 2022 року, щодо усунення недоліків заяви заявником не виконані, а саме не вказано обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини. Подана заявником довідка КНП ЛОР Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер, вказаних обставин не підтверджує.

Крім того, заявником не засвідчені належним чином копії письмових доказів.

У ч.3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник не усунув недоліків заяви, яка залишена без руху, заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 14 вересня 2022 року.

Суддя М.В. Борачок
Справа № 627/525/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2022 року смт. Краснокутськ
За змістом ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року №2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 509, 510, 525, 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст. 141, 160-164, 167-169, 172 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________________ 202__ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ________________ 202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя Л. В. Вовк
Номер провадження: 22-ц/813/7957/22
Справа № 509/1700/22
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бочевара Михайла Павловича на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 липня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бочевара Михайла Павловича на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 липня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Провадження № 2/448/146/22
У Х В А Л А

15.09.2022 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Юрій БІЛОУС., розглянувши клопотання представника позивача - Лозинської Олександри Адамівни про призначення засідання в режимі відео конференції у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача - Лозинська О.А. надіслала клопотання (отримано та зареєстровано за Вх. 1319/22 від 15.09.2022 року), в якому просить суд судове засідання за її участі, призначене на 21.09.2022 року об 10:00 год., проводити в режимі відеоконференції у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання через віддаленість суду.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до ст.212 ЦПК України судове засідання з розгляду даної справи провести за участю представника позивача - Лозинської О.А. в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу зв`язку «EASYCON».

Керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, - в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу зв`язку «EASYCON» https://vkz.court.gov.ua. ІНФОРМАЦІЯ_1) 21.09.2022 року об 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій БІЛОУС
Справа № 452/2587/22
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

"15" вересня 2022 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Дик Світлана Іванівна, до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача - адвокат Дик С.І. 6 вересня 2022 року звернулася до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з вказаним позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), площею 1,39 га без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості на території с. Погірці Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області, що належала ОСОБА_2 , згідно сертифікату на право приватної власності на землю (середню земельну частку), серії ЛВ-14 № 046547866 від 21 квітня 1997 року, зареєстрованого в Книзі записів сертифікатів на право приватної власності на землю (середню земельну частку) за № 1309, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіною О.В. від 9 вересня 2022 року вищевказаний позов залишено без руху та позивачці надано десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків.

До відкриття провадження у справі, 14 вересня 2022 року, представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Дик С.І. подала до суду заяву, в якій просить вищезгаданий позовповернути.

Згідно ч. 1, 2 статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

В матеріалах справи відсутні дані щодо обмеження повноважень адвоката Дик С.І. відкликати позовну заяву, а отже за вказаних обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачці.

Позивачці необхідно роз`яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Дик Світлана Іванівна, до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

13 вересня 2022 року м. Кропивницький

справа № 390/919/20

провадження № 22-ц/4809/832/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О.Л., Карпенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання незаконною та скасування державної реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; скасовано державну реєстрацію речових прав на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225, за номером запису про право власності 19810721 від 31 березня 2017року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34620941 від 05 квітня 2017 року; визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 ; в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

11 липня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

11 липня 2022 року закінчено підготовчі дії у справі, розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 призначено на 13 вересня 2022 року, про що апеляційним судом постановлено відповідну ухвалу.

Статтею 371 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливості розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2022 року на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2022 року продовжити на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О.Л. Дуковський

О.Л. Карпенко