С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/9131/22
У Х В А Л А

про відмову відкритті провадження в справі

І. Вступна частина

16 вересня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання правочину недійсним та скасування арешту на майно.

ІІ. Описова частина

12 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Генеральної прокуратури України про з позовом про визнання недійсним постанови про накладення арешту на майно від 14.10.2010 Генеральної прокуратури України в частині накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та скасування вказаного арешту.

ІІІ. Мотивувальна частина

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У своєму позові ОСОБА_1 ставить вимоги про визнання недійсною постанови прокуратури про накладення арешту на майно, прийнятої в межах кримінального провадження, а також про скасування арешту, накладеного на належне їй майно.

Зі змісту позову вбачається, що арешт на квартиру АДРЕСА_2 був накладений постановою Генеральної прокуратури України 14.10.2010, тобто до набрання чинності Кримінальним процесуальним кодексом України (2012 року).

З листа Голосіївського районного суду м. Києва вбачається, що в провадженні суду перебуває кримінальна справа №2601/17517/12 за обвинуваченням ОСОБА_2 та інших, яка надійшла до суду на розгляд по суті також до набрання чинності КПК України в редакції 2012 року, а тому розглядається в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом (п.11 Перехідних положень до КПК в новій редакції).

Частиною 6 ст. 126 КПК України в редакції 1960 року передбачено, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Проте нормами КПК України в редакції 1960 року не було визначено процесуального порядку скасування арешту за зверненням осіб, які не є учасниками кримінального провадження.

Статтею 174 КПК України в редакції 2012 року підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже оскільки нормами КПК України в редакції 1960 року не було визначено порядку скасування арешту майна за ініціативою осіб які, не були учасниками кримінального провадження, але є власниками або володільцями арештованого майна, при вирішенні зазначеного питання підлягають застосуванню норми КПК України в редакції 2012 року.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду при розгляді справ № 335/12096/15, № 596/4374/16-ц, № 296/8586/16-ц.

Таким чином, вимоги, які заявлені Позивачкою про скасування арешту на належний їй об`єкт нерухомості мають розглядатися судом під час розгляду кримінальної справи, в межах якої арешт був накладений, а отже, даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Посилання Позивача на правову позицію викладену в постанові Великої палати Верховного Суду від 24.04.2019 в справі №2-3392/11 суд оцінює критично, оскільки у вказаній справі йшлося про порядок звільнення майна з-під арешту, накладеного у кримінальній справі, яка вже була розглянута судом з ухваленням вироку.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтею 186 ЦПК України, статтею 174 КПК України суд ухвалив:

1.Відмовити у відкритті провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання правочину недійсним та скасування арешту на майно.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: