overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали позовної адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ракущинець А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення обтяження речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 14 вересня 2022 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, із зазначенням недоліків, які слід усунути, для чого був встановлений п`ятиденний термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала доставлена на електронну пошту представника позивача 15.09.2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 21.09.2022 року вказана ухвала залишена позивачем без належного реагування. Дана обставина свідчить про те, що адвокат Ракущинець А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не вжив заходів у розумні строки для усунення недоліків по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 14 вересня 2022 року не усунені, то позовну заяву слід повернути та вважати неподаною.

Також вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185,353-354ЦПК Україні, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення обтяження речових прав на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.
Справа № 599/1557/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Моравель Л.З.

розглянувши в м.Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Зборівської міської ради з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок, який належав її батькові ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна, згідно закону і прийняла спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено.

Представник відповідача надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі представника, позов визнає, заперечень не має.

Дослідивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 - батько позивачки, якому належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка вступила в управління спадковим майном.

Відповідно до ст.549 УК Української РСР в редакції 1964 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Позивач звернулась до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, однак не може отримати свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що оригінали правовстановлюючих документів на майно спадкодавцем втрачено, рекомендовано визнавати право власності на спадкове майно в судовому порядку. Інших спадкоємців не має.

Згіднозі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняла спадщину, інші особи претензій на спадок не мають, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадок.

Керуючись ст.ст.12,81,206,211,264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268,1274 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.09.22 справа № 133/1991/22

провадження № 2/133/968/22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.09.2022 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від позивачки ОСОБА_1 , 19.09.2022 надійшла телефонограма, в якій вона просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала, просила його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 20.09.2022 подав до суду заяву, в якій просив надати строк на примирення для збереження сім`ї. Позов не визнав, заперечив проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам строку у два місяці.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 ЦК України, ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбунадати сторонам строк на примирення два місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі до закінчення строку, наданого на примирення, тобто до 21 листопада 2022 року.

Розгляд справи відкласти до 21 листопада 2022 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в частині зупинення провадження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 21.09.22
Справа № 148/1442/22
Провадження №2/148/491/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 вересня 2022 року м. Тульчин

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Враховуючи вимоги ст. 19 ч. 4-6, ст. 274 ч. 3, 4, ст. 277 ч. 1, ст. 279 ч. 5 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ч. 4-6 ст. 19, ст. 187, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , до Тульчинського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа без самотійних вимог на стороні відповідача: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій області, про зняття арешту з майна до розгляду.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті 07 жовтня 2022 року о 11:00 годині.
В судове засідання викликати позивача, представника відповідача, та представника третьої особи.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/3688/22
Провадження № 2/638/3809/22
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Агапов Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

05.07.2022 року позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

-визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

-визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 12.07.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Одночасно роз`яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали позивач отримала 09.09.2022 особисто, про що свідчать матеріали справи. Станом на момент винесення ухвали, а саме на 21.09.2022 року, позивач недоліки не усунула.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Агапов
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 вересня 2022 року

м. Рівне

Справа № 559/593/22

Провадження № 22-ц/4815/1233/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді : Вейтас І.В.

суддів: Боймиструка С.В.

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича, заінтересована особа - Дубенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про встановлення факту народження особи,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Дубенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 березня 2022 року до розгляду на 10:30 год. 12 жовтня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Вейтас І. В.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
Провадження № 2-о/686/317/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 21 жовтня 2022 року о 09 год. 10 хв.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибалки Ю. В. ,

за участю секретаря судового засідання Кужелєвій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Семененко Наталії Володимирівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

23.08.2022 року представником позивача було подане клопотання про витребування з Подільської районної в місті Києві державної адміністрації інформацію, яка міститься в інформаційній системі «Реєстр територіальної громади міста Києва» про кількість осіб, його (їх) призвіще, власне ім`я (усі власні імена), по батькові, дату народження, дату реєстрації, паспортні дані, або РНОКПП осіб, що були зареєстровані та/або проживали/перебували за період з 01 червня 2017 року по 28 лютого 2021 року в квартирі АДРЕСА_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причину неявки до суду не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Семененко Наталії Володимирівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Витребувати у Подільській районній в місті Києві державній адміністрації (04070, м. Київ, Контрактова площа, 2) інформацію, яка міститься в інформаційній системі «Реєстр територіальної громади міста Києва» про кількість осіб, його (їх) призвіще, власне ім`я (усі власні імена), по батькові, дату народження, дату реєстрації, паспортні дані, або РНОКПП осіб, що були зареєстровані та/або проживали/перебували за період з 01 червня 2017 року по 28 лютого 2021 року в квартирі АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Подільську районну в місті Києві державну адміністрацію (04070, м. Київ, Контрактова площа, 2) витребувані докази направити до Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21) в строк до 26.10.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ. В. Рибалка
Провадження № 2-о/752/438/22
У Х В А Л А

16 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_3 , -

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Проте, звертаючись до суду з заявою заявником не вказано причини неможливості одержання документів, що посвідчують факт перебування малолітнього сина ОСОБА_4 на утримнані батька ОСОБА_1 та не надає докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заявниці необхідно вказати причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт перебування малолітнього сина ОСОБА_4 на утримнані батька ОСОБА_1 та надати докази, що підтверджують викладені в заяві обставини або довідку про неможливість отримання зазначеного документа.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений суддею, заява буде вважатись неподаною та буде повернута останньому.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 175,185 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_3 , - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених недоліків, протягом семи днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали для виконання надіслати представнику заявника ОСОБА_2 , для виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 569/7769/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Харечка С.П.

при секретарі - Литвиненко В.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради (в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради (в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав - задоволити.

У зв`язку з безпосередньою загрозою життю та здоров`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібрати їх від матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 без позбавлення їх батьківських прав.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, м. Рівне, вул.Поштова, 2.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Харечко С.П.