єдиний унікальний номер справи 531/1472/22
номер провадження 2/531/426/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М..,

за участю секретаря Сімоненко Я.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2022 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.03.2018 року у розмірі 46461,12 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 20 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Банк виконав свої зобов`язання за Договором в повному обсязі, надав можливість відповідачу розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач своєчасно не виконував умови договору, в результаті чого станом на 09.02.2022 року утворилась заборгованість у розмірі 46461,12 грн., яку позивач просив стягнути на його користь, а також витрати по справі.

Ухвалою від 04.08.2022 року було відкрито провадження по цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощено позовного провадження від сторін не надходили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

23.08.2022 року на адресу суду надійшов відзив відповідачки ОСОБА_1 на позовну заяву, відповідно до якого вона позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову із наступних підстав.

По-перше, позивач просить стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 46461,12 грн., з яких: 43479,44 грн. заборгованість за тілом кредиту та 2981,68 грн. відсотки за користування кредитом, при цьому у позовні й заяві ним не надано жодних пояснень щодо нарахування відсотків. Заявлені суми відсотків не грунтуються на умовах кредитного договору і наданому позивачем розрахунку, а тому не підлягають стягненню. Іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи та умовами кредитного договору позивачем не надано. Надані виписки та розрахунок заборгованості за кредитом підготовлені співробітником банку та є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Вказані розрахунки не відповідають нормам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». А отже, позивачем не надано належних доказів на підтвердження розміру заборгованості відповідача перед банком.

По-друге, АТ «Універсал Банк» надано суду докази про порушення відповідачем умов кредитного договору, яке полягає у несплаті щомісячних платежів на погашення кредиту та процентів. У той же час за це порушення банком нараховано і пеню, і штраф, що відповідно до висновку ВСУ, висловленого у постанові від 21.10.2015 року у справі №6-2003цс15, є подвійною цивільно-правовою відповідальністю за одне і те саме порушення.

По-третє, відповідно до змісту позовної заяви, 25.03.2018 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до АТ «Універсал Банк» із анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунка, а також своїм підписом повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погодилася з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Згідно правової позиції ВСУ у справі №6-16цс15 від 11.03.2015 року, передбачено, що за частинами першою та другою статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований у одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Виходячи із правового аналізу вказаних норм Умови надання споживчого кредиту фізичними особами («Розстрочка») (Стандарт) не може вважатися складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі умови не містять підпису позичальника; не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів позичальник, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови містили збільшений строк позовної давності у момент підписання заяви позичальника, або у подальшому такі Умови, зокрема щодо збільшення строку позовної давності, не змінювалися.

Наданий до суду Витяг із Умов та правил надання банківських послуг, не містить підпису позичальника, тому можна дійти висновку, що позивачем не доведено, що під час підписання заяви позичальника відповідач був ознайомлений саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг.

Також позивачем не надано до суду доказів відкриття на ім`я відповідача рахунку, виписки по даному рахунку, який і мав би підтвердити рух грошових коштів, наявність або відсутність заборгованості, та із якого суд мав би встановити який саме розмір грошових коштів було отримано позичальником, а додана до матеріалів справи Довідка про умови кредитування з використанням кредитної картки не містить відомостей про отримання вказаних документів з боку позичальника, ознайомлення останньої з вказаною Довідкою та Прикладами використання кредитних коштів на кредитці.

По-четверте, АТ «Універсал Банк» вимагає від ОСОБА_1 суму у розмірі 46461,12 грн., що не відповідає дійсності, оскільки відповідачем регулярно сплачувалися відсотки по кредитному зобов`язанню, загальна сума якого становить 18 624,93 грн., що підтверджується випискою із банку по картці від 02.08.2022 року.

Оскільки, позовні вимоги про стягнення заборгованості, не підлягають до задоволення, вважають за необхідне відмовити і в задоволенні вимоги про стягнення судових витрат.

31.08.2022 року на електронну пошту суду з використанням електронно-цифрового підпису, а 06.09.2022 року у письмовому вигляді, до суду надійшла відповідь на відзив АТ «Універсал Банк» з додатками, відповідно до якої позивач вказує про те, що ним, як кредитодавцем було розміщено на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем, а споживач, перед укладення договору, мав самостійно з такою інформацією ознайомитися для прийняття усвідомленого рішення, що відповідає вимогам ст.9 Закону України «Про споживче кредитування».

Кредитний договір укладено з дотримання ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», шляхом приєднання клієнта до договору. Укладений із відповідачем договір складається із публічної частини (договору) та анкети-заяви (індивідуальної частини). 25.03.2018 року відповідачка звернулася до позивача із анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунка, а також своїм підписом повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погодилася з тим, що анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, а також отримала примірники документів у мобільному додатку. Отже договір про надання банківських послуг укладено шляхом оферти (ст.ст.642-644 ЦК України).

Доказом того, що на момент укладення договору діяли саме ті Умови і правила, із якими був ознайомлений відповідач, є копія Рішення правління ПАТ «Універсал Банк» протоколу №07 від 28.02.2018 року, яким було затверджено «Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк». Вказаний документ є невід`ємною частиною договору, перебуває у загальному доступі в мережі Інтернет та його копія додана до матеріалів справи.

Відповідачка скористалася послугами банку через мобільний додаток та підписала договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором та підтвердила, що ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірники у мобільному додатку.

Платіжна картка надається відповідачу не активованою, її активація здійснюється виключно через мобільний додаток, встановлений у смартфоні клієнта, особисто вказавши номер телефону.

На підтвердження відкриття рахунку на ім`я ОСОБА_1 , банком додано до відповіді на відзив Довідку про наявність рахунку від 24.08.2022року; щодо підтвердження кредитного ліміту надано Довідку про встановлення кредитного ліміту від 24.08.2022 року.

Позивачем також надано Виписку про рух коштів по карті, із якої вбачається, що картка не заблокована і відповідач продовжує використовувати надані Банком кредитні кошти, розмір яких значно перевищує розмір наданого кредитного ліміту.

ОСОБА_1 складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 43 479,44 грн. та заборгованості за порушення грошового зобов`язанні 2981,68 грн.

Платіжна картка є дійсною до 08/24.

Розрахунок заборгованості, який надано позивачем, виготовлено уповноваженим працівником банку та він є офіційним документом. Виписка про рух коштів від 24.08.2022 року відображає рух коштів по картці. На час розгляду справи судом, відповідачка продовжує ухилятися від належного виконання зобов`язань за договором та порушує права позивача.

Щодо строків позовної давності, то Умовами і правилами, а саме розділом І, термін позовної давності щодо вимог банку з повернення кредиту, сплати процентів з користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів, витрат банку складає 30 років.

Представник позивача зазначає, що ними надано до суду усі наявні у банку докази у справі, які підтверджують наявність заборгованості відповідача перед позивачем, натомість відповідачкою не надано жодних доказів на обгрунтування своїх вимог та заперечень, що дозволяє дійти висновку про їх необгрунтованість.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 25.03.2018 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг (Монобанк), відповідно до умов якого АТ «Універсал Банк» відкрив ОСОБА_1 поточний рахунок у гривні та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 20 000,00 грн.

У заяві зазначено, що ОСОБА_1 згодна з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення.

На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи (ресурс: Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» розміщені на офіційному сайті: https://www.monobank.ua/terms) та Тарифи.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 25.03.2018 року становить 46 461,12 грн. станом на 09.02.2022 року, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 43 479,44 грн. та заборгованості за порушення грошового зобов`язання 2981,68 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно з ч. 1ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (в цьому випадку - АТ «Універсал Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. ст.633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Судом встановлено, що сторонами 25.03.2018 року було укладено кредитний договір та досягнуто домовленості щодо основних умов вказаного договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Укладений у вигляді анкети-заяви кредитний договір від 25.03.2018 року, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним).

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ "Універсал Банк" не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що АТ "Універсал Банк" вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Суд бере до уваги та покладає в основу мотивування рішення розрахунок заборгованості наданий позивачем і вважає такий вірним, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 46 461,12 гривень.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 ЦК України). Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (ч.1 ст.259 ЦК України).

Судом становлено, що сторонами, при укладенні кредитного договору, було досягнуто домовленості щодо встановлення строку позовної давності тривалістю 10 років, тому заперечення відповідачки щодо пропущення позивачем вказаного строку не можуть бути враховані судом.

За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю.

Розподіл судових витрат між сторонами вирішити за правилами ст. 141 ЦПК України, стягнувши суму судового збору у розмірі 2481,00 гривень з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.141, 259, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.03.2018 року, станом на 09.02.2022 року, у розмірі 46461,12 грн. та судовий збір у сумі 2481,00 грн., а всього 48 942,12 грн. (сорок вісім тисяч дев`ятсот сорок дві гривні дванадцять копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» , м. Київ, вул. Автозаводська будинок 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.М.Черняєва