МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" вересня 2022 р. Справа №370/1331/22

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

15.09.2022 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя перевіряє, зокрема наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

1) У порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначаючи повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) позивача, вказано його прізвище як « ОСОБА_3 », тоді як по тексту позовної заяви його прізвище зазначено як « ОСОБА_4 », що не узгоджується між собою.

2) У порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначена ціна позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці, та яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

3) У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, додаючи до позовної заяви значку кількість доказів, не посилається на них по тексту позовної заяви при викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

4) У порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутній перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

5) У порушення ч. 5 ст. 177 та ч. 5 ст. 95 ЦПК України додані до позовної заяви копії доказів не засвідчені належним чином, а саме відсутня дата їх засвідчення та підпис заявника. Так, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

6) У порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, викладаючи зміст позовних вимог, тобто спосіб (способи) захисту прав або інтересів, який позивач просить суд визначити у рішенні, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в національній валюті гривні, що складає еквівалент 20000,00 доларів США, поряд з тим не зазначає конкретної суми боргу (в національній валюті), яку просить стягнути.

Крім того, звертаю увагу позивача на те, що зазначаючи дві грошові суми (в доларах США та в національній валюті - гривні), позивач при цьому вносить двозначність до розуміння суті обов`язку відповідача.

Так, з огляду на позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 23.10.2019 року у справі № 723/304/16-ц, де вказано наступне «…що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який може бути виконаний примусово. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Тому, як суд першої інстанції, так і апеляційний суд помилково зазначили у своїх рішеннях висновок про стягнення з відповідача на користь позивачів боргу одночасно з визначенням у іноземній валюті та в еквіваленті у гривні».

Відповідно до правової позиції ВП ВС, висловленої в постанові від 16.01.2019 року у справі №373/2054/16-ц, зазначено: «Заборони на виконання грошового зобов`язання у іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить. Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України».

Тож, враховуючи наведене, позивачу усунити вказаний недолік слід, уточнивши позовні вимоги з огляду на позиції ВС ВП, зазначені вище, обравши один із способів захисту своїх прав, а саме стягнення суми боргу або в іноземній валюті, або в національній валюті - гривні.

7) У порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Так, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подано фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 992,40 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 12405,00 грн.).

Тож, після визначення ціни позову в національній валюті гривні, позивачу слід сплати судовий збір у вказаному вище розмірі. Інформація щодо реквізитів для сплати судового збору розміщена в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mk.ko.court.gov.ua/sud1016/

8) У порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позові відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались.

9) У порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

10) У порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

11) У порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з виправленням викладених вище зауважень; зазначенням ціни позову, сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (надання документу, що підтверджує сплату судового збору); поданням належним чином засвідчених доказів.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу/представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Тандир