Провадження № 2/742/224/22
Єдиний унікальний № 742/4224/21
УХВАЛА

іменем України

20 вересня 2022 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

установив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

19.09.2022р. позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що після відкриття провадження у справі, відповідачем було сплачено борг у повному обсязі, а тому є підстави для закриття провадження, оскільки відсутній предмет спору. Також просив вирішити питання щодо повернення судового збору.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача КП «Прилукитепловодопостачання»про закриття провадження у даній справі підлягає задоволенню, а справа - закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, п.2, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки у даному випадку відсутній предмет спору, і позивач просить закрити провадження у справі, - то це є підставою для закриття провадження.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи при зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2 270,00 грн..

Оскільки, суд закриває провадження у справі на підставі п.2, ч.1, ст.255 ЦПК України, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 1135,00 грн судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 353 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву представника Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» про відмову від позову Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - закрити.

Повернути Комунальному підприємству «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області 1 135,00 грн з сплаченого судового збору на підставі платіжного доручення №445 від 25.10.2021 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Максим Циганко