Ухвала

16 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 553/1867/19

провадження № 61-6518 ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 15 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 15 червня 2022 року, позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку розподілу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 120,5 кв. м, на 1/2 частину автомобіля марки «Mercedec-benz», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 1/2 частину автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Wagon», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «3A3-DAEWOO LANOS», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , припинивши право спільної сумісної власності на транспортний засіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину вартості автомобіля марки «3A3-DAEWOO LANOS» у розмірі 26 802,41 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.

До Верховного Суду 13 липня 2022 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на вказані судові рішення, які оскаржує в частині відмови в задоволенні її зустрічного позову про визнання квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 120,5 кв. м, особистою власністю ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику уточнити вимоги касаційної скарги та надати докази щодо ціни позову для вирішення клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору.

У серпні 2022 року до суду касаційної інстанції ОСОБА_1 надала уточнену редакцію касаційної скарги та зазначила, що сторонами при подачі позовів не проводилась оцінка спірного нерухомого майна, але вважає, що за подачу касаційної скарги вона має сплатити 11 526,00 грн.

Просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона за минулий рік не отримала будь-яких доходів, крім продажу рухомого майна у розмірі 42 791,00 грн.

Вирішуючи це клопотання, суд виходить з такого.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Довідка Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 14 березня 2022 року свідчить, що ОСОБА_1 , 1960 року народження, одержує пенсію, однак її розмір не вказаний.

Відомості з державного реєстру та додані до касаційної скарги матеріали свідчать, що ОСОБА_1 є власником 13/25 частин будинку АДРЕСА_3 , загальною площею 202,7 кв. м, 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 120,5 кв. м, 1/2 частинами автомобілів марки «Mercedec-benz», «Mitsubishi Pajero Wagon» та автомобілем марки «3A3-DAEWOO LANOS».

Надані заявником відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків свідчать, що відсутня інформаціяпро доходи ОСОБА_1 за 1 і 2 квартал 2022 року, та за 2-4 квартал 2021 року. У січні 2021 року ОСОБА_1 отримала42 791,00 грн від продажу рухомого майна.

Як на доказ скрутного майнового стану ОСОБА_1 надала копію трудової книжки, де останнім є запис про її звільнення у 1993 році. Водночас, із змісту касаційної скарги слідує, що після цього ОСОБА_1 займалась підприємницькою діяльністю та отримувала доходи, витрачені на придбання спірної квартири. На пропозицію суду надати докази про свій майновий стан, якими можуть бути рахунки у банківських установах, заявник не відгукнулась.

Надані докази у їх сукупності свідчать, що у ОСОБА_1 відсутня фінансова спроможність сплатити судовий збір у повному розмірі, однак не доведено, що сплата судового збору у розмірі, який не перевищує 5% її річного доходу за попередній календарний рік, становитиме для неї надмірний фінансовий тягар.

За таких обставин, клопотання щодо сплати судового зборуслід задовольнити частково, зменшити його розмір до 2 139,55 грн.

Вказане грунтується на такій конституційній засаді судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України) та узгоджується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 04 серпня 2020 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 щодо сплати судового збору задовольнити частково, зменшити його розмір до 2 139,55 грн.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь