справа № 208/8143/21
№ провадження 2/208/126/22
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді: Івченко Т.П.,

за участю: секретаря Оніщук Д.О.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна подружжя», -

встановив:

У вересні 2021 року адвокат Кот Є.О., який діє в інтересах позивача, ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № 14/21/07 від 07 липня 2021 року, ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1092310 від 17 вересня 2021 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 4970 від 23 жовтня 2020 року подав до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали позовної заяви до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна подружжя» (а.с. 3-4). Згідно до змісту позовних вимог, просить:

1. Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , наступне майно:

Житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Транспортний засіб автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 ;

Транспортний засіб автомобіль марки AUDI модель А6 2006 року випуску, VIN-код: НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 .

2. В порядку поділу спільного майна подружжя визначити частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , рівними по Ѕ частці за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , та визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на Ѕ частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

3. В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на транспортний засіб автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 .

4. Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошову компенсацію в розмірі 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

5. Покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна подружжя», постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду 29 листопада 2021 року надійшла заява, підписана позивачем та відповідачем про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі (а.с. 83-84).

Як вбачається зі змісту угоди, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, позивач та відповідач уклали мирову угоду про наступне:

1. Сторони у справі домовились про порядок поділу майна, що є їх спільною частковою власністю наступним чином:

2. ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) в разом з підписанням цієї Угоди сплачує на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 379091,44 грн. (триста сімдесят дев`ять тисяч дев`яносто одна) гривня 44 копійок, що станом на 29 листопада 2021 року еквівалентно 14 000,00 доларам США за курсом Національного банку України. Оплата здійснюється готівковим розрахунком. Факт оплати підтверджується розпискою про отримання грошей.

3. Після виконання пункту 2 цієї угоди Сторони у справі визнають право особистої приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на:

житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

транспортний засіб - автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT 2008 року випуску номерний знак транспортного засобу НОМЕР_6 ;

транспортний засіб - автомобіль марки AUDI модель А6 2006 року випуску, VIN-код: НОМЕР_4 , номерний знак транспортного засобу НОМЕР_5 .

4. У зв`язку з укладенням мирової угоди ми, сторони у справі, вважаємо спір врегульованим і підтверджуємо відсутність будь-яких претензій одна до одної.

5. Сторони у справі просять суд затвердити укладену мирову угоду і закрити провадження у справі.

6. З процесуальними наслідками, передбаченими ст. 207, 208, 256 ЦПК України сторони ознайомлені і вважають, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

До зазначеної вище угоди як додаток долучена розписка від 29 листопада 2021 року (а.с. 85) наступного змісту:

«Я, ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_7 виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 04.05.1998 року, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , підтверджую, що мною отримано від ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_8 виданий Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, 26 серпня 1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , грошові кошти в розмірі 379 091,44 грн. (триста сімдесят дев`ять тисяч дев`яносто одна) гривня 44 копійки, що станом на 29 листопада 2021 року еквівалентно 14 000,00 доларам США за курсом Національного банку України.

Вказані гроші отримані мною, як грошова компенсація моєї частки у праві спільної сумісної власності на майно та на виконання мирової угоди від 29 листопада 2021 року у цивільній справі № 208/8143/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Отримані грошові кошти поверненню не підлягають.».

До підготовчого судового засідання призначеного на 09 серпня 2022 року позивачем, ОСОБА_1 подано заяву про розгляд справи без її участі та без застосування засобів технічної фіксації. Згідно до змісту заяви зазначила, що наслідки визначені ст.. ст.. 207, 208, 256 ЦПК України їй зрозумілі (а.с. 102).

09 серпня 2022 року через канцелярію суду адвокатом Котом Є.О., який діє в інтересах позивача, ОСОБА_1 подано заяву про розгляд справи без його участі та без застосування засобів технічної фіксації, просить затвердити мирову угоду укладену між позивачем та відповідачем (а.с. 104).

09 серпня 2022 року відповідачем, ОСОБА_2 подано заяву про розгляд справи без його участі та без застосування засобів технічної фіксації (а.с. 103). Згідно до змісту заяви зазначив, що станом на 09 серпня 2022 року мирову угоду визнає та просить затвердити, наслідки визначені ст.. ст.. 207, 208, 256 ЦПК України йому зрозумілі.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відтак враховуючи подані заяви учасників судового провадження, суд вважає за можливе завершити підготовче судове засідання у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши заяву про затвердження мирової угоди та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`зку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Беручи до уваги, що сторони скористались наданим їм правом на укладення мирової угоди, предметом такої угоди є врегулювання спору, який розглядається в суді, домовленість сторін не виходить за межі предмету позову, стосуватися лише прав та обов`язків сторін та умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку, що мирову угоду, укладену між сторонами, потрібно затвердити, а провадження в справі закрити.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Разом з тим, сторонам роз`яснено наслідки прийнятого рішення про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст.ст. 255, 256 ЦПК України.

Згідно положень ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», з огляду на укладення сторонами мирової угоди до прийняття рішення у справі, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Крім того, згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ухвалою суду від 23 листопада 2021 року вжито заходів забезпечення даного позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжитті ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207-208, 158, п. 5 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України ЦПК України, суд,-

постановив:

Затвердити мирову угоду від 23 листопада 2021 року, укладену між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на наступних умовах:

1. Сторони у справі домовились про порядок поділу майна, що є їх спільною частковою власністю наступним чином:

2. ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , разом з підписанням цієї Угоди сплачує на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти в розмірі 379 091 (триста сімдесят дев`ять тисяч дев`яносто одна) гривня 44 копійки, що станом на 29 листопада 2021 року еквівалентно 14 000,00 доларам США за курсом Національного банку України. Оплата здійснюється готівковим розрахунком. Факт оплати підтверджується розпискою про отримання грошей.

3. Після виконання пункту 2 цієї угоди Сторони у справі визнають право особистої приватної власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на:

житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

транспортний засіб - автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT 2008 року випуску, номерний знак транспортного засобу НОМЕР_6 ;

транспортний засіб - автомобіль марки AUDI модель А6 2006 року випуску, VIN-код: НОМЕР_4 , номерний знак транспортного засобу НОМЕР_5 .

4. У зв`язку з укладенням мирової угоди вони, сторони у справі, вважають спір врегульованим і підтверджують відсутність будь-яких претензій одна до одної.

5. Сторони у справі просять суд затвердити укладену мирову угоду і закрити провадження у справі.

6. З процесуальними наслідками, передбаченими ст. 207, 208, 256 ЦПК України сторони ознайомлені і вважають, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Роз`яснити учасникам справи, що після закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень, протягом трьох років.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 23 листопада 2021 року.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , половину сплаченого нею, згідно квитанції № 95279 від 17 вересня 2021 року на суму 6 260,00 гривень та квитанції № 95303 від 17 вересня 2021 року на суму 908,00 гривень, судового збору, всього 3 584 (три тисячі п`ятсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна подружжя» - закрити.

Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

Копію ухвали вручити учасникам цивільного провадження в залі судового засідання під розписку, позивачу надіслати невідкладно рекомендованою поштою для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.