Справа № 569/1924/22
19 вересня 2022 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Першко О.О.,
секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поліщука Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих в дорожньо-транспортній пригоді,
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих в дорожньо-транспортній пригоді задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу та страховою виплатою в розмірі 45 963 грн. 32 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 469 грн. 38 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

12 вересня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Поліщука Д.В., в якій він просить стягнути з відповідачів понесені по справі судові витрати на оплату правничої допомоги в сумі 8 000 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення. 19 вересня 2022 року представник позивача Поліщук Д.В. подав заяву, в якій просив розглянути заяву про стягнення судових витрат без участі представника позивача.

Представники ПАТ «НАСК «ОРАНТА», Калабського О.М. в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення. 19 вересня 2022 року представник відповідача Добродій О.М. подала заяву, в якій просила розгляд заяви здійснювати за відсутності відповідача та його представника. Щодо заявлених судових витрат просить суд врахувати співмірність розміру правничої допомоги та зменшити витрати до 3 000 грн. 00 коп.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

За приписами ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат визначається: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За положеннями ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Представник позивача Поліщук Д.В. 09 вересня 2022 року подав суду заяву, що документи про сплату витрат на правничу допомогу буде надано впродовж строку встановленого ЦПК України, після винесення рішення суду.

На підтвердження витрат за надання правничої допомоги представником позивача подано докази, а саме: договір про надання правничої (правової) допомоги від 01 лютого 2021 року; звіт про обсяг наданої правничої допомоги та використання адвокатом робочого часу на надання правничої допомоги ОСОБА_1 за договором про надання правничої (правової допомоги) від 01 лютого 2021 року, в якому вартість надання послуг визначена у розмірі 8 000 грн. 00 коп. (всього 16 годин*500 грн. (за годину)).

Так, зі звіту слідує, що представник позивача Поліщук Д.В. просить стягнути з відповідача за консультацію щодо можливості захисту прав клієнта в суді у зв`язку із порушенням його прав (3 год.), вивчення і аналіз наявних у клієнта документів, погодження правової позиції з клієнтом (2 год.), підготовка проектів документів, погодження предмету та суми позовних вимог (3 год.), підготовка позовної заяви та оформлення додатків до позову (5 год.), вивчення, аналіз відзиву на позов, погодження правової позиції з клієнтом (2 год.), участь в судовому засіданні (1 год.).

Таким чином, представником позивача підтверджено понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн., які підлягають до стягнення з відповідача ОСОБА_2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з цим, суд погоджується з клопотанням представника відповідача щодо не співмірності розміру правничої допомоги і вважає завищеною оплату наданих послуг, тому враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зі значення справи для сторони, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу з ОСОБА_2 в розмірі 3 000 грн. 00 коп., у стягненні інших витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

За таких обставин, заяву слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 270, 273 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 адвоката Поліщука Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих в дорожньо-транспортній пригоді задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

В задоволені решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 19 вересня 2022 року.

Суддя О.О. Першко