Дата документу 19.09.2022 Справа № 334/121/22
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/121/22Головуючий у 1-й інстанції Філіпова І.М. Повний текст ухвали складено 10.08.2022 року.
Пр. № 22-ц/807/1865/22Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2022 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 1-4), в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3 , що зареєстрований Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції України від 20 червня 2008 року (актовий запис № 224), а також стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3500,00 грн. та на сплату судового збору у сумі 992,40 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Філіпову І.М. (а.с. 18).

Ухвалою суду першої інстанції від 17 січня 2022 року провадження у цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 20).

У серпні 2022 року ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Фельського С.Л. звернувся до суду із заявою про надання строку на примирення подружжя (а.с. 37-38), в якій просив надати сторонам по справі строк для примирення протягом 6 (шість) місяців.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2022 року (а.с. 42) клопотання відповідача ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Фельського С.Л. про надання строку на примирення 6 місяців у цій справі задоволено частково, надано сторонам термін для примирення 3 (три) місяці, тобто до 09 листопада 2022 року, провадження у цій справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 52-55) просила ухвалу суду першої інстанції скасувати у цій справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї заяви визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 59).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у цій справі відкрито від 26 серпня 2022 року (а.с. 63), дану справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ч. 2 ЦПК України (а.с. 64).

Оскільки, в силу вимог ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14 (зупинення провадження у справі), 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу сторони позивача у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом взагалі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1,3 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у цій справі в порядку часткового задоволення клопотання сторони відповідача про надання сторонам, як подружжю, строку на примирення, керувався ст. 111 СК України, ст. ст. 240, 251 ЦПК України та виходив із часткової обґрунтованості останнього.

Оскільки, відповідно до вимог ст.111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення відповідача, заслухавши пояснення представника позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що примирення між сторонами можливе, проте строк у шість місяців є занадто тривалим, тому клопотання задовольнив частково.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції в частині саме необхідності зупинення провадження у цій справі на час збігу строку на примирення подружжя, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції у цій частині - такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 не спростовують обставин, правильно встановлених судом першої інстанції у цій справі, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

В силу вимог ст. 253 ч. 1 п. 3 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Поза межами компетенції апеляційного суду, передбаченої ЦПК України, є перегляд оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у цій справі в частині призначення строку для примирення подружжя у цій справі взагалі та визначення його тривалості зокрема, від якого напряму залежить строк зупинення провадження у цій справі.

Оскільки, виключні обставини у цій справі, при яких суд взагалі не має призначати подружжю строк для примирення, відсутні. А ухвала суду першої інстанції в частині строку примирення подружжя у цій справі не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України («Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду»). Згідно з ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційний суд на виконання вимог ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 .

Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, у цій справі відсутні, і зокрема позивачем та її представником апеляційному суду не надані.

При вищевикладених обставинах, ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у цій справі є законною та обґрунтованою, постановленою з додержанням вимог ЦПК України, а тому апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування цієї ухвали суду першої інстанції в частині зупинення провадження у цій справі або ж її зміни.

Крім того, у разі відмови позивачу ОСОБА_1 у задоволенні її вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у цій справі, остання не має права на компенсацію за рахунок відповідача ОСОБА_3 будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 7 ч. 13, 12, 141, 353, 367, 369 ч. 2, 371-372, 374-375, 381-384, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2022 року в частині зупинення провадження у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 19.09.2022 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.