overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/578/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Омельченко Ю. М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною шостою статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута в порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30 серпня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис № 886.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Відомості щодо учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. М. Ішуніна
Провадження № 2-о/686/232/22
УХВАЛА

про поновлення провадження

20 вересня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

05 липня 2022 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення його опікуном. На обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що ОСОБА_2 хворіє на стійке хронічне психічне захворювання, потребує постійного стороннього догляду. Про нього піклується заявник, яка створила йому належні умови для проживання та матеріальне забезпечення, в зв`язку з чим просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном сина.

Ухвалою судді від 13 липня 2022 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового засідання в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 05 серпня 2022 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» та провадження по справі зупинено.

Враховуючи, що експертами Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» справу повернуто до суду разом з висновком експерта № 353 від 12.09.2022 року, провадження по справі необхідно поновити та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 83, 254 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, та призначити її до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 18 жовтня 2022 року на 09 год. 10 хв.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 20 вересня 2022 року.

Суддя: О.М. Палінчак
У Х В А Л А

Справа № 285/4519/21

провадження № 2/0285/893/22

21 вересня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………….Літвин О. О.,

секретаря………………….……...Клечковської М. М.,

з участю:

представника відповідача.............Грабовської Н. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні

за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області

про розірвання договору оренди та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перед початком розгляду справи головуючою суддею заявлено самовідвід з тих підстав, що з двоюрідним братом позивача ОСОБА_2 вона з липня 2022 року перебуває у близьких стосунках.

Представник відповідача при вирішенні відводу поклалася на розсуд суду.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи. Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини.

З метою запобігання нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючої судді, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення самовідводу у відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі №285/4519/21(провадження № 2/0285/893/22) за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про розірвання договору оренди та стягнення збитків задовольнити самовідвід головуючої судді Літвин Ольги Олексіївни.

Передати матеріали цивільної справи №285/4519/21 до канцелярії Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О. О. Літвин
УХВАЛА

20 вересня 2022 року м. Кропивницький

справа № 2-270/10

провадження № 22-ц/4809/513/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Диминська сільська рада,

особа, яка не приймала участь у справі - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Клеветенко Андрій Анатолійович, про зупинення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Клеветенко Андрій Анатолійович, на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2010 року у складі судді Стальнікова В.М.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2010 року.

20 вересня 2022 року до Кропивницького апеляційного суду від ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Клеветенко Андрій Анатолійович, надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 , інтересах якої діє адвокат Клеветенко Андрій Анатолійович, подала апеляційну скаргу на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2009 року у справі №2-332/2009 за позовом ОСОБА_5 до Диминської сільської ради про визнання права на земельну ділянку.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини(факти)я, які є предметом судового розгляду.

Оскільки із поданого клопотання не убачається об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, та наявні в матеріалах даної справи докази надають можливість вирішити справу по суті, в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 251ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Клеветенко Андрій Анатолійович, про зупинення провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/619/22
Провадження № 2/376/596/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом .

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 06.05.2022 року 14:15 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 06.05.2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Справа № 606/1611/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на двох дітей в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на двох дітей в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-164 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 165-166 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області.

На підставі викладено, керуючись ст. 160, 161, 167, 260, п.8 ст. 353, 354,355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на двох дітей в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 344/7459/22
Провадження № 2/344/2475/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: Маланій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягненя аліментів, -

керуючись ст.ст.180, 182, 184, 191, 192, 200 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 2, 4, 76-81, 89, 133, 141, 210, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягненя аліментів, задовольнити.

2. Змінити спосіб стягнення аліментів, який встановлений Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2015 року та Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2016 у справі №344/16490/15-ц .

3. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходів) ОСОБА_2 , але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

4. Стягнення аліментів в новому розмірі розпочати з часу набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави (в спеціальний фонд Державного бюджету України) судовий збір в розмірі 992,40 грн.

5. З часу набрання рішенням законної сили припинити стягнення аліментів за Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2015 року та Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2016 у справі №344/16490/15-ц.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 727/4409/22
Провадження № 2/727/1129/22
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року Шевченківський районним судом м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Орлецькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання малолітніх дітей від осіб, які не є одним із батьків, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до відповідача.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до суду заяву про відмову від позову у зв`язку із зміною фактичних обставин - передання дітей позивачці.

Суд вважає, що відмову від позову необхідно прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 206 ч.1, 3 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ноцького О.В. від позову та закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання малолітніх дітей від осіб, які не є одним із батьків.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4493/22
Справа № 754/6314/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" вересня 2022 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua,

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бабко
Справа № 756/4576/22
Провадження № 2/526/424/2022
У Х В А Л А

20 вересня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в особі головуючої судді Максименко Л.В., розглянувши поза межами судового засідання заяву адвоката Козченка Вадима Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відео конференції за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про захист прав споживача та зобов`язання виконання обов`язку в натурі ,

в с т а н о в и в:

02 серпня 2022 року на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 04.07.2022 до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Гадячгаз» про захист прав споживача та зобов`язання виконання обов`язку в натурі.

Представник позивача - адвокат Козченко В.М. звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Згідно положень ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За вимогами ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги місце знаходження адвоката, суд приходить до висновку щодо проведення судового розгляду даної цивільної справи в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про захист прав споживача та зобов`язання виконання обов`язку в натурі на 09 годину 30 хвилин 13 жовтня 2022 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Засідання відбудеться в приміщенні Гадяцького районного суду за адресою: м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6.

Відповідним службовим особам Оболонського районного суду міста Києва забезпечити відеоконференційний зв`язок з адвокатом Козченком Вадимом Миколайовичем 13 жовтня 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

Всі наступні судові засідання, які будуть відбуватися по даній справі, проводити в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом міста Києва.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Судовий наказ набрав чинності 22 вересня 2022 року.
Суддя _______________ Л. А. Грипіч
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 23 вересня 2025 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/882/22