Справа № 293/2666/21
Провадження № 2/293/266/2022
УХВАЛА

22 вересня 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів справу за позовом: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Жовтневе"

про визнання права власності за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Жовтневе", за змістом якого просять:

- визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/3 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за набувальною давністю;

- визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/3 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за набувальною давністю;

- визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на 1/3 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачі з 2005 року зареєстровані в даній квартирі і проживають в ній по даний час, що підтверджується довідками про реєстрацію. З моменту вселення в квартиру, вони за власні кошти та власними силами проводили в ній необхідні ремонтні роботи, оплачують комунальні послуги, тобто виконували всі обов`язки власника квартири. Зазначає, що дана квартира є єдиним їх місцем проживання. Тому для захисту своїх прав позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою від 04.01.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 24 січня 2022 року.

19.01.2022 на адресу суду надійшла заява від відповідача про визнання позову (а.с.59).

Ухвалою від 24.01.2022, яка у порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засіданні від 24.01.2022 суд відклав підготовче засідання до 14.02.2022.

Ухвалою від 14.02.2022, яка у порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засіданні від 14.02.2022 суд відклав підготовче засідання до 15.03.2022 та продовжив строк підготовчого засідання у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Водночас у судовому засіданнівід 14.02.2022 суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання позивача та витребував від Управління забезпечення реалізації повноважень у Житомирській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях відомості про те, чи перебуває у державній власності будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

У судове засідання від 15.03.2022 справа не вносилась у зв"язку з перебуванням судді у відпустці у період з 14.03.2022 по 18.03.2022.

Ухвалою від 19.04.2022, яка у порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання суд відклав підготовче засідання до 18.05.2022 за клопотанням позивача.

Ухвалою від 18.05.2022, яка у порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання суд відклав підготовче засідання до 20.06.2022 у зв"язку з неявкою сторін.

Ухвалою від 20.06.2022, яка у порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання суд відклав підготовче засідання до 19.07.2022 у зв"язку з неявкою сторін.

Ухвалою від 19.07.2022 суд підготовче провадження закрив. Судовий розгляд справи по суті призначив на 15 серпня 2022 року об 10:00 год. Пунктом 3 даної ухвали суд явку позивачів визнав обов"язковою.

Ухвалою від 15.08.2022, яка у порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання від 15.08.2022 суд відклав судовий розгляд у зв"язку з неявкою сторін.

У судове засідання від 22.09.2022 сторони не з"явились.

Позивачі були своєчасно та належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи, однак повторно не з"явились у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, у той час як явка позивачів у судове засіданння судом визнана обов"язковою.

За вказаних фактичних обставин, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина першастатті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Згідност. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із ч. 1ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Згідно приписів ст.58, ч.ч. 3, 5 ст. 223 ЦПК Українипозивач може забезпечити свою участь в судовому засіданні особисто або шляхом участі повноважного представника, при цьому особиста участь позивача не позбавляє його права мати при розгляді справі й представника, неявка ж представника за умови участі позивача не є перешкодою в розгляді справи, відкладення розгляду справи у такому випадку є правом, а не обов`язком суду, коли з урахуванням обставин суд дійде поважності причин та підстав відкладення справи, в той час у разі одночасної повторної неявки позивача та його представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від цих учасників процесу надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, та не з`явлення безпосередньо позивачане перешкоджає вирішенню спору.

Згідно положень п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду у справі № 522/22303/14-ц від 27.03.2020 та у справі№ 658/1141/18 від 21.09.2020 .

З матеріалів справи убачається, що позивачі неодноразово у судові засідання як на стадії підгтовчого провадження ні на стадії розгляду справи по суті нез"являлись, що вказує на зловживання позивачами своїми прецесуальними правами.

При цьому позивачі про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Неявка позивачів у судове засідання позбавляють суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до положень ст.223 ЦПК України в даному випадку відсутні правові підстави для відкладення судового засідання, оскільки позивачі повторно не з"явились у судове засідання для розгляду справи по суті

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з`явились до суду без поважних причин.

За таких обставин, враховуючи принцип розумності строків розгляду справи та те, що позивачі повторно не з`явилися у судове засідання для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 46, 47, 55, 84,223,247,257,258, 260, 261,268, 353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Жовтневе" про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

2.Роз`яснити позивачам, що в силу положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний: 22.09.2022

Суддя Людмила ЛОСЬ