ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5407/22 Справа № 185/9298/17 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

20 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Національне агентство з питань запобігання корупції про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що з 2006 року він працював на посаді електрослюсаря підземного Шахтоуправління Першотравеневе

ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля на ділянці УШТ-1. Наказом №1496к від 13 листопада 2017 року ШУ Першотравеневе ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля його звільнено з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку, відповідно до пункту 3 статті 40 КЗпП України. Позивач вважає цей наказ незаконним, а його звільнення проведеним з порушенням норм діючого законодавства. На думку позивача, безпідставне притягнення його до дисциплінарної відповідальності почалося після інформування керівництва ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля про створення нової профспілкової організації Незалежної Первинної Профспілкової організації гірників Павлоградвугілля, про склад її виборних органів, склад членів профспілки та пропозиції керівництву підприємства звертатися до керівництва профспілки у разі настання потреб з урегулювання розбіжностей при вирішенні трудових та соціальних питань щодо членів спілки, в тому числі, і питань щодо виявлення дисциплінарних порушень членами НППОГ Павлоградвугілля для спільного їх розгляду і визначення ступеню вини робітників та неупередженого ставлення до членів профспілки. Вказував, що він звернувся до адміністрації підприємства із заявою про витребування копій наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у жовтні-листопаді 2017 року для їх оскарження, які йому не надано. Однак, йому видано наказ про звільнення за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених правилами внутрішнього трудового розпорядку, відповідно до пункту 3 статті 40 КЗпП України. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним та скасувати наказ ШУ Першотравневе ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля № 1496к від 13 листопада 2017 року; поновити його на роботі в ШУ Першотравневе ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля на ділянку УШТ 1 електрослюсарем підземним; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення, який на 22 жовтня 2017 року становить

108260 грн. 67 коп.; скасувати накази ШУ Першотравневе ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля №6147 від 08 листопада 2017 року, № 5774 від 26 жовтня 2017 року та №5870 від 30 жовтня 2017 року; стягнути з відповідача премію за жовтень 2017 року в розмірі 1005 грн та за листопад 2017 року у розмірі 1257 грн. 15 коп.; визнати дії відповідача щодо його звільнення упередженими та спрямованими на знищення профспілки НППОГ Павлоградвугілля і дискримінацію позивача за належність до цієї профспілки; постановити окремі ухвали відносно директора ШУ Першотравневе ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля ОСОБА_2 та генерального директора ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля Вороніна С.А. щодо незаконного звільнення позивача.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 25 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано незаконним наказ №1496-к від 13 листопада 2017 року Виробничого структурного підрозділу Шахтоуправління Першотравенське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля про звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 3

статті 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на роботі електрослюсарем підземним на ділянку УШТ-1 Шахтоуправління Першотравенське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля. Стягнуто з ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 листопада 2017 року до 02 квітня 2019 року у розмірі 160568 грн. без урахування податків та інших обов`язкових платежів. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць. Відмовлено у задоволенні позову в іншій частині. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верхового Суду від 02 лютого 2022 року касаційну скаргу ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля, подану адвокатом Сєдовим О.М., задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У своїй постанові від 02 лютого 2022 року Верховний Суд вказав, що апеляційний суд, встановивши, що позивач є членом НППО Павлоградвугілля, проте відповідач із поданням про надання згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності до профспілкової організації не звертався, не вирішив питання про зупинення провадження у справі для отримання згоди або відмови профспілкової організації, у зв`язку з цим дійшов передчасного висновку про незаконність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Колегією суддів, поставлено на обговорення питання про доцільність зупинення провадження у справі та запиту відповідного органу щодо згоди або відмови на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до ч.9 ст.43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Встановлено, з 07 квітня 2008 року ОСОБА_1 працював на різних посадах у ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля.

Наказом директора Виробничого структурного підрозділу ШУ Першотравенське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля №5774 від 26 жовтня 2017 року електрослюсарю підземному ОСОБА_1 за порушення пункту 1.14 Інструкції № 6 з охорони праці для електрослюсаря підземного в частині догляду протягом зміни за безпечним станом робочого місця машин та механізмів, оголошено догану та зменшено розмір можливої виробничої премії за жовтень 2017 року на 100%.

Наказом №5870 від 30 жовтня 2017 року електрослюсарю підземному

ОСОБА_1 за порушення пункту 1.14 Інструкції № 6 з охорони праці для електрослюсаря підземного в частині слідкування протягом зміни за безпечним станом робочого місця машин та механізмів, оголошено догану.

Наказом № 6147 від 8 листопада 2017 року електрослюсарю підземному ОСОБА_1 за порушення вимог абзацу 13 пункту 1.14 Інструкції № 6 з охорони праці для електрослюсаря підземного в частині обов`язку мати при собі саморятівник, рукавиці, окуляри та інші засоби індивідуального захисту, оголошено догану та зменшено розмір можливої виробничої премії за листопад 2017 року на 100%.

Як при притягненні до дисциплінарної відповідальності члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації, так і при притягненні до дисциплінарної відповідальності члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (частина друга статті 252 КЗпП) суд має зупинити провадження у справі та запитати відповідний орган щодо згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності. Відсутність такого рішення при притягненні до дисциплінарної відповідальності сама по собі не є безумовною підставою для скасування дисциплінарного стягнення, оскільки така згода або незгода може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

Саме такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року в справі № 588/1480/20 (провадження № 61-10409св21).

Аналогічний за змістом правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 5 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16 (провадження № 61-30894сво18).

За таких обставин, враховуючи викладене, провадження у справі слід зупинити з метою запитання згоди або відмови у наданні згоди Незалежної первинної профспілкової організації Павлоградвугілля на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 43 КЗпП України, ст.381 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Запитати згоду або відмову у наданні згоди Незалежної первинної профспілкової організації Павлоградвугілля на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, винесеної:

- Наказом №5774 від 26 жовтня 2017 року;

- Наказом №5870 від 30 жовтня 2017 року;

- Наказом № 6147 від 8 листопада 2017 року.

Згода або відмова у наданні згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани запитується по кожному вказаному наказу окремо.

Надати строк на виконання ухвали суду протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Національне агентство з питань запобігання корупції про поновлення на роботі - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова