Справа № 362/6789/15-ц
Провадження № 2-зз/362/5/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

за участю заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання відповідачів про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року, яке залишене без змін постановою Верховного Суду від 14 лютого 2018 року та набрало законної сили, відмовлено у задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенець О.А. про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна і його виділення в натурі (т.с. 2, а.с. 18 19, а.с. 92 95).

При цьому, ухвалою Васильківського міськрайнного суду Київської області від 02 лютого 2016 року було вжито заходи забезпечення даного позову та накладено арешт на належне відповідачу ОСОБА_1 нерухоме майно (т.с. 1, а.с. 161).

14 вересня 2022 року судом отримано клопотання відповідачів по справі у якому вони просять скасувати вжиті судом заходи забезпечення вказаного позову у вигляді накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_1 нерухоме майно.

Відповідачі в судовому засіданні підтримали своє клопотання та просили задовольнити його вимоги із викладених у ньому підстав.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули.

Вислухавши думку заявників та дослідивши матеріали цивільної справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вирішуючи клопотання по суті, суд враховує наступне.

Забезпечуючи позову, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно, як того просив позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Натомість, вищевказаним рішенням суду, яке набрало законної сили відмовлено в задоволенні даного цивільного позову.

У зв`язку із цим, суд приходить до висновку про те, що відпали підстави для забезпечення даного позову, а тому і необхідності у вжитті заходів забезпечення позову також немає.

Отже, необхідно скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі судове рішення у якій постановлено на користь відповідачів.

Таким чином, відсутня цивільно-правова необхідність існування заходів забезпечення даного позову.

За таких обставин, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 257 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати застосовані ухвалою Васильківського міськрайнного суду Київської області від 02 лютого 2016 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належний ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 20 вересня 2022 року.