Справа № 589/2596/22
Провадження № 2-з/590/2/22
УХВАЛА

іменем України

21 вересня 2022 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

установив:

До Ямпільського районного суду Сумської області 20 вересня 2022 року за підсудністю надійшла цивільна справа № 589/2596/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується, а саме: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №13198 вчинений 17.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. в сумі 9616,00 грн за кредитним договором №96 від 06.05.2021 року.

На обґрунтування необхідності вжиття даних заходів зазначив, що нею подано позов про визнання даного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначила, що зазначений захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з її доходів та усуне перешкоди у користуванні майном.

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

За таких обставин, розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з такого.

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Романишеної І.П. перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, провадження у справі відкрито 23.02.2022 року (справа № 761/6178/22, провадження № 2/761/8178/2022).

Крім того, ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Романишеної І.П. від 23.02.2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивачка просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 13198 від 17.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що клопотання сторони позивача про забезпечення позову з ідентичними вимогами вже було вирішено Шевченківським районним судом м. Києва, та забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису №13198 від 17.12.2021 року, відсутні відомості щодо скасування вжитих ухвалою суду заходів забезпечення позову, відтак підстав для вжиття заходів забезпечення позову повторно станом на день розгляду даної заяви в рамках даної цивільної справи відсутні, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали або у порядку та строки, передбачені ст.354, 355 ЦПК України.

Суддя: І. М. Деркач