overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/1955/22
Провадження № 2-во/331/27/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення описки у судовому рішенні)

21 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.,

при секретарі: Федоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 22 липня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2022 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 22 липня 2022 року

В обґрунтування заяви зазначено, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду допущена описка в частині зазначення прізвища відповідача. В рішенні суду вказано: «Обіагзе», а повинно бути зазначено: «Обіагазе».

Сторони, кожен в окремості, у судове засідання не з*явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

В силу вимог ст. 269 ч. 2 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 червня 2020 року Житомирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у м. Хмельницький, актовий запис № 558 - розірвано.

Як вбачається з матеріалів справи у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду допущена описка в частині зазначення прізвища відповідача. В рішенні суду вказано: «Обіагзе», а повинно бути зазначено: «Обіагазе».

При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 22 липня 2022 року підлягає задоволенню, а вказана описка виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 22 липня 2022 року - задовольнити.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя виправити описку в частині зазначення прізвища відповідача. Замість: « ОСОБА_3 », вважати вірним: « ОСОБА_3 ».

Повний текст ухвали складено 21 вересня 2022 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 269 ЦПК України копію ухвали про внесення виправлень до рішення суду невідкладно надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 716/1284/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20.09.22 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 від імені якого діє представниця Павельчук Оксана Миколаївна, заінтересована особа Веренчанська об`єднана територіальна громада в особі Веренчанської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в особі своєї представниці до Заставнівського районного суду Чернівецької області з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок №582 від10.04.1992 р., в якому його ім`я помилково зазначено як « ОСОБА_2 » коли правильно « ОСОБА_3 », що необхідно для реалізації спадкових прав.

Так, заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу подана і оформлена в порядку ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження на даний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві та призначити її розгляд.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, заінтересованій особі, останній, окрім копії ухвали копію заяви з додатками.

Керуючись ст.ст.187, 190, 258-260, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 від імені якого діє представниця Павельчук Оксана Миколаївна, заінтересована особа Веренчанська об`єднана територіальна громада в особі Веренчанської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання по цивільній справі призначити у Заставнівському районному суді Чернівецької області ( м. Заставна Чернівецького району Чернівецької області, вул. Незалежності, 95), на 12.10.2022 року на 10:00 годину.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, окрім копії ухвали, копію заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена учасником справи лише щодо порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Є. Вайновська
Справа №333/845/22
Пр. №2/333/2192/22
14 вересня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа №173/1003/22
Провадження №2/173/577/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

19.09.2022 м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Демяненко С.І.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_4

про зміну способу стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст. 11-13, 76, 89, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.Змінити спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2012 у справі № 406/2635/12, та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення старшою дитиною повноліття.

3.В іншій частині позову відмовити.

4.Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

5.Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6.Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

7.Відповідач: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ).

Суддя Н.В. Новіченко
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

21 вересня 2022 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.,

позивачки ? ОСОБА_1 ,

її представника ? адвоката ? Затинного С.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з підстав територіальної віддаленості, стану здоров`я та особливого періоду.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З врахуванням викладеного суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Рівненському міському суді Рівненської області буде брати позивачка ОСОБА_1 її представник адвокат Затинний С.С., свідки: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год. 05 жовтня 2022 року.

Копію ухвали негайно надіслати Рівненському міському суду Рівненської області для організації її виконання, а позивачці та її представнику на адресу електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Світличний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2022 Справа №598/1209/22

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., присяжних Олійник О.М., Нитки І.М. за участю секретаря судового засідання Бойко А.О., при розгляді матеріалів заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Збаразької міської ради про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 08.08.2022 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 19.09.2022.

19.09.2022 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи те, що ЦПК України не врегульований порядок залишення заяви про усиновлення без розгляду, беручи до уваги ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд за аналогією застосовує положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки залишення заяви без розгляду є диспозитивним правом заявника, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Збаразької міської ради про усиновлення дитини слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Збаразької міської ради про усиновлення дитини - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя ПрисяжніП. Я. Стельмащук О.М.Олійник І.М.Нитка
Провадження № 2-н/127/2023/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2022 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
Законом України «Про судовий збір»,
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 3, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржники мають право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О.Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя О.О. Венгрин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6732/22
провадження № 2/753/5261/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2022 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позовної заяви позивач вказала, що 03 жовтня 1995 року між сторонами було укладено шлюб, спільне життя з відповідачем не склалося, на даний час неповнолітніх дітей у подружжя немає, разом сторони не проживають з травня 2021 року, у зв`язку з чим позивач просить суд шлюб розірвати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2022 року цивільну справу № 753/6732/22 передано судді Шаповаловій К.В.

12 липня 2022 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою від 13 липня 2022 року суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Від позивача 01 серпня 2022 року надійшла заява (вх. №32326), відповідно до якої остання просить шлюб розірвати та проводити розгляд справи за її відсутності. Ніяких заяв/клопотань від відповідача щодо даної справи, до суду не надходило.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного і всебічного встановлення обставин справи.

Згідно частини п`ятої статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 259, 260, 279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити судове засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 123 на 12 жовтня 2022 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" серпня 2022 р.Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

секретар судового засідання Іваненко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про визнання торговельної марки «EVA» добре відомою в Україні станом на 01.07.2017 року для послуг 35 класу МКТП, зобов`язати внести до переліку добре відомих в Україні торговельних марок та здійснити публікацію в Бюлетні,

Керуючись ч.6 ст.259, ст.265, ст.ст.352, 354, 355, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про визнання торговельної марки «EVA» добре відомою в Україні станом на 01.07.2017 року для послуг 35 класу МКТП, зобов`язати внести до переліку добре відомих в Україні торговельних марок та здійснити публікацію в Бюлетні, залишити без задоволення.

Повне рішення буде складено 19 серпня 2022 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя
Cправа № 156/573/22
Провадження № 2/156/246/22
Рядок стат звіту № 68
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 вересня 2022 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря судового засідання Киці Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Іваничівському районному суді Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не прибув, у позовній заяві зазначив, що просить розгляд справи здійснювати за його відсутністі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні не прибула, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Судову повістку відповідачка отримала, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. Причин неявки відповідачка суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подавала.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не прибула і про причини неявки суд не повідомила, відзиву суду не подала, в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, а позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи, то суд, зважаючи на вимоги частини 2 статті 247, 280 ЦПК України дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справина підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 259-261, 280-281 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Здійснювати заочний розгляд справи№ 156/573/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.Є.Бєлоусов