overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9650/21
Провадження № 6/592/270/22
УХВАЛА

20 вересня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши заяву АТ «Сумське НВО» про зміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У заяві ставиться питання про заміну стягувача АТ «Сумське НВО» на ТОВ «КППВ» у виконавчому провадженні по виконавчому листу виданому на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №592/9650/21, щодо стягнення з ОСОБА_3 .

Відтак слід призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду заяви АТ «Сумське НВО» про зміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості о 10-50 год. 13.10.2022 у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми, за адресою м.Суми, вул. Першотравнева, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
19.09.2022 227/938/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Здоровиці О.В., вирішуючи питання про внесення виправлень в ухвалу суду від 15 вересня 2022 року, в цивільній справі №227/938/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав і встановлення опіки над малолітньою особою, третя особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2022 року в цивільній справі №227/938/22 було ухвалено здійснювати судове засідання 11.10.2022 року дистанційно у режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 з приміщення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Судом встановлено, що при винесені вищевказаної ухвали від 15.09.2022 року, в тексті ухвали, допущена описка, а саме в першому абзаці вступної частини та першому абзаці описової частини ухвали було помилково зазначено назву третьої особи, як «опікунська рада з питань забезпечення повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) Добропільської міської ради Донецької області» замість вірної «Орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала згідно з частиною другою статті 269 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити у справі судовий розгляд для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав і встановлення опіки над малолітньою особою, третя особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, призначити судовий розгляд для вирішення питання про внесення виправлень у судове рішення без повідомлення учасників справи на 19.09.2022 року.

Суддя О. В.Здоровиця
Справа № 552/6053/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Полтавська міська рада, про встановлення факту належності заповіту,-

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , заповіту, посвідченого державним нотаріусом Полтавської державної нотаріальної контори №1 Замулко Л.В. 01.12.1998 року за реєстровим №1-1477 від імені ОСОБА_3 .

20.09.2022 року від представника заявника надійшла заява, в якій останній просить повернути заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що заявником до відкриття провадження по справі відкликано заяву, суд заяву про повернення заяви про встановлення факту належності заповітузадовольняє і повертає заяву представнику заявника.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,- суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Полтавська міська рада, про встановлення факту належності заповіту, повернути представнику заявника.

Ухвала судді може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання суддею до Полтавського апеляційного суду.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/1309/22
номер провадження 2/531/392/22
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря Сімоненко Я.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги та просив розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб-сайті суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/7332/22

Номер провадження 2з/712/45/22

16 вересня 2022 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної Державної адміністрації, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання протиправним акту про примусове відчуження або вилучення майна щодо здійснення примусового відчуження автомобіля та про витребування майна з незаконного чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної Державної адміністрації, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання протиправним акту про примусове відчуження або вилучення майна щодо здійснення примусового відчуження автомобіля та про витребування майна з незаконного чужого володіння для подання до належного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Марцішевська

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.
справа № 563/339/22
УХВАЛА
20 вересня 2022 року м. Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом Великомежиріцької сільської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області із вказаною заявою.
Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.
Керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, суддя, -
ухалив:
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом Великомежиріцької сільської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.
Копію ухвали та копію заяви з додатками надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

19 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2022 рокупо справі №932/12293/20.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2022 року

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №932/12293/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Житомирський апеляційний суд
Категорія 76 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №295/17426/21

за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру зайнятості, Житомирського міського центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання виплатити заробітну плату за час відсторонення від роботи

за апеляційними скаргами Житомирського обласного центру зайнятості, Житомирського міського центру зайнятості

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 червня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Воробйової Т.А. у м. Житомирі,

встановив:

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційні скарги Житомирського обласного центру зайнятості, Житомирського міського центру зайнятості залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 червня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2024/3910/12
Провадження № 6/552/54/22
У Х В А Л А

19.09.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2024/3910/12,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулись до суду із клопотанням про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2024/3910/12.

05.09.2022 року ухвалою суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2024/3910/12 залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ЦПК України.

Про недоліки заявник був повідомлений належним чином та йому було надано строк для усунення недоліків строком тривалістю 5 днів з дня одержання копії ухвали суду.

Станом на 19.09.2022 р. заявник недоліки, що вказані в ухвалі, не усунув.

Керуючись ст.. 185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2024/3910/12 вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/700/22
Провадження № 2/376/622/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання права власності на майно ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно .

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 19.05.2022 року 16:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 19.05.2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Провадження № 2/484/1014/22
Справа № 484/2762/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 01.09.2022р. вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу було роз`яснено, що недоліки зазначені в ухвалі судді повинні бути усунуті не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копія ухвали про залишення позову без руху отримана позивачем 08.09.2022, проте недоліки, зазначені в ухвалі судді від 01.09.2022, усунуті позивачем не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану позовну заяву вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 20.09.2022.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ
Справа № 144/1085/16-ц
Провадження № 2/144/55/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" вересня 2022 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клінчикова С.О.,

представника відповідача ПП «ЗІС» - Притули В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП "ЗІС", третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 81, 141, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди, ОСОБА_1 - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер :02:002:0337, які чиняться ПП «ЗІС», шляхом зобов`язання його повернути їй дану земельну ділянку, яка розташована на території Петрашівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області та заборонити ПП «ЗІС» проведення будь-яких сільськогосподарських робіт на вказаній земельній ділянці.

Стягнути з приватного підприємства «ЗІС» на користь ОСОБА_3 , понесені нею судові витрати в сумі 10451 (десять тисяч чотириста п`ятдесят одну ) грн. 68 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.09.2022.

Суддя
Ухвала

Іменем України

19 вересня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Кобеляки, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 серпня 2022 року розгляд справи призначено на 19 вересня 2022 року.

Відповідач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Відзив до суду не подала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, АТ «Полтаваобленерго» проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив до суду не подала, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення по справі.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд,

Постановив:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії розглянути без відповідача, яка в судове засідання не з`явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя