overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/1335/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про повернення судового збору по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з електричної енергії,

установила:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала справа № 755/1335/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з електричної енергії.

Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2022 року у видачі судового наказу було відмовлено на підставі ч. 2 ст. 166 ЦПК Україна. Ухвала набула законної сили.

Представник заявника в своїй заяві просив повернути Товариству сплачений судовий збір у розмірі 248,10 грн. посилаючись на те, що у зв`язку із оплатою боргу підстави для подання аналогічної заяви чи позовної заяви відсутні.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про повернення судового збору по справі № 755/1335/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з електричної енергії - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» судовий збір у розмірі 248,10 (двісті сорок вісім гривень 10 копійок) грн., який був сплачений згідно платіжного доручення № 2379054 від 13.01.2022 року в АТ «ПУМБ» на рахунок № UA0026005, МФО 899998, одержувач - ГУК у Дніпровському районі м. Києва, код 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/628/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/964/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 вересня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Кондора Р.Ю., Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційній інстанції на 15 листопада 2022 року о 14 год 00 хв у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань Закарпатського апеляційного суду по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/4289/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , подану в межах цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

до відповідача КП «Київський метрополітен» (, місцезнаходження: 03056, м. Київ, просп. Перемоги, 35),

про часткове скасування наказу, стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою до КП «Київський метрополітен», у якій просить суд скасувати наказ та додаток до наказу про призупинення дії трудового договору та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.05.2022 по день звернення до суду у розмірі 17 178 грн.

22.09.2022 до Подільського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, а позивач діючи самостійно, відповідно до вимог статей 13, 49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, тому вказана заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до відповідача КП «Київський метрополітен» про часткове скасування наказу, стягнення заробітної плати - залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Київський метрополітен» про часткове скасування наказу, стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернутися до суду з позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Леся БУДЗАН
Провадження № 2/686/4110/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві , актовий запис №1171, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 351/2396/21
Номер провадження № 2/351/242/22
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2022 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю: секретаря - Том`юк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визнання права власності та встановлення факту проживання з особою на день смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Снятинської міської ради про визнання права власності та встановлення факту проживання з особою на день смерті.

Представник заявниці, адвокат Петричка О.Є. подав до суду заяву, в якій просив позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визнання права та встановлення факту проживання з особою на час смерті, залишити без розгляду, розгляд справи просив провести у відсутності позивачки та її представника.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява представником позивачки написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визнання права та встановлення факту проживання з особою на час смерті слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визнання права власності та встановлення факту проживання з особою на день смерті - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Ігор СЕГІН
Справа № 199/5652/22
УХВАЛА

22.09.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Наявні підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України).

Керуючись ст. 3, ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 2 ст. ст.19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити по справі судове засідання на 2 листопада 2022 року о 11:00 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, зала судовихзасідань № 2).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua.

Ухвала підписана 22 вересня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 333/164/22
Провадження № 2/333/1911/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про негайне відібрання дітей і повернення їх за місцем проживання матері,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про негайне відібрання дітей і повернення їх за місцем проживання матері.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, але надала заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про негайне відібрання дітей і повернення їх за місцем проживання матері, без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечує поти задоволення позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим ст. 257 ЦПК України, яким позивач ОСОБА_1 скористалася, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про негайне відібрання дітей і повернення їх за місцем проживання матері,- підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.13, 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, про негайне відібрання дітей і повернення їх за місцем проживання матері, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/7413/22
20 вересня 2022 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води із ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.11.2019 по 01.08.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених Постановою КМУ № 830 від 21.08.2019 року (в редакції постанови КМУ № 1022 від 08.09.2021 року), -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя: О.Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до « »_____________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ______________________________ року
СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 754/6067/22
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., вирішуючи питання про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2022 Деснянським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки.

18.09.2022 року, на електронну адресу суду від представника заявниці адвоката Ігнатова Д.І. надійшла заява про виправлення описки у судовому наказі, а саме вказати дату, з якої слід нараховувати аліменти на малолітню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні вищевказаного судового наказу судом була допущена технічна описка, що полягає в незазначенні дати, з якої слід нараховувати аліменти на малолітню дитину.

Керуючись ст.ст. 269, 353-356, ЦПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року виклавши його вірно наступним чином « …щомісячно, починаючи з 29 липня 2022 року і до повноліття дитини»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
№ 317/2118/22
№ 2/317/965/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Степненської сільської ради Запорізького району, Запорізької області, Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських (материнських) прав,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2022 року через систему «Електронний суд» до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Степненської сільської ради Запорізького району, Запорізької області, Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських (материнських) прав.

Дослідивши зазначену позовну заяву, суддя встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В матеріалах справи зазначено, що відповідачка ОСОБА_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,тобто за межами Запорізького району Запорізької області.

Розпорядженням Верховного Суду за №29/0/9-22 від 10.05.2022 року про зміну території підсудності судових справ в умовах воєнного стану ( Оріхівський районний суд Запорізької області) змінено територіальну підсудність судових справ зазначеного суду на Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справа територіально не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області, а підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для передання даної справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117).

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Степненської сільської ради Запорізького району, Запорізької області, Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських (материнських) прав, передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд.117)- за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов