Справа № 2-3355/11
Провадження № 4-с/761/155/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

за участю секретаря: Бражніченко І.О.

скаржника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суб`єкт оскарження: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: боржник ОСОБА_2 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання дій та постанов протиправними, скасування постанов та зняття арештів з рахунків та коштів, -

в с т а н о в и в :

в травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив:

-визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 60463263 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3355/11, виданого 15.11.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 225 579,10 грн., як і прийняті на її підставі постанова про арешт коштів боржника, постанова про стягнення з боржника витрат на вчинення виконавчих дій;

-визнати протиправними та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження № 60463263 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3355/11, виданого 15.11.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 225 579 грн. 10 коп., як і прийняті на її підставі постанова про арешт коштів боржника та постанова про стягнення з боржника витрат на вчинення виконавчих дій;

-Зняти арешт з банківських рахунків ОСОБА_1 , у тому числі з банківського рахунку НОМЕР_1 , номер карти НОМЕР_2 в АТ «Універсал Банк», що використовується для отримання грошового забезпечення військовослужбовця.

В обґрунтування вимог скарги вказував, що виконавець не мав правових підстав для відкриття виконавчого провадження, та, як наслідок, виносити інші постанови в межах цього виконавчого провадження, адже заява ПАТ "КБ "Надра" щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-3355/11, виданого 15.11.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва, була подана з порушенням строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 24.05.2022 року поновлено строк для подання скарги та призначено скаргу для розгляду у судовому засіданні.

13.06.2022 року до суду надішли заперечення державного виконавця на скаргу, в яких він, вказуючи на дотримання ним вимог Закону України "Про виконавче провадження" при вчиненні всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні, просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

19.07.2022 року до суду надійшли доповнення заявника до скарги в яких він просив визнати дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату протиправними та зняти арешт із вказаних коштів які знаходяться на банківському рахунку скаржника (а.с.72-74).

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2011 року у справі № 2-3355/11, яке 10.07.2013 року набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ КБ "Надра" суму у розмірі 223 759,10 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120,00 грн.

15.11.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі № 2-3355/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" суму у розмірі 223 759,10 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві Бойко М.Д. від 31.10.2019 року було відкрито виконавче провадження № 60463263 з виконання виконавчого листа № 2-3355/11, виданого 15.11.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" боргу у розмірі 225 579,10 грн. (а.с.52).

Також, вказаною постановою було стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 22 557,91 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн.

Крім того, постановами старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко М.Д. від 05.03.2020 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника в : АТ КБ «Приватбанк» (а.с.55), а також в АТ «Перший український міжнародний банк», ПАТ «ОТП Банк», ПАТ КБ «Правекс-Банк», АТ «Сбербанк», АТ «Альфа-Банк», АТ «Укрсиббанк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АБ «Укргазбанк», АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (а.с.64).

Звертаючись до суду зі скаргою, заявник, як на підставу для її задоволення, посилався на те, що виконавець не мав правових підстав для відкриття виконавчого провадження, та, як наслідок, виносити інші постанови в межах цього виконавчого провадження, адже заява ПАТ "КБ "Надра" щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-3355/11, виданого 15.11.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва, була подана з порушенням строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тобто, трирічний строк пред`явлення до виконання виконавчого документа поширюється на виконавчі документи, які видані як до, так і після набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" від 05.10.2016 року.

З аналізу зазначений статей слідує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленям виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання строк пред`явлення його до виконання встановлюється з дня повернення та становить три роки.

Разом з тим, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 28.01.2021 року по справі № 922/5723/14, перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання може перериватися не в разі будь-якого звернення із заявою про примусове виконання виконавчого документа до виконання, а такого, яке здійснене з додержанням вимог законодавства щодо форми, змісту виконавчого документа, суб`єкта його виконання тощо.

Аналізуючи положення ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", Верховний Суд дійшов висновку, що: по-перше, вона встановлює випадки повернення виконавчого документа стягувачу після відкриття виконавчого провадження, яке презюмується відкритим у відповідності до діючого законодавства; по-друге, на відміну від положень ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", стаття 37 цього Закону прямо встановлює право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, лише тоді, коли виконавчий документ було повернуто стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, а не у разі будь-якого повернення, зокрема тоді, коли законодавець у ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" лише використовує фразу "виконавчий документ повертається стягувачу", унормовуючи підстави повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Як встановлено у судовому засіданні, 22.08.2015 року стягувач звертався до державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-3355/11.

Разом з тим, згідно відмітки, яка міститься на виконавчому листі, 02.11.2016 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у зв`язку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим.

Відповідно до наявного в матеріалах виконавчого провадження повідомлення від 02.11.2016 вказаний виконавчий документ не може бути прийнятий до виконання, оскільки згідно ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягував додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків від суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати. Стягувач квитанцію про сплату авансового внеску не надав. Враховуючи викладене, керуючисть п.8 ч.4 ст.4 Закону України «про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання (а.с.50).

При цьому, статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" врегульовано повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

За вказаних обставин, а також враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження та стягнення витрат на проведення виконавчих дій були прийняті державним виконавцем із порушенням вимог ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", адже звернення стягувача до державного виконавця з заявою від 22.08.2015 року не переривало строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3355/11, виданого 15.11.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва, закінчився 10.07.2016 року.

Таким чином, порушене право заявника підлягає захисту наступним шляхом: визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови від 31.10.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60463263 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3355/11, виданого 15.11.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва, а також щодо прийнятих на її підставі постанов про арешт коштів боржника від 05.03.2020 року та постанови від 31.10.2019 року про стягнення витрат виконавчого провадження; скасування постанови державного виконавця від 31.10.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60463263 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3355/11, виданого 15.11.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва, а також прийнятих у подальшому постанови про арешт коштів боржника від 05.03.2020 року та постанови від 31.10.2019 року про стягнення витрат виконавчого провадження.

Як вбачається, зі змісту скарги, скаржник, окрім визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанов, також просить суд визнати дії щодо накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату протиправними та зняти арешт з банківських рахунків та зняти арешт з коштів, що складають заробітну плату та які знаходяться на його банківському рахунку, однак правові підстави для задоволення таких вимог наразі відсутні і є передчасними і похідними від вищевказаних вимог, оскільки відповідно до ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а в даному випадку судом вже вирішено скасувати як постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31.10.2019 про відкриття виконавчого провадження №60463263, так і прийняті вподальшому постанови про арешт коштів боржника від 05.03.2020 на рахунку якого також знаходяться і кошти, що складають заробітну плату ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене та керуючись.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

скаргу - задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови від 31.10.2019 про відкриття виконавчого провадження №60463263 з примусового виконання виконавчого листа №2-3355/11, виданого 15.11.2013 на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2011 в справі за позовом Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, а також щодо прийнятих на її підставі постанов про арешт коштів боржника від 05.03.2020 та постанови від 31.10.2019 про стягнення витрат виконавчого провадження - неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31.10.2019 про відкриття виконавчого провадження №60463263 з примусового виконання виконавчого листа №2-3355/11, виданого 15.11.2013 на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2011 в справі за позовом Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, а також скасувати вподальшому прийняті постанови про арешт коштів боржника від 05.03.2020 та постанову від 31.10.2019 про стягнення витрат виконавчого провадження.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Учасники справи:

Скаржник (боржник): ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа (Стягувач): Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», , 04053, вул. Січових Стрільців, 15.

Заінтересована особа (Боржник): ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суб`єкт оскарження: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського,110.

Повний текст складений 19.09.2022.

Суддя :