overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН 389/1000/22
Провадження 2/389/237/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року місто Знам`янка

Кіровоградської області

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Перемот Оксана Григорівна, до Знам`янська територіальної громади в особі Знам`янська міської ради Кропивницького району Кіровоградської області про встановлення фактів прийняття спадщини, визнання кладеним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , в якому просить встановити факт прийняття спадщини у вигляді Ѕ частини житлового будинку у другу чергу за законом ОСОБА_3 після смерті сестри ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просить також встановити факт прийняття спадщини у вигляді житлового будинку в першу чергу за законом ОСОБА_5 після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Просить визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 26.06.2006, та визнати за позивачем право власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 16 вересня 2022 року зобов`язано Другу Знам`янську державну нотаріальну контору Кіровоградської області надати суду в тому числі Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру, Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Однак, в даті смерті спадкодавця допущено описку, а саме вказано ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що спадкоємець ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 265, 269, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2022 року в праві ЄУН №389/237/22, провадження №2/389/1000/22 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Перемот Оксана Григорівна, до Знам`янська територіальної громади в особі Знам`янська міської ради Кропивницького району Кіровоградської області про встановлення фактів прийняття спадщини, визнання кладеним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

Дату смерті ОСОБА_3 вказати 29 січня 1989 року.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Український
Номер провадження: 22-ц/813/8153/22
Справа № 501/1073/22
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Полікарпова О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Базіль Л.В., Воронцова Л.П.,

заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 серпня 2022 року по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення зі зняттям з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

УХВАЛИВ

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 17.10.2022 р. на 14:20 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, про що повідомити учасників справи.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

О.М. Полікарпова Л.В. Базіль Л.П. Воронцова
233 № 233/189/22
У Х В А Л А

21 вересня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінов О. С.

за участі секретаря Штреккер В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/3242/13-ц
Провадження № 6/346/14/22
УХВАЛА

22 вересня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складу головуючого судді П`ятковського В.І.

з участю секретаря Мацьків С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті групп», первісний стягував Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересована особа Коломийський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник заявника подав клопотання про розгляд справи в його відсутності.

Представник боржника ОСОБА_5 адвокат Чеботар подав клопотання витребування документів в якій просить витребувати у представника заявника лот GL48N718070 по якому сплачено кошти відповідно до долученого платіжного доручення, з метою визначення чи був спірний кредитний договір включений до конктретного лоту.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що клопотання про витребування документів підлягає до задоволення, а розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.2, 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті групп» документа щодо лоту GL48N718070 по якому сплачено 188 900625 грн.

Розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті групп», первісний стягував Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересована особа Коломийський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відкласти на 07 листопада 2022 року о 16 год 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 953/4783/22
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Керуючись ст.160,161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Колесник С.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Колесник С.А.
Миколаївський апеляційний суд
Справа №484/691/22
Провадження № 22-ц/812/849/22
У Х В А Л А

22 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2021 року, постановлену за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

01 вересня 2022 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції.

21 вересня 2022 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла дана цивільна справа.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 жовтня 2022 року о 11.30 год. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

4.Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Справа № 605/671/21
УХВАЛА

Іменем України

"22" вересня 2022 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Костенюк М.Я.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу - Козар Марія Михайлівна про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача подане ним клопотання про витребування доказів, а саме копії спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_4 , підтримав повністю та просить його задовольнити, оскільки документи, що містяться у ній, мають важливе значення для встановлення всіх обставин справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, визнання ним позову та прохання про розгляд справи у його відсутності, викладено у адресованій суду заяві, яка долучена до матеріалів справи, що не суперечить вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України.

В судове засідання представник відповідача Підгаєцької міської ради не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, прохання про розгляд справи у його відсутності, викладено у адресованій суду заяві, яка долучена до матеріалів справи. При вирішенні справи покладається на думку суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомила.

Встановлено, що представником позивача з дотриманням положень ст.84 ЦПК України подано клопотання про витребування доказів.

Суд, вважаючи, що клопотання представника позивача, не суперечить вимогам закону та спрямоване на повний, своєчасний та об`єктивний розгляд справи, дійшов висновку про необхідність його задоволення.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Козар Марії Михайлівни (м. Тернопіль вул. Мстислава,1 офіс 5 наступну інформацію: чи звертались після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тернопіль, із заявою про прийняття спадщини, спадкоємці останньої; якщо так, то хто саме звертався та на яке спадкове майно; у разі заведення спадкової справи після смерті вказаної особи, необхідно надати суду її копію.

Вказану вище інформацію, надати Підгаєцькому районному суду до 10 жовтня 2022 року.

Судове засідання у даній справі відкласти на 12 жовтня 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Р. О. Горуц
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/3780/21 Головуючий у І інстанції Макаренко І.О.
Провадження №22-ц/824/9317/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

22 вересня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Писаної Т.О., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовичана ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2022 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду від сторін не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 26 жовтня 2022 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана
Справа № 490/5400/21
н/п 2/490/550/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття до провадження

11.07.2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2021 року звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із означеним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.07.2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.02.2022 року закрито підготовче провадження у справі.

У період з липня 2021 року по 07.06.2022 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2022 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Розгляд справи слід проводити у загальному позовному провадженні, призначивши її до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 260, 261, 353 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначити справу до розгляду по суті на 21.12.2022 року о 16:30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (каб. №11).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
Справа № 206/1829/22
Провадження № 2/206/752/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 м.Дніпро

Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Кравченка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти постановлення заочного рішення не заперечує.

В судові засідання призначені на 04.08.2022, 24.08.2022, 13.09.2022 відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи № 206/1829/22, провадження № 2/206/752/22 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко